єдиний унікальний номер справи 546/201/22
номер провадження 2/546/226/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановив:

У травні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09 листопада 2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 546/201/22 з листом директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та клопотанням експерта Асатурової О.М. від 28.10.2022 № СЕ-19/117-22/14513-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим 09.11.2022 ухвалою суду було поновлене провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року задоволене клопотання судового експерта Асатурової О.М. про надання додаткових матеріалів та клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування у АТ «Державний ощадний банк України» оригіналів доказів, на час вирішення експертизи провадження у справі зупинене.

19 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без виконання/без розгляду клопотання ОСОБА_2 про витребування документів від АТ «Державний ощадний банк України», яке задоволене ухвалою суду від 29 листопада 2022 року, оскільки на даний момент відпала потреба у витребуванні вказаних доказів.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року провадження у справі поновлене та призначене судове засідання на 19.12.2022 для вирішення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.12.2022 сторони та представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на принцип диспозитивності судового процесу суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без виконання клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів від АТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає перешкод для проведення експертизи та вважає за можливе на час проведення даної експертизи зупинити провадження по даній цивільній справі та направити справу в експертну установу для проведення експертизи на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без виконання клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Залишити без виконання клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке задоволене ухвалою суду від 29 листопада 2022 року.

Направити в розпорядження експерта Полтавського науково-дослідного експерто криміналістичного центру МВС України Асатурової О.М. матеріали цивільної справи та документи, які містять вільні зразки підпису позивачки ОСОБА_2 , саме: Договір позики від 08 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 3 арк.; розписку ОСОБА_2 від 08 лютого 2017 року про отримання коштів від ОСОБА_3 ; договір оренди землі №123 від 26 липня 2021 року на 3 арк. з підписом ОСОБА_2 на останньому аркуші; заповіт ОСОБА_2 ; договір №223 про надання правової допомоги від 01 серпня 2017 року на 2 арк. (підпис ОСОБА_2 - на 2 арк.); додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №223 від 01.08.2017 від 01.08.2017; додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №223 від 01.08.2017 від 03.08.2017; акт №1 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №223 від 01.08.2017 від 20.08.2017; акт №2 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №223 від 01.08.2017 від 03.08.2017; договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10.08.2020 на 4 арк.; додаткова угода від 26 липня 2021 року про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10.08.2020.

Звернути увагу експерта, що всі підписи, записи та написи у вказаних вище документах достовірно виконані власноручно позивачкою ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко