Справа № 200/266/19
Провадження №2-ві/932/3/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевій Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про визнання недійсним договором купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності.

14.02.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. В обґрунтування заяви зазначено, що за час перебування цивільної справи в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. жодного судового засідання за його участю не відбулось. ОСОБА_1 та його представник про час та дати розгляду справи належним чином не повідомлялись. Також суддею Кудрявцевою Т.О. неодноразово було відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному чи у відпустці. В подальшому ОСОБА_1 дізнався про наявність по справі судового рішення від 09.02.2022 ухваленого за його відсутністю. Вважає, що вказане рішення було постановлено суддею Кудрявцевою Т.О. задніми числами, оскільки до реєстру судових рішень воно було занесено за спливом двох місяців з дати його ухвалення. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, зазначає, що ним за даним фактом було надіслано скаргу до ВРП про притягнення судді Кудрявцевої Т.О. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевій Т.О. є процесуальні дії судді.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кудрявцевій Т.О. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. заявником подано 14.02.2022.

Однак, 09.02.2022 вищевказана судова справа розглянута по суті і по справі ухвалено рішення.

Також, відповідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 подання до Вищої ради правосуддя скарги на суддю не є підставою для його відводу

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кудрявцевій Т.О. у справі №200/266/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська