Справа № 190/1385/15-ц
Провадження №6/190/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановила:

Представник ТОВ «Фінансова компанія`Профіт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 17 грудня 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №190/1385/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18746 грн. 40 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

17.04.2020 року на електронному аукціоні ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОФ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір факторингу) №2234/К. Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року. Таким чином, 28.04.2020 року ТОВ «ФК`Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , відсутні. Згідно акту про втрату виконавчих листів від 01.06.2022 року виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №190/1385/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18746 грн. 40 коп., не надходив та не пред`являвся і в матеріалах кредитної справи відсутній. При цьому, одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК`Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №190/1385/15-ц. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ так і пред`явити його до примусового виконання, що вплинуло на пропущення процесуальних строків.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ так і пред`явити його до примусового виконання, апропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК`Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №190/1385/15-ц. Через відсутність виконавчого листа №190/1385/15-ц ТОВ «ФК «Профіт Капітал» позбавлено можливості пред`явити його до виконання, а тому видача дубліката виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебуває, заявник просить видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 17 грудня 2015 року було винесено рішення у справі №190/1385/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18 746 грн. 40 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.53-54).

17.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ..

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується копією протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року.

(а.с.71)

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b між АТ «Дельта Банк» та ТОФ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір факторингу) №2234/К. Згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія`Профіт Капітал». (а.с.73-75)

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К від 28.04.2020 року, банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

(а.с.76)

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 01.06.2022 року №965/22 виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №190/1385/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.07.2011 року в розмірі 18746 грн. 40 коп., не надходив та не пред`являвся і в матеріалах кредитної справи відсутній. (а.с.77)

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , відсутні. (а.с.79-80)

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах заяви відсутні будь які дані про звернення стягувача до виконавчої служби за місцем проживання боржника з листом чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання відносно ОСОБА_2 , при цьому, мається інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , відсутні.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №190/1385/15-ц, - позивач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа з дня набрання рішенням законної сили.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в даному випадку з 12.01.2016 року.

Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, закінчився 12.01.2017 року.

Проте, виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконання не пред`являвся.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , за договором №2234/К про відступлення права вимоги від 28.04.2020 року, тобто більш ніж через два роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , до виконання.

Таким чином, на момент проведення електронних торгів, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , вже сплинув.

При цьому заявником взагалі не наведені підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначається про невиконання рішення суду.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК`Профіт Капітал» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення, при цьому виконавчий лист не було отримано стягувачем, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки позивач не звернувся до суду щодо отримання виконавчого листа, тобто не здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником не зазначені підстави для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал », заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №190/1385/15-ц за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева