Справа №:755/9689/22
Провадження №: 4-с/755/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - ОСОБА_1 .

Згідно заявлених вимог, представник скаржника просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України, в тому числі з розрахункових рахунків: 1) НОМЕР_1 АТ «Родовід Банк», код банку 321712; 2) НОМЕР_2 ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023; 3) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Дарницьке відділення №5397 в АТ «Ощадбанк» м.Київ, код банку 3205563; 4) НОМЕР_5 , 260037466 ПАТ «УПБ», код банку 300205; 5) НОМЕР_6 КМФ АКБ «УСБ» м.Київ, код банку 322012.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували: виконавче провадження №19434585, відкрите на підставі виконавчого листа №2-9/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 березня 2010 року про стягнення з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 17 626,91 грн; та виконавче провадження №28965086, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2866, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 вересня 2011 року про стягнення з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12 237,66 грн. Представник позивача зазначає, що 21 червня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції у місті Києві Буяновим І.В., в межах ВП №19434585 було винесено постанову про накладення арешту на кошти в межах суми 19 413,60 грн, що належить боржнику на рахунку НОМЕР_6 в КМФ АКБ «УкрСиббанк».

14 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції у місті Києві Клименко Р.В., в межах ВП №28965086 було винесено постанову про накладення арешту на кошти в межах суми 12 237,66 грн, що належить боржнику на рахунках: НОМЕР_1 в АТ «Родовід Банк»; НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк»; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в Дарницькому відділенні №5397 АТ «Ощадбанк» м.Київ; 260477466 та НОМЕР_7 в ПАТ «УПБ»; 3011 КМФ АКБ «УСБ» м.Київ. На момент винесення постанов про накладення арештів на грошові кошти заявника у останнього зберігались грошові кошти на рахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 21 392,01 грн. Представник скаржника зазначає, що з метою виконання рішення суду заявником було повністю сплачено заборгованість за вищезазначеними виконавчими провадженнями. Проте, станом на момент звернення зі скаргою до суду, на адресу заявника не надходили постанови про закінчення виконавчих проваджень. Правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа-Банк». Таким чином, грошові кошти скаржника у сумі 21 392,01 грн з 15 жовтня 2019 року знаходяться у АТ «Альфа-Банк» на рахунку № НОМЕР_8 , проте скаржник не може розпоряджатися коштами, оскільки на цей рахунок накладено арешт. На звернення заявника Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що 27 вересня 2010 року державним виконавцем Буяновим І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №19434585 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 24 грудня 2012 року державним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28965086 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати більше детальну інформацію не являється можливим у зв`язку із знищенням документообігу. Представник скаржника вважає, що оскільки виконавчі провадження №19434585 та №28965086 закінченні, державний виконавець мав би зазначити про зняття арешту, однак при закритті виконавчих проваджень питання щодо зняття арешту з майна боржника вирішено не було. На думку представника скаржника, наявність нескасованого арешту з майна за умови виконання виконавчих проваджень та відсутності майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право скаржника на володіння своїм майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Представник скаржника - адвокат Грабовий О.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено що, 21 червня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буяновим І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах ВП №19434585, відкритого на підставі виконавчого листа №2-9/1, виданого 14 травня 2010 року Дніпровським районного суду міста Києва про стягнення з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 17 626,91 грн, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти в межах суми 19 413,60, що належать боржнику та містяться на рахунку НОМЕР_6 в КМФ АКБ «УкрСоцбанк» м.Києва (а.с.8).

14 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименком Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах ВП №28965086, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2866, виданого 16 вересня 2011 року Дніпровським районного суду міста Києва про стягнення з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12 237,66 грн, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у межах суми 12 237,66, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_9 в АТ «Родовід Банк»; р/р НОМЕР_10 в ПАТ «Укрсоцбанк»; р/р НОМЕР_11 та р/р НОМЕР_4 в Дарницькому відділенні №5397 АТ «Ощадбанк» м.Київ; р/р НОМЕР_5 та р/р НОМЕР_7 в ПАТ «УПБ»; р/р НОМЕР_6 КМФ АКБ «УСБ» м.Київ (а.с.8).

Як убачається з листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04 серпня 2022 року №56713, згідно перевірки ВП-спецрозділ автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №19434585 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9/1, виданого 14 травня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва, резолютивною частиною якого встановлено стягнути з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 626,91 грн. 27 вересня 2010 року державним виконавцем Буяновим І.В., керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 21.04.1999 р. №606-XIV) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію не являється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу на підставі закінчення строків зберігання справ відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.13)

З листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04 серпня 2022 року №56725 убачається, що згідно перевірки ВП-спецрозділ автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №28965086 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2866, виданого 16 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, резолютивною частиною якого встановлено стягнути з Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12 237,66 грн. 24 грудня

2012 року державним виконавцем Клименком Р.В., керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 21.04.1999 р. №606-XIV) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію не являється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу на підставі закінчення строків зберігання справ відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.14)

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21.04.1999 р. №606-XIV, що діяла станом на 24 грудня 2012 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу на помилкове зазначення у відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04 серпня 2022 року №56713 положень п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 21.04.1999 р. №606-XIV, оскільки станом на 27 вересня 2010 року редакція вказаної статті Закону регулювала особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника та не містила п. 8 ч.1 вказаної статті.

З відповіді АТ «Альфа-Банк» від 26 листопада 2021 року №103065-23.1-б/б убачається, що за рахунком Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України обліковуються арешти, які було накладено на підставі: постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника від 21 червня 2010 року ВП №19434585 (арешт на кошти в межах суми - 19 413,60 грн); постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника від 14 грудня 2011 року ВП №28965086 (арешт на кошти в межах суми - 12 237,66 грн). Зняття арешту з рахунку передбачене ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду (а.с.11)

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями при виконанні рішення суду, в порушення вимог

ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону від 21.04.1999 р. №606-XIV, не було знято арешти, накладені на кошти боржника, у зв`язку із завершенням виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арештів коштів боржника Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України, накладених в межах ВП №19434585 та ВП №28965086, у зв`язку із їх закінченням - неправомірною.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буянова І.В. про арешт коштів боржника від 21 червня 2010 року в межах ВП №19434585 та арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про арешт коштів боржника від 14 грудня 2011 року в межах ВП №28965086, на кошти Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства державного комітету телебачення і радіомовлення України, що містяться на розрахункових рахунках:

-р/р НОМЕР_6 в КМФ АКБ «УкрСоцбанк» м.Києва, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буянова І.В. про арешт коштів боржника від 21 червня 2010 року, в межах

ВП №19434585;

-р/р НОМЕР_9 в АТ «Родовід Банк»; р/р НОМЕР_10 в ПАТ «Укрсоцбанк»;

р/р НОМЕР_11 та р/р НОМЕР_4 в Дарницькому відділенні №5397 АТ «Ощадбанк» м.Київ;

р/р НОМЕР_5 та р/р НОМЕР_7 в ПАТ «УПБ»; р/р НОМЕР_6 КМФ АКБ «УСБ» м.Київ, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про арешт коштів боржника від 14 грудня 2011 року, в межах ВП №28965086.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: