Провадження №6/369/193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №759/19423/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстнева Олена Вячеславівна подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву.

Заява обґрунтовується тим, що 23 березня 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. ухвалила рішення по справі №759/19423/20 про часткове задоволення позову АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили 26 квітня 2021 р.

06 грудня 2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області видав виконавчий лист по справі №759/19423/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 5243.46 грн.

Так, вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції. Постанову про відкриття виконавчого провадження не було винесено.

При поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено. Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 02.09.2022 р. інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувана поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено. На руки стягувачу виконавчий документ не видано.

Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Враховуюче вказане, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шерстнева Олена Вячеславівна, просила суд видати дублікат виконавчого документу по справі №759/19423/20 від 06.12.2021 року, який виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У тексті поданої заяви зазначив, що просить розглядати справу за відсутності АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на заяві наполягають.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5243,46 грн. (п`ять тисяч двісті сорок три грн. 46 коп.).

В решті вимог позову відмовлено.

Встановлено, що 06.12.2021 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2021 року видано виконавчий лист №759/19423/20.

10 лютого 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) була спрямована заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу по справі за №759/19423/20. Виконавче провадження відкрито не було.

Відповідно до листа Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області від 02.09.2022 року, зазначено, що перевіркою даних Автоматизхованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчи й лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12. 2021 року по справі за №759/19423/20, на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №759/19423/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/19423/20 про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5243,46 грн. ((п`ять тисяч двісті сорок три грн. 46 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас