Справа №591/4459/18
Провадження № 2-др/591/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 17 вересня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за №1006. Однак, судом не вирішене питання про припинення права власності відповідачки ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за №1006

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви питання про припинення права власності відповідачки ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не ставилося, в позові відсутні обґрунтування та посилання на докази на підтвердження вказаної вимоги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому в задоволенні заяви належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про визнання недійсним договору дарування відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова