Справа № 317/1175/22
Провадження № 2/317/791/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ткаченко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У липані 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Працевитого Г.О., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 21.06.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 16/2006/0237 Фка.
16.01.2013 ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. 27.02.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 з ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення було отримано виконавчі листи зі строком виконання до 12.03.2014. ПАТ «КБ «Надра» не вчиняло жодних дій щодо примусового виконання вищезазначеного рішення.
Правонаступником усіх прав ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору відступлення за кредитними договорами № GL3N315356 від 08.05.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс».
23.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичвчинив виконавчий напис № 218703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 у розмірі 251 847,78 грн.
10.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження № 67833576.
Позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; банком нараховано проценти за кредитним договором після подачі позовної заяви до суду.
З огляду на викладене, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 218703 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» суми заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 у розмірі 251 847,78 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 184,70 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява, в якій він зазначає про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просить судовий розгляд проводити за відсутності позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» та треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву та пояснень до суду не надходило.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 16/2006/0237 Фка, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 30 937,00 доларів США строком на 60 місяців.
23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 218703, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором№ 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 укладеного з первісним кредитором ПАT «КБ Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «Факторінгс» відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL3N315356 від 08.05.2020, на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованість за період з 23.07.2018 по 21.06.2021, розмір якої становить 251 797,78 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 183 794,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 68 003,78 грн., а також сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 50 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 251 847 грн 78 коп. (а.с. 31).
У січні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 (а.с. 23-25).
27.02.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 26).
Постановою ВП № 67833576 від 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О.відкрито виконавче провадження від 10.12.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 218703 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 251 847,78 грн. (а.с. 32-33).
Постановою ВП № 67833576 від 30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О.,при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 218703 від 23.06.2021, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 34-35).
Постановою ВП № 67833576 від 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О.,при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 218703 від 23.06.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 36-37).
Постановою ВП № 67833576 від 30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 218703 від 23.06.2021, накладено арешт на транспортний засіб, який належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 38-39).
За умовами договору про відступлення прав вимоги № 22/02 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Факторінгс» (Первинний кредитор) та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» (Новий кредитор), Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до Позичальників за кредитним договорами, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 67).
Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №22/02 від 22.02.2022 ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006.
У ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
ОСОБА_1 у позові послався на те, що визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Підстав не враховувати дану правову позицію у суду першої інстанції немає. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави.

Крім того, підлягає урахуванню й те, що відповідачем не надано до матеріалів справи належного розрахунку суми заборгованості, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса, підстав та періодів її виникнення, не підтверджено документально як в цілому, так і кожну позицію цієї заборгованості з детальним визначенням складових, починаючи з дати її виникнення.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що заборгованість не є безспірною.

Також суд враховує, що кредитним договором № 16/2006/0237 Фка від 21.06.2006 визначено, що кредитні кошти надано позичальнику строком на 60 місяців. Кінцевий термін повернення кредиту 20.06.2011. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводилось за період з 23.07.2018 по 21.06.2021, тобто й за період після закінчення строку кредитування. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Отже, виконавчий напис вчинено з порушенням приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» було укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до цього Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 24.01.2022, було доручено вчинити в інтересах Клієнта (Позивача) дії щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 218703 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 251 847,78 грн.

Додатковим договором визначено орієнтовану вартість послуг: написання позовної заяви 4000,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні 1000,00 грн., гонорар за ведення справи у суді 10% від суми, зазначеної у виконавчому написі.

У зв`язку з наданням адвокатом клієнту правової допомоги, між сторонами були підписані відповідні акти надання правової допомоги, та виставлені рахунки на їх оплату (акти та рахунки в матеріалах справи) в наступних розмірах: написання позову про скасування виконавчого напису 4 000,00 грн., гонорар за ведення справи в суді 25 184,70 грн. Всього 29 184,70 грн.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

На переконання суду, дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, так як останній не брав безпосередньої участі у судових засіданнях. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає доцільним зменшити розмір відшкодування судових витрат в частині гонорару за ведення справи у суді до 1%, тобто до 2 518,50 грн і стягнути з відповідача витрати на залучення представника позивача та надання ним правової допомоги у сумі 6 518,50 грн., що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ» на користь позивача підлягає 992,40 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (а.с.17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат», ст. 3, 12-13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 158, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича№ 218703 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ»заборгованості в розмірі 251 847,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6 518,50 грн.(шість тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15-А, 49044, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, адреса місцезнаходження: вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя М.О. Ткаченко