Справа № 513/93/22
Провадження № 2/513/161/22
Саратський районний суд Одеської області
про призначення експертизи
22 листопада 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання представника позивачів адвоката Манової І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку, було залишено без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в неї недоліків.
05 травня 2022 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової І.М. до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича належним чином засвідчену копію спадкової справи №259-2020 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича на виконання ухвали суду від 02 вересня 2022 року.
15 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Манової І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, яке обґрунтовано тим, що, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тому, просять суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ». Просила дане клопотання розглянути за її відсутності та відсутності позивачів. Також, представник позивачів надала клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: довідку старости Миколаївко-Новоросійського старостинського округу №400 від 31 жовтня 2022 року; довідку №56 КП Миколаївка-Новоросійський сількомунгосп; довідку виконавчого комітету Успенівської сільської ради №509 від 19 вересня 2022 року.
Представник Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідачу ОСОБА_3 надсилались листи з повідомленням про розгляд справи, але на адресу суду повертались повідомлення з відміткою не вручено, адресат відсутній за вказаною адресою. Разом з тим, 15 листопада 2022 року на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він зазначив про те, що немає наміру з`являтися у судові засідання, та долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити, приєднати до матеріалів справи надані документи та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на таке.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України Про судову експертизу).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів адвоката Манової І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та враховуючи позицію представника позивачів, який наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.
У відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак суд зазначає, що зазначене є правом а не обов`язком сторони у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України Про судову експертизу, суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 109, 352-354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачів адвоката Манової І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи документів, - задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи письмові документи, а саме: довідку старости Миколаївко-Новоросійського старостинського округу №400 від 31 жовтня 2022 року; довідку №56 КП Миколаївка-Новоросійський сількомунгосп; довідку виконавчого комітету Успенівської сільської ради №509 від 19 вересня 2022 року.
Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи є технічна можливість, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_3 , а решту вказаного будинку виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з розміру часток на спірне майно кожного з них у порядку спадкування.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року.

Суддя К. Ю. Рязанова