ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/1026/18

Номер провадження 22-ц/816/980/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Северинової А.С., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», товариство) звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 591/1026/18, виданий Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 56 424 грн 08 коп. заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору. В подальшому по виконавчому листу № 591/1026/18 від 05 квітня 2019 року, виданому Зарічним районним судом м. Суми, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з рахунку ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» були списані кошти в сумі 102 072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року 97 072 грн 71 коп.; 10 червня 2019 року 5000 грн.

Проте, після списання вказаних коштів ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року вказане заочне рішення від 05 березня 2019 року було скасовано. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному, та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено в частині мотивів, стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.

11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 591/1026/18 про стягнення з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.

Зазначає, що фактично на момент видачі судом вказаного виконавчого листа вже було здійснено стягнення з рахунку ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в сумі 102 072 грн 00 коп. Проте, приватним виконавцем Мукорезом О.Л. 30 серпня 2021 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та про стягнення 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

Вважає, що оскільки у ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так як на їх користь вже було стягнуто з рахунку товариства 102 072 грн 71 коп. по виконавчому листу № 591/1026/18 від 05 квітня 2019, виданому Зарічним районним судом м. Суми від 11 серпня 2021 року, тому виконавчий лист № 591/1026/18 від 11 серпня 2021 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 17 вересня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі, ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд мав перевірити на підставі чого, тобто яких обставин і норм закону позивачі через приватного виконавця повторно стягнули кошти з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», чим були порушені законні права та інтереси товариства.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи правом на подачу відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі № 591/1026/18 стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 56 424 грн 08 коп. заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Як вбачається з довідки ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» без номера та дати, підписаної директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером Бездідько Н.П., приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» були стягнуті грошові кошти в сумі 102 072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року 97072 грн 71 коп., 10 червня 2019 року 5000 грн (а.с. 6).

Обставини перерахування коштів з поточного рахунку боржника на рахунок приватного виконавця Мукореза О.Л. згідно виконавчого листа № 591/1026/18, виданого 05 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми 06 травня 2019 року у сумі 97072 грн 71 коп. та 10 червня 2019 року у сумі 5000 грн, відповідно, підтверджуються також виписками по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 7, 8).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року за заявою боржника заочне рішення було скасовано.

31 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми рішенням позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнув з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовив у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнув зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі по 830 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено з мотивів викладених в постанові. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування не отриманої грошової суму померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.

11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи № 591/1026/18 про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66651247 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1026/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 11 серпня 2021 року про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному; та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66651659 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1026/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 11 серпня 2021 року про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах (а.с. 10; 16).

Постановою приватного виконавця від 30 серпня 2021 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 66652043 (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутній факт добровільності виконання судового рішення, так як кошти з рахунку боржника були стягнуті виконавцем у процесі примусового виконання судового рішення, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстави добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Крім того, суд вказав на те, що поданою заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, фактично порушується право стягувачів на повне виконання рішення суду з огляду на те, що подана також і заява про поворот виконання заочного рішення про стягнення з позивачів сплачених товариством сум у повному обсязі, що свідчить про спробу боржника ухилитися від стягнення грошових сум за остаточним судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В той же час, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

В даній справі, боржник ставить питання про визнання виконавчих листів № 591/1026/18, виданих 11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.

Постанова Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року набрала законної сили та відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковою до виконання.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» посилається на те, що з його рахунку вже було здійснено списання коштів в сумі 102 072 грн 71 коп. на користь стягувачів, на виконання виконавчого листа № 591/1026/18 від 05 квітня 2019 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, яке в подальшому було скасовано.

Проте, зазначені скаржником обставини не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки вказані кошти в сумі 102 072 грн 71 коп. були стягнуті на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, а не на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року. При цьому, обставин добровільного виконання судового рішення судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені боржником обставини свідчать про наявність у боржника права на поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, оскільки вказане рішення було скасоване.

Отже, передбачених положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції належно оцінив наявні в матеріалах справи докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук