УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Суми

Справа №574/17/22

Номер провадження 22-з/816/62/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області, третя особа Буринська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 червня 2022 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди задоволений частково.

Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області Тереніної Світлани Сергіївни № 25-К від 03 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичного виховання Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області з 03 листопада 2021 року.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 99114 грн 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів та 1000 грн у рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір за подання позову у сумі 1984 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 2977 грн 20 коп.

Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 19 грн 85 коп. судового збору за подання позову та 29 грн 77 коп. за подання апеляційної скарги.

Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради подало до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, яка мотивована тим, що до компетенції Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради не належать обов`язки щодо призначення, переведення та звільнення працівників закладу освіти. Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради не має законних підстав вчиняти такі дії щодо поновлення працівника в заклад освіти, оскільки виконання рішення неможливе. Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, вважає за необхідне роз`яснити порядок виконання рішення.

Посилаючись на вищевикладене, просило роз`яснити резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року:

1) Хто має здійснювати поновлення на роботі ОСОБА_1 та скасування наказу про його звільнення?

2) На бланку якої установи та за чиїм підписом повинен бути виданий наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 .?

3) Печаткою якої установи потрібно користуватися під час процедури поновлення на роботі ОСОБА_1 .?

4) Яким чином та за рахунок якого бюджету потрібно здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати?

Заява Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки заява про роз`яснення судового рішення є чіткою і зрозумілою і додаткових роз`яснень не потребує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість судового рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту судового рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області Тереніної С.С. № 25-К від 03 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичного виховання Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області з 03 листопада 2021 року. Стягнуто з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 99114 грн 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів та 1000 грн у рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради виходить за межі роз`яснення та фактично піднімає питання виконання судового рішення. Враховуючи, що постанова Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення постанови в розумінні ст. 271 ЦПК України - відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 389 - 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Буринської міської ради Сумської області, третя особа Буринська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук