Провадження № 6/537/69/2022
Справа № 537/3949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою, де просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та поновити стягувану ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у спарві № 537/3949/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договорі у розмірі 6417 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2013 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6417 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. 29.03.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Вказав, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дельта Банк». Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий лист не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому ТОВ «Фінансова компанія "Паріс" вимушено звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив провести судове засідання без участі представника товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2013 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-16011-270308 від 27.03.2008 у розмірі 6417 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 22.10.2013.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2022 задоволена заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінений стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому листі у справі № 537/3949/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 16.04.2022.

05.09.2022 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на адерсу товариства був направлений виконавчий лист по цивільній справі № 537/3949/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені ним причини, а саме, неотримання виконавчого листа стягувачем, правонаступником якого є заявник, суд не може вважати поважними. Будь-яких перешкод у отриманні виконавчого листа стягувачем та пред`явлення його до виконання протягом строку, встановленого законом, заявником не зазначено. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання минув, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заява не містить.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви,суд дійшов висновку,що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 02.12.2022