Справа № 135/829/18
Провадження по справі № 2/129/49/2022
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа, подану у цивільній справі №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Установив:

24.08.2022р. представником відповідачів за первісним позовом адвокатом Пинзарем І.В. повторно письмово заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, з покладенням судових витрат за їх проведення на відповідача, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити судову технічну експертизу документу, поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа - Претензія від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вказаній на ній даті?

2. Якщо ні, то коли виконано Претензію від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

3. Яка давність нанесення відбитку штампу Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

4. Чи відповідає давність нанесення позначень «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори даті 20.12.2018 р.?

5. Якщо ні, то коли нанесені позначення «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

Необхідність призначення і проведення у справі судової технічної експертизи документа мотивовано тим, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що подала в установлені законом строки до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори (вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька обл.) претензію від 14.12.2018 року, а вказана претензія не могла бути складена та вручена нотаріусу 20.12.2018 p., оскільки свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 видавались 23.01.2019р., в матеріалах справи вказаної претензії не було, нотаріус не повідомляв останнього про наявність претензії та заявлених вимог кредиторів, на претензії стоїть відмітка про отримання від 20.12.2018 р. № 1131/02-14, таким чином у відповідача виникають обґрунтовані сумніви в можливості складення претензії 14.12.2018 р. та її подачі нотаріусу 20.12.2018 р.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.05.2021 р. в справі за клопотанням представника відповідача було призначено в справі судову технічну експертизу документа, а саме Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори.

11.01.2022р. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової технічної експертизи документа через відсутність в матеріалах справи оригіналу Претензії від 14.12.2018р. за підписом ОСОБА_1 , адресованої до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вхідний №1131/02-14 від 20.12.2018р.

16.11.2022р. на вимогу ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022р. про забезпечення доказів до суду надійшов оригінал Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані представником відповідача адвокатом Пинзарем І.В.

З урахуванням думки сторін, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Як встановлено п.5 ч.1 ст.252та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, суд визнає, що необхідно зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 105,197,198,252,253,259,260,261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Пинзар І.В. про призначення у справі судової технічної експертизи документа - задовільнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, - судову технічну експертизу документа, а саме Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів, які будуть проводити судову технічну експертизу документа, поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа - Претензія від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори вказаній на ній даті?

2. Якщо ні, то коли виконано Претензію від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

3. Яка давність нанесення відбитку штампу Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

4. Чи відповідає давність нанесення позначень «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори даті 20.12.2018 р.?

5. Якщо ні, то коли нанесені позначення «20.12.2018» та «1131/02-14» на штампі Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на Претензії від 14.12.2018 року за підписом ОСОБА_1 , адресованій до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори?

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: