УХВАЛА

Справа № 495/5123/22

Номер провадження 2/495/1907/2022

14 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" - адвоката Квашніна Михайла Олександровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду цивільної справи 495/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача адвоката Квашнін Михайла Олександровича надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи 495/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором, мотивуючи наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Анісімої Наталі Дмитрівни, перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами представника відповідача адвоката Квашнін Михайла Олександровича щодо відводу, заявлений відповідачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Наталі Дмитрівни є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" - адвоката Квашніна Михайла Олександровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду цивільної справи 495/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Наталю Дмитрівну від розгляду цивільної справи 495/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором.

Передати цивільну справу №495/7731/20 за позовом 495/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Перший Український міжнародний банк" про зобов`язання негайного розблокування банковських рахунків та надання вільного доступу до них, стягнення інфляційних витрат за договором до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.