Справа № 452/1188/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2022 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача Любенко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_2 , - про припинення іпотеки, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із вказаним позовом та в обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що 21.01.2019р. відбулись електронні торги з реалізації нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1 ; за результатами таких вона придбала вказане майно і відповідно за нею зареєстровано право власності; сплачені у повному обсязі грошові кошти за придбане майно було перераховано на банківський рахунок ПАТ «Дельта Банк». Всупереч цьому останній уклав договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав із ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», зокрема договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі щодо придбаної нею на електронних торгах будівлі; зазначає, що жодних боргів перед ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» у неї ніколи не було; оскільки у даних правовідносинах права позивача виявились порушеними, вказане майно придбано нею як фізичною особою на торгах для задоволення власних потреб, але вона не має можливості вільно ним розпоряджатись, так як таке знаходиться під забороною, - що є порушенням її прав; тому за судовим рішенням просить припинити іпотеку щодо належного їй будинку, а також виключити з державного реєстру іпотек запис про його обтяження.
Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» подав до суду відзив, яким заперечив проти позову з тих підстав, що вказані позивачем обставини дійсно мали місце та об`єкт іпотеки перейшов у власність останньої, однак позивачем не вказано якими саме діями з боку товариства були порушені її права, оскільки під час проведення реєстрації права власності майна, придбаного із прилюдних торгів, нотаріус одночасно і реєструє припинення іпотеки щодо такого майна; а тому наявність запису в ДРРП про обтяження належного позивачу майна спричинено не діями відповідача, а неналежним виконанням своїх обов`язків нотаріусом; відтак відсутність порушеного права позивача з боку відповідача є підставою для ухвалення рішення про відмову в позові; так само заперечили і стягнення судових витрат.
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Мусаковський А.В. подав до суду письмові пояснення, яким виразив своє відношення до позову та вказав, що відповідно до наведених обставин, а саме те, що нотаріусом видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, то відповідно іпотека є припиненою, а тому відсутній спір у вказаній справі; права позивача порушує лише наявність запису про обтяження, а тому такий спір повинен пред`являтися до державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, зазначив, що в інтересах своєї довірительки за результатами електронних торгів він звертався до приватного нотаріуса про реєстрацію права власності та зняття заборони з майна, однак таке не було виконано, а банківська установа разом з іншими кредитними зобов`язаннями передала право вимоги ТЗОВ «Фінансова компанія Горизонт».
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. аналогічно в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлено про судове засідання.
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Мусаковський А.В. 05.08.22р. в судовому засіданні підтримав викладене у письмових поясненнях, вважав, що позивач вибрала невірний спосіб захисту своїх прав.
Беручи до уваги наведені позиції сторін суд уважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, про що не заперечували присутні в судовому засіданні учасники справи.
Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно Акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 5 лютого 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області при примусовому виконанні виконавчого провадження, зареєстрованого в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №56947293 з виконання виконавчого напису №825 від 19.03.2013р. про звернення стягнення, зокрема на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , проведені електронні торги, організатором яких був ДП «СЕТАМ»; реалізацію предмета іпотеки проведено 21 січня 2019 року; боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 ; стягувачем ПАТ «Дельта Банк».
Як вбачається із Свідоцтва від 3 грудня 2019р., зареєстрованого в реєстрі за №1836, приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. на підставі акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2019 року зареєстровано право власності на майно, житловий будинок АДРЕСА_1 ; вартість нерухомого майна 125700грн.
Також як відомо із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію іпотеки №187268699 від 01.11.2019 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , 21.06.2011р. накладене обтяження на підставі Договору іпотеки, іпотекодержатель ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», боржник за основним зобов`язанням ПП НДП «Біоенергетика», іпотекодавець ОСОБА_2 .
На звернення представника позивача від 12.12.2019р. про наявність обтяження на майно придбане на електронних торгах ОСОБА_1 листом №21 від 03.01.2020 року ПАТ «ДельтаБанк» повідомлено, що нерухоме майно виступало предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором і в рамках процедури ліквідації банківської установи, 28.10.2019р. на підставі Договору №2067/к купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, було відступлено на користь ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт»; таким чином із приводу порушених прав рекомендували звертатися безпосередньо до товариства; окрім того, зазначили, що ОСОБА_1 не є боржником Банку.
Із пояснень приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Копистянського Ю.Р., допитаного судом як свідка відомо, що він проводив реєстрацію права власності на придбане майно на електронних торгах за ОСОБА_1 , однак у зв`язку із значним навантаженням, така нотаріальна дія була вчинена вже після відчуження прав вимоги до іншого стягувача, що було відображено у реєстрі, а тому обтяження ним не припинено на підставі таких змін; також нотаріус підтвердив, що був учинений іпотечний пул, коли укладалась об`єднана угода із десятків інших договорів і в даному випадку нотаріусом було лише формально зареєстроване і видане право власності на окремий об`єкт; у цій ситуації на його переконання діяла недобросовісно банківська установа, котра вдруге відчужила майнові права на відокремлений і, вже відчужений об`єкт нерухомості, - спірний у даній цивільній справі.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є, зокрема, реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
Судом установлено, що іпотека на житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, яка була укладена попереднім власником цього приміщення ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» припинилась, після реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
Згідно статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду. Положеннями статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року №73/5 закріплено, що внесення записів до вказаного Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
ПАТ «Дельта Банк», яке було стягувачем за кредитним договором, забезпеченням за яким виступало вищевказане нерухоме, та іпотекодержателем на день реалізації предмета іпотеки, після продажу предмета іпотеки на електронних торгах, не подало державному реєстратору відповідну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяжень; водночас, не зважаючи на отримання коштів за рахунок реалізації заставленого майна, своє право вимоги щодо кредитних зобов`язань передало ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного суд приходить висновку, що у зв`язку із реалізацією на електронних торгах спірного майна, іпотека на житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Гречаною Р.Т., фактично припинилась, при цьому ПАТ «Дельта Банк» у встановлений законом строк не подало відповідну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяження, а наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, відтак, слід припинити вказане обтяження за судовим рішенням. При цьому суд ураховує, що позов про припинення обтяжень у державних реєстрах, внесених на підставі договору іпотеки, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою (банк, кредитор, іпотекодержатель тощо). Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої (якою) оспорюється та/або щодо якої здійснено аналогічний запис у відповідному реєстрі, як встановлено судом це ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги щодо предмета спору, суд виходить із того, що відповідачами не вчинялося жодних дій, а саме не було вчасно направлено державному реєстратору заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Припинити іпотеку щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (позначений літерою А-2, загальною площею 408,1м.кв., житловою - 251,4м.кв.) та виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження вказаного житлового будинку.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 16 листопада 2022 року повного судового рішення.

Суддя