overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

Встановив:

17 листопада 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Заявником для підтвердження обставин, зазначених в заяві та обгрунтування своїх вимог, не зазначено перелік доказів та не надано доказів, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та перебуває на утриманні заявниці ОСОБА_1 .

Суддя позбавлений можливості встановити на чиєму утриманні перебуває дитина.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі такого наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Справа № 682/1946/22
Провадження № 2/682/624/2022
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

22 листопада 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9637891 в розмірі 20094,72 грн .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До відкриття провадження у справі, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , що стверджується повідомленням виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області.

А отже, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, тобто Києво-Святошинським районним судом Київської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170 ).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 27, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170 ).

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена позивачем до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 676/4973/22
Номер провадження 2/676/2062/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка продовжує навчання у розмірі ј частки від всіх видів доходу(заробітку) щомісячно з 27.09.2022 р. і до часу закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 992,40 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №: 2/755/6712/22
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву та та її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1923/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Призначити судове засідання на 12 грудня 2022 року о 09-00 год.., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз*яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/554/1722/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про видачу судового наказу,

встановила:

В листопаді 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.11.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 307/4831/22
Провадження № 2/307/982/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 грудня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коржук Іван Іванович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коржук Іван Іванович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.
До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Коржук Іван Іванович 15.12.2022 року подав до суду заяву, в якій просить суд позов залишити без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Коржук Іван Іванович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 946/4274/22
Провадження № 2/946/2720/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі: Тюміній О.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано десяти днів.
Суддя: А.С.Адамов
Справа № 390/433/22
Провадження №2/390/422/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Бравермана В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник адвокат Браверман Владислав Олександрович, третя особа на стороні відповідачів: Катеринівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Катеринівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, витребувано докази, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник адвокат Браверман Владислав Олександрович, третя особа на стороні відповідачів: Катеринівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2022 року о 15.00 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко