ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/623/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/3072/21 Категорія: на ухвалу Тептюк
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач)

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

Секретар Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_2

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Тептюка Є.П. про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2

частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, виділення часток в натурі, припинення права спільної часткової власності.

20.01.2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/ 2 будинку.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/ 2 будинку, повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 квітня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у відзиві вказує, що частина звинувачень та тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі є безпідставними, а інша частина не відносить до суті даного спору. Позивач посилається, що фактично задоволення зустрічного позову повністю або частково повинно виключити її первісний позов.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що на її думку, вказана ухвала суду взагалі не підлягає оскарженню, що вказано у тексті ухвали суду. Позивач вважає ухвалу суду законною, такою, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не зазначає, які норми процесуального права порушено судом та в чому полягають вказані порушення.

У відзиві ОСОБА_1 просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Сторони про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, які повернулись на адресу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, адвокатів, які з?явились в судове, засідання вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено обов?язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/ 2 частини домоволодіння, у якому просить суд першої інстанції: Провести реальний розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/ 2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0825 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0500. Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Перед експертом поставити наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння (житлового будинку та надвірних споруд) за адресою по АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними частками 1/ 2 до 1/ 2 кожного зі співвласників, а також з можливим незначним відхиленням від часток співвласників.

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

20.01.2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/ 2 будинку, просить суд першої інстанції: Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним у справі № 707/3072/21.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 1/ 2.

Виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 1/ 2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на частину житлового будинку, як на окремий об`єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, згідно до варіанту запропонованого експертом (вимогу буде уточнено після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи).

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0825 га., кадастровий номер :02:002:0500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині права спільної часткової власності ОСОБА_2 частка 1/ 2.

Виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку), належну ОСОБА_2 , 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0825 га, кадастровий номер :02:002:0500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на частину земельної ділянки, як на окремий об`єкт нерухомості - земельну ділянку згідно до варіанту запропонованого експертом (вимогу буде уточнено після отримання висновку судової земельно-технічної експертизи).

Призначити у цивільній справі № 707/3072/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер :02:002:0500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 1/ 2 частина, ОСОБА_1 1/ 2частина)? Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0825 га, кадастровий номер :02:002:0500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 1/ 2 частина, ОСОБА_1 1/ 2 частина) та вимог нормативно правових актів ?

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін по справі у рівних частинах.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати, розмір яких буде визначено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/ 2 будинку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним, оскільки, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом не допущено порушення норм процесуального закону.

За своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

За приписами ч. 2 ст. 193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є: 1) взаємопов?язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об?єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається із норми ст. 193 ЦПК України, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов?язком суду, що розглядає справу, а навпаки, відноситься до його дискреційних повноважень, при цьому, сам суд першої інстанції визначає взаємопов?язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

При цьому, судом враховується, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред?явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли вони виникають з одних правовідносин.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову суд повинен виходити з того, що наявність підстав, передбачених законом, як умови прийняття зустрічного позову, свідчать про наявність певного зв?язку між первісною і зустрічною вимогами. Відсутність такого зв?язку не виправдала б можливість спільного розгляду цих вимог в одному процесі.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості заявити такий позов в окремому провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що за наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що достатніх підстав для спільного розгляду цих позовів немає, оскільки задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задовлення первісного позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків районного суду не спростовують та на їх правильність не впливають, тому не приймаються колегією апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала скаргу, оскільки ухвалу суду залишено без змін, тому судові витрати не переглядалися апеляційним судом, а вирішуватимуться при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2

частини домоволодіння - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24.06. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко