КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у складі судді Волчка А.Я.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 суму відшкодування потерпілому за страховим випадком, що мав місце 29.05.2019 у м. Боярка на перехресті вулиць Лінійна та Сагайдачного з транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 27 800 грн. Стягнути солідарно з відповідачів суму сплачених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 29 травня 2019 року об 11:30 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Infiniti G37, д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лінійній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерівнозначне перехрестя з вул. Сагайдачного, не надала перевагу в русі автомобілю марки Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась головною дорогою. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відтак, вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол серії ДПР18 № 058565 від 19.05.2019 про адміністративне правопорушення.

Окрім нього, відповідні відомості випливають також зі складеної як додатку до протоколу схеми ДТП, на якій під позначкою «4» нанесений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який встановлений в напрямку по вул. Сагайдачного, по якій рухалась водій ОСОБА_3 , на зворотному боці якої вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року по справі № 369/7469/19 суд визнав наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи обставини вчиненого, вважав за потрібне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 22 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року по справі № 369/7469/19 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції було скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю, з позиції суду, складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Однак, оскільки суд апеляційної інстанції помилково проігнорував надані докази та взяв до уваги свідчення ОСОБА_2 щодо наданих нею пояснень на протокол, в яких вона зазначила, що рухалась по головній дорозі, а з її сторони не було знаків і момент зіткнення припав на завершення нею маневру (проїзд перехрестя), а в дії ОСОБА_2 очевидно становлять склад деліктного зобов`язання (цивільно-правової відповідальності).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Infmiti G37 д.н.з., НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-9019146 від 17 квітня 2019 року.

Згідно з Протоколом-узгодженням про розмір страхового відшкодування (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-9019146 від 17.04.2019), з урахуванням звернення позивача ОСОБА_1 , який є потерпілою стороною за дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 29.05.2019 у місті Боярка на перехресті вулиць Лінійної та Сагайдачного, сторони погодили, що розмір матеріального збитку, завданий Потерпілому, становить 27 733 грн 64 коп.

Згідно з п. 3 Протоколу, виплата страхового відшкодування підлягала сплаті на підставі відповідної заяви в порядку, встановленому відповідним законом.

Окрім цього, позивач звернувся до сервісного центру "Mercedes", менеджера СТО ФОП ОСОБА_4 , за результатами огляду автомобіля сума ремонту згідно калькуляції становить 27800 грн з урахуванням необхідних деталей та послуг.

Однак, листом від 16.08.2019 року №03/4161 ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якій відповідач ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність, відмовило позивачу у відшкодуванні збитків за поданою ним заявою в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», через відсутність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим її не може бути притягнуто і до цивільно-правової відповідальності.

Оскільки ст. 37 Закону визначено вичерпний перелік підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких не належить ухвалення судового рішення про відсутність в діях порушника (в даному випадку ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, подібна відмова страховика є неправомірною з огляду на відсутність будь-якої норми законодавства, яка б слугувала підставою для пов`язування фактів настання цивільно-правової відповідальності у випадку встановлення вини у скоєнні адміністративного правопорушення або, відповідно, ненастання деліктного зобов`язання у випадку встановлення відсутності в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, дані два види юридичної відповідальності не можуть бути прямо пов`язані.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права і не повне з`ясування усіх обставин на які посилався позивач, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до позиції суду, наслідком відсутності у діях відповідача складу адміністративного правопорушення є, зокрема, і відсутність вини у цивільному делікті, що повністю виключає відповідальність такої особи за завдані нею збитки. При цьому треба врахувати , що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги жодним чином висновок за результатами проведення експертного авто технічного дослідження обставин ДТП №14804 від 17.07.2019, фактично відмовивши стороні позивача у належному досліджені обставин справи.

Також зазначено, що суд першої інстанції внаслідок неповного та недостатнього дослідження обставин справи, зокрема щодо правовідносин сторін, незастосування презумпції вини заподіювача шкоди у цивільному делікті, яка так і не була спростована учасниками справи, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні його правомірних вимог як потерпілої особи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_2 відсутня, а тому у останньої не виникає цивільно-правової відповідальності перед позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як слідує з тексту ст.ст. 283, 284, 247КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та її закритті, зокрема за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується, не передбачено законодавцем вирішення питання про встановлення та винуватість іншої особи в цьому правопорушенні.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Infmiti G37 д.н.з, НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-9019146 від 17 квітня 2019 року.

В разі настання страхового випадку з участю забезпеченого транспортного засобу страховик відповідно до ст. 979, 988 ЦК України мав сплатити суму відшкодування.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями1187,1188 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі № 369/7469/19 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження у справі.

Між тим, постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року по адміністративній справі № 369/7469/19 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.47-49).

Отже, у встановленому законом порядку у згаданому ДТП не встановлена вина тому, тому як у відповідачки, так і у її страховика не виникло обов`язку виплачувати страхове відшкодування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування районним судом у рішенні висновку №14804 від 17.07.2019 за результатами проведення експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події.

Так, як убачається з долученої до справи копії постанови Київського апеляційного суду від 29.07.2019, указаний висновок був предметом ретельного дослідження суду апеляційної інстанції під час перегляду постанови, винесеній по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та, за змістом судового рішення, визнаний неналежним доказом у справі з причин його спростування долученими до адміністративної справи доказами (а.с.48).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: