Справа № 950/2655/21
Номер провадження 4-с/950/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

10 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

за участю: стягувачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, в особі свого представника, звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що 08.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про відібрання дитини. Зазначеним рішенням суд ухвалив відібрати у нього малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустити негайне виконання рішення в цій частині та повернути доньку матері ОСОБА_1 , забезпечивши місце проживання дитини разом з останньою. 10.08.2022 позивачці видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення, а 11.08.2022 старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69614950. Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не звернув увагу на те, що виконавчий документ подано поза строком пред`явлення виконавчого документу до виконання (у виконавчому листі зазначено строк до 09.08.2022, заяву подано 10.08.2022). Крім цього, з резолютивної частини рішення не зрозуміло, яка саме частина рішення підлягає негайному виконанню (рішення суду не набрало законної сили), а також за якою саме адресою підлягає виконанню рішення суду в частині повернення малолітньої дитини до матері.

В судове засіданні скаржник та його представник не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної скарги згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а у відзиві на скаргу просив залишити вимоги ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши стягувачку, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а.с. 23) на виконання рішення, ухваленого 08.08.2022 по цивільній справі 950/2655/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відібрання дитини.

Відповідно до даного виконавчого документу суд вирішив:

- відібрати у ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустити негайне виконання рішення в цій частині;

- повернути малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , фактично проживаючій по АДРЕСА_3 , забезпечивши місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1

10.08.2022 стягувачка звернулася до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою (а.с. 24) про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа.

11.08.2022 старшим державним вищевказаного відділу державної виконавчої служби Радьковим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69614950 (а.с. 22 на звороті) та листом № 10305-188 від 11.08.2022 (а.с. 22) ОСОБА_2 , як боржника, повідомлено про відкриття даного виконавчого провадження.

Не погодившись з такими діями державного виконавця, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець не звернув увагу на те, що виконавчий документ подано поза строком пред`явлення його виконання, а з резолютивної частини рішення не зрозуміло, яка саме частина рішення підлягає негайному виконанню, а також за якою саме адресою підлягає виконанню рішення суду в частині повернення малолітньої дитини до матері.

Однак, наведені доводи ОСОБА_2 суд не знаходить обґрунтованими та при ухваленні судового рішення враховує таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію ухвали Лебединського районного суду Сумської області у справі 950/2655/21 від 20.10.2022 (а.с. 36) та просила долучити її до матеріалів скарги, з якої встановлено, що у виконавчому листі, за яким старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим О.М., дії якого оскаржуються, відкрито виконавче провадження ВП № 69614950, виправлено описку, допущену у виконавчому листі, та зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є 09.08.2025.

Тому посилання скаржника на те, що державний виконавець при відкритті провадження не врахував, що виконавчий лист подано поза строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд при постановленні даної ухвали не приймає.

Щодо інших доводів ОСОБА_2 , а саме, що є не зрозумілим, яка частина рішення підлягає негайному виконанню, а також за якою саме адресою підлягає виконанню рішення суду в частині повернення малолітньої дитини до матері, то такі доводи скарги не є об`єктивними, оскільки у виконавчому документі чітко зазначено, що він підлягає негайному виконанню в частині відібрання дитини у боржника та повернення її матері - ОСОБА_1 , яка є стягувачкою у виконавчому провадженні. Крім цього, виконавчий документ містить й інші відомості, необхідні для примусового виконання судового рішення, в тому числі зазначено й місце (адреса), за яким слід забезпечити проживання дитини.

Стосовно того, що державний виконавець не звернувся до суду за роз`ясненням відповідного рішення та стосовно способу його виконання, то таке звернення є процесуальним правом державного виконавця, яким він може скористатися у ході проведення виконавчих дій, якщо йому буде незрозуміле судове рішення в тій чи іншій частині.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому доходить висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2022.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО