Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3977/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3977/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, заінтересована особа - Коростенська міська рада Житомирської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після смерті матері спадщину прийняв його брат ОСОБА_3 , який за життя не встиг оформити свої спадкові права.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. На час його смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживав разом зі спадкодавцем, оскільки брат хворів та потребував постійного стороннього догляду.

Після смерті брата відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку ( пай) КСП « Колос» Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 також зазначає, що він позбавлений можливості реалізувати право на спадкування, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт прийняття спадщини після смерті брата.

Враховуючи вищезазначене, просив встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з рідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його вимоги слід розглядати за правилами позовного провадження, оскільки у даному випадку відсутній спір про право. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем після смерті свого рідного брата та його право на спадкування ніким не оспорюється. Отже, встановлення цього юридичного факту можливе у порядку окремого провадження.

Посилаючись на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, суд не вказав, між ким саме виник такий спір, й прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем заявнику необхідне для оформлення права власності на земельну ділянку, що вказує на наявність спору про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців й спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як свідчать матеріали справи, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася.

На звернення щодо оформлення спадщини після смерті брата приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С. рекомендовано заявнику звернутися до суду, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини, а надані ним документи не підтверджують факт постійного проживання зі спадкодавцем за однією адресою.

Зазначивши про те, що із поданої заяви вбачається спір про право, суд першої інстанції не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому ЦК України, який би оспорював право заявника на прийняття спадщини після смерті брата, тобто не встановив, між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2021 року у справі №520/19532/19, від 14 вересня 2022 року у справі №755/17019/21.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: