КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О.,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила: визнати виконавчий напис № 1866, виданий 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 2072 виданий 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1 362 грн 00 коп. по оплаті судового збору та 12 000 грн 00 коп. гонорар за правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною від 10 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1866 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною від 11 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2072 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із положень ст. 141 ЦПК України.

Проте повністю з висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції не мотивовано рішення щодо визначення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач вказала, що гонорар на правничу допомогу становить 12 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року; додаткову угоду № 1 від 03 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року; дублікат квитанції від 09 червня 2021 року на суму 12 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 03/06/21, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду послуги з правової допомоги.

Перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначається додатковою угодою до цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, виконані послуги передаються виконавцем клієнту за актом про надані послуги.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, на умовах, викладених в договорі про надання правової допомоги № 03/06/21, надати клієнту за винагороду послуги із правової допомоги щодо визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., який став підставою для відкриття ВП 61077201, 61076659 таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, а саме: супроводження судової справи у суді першої інстанції (правовий аналіз та підготовка доказів; підготовка та подання процесуальних документів, у тому числі: позов, заяви, клопотання, пояснення та інші, участь у судових засіданнях, адвокатські запити); супроводження справи у суді апеляційної інстанції (підготовка та подання процесуальних документів, у тому числі: апеляційна скарга/відзив, заяви, клопотання, пояснення та інші, участь у судових засіданнях).

За послуги, клієнт сплачує виконавцю винагороду (гонорар) у розмірі, що становить 12 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зокрема зазначило, що відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг свідчить по неотримання клієнтом послуг з надання правничої допомоги, а тому вимога про стягнення 12 000 грн 00 коп. є недоведеною. Крім того представником позивача не надано детального опису наданих послуг.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Кльосової С.А. надано лише договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до договору.

При цьому представником позивача не надано ні акт про надані послуги, ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Колегія суддів бере до уваги, що умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги визначено гонорар адвоката у розмірі 12 000 грн.

Утім умови договору в частині опису послуг, які адвокат зобов`язується надати, містять лише загальний перелік послуг, які можуть надаватися адвокатом у суді першої та апеляційної інстанції.

Відсутність детального опису робіт позбавляє суд встановити співмірність розміру витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко