Справа № 2-6287/10
Провадження № 6/686/101/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що згідно рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 18 943,07 доларів США, пені 916,80 грн. та 57,28 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2752007/4т від 24.07.2007 року на предмет застави автомобіль марки КІА RIO, 2007 року випуску.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 був отриманий заявником та перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 26.10.2021 року вказане виконавче провадження було закінчено згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Така інформація стала відома заявнику лише після надходження листа за № 68165 Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Факт не надходження виконавчого документа стягувачу та постанов про його повернення підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документа від. 18.10.2021 року.

Будь-яких документів про надсилання АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, тому є підстави вважати, що строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Просить видати дублікат виконавчих листів та визнати поважними причини строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, просить розглянути подану заяву за відсутності повноважного представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість № 2752007/4т за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 18 943,07 доларів США, пені 916,80 грн. та 57,28 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2752007/4т від 24.07.2007 року на предмет застави автомобіль марки КІА RIO, 2007 року випуску.

На підставі цього рішення суду стягувачеві видано виконавчі листи від 05.10.2010 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Цих обставин заявник не заперечує.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.10.2021 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що дана інформація стала відома заявнику лише після надходження листа № 68165 від 26.10.2021 року Другого відділу ДВС м. Хмельницький ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

З відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 68165 від 26.10.2021 року вбачається, що оригінал виконавчого листа перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький та був повернутий до АБ «Укргазбанк» 31.05.2016 року після завершення виконавчого провадження 31.05.2016 року. Проте. ніякого інтересу до виконання рішення суду в примусовому порядку заявник не виявляв.

В січні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання з ОСОБА_1 та мав би контролювати хід виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що будь-яких документів про надсилання АТ «Укргазбанк» постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних підстав.

Відповідно до акту про виявлення відсутності (втрати) виконавчого документу від 18 жовтня 2021 року встановлена відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонний судом № 2-3565/10 14 вересня 2010 року та будь-яких інших документів, що свідчать про їх надходження до банку, починаючи з 31.05.2016 року.

Згідно положень частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) - один рік.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист щодо для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у січні 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ПАТ «Укргазбанк» посилається як на поважність причин пропуску такого строку, проте причин поважності такого строку не навів. Посилання заявника на те, що будь-яких постанов АБ «Укргазбангк» та виконавчого листа відділом ДВС не надано, що є підставою вважати, що строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин є безпідставними.

Тому, акт про виявлення відсутності втрати виконавчого документу датований 18 жовтня 2021 року судом до уваги не береться, оскільки він складений самим заявником, котрий є зацікавленим у розгляді заяви. Вірогідно він мав би контролювати виконання судового рішення та оскаржувати постанови державного виконавця.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Так, згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причини його пропуску та конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленого законом.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягував) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України).

Єдиним аргументом, на який ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку є проінформованість про стан виконавчого провадження.

Однак, зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: