overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1417/22
Провадження № 2/553/1029/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 22239,47 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 19.07.2022, про що свідчить розписка про отримання судового рішення з особистим підписом представника позивача.

Однак, станом на 27.07.2022 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Номер провадження 4-с/754/112/22
Справа № 754/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Вороніна Оксана В`ячеславівна - скаржниця

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоський Олег Леонідович - заінтересована особа

ОСОБА_1 - стягувач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоського О.Л., в якій просить визнати дії приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти арешт з картки, накладений в межах ВП № 65749699.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоський Олег Леонідович, стягувач: ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2022 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 18.11.2022Справа № 554/4229/22
Провадження № 2-во/554/178/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретаря судового засідання Указної Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у рішенні суду від 27.07.2022 у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

При ухваленні заочного рішення у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ціна позову 21647,96 грн. допущена описка, а саме: у резолютивній частині заочного рішення замість вірної загальної суми заборгованості «21647,96 грн.» зазначено «21647,98 грн.».

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі представника позивача юрисконсульта Титаренко В.Г. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду, в якій просить виправити зазначену описку. Просила розглянути заяву без її участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що при ухваленні заочного рішення у справі в резолютивній частині було помилково зазначено загальна сума заборгованості.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в заочному рішенні суду від 27.07.2022.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 по цивільній справі № 554/4229/22 (провадження № 2/554/2594/2022) за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ціна позову 21647,96 грн., зазначивши у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вірну загальну суму заборгованості «21647,96» замість помилково зазначеної «21647,98».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 438/1070/22
Провадження № 2/438/385/2022
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, а також витребувано у відповідача ряд документів.

Під час складення ухвали допущено описку щодо місцезнаходження відповідача.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки вказана описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити до розгляду на 11 год 50 хв 07 грудня 2022 року питання про виправлення описки в ухвалі судді Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року про відкриття провадження в цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа №: 398/3385/22
провадження №: 2/398/1847/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2022 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя М.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 09 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою про вручення судового рішення, однак наведені вимоги позивач у встановлений судом строк не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 191/2173/19
Провадження № 2/191/170/22
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 33 від 03.10.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. вже тривалий час (а саме з 02.05.2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її провадженні, це перешкоджає розгляду справ у строки встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 453/1362/22
№ провадження 2-н/453/51/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 22.11.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа №707/2732/22
Провадження №2-о/707/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управілння Пенсійного фонду України в Черкаській області, Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управілння Пенсійного фонду України в Черкаській області, Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не вказано причини та не надано доказів неможливості отримання нею в сільській раді довідки з правильно вказаним прізвищем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 294, 318, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управілння Пенсійного фонду України в Черкаській області, Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій буде зазначено причини та надано докази неможливості отримання в сільській раді довідки з правильно вказаним прізвищем.

Надати заявниці для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. Б. Баронін
441/1277/20 2-о/441/1/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городоцька міська рада Львівської обл., КП «Міське комунальне господарство», ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку до майна комунальної власності, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності м. Городок Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/57/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну частку (паю) КСП ім.Шевченка, площею 2,08 га й вартістю 36492 грн 62 коп, яка належала її батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без її участі; відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 11 годину 21 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 129/843/21
Провадження по справі № 2/129/163/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

установив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 7888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 00 копійок майнової шкоди, 2270 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 635/1254/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено : АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит з Мереф`янської міської ради Харківської області за № 2810 , в якій зазначено, що відомості стосовно реєстрації боржника за вищевказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря