overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6308/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2022 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Маріуполь Донецької області.

18.11.2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення дес?ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.11.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту позивача, зазначену в позовній заяві.

Станом на 09.12.2022 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконала вимоги ст.175, 177ЦПК України.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов?язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ОСОБА_1 ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті особи слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Номер провадження: 22-ц/813/4328/22
Справа № 519/1756/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про витребування доказів)

21.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені Одеського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з:

- Комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" належним чином завірену копію свідоцтва про приватизацію №78 від 04.11.1999 року, відносно набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять таких відомостей, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов`язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати Комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" належним чином завірену копію свідоцтва про приватизацію №78 від 04.11.1999 року, відносно набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати Одеському апеляційному суду правоустановчі документи на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 04.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А. Гірняк

С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 361/1862/19
Провадження № 2/361/50/23
УХВАЛА

20 грудня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення квартири із складу спільного сумісного майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

20 грудня 2022 року від представника відповідача адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї за допомогою додатку EASYCON.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача було подано заяву 20 грудня 2022 року, хоча судове засідання призначено на 20 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв., а також не було надано суду докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення квартири із складу спільного сумісного майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/947/3163/22
(вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі Кириленко Г.М.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 180-185 СК України, суд, -
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1438/22
Номер провадження 2/213/1135/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В. , при секретарі: Ємельянцевій Т.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Бажає розірвати шлюб.

Позивач зазначив, що тривалий час не проживає з відповідачем, та вважає примирення неможливим.

Відповідач надала до суду заяви, згідно яких просила надати можливість зберегти родину, вказала, що наразі перебуває з дітьми за кордоном через військовий стан, згоду на розлучення не надає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці, до 17.01.2023р.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2023 року на 09:55 годину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 17.01.2023 року (до закінчення строку для примирення).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1767/18-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

01.11.2022 позивач подав клопотання про повернення судового збору

01.11.2022 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що після звернення до суду з даною позовною заявою їй стало відомо, що на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - не справляється.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями Міністерства внутрішніх справ України та звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2024,02 грн. Від 11.01.2018, 4825,02 від 11.01.2018, 768,40 від 01.04.2019 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позвом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі:

2024,02 грн., сплачену згідно квитанції від 11.01.2018.

4825,02 грн., сплачену згідно квитанції від 11.01.2018

768,40 грн., сплачену згідно квитанції від 01.04.2019

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.В. Новак
Справа № 570/826/22
Номер провадження 2-н/570/484/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТзОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 473/479/22
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що донька заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного захворювання, в зв`язку з чим не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду та контролю, оскільки самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Проживає разом з заявницею.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.02.2022 провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

05.12.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №72 від 04.11.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2022 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-о/127/553/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 січня 2023 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа №303/8504/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 січня 2023 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 12 січня 2023 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко