У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/22351/18
Номер провадження 22-з/824/940/2022
Головуючий у суді першої інстанції О. О. Колдіна
Суддя - доповідач суду апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
28 листопада 2022 року місто Київ

Номер справи 752/22351/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», подану представником Гуйваном І.В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 .

За результатами розгляду даної скарги постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», подану представником Гуйваном І. В., в оскаржуваній частині задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К. В., третя особа без самостійних вимог ЖБК «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, Акту про реалізацію предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 457 грн 60 коп.

22.11.2022 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19.10.2022 у справі №752/22351/18, у якій просить виправити описку у постанові апеляційного суду, допущену в 5 абзаці тексту мотивувальної частини постанови, виключивши 5 речення із абзацу, а саме: «Однак зазначені кошти витрачені в інтересах сім'ї».

Так, частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеної норми закону апеляційний суд розглянув заяву про внесення виправлень у постанову суду від 19.10.2022 без повідомлення учасників справи (їх представників).

Суд дослідив зміст заяви, постанови апеляційного суду та дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою статті 381 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 просить внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 19.10.2022 шляхом виключення з абзацу 5 її мотивувальної частини 5 речення: «Однак зазначені кошти витрачені в інтересах сім`ї».

Проте колегія суддів уважає, що зазначене заявником не є по суті опискою і виправленню не підлягає, оскільки у даній частині постанови судом було викладено позицію ОСОБА_3 при подачі нею зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 . Суд саме так розумів позицію ОСОБА_3 у даному спорі і саме так її виклав, оскільки ОСОБА_3 вважала квартиру спільною сумісною власністю подружжя і просила її поділити у рівних частках, кожному з подружжя по 1/2 частці.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що зазначене ОСОБА_1 у заяві не є опискою, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки та вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі незгоди із постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2022, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , останній має право на її касаційне оскарження у визначені законом порядку та строк, виклавши у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України у тому числі і свою незгоду з викладом судом у постанові суду позиції ОСОБА_3 як за основним позовом так і за її зустрічним позовом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 28 листопада 2022 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна