Справа № 939/2526/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», через представника адвоката Юхименка Ю.Ю., 22 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Київський апеляційний суд здійснив витребування даної справи з Бородянського районного суду Київської області.

01 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшов лист від Бородянського районного суду Київської області, в якому зазначено про те, що в результаті інвентаризації судових справ встановлено, що цивільна справа № 939/2526/21 (провадження № 2/939/177/22) за позовом ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена у результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд у період з 27 лютого по 02 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території Бучанського району Київської області.

У зв`язку із відсутністю матеріалів вказаної цивільної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 (провадження № 2/939/177/22) в порядку і строки, передбачені розділом Х ЦПК України.

Вказані матеріали передано судді Герасименко М.М. 06 жовтня 2022 року.

Згідно довідки Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, матеріали цивільної справи № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд у період з 27 лютого по 02 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території Бучанського району.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2022 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 визначено суддю Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

28 листопада 2022 року до суду від представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшли копії документів у справі № 939/2526/21.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала справа № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, матеріали вказаної цивільної справи № 939/2526/21 знищено в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд в період з 27 лютого по 02 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території Бучанського району.

Старшим секретарем Бородянського районного суду Київської області надано завірені належним чином копії: ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, вступної та резолютивної частин рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, повне рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, які приймалися у цивільній справі № 939/2526/21 та які збереглися в автоматизованій системі документообігу суду.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, позивачем надано копії документів, а саме: копію позовної заяви про стягнення заборгованості, копію договору № 786610059 від 23 грудня 2019 року, копію виписки з особового рахунка за кредитним договором № 786610059 і графіку розрахунків, копію правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та довідки щодо дій позичальника і Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», копію алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (нова редакція), копію алгоритму дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, копію заявки на отримання грошових коштів в кредит від 23 грудня 2019 року, копію платіжного доручення № 9fb08d84-77d2-4733-ab88-75416bfb6a34 від 23 грудня 2019 року, копію вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання № 08/Г/1546/ОФ від 31 серпня 2020 року, копію списку № 17557-1-Part1-400-74 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень, копію довідки № _17/07_ від 02 липня 2021 року, копію довіреності № 231 від 21 грудня 2020 року, копію договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, копію форми реєстру прав вимог до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, копію форми повідомлення боржника за кредитним договором до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, копію форми акту повернення права вимоги до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, копію додаткової угоди Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, копію додаткової угоди № 1 Договору факторингу № 05/0820-01 від 10 серпня 2020 року, копію витягу з додаткової угоди № 25 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 21 жовтня 2020 року, копію реєстру прав вимоги № 1 від 05 серпня 2020 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року, копію додаткової угоди № 20 до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2021 року, копію протоколу погодження видів правової допомоги та договірної ціни до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2021 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27 жовтня 2021 року, копію рахунку від 27 жовтня 2021 року на оплату правової допомоги за договором від 19 жовтня 2021 року, копію довіреності від 18 жовтня 2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000117.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа та в справі прийняте рішення.

Так, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2022 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 січня 2022 року складено повний текст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 939/2526/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінас» про стягнення заборгованості;

-копія договору № 786610059 від 23 грудня 2019 року;

-копія виписки з особового рахунка за кредитним договором № 786610059 і графіку розрахунків;

-копія правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та довідки щодо дій позичальника і Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»;

-копія алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (нова редакція);

-копія алгоритму дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів;

-копія заявки на отримання грошових коштів в кредит від 23 грудня 2019 року;

-копія платіжного доручення № 9fb08d84-77d2-4733-ab88-75416bfb6a34 від 23 грудня 2019 року;

-копія вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання № 08/Г/1546/ОФ від 31 серпня 2020 року;

-копія списку № 17557-1-Part1-400-74 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень;

-копія довідки № _17/07_ від 02 липня 2021 року;

-копія довіреності № 231 від 21 грудня 2020 року;

-копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року;

-копія форми реєстру прав вимог до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року;

-копія форми повідомлення боржника за кредитним договором до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року;

-копія форми акту повернення права вимоги до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року;

-копія додаткової угоди Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року;

-копія додаткової угоди № 1 Договору факторингу № 05/0820-01 від 10 серпня 2020 року;

-копія витягу з додаткової угоди № 25 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 21 жовтня 2020 року;

-копія реєстру прав вимоги № 1 від 05 серпня 2020 року;

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копія договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року;

-копія додаткової угоди № 20 до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2021 року;

-копія протоколу погодження видів правової допомоги та договірної ціни до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2021 року;

-копія акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27 жовтня 2021 року;

-копія рахунку від 27 жовтня 2021 року на оплату правової допомоги за договором від 19 жовтня 2021 року;

-копія довіреності від 18 жовтня 2021 року;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000117;

-копія ухвали Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року;

-вступна та резолютивна частини рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, згідно тексту якого:

«Справа № 939/2526/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 13 січня 2022 року.

CуддяМ.Герасименко»

-рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, згідно тексту якого:

«Справа № 939/2526/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 786610059 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 14700,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою 1,38% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення його строку. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно з яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42184,00 грн, з яких 14700,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 27484,00 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. 31 серпня 2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49445,80 грн, яка складається з: 14700,00 грн заборгованість по кредиту, 27484,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 7261,80 грн штраф та пеня.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

До позову позивачем додано копію договору № 786610059, укладеного 23 грудня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (далі - Договір) (а.с. 9-12).

Згідно п.1.1 Договору, за цим договором товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 14700,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів.

Згідно п.1.3 Договору, кредит надається строком на 30 днів.

Відповідно до п.1.4 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,38 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього договору.

Згідно п.1.5 Договору, позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 503,70 відсотків річних.

Згідно п.4.5 Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до Договору, сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу 22 січня 2020 року; сума кредиту 14700,00 грн; нарахований процент 6085,80 грн; до сплати (разом) 20785,80 грн (а.с. 12).

Посилаючись на невиконання відповідачем умов взятого на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49445,80 грн, яка складається з: 14700,00 грн заборгованість по кредиту, 27484,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 7261,80 грн штраф та пеня.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач стверджує про те, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 786610059 від 23 грудня 2019 року, надав суду лише копію довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 02 липня 2021 року № 17/07 та копію витягу з додаткової угоди № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеної 21 жовтня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». Проте з вказаних документів не можна встановити змісту договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, на який посилається позивач у своєму позові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що кредитний договір укладений пізніше (23 грудня 2019 року) ніж договір факторингу (28 листопада 2018 року), на який посилається позивач. За відсутності договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року неможливо встановити предмет такого договору та чи було у ньому передбачено відступлення право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У довідці № 17/07 від 02 липня 2021 року (а.с. 29), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджує, що 01 квітня 2020 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 786610059 від 23 грудня 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 29). Разом з цим, позивачем не надано суду ні договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ні будь яких інших документів на підтвердження наведених у довідці обставин щодо відступлення 01 квітня 2020 року права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», що унеможливлює встановити зміст (предмет) договору, за яким, за твердженням позивача, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 786610059.

Крім того слід зазначити, що згідно наданої позивачем копії витягу з додаткової угоди № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеної 21 жовтня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції, зокрема п. 1.3 Договору виклали у такій редакції: ««Право вимоги» - права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.» (а.с. 41-42).

Проте вказану додаткову угоду від 21 жовтня 2020 року суд не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з наданих позивачем документів, вона укладена після підписання 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договору факторингу № 05/0820-01 (а.с. 30-39).

Отже, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 786610059 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» та відповідно від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 13 січня 2022 року.

СуддяМ.Герасименко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяМ. Герасименко