overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2264/22
Провадження № 2-о/541/72/2022
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 ,

встановив:

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку окремого провадження, в якому просить суд продовжити строк дії опіки над матір`ю ОСОБА_2 , яку було визнано недієздатною на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 459 від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_2 . Оскільки наданий експертний висновок, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 04 січня 2023 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
справа № 0612
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ощипока В.С.

представника Львівської міської ради - Поповича Я.Д.

представника Залізничної районної адміністрації - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, з огляду на складність справи, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зупинити провадження у справі № 462/521/21 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили ухвалою в цивільній справі № 2-1025/97 за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 року у цивільній справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/521/21.

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 950/2605/21
Номер провадження 2-во/950/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

18 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення писки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 15.08.2021 між сторонами та визнано за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в даному рішенні, оскільки судом було зазначено площу житлового будинку 35,6 кв.м., а потрібно 55,4 кв.м.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судовим розглядом встановлено, що у своєму позові (а.с. 1-3) ОСОБА_1 була зазначена загальна площа спірного житлового будинку саме 35,6 кв.м.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати пред`явлені заявником вимоги, враховуючи межі позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_1 в пред`явленій ним позовній заяві та які в ході судового розгляду не змінювалися, суд вважає, що описок у судовому рішенні допущено не було.

Разом з цим, зауважує, що згідно технічної документації (а.с. 20), наданої самим же позивачем, будинок дійсно має загальну площу 55,4 кв.м., а тому суд надає з цього приводу роз`яснення, про що постановляє відповідну хвалу.

Керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене від 17.06.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, роз`яснити в частині загальної площі житлового будинку, право власності на який визнано за позивачем.

Вказавши, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , право власності на який визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), має загальну площу 55,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 22-ц/801/2383/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 127/28107/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.12.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ» (далі ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ») на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.12.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 року.

Вінницький апеляційний суд, виявивши в ухвалі суду від 25.12.2022 року описку, ініціював питання про її виправлення.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Установлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.12.2022 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «25.12.2022 року» замість правильної «26.12.2022 року».

Враховуючи наведене, Вінницький апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25.12.2022 року у даній справі, а саме замість дати постановлення ухвали «25.12.2022 року», зазначити правильну дату «26.12.2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
465/7639/22
2-н/465/2308/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 669/705/18
Провадження № 6/669/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я подання старшого державного виконавця Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Данилюка Д.О. про розшук ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Данилюк Д.О. звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Мотивує тим, що у нього перебуває на виконанні виконавчий лист №669/705/18 від 25 жовтня 2018 року Білогірського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віну, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 червня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання боржника невідоме, рішення суду не виконується, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 502/1210/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2

про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Учасниками справи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1210/22 до судового розгляду по суті на 09.01.2023 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 591/6207/22 Провадження № 2/591/2461/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2022 року і до повноліття дитини; стягнути з відповідача аліменти її утримання в розмірі ј частки з усіх видів заробітку доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2022 року і до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 січня 2023 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 673/1094/22
Провадження № 2-о/673/73/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Яковенко В.О.
з участю представника заявника адвоката Князюка Д.К.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.
Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Кальня Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області в період з 01.01.2004 року до 22.01.2009 року по день смерті останньої.
В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.
Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.
Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:
заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Суддя: О. С. Дворнін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року Справа № 185/9914/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________