Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 760/17524/21

провадження № 61-11992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 грудня 2020 року № 833 про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною; встановити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного І та ІІІ тижня місяця в години, що не порушують встановленого розпорядку дня дитини (сон, харчування, відвідування гуртків тощо) за обов`язкової участі матері, ОСОБА_1 , та на території її проживання. В інші вихідні та святкові дні за домовленістю з матір`ю, у її присутності та на визначеній нею території.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 24 травня 2022 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 грудня 2020 року № 833 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Встановив ОСОБА_2 наступний регламент для зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного І та ІІІ тижня місяця в години, що не порушують встановленого розпорядку дня дитини (сон, харчування, відвідування гуртків тощо) за обов`язкової участі матері, ОСОБА_1 , та на території її проживання. В інші вихідні та святкові дні за домовленістю з матір`ю, у її присутності та на визначеній нею території. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Солом`янський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 12 липня 2022 року стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнив. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації витрат на правову допомогу відмовив.

Адвокат Шаповалов А. М. як представник ОСОБА_1 01 грудня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/17524/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов