Номер провадження: 22-ц/813/2445/22
Справа № 503/1041/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу квартири у власність у порядку приватизації та зобов`язання безоплатно передати житло у приватну власність у порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу квартири у власність у порядку приватизації та зобов`язання безоплатно передати житло у приватну власність у порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу квартири у власність у порядку приватизації та зобов`язання безоплатно передати житло у приватну власність у порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» задоволено частково. Визнано дії Кодимської міської ради Одеської області, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірними. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_2 за відсутністю ордера. Зобов`язано Кодимську міську раду Одеської області прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення щодо приватизації вказаної квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Стягнуто з Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у справі в сумі 3 371, 20 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку у написанні дати винесення постанови «22 грудня 2022 року» замість правильного написання «22 листопада 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідне виправити описку у даті винесення постанови Одеського апеляційного суду зазначивши, що вірна дата винесення постанови є «22 листопада 2022 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення до дати винесення постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Визначити, що вірним написанням дати винесення постанови Одеського апеляційного суду є «22 листопада 2022 року», замість помилкового «22 грудня 2022 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе