Справа №295/2628/22
29.11.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 127 449,00 грн, моральну шкоду в розмірі 160 000,00 грн, судові витрати.
28.09.2022 р. Богунськтим районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 127 449,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.09.2022 р. представником позивача в судовому засіданні було зазначено про те, що останній має намір подати докази щодо понесених витрат на правову допомогу.
03.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви долучено договір про надання юридичних послуг № 15.02/1 від 15.02.2022 р.( а.с. 125-126).
Сторони в судове засідання 03.11.2022р., 16.11.2022 р.,29.11.2022 р. не з"явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1247,50 грн. з вимоги про відшкодування майнової шкоди та 2481,00 з вимоги про стягнення моральної шкоди( а.с. 1), відповідно до квитанції № 37173368 від 16.02.2022р. сплачено 3000,00 грн. за послугу щодо визначення розміру збитку. Крім того, в попередній розрахунок судових витрат позивачем включено 40 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження.
Зі змісту п. 3.1 договору про надання юридичних послуг від 15.02.2022 р. вбачається, що сторони домовились, що вартість послуг за цим договором становить 40 000,00 грн.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). .
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, не скористались вищезазначеним правом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, пов"язані з розглядом справи покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до часткового задоволення. Відшкодування витрат на оплату судового збору та послуг адвоката підлягає до задоволення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача підлягає до стягнення 1274,00 грн. судового збору за вимогу про відшкодування майнової шкоди, 155,06 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 19 128,00 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, до стягнення підлягають витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн., за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1274,00 грн. судового збору за вимогу про відшкодування майнової шкоди, 155,06 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, 19 128,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович, прож. АДРЕСА_2

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 29.11.2022

Суддя Л.М. Чішман