Справа № 2-1716/11
4-с/214/27/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікової Наталі Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікової Наталі Сергіївни у ВП №69458663, заборонити приватному або державному виконавцю, на виконанні якого буде перебувати виконавчий лист №2-1716 від 16.06.2011 року, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії направлені на виконання вищевказаного виконавчого листа, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначено наступне. 16.06.2011 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111551 грн. 52 коп. та в рівних частинах в рахунок відшкодування судових витрат по 1235 грн. 51 коп. Вперше виконавчий лист був пред`явлений до виконання 15.11.2012 року, а 23.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (АСВП 35171128). Вдруге виконавчий лист було пред`явлено до виконання 30.08.2018 року. З відповіді начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2019 року, наданої на запит представника заявника, відомо, що стягувач вдруге пред`явив виконавчий документ до виконання, що стало приводом для відкриття виконавчого провадження №57116965. В листі також було зазначено, що вперше виконавчий лист було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року (АСВП №35171128), а 23.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, згідно відміток у виконавчому листі, наявна відмітка від 23.08.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що останній раз виконавчий лист був повернутий стягувачу 23.08.2015 року. Крім того, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, у зв`язку із порушенням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 57116965 та зобов`язано відділ ДВС закінчити виконавче провадження №57116965. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2020 року у справі №211/5667/19 рішення (ухвалу) суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таким чином, судами встановлено, що виконавчий лист №2-1716/11 від 16.06.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пред`явлено стягувачем з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.05.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про перегляд за нововиявленими обставинами справи №211/5667/19, у задоволенні якої ухвалою від 20.11.2020 року було відмовлено.

15.04.2021 року начальником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено перевірку виконавчого провадження 349233677 за результатами якої винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2018 року. Вказаною постановою начальника відділу ДВС фактично скасовано рішення судів щодо неможливості пред`явлення та виконання виконавчого документу. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 року, постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О., винесені у виконавчому провадженні №49233677, а саме постанову про скасування процесуального документа від 15.04.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2021 року, постанову про розшук майна боржника від 28.04.2021 року скасовано.

19.07.2022 року у виконавчому провадженні №49233677 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а 20.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69458663 на підставі виконавчого листа №2-1716/11 від 16.06.2011 року. Оскільки рішенням суду було встановлено, що виконавчий лист №2-1716/11 від 16.06.2011 року, 30.08.2018 року було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку, тому даний виконавчий лист виконанню не підлягає, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність заявника, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікова Н.С. надала відзив на скаргу, у якому заперечувала проти задоволення вимог скарги. У відзиві також зазначила, що виконавчий документ майже постійно, з моменту винесення, перебував у відділі на виконанні, тому строки його пред`явлення до виконання порушено не було. Рішення суду не виконано, через що порушуються права стягувача. Звернення представника боржника із скаргами та заявами про скасування, є лише спробами допомогти боржниці уникнути виконання чинного рішення суду. Не погодилась державний виконавець також із вимогою скарги про заборону приватному або державному виконавцю вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого листа та посилаючись на позицію викладену у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі №473/1878/19, вважає, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції цього органу. З викладених у відзиві підстав у задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_6 ») на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 111551 грн. 52 коп., а також судові витрати у розмірі 1235 грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року заяву представника заявника Лисенка О.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2011 року залишено без задоволення.

На виконання рішення суду від 16.06.2011 року було видано виконавчий лист №2-1716/11, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Також судом було досліджено матеріали виконавчого провадження №69458663, з яких встановлено, що 20.07.2022 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Н.С., за заявою представника АТ «Ощадбанк» від 19.07.2022 року №103.20-12/1-743, прийнято до виконання виконавчий лист №2-1716/11, виданий 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69458663. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2022 року, про стягнення виконавчого збору від 20.07.2022 року, про арешт коштів боржника від 26.07.2022 року, про арешт майна боржника від 26.07.2022 року, про арешт коштів боржника від 27.07.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно повідомлення від 25.06.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, наявного в наданих матеріалах виконавчого провадження №69458663, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіна Ю.О., відповідно до рішення суду та роз`яснення, з підстав п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відмовила заявнику та повернула виконавчий документ без прийняття до виконання.

Аналогічна відмітка, із посиланням на рішення суду та п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», наявна у графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» виконавчого листа №2/1716/11 від 16.06.2011 року.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними доказами підтверджуються твердження заявника, викладені у скарзі щодо встановлення рішенням суду факту пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1716/11.

Отже, суд вважає доведеним факт пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист №2-1716/11 від 16.06.2011 року було пред`явлено до виконання із пропуском встановленого законом строку для його пред`явлення, тому суд вважає, що державний виконавець повинна була повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, відтак вимога скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69458663 від 20.07.2022 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога скарги про заборону приватному або державному виконавцю, на виконанні якого буде перебувати виконавчий лист №2-1716/11 від 16.06.2011 року вчиняти будь-які дії направлені на виконання вказаного виконавчого листа, є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки мова йде про події, які не відбулись у часі.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Крім того, представником АТ «Державний ощадний банк України» Борзенко Л.М. надано до суду заяву, в якій остання просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, оскільки банк є стягувачем у виконавчому провадженні, отже стороною даного виконавчого провадження та рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, оскільки учасниками справи надано наявні у них докази, участь представника АТ «Державний ощадний банк України», на думку суду, не вплине на правильність прийняття рішення та призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є частиною судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником заявника до матеріалів скарги надано Договір про надання правничої допомоги від 26.08.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги та Попередній (орієнтовний) розрахунок. Проте заявником або його представником не надано до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу, як-то Акту прийому-передачі виконаних робіт, чеків або квитанцій про оплату за надану правничу допомогу. Сума коштів, зазначена у попередньому розрахунку судових витрат є орієнтовною, докази про сплату витрат саме у вказаному розмірі відсутні. Таким чином, суд вважає не доведеним факт понесення витрат на правничу допомогу, тому не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Наталею Сергіївною у ВП №69458663.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.