Справа № 444/567/22
Провадження № 2/444/476/2022
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа у якій 26.04.2022 р. розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення сторін та досліджено докази та в подальшому за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення, провадження у справі відповідно, зупинено.

23.06.2022 р. провадження у справі поновлено, після чого відповідачем заявлено відвід головуючому з тих підстав, що бажає, щоб дана справа розглядалася в іншому суді, зокрема м. Львова чи м. Пустомит, а також вказує на те, що у Жовківському районному суді розглядалися не раз справи про вчинення ним насильства в сім"ї, а тому не довіряє вказаному суду, а також не довіряє головуючому, оскільки останній під час очікавання ним на розгляд справи зробив зауваження на підвищеному тоні.

Позивачка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважає такий безпідставним.

Головуючий, щодо заявленого відводу з тих підстав, що він, під час очікування відповідачем на розгляд справи, зробив зауваження, піднявши на нього голос, заперечив та пояснив наступне. Відповідач ОСОБА_2 , очікуючи на розгляд справи в суді поруч з дверима залу судового засідання та кабінетів працівників апарату суду, голосно сварився із своєю дружиною ОСОБА_1 , а тому суддя Ясиновський Р.Б., вийшовши до ОСОБА_2 , попросив припинити сваритися, однак ОСОБА_2 , не реагуючи на зауваження, продовжив свої дії. У зв`язку із цим, йому було зроблено вдруге зауваження, однак і таке було проігноровано, а тому суддею Ясиновським Р.Б. не на підвищеному тоні, а голосніше пепереднього було зроблено втретє зауваження, на що ОСОБА_2 припинив свої дії та вибачився за свою поведінку.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяв про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши усну заяву ОСОБА_2 про відвід від 23.06.2022 р. головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду справи за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд вважає, що мотиви заявленого відводу, а саме бажання відповідача, щоб дана справа розглядалася в іншому суді, оскільки в Жовківському районному суді розглядалися не раз справи про вчинення ним насильства в сім"ї не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Щодо не довіри головуючому, оскільки на його думку останній під час очікавання ним на розгляд справи зробив зауваження піднявши на нього голос, то такі доводи не підтверджуються жодними доказами, такі є надуманими та спростовуються поясненнями судді.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з рішеннями інших суддів в інших справах, щодо адмінправопорушень відносно ОСОБА_2 , не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує ОСОБА_2 судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують заявником суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.