Справа №760/607/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

секретаря - Щепанової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського А.О. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . та Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0493 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ., що належить на праві власності відповідачу; визнати за ним право користування на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0493 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить на праві користування відповідачу.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009 відкрито провадження в даній справі. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та на земельну ділянку загальною площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві постійного користування ОСОБА_2 .

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали для визначення підсудності цивільної справи. Ухвалою даного суду від 04.01.2022 цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя визначено підсудність Солом`янському районному суду м. Києва.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що розгляд даної справи не закінчено. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач і представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши подане клопотання та матеріали додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому що не розпочався розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009 у цивільній справі № 2-3254 2009 року накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та на земельну ділянку загальною площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві постійного користування ОСОБА_2 .

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009 у справі № 2-3254 2009 року підлягають скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009 у цивільній справі № 2-3254 2009 року, якою було забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та з земельної ділянки загальною площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві постійного користування ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко