Номер провадження: 22-ц/813/1129/22
Справа № 520/2222/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Руслана Михайловича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

30 листопада 2022 року представник апелянта направив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив зняти арешт з автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання представника апелянта, апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2018 року під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача було подано заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 82-84).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб «NISSAN JUKE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 94-95).

24 червня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - 31769,38 грн; на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - 2000,00 грн; судовий збір в розмірі 2178,00 грн; витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн (т. 2, а.с. 29-33).

16 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення - залишити без змін, а також змінити розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1 та ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 9, 10 цієї статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Таким чином, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується тим судом, що застосував заходи забезпечення позову. Апеляційним судом питання щодо скасування заходів щодо забезпечення позову вирішується лише в разі скасування рішення суду першої інстанції повністю та прийняття нового.

Враховуючи, що в даному випадку рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, то питання щодо скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватися судом першої інстанції, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника апелянта.

Ухвала суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Руслана Михайловича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький