Справа № 202/9344/22
Провадження № 6/202/179/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої заявник просив замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчих листах в цивільній справі № 2/0528/2129/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що 15 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 2/0528/2129/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

24 грудня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ "ВБР" та ліквідацію банку.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

04.07.2022 року укладено договір факторингу № 547-02 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 2/0528/2129/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

04.07.2022 року укладено договір факторингу № 547-02 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ) про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчих листах на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області ухвалив рішення у справі № 2/0528/2129/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за договором № ICKGMCU.13537.002 від 07.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва