Провадження № 2-з/522/397/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяв представника позивача адвоката Прокопишиної Катерини Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.08.2022 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу № 947/16426/22 передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

13.09.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 947/16426/22 передано на розгляд судді Павлик І.А.

19.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.; грошові кошти по інвестиційному договору від 25.10.2013 № 1- 17-3/15 на виконання зобов`язання згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 , а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м.; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.; грошових коштів по інвестиційному договору від 25.10.2013 № 1- 17-3/15 на виконання зобов`язання згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2

24.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.; грошові кошти по інвестиційному договору від 25.10.2013 № 1- 17-3/15 на виконання зобов`язання згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 , а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м.; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.; грошових коштів по інвестиційному договору від 25.10.2013 № 1- 17-3/15 на виконання зобов`язання згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 .

Заяви обґрунтовано посиланнями на те, що зазначені квартири є спільною сумісною власністю подружжя та можуть бути відчужені без згоди позивача на користь третіх осіб, тому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяви про вжиття заходів забезпечення позову на предмет дотримання заявником вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення їх заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову, яка надійшла на електронну пошту суду 23.11.2022 від представника позивача не місить електронного цифрового підпису останньої, що підтверджується актом від 23.11.2022 щодо відсутності електронного підпису, складеним секретарем суду ОСОБА_3 та діловодом суду Скрипченко Г.В.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання обох заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

З огляду на викладене, заяви про вжиття заходів забезпечення позову не відповідають вимогам ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим суд на підставі положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України дійшов висновку про їх повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Прокопишиної Катерини Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик