Справа № 183/1124/21
Провадження № 6/201/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

31 травня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТУ ДСА України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого 09 грудня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до виконання, посилаючись на те, що 17 грудня 2021 року територіальним управління було направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) указаний виконавчий лист, проте 28 грудня 2021 року до територіального управління надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що пред`явлений не за місцем виконання. 25 січня 2022 року територіальним управління було направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області указаний виконавчий лист, проте 18 квітня 2022 року до територіального управління надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що пред`явлений не за місцем виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 183/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів було задоволено. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 159 623, 30 грн. на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 28 травня 2020 року Новомосковською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-232. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 159 623, 30 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн.

26 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 183/1124/21, провадження № 2/201/2220/2021 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 23 коп.), зі строком пред`явлення до 07 березня 2022 року.

17 грудня 2021 року територіальним управління було направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) указаний виконавчий лист, проте 28 грудня 2021 року до територіального управління надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що пред`явлений не за місцем виконання.

25 січня 2022 року територіальним управління було направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області указаний виконавчий лист, проте 18 квітня 2022 року до територіального управління надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що пред`явлений не за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 23 коп.).

На підставі викладеного і керуючись ст. 18, 431, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 183/1124/21, провадження № 2/201/2220/2021 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 23 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова