Дата документу 13.12.2022 Справа № 334/4498/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1732/22 Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Є.У.№ 334/1732/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Дашковської А.В.,

секретар: Рикун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», треті особи: АТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі представника старшого державного виконавця Сівакової О.О. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», на яких 07.07.2020 була реалізована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , і за результатами яких був складений протокол електронних торгів №489427 за лотом 427594 від 07.07.2020, затверджений ДП «СЕТАМ»;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17.07.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою О.О. в рамках виконавчого провадження №53998347в АСВП на підставі електронних торгів №489427 за лотом №427594 від 07.07.2020, затвердженого ДП «СЕТАМ»;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, видане 23.07.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.07.2020, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.;

- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що 22.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 199 225,56 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № ZP38AU19010052 від 22.02.2007.

23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 10200, в ході якого була накладено арешт на належну боржникові квартиру та 17.07.2020 вона була реалізована на електронних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_2 .

Проте, судовим рішенням від 01.04.2021виконавчий напис, вчинений 22.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже виконавча служба неправомірно продала його нерухоме майно на електронних торгах.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ», на яких 07.07.2020 була реалізована квартира за адресою АДРЕСА_1 і за результатами яких був складений протокол електронних торгів №489427 за лотом 427594 від 07.07.2020, затверджений ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17.07.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою О.О. в рамках виконавчого провадження №53998347в АСВП на підставі електронних торгів №489427 за лотом №427594 від 07.07.2020, затвердженого ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, видане 23.07.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.07.2020, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.

Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» судові витрати у вигляді судового збору, фактично сплаченого за подання позовної заяви до суду, по 302,67 грн. з кожного.

Судове рішення мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконання, а отже відчуження майна боржника на електронних торгах, організованих виконавчою службою в процесі здійснення виконавчих дій з примусового стягнення боргу, підлягають визнанню недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду,Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Виконавча служба зазначає, що реалізація мана боржника у виконавчому провадженні проводилася із дотриманням вимог чинного законодавства, останній був добре обізнаний про всі виконавчі дії, ознайомлений з оцінкою майна, не скористався правом на її оскарження. На момент проведення електронних торгів та закінчення виконавчого провадження виконавчий документ був чинний, а тому дії державного виконавця були законні і обґрунтовані.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Великанов М.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , зазначив, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги неспроможними. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника, яка відбувалася в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Висновки суду першої інстанції узгоджуються із практикою Верховного Суду. Просив розглядати справу за його відсутності (т.2 а.с. 166).

Третя особа АТ КБ «Приватбанк» направив на скаргу відзив та вказав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, право приватної власності є непорушним, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник адвокат Веліканов М.О. не з`явилися. Повістки про їх виклик у судове засідання, направлені на адресу, зазначену у позовній заяві і у відзиві на апеляційну скаргу, повернулися до суду із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про час і місце розгляду справи була оприлюднені на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Зважаючи на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, позивач і його представник добре обізнані про відкриття апеляційного провадження, надали письмові заперечення про апеляційної скарги і просили про розгляд справи за їх відсутності, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача і його представника.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи державного виконавця Москаленко Л.П., яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10200, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 199 225,56 грн. на погашення заборгованості за кредитний договором №ZP38AU19010052 від 22.02.2007, укладеним з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 15, т.1).

23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління в Запорізькій області юстиції Білокур Л.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10200 (а.с. 64, т. 1).

Стягувачем у виконавчому провадженні був АТ КБ «Приватбанк», боржником позивач ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 15.11.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житлова частка якої, складає 19,9 кв.м. (а.с. 66-68, т.1).

Того ж дня постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_1 відповідальним зберігачем описаного майна квартири АДРЕСА_2 (а.с. 69, т.1).

Постановою від 16.12.2019 у ВП №53998347 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.02.2020 суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку арештованого майна, про що складено звіт №216/19/20 про визначення ринкової вартості нерухомого майна, який надійшов до Дніпровського ВДВС 03.03.2020 року (а.с. 71-72, т. 1).

04.03.2020 рекомендованою кореспонденцією сторони виконавчого провадження були повідомлені про результати оцінки арештованого майна (а.с. 73,74 т. 1).

27.04.2020 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75-76, т. 1).

26.05.2020 та 16.06.2020 ДП «СЕТАМ» проведені перші та другі електронні торги, які не відбулися (а.с. 77, 78 т.1)

07.07.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено треті електронні торги, про що складено протокол №489427, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .. Майно було реалізоване за ціною 232 589,70 грн (а.с.79, т. 1).

Платіжним дорученням від 18.07.2020 виручені від продажу майна боржника кошти у розмірі 199 225, 56 грн. перераховані на рахунок АТ КБ «Приватбанк», призначення платежу на погашення заборгованості ОСОБА_1 за в/д від 22.11.2016 а.с.80, т.1).

17.07.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого напису № 10200 (ВП № 53998347) (а.с.82, т. 1).

Постановою від 17.07.2020 знято арешт з майна (а.с. 83, т. 1).

20.07.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53998347 з примусового виконання виконавчого напису №10200, виданого 22.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 84, т. 1).

23.07.2020 на підставі акта про проведені електронні торги приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В. О. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016 (а.с 23, т. 1).

Після реалізації майна і закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2021 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровького міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованим в реєстрі за № 10200 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 199 225,56 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 26-28, т. 1). Рішення набрало законної сили 04.05.2021 року.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а отже є підстави для визнання таких торгів недійсними.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд вирішив питання про права і обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.48 ЦПК).

Суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред`явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб`єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 52 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів (ст. 53 ЦПК України).

Сторони, крім прав та обов`язків, визначених ст. 43 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 49 ЦПК України .

Оскільки відповідно до ст.ст. 43, 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст. ст. 43,49 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі ухвалювати щодо них рішення.

Відповідно до ст. ст. 263, 265 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін .

Між тим, ухвалюючи рішення про визнання недійсними електронних торгів, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що АТ КБ «Приватбанк» як стягувач у виконавчому провадженні, на користь якого були виплачені грошові кошти, виручені від реалізації майна боржника, до участі у справі як співвідповідач не залучений, хоча фактично матеріально-правовий спір виник саме між ОСОБА_1 як боржником за кредитним договором, та Банком як кредитором.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що за ухваленим рішенням обов`язок із повернення коштів, виручених від реалізації майна боржника, виник у учасника виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» одержувача таких коштів, а не у виконавчої служби чи ДП «Сетам», до яких пред`явлено позов.

За викладених обставин ухвалене у справі рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати понесені Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 1362,00 гривні підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі представника старшого державного виконавця Сівакової О.О. задовольнити.

Рішення Ленінськогорайонного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», треті особи: АТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати в сумі 1362,00 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко