Справа № 344/7135/22
Провадження № 2/344/2438/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ОСОБА_2 на її користь належного їй нежитлового приміщення № 9 (дев`ять), загальною площею 10,26 кв.м. характеристики та розміщення якого відображене у Додатку № 1 до Договору доручення № 1009/18-1, яке входить до складу нежитлових приміщень № 97-1 площею 118,8 кв.м. та № 97-2 площею 804,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу строку десять днів з дня вручення копії ухвали, для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23.06.2022 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.07.2022 року позивачка, на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2022 року, подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості та квитанцію про сплату судового збору на суму 1428,85 грн.

Відповідно до ухвали від 05 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 12.10.2022 року об 09 год. 10 хв.

12.10.2022 року позивач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, не прибула в судове засідання.

23.11.2022 року позивач повторно не прибула в судове засідання.

Від позивача не надходило жодних клопотань, в тому числі про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання позивача, яка належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Тарас АНТОНЯК