Справа № 703/3503/22
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

25 листопада 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «ФК «Віва Капітал» про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 300000 грн., поручителем за його зобов`язаннями є його дружина ОСОБА_2 . Він частково сплачував платежі за договором, однак з серпня 2022 року перестав погашати кредит взагалі, від запропонованих варіантів погашення боргу з наступним списанням частини нарахованих відсотків цей відповідач відмовився.

Передбачаючи недобросовісність дій ОСОБА_1 товариство на початку листопада 2022 року звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 211232,91 грн. боргу за договором про надання фінансового кредиту від 10 листопада 2020 року.

24 листопада 2022 року позивачем виявлено, що відповідачі, скориставшись відсутністю арештів та переслідуючи мету невиконання та створення перешкод у виконанні можливого рішення суду, здійснюють відчуження належного їм майна ІІ-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку загальною площею 459,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Доказами вказано, за твердженням позивача, є розміщення оголошення про продаж даних об`єктів через мережу Інтернет.

Товариство стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити майно, і як наслідок, уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання по кредитному договору, а тому просило накласти арешт на вказані об`єкти нерухомості в порядку забезпечення позову.

Метою забезпечення зазначило вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Суд зазначає, що спір ініційований ТОВ «ФК «Віва Капітал», за його твердженням, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору від 10.11.2020 щодо повернення кредитної заборгованості в розмірі 211232,91 грн., поручителем за яким виступає ОСОБА_2 . Отже, предметом спору є стягнення коштів у значній сумі, позивач має в справі значний майновий інтерес, а на відповідачів у випадку задоволення позову у зв`язку з необхідністю сплати коштів покладатиметься значний майновий тягар.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідачі вчиняють дії по відчуженню майна з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання. На підтвердження викладеного приєднав до матеріалів справи відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майна та роздруківки з сайту оголошень з продажу нерухомості.

З інформації з реєстру вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є власником ІІ-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 459,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено із роздруківок із сайту оголошень відповідачі вчиняють дії по відчуженню цього нерухомого майна шляхом продажу.

Відтак, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу як такі, оскільки з огляду на предмет позову та обов`язок сплати значних коштів в разі задоволення позову таке відповідатиме як інтересам позивача, так і забезпечуватиме можливість виконання ймовірного рішення суду відповідачами.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірни позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач вказує, що ціна позову становить 211232,91 грн., однак звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на два об`єкти нерухомості, які належать відповідачам.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наявність зв`язку між цими вимогами та заходом забезпечення позову, а також те, що у ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором наявні додаткові зобов`язання за цим договором, суд вважає за можливе накласти арешт лише на належне ОСОБА_1 нерухоме майно як боржника за основним зобов`язанням.

Вказаний захід забезпечення позову дозволить в повній мірі забезпечити ефективний захист права позивача на належне виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь товариства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, 20, код 40860735) про забезпечення його позову до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на ІІ-х поверхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05) та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко