Провадження № 2п/712/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 0200, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, 4 ) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за пероід з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн, а всього всього 386632, 02 грн. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.

10 серпня 2022 року представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Сидоренко Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судом порушено норми процесуального законодавства України, адже клопотання про залучення співвідповідачем Фонду подано після закриття підготовчого засідання, також після закінчення підготовчого засідання було змінено одночасно і предмет і підстави позову, що не допускається нормами процесуального права. Заява про збільшення та уточнення позовних вимог від суду не надходила на адресу Фонду, що в свою чергу спричинило неподання відзиву на позовну заяву, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказував на порушення судом норм матеріального права, оскільки ОСОБА_2 ніколи не перебувала та не перебуває у трудових відносинах із Фондом, що свідчить про відсутність трудових відносин між позивачем та Фондом та відсутність у Фонду будь-якої заборгованості з відшкодування середнього заробітку.

Представник заявника в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заяви про переглдя заочного рішення заперечував. Рішення суду просив залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 16 лютого 2021 року судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 11 березня 2021 року.

Крім того, дати розгляду справи були зазначені на сайті «Судова влада» у інформації по справах Соснівського районного суду м. Черкаси, яка є публічною.

З огляду на встановлене, суд вважає, що відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був ознайомлений з наявністю у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки, однак у визначений судом строк правом на подання відзиву не скористався, а також відповідач повідомлявся завчасно про розгляд справи і мав достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи, подати суду відповідні заяви, клопотання або надіслати свого представника в судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючисьст.ст. 288, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: