1Справа № 335/6429/21 2-п/335/33/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником - адвокатом Поповим В.Г., про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суд ум.Запоріжжя від 06 січня 2022 у цивільній справі ЄУН 335/6429/21 за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2022 року заяву прийнято до розгляду та для її розгляду призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим, раніше подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання призначені на 18.03.2022, 20.04.2022, 29.04.2022, 27.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 07.09.2022, 30.11.2022, а ні ОСОБА_1 , а ні її представник - адвокат Попов В.Г. не з`явилися. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2022 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у розмірі 111 219 гривень 03 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 426 (гривень 54 копійки, суму інфляційних втрат у розмірі 1 615 гривень 32 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Приписами ч.ч 1, 2 ст.284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попова В.Г., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

За змістом заяви встановлено, що відповідач посилаючись на положення ст.288 ЦПК України вказує на наявність підстав для скасування заочного рішення оскільки стверджує, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заочний розгляд справи відбувся з порушенням встановленого процесуального порядку. Крім цього представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, яке було залишено судом поза увагою та не розглянуте.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 20.09.2021 об 09:20 год. отримана ОСОБА_1 31.08.2021, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 21.10.2021 об 11:00 год. отримана ОСОБА_1 12.10.2021, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 06.01.2022 об 11:00 год. отримана ОСОБА_1 14.12.2021.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Крім того, представник відповідача адвокат Попов В.Г. зареєстрований у системі «Електронний суд» через яку неодноразово подавав до суду заяви, тобто відповідно був обізнаний про дати та час судових засідань по справ.

Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій ним письмовій заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З приводу доводів відповідача щодо залишення судом поза увагою клопотання представника відповідача адвоката Попова В.Г. про витребування доказів у справі суд зазначає, що згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зазначене клопотання зареєстровано за вх.№ 652 від 06.01.2022 о 11 год. 46 хв., судове засідання з розгляд справи було призначено 06.01.2022 об 11 год. 00 хв., тобто клопотання надійшло до суду після розгляду справи, а тому не було розглянуто в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки та докази на підтвердження поважності неявки суду не надано, разом з цим, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко