Справа № 191/2218/22
Провадження № 2/191/716/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2022 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та індексу інфляції за весь час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3056,81 грн. та індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 6857,45 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2022 року від представника відповідача адвоката Заспенка А.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в даній справі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ґрунтуються на наявності заочного рішення суду по справі №191/1590/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором, на яку позивачем було нараховано 3% річних від простроченої суми боргу та індексу інфляції за весь час прострочення. Однак дане заочне рішення ухвалою суду від 11.11.2022 року скасовано та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Тому подальший розгляд у даній справі є об`єктивно неможливий до вирішення питання у справі №191/1590/15-ц, яким обґрунтовані вимоги даної позовної заяви.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

По даній справі позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та індексу інфляції за весь час прострочення ґрунтується на наявності рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року у справі №191/1590/15-ц.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 року по справі №191/1590/15-ц було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року в цивільній справі №191/1590/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року в цивільній справі №191/1590/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року в цивільній справі №191/1590/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14 грудня 2022 року о 10 год. 15 хвилин.

У клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі 191/1590/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.6 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/2218/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу та індексу інфляції за весь час прострочення, до набрання законної сили рішення у справі 191/1590/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова