Номер провадження: 22-ц/813/7941/22
Справа № 513/116/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про щалишення апеляційної скарги без руху

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі Селянського (фермерського) господарства "Золота Нива" в особі голови Цуркан Віктора Івановича до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Золота Нива" про стягнення орендної плати,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркан В.І. до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволені.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» про стягнення орендної плати, задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду від 19.07.2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через не доплату судового збору у збору у сумі 3720 грн.

16.11.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона стверджує, що при поданні апеляційної скарги, судовий збір сплачений в розмірі передбаченим п.п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), - 150%, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, 992,60*150%=1488,60 грн., що і вимагалось згідно із Законом. Крім того, вважає твердження щодо доплати судового збору у сумі 3720 грн. помилковим.

Дослідивши вищевказану заяву, суд апеляційної інстанції бажає зазначити наступне.

Так у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року повністю, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркана В.І. відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» в особі голови Цуркана В.І. задовольнити у повному обсязі, за що сплатила судовий збір у сумі 1488, 60 грн.

Апеляційний суд погоджується і з висновком ОСОБА_1 про те, що вона правильно сплатила судовий збір в частині оскарження рішення про часткове задоволення її вимог.

Однак, у свої апеляційній скарзі, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 просить у повному обсязі скасувати рішення, тобто, крім скасування його в частині часткового задоволення її позовних вимог, просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива» не майнового характеру.

Як вже зазначалось раніше, суд першої інстанції не звернув увагу не неправильність сплаченого судового збору Селянським (фермерським) господарством «Золота Нива» у сумі 992, 40 грн., однак дана обставина не надає права відповідачу сплачувати судовий збір за подачу скарги у меншому розмірі, чим визначено законом.

Так, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру Селянського (фермерського) господарства «Золота Нива», вона має доплатити - 3720 грн. (2481 грн. сума, яка підлягала сплаті юр.особою при подачі позовної заяви немайнового характеру *150% = 3720 грн.).

Оскільки, при подачі апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір частково, у сумі 1488,60 грн., то на даний час їй необхідно доплатити 3720 грн.

Судовий збір у сумі 3720 грн. повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда