Провадження 2-др/193/1/22
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_5 , згідно якої вона просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн. понесених позивачем під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, де 30.11.2021 було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково. Зменшено обов`язкову частку ОСОБА_4 у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини.

У своїй заяві адвокат Гусакова О. Б. вказує, що 07.04.2021 ОСОБА_1 уклала з нею договір № 26 про надання правової допомоги із захисту її інтересів у судовому порядку. Згідно вимог договору вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 1 800 грн. за одну годину, але не більше 10 000 грн, проте з додатковою оплатою по 1 000 грн. за підготовку до кожного судового засідання, таким чином у справі було 8 судових засідань (8000 грн), тому позивач понесла судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 18 000 грн., яка складається з основної суми за договором 10 000 грн. та 8 000 грн. за підготовку до судових засідань призначених по справі. Факт сплати позивачем вказаної суми коштів у повному обсязі, підтверджена відповідними квитанціями, які долучені до заяви, а факт виконання адвокатом робіт за договором підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 01.12.2021, яка також додана до матеріалів заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.12.2021 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4 , з одночасним зобов`язанням учасників справи повідомити суд про осіб, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_4 у встановленому порядку.

07.09.2022 від Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на запит суду надійшло повідомлення про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем, його дружиною ОСОБА_2 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 провадження у справі було поновлено та залучення у якості нового відповідача ОСОБА_2 , як правонаступницю після смерті ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Гусакова О.Б. у судове засідання не з`явилась, натомість на електронну пошту суду 14.09.2022 та 13.10.2022 надала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представником відповідача адвокатом Хоменко А. С. 13.10.2022 на електронну адресу суду було надано клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно вимог якого вказує, що заявлені витрати на правничу допомогу з боку позивача значно є завищеною, тому з урахуванням фактично виконаних та наданої правничої допомоги адвокатом Гусаковою О. Б., а також з урахуванням складності цивільної справи, реальна сума стягнення на правничу допомогу складає у загальній сумі 2750 грн., а не 18 000 грн, як того просить адвокат Гусакова О. Б..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від вимог про стягнення на її користь, понесених нею витрат на професійну-правничу допомогу, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити. Наголосила, що нею під час розгляду цивільної справи було здійснено повну сплачу адвокату Гусаковій О Б. всіх коштів згідно договору про надання правничої допомоги та акту виконанх робіт. Пояснила, що зважаючи на те, що її рідний брат ОСОБА_4 , з яким у них виник конфлікт щодо спадщини їхньої матері помер, щоб не продовжувати чи поглиблювати цей конфлікт з дружиною брата, вважає недоцільним та надмірними покладання обов`язку щодо компенсування понесених нею витрат на правничу допомогу з нового відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 та сама відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження з підств зазначених позивачкою

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання заявлене позивачем доходить наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник має майже весь об`єм прав та обов`язків особи, яку він представляє у суді, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України). Наявність представника у сторони, не обмежує її у об`ємі прав та обов`язків наданих законом, тобто сторона може мати представника, однак його наявність не обмежує її у безпосередній реалізації прав та обов`язків у судовому процесі, у такому разі пріоритет надається висловленій позиції позивача, а не представника сторони, адже сторона корегує, контролює та приймає рішення щодо надання у тому чи іншому об`ємі прав представнику сторони.

Основною метою процесуального представництва є захист та охорона прав, свобод та інтересів осіб, які беруть участь у справі. А надання правової допомоги є самостійною процесуальною діяльністю, що здійснюється особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Наявність представника у справі в принципі повинно надавати можливість стороні особисто не брати участь у процесі. Однак у деяких категоріях цивільних справ для їхнього правильного вирішення дуже важливими є особисті пояснення сторін і третіх осіб по суті спору, що не можуть бути замінені поясненнями представників, тому суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли у справі беруть участь їхні представники.

Враховуючи обставини справи, а саме наявність заяви адвоката Гусакової О. Б. про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та безпосередня участь позивача у судовому засіданні, свідчить про вільне її волевиявлення та реалізацію наданих їй законодавством процесуальних прав та обов`язків, про обізнаність та розуміння наслідків результатів розгляду справи, і у даному випадку вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 зайняли протилежні позиції з приводу розгляду справи, однак у даному випадку позиція позивача є у пріоритеті перед позицією представника позивача, тому як тільки вона, як безпосередня сторона спору може вирішити, яким шляхом реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, і в даному випадку позивач ОСОБА_1 скористалась правом відмовитись від заяви щодо стягнення витрат на парвничу допомогу, підставою такої відмови є повна сплата адвокату Гусаковій О. Б. всієї суми виконаних нею правничих послуг, одночасно вказавши, втрату інтересу до вказаної справи та налагодженням родинних відносин з відповідачем. Вказана відмова є добровільним, вільним волевиявленням, яка надана без примусу та тиску.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та просить закрити провадження по даній справі, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від заяви і провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Провадження за заявою заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя О.В.Томинець