ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7209/22 Справа № 414/1055/21 Суддя у 1-й інстанції - Безкровний І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Кремінського РНО Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена. Справа призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

У зв`язку з чим вказана цивільна справа 22 вересня 2022 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, колегією суддів було встановлено, що на запит Луганського апеляційного суду з Кремінського районного суду Луганської області було надіслано цивільну справу №414/1055/21 на 63 аркушах (а.с.97).

Матеріали вказаної справи №414/1055/21 розпочинаються з протоколу судового засідання від 31 серпня 2021 року (а.с.5).

Таким чином встановлено, що перший том цивільної справи №414/1055/21, який містив у собі позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, відповідні пояснення, тощо, з Кремінського районного суду Луганської області до Луганського апеляційного суду надіслано не було.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення частково втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містили інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Кремінського районного суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Межівському районному суду Дніпропетровської області відповідно.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №414/1055/21 не були у повному обсязі передані до Луганського апеляційного суду та відповідно до Дніпровського апеляційного суду, а за матеріалами, які були передані, неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд дійшов до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення частково втраченого судового провадження у справі та направити справу за встановленою підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для належного її оформлення.

У зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №414/1055/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Кремінського РНО Луганської області Дашдаміров Е.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності повернуто за встановленою підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення частково втраченого судового провадження.

19 грудня 2022 року матеріали цивільної справи №414/1055/21 були повернуті на адресу Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, втрачене судове провадження було відновлені лише в частині рішення суду першої інстанції віл 24 вересня 2021 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що у матеріалах справи наявний оригінал рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року (а.с.45-55).

Таким чином ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року фактично залишилась невиконаною.

Дії, вчинені Межівським районним судом Дніпропетровської області, не дають можливості розглянути апеляційні скарги.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору, відновлення частково втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

Колегія суддів наголошує на тому, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні (позовна заява з додатками, відзив на позовну заяву та ін.).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст.405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488,489,491 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи №414/1055/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності повернути за встановленою підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області для належного виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та відновлення частково втраченого судового провадження.

Після відновлення частково втраченого судового провадження, належним чином сформовану цивільну справу №414/1055/21 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров