Справа № 242/3872/15-ц
Провадження № 6/242/103/22
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/3872/15-ц за позовом ПАТ «Банк професійного фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,в якій зазначив, що 16.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області про справі № 242/3872/15-ц прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк професійного фінансування» до ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. 04.04.2018 року Селидівським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. 19.10.2018 року виконавчий лист по справі № 242/3872/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ОІЛГРУП» на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» направлений для примусового виконання до Ясинуватського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, але стягувачу постанова про відкриття провадження надіслана не була. 19.10.2018 року виконавчий листи по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 був направлений для примусового виконання, але стягувачу постанова про відкриття провадження надіслана не була та оригінал виконавчого листа також надіслано не було, виконавчий лист був втрачений. 29.03.2019 року та 11.07.2019 року на адресу Ясинуватського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були направлені запити з проханням надати повну інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.04.2018 року № 242/3872/15-ц відносно боржника ТОВ «ОІЛГРУП», однак вказана заява залишилась без розгляду та інформація банку так і не була надана. 05.08.2019 року ПАТ «Банк професійного фінансування» отримав від Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області лист від 26.07.2019 року АСВП № 57510213, згідно якого 24.10.2018 року виконавче провадження № 57510213 надійшло на виконання до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області та у той же день була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з постановою про повернення виконавчого документу виконавчий лист був надісланий стягувачу. 15.04.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було замінено стягувача ПАТ «Банк професійного фінансування» на його правонаступника ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп., та видані дублікати виконавчих листів по зазначеній справі. 12.05.2020 року Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 15.04.2020 року, в якій зазначено правильний номер будинку ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» - «8». 27.08.2020 року Селидіським міським судом Донецької області видані виконавчі листи по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп.10.09.2020 року вищевказаний виконавчий лист відносно боржника ТОВ «ОІЛГРУП`та ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року та 12.05.2020 року були направлені для примусового виконання до Ясинуватського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Однак, фактично Ясинуватський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був розміщений за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 15, тобто на території, яка станом на теперішній час є непідконтрольною уряду України. 10.09.2020 року вищевказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 та ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року та 12.05.2020 року були направлені для примусового виконання до Ворошиловського РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Однак, Ворошиловським РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц про стягнення відносно ОСОБА_1 та 21.09.2020 року складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 05.10.2020 року стягувач повторно направив вищевказані виконавчі листи та ухвали до Приморського ВДВС м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Ворошиловського РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 242/3872/15-ц. Станом на теперішній час стягувач не отримав від виконавчих служб ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повертався. Крім того, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому зазначені обставини свідчать про втрату дублікату виконавчих листів Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2020 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення заборгованості з ТОВ «ОІЛГРУП» та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, просять видати дублікати виконавчих листів від 27.08.2020 року по справі № 242/3872/15-ц, про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц до примусового виконання.

Представник заявника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник ТОВ «ОІЛГРУП» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року позов ПАТ «Банк професійного фінансування» до ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «ОІЛГРУП» та ОСОБА_1 користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором №2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467138 грн. 30 коп. Стягнуто з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Згідно листа Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області АСВП № 57510213 від 26.07.2019 року зазначено, що 24.10.2018 року виконавче провадження № 57510213 по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/3872/15-ц, виданого 16.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП» на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» суми боргу 8467138,30 грн., надійшло на виконання до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, у той же день була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на підставі ст. 4 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що до виконавчого документа не додано підтвердження сплати авансового внеску. Виконавчий лист разом з постановою про повернення було надіслано стягувачу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк професійного фінансування» на його правонаступника ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» у виконавчому листі Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8467138 грн. 30 коп. та видано дублікати виконавчих листів Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138,30 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 15.04.2020 року по справі № 242/3872/15-ц за заявою ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» про заміну стягувача правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, зазначено номер будинку ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» - «8».

Відповідно копіям дублікатів виконавчих листів, виданих 27.08.2020 року на підставі ухвали № 242/3872/15-ц від 15.04.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, стягнуто солідарно з ТОВ «ОІЛГРУП та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Згідно заяви № 1009/2 від 10.09.2020 року ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» звернулось до Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Згідно заяви № 1009 від 10.09.2020 року ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» звернулось до Ворошиловського РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Згідно повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання № 172622/34196 від 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Редько Л.Г., розглянуто заяву щодо примусового стягнення на підставі виконавчого листа № 242/3872/15-ц від 27.08.2020 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованості у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп., щодо боржника ТОВ «ОЛІГРУП» виконавчий лист пред`явлений не за місцем виконання, керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання № 63063772 від 21.09.2020 року старшим державним виконавцем ПриморськогоВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Леуцькою О.В. розглянуто заяву щодо примусового стягнення на підставі виконавчого листа № 242/3872/15-ц від 27.08.2020 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» заборгованості у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп., щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ не підлягає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем не подано заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем подано виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а заява про примусове виконання рішення подано щодо боржника ТОВ «ОЛІГРУП». Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно заяви № 0510 від 05.10.2020 року ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» звернувся до Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц про стягнення з ТОВ «ОІЛГРУП» заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Згідно заяви № 0510 від 05.10.2020 року ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» звернувся до Ворошиловського РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3872/15-ц від 27.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/1/2013 від 06.03.2013 року у розмірі 8 467 138 грн. 30 коп.

Згідно АСВП № 63273659 станом на 20.10.2022 року, Мирноградським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно АСВП № 57510213 станом на 25.10.2022 року, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «ОІЛГРУП».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 вересня 2020 року у справі 2-1078/11, в якій зазначено наступне.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів. Зазначаючи в заяві про те, що судове рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи, не виконано та виконавчі листи до ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не передавалися, заявником не надано жодного підтвердження.

Крім того, заявником не надано доказів щодо звернення до Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Дніпропетровський, буд.15), Ворошиловського районного відділу виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 18) чи до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання інформації по зазначеним виконавчим провадження.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/3872/15-ц за позовом ПАТ «Банк професійного фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛГРУП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська