Справа № 695/1967/20
2/706/29/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 193445,29 грн. за кредитним договором № CSA0R003960388 від 30.08.2006 р.; № б/н від 30.01.2006 р.

В обгрунтування позову позивач посилався на такі обставини.

Відповідно до договору № CSA0R003960388 від 30.08.2006 р. ОСОБА_4 отримав у позивача кредит у розмірі 9 180 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,34 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2009 р., а відповідно до договору № б/н від 30.01.2006 р. кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Із заявами про прийняття спадщини до Золотоніської міської державної нотаріальної контори звернулись відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Станом на дату смерті позичальника заборгованість його перед позивачем за кредитним договором № CSA0R003960388 від 30.08.2006 р. становила 179 934,99 грн., за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 р. 13 510,30 грн. Відповідачям направлявся лист-претензія щодо погашення заборгованості, однак ніяких дій з їх сторони не було виконано.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2020 р. вказана справа була передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Христинівського районного суду від 01.02.2021 р. було відкрите провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Христинівського районного суду від 26.10.2022 р. було ухвалено справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, хоча позивач та відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" підписана юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіною А.М.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами та адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019 р.

Згідно із ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктами першим та другим ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом другим ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Отже, в силу положень п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки предметом спору є правовідносини, що регулюються Книгою шостою ЦК України "Спадкове право".

Аналогічна правова позиція стосовно віднесення до спорів щодо спадкування позовних вимог про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 р. у справі 233/1537/18-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.15 ЦПК).

З огляду на викладене представником позивача у справі може бути лише адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною четвертою ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей щодо наявності у Савіхіної А.М. як представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» статусу адвоката. Крім того, вказані відомості відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/).

Доказів звернення з позовною заявою до суду в порядку здійснення самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України матеріали справи також не містять.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що додана до позову довіреність від 29.07.2019 р. № 3451-К-Н-О не надає права на підписання ОСОБА_5 позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором. А позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати в даній категорії спорів, не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, тому сплачена сума судового збору у розмірі 2 901,68 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Зобов`язати Золотоніське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» № ІНВ90В37НD від 20.07.2020 року судовий збір в розмірі 2 901 (дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник