н/п 2-н/490/705/2022 Справа № 490/5493/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2022 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ за період з липня 2015 року по лютий 2019 року в сумі 7795,52 грн , 3% річних та інфляційних втрат та судового збору .

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 08.12.2022 року надіслано запити про надання інформації про реєстрацію місця проживання .

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне. Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з липня 2015 року по лютий 2019 року в сумі 7795,52 грн.

Відповідно частини третьої статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання, що є щомісячним платежем та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником суми за надані послуги, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, оскільки період з липня 2015 року по лютий 2019 року, перевищує позовну давність, встановлену статтею 257 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги

. Разом з цим, суд, уважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заявник позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, щодо вимоги про стягнення заборгованості за період, який охоплює час поза межами строку позовної давності, однак має право звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 163, 165-166, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.