ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/5730/21

провадження № 22-ц/4809/1056/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Санаторний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року у складі судді Нероди Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 листопада 2021 року винесено наказ №59-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани» до ОСОБА_1 . 10 листопада 2021 року позивач перебуваючи на робочому місці у першу зміну дізналася, що наступного дня має вийти на роботу не у свою зміну та з цим не погодилася, оскільки не мала можливості вийти у першу зміну за сімейним обставинами. Незгода зі змінами у режимі роботи проігноровано адміністрацією. Наступного дня дізналася про оголошену догану, але позивач стверджує, що порушень трудової дисципліни не допускала, а посадові обов`язки виконувала сумлінно. Вважає, що наказ №59-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани» до ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати наказ директора Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року за №59-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани» до ОСОБА_1 незаконним та скасувати його

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Санаторний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської областінаправив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

ОСОБА_1 направила відповідь на відзив, у якому заперечила проти доводів відповідача, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог та доведеність їх належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Мунтян В.І. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вихователя середньої групи Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

10 листопада 2021 року розпорядженням виконуючої обов`язки директора закладу О. Зеленої №72 «Про роботу працівників закладу дошкільної освіти» у зв`язку із виробничою необхідністю, а саме виховательці ясельної групи ОСОБА_4 , молодшої групи ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпуски, виховательці молодшої групи (1) ОСОБА_6 - відпустку без збереження заробітної плати, виховательці середньої групи ОСОБА_7 - додаткову оплачувану відпустку (учбова сесія), 11, 15 листопада 2021 року залучено до роботи у середній групі у першу зміну виховательку середньої групи ОСОБА_1 із зарахуванням годин перепрацювання (а.с.16).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з розпорядженням 10 листопада 2021 року комісією у складі: в.о. директора СЗДО №16 О.Зеленї, голови профспілкового комітету виховательки А.Литвин, старшої медичної сестри Г.Ришко, практичного психолога ОСОБА_8 було складено акт про відмову від підписання розпорядження по закладу вихователем середньої групи Швець О.Є., та з якого убачається, що до відома ОСОБА_1 доведено розпорядження закладу від 10 листопада 2021 року №72 (а.с.17).

11 листопада 2021 року вихователь середньої групи ОСОБА_1 не з`явилась на роботі та не приступила до виконання своїх обов`язків, про що було складено акт про її невихід на роботу (а.с.18).

Розпорядженням від 11 листопада 2021 року №73 «Про роботу працівників закладу дошкільної освіти» у зв`язку із виробничою необхідністю (виховательці ясельної групи ОСОБА_4 , молодшої групи ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпуски, виховательці молодшої групи (1) ОСОБА_6 - відпустку без збереження заробітної плати, виховательці середньої групи ОСОБА_7 - додаткову оплачувану відпустку (учбова сесія), виховательки середньої групи ОСОБА_1 - відмова від виконання розпорядження від 10 листопада 2021 року №72 «Про роботу працівників закладу дошкільної освіти»), 11 листопада 2021 року з 7.30 год по 17.30 год здійснено часткове зведення молодшої (1) та середньої груп (а.с.21).

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 на роботу з`явилася о 13:20 та написала пояснення про те, що згідно із затвердженим графіком роботи по СЗДО №16 цього дня вона має працювати у другу зміну, яка розпочинається о 13:30 та закінчується о 17:30 (а.с.19).

12 листопада 2021 року адміністрацією закладу було видано наказ №59-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з порушенням вихователем закладу дошкільної освіти трудової дисципліни (невиконання письмового розпорядження адміністрації закладу та відсутності на робочому місці згідно з розпорядженням). Підставою для винесення наказу став акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 11 листопада 2021 року у першу зміну та пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с.20).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи позивача щодо порушення відповідачем як роботодавцем норм трудового законодавства є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

У силу положень статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Норми ст.57 КЗпП України передбачають для працівників час початку і закінчення щоденної роботи (зміни).

При змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. Тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється (ст.ст.58-59 КЗпП).

Графік роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації установи, з додержанням установленої тривалості робочого тижня.

Графіки змінності визначають: початок і закінчення роботи в кожній зміні; тривалість зміни; час надання і тривалість перерви для харчування і відпочинку в кожній зміні; надання вихідних днів.

Під змінною роботою розуміється метод організації праці у дві, три або чотири зміни, який може бути безперервним або з перервами, за яким працівники послідовно змінюють один одного на одних і тих самих робочих місцях відповідно до графіка змінності (роботи), що вводиться в установі.

Графіки змінності доводяться до відома працівників, як правило, не пізніше ніж за 1 місяць до введення їх в дію.

Пунктом 4 наказу директора Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області О.Буц від 01.09.2021 №156 «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та графіку роботи працівників закладу дошкільної освіти на 2021-2022 н.р.» затверджено графік роботи працівників згідно із додатком 2, а саме для вихователів закладу 1 зміна встановлена із 7.30 до 13.30 год; 2 зміна - із 13.30 до 17.30 (а.с.50-51). Із цим наказом позивач ознайомлений під підпис та про що не заперечував у судовому засіданні (а.с.52).

Однак, зазначеним вище графіком визначено лише кількість робочих годин двох змін за відповідною посадою, а тому апеляційний суд вважає помилковими доводи щодо встановленого режиму роботи ОСОБА_1 вказаним графіком роботи саме у першу зміну 11 листопада 2021 року та наявності обставин про зміну затвердженого графіку.

Згідно з пунктом 2.25. Посадової інструкції №3 вихователю (23-32) навчально-виховного підрозділу ОСОБА_1 , затвердженої директором закладу 04 січня 2019 року, з якою позивач ознайомлений, про що свідчить її підпис та власноручні письмові зауваження до п.1.5, завданням та обов`язком вихователя є заміна у встановленому порядку тимчасово відсутніх вихователів на умовах погодинної оплати (а.с.53-57).

Апеляційний суд звертає увагу, на те, що відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

З матеріалів справи убачається, що підставою оголошення догани наказом №59-к/тм від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 було невиконання нею без поважних причин робочих завдань, покладених на неї розпорядженням від 10 листопада 2021 року.

Оцінюючи докази та обставини, що були встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що покладення розпорядженням від 10 листопада 2021 року на позивача вищезазначених робочих завдань відповідає змісту трудових обов`язків, не суперечить нормам КЗпП України, іншим нормативно-правовим актам у сфері трудових відносин. Крім того, обов`язок щодо їх виконання передбачено також пунктом 2.25 посадової інструкції №3 вихователю (23-32) навчально-виховного підрозділу ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування положень ч.3 ст.32 КЗпП України, оскільки дані правовідносини не регулюються зазначеною нормою та не містять обставин щодо змін істотних умов праці.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний