Справа № 307/4419/21
Провадження № 2-сз/307/3/22
УХВАЛА
про повернення судового збору
23 листопада 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2022 року Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 .
18.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Під час розгляду заяви встановлено, що під час пред`явлення до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачено 2270 гривень судового збору, що стверджується платіжним дорученням №PROM2BNGJ5 від 22.11.2021.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дашко В.М. про повернення позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а тому сплачений при поданні до суду заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу, в зв`язку з закриттям провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Керуючись ст.ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про повернення заявнику судового збору - задовольнити.
Судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі сімдесят) гривень 00 коп., сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM2BNGJ5 від 22.11.2021, повернути із Державного бюджету України платнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570.
Копію платіжного доручення № PROM2BNGJ5 від 22.11.2021, надіслати позивачеві, залишивши його оригінал при матеріалах цивільної справи №307/4419/21 провадження №2/307/1115/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник