Номер провадження: 22-ц/813/1488/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №520/14411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, казала, що 24 квітня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2 , в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, а керований нею автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був аварійно пошкоджений. Для визначення розміру матеріальної шкоди нею замовлено та 12 травня 2019 року проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля у присутності ОСОБА_2 , згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту визначена рівною 215290,24 грн. Загальна сума відновлювального ремонту згідно рахунків-фактури від 21 травня 2019 року та від 20 червня 2019 року ФОП ОСОБА_5 склала 218192,24 грн., за експертне дослідження сплачено 2500,00 грн., вартість послуг евакуатора склала 800,00 грн., витрати на благодійну допомогу 500,00 грн., середній розмір втраченої товарності автомобіля становив 19500,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Альфа страхування», відповідно до полісу №АМ/8656484 ліміт відшкодування за шкоду майну становив 100000,00 грн., за шкоду здоров`ю становив 200000,00 грн. Страхова компанія виплатила 19 червня 2019 року 98000,00 грн. при франшизі у 2000,00 грн. Вважає, що різниця між фактичним відновлювальним ремонтом та страховою виплатою має бути відшкодована ОСОБА_2 на підставі частини 1 статті 1194 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 частину невідшкодованої шкоди на відновлювальний ремонт в сумі 117290,24 грн., франшизу в сумі 2000,00 грн., матеріальні збитки в загальній сумі 25380,00 грн. (2500,00 грн. витрати на експертне дослідження 2500,00 грн., витрати на евакуатор 800,00 грн., благодійний внесок в лікарні 500,00 грн., витрати на копіювання документів 80,00 грн., втрата товарної вартості автомобіля 19500,00 грн., витрати на правову допомогу 2000,00); стягнути на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.66-68).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно (т.1 а.с.86-88).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в сумі 15703,03 грн. (10323,03 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, 2500,00 грн. на автотоварознавче дослідження, 800,00 грн. на евакуатор, 2000,00 грн. на послуги адвоката, 80,00 грн. на копіювання документів); в сумі 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому відповідач вважав, втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 19500,00 грн. не доведеною, витрати на благодійну допомогу в сумі 500,00 грн. такими, що не підлягають відшкодуванню (т.1 а.с.126-128).

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких на загальну суму позову 245572,24 грн. нараховано інфляційні втрати за період з травня по грудень 2019 року в сумі 24827,32 грн. та штрафні санкції в сумі 496,54 грн. (т.1 а.с.194-196).

Відповідач надав відзив на заяву про збільшення вимог, за змістом якого вимоги щодо інфляційних втрат та штрафних санкцій визначено як передчасними. Крім того зазначено, що з огляду на відмову позивача отримати кошти у визнаній відповідачем та запропонованій добровільно сумі розмір відшкодування ним моральної шкоди визнається 3000,00 грн. (т.1 а.с.224-225).

В чергове уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 остаточно просила стягнути на відновлювальний ремонт 119720,30 грн., на відшкодування матеріальних збитків 27260,00 грн., моральної шкоди 100000,00 грн. (т.2 а.с.6-9).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 15703,03 грн.; на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., стягнуто на користь держави витрат судовий збір 768,40 грн., в решті вимог відмовлено (т.2 а.с.14-24).

Висновок суду мотивовано тим, що позивач має право на відшкодування завданої шкоди у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди зазначеним у висновку судового експерта Крутих Є.О., який складений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, та сумою страхового відшкодування. З відповідача на користь позивача суд стягнув 10323,03 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 24 квітня 2019 року, що складає 108323,03 грн., та страховою виплатою 98000,00 грн. Обґрунтованим та доведеними суд вважав стягнення витрат на автотоварознавче дослідження 2500,00 грн., на послуги евакуатора 800,00 грн., на копіювання документів 80,00 грн. Суд не визнав як збитки внесені позивачем в якості благодійної допомоги в лікарні 500,00 грн. з посиланням на добровільність внеску, що відшкодуванню не підлягає. Суд відмовив за недоведеністю у задоволенні вимоги про відшкодування 19500,00 грн., заявлених позивачем як величину втрати товарної вартості автомобіля, так як величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків), а ні у звіті СПД ОСОБА_6 від 6 травня 2019 року за №А-0700, ні у висновку експерта Крутих Є.О. №98-19 від 11 червня 2019 року втрата товарної вартості автомобіля не визначалась. Суд встановив право позивача на відшкодування моральної шкоди, проте не вважав доведеним заявлений розмір відшкодування у 100000,00 грн., тому з урахуванням згоди відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., стягнув таку шкоду у вказаному розмірі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про стягнення частини матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 119720,00 грн., матеріальних збитків в розмірі 27260,00 грн., про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. (т.2 а.с.33-54).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. ОСОБА_1 має право на повне відшкодування збитків, якими є як фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 217720,30 грн., так і збитки, які понесені для відновлення порушеного права. Після відновлювального ремонту автомобіль втратив товарність, з огляду на що позивачу спричинено збитків, середній розмір втраченої товарності автомобіля, на думку апелянта, складає 19500,00 грн. за сформованою на той час на ринку ціною приблизно від 13000,00 грн. до 26000,00 грн. Фактична загальна сума матеріальних збитків, які понесені позивачем на поновлення своїх порушених прав складає 25380,00 грн. (2500 + 800 + 500 + 80 + 2000 + 19500). Розрахунок моральної шкоди враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу, як то порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою. Позивач отримала тілесні ушкодження, на протязі 9 днів не могла ходити на роботу, змушена була взяти відпустку, купувати ліки, відчувала біль. Крім того, вимушена була змінити свій звичайний робочий день та витрачала час на поїздки до страхової компанії, на СТО, до оцінювачів, поліції тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує фактичним підтримання власної позиції (т.2 а.с.101-105).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду з огляду на наступне.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року в справі №509/2389/19, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу. За змістом постанови 24 квітня 2019 року 13.50 годин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі вул. Базова, 17 смт. Авангард, порушивши вимоги пункту 10.11 ПДР допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

Згідно складеного СПД ОСОБА_6 за заявою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Звіту №А-0700 від 6 травня 2019 року визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту визначена рівною 205598,64 грн., ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом, склала 299078,01 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ, станом на 6 травня 2019 року з урахуванням ПДВ, але без врахування втрати товарної вартості склала 103092,43 грн. (т.1 а.с.210-221).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування». ОСОБА_1 як потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді виплачене страхове відшкодування в розмірі 98000,00 грн. відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8656484 строком дії з 20 грудня 2018 року до 19 грудня 2019 року (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 200000,00 грн.; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.) (т.1 а.с.12, 207-223).

Згідно складеного судовим експертом Крутих Є.О. за заявою ОСОБА_1 . Висновку №98-19 від 11 червня 2019 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 квітня 2019 року, визначена рівною 108323,03 грн. (т.1 а.с.33-64).

ОСОБА_1 понесено витрати на евакуатор в сумі 800,00 грн., на автотоварозначене дослідження в сумі 2500,00 грн., на копіювання документів в сумі 800,00 грн. (т.1 а.с.21, 30, 31).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

ОСОБА_1 є особою, якій в результаті порушення цивільного права власності на транспортний засіб завдано збитків, які полягають у витратах, що ОСОБА_1 зробила для відновлення аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Майнова шкода у даному випадку є шкодою, завданою майну фізичної особи, тому, підлягає відшкодуванню в повному обсязі ОСОБА_2 як особою, яка завдала шкоди дією керованого ним транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_2 є встановленою в справі про адміністративне правопорушення №509/2389/19.

Розмір матеріальних збитків встановлено експертним дослідженням, проведеним на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Крутих Є.О. (Висновок експерта №98-19 від 11 червня 2019 року), який прийнятий судом, не заперечений відповідачем ОСОБА_2 та узгоджується з експертним дослідженням, проведеним СПД ОСОБА_6 за заявою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (Звіт №А-0700 від 6 травня 2019 року).

Отже, майнової шкоди завдано на суму 108323,03 грн., страхове відшкодування виплачене в межах ліміту відповідальності в сумі 98000,00 грн., як наслідок, в порядку статті 1194 ЦК України ОСОБА_2 як особа, яка застрахувала свою відповідальність, має відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що рівно 10323,03 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо розміру матеріальних збитків, розрахованих від вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та заявлених ОСОБА_1 в сумі 217720,30 грн., та доводи щодо втрати товарної вартості в розмірі 19500,00 грн. не приймаються. Суд першої інстанції в цій частині вимог визначився правильно, свій висновок обґрунтував з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», які передбачають врахування коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості при визначенні розміру збитків.

В даному випадку по автомобілю марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24 квітня 2019 року коефіцієнт фізичного зносу КТЗ (його складових) експертами визначено рівним 0,62, втрата товарної вартості визначена рівною 0,00 грн.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8656484 строком дії з 20 грудня 2018 року до 19 грудня 2019 року передбачена франшиза в розмірі 2000,00 грн., яка не була врахована судом першої інстанції, тому франшиза підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 при апеляційному перегляді справи.

Щодо інших витрат, як то витрат на евакуатора в сумі 800,00 грн., судових витрат на експертне дослідження в сумі 2500,00 грн., на копіювання документів в сумі 80,00 грн., на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., то такі не є спірними.

Вимогам в частині стягнення витрат в сумі 500,00 грн. благодійної допомоги у медичному закладі суд дав належну оцінку, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають в силу добровільності та благодійності.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від, зокрема, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_1 є особою, якій завдано моральної шкоди, шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я та у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу як майна. Аварійне пошкодження автомобіля не є спірним, рівно як і те, що таке пошкодження викликає душевні страждання власника. Про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вказано в постанові суду від 29 травня 2019 року в справі №509/2389/19; ушкодження здоров`я також викликає страждання. ОСОБА_2 не доведено, що ушкодження здоров`я та пошкодження транспортного засобу ніяк не вплинуло на ОСОБА_1 , не викликало у неї страждань, переживань, незручностей, певної організації життя у зв`язку з необхідністю відновлення пошкодження автомобіля тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди на рівні 3000,00 грн. з огляду на обставини справи підлягає перегляду та визначається судом апеляційної інстанції на рівні 10000,00 грн., доводи апеляційної скарги в цій частині вимог приймаються частково.

ОСОБА_1 має пільги по сплаті судового збору за подання позову відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи.

В порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в частині вимог майнового характеру в сумі 768,40 грн., в частині вимог морального характеру в сумі 768,40 грн., а всього судовий збір в загальній сумі 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - з адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 10323 грн. 03 коп., франшизу в сумі 2000 грн. 00 коп., витрати на послуги евакуатора в сумі 800 грн. 00 коп., а всього на відшкодування майнової шкоди 13123 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2500 грн. 00 коп., витрати на копіювання документів в сумі 80 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 4580 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова