Справа № 587/1652/22
УХВАЛА
про відмову в об`єднанні справ в одне провадження
23 грудня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М. ,
секретаря судового засідання Овчаренко М.В.
представника позивача - адвоката Пулинець Б.А.
представника відповідача - адвоката Бондар В.М.
представника третьої особи адвоката Кузнєцова А.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя, клопотання представника третьої особи адвоката Кузнєцова А.С. про об`єднання справ в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
19 жовтня 2022 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя, який в подальшому збільшила.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року за клопотанням позивача був залучений ОСОБА_3 в якості третьої особи, а також вирішено розглядати цивільну справу в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначеного на 23 лютого 2022 року
В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи звернувся з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Позивачка та її представник підтримали вказане клопотання, просили об`єднати вказані позови в одне провадження
Представник відповідача заперечував проти об`єднання вказаних позовів вважаючи це необґрунтованим
Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи адвоката Кузнєцова А.С. про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно зіст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 є майно набуте подружжям, а предметом позову (спору) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є договірні відносини.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнєцова А.С. про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-
Відмовити представнику третьої особи адвоката Кузнєцова А.С. про об`єднання справ в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.М.Черних