Справа № 309/4456/22
Провадження № 2-ві/309/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Піцура Я.Я. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що у неї виник сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Піцура Я.Я. у зв`язку із тим, що судове засідання було призначене на 07.12.2022 на 13:30. Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на непогодження визначної дати судового засідання та наявність наперед погодженого засідання в м.Ужгород. Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 , вчасно з`явилася в судове засідання, а представник позивача ОСОБА_3 з`явився близько 14:00 та одразу зайшов до залу судових засідань, а відповідачку навіть секретар не запросив, що може свідчити про зловмисну домовленість головуючого судді та представника позивача. Такими діями головуючого відповідача було позбавлено доступу до правосуддя, можливості надати докази у підготовчому судовому засіданні, висловитись з приводу клопотань та міркувань представника позивача. Також у порушення ч.1 ст. 15 ЦПК України головуючим суддею було відхилено клопотання адвоката Пересоляк С.О. про перенесення судового засідання. Відповідачка ОСОБА_1 має сумнів щодо неупередженості головуючого судді Піцура Я.Я. при розгляді даної справи, та вважає, що він має бути відведений.

Ухвалою судді Піцура Я.Я. від 12.12.2022 року визнано доводи про його відвід необґрунтованими, заяву про відвід передано на вирішення іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Суд, в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді Піцура Я.Я. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 по відвід судді Піцура Я.Я. у заявниці виник сумнів у об`єктивності і неупередженості у зв`язку із тим, що головуючим суддею Піцур Я.Я. було відхилено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка С.О. про перенесення судового засідання та не запрошено відповідачку до зали судових засідань, чим, на її думку, позбавлено відповідачку доступу до правосуддя, можливості надати докази у підготовчому судовому засіданні, висловитись з приводу клопотань та міркувань представника позивача.

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що підготовче судове засідання було призначено на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року.

У ході підготовчого судового засідання судом відхилено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пересоляка С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неодноразовими відкладеннями справи і попереднім погодженням дати судового засідання із ним.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Незапрошення до зали судових засідань відповідачки ОСОБА_1 є процесуальним порушенням, але не являється підставою для відводу судді по розгляду цивільної справи, оскільки відповідачку не було позбавлено можливості повідомити про свою явку, як і можливості подати докази через канцелярію суду.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді, в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що наведені заявницею ОСОБА_1 підстави для відводу судді Піцура Я.Я. не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених обставин, суд, керуючись ч.4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська міська рада Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки для продовження судового розгляду головуючим суддею Піцур Я.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.