Справа 206/1994/22
Провадження 2/206/791/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.22 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ланного В.Д.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю. Позов обгрунтовує тим, що 17.11.2008 він був прийнятий на посаду - прохідник підземний дільниці ПР-7 на ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ», де пропрацював12 років 04 місяці 21 день.

ОСОБА_2 вказав, що 11.12.2020 о 23 годині 50 хвилин він, як прохідник дільниці ПР-7 ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» прибув на територію головного ствола ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» для виконання роботи у IV зміну згідно графіку виходів робітників дільниці ПР-7 на грудень 2020. У період часу з 00 годин 05 хвилин (12.12.2020) до 00 годин 30 хвилин отримав від заступника начальника дільниці ПР-7 наряд на забезпечення виконання технологічного процесу гірничих робіт в шахті, а саме транспортировка б/в матеріалів дизелевозом по 13 південному конвеєрному штреку блоку 10. О 01 годині 40 хвилин 12.12.2020 ОСОБА_2 спустився в шахту і направився на місце виконання виробничого завдання на IV зміну. О 05 годині 00 хвилин проїздний состав рухався в районі ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, на даній ділянці виробки, внаслідок дії гірничого тиску вміщюючих порід сталося просідання метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях, що призвело до зменшення технічного зазору, між проїздним складом та трубопроводом стислого повітря.

Позивач вказав, що, в результаті зіткнення поїзного складу з технологічним відводком від трубопроводу стислого повітря, технологічний відводок відломився, внаслідок цього потужний направлений струмінь стислого повітря під тиском 6-Атм, збив його з ніг та під час падіння, він декілька разів вдарився лицевою частиною голови і на короткий час втратив свідомість. В результаті чого ОСОБА_2 отримав травму: сполучена відкрита вибухово-уламкова проникаючи черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІст., САК, пневмоцефалія, уламковий перелом крил правої клиновидної кістки, стороні тіла базально-лобної частки і області латеральної борозни мозку справа; відкрита проникаюча травма очного яблука справа, лічильні стороні тіла обох орбіт, м`яких тканин обличчя, шиї, шкіри передньої поверхні грудної клітини. Акубаротравма, гіпоакузія з обох боків. Лівобічна пірамідна недостатність, лікворно-гіпертензивний, астенічний синдром, легка вестибулярна недостатність з обох боків.

Позивач вказав, що втратив на 100 відсотків професійної працездатності, потребує постійного стороннього догляду та йому було присвоєно 1 групу інвалідності.

Згідно акту розслідування нещасного випадку від 15 січня 2021 року основною причиною нещасного випадку став незадовільний стан виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території: відсутність регламентного технічного зазору між проїзним складом та

трубопроводом стислого повітря на ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, обумовленого дією гірничого тиску вміщуваних порід з послідуючим просіданням метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях рам кріплення КШПУ 17,7. Технічною причиною стало п.2 гл.1 розд.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстрованого в МЮУ 17.06.2010 року під № 398/17693).

ОСОБА_2 зазначив, що йому був встановлений діагноз - ліве око субатрофія очного яблука, вибухова травма, перелом стінок орбіти, відшарування сітчатки; праве око вибухова травма, проникаючи поранення очного яблука (після ПХО за м/п), артифакія, авітрія, ЧАЗН, вторинна легенерація макули, стан після усунення відшарування сітківки.

23.07.2021 ОСОБА_2 був звільнений з ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» за п.2 ст. 40 КЗпП України у в`язку із виявленим невідповідальності займаній посаді за станом здоров`я.

ОСОБА_2 вказав, що нещасний випадок з ним стався 12.12.2020 під час виконання ним своїх професійних обов`язків на ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ», внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 650 000,00 грн., виходячи із тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану здоров`я.

Ухвалою від 19.07.2022 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 150 000, 00 грн., надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі - ПрАТ «ШУ «Покровське» з 17.11.2008 по 23.07.2021, що підтверджується записом в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , копія якої навна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 11.12.2020 о 23 годині 50 хвилин прохідник дільниці ПР-7 ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» ОСОБА_2 прибув на територію головного ствола ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» для виконання роботи у IV зміну згідно графіку виходів робітників дільниці ПР-7 на грудень 2020. У період з 00 годин 05 хвилин (12.12.2020) до 00 годин 30 хвилин отримав від заступника начальника дільниці ПР-7 наряд на забезпечення виконання технологічного процесу гірничих робіт в шахті, а саме транспортировка б/в матеріалів дизелевозом по 13 південному конвеєрному штреку блоку 10. Об 01 годині 40 хвилин 12.12.2020 ОСОБА_2 спустився в шахту і направився на місце виконання виробничого завдання на IV зміну. О 05 годині 00 хвилин проїздний состав рухався в районі ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, на даній ділянці виробки, внаслідок дії гірничого тиску вміщюючих порід

сталося просідання метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях, що призвело до зменшення технічного зазору, між проїздним складом та трубопроводом стислого повітря.

З`ясовано, що, в результаті зіткнення поїзного складу з технологічним відводком від трубопроводу стислого повітря, технологічний відводок відломився, внаслідок цього потужний направлений струмінь стислого повітря під тиском 6-Атм, збив з ніг ОСОБА_2 , який під час падіння декілька разів вдарився лицевою частиною голови та на короткий час втратив свідомість.

Після надання медичної допомоги о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_2 машиною РПГ 10 ДВГРЗ був направлений в КНП «Покровська лікарня інтенсивного лікування».

Згідно виписки епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № Е9110 нейрохірургічного відділення, ОСОБА_2 в результаті зазначених обставин отримав сполучену відкриту вибухово-уламкову проникаючи черепно-мозкову травмау, забій головного мозку ІІст., САК, пневмоцефалію, уламковий перелом крил правої клиновидної кістки, стороні тіла базально-лобної частки і області латеральної борозни мозку справа; відкрита проникаюча травма очного яблука справа, лічильні стороні тіла обох орбіт, м`яких тканин обличчя, шиї, шкіри передньої поверхні грудної клітини. Акубаротравма, гіпоакузія з обох боків. Лівобічна пірамідна недостатність, лікворно-гіпертензивний, астенічний синдром, легка вестибулярна недостатність з обох боків.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, ОСОБА_2 втратив на 100 відсотків професійної працездатності, потребує постійного стороннього догляду та йому присвоєно 1 групу інвалідності.

Згідно акту розслідування нещасного випадку від 15 січня 2021 року основною причиною нещасного випадку стало незадовільний стан виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території: відсутність регламентного технічного зазору між проїзним складом та трубопроводом стислого повітря на ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, обумовленого дією гірничого тиску вміщуваних порід з послідуючим просіданням метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях рам кріплення КШПУ 17,7. Технічною причиною стало п.2 гл.1 розд.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстрованого в МЮУ 17.06.2010 року під № 398/17693).

Згідно медичного заключення Інституту очних хвороб і тканинної терапії у ОСОБА_2 встановлено діагноз - ліве око субатрофія очного яблука, вибухова травма, перелом стінок орбіти, відшарування сітчатки; праве око вибухова травма, проникаючи поранення очного яблука (після ПХО за м/п), артифакія, авітрія, ЧАЗН, вторинна легенерація макули, стан після усунення відшарування сітківки.

Встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_2 був звільнений з ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» за п.2 ст. 40 КЗпП України, у в`язку із виявленим невідповідальності займаній посаді за станом здоров`я.

Таким чином, нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 12.12.2020 під час виконання ним професійних обов`язків на ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ», де він був працевлаштований на посаді- прохідник підземний дільниці ПР-7, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, нещасний випадок стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожний має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно з законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999

року № 1105-ХІУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності», Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (в редакції Закону від 21 листопада 2002 року № 229-ІУ із наступними змінами), КЗпП та інших законодавчих і нормативно-правових актів у тій частині, що не суперечить Закону № 1105-ХІУ.

Переліченими законодавчими актами і, зокрема Законом України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності», Законом України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику профзахворюванням або нещасним випадком на виробництві.

За змістом статей 21, 30, 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності», право на отримання потерпілим у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових правовідносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої діяльності.

До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв`язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Вина роботодавця не відноситься до обов`язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Таким чином, саме на підприємство покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачу було встановлено 100% втрати професійної працездатності та І групу інвалідності, що підтверджується відповідним висновком МСЕК.

Згідно акту про нещасний випадок на виробництві, зазначене підприємство, де позивачем було отримане каліцтво - приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління Покровське», тобто під час роботи у відповідача через небезпечні умови праці.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що права ОСОБА_2 на безпечні умови праці було порушено, у зв`язку із чим він зазнав виробничої травми, і що вказані обставини призвели до втрати ним нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В результаті отриманого каліцтва позивач несе моральні страждання, які полягають в тому, що через трудове каліцтво він змушений докладати додаткові зусилля для утримання себе та своєї родини, одержання повноцінного та своєчасного лікування. Його втрати носять безстроковий характер. Втрата працездатності призвела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Він продовжує відчувати дискомфорт, потребує лікування. Зазначені обставини свідчать про те, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна, а також про наявність у нього моральних страждань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд вважає неможливим задовольнити вимоги позивача про стягнення 650 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, оскільки, на думку суду, така сума є завищеною та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та виваженості завданої моральної шкоди, з огляду на наслідки профзахворювання, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв`язків, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн., що буде еквівалентом завданим моральним стражданням, оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, -, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч гривень), 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) ,00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління Покровське», , Донецька область, м. Покровськ, пл. Щибанкова, буд. 1- А.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2022 року.

Cуддя: Н.І. Черткова