КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5072/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12 січня 2022 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали не ставив, окремо така заява (клопотання) також не подана.

Окрім того, у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали, в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», не вказано їх повне найменування, місцезнаходження, не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Всупереч вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме не додано копію апеляційної скарги для АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

У зв`язку з наведеним ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року залишено без руху, надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме звернутись до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказати відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та їх дані згідно вимог ст.356 ЦПК України, додати копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

03 травня 2022 року копія ухвали суду від 21 лютого 2022 року була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 (а.с.62,63).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 отримала 06 травня 2022 року (а.с.64), а її представник ОСОБА_2 отримав 31 травня 2022 року (а.с.65), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Натомість, представник ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 09 червня 2022 року направив на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання розгляд справи за участю позивачки та її представника, що не можна вважати усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зазначені строки скаржником вказані недоліки не виправлено, заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подано, нову редакцію апеляційної скарги, із обгрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, та зазначенням у ній відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та їх дані згідно вимог ст.356 ЦПК України не подано, не додано копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: