Справа № 577/5465/21
Провадження № 2/577/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2016 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області за нею визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до наявних документів , крім неї ? частини вказаної квартири належить ОСОБА_6 . Крім того, в квартирі також зареєстрований син відповідача - ОСОБА_6 .

Зазначивши, що у 2018 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_4 . В даній квартирі проживає відповідач та його син, її в квартиру вони не впускають. На даний час вона з сином жодного іншого житла, крім спірної квартири не мають, а відповідач порушує її права , оскільки не допускає її з дитиною до спірного житла. Зазначає, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою не допускаючи її та сина прохає, щоб їй було виділено у користування кімнати площею 16,3 кв.м та 9,1 кв.м., а відповідачу 15,2 кв. м, всі інші приміщення залишити у загальному користуванні, тому і звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною вище позовною заявою та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 03.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

10.06.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти запропонованого позивачем порядку користування спірною квартирою, та просить встановити наступний порядок користування: кімнату площею 15,2 кв. м та кухню залишити йому, кімнату площею 16,3 кв.м з балконом та другу кухню, де встановлені ванна бойлер та пральна машина виділити позивачу, кімнату площею 9,1 кв.м. розділити між власниками з урахуванням рівного метражу житлової площі. Відповідач заперечує обставини вчинення ним перешкод позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав пред`явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнала пред`явлений позов, не заперечувала встановленню порядку користування в запропонованому у відзиві порядку. В іншій частині позовних вимог заперечувала. Щодо стягнення судових витрат просила відмовити.

Третя особа: ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» в судове засідання не з`явилась, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено і це визнано сторонами, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ОСОБА_9 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 15.12.2018 року уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка після шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками вказані: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ? частина приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м. належить ОСОБА_9 (а.с.8).

Відповідно довідки виданої Виконавчим комітетом Конотопської міської ради № 658 від 29.06.2021 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (а.с.9)

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що квартира посімейного заселення розташована на 3 поверсі 3 поверхового будинку, загальна площа квартири 55,6 кв.м, житлова площа 40,6 кв.м (11-13).

За приписом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, а саме ? частка у кожного з них, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Однак, при вирішенні питання про можливість встановлення співвласникам порядку користування спільним майном в натурі з урахуванням запропонованого сторонами варіантів виділу окремих частин квартири в розмірах, наближених до належних співвласникам часток, суд бере до уваги те, що спірна квартира є трикімнатною, а співвласників двоє.

При цьому, заявлена позовна вимога в частині встановлення порядку користування спірною квартирою, зокрема, містить вимогу щодо виділення кімнати площею 9,1 кв.м. Однак, на момент ухвалення рішення умова (перепланування), за якої можливе встановлення порядку користування спірною квартирою не настала, що унеможливлює задоволення заявленої позовної вимоги, оскільки рішення суду не може носити умовний характер, тобто встановлювати порядок користування окремими частинами спірної квартири, яких на момент ухвалення рішення не існує. Крім того, у разі задоволення позову про визначення порядку користування відповідно до заявлених позивачем позовних вимог, не відповідає ч. 3 ст. 319 ЦК України, якою передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

При цьому, судом відзначається, що учасники справи не заявляли клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання з технічної точки зору можливості встановити порядок користування квартирою.

За наведених вище конкретних обставин даної справи, а саме: технічної характеристики об`єкта нерухомості, щодо якого виник даний спір, який налічує три житлові кімнати, та кількісного складу співвласників - дві особи, суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо можливості відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та взеленення суд виходить з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України)

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми матеріального права визначають право власника або співвласника, у тому числі квартири чи частки в ній, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вимагати усунень свого порушеного права від інших осіб, у тому числі й співвласників, будь-яким шляхом, який власник (співвласник) вважає прийнятним,зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права (ст. 391 ЦК України) є наявність у позивача права власності та наявність перешкод у користуванні власником своєю власністю, при цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, ОСОБА_6 з 2021 року перебуває за межами України, при цьому дублікати ключів позивачу не надано, відповідач достовірно знаючи про намір позивача проживати у спірній квартирі про факт знаходження ключів від замків вхідних дверей у довіреної особи - ОСОБА_2 не повідомив. Крім того, та обставина, що відповідач проживає на даний час за межами України позбавляє можливості позивача будь-яким іншим шляхом потрапити до квартири та реалізувати свої права.

Наявність конфлікту між позивачем та відповідачем знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. При цьому наявність такого конфлікту не повинна впливати на можливість реалізації його учасниками свого права на користування та розпорядження рівними частками у праві спільної часткової власності, на підставі чого та виходячи з положень ч.1 ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та розгляд судом справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів в частині зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню і таке рішення суду обумовлене не лише необхідністю поновлення порушених прав позивача, але й необхідністю забезпечення рівних прав та інтересів всіх співвласників зазначеного об`єкту нерухомого майна.

За таких обставин, відповідача ОСОБА_6 слід зобов`язати усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_3 , у користуванні належних їй ? частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , ? частина яких належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом вселення останньої, надавши ключі від замків вхідних дверей.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2019 року народження мешканка в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», юридична адреса: м. Конотоп, вул. Клубна, 105, .

Третя особа ОСОБА_6 , 1997 року народження, мешканець АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2022 року

Суддя Рідзевська І. О.