Справа № 185/9778/21
Провадження № 2-п/185/47/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі № 185/9778/21

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»про перегляд заочного рішення суду від 23 травня 2022 року, ухваленого по цивільній справі № 185/9778/21.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року вказану заяву, в порядку ст. 285 ЦПК України, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого становить 1240,50 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Копія ухвали від 23 вересня 2022 року направлена на електронну адресу, вказану заявником у заяві про перегляд заочного рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Документ був доставлений до електронної скриньки заявника 11 листопада 2022 року.

Протягом встановленого судом десятиденного строку заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, зазначаючи в заяві свою електронну адресу заявник мав усвідомлювати, що на вказану адресу судом буде здійснюватися направлення кореспонденції, та відповідно був зобов`язаний здійснити всі залежні від нього заходи з метою належного її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року у справі № 185/9778/21 вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін