КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5686/ 17 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/938/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн., пеню у розмірі 21 092,25 грн., 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 37 900,53 грн., а також судовий збір у розмірі 2 089,93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенко М.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Лукашенка М.П. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 250,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

31 сінчя 2022 року адвокат Курочкін О.О,, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про залучення правонаступника у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач - ОСОБА_1 . 21.01.2022 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину №46 щодо транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 . 28.01.2022 року вказаний транспортний засіб зареєстровано в сервісному центрі за ОСОБА_4 .

Посилаючись на положення статті 55 ЦПК України, представник просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, спадкоємець ОСОБА_4 підлягає залученню у справі як правонаступник позивача - ОСОБА_5 , який помер.

Керуючись ст. ст. 55, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Курочкіна Олександра Олександровича від 31 січня 2022 року, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко