Справа № 128/2505/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 01.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до Відділу перерахунку пенсій №1 (смт. Тиврів) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та пенсію було призначено. Однак, в подальшому згідно до рішення від 10.10.2022 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що було встановлено невідповідність дошлюбного прізвища та пенсію забрали. Листом від 13.10.2022 було повідомлено, що при проведенні контролю за правильністю призначення пенсії, Головним управлінням виявлено не відповідність прізвища в трудовій книжці « ОСОБА_2 » а в свідоцтві про одруження « ОСОБА_3 ». ОСОБА_1 не погоджується з такими діями, тому і звертається до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09 квітня 1981 р. Згідно до паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1 є тією самою особою, що записана в трудовій книжці. Згідно до довідки №197 вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчалась у Вінницькому технікумі м`ясної та молочної промисловості». При заповненні трудової книжки відповідальною особою в трудовій книжці було написано « ОСОБА_2 » на російській мові. Хоча у свідоцтві про шлюб заявника виданого на російській мові записано « ОСОБА_3 ». Допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж та поновити пенсію, а тому він просить суд встановити факт належності трудової книжки для поновлення пенсії за віком, так як підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку не існує на сьогоднішній день, то виправлення зробити неможливо. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлень бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення т заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що н може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах. Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язок працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншим органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушень порядку заповнення його трудової книжки. Відомості в архівних витягах щодо трудової діяльності заявника співпадають з відомостями, зазначеними у трудовій книжці. За такого слід дійти висновку про відсутність підстав ставити під сумнів її належність заявникові, оскільки зміст цього документу узгоджується зі змістом архівних витягів пре прийняття та звільнення з роботи.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви, якими просять справу слухати в їх відсутність.

Заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримують в повному обсязі, просять задовільнити та винести рішення по справі.

Заінтересована особа представник ГУ ПФУ у Вінницькій області в особі Герасимової О.С. просить справу розглядати у їх відсутність, при вирішені справи покладаються на розсуду суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до Відділу перерахунку пенсій №1 (смт. Тиврів) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та пенсію було призначено (а.с.17-18).

Однак, в подальшому згідно до рішення від 10.10.2022 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що було встановлено невідповідність дошлюбного прізвища та пенсію забрали.

Листом від 13.10.2022 було повідомлено, що при проведенні контролю за правильністю призначення пенсії, Головним управлінням виявлено не відповідність прізвища в трудовій книжці « ОСОБА_2 » а в свідоцтві про одруження « ОСОБА_3 » (а.с.19-20).

З трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09 квітня 1981 р. та згідно до паспорту НОМЕР_2 прізвище ім`я та по-батькові вказано як - ОСОБА_1 (а.с.9-16, 3-5,6).

Згідно до довідки №197 вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчалась у Вінницькому технікумі м`ясної та молочної промисловості» (а.с.21).

ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та отримує пенсію «за віком», № посвідчення НОМЕР_3 (а.с.7).

При заповненні трудової книжки відповідальною особою в трудовій книжці було написано « ОСОБА_2 » на російській мові, хоча у свідоцтві про шлюб заявника виданого на російській мові записано « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_4 від 24.05.1981 року (а.с.8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльній працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи.

Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудов« книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батько: ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.

Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна з видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділ кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлень бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення т заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що н може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язок працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншим органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушень: порядку заповнення його трудової книжки.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, щодо належності документів, а саме трудової книжки № НОМЕР_1 , а його встановлення має юридичне значення для заявника, з метою забезпечення реалізації її прав, які підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11,12, 13,18, 247, 315, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09 квітня 1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.12.2022.

Учасники провадження:

заявник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, Вінницької області.

Суддя І.А. Ганкіна