Справа № 369/9808/19
Провадження № 2/369/180/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином;

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ТК`МАГНАТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Магнат», ПАТ «СК Перша» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження були подані цивільні позова.

ОСОБА_1 просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 93 065,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

В подальшому подана заява про зменшення позовних вимог, згідно яких позивач ОСОБА_1 просила суд тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 195 346,75 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду за ушкодження здоров`я у розмірі 3 244,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 4653,25 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Магнат» (код з ) та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» судові витрати у розмірі 8000,00 грн.

В подальшому подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 195 346,75 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду за ушкодження здоров`я у розмірі 3 244,89 грн., не отримані доходи за час втрати працездатності у розмірі 21 190,89 грн., за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності 38 400,00 грн. та моральну шкоду у 4 553,25 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»судові витрати у розмірі 8000,00 грн.

ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_2 38 400 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 2 500 (дві тисячі п`ят сот ) гривень в якості відшкодування матеріальних збитків /за чеками/; стягнути з ОСОБА_2 10 000 гривень відшкодування за втрату працездатності.

ОСОБА_3 просила стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» матеріальну шкоду у розмірі 141 621,40 грн., у тому числі 135 218, 40 грн. збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Transport», 3 663,00 грн. за зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN Transport» на штрафмайданчику, витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» витрати на лікування у розмірі 27 709,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

В подальшому подана заява про зменшення позовних вимог, згідно яких позивач ОСОБА_3 просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 148 488,47 грн. та матеріальну шкоду 34 219,40 грн.; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду за ушкодження здоров`я у розмірі 10 855,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 511,53 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судові витрати у розмірі 8000,00 грн.

В подальшому подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 148 488,47 грн. та матеріальну шкоду 34 219,40 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду за ушкодження здоров`я у розмірі 10 855,00 грн., неотриманий дохід за час непрацездатності у розмірі 22 396,43 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 511,53 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» судові витрати у розмірі 8000,00 грн.

ОСОБА_7 просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» витрати на відшкодування у розмірі 53 790 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги та просила суд з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 146 978,81 грн., стягнути з Дніпровського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду у розмірі 60 423,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 3021,20 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» та Дніпровського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» солідарно судові витрати у розмір 8 000 грн.

ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір 640 грн.

ОСОБА_8 просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн.

В подальшому подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» моральну шкоду у розмірі 461 600 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» моральну шкоду 38 000 грн.; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судові витрати у розмірі 8000,00 гривень солідарно.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 171 852 (сто сімдесят тисячу вісімсот п`ятдесят дві) гривні 01 (одну) копійку.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93 065 (дев`яносто три тисячі шістдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 60 869 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 95 000 ( дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Стягнуто зі ОСОБА_2 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 06 (шість) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - змінено в частині вирішення цивільних позовів.

Стягнуто з ТОВ «ТК-МАГНАТ» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36 126 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-МАГНАТ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 152476 грн. 44 коп., яка складається з вартості транспортного засобу - 135 218 грн. 40 коп., витрат на зберігання транспортного засобу «Volkswagen Transporter» - 3 663 грн. 00 коп., витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження - 2740 грн. 00 коп., витрат на лікування у сумі 10855 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Зобов`язано ОСОБА_3 після відшкодування ТОВ «ТК-МАГНАТ» вартості транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідно до висновку експерта № 71 складає 135 218 грн. 40 коп. передати транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ТОВ «ТК-МАГНАТ».

Стягнуто з ТОВ «ТК-МАГНАТ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3244 грн. 89 коп., моральну шкоду в розмірі 95 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-МАГНАТ» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10484 грн. 13 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТК-МАГНАТ» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 60 869 грн. 52 коп., моральну шкоду в розмірі 95 000 грн. 00 коп.

В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2019 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року, змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільних позовів скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Магнат», Дніпровського відділення ПАТ «СК Перша» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша».

Ухвалою суду від 01.10.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «ТК`МАГНАТ».

Ухвалою суду від 01.10.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «ТК`МАГНАТ».

Ухвалою суду від 01.10.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша».

Ухвалою суду від 12.11.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) замінено первісного відповідача Дніпровського відділення ПАТ «СК Перша» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша».

Ухвалою суду від 12.11.201 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Магнат», Дніпровського відділення ПАТ «СК Перша», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року (головуючий суддя Медведський М.Д.) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 369/9808/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

цивільну справу №369/9805/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

цивільну справу №369/9803/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

цивільну справу №369/9802/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

цивільну справу №369/9801/19 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ТК`МАГНАТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

цивільну справу №369/9800/19 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Магнат», ПАТ «СК Перша» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

Присвоєно цій справі № 369/9808/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року справа передана в провадження судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року (головуюча суддя Пінкевич Н.С.) закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська філія ПАТ «Страхова компанія Перша» про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ТК`МАГНАТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Магнат», ПАТ «СК Перша» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року справа передана в провадження судді Усатова Д.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року (головуючий суддя Усатов Д.Д.) цивільну справу № 369/9808/19 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року (головуючий суддя Усатов Д.Д.) закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року справа передана в провадження судді Волчка А.Я.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року (головуючий суддя Волчко А.Я.) прийнято до розгляду цивільну справу № 369/9808/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні

Позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву згідно якої просила задовольнити її позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву згідно якої просив задовольнити вимоги позову.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити. Також подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Решта позовних вимог, заявлених до ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» залишилась без змін.

Позивач ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в письмовому провадженні. Також позивач ОСОБА_7 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Решту позовних вимог, заявлених до ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» залишена без змін.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити. Також подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Решта позовних вимог, заявлених до ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» залишилась без змін.

Позивач ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задовольнити. Також подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Решта позовних вимог, заявлених до ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» залишилась без змін.

Представник ТОВ «ТК «МАГНАТ» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вимогах позовів просив відмовити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив закрити провадження в справі в частині вимог позивачів до ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Третя особа ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень до суду не надіслав.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 січня 2017 року, близько 06 години 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «ROBUSTE KAISER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 21 км. + 700 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області від м. Чоп в напрямку м. Київ, в правій смузі руху, в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 8.7.3. «е» ПДР України, згідно з яким «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», при виникненні перешкоди для руху - автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався попереду та зупинився на заборонений - червоний сигнал світлофора, перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», водій ОСОБА_2 не вжив всіх заходів зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «3A3-DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , котрий рухався попереду та зупинився перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», на заборонений - червоний сигнал світлофора, а також автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , котрий зупинився в лівій смузі руху, перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», на заборонений - червоний сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_12 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 26.01.2017, смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в шлуночки мозку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, котрі згідно висновку експерта №43/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита-хребетно-спинно-мозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіла хребця Т8 зі зміщення уламків у хребетний канал, перелом тіла Т6 по внутрішній замикаючій пластині без зміщення уламків, компресійно-уламковий перелом тіл хребців Т7, T9; перелом остистого виростку Т7; Закрита травма грудної клітки: переломи голівок 5,6,7,8,9 ребер (на рівні 8-9 зі зміщенням фрагментів), двобічний гемоторакс, котрі згідно висновку експерта №42/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: переломи 5-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, перелом 3-го ребра справа по заднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, котрі згідно висновку експерта №38/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків; переломи 1-2 ребер справа зі зміщенням уламків та 4-го ребра по переднє-пахвовій лінії справа; переломи остистих відростків C6, C7, Т10, котрі згідно висновку експерта №39/Д від 11.03.2017, відносяться ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_6 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: хребетно-спинномозкова травма: компресійно-уламкові переломи тіл T9, Т10, Т11 хребців, перелом дужки T9 хребця з епідуральною гематомою, котрі згідно висновку експерта 41/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

На момент вчинення злочину ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транспортна компанія «МАГНАТ». Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між власником транспортного засобу ТОВ «Транспортна компанія «МАГНАТ» та ПрАТ СК «ПЕРША». Згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 200 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 100 000 грн - за шкоду, заподіяну майну.

У зв`язку з настанням страхового випадку, ПрАТ СК «ПЕРША» було здійснено наступні відшкодування: ОСОБА_1 - 89 820,11 грн. у якості відшкодування витрат на лікування потерпілої особи; ОСОБА_5 - 3 873,83 грн. у якості відшкодування витрат на лікування потерпілої особи та за тимчасову втрату працездатності; ОСОБА_3 - 19 375,56 грн. у якості відшкодування витрат на лікування потерпілої особи та 99 490,00 грн. у якості відшкодування витрат за пошкоджений транспортний засіб; ОСОБА_6 - 2 015,87 грн. у якості відшкодування витрат на лікування потерпілої особи; ОСОБА_4 - 7 330,00 грн. у якості відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів` метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону №1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із ч.ч.1 та 4 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 у справі №6-2808цс15.

Стаття 1177 ЦК України визначає що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 23.1. ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого».

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналізуючи вище наведене суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим, а саме позивачам по даній справі, була заподіяна шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є засуджений ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_2 , а також причинно-наслідковий зв`язок між його діями та завданою шкодою потерпілим встановлено вироком суду, який в даній частині набрав законної сили.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завданої здоров`ю особи (постанови Верховного Суду у справах: №751/8121/17 від 14 січня 2019 року; №500/2095/15-ц від 10 січня 2019 року; №757/59802/16-ц від 05 грудня 2018 року; №126/1439/17 від 01 лютого 2018 року).

Пунктом 27.3. Закону, встановлено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На момент вчинення злочину ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транспортна компанія «МАГНАТ».

Отже, суд враховує вимоги вказаних норм права й обставини справи, та приходить до висновку, що шкода, завдана працівником під час виконання трудових обов`язків, має бути відшкодована юридичною особою, з якою заподіювач перебував у трудових відносинах.

Відповідно до статті 1172 ЦК України ТОВ «Транспортна компанія «МАГНАТ», несе відповідальність за шкоду заподіяну її працівником ОСОБА_2 та зобов`язана її відшкодувати.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подали до суду заяви про відмову у частині вимог позову що стосуються ПрАТ СК «ПЕРША».

Ухвалами суду від 01.10.2019 року здійснено заміну, в порядку ст. 51 ЦПК України, а саме замінено відповідача ОСОБА_2 на відповідача ТОВ «ТК`МАГНАТ», що стосується позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд, закриває провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 що заявлені до ПрАТ СК «ПЕРША».

Суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 завдано моральну шкоду потерпілим в даній справі (позивачам), яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1172, 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат».

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань, відповідні наслідки порушення права позивачів.

Керуючись засадами виваженості і розумності суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 95 000 грн., на користь ОСОБА_6 38 000 грн., на користь ОСОБА_3 90 000 грн., на користь ОСОБА_7 95 000 грн., на користь ОСОБА_5 15 000 грн., на користь ОСОБА_4 300 000 грн.

Також зТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат», у відповідності до статті 1187 ЦК України, з врахуванням здійснених страхових відшкодувань позивачам, підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 10 484,13 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 34 219,40 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода в розмірі 36 126,17 грн.

Що стосується позову ОСОБА_4 , то суд вважає зазначити наступне.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2018 року встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2011 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином ОСОБА_4 хоч офіційно не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , проживала з ним однією сім`єю та відповідно мала взаємні права та обов`язки.

Таким чином, у останньої є права дружини щодо отримання відшкодування за шкоду заподіяну злочином особі з якою вона проживала однією сім`єю

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позовів.

Відповідно та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 255, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - закрити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - закрити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - закрити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 95 000 грн. (дев`яносто п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10484,13 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні та тринадцять копійок), моральну шкоду в розмірі 38 000 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 34 219,40 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень та сорок копійок) та моральну шкоду в розмірі 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 95 000 грн. (дев`яносто п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36 126,17 грн. (тридцять шість тисяч сто двадцять шість гривень та сімнадцять копійок) та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 300 000 грн. (триста тисяч гривень).

В решті вимог позовів відмовити.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_6 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_1 , РНКППО: НОМЕР_7 , адреса проживання АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Позивач ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Позивач ОСОБА_7 , РНКППО: НОМЕР_8 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

Позивач ОСОБА_3 , РНКППО: НОМЕР_9 ; адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач TОB «Транспортна компанія «Магнат», , адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Героїв, 45, кв.228;

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША»», ; місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_7 ;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко