справа № 691/1090/20
провадження № 2/691/48/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувавє вищезазначена справа.

У судовому засіданні, 22.11.2022 року до початку з`ясування обставин по справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврильченко В.М. подав суду та підтримав заяву про відвід судді Черненку В.О. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.09.2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов позов, про визнання протиправним та скасування наказу № 34-к від 28.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника підприємства, установи, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, з 01.09.2020 року, поновлення на посаді директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, стягнення з виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 року до дня поновлення на роботі.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення головуючого судді, а саме Синиці Л.П.

23.12.2021 року, суддя Синиця Л.П. заявила про самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так, як суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та 24.12.2021 року була винесена ухвала якою заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., задоволено.

20.01.2022 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Савенко О.М., було задоволено заяву про самовідвід останньої, в зв`язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, на стадії судового розгляду, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

20.01.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, матеріали справи були передані судді Черненку В.О., про що винесена ухвала цього ж дня.

Суддя Черненко В.О. був головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 691/175/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відповідно ухвалив рішення від 02.11.2020 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Також, суддя Черненко В.О. був головуючим при розгляді цивільної справи № 691/822/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відповідно ухвалив рішення від 08.09.2021 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Також окрему увагу, просив звернути на те, що ОСОБА_1 був народним засідателем по справі безвісті зниклого, в якій головуючим був суддя Черненко В.О.

З урахуванням судового розгляду цивільних справ, у нього як у судді сформувалась певна думка щодо правомірності дій ОСОБА_1 , який на сьогоднішній день є позивачем по справі щодо визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, де ОСОБА_2 є головуючим суддею.

Він та ОСОБА_1 вважають, що розгляд цивільної справи за позовом останнього з урахуванням наведених вище обставин, викликає у них об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді Черненка В.О., а також особисті переконання, під час вирішення судової справи № 691/1090/21, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Черненка В.О.

Тому враховуючи вище викладені обставини вважає, що здійснювати розгляд справи № 691/1090/20 суддя Черненко В.О. не може, тому просив відвести його від розгляду справи № 691/1090/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Позивач підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення відводу судді, оскільки з боку позивача це є затягуванням судового розгляду, підстав для відводу вона не вбачає.

Вислухавши сторін, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно встановлених обставин, суддя Черненко В.О., дійсно, був головуючим при розгляді цивільної справи № 691/175/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та ухвалив рішення від 02.11.2020 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

При розгляді цивільної справи № 691/822/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суддя Черненко В.О. ухвалив рішення від 08.09.2021 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 , також, відмовив.

У наказі №34-к від 28.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, який є предметом спору в даній цивільній справі, начальник відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в констатуючій частині (преамбулі) наказу дійсно посилається на накази, які оскаржувалися позивачем до суду та були предметом розгляду вищезазначених цивільних справ під головуванням судді Черненка В.О.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача та його представника є сумніви у безсторонності головуючого, а також тверді переконання в тому, що під час вирішення даної справи, суддя, з врахуванням результатів розгляду названих вище цивільних справ, в яких були ті ж сторони, буде не об`єктивним до сторони позивача, з метою уникнення будь-якої недовіри до суду та скарг щодо необ`єктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді даного позову, заяву про відвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко