Справа № 338/1549/21
Провадження № 22-ц/4808/1283/22
Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2022 року, у складі судді Куценка О.О., у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі №338/1549/21, виданого Богородчанським районним судом 28 грудня 2021 року за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стягнення боргу із ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1 732,95 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року та 227 грн судового збору.

28 грудня 2021 року Богородчанський районний суд видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 1 732,95 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року та 227 грн витрат по оплаті судового збору.

20 жовтня 2022 року адвокат Захаріїв Б.Д., як представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі №338/1549/21, виданого Богородчанським районним судом 28 грудня 2021 року за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу із ОСОБА_3 .

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви представника заявника адвоката Захаріїва Б.Д., який діє на підставі доручення в інтересах заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі №338/1549/21, виданого Богородчанським районним судом 28 грудня 2021 року за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» стягнення боргу із ОСОБА_3 та повернуто її заявнику.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідно до судового наказу від 28 грудня 2021 року боржником є ОСОБА_3 та вказане судове рішення стосується виключно її прав та обов`язків, цим судовим рішенням не вирішувались права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому у нього відсутні правові підстави для подання заяви про його скасування відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була належно оформлено, за формою і змістом відповідала вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення її без розгляду за ухвалою Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2022 року не було.

Зазначає, що він, як співвласник житлового приміщення, не надавав письмової згоди на укладення договору між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» щодо розподілу природного газу.

Вказує, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки він є співвласником об`єкта побутового споживача квартири АДРЕСА_1 , по якому Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заявлено вимогу про стягнення 1 732,95 грн заборгованості, яка не має безспірного характеру.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Встановлено, що 06 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1 732,95 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року та 227 грн судового збору (а.с. 1-3).

28 грудня 2021 року Богородчанським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 1 732,95 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2021 року та 227 грн витрат по оплаті судового збору (а.с. 27).

10 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу (а.с. 29-30).

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Богородчанського районного суду від 28 грудня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення з неї 1 732,95 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернуто без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 11 січня 2022 року без змін.

Крім того на вищевказану ухвалу Богородчанського районного суду від 11 січня 2022 року подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Богородчанського районного суду від 28 грудня 2021 року закрито (а.с. 126-127).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Згідно із положеннями ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу, поданої представником, додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

З аналізу змісту вказаних процесуальних норм слідує, що заяву про скасування судового наказу може бути подано або самим боржником, або його представником. Ніякі інші особи, права яких, на їх думку, зачіпаються судовим наказом, не наділені правом на подання заяви про його скасування.

Згідно судового наказу Богородчанського районного суду від 28 грудня 2021 року, встановлено, що боржником в ньому являється ОСОБА_3 , натомість ОСОБА_1 не визначено в якості солідарного боржника, а тому його права не є порушеними та не можуть бути захищені у спосіб скасування судового наказу за його заявою.

З огляду на зазначене, безпідставними є доводи апелянта щодо вирішення судовим наказом його прав та обов`язків.

Суть судового наказу полягає в тому, що тільки боржнику надано право звернутися із заявою про скасування судового наказу та право довести суду підстави для його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновки суду, та не містять підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський