overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/756/268/22
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик
Ухвала

Іменем України

22.11.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/2012/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді,

Встановив:

Суддя Омельченко І.І. заявила самовідвід у розгляді справи з тієї підстави, що її чоловік ОСОБА_2 на даний час працює в Кобеляцькій міській раді. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни в розгляді справи № 532/2012/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 532/2012/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
23.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1107/22
провадження № 2/371/599/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/599/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельними ділянками,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулась позивач, додавши до позовної заяви дві квитанції про сплату судового збору по 992 гривні 40 копійок.

Проте, із позовної заяви вбачається, що в позовній заяві заявлено три позовні вимоги майнового характеру, зокрема:

поділ в натурі житлового будинку;

визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,20 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за третю позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2022 року визначена в розмірі 2 393 гривні.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що позивачу необхідно сплатити 992 гривні 40 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст 177 цього Кодексу, протягом постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельними ділянками - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 510/1830/22
Провадження № 2/510/1195/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.11.22 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачів адвокатом Аждер В.А., вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
2. Призначити підготовче судове засідання 08.12.2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
3. Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачам.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 199/8236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання поважними причини пропуску позовної давності, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання поважними причини пропуску позовної давності, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 листопада 2022 року експертом повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання поважними причини пропуску позовної давності, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2022 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

21.11.2022
справа № 588/1275/22
провадження №2-н/588/125/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 31.10.2022 у розмірі 9198 грн 92 коп., яка виникла за період з 01.11.2021 по 28.02.2022, з ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.12.1997, РНОКПП НОМЕР_4 ).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1653/22
Номер провадження 2-н/341/322/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2022 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення здійснювати з 16 листопада 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 134/362/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

У своєму позові ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, а також визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

15 червня 2022 року, до закінчення підготовчого засідання, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ім`я її батька вказано як « ОСОБА_5 », а згідно свідоцтво про смерть його ім`я зазначено як « ОСОБА_6 ».

Представник позивача адвокат Глушков І.П. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити відповідачу строк для надання відзиву на змінену позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 06 липня 2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/2188/22
Провадження № 2/243/1308/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко