ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/190/22 Справа № 803/45/21 Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Зазначене рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте боржниками так і не виконано. Тому заявник просив видати виконавчі листи на виконання зазначеного вище рішення постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 17 березня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227,00 грн., з кожного.

У травні 2022 року ТОВ Валком Агроплюс звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, обґрунтовуючи її тим, що до постановлення вказаної ухвали ОСОБА_1 помер. Вказана обставина стала відома заявнику після постановлення ухвали 25 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 ТОВ Валком Агроплюс поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище судового рішення та відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Чечелівським відділом ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10.09.2021 року (а.с. 116 т.2).

При цьому, матеріали справи до постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року не містили відомостей про смерть ОСОБА_1

ТОВ Валком Агроплюс про смерть ОСОБА_1 , до постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, відомо не було; про факт смерті стягувача суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 423 ЦПК України).

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (пункт 2 частини 4 статті 429 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у Дніпровському апеляційному суді щодо видачі виконавчих листів та до постановлення судом ухвали від 25 січня 2022 року; приймаючи до уваги, що даний факт є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була відома ТОВ Валком Агроплюс, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до повної копії спадкової справи №803/45/21, заведеної приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 26.07.2022 року його батько ОСОБА_2 , що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.03.1994 року (а.с. 111, 117 т.2).

Згідно довідки Славгородської селищної ради від 26.07.2022 року №28/02-16, ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 ; на день його смерті за даною адресою був також зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 115).

26 липня 2022 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. за реєстровим номером 416 видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 щодо права вимоги заборгованості в розмірі 3890000,00 грн., яка стягнута солідарно з боржників ТОВ Валком Агроплюс та ОСОБА_3 , яка належала на підставі договору позики від 06.01.2017 року, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановивши прийняття спадщини після ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_2 , наявні підстави для залучення до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені статтею 486 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Також встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №803/29/20 задоволено заяву ТОВ Валком Агроплюс про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про солідарне стягнення заборгованості. Рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс 3890000,00 грн. на користь ОСОБА_1 скасовано.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості відмовлено. Постанова Верховного Суду від 17 грудня 2020 року є остаточною та набрала законної сили.

Також встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/687/21 за позовом ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Валком Агроплюс» задоволено. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі. Стягнуто із ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат 496,20 грн.

Відповідно до особистих пояснень представника ТОВ «Валком Агроплюс» у судовому засіданні, ТОВ «Валком Агроплюс», станом на 22 листопада 2022 року, новий позов про визнання договору поруки недійсним не предявлено; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2022 року.

Крім того, у січні 2022 року ТОВ "Валком Агроплюс" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою (справа №803/3/22) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ Валком Агроплюс про солідарне стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Валком Агроплюс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року повернуто заявникові.

Отже, доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року скасовано судом - позивачем, відповідачами ОСОБА_3 і ТОВ Валком Агроплюс суду не надано.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки рішення третейського суду ухвалене відносно договору позики від 06.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та договору поруки від 06.01.2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ "Валком Агроплюс", відповідно до умов якого поручитель порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальником перед позикодавцем за основним договором в повному обсязі, а також за сплату позичальником процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені); враховуючи, що сторони вказаних договорів позики та поруки дійшли згоди, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді Південно-східний Міжрегіональний (пункт 7.2 договору позики та договору поруки), - зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

При поданні 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , заяви про видачу виконавчого листа заявник також ставив питання про поновлення строку на подання заяви, обґрунтовуючи це оскарженням рішення третейського суду в Дніпровському апеляційному суді та касаційним переглядом справи №803/29/20 у Верховному Суді.

Так, у лютому 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України, ОСОБА_1 звертався із заявою (справа №803/20/20) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі №04/05/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі №803/20/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишено без змін. Вказана постанову обґрунтована, зокрема, тим, що оскільки на момент постановлення оскарженої ухвали суду, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року була чинною, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.3 ст.438 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановивши, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №803/29/20, якою скасовано рішення третейського суду від 04 травня 2017 року №04/05/17 в частині стягнення з ТОВ Валком Агроплюс 3890000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, а у задоволенні заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про скасування рішення третейського суду відмовлено; приймаючи до уваги, що із заявою у даній справі ОСОБА_1 вдруге звернувся 26 серпня 2021 року, - строк на подання заяви про видачу виконавчого листа, встановлений ч. 2 ст. 483 ЦПК України, порушено з поважних причин, він підлягає поновленню, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у даній справі.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, затверджений наказом Товарної біржі Універсальна біржа нерухомості №6 від 28.11.2006 року (а.с. 157), яка є засновником Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, та відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не закінчився, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні та учасниками справи не надані; приймаючи до уваги, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа не встановлені, - суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 429, 483-487 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс про стягнення заборгованості, за яким стягнути солідарно із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Валком Агроплюс () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованість по договору позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000 (три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна