29 листопада 2022 року
провадження №22-з/824/881/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28»
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №754/2721/14 Деснянського районного суду м. Києва
про розірвання договору та визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
про визнання права власності
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на нежитлові приміщення.
Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року первісний позов задоволено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28» (далі - ОСББ "Ярославів Вал 28", ОСББ), як особи, інтереси якої порушено оскаржуваним рішенням, та скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

07 листопада 2022 року заявник ОСББ "Ярославів Вал 28» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСББ "Ярославів Вал 28" судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн, судового збору в сумі 3 740,40 грн, витрат на складення експертного висновку ТОВ "Техноконсалт БТІ" у розмірі 2 000,00 грн, поштових витрат у розмірі 258,40 грн та витрат на копіювання документів у розмірі 498,00 грн.

10 листопада 2022 року ОСББ "Ярославів Вал 28" подало заяву про долучення до матеріалів справи копію Акту від 08.11.2022, копію додаткової угоди від 30.08.2022 та докази направлення заяви сторонам.

14 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ОСББ "Ярославів Вал 28" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки як вбачається з п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 13.06.2021 поданого заявником на підтвердження понесення витрат вбачається, цей договір стосується інших правовідносин, ніж ті, які виникли у даній справі. З даного договору вбачається, що він пов`язаний з наданням правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта, а саме щодо повернення об`єкта нерухомості - нежитлового майна приміщення літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке вибуло із власності МЖК "Ярослав" та жодним чином не стосується спірних приміщень у даній справі.

Додав, що долучений до заяви Договір про надання правової допомоги укладений на строк до 03.06.2022, що свідчить про недійсність такого договору на даний час (листопад 2022 року). А відтак даний договір у відповідності до вимог 216, 631 ЦК України не створює жодних юридичних наслідків для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказував, що наданий заявником детальний опис робіт не містить інформації про суму витрат за наданий обсяг послуг. Також заявником не надано жодних документів, які б свідчили про оплату наданих послуг у розмірі 50 000,00 грн.

Зауважив, що надані адвокатом послуги, вказані в детальному описі, не можуть бути віднесені до правничої допомоги. Зокрема, такі послуги як пошук та дослідження інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за сторонами права власності на спірні приміщення; пошук судового рішення в ЄДРСР; пошук та аналіз судової практики Верховного Суду. До того ж, на думку ОСОБА_1 , поштові витрати та витрати на копіювання не підлягають відшкодуванню як витрати на правничу допомогу, оскільки діючим законодавством не передбачено випадків відшкодування таких витрат.

Вважав, що такі послуги як складення та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адвокатського запиту щодо технічного паспорту на нежитлове приміщення, отримання експертного висновку свідчать про досудове здійснення адвокатом дій та не стосуються саме апеляційного перегляду.

Крім цього, вважав, що проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих проблемних питань, пов`язаних з втратою доступу до приміщень загального користування; підготовка та направлення до суду клопотання щодо терміну подання доказів на підтвердження витрат; сприяння клієнту у складанні клопотання до апеляційного суду про розподіл витрат охоплюється написанням самої апеляційної скарги та представництвом інтересів апелянта у суді апеляційної інстанції, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Щодо робіт адвоката по підготовці та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції і забезпечення прийняття участі у судовому засіданні 25.10.2022, то адвокатом значено перебільшено час витрачений на участь в судовому засіданні, оскільки було лише одне засідання, яке проводилося 01.11.2022 та тривало не більше 15 хвилин.

Резюмуючи викладене зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 50 000,00 грн не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, є значно перебільшеним, що не відповідає критерію реальності таких витрат.

Стосовно витрат на складення висновку в розмірі 2 000,00 грн зауважив, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, так як положення ст. 139 ЦПК України не передбачають відшкодування витрат експерту, який не був залучений судом і до того ж такий висновок не є експертним висновком в розумінні норм ЦПК України.

За наведених обставин просив відмовити ОСББ "Ярославів Вал 28" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав доповнення до заперечень на клопотання про розподіл судових витрат, в яких посилався на те, що надана заявником додаткова угода від 30.08.2022 до договору від 13.06.2021 також не стосується даної справи.

Зазначив, що фіксована сума гонорару у розмірі 50 000,00 грн визначена сторонами в додатковій угоді від 30.08.2022 в день укладання такої угоди, тобто до надання будь-яких послуг адвокатом, а наданий суду у листопаді 2022 року опис витрат від 02.11.2022 на правничу допомогу є фактично довільним розподілом такої суми. На думку ОСОБА_1 , фактично адвокат Кійко О. В. встановив в додатковій угоді фіксовану суму, під яку штучно створив виконані угоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити ОСББ "Ярославів Вал 28" в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявник ОСББ "Ярославів Вал 28", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви про розподіл судових витрат за відсутності представника ОСББ (том 2, а.с. 92-94).

ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року первісний позов задоволено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСББ "Ярославів Вал 28", скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСББ "Ярославів Вал 28", яке оскаржувало рішення суду, як особа яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та інтереси, просило понесені ним судові витрати під час розгляду справи апеляційним судом, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, судовий збір в сумі 3 740,40 грн, витрати на складення експертного висновку у розмірі 2 000,00 грн, поштові витрати в розмірі 258,40 грн та витрати на копіювання документів в сумі 498,00 грн покласти на обох ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі в рівних частках.

Згідно з ч. 3 ст. 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, третя особа (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

В частині 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи, окрім іншого, користуються визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №161 від 06.09.2022 за подання апеляційної скарги ОСББ "Ярославів Вал 28" сплачено судовий збір в сумі 3 740,40 грн (том 1, а.с. 63).

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСББ "Ярославів Вал 28", скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що сплачений ОСББ судовий збір в сумі 3 740,40 грн підлягає стягненню на користь останнього в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1 870,20 грн з кожного.

Щодо вирішення клопотання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, колегія суддів зазначає наступне

За приписами статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відподно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Ярославів Вал 28" надано до суду, зокрема до апеляційної скарги долучено Ордер від 06.09.2021 на надання ОСББ "Ярославів Вал 28" адвокатом Кійко О. В. правничої допомоги, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 13.06.2021.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСББ "Ярославів Вал 28" було надано: Договір про надання правової допомоги від 13 червня 2021 року; детальний опис наданої правової допомоги від 02.11.2022 (том 1, а.с. 65; том 2, а.с. 6, 15-18).

Разом з тим, вищевказані докази не є підставою для покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги від 13.06.2021, останній укладено між ОСББ "Ярославів Вал 28" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "СЕНТЕНЦІЯ" в особі голови об`єднання Кійко О. В. (адвокат, об`єднання),

Також зі змісту Договору про надання правової допомоги від 13.06.2021 вбачається, що в ньому не узгоджено між сторонами розмір послуг, які надаються адвокатом.

Так, в Розділі 4 Договору, яким визначено порядок здійснення розрахунків, лише визначено, що правову допомогу клієнт оплачує в гривнях; за результатами надання юридичної допомоги щомісячно складається акт виконаних робіт; оплата за даним договором здійснюється не пізніше трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку та підписаного акту виконаних робіт.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Законодавцем визначено, що Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 та від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Ураховуючи викладене, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , викладені у запереченнях на клопотання, що наданий ОСББ "Ярославів Вал 28" Договір про надання правової допомоги від 13.06.2021 не є належним доказом витрат на правову допомогу та відповідно унеможливлює стягнення таких витрат із сторін спору.

Також слід враховувати, що до клопотання про ухвалення додаткового рішення, зокрема в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ОСББ "Ярославів Вал" не було надано Акту виконаних робіт, а доданий Детальний опис від 02.11.2022 наданої правничої допомоги не містить відомостей про суму витрат за наданий обсяг послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий заявником Акт приймання-передачі від 08.11.2022, поданий 10 листопада 2022 року разом із заявою про долучення додаткових доказів, оскільки такий доказ, який на думку заявника, підтверджує факт понесення витрат на правничу допомогу, подано останнім з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі заявником на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу не було надано жодного доказу.

Як вже вказувалося вище, Договір про надання правової допомоги від 13.06.2021 та Детальний опис від 02.11.2022 заявником було подано 07.11.2022 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом, а відтак в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Натомість, Акт приймання-передачі від 30.08.2022 разом з Додатковою угодою від 30.08.2022 до Договору про надання правової допомоги, заявником подано 10.11.2022, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування таких доказів судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки останні подані з пропуском строку визначеного законом.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів також приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині стягнення інших судових витрат, а саме витрат на складення експертного висновку у розмірі 2 000,00 грн, поштових витрат в розмірі 258,40 грн та витрат на копіювання документів в сумі 498,00 грн.

Зокрема, що стосується поштових витрат та витрат на копіювання, то відсутні підстави для їх стягнення на користь заявника, оскільки як вбачається з Детального опису від 02.11.2022, загаданого вище, такі витрати включено до витрат на професійну правничу допомогу, в стягненні якої судом апеляційної відмовлено.

Стосовно витрат на складення експертного висновку ТОВ "Техноконсалт БТ" у розмірі 2 000,00 грн, то ці витрати теж не підлягають стягненню на користь заявника, оскільки матеріали справи не містять належних доказів понесення таких витрат ОСББ "Ярославів Вал 28".

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заяви ОСББ "Ярославів Вал 28" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославів Вал 28" сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) в рівних частинах з кожного на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок №28) судовий збір в сумі 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн 40 коп., по 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн 20 коп. з кожного.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець