КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Київ

Справа 755/1911/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11696/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовичана ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. 27 та 28 січня 2022 року заявник повідомив приватного виконавця про наявність на його арештованих рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» коштів, достатніх для виконання зазначеного рішення суду. Натомість 27 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович виставив до Акціонерного товариства «Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту. Згідно квитанції № С242-К8НР-Н8А-С394 від 28 січня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. Крім того, згідно квитанції № ТМН0-2657-6РМА-НРА9 від 31 січня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було виставлено 35 200,00 доларів США на продаж для подальшого перерахунку національної валюти на рахунок приватного виконавця. Однак виконавчий документ про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати із встановленого розміру зобов`язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року Скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Не погодившись з такою ухвалою приватний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування та відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що незважаючи на те, що рішення суду було ухвалено про стягнення грошей в іноземній валюті, виконавець діяв в межах своїх повноважень та Закону, перерахувавши кошти на рахунок стягувача в гривневому еквіваленті станом на час здійснення платежу, оскільки стягувач звернувся з заявою про те, що має відкритий гривневий рахунок. Крім того в постанові про арешт коштів боржника також було зазначено гривневий еквівалент, стягнутої судом суми.

При цьому скарга містить посилання на висновки Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2021 року в справі 908/1099/19 .

Суд також не врахував, що виконавче провадження, дії в якому оскаржуються вже закінчено, а тому скаржник уже не є його стороною і відповідно не має право звертатись до суду в порядку ст. 447 ЦПК України.

Крім того виконавець посилався на те, що кошти які суд зобов`язав його повернути є власністю стягувача, а не його власністю і тому можуть бути повернуті лише в порядку повороту виконання рішення суду, а не приватним виконавцем перераховані боржнику, як це зазначив суд в постанові.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник посилається на те, що ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишена без змін, з огляду на те, що на рахунку боржника були кошти в іноземній валюті, а повертаючи надлишок коштів, виконавець повернув боржнику гривні, позбавивши останнього можливості купити таку ж суму валюти, яка була в нього на рахунку, з огляду на зміну курсу долара до гривні. Суд вірно зобов`язав виконавця усунути порушення, шляхом повернення коштів на рахунки боржника.

Приватний виконавець Хоменко В.В. та його представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримали.

Представник боржника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явилась про розгляд справи повідомлена, через її представника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах стягувача на стадії виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги .

Згідно статті 447 ЦПК України та статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції вважав доведеною обставину порушення прав боржника під час виконання рішення суду.

Суд вважав встановленими такі обставини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перебуває виконавче провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн (а.с. 68-175).

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем виставлено до Акціонерного товариства «Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту (а.с. 125,126).

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 27 січня 2022 року в редакції від 06 грудня 2021 року).

Так, відповідно до частини третьої цієї статті 49 Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

З огляду на те, що судом було встановлено, що стягувачу були перераховані кошти в гривнях, а не в доларах, які були конвертовані на вимогу приватного виконавця по курсу на день їх перерахування, суд вважав доведеним неправомірність дій приватного виконавця та порушення прав боржника, визначивши спосіб відновлення порушеного права боржника, шляхом зобов`язання приватного виконавця повернути боржнику кошти, які неправомірно були списані з його рахунків з порушенням порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів, з такими висновками не погоджується, так як суд не повно встановив обставини, що мали значення для вирішення поданої скарги, та дійшов помилкового висновку, що внаслідок перерахування стягувачу коштів в гривневому еквіваленті, а не в доларах США були порушені права боржника.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що за час виконання рішення суду на рахунку приватного виконавця надійшли наступні кошти:

27 січня 2022 року -602, 22 грн. з транзитного рахунку АТ "КБ "Приватбанк"

28 січня 2022 року-1020 грн. з транзитного рахунку АТ КБ "Приватбанк"

28 січня 2022 року 320 861 грн. 79 коп. надійшло з гривневого рахунку боржника відкритого в АТ "Універсал Банк"

31 січня 2022 року 1013 193, 28 грн. від АТ "Універсал Банк", внаслідок конвертації та продажу 35 200 доларів США.

Вказане підтверджується копіями меморіальних ордерів, долучених до апеляційної скарги.

31 січня 2022 року надійшла заява від стягувача, в якій вона зазначила свій рахунок на який просила перерахувати належні кошти та просила їх перерахувати по курсу НБУ на момент їх перерахування.

31 січня 2022 року приватний виконавець перерахував на вказаний стягувачем рахунок 1 152 851, 21 грн., з яких 1 149 197, 21 грн. - це 39925 доларів США по курсу НБУ станом на 31 січня 2022 року, а 3654 грн., стягнутий судом на користь стягувача судовий збір.

Також 31 січня 2022 року було зараховано на рахунок приватного виконавця 115 573, 50 коп. витрати та основна винагорода приватного виконавця, а решта 66 650, 36 грн. надлишок коштів повернуті боржнику.

У зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та постанова про зняття арешту з коштів та майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що доводи боржника про можливе порушення прав стягувача внаслідок, отримання коштів в гривні, а не в доларах не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки кошти були перераховані в гривні, але в межах стягнутої судом в доларах суми по курсу НБУ на день платежу, за волею самого стягувача.

Крім того, подаючи скаргу, боржник мав довести порушення його прав, а не прав інших учасників виконавчого провадження.

Ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді, боржником не було надано жодних розрахунків та не наведено доводів, що внаслідок конвертації валюти, яка була на рахунку боржника в меншій сумі, ніж було стягнуто судом, він втратив гроші, та з нього було стягнуто більше ніж було зазначено у виконавчому документі.

Посилання боржника на те, що він втратив можливість придбати валюту, в тому розмірі яка в нього була, колегія суддів також не приймає, з огляду на те, що якби виконавець проводив виконання в порядку ст. 49 Закону , яка наведена вище, то всі кошти, які були на валютному рахунку боржника, мали б бути перераховані на валютний рахунок виконавця. Решта коштів у боржника була в гривнях, з яких і було до стягнуто необхідну суму, а решта в гривнях повернута боржнику.

Зобов`язуючи виконавця повернути на рахунки боржника кошти, які були перераховані стягувачу на виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що на час постановлення ухвали такі кошти вже були власністю стягувача і повернення їх виконавцем вже було неможливим.

З огляду на те, що виконавче провадження було закінчено у зв`язку з його виконанням, повернення будь-яких коштів боржнику, без скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та в обраний скаржником спосіб не відповідає вимогам закону.

Кошти, які отримав стягувач на виконання рішення суду можуть бути повернуті ним, лише в спосіб повороту виконання рішення суду, за наявності правових підстав для такого повороту.

Доводи представника боржника про те, що внаслідок дій виконавця, щодо зобов`язання банку придбати гривню збільшились строки виконання, колегія також не приймає з огляду на те, що з часу виставлення рахунків виконавцем до моменту закінчення виконавчого провадження минуло 4 дні. І боржник не навів достатніх обґрунтувань, що за вказані чотири дні він втратив якусь суму, внаслідок неправомірних дій. Крім того слід враховувати час необхідний для проведення банківських операцій.

Судом встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження, з 21 січня 2022 року до моменту його закінчення 31 січня 2022 року минуло 10 днів, що свідчить про те. що виконання рішення відбулося в розумні строки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не доведено порушення його прав під час виконання рішення суду приватним виконавцем, а тому підстав для задоволення скарги боржника у суду не було.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду, як така, що постановлена на не повно з`ясованих обставинах справи з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, подану в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного судум. Києва від 07 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик