Справа № 740/1223/22
Провадження № 2/740/648/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

представника ОСОБА_1 -адвоката Прокопець С.М.,

Морміль О.А. та її представника адвоката Савицької С.Л.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 ,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання кв. АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ним права власності на 1 / 2 частку даної квартири із припиненням права власності відповідача на зазначену 1 / 2 частку квартири.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 ..

Згідно клопотання від 02 вересня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 просить залучити її до участі у справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме щодо спірної квартири. Також до клопотання приєднана позовна заява про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 29 лютого 2016 року, в частині покупця, перевівши на неї права та обов`язки покупця 1 / 2 частини вказаної квартири та визнати за нею права власності на 1 / 2 частку квартири. Підстава позову-на момент продажу квартири ОСОБА_3 була юридично необізнаною, 1 / 2 частка спірної квратири є її особистою власністю, оскільки була придбана за продаж 1 / 2 частки кв. АДРЕСА_2 , щодо якої батьки вказували, що дана частка належить їй, дії сторін, як колишнього подружжя, щодо неї не є добросовісними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прокопець С.М. заперечував проти прийняття позову третьої особи, ОСОБА_2 та її представник адвокат Савицька С.Л. не заперечували проти прийняття вказаного позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб, тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням. Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

За правилами ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст.193, 194 ЦПК України (ст.195 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Спірні правовідносини сторін по первісному та зустрічному позову стосуються зокрема кв. АДРЕСА_1 як об`єкту права спільної сумісної власності згідно позиції ОСОБА_1 , і як об`єкту права особистої власності по позиції ОСОБА_2 .. Позов третьої особи також стосується вказаної квартири, але його предметом є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу даної квартири від 29 лютого 2016 року в частині покупця із переведенням прав та обов`язків покупця, визнання права власності, підстава позову-придбання спірної квартири за особисті кошти третьої особи внаслідок продажу іншої квартири та недобросовісність дій сторін, як подружжя, тобто відсутня однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою, також наявна вимога, яка істотно розширює предмет доказування, як наслідок-доцільність спільного розгляду відсутня, у зв`язку з чим у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи та її вступі, як третьої особи із самостійними вимогами, необхідно відмовити із роз`ясненням права предявлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.52, 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири, та вступі третьої особи ОСОБА_3 , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору,-відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2022 року