Справа № 740/2038/22
Провадження № 2/740/787/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів щодо оголошення догани, визнання його таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню,

установив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати накази ДП «Ніжинське лісове господарство» від 15 червня 2022 року № 82-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та від 20 червня 2022 року № 85-к/тр «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнати його таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 10.11.2000 і на час звернення до суду з позовом він працював на посаді головного інженера в ДП «Ніжинське лісове господарство». Наказом відповідача № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни (повну відсутність відвідування цехів головним інженером і контролю технологічного процесу на цехах переробки). 16.06.2022 позивач був ознайомлений із текстом наказу. Наказом № 85-к/тр від 20 червня 2022 року у зв`язку із виявленою помилкою внесено зміни до наказу № 82-к/тр від 15.06.2022 в частині дати видачі. З указаними наказами позивач не погоджується, вважаючи їх такими, що порушують його права.

Зокрема, протокол № 3 засідання технічної наради ДП «Ніжинське лісове господарство» від 08.06.2022, який зазначений як підстава для прийняття наказу № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », є таким, що складений із численними порушеннями чинного законодавства, тому він не може бути підставою для його прийняття. Зокрема, порушено положення постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», якою затверджено ОСОБА_2 інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Наказ № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не містить відомості про час, місце, суть допущеного дисциплінарного проступку та положення (пункти) посадової інструкції, які були порушені. Саме тому, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим, оскільки не встановлено наявність в діянні позивача ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім цього, зі змісту наказів убачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни.

Наявність акта про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності контролю за технологічним процесом на цехах переробки (без зазначення реквізитів цього акту, а саме номера, дати та часу його складання), вказаного як одна з підстав прийняття наказу № 82-к/тр, суперечить обставинам справи, оскільки письмові пояснення у формі доповідної записки були надані позивачем 14.06.2022. Усупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, керівництво ДП «Ніжинське лісове господарство» не пропонувало позивачу надати пояснення, тобто відповідач порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Разом з тим наказ № 85-к/тр від 20 червня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр від 15.06.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 » у преамбулі містить посилання на неіснуючу назву наказу № 82-к/тр від 15.06.2022, а саме «Про оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 », натомість наказ № 82-к/тр від 15.06.2022 має назву «Про оголошення догани ОСОБА_1 », що вказано також у назві наказу № 85-к/тр від 20.06.2022.

Вказане вище свідчить про протиправний характер вказаних вище наказів і слугує підставою для їх скасування, оскільки Відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення належним чином не було перевірено факт порушення позивачем трудової дисципліни та порушено процедуру його накладення.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Денисенко С. В. заперечив проти указаного позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки при застосуванні позивача до дисциплінарного стягнення був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений ст. 149 КЗпП України. Указав, що позивач надав пояснення у вигляді доповідної записки, що не має принципового значення щодо наявності підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Надання порушником замість пояснення іншого документа, зокрема, доповідної записки, законодавством не передбачено. Таким чином, позивач не скористався своїм правом на надання письмових пояснень з приводу допущеного порушення, про що складено акт від 16.06.2022 про відмову надати письмові пояснення. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків головний інженер несе відповідальність. Під час наради встановлено, що по напрямку роботи головного інженера підприємство не спрацювало належним чином, продуктивність цехів спала на 40-60 %, при цьому головний інженер належним чином не виконував свої посадові обов`язки, що виявилося ним, зокрема, у невідвідуванні ним цехів, відсутністю контролю за технологічним процесам на цехах переробки та відсутністю реагування на спад виробництва. При обранні виду стягнення враховано тривалість та обставини вчинення правопорушення, попередню роботу працівника та застосовано найменш суворий захід стягнення у вигляді догани.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Кабриль Ю. В. зазначила, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим, оскільки не встановлено наявність в діянні ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та не обґрунтовано порушень трудової дисципліни. На позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни. У наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник, проте наказ № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не містить відомостей про час, місце, суть допущеного дисциплінарного проступку та положення (пункти) посадової інструкції, які були порушені.

Представник відповідача адвокат Денисенко С. В. подав заперечення, в яких просив залишити без розгляду відповідь на відзив з долученими до неї додатками, оскільки вона подана до суду поза межами визначеного судом строку, аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив відхилити, в а задоволенні повних вимог відмовити.

Представник позивача адвокат Кабриль Ю. В. подала пояснення, в яких зазначила, що відповідь на відзив подано з дотриманням установлених ЦПК України і судом строків. Зокрема, вказала, що внесення змін до наказу не передбачено чинним законодавством. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 серпня 2022 року в справі призначено судове засідання на 13 жовтня 2022 року 11-00 год., яке подальшому відкладено на 16 листопада 2022 року 10-00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача просив задовольнити позов. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен окремо та в сукупності, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що згідно з наказом Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» № 17-К від 07 лютого 2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера лісового господарства І категорії (а. с. 15).

Наказом від 21 березня 2012 року № 39-К «Про переведення» ОСОБА_1 , інженера лісового господарства І категорії, на підставі його заяви переведено головним інженером лісгоспу з 21 березня 2012 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а. с. 21).

Відповідно до посадової інструкції головного інженера ОСОБА_1 від 21.12.2012, головний інженер належить до професійної групи «керівника» й має такі завдання та обов`язки: 1) визначає науково-технічну політику, перспективи розвитку підприємства і шляхи реалізації комплексних програм з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння виробництва, його спеціалізації та кооперування; 2) забезпечує постійне підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво продукції, робіт (послуг), їх високу якість, довговічність згідно з державними стандартами, технічними умовами і вимогами конструювання, раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів; 3) керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації, заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва; 4) організовує розробку і виконання планів впровадження нової техніки і технології, організаційно-технічних заходів, науково-дослідних та експериментальних конструкторських робіт; 5) забезпечує ефективність проектних рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня якості продукції в процесі її розробки і виробництва; 6) на основі сучасних досягнень науки і техніки, результаті патентних досліджень, а також передового досвіду з урахуванням потреб економіки і споживачів організує роботу з поліпшення асортименту, удосконалення і оновлення вироблюваної продукції, виконуваних робіт (послуг), створення принципово нових видів продукції, техніки і технології, проектування і впровадження у виробництво засобів комплексної механізації технологічних процесів, контролю і випробувань високопродуктивного спеціалізованого устаткування, розроблення нормативів трудомісткості виробів і норм витрат матеріалів на їх виготовлення, послідовного здійснення режиму економії; 7) здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; 8) забезпечує своєчасну підготовку технічної документації ( креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт); 9) укладає з науково-дослідними, проектними, конструкторськими та технологічними установами, вищими навчальними закладами договори щодо розроблення нової техніки та технології виробництва, проектів реконструкції підприємства, його підрозділів, оновлення і модернізації устаткування, комплексної модернізації та автоматизації виробничих процесів, автоматизованих систем управління виробництвом, здійснює контроль за їх розробленням, організує розгляд і впровадження проектів технічного переозброєння, які розроблені сторонніми організаціями; 10) координує роботу з питань патентно-винахідницької діяльності, стандартизації та уніфікації, атестації і раціоналізації робочих місць, метрологічного забезпечення, механоенергетичного обслуговування виробництва; 11) вживає заходів щодо удосконалення організації виробництва, праці і управління на науковій основі, впровадження обчислювальної техніки, модернізації та автоматизації інженерних та управлінських робіт; 12) організовує проведення наукових досліджень і експериментів, випробувань нової техніки і технології, а також роботу у сфері науково-технічної інформації та пропаганди, раціоналізації і винахідництва, розповсюдження передового виробничого досвіду та спрямовує творчу ініціативу працівників на рішення перспективних завдань виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня; 13) проводить роботу із захисту пріоритету науково-технічних рішень, підготовки матеріалів на їх патентування і отримання ліцензій; 14) забезпечує постійне удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог науково-технічного прогресу; 15) керує діяльністю технічних служб та виробничих підрозділів підприємства (лісництв, нижніх складів, цехів), контролює результат їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах; 16) здійснює координацію діяльності складів готової продукції, методичне керівництво діяльності структурних підрозділів з питань поставок (збуту) продукції підприємства, погодження умов поставок; 17) координує організацію збуту продукції підприємства у відповідності із замовленнями та укладеними договорами ,підготовку прогнозів виробництва і реалізації продукції проведення маркетингових досліджень по вивченню попиту на продукцію підприємства, перспектив розвитку ринків збуту; 18) організовує складання планів поставок у відповідності до планів виробництва з метою здачі готової продукції виробничими підрозділами в терміни, по номенклатурі, комплектності і якості відповідно із замовленнями та укладеними договорами. Контролює виконання планів виробництва та реалізації продукції; 19) під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав (за окремим наказом) несе відповідальність за належне їх виконання та використання (а. с. 19, 20).

Згідно з наказом № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, посадової інструкції, керуючись ст. 147-152 КЗпП України, оголошено ОСОБА_1 , головному інженеру, догану за порушення трудової дисципліни (повну відсутність відвідування цехів головним інженером і контролю технологічного процесу на цехах переробки), на підставі протоколу № 3 засідання технічної наради ДП «Ніжинський лісгосп» від 08.06.2022 р. та акта про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності контролю за технологічним процесом на цехах переробки (а. с. 22).

Згідно з наказом № 85-к/тр від 20 червня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр від 15.06.2022 про оголошення догани ОСОБА_1 », у зв`язку з виявленою помилкою в наказі № 82-к/тр від 15.06.2022 «Про оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 », визнано технічною помилкою дату видачі наказу № 82-к/тр 15.06.2022р., замінено на 16.06.2022р., та визнано вказаний наказ таким, що виданий 16.06.2022 (а. с. 23).

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустці.

У ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 150 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

В оскаржуваному наказі про оголошення позивачу догани зазначено про порушення ним трудової дисципліни повну відсутність відвідування цехів головним інженером і контролю технологічного процесу на цехах переробки. Однак досліджена судом посадова інструкція головного інженера ОСОБА_1 не містить таких обов`язків, як відвідування цехів і контроль технологічного процесу на цехах переробки, які зазначені в оскаржуваному наказі. Як вже зазначалося вище, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ про оголошення позивачу догани, з урахуванням наказу про внесення змін у частині дати прийняття наказу, є незаконним і підлягає скасуванню; позов у цій частині доведений і обґрунтований.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу про внесення змін до наказу, то позов у цій частині необґрунтований, адже позивачем не зазначено, яким чином і які саме його права порушені внаслідок прийняття вказаного наказу, яким лише внесено зміни в попередній наказ у частині дати видачі наказу, а саме замість 15.06.2022 зазначено 16.06.2022.

У частині позовних вимог про визнання позивача таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню, також слід відмовити, оскільки такий спосіб захисту не передбачений жодними нормами трудового законодавства.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн 40 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, з відповідача (юридична особа) на користь позивача (фізична особа) слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням обставин справи, є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг (складання позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень). При цьому суд ураховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 82, 89, 141, 259, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів щодо оголошення догани, визнання його таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Держаного підприємства «Ніжинське лісове господарство» від 15 червня 2022 року № 82-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 » з урахуванням змін, внесених наказом від 20 червня 2022 року № 85-к/тр «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу в загальному розмірі 5 992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене і підписане 22.11.2022.

Суддя І. М. Шевченко