Справа № 738/1313/15-ц>
№ провадження 6/738/6/2022>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви.

23 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що у провадженні Ріпкінського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 738/1313/15-ц, виданий Менським районним судом Чернігівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-24031-140707 від 14 липня 2007 року. 13 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження № 53762041. 25 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений Договір № 2271/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 002-24031-140707 від 14 липня 2007 року. Заявник, посилаючись на положення статтей 11, 512, 514, 515 ЦК України, положення статті 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 738/1313/15-ц із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-24031-140707 від 14 липня 2007 року.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 738/1313/15-ц (№ провадження 2/738/382/2015) задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2007 року № 002-24031-140707 у розмірі 4 262,04 грн (станом на 31 липня 2015 року), стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн судового збору (арк. с. 22-24).

Вищезазначене рішення набрало законної сили 14 листопада 2015 року (арк. с. 54).

14 березня 2017 року суд, за заявою ПАТ «Дельта Банк», надіслав йому копію заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та виконавчий лист (арк. с. 41).

13 квітня 2017 року Ріпкінським відділом державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) відкрите виконавче провадження № 53762041 з виконання виконавчого листа № 738/1313/15-ц виданого 14 березня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 4 262,04 грн (арк. с. 113).

Згідно з Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу № 53762041 від 30 січня 2019 року, виконавчий лист № 738/1313/15-ц виданий 14 березня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 4 262,04 грн, повернутий ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, спроби виявлення такого майна виявилися безрезультатними (арк. с. 124).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2271/К від 25 червня 2020 року та додатком № 1 до цього договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 002-24031-140707 від 14 липня 2007 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (арк. с. 58-68).

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 відступила від висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 15 вересня 2021 у справі № 727/9430/13-ц, зазначивши, зокрема, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд встановив, що у даному провадженні, за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» був виданий виконавчий лист, 13 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження № 53762041 та 30 січня 2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30 січня 2022 року. Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником подана до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач не вставить питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в Постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, та відмовити у задоволенні заяви, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-263 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Парфененко О. Я.