Справа № 2-3430/11
Провадження № 6/761/67/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3430/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 242 076,32 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого по справі №2-3430/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/317 від 14.03.2008 року, договору поруки № 05/03/2008/840-П/317 від 14.03.2008 року у розмірі 1 242 076, 32 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-3430/11, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс».

Заявник зазначає про втрату виконавчого листа №2-3430/11, на момент звернення до суду з заявою рішення залишається невиконаним. Крім того до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами було позбавлено права на звернення із датою заявою, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних підстав.

Судом з матеріалів заяви та справи встановлено, що 08.04.2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого по справі №2-3430/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/317 від 14.03.2008 року, договору поруки № 05/03/2008/840-П/317 від 14.03.2008 року у розмірі 1 242 076, 32 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання ПАТ «Комерційний банк «Надра» видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-3430/11, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс».

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з даною заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра».

Як вбачається з відповіді Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) № 43008, у відділі виконавчий документ № 2-3430/11 або інший документ відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не перебувають та на виконанні не знаходяться.

З відповіді Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 43-15131 на адвокатський запит вбачається, що на виконані у відділі відсутні будь-які виконавчі документи боржником за якими є ОСОБА_1 .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) Міністерства юстиції України № 10.04-8250 встановлено, що перевіркою даних АСВП виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» (в тому числі виконавчий документ №2-3430/11) не перебували та не перебувають на виконанні відділів державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку встановлено, що Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів за №2-3430/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «КБ «Надра».

З вищезазначеного вбачається про втрату виконавчого листа № 2-3430/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «КБ «Надра».

Так рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року у справі №2-3430/11 залишається невиконаним.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню. Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, тому вимога про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поповнення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-3430/11 з виконання рішення Шевченківського районного суду м Києва від 08.04.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/317 від 14.03.2008 року, договору поруки № 05/03/2008/840-П/317 від 14.03.2008 року у розмірі 1 242 076, 32 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-3430/11 з виконання рішення Шевченківського районного суду м Києва від 08.04.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/317 від 14.03.2008 року, договору поруки № 05/03/2008/840-П/317 від 14.03.2008 року у розмірі 1 242 076, 32 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК