Справа № 130/1709/21
Провадження № 22-ц/801/1994/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 грудня 2022 рокуСправа № 130/1709/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В.В., судді: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

01 грудня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

Дана заява мотивована тим, що 28.11.2022 позивачу надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.11.2022 про відкриття провадження у справі, однак остання не отримала копії апеляційної скарги. При цьому, 28.11.2022 колегією суддів у даній справі було безпідставно постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, чим ОСОБА_1 позбавлено права подати відзив на апеляційну скаргу. Вказана ухвала, на думку заявника, є передчасною та незаконною, у зв`язку з чим 29.11.2022 року нею було надіслано на адресу суду заяву про скасування даної ухвали, однак колегією суддів не виправлено допущені помилки. Заявник вважає, що має місце упередженість колегії суддів у цій справі, що відповідно є підставою для відводу.

Дослідивши вказану заяву про відвід та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів є необгрунтованою та правових підстав для її задоволення немає.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням, а саме: ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про призначення справи до розгляду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказала.

У частинах 2,3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Оніщука В.В., Денишенко Т.О., Копаничук С.Г. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук