Справа № 634/63/20
Провадження № 2/529/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Малінога В.О.,

за участі представника позивача адвоката Заїки Н.М.,

представника відповідача адвоката Скульсього С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У Диканському районному суді перебуває цивільна справа позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою від 19.09.2022 року суддею вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено продовжити судовий розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до суду подала клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки, таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, витребування доказів які по цей час відповідачем до суду не подано та відповідно зверненням з уточненнями до вимог. Також, представник позивача звернулася з клопотанням про витребування доказів в мотивуючи тим, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2021 року було закрито підготовче провадження в справі та задоволено клопотання позивачки про витребування ряду доказів. Однак, суду не надані належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація транспортного засобу: вантажного самоскиду 3508, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки згідно відповіді наданої регіональним сервісним центром МВС Харківській області від 19.02.2021 року вих. №31/20-607 підстави проведення реєстраційних дій з транспортними засобами зберігаються у підшитому пронумерованому та опечатаному вигляді у підрозділі, що проводив реєстраційні дії протягом трьох років (т. 3 а.с. 78). Згідно зазначеної відповіді цей транспортний засіб був придбаний на підставі договору купівлі-продажу №А-166 від 23.01.2004 року.

Надати суду ці докази позивачка не має можливості, оскільки зазначені документи були оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 , витребовувалася судом на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2021 року, однак не були надані з причин, що не залежать від позивачки.

Крім того, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року, після закриття підготовчого провадження по вказаній цивільній справі, клопотання позивачки про витребування доказів було задоволено та витребувано від Головного управління Деожгеокадастру у Харківській області належним чином завірені копії документів.

Однак, згідно відповіді Відділу у Сахновщинському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 19.03.2021 року, наданої на виконання ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.02.2021 роїку архіву відділу не передавалася, у відділі відсутня, а тому суду не була надана належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою відновлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в натурі (на місцевості), виконану ТОВ Горизонт-проект в 2017 році на замовлення відповідача ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно відповіді ТОВ Горизонт-проект від 26.03.2021 року вих. №125 на адвокатський запит №05-03 від 23.03.2021 року запитувана технічна документація не є документацією із землеустрою відповідно до ст.ст. 55-57 Закону України Про землеустрій та на даний час не зберігається в архіві ТОВ Горизонт проект, отже надати належним чином завірену копію Технічної документації можливості. Також у відповіді зазначено, що Технічна документація була передана замовнику ОСОБА_2 .

Також, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та витребувано у Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області відомості щодо зареєстрованої на ім`я відповідача ОСОБА_2 , техніки (державний номерний знак, номер свідоцтва про реєстрацію, марка, рік випуску, номер двигуна, номер шасі, дата та правові підстави реєстрації) та зобов`язано надати належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація техніки за власником ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яка надійшла до суду 25.02.2021 року, за ОСОБА_2 станом 22.07.2021 року зареєстровано:

1. Самохідне шасі марки Т-16, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.12.2004 року;

2. Трактор гусеничний Т-70С, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

3. Трактор гусеничний Т-70С, рік випуску 1987, заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

4. Трактор колісний МТЗ-80, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

5. Трактор колісний ЮМЗ-6, рік випуску 1981, заводський номер НОМЕР_19 , №

двигуна НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , дата реєстрації 04.12.2000 року.

Також, в цій відповіді зазначено, що документи, які подавалися відповідачем для реєстрації машин знищені по закінченню строку зберігання.

Крім того, позивачкою в якості доказів до свого позову були долучені копії письмових документів, яких немає в позивачки в оригіналі, про що нею зазначено в позовній заяві, а саме:

1. Протокол №1 зборів ліквідаційної комісії СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від 19.03.2003 року, про рішення продати ОСОБА_2 трактор МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі двигуна НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 .

2. Акт прийому передачі транспортного засобу трактора МТЗ-80, рік виписку 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 продавцем СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області покупцю ОСОБА_2 .

3. Квитанція до прибуткового касового ордеру №19 від 19.03.2003 року про отримання СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від ОСОБА_2 12000 грн. за придбання трактора МТЗ-80, інв. №43.

4. Накладна СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області №112 від 19.03.2003 року на відпуск ОСОБА_2 за готівковий рахунок 12000 грн. продукції - трактор МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , з відміткою на звороті про оплату 19.03.2003 року.

5. Довідка СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від 19.03.2003 року вих. №114 про приналежність СТОВ Колос трактора МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 та зазначення, що технічний талон на трактор втрачений.

6. Акт прийому передачі вузлів та агрегатів трактора Т-70С, 1987 року випуску продавцем СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області покупцю ОСОБА_2 .

7. Акт оцінки вузлів та агрегатів трактора Т-70С; 1987 року випуску продавцем СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області згідно якого вартість трактору складає 5000 грн.

8. Сільськогоспоблік. форма №87 СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області з назвою та вартістю вузлів та агрегатів трактора Т-70С, 1987 року випуску, та поміткою про сплату за готівковий кошт у розмірі 5000 грн. ОСОБА_2 27.03.2003 року.

9. Квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.03.2003 року про сплату ОСОБА_2 за вузли та агрегати трактора Т-70С; 1987 року випуску, суме в розмірі 5000 грн.

10. Витяг з протоколу зборів СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області про ухвалення рішення продати ОСОБА_2 , вузли та агрегати трактора Т-70С; 1987 року випуску, на загальну суму 5000 грн.

11. Податкова накладна СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області від 27.03.2003 року в якій зазначено про продаж за готівку ОСОБА_2 за суму 5000 грн. вузлів та агрегатів трактора Т-70С; 1987 року випуску.

Надати суду зазначені докази позивачка не має можливості, оскільки ці документи видавалися та виготовлялися на ім`я відповідача ОСОБА_2 , витребовувалися судом на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2021 року, однак не були надані з причин, які не залежать від позивачки.

Ці докази стосуються спірного спадкового рухомого майна та оформлені на ім`я ОСОБА_2 .

В архіві матері позивачки - спадкодавиці ОСОБА_4 містилися частково копії документів, на які позивач послалася в своєму позові та надала суду в якості доказів. Оригінали документів, щодо спадкового майна, в тому числі стосовно спірного рухомого майна, знаходяться у відповідача.

У зв`язку з чим представник позивача просить витребувати саме вказані документи у самого відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив повністю проти вказаних клопотань.

Вивчивши матеріали клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому, розглянувши клопотання про витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на те, що вказані докази мають важливе значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 197, 189 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Заїки Наталії Михайлівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та витребування доказів - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №634/63/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом на стадію підготовчого засідання.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні докази:

1. Належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу №А-166 від 23.01.2004 року про придбання ОСОБА_2 вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3508, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

2. Належним чином завірену копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3508, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинськського району Харківської області в натурі (на місцевості), виконану ТОВ Горизонт-проект в 2017 році на замовлення ОСОБА_2 .

4. Належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була придбана та зареєстрована наступна техніка:

- самохідне шасі марки Т-16, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.12.2004 року;

- трактор гусеничний Т-70С, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

- трактор гусеничний Т-70С, рік випуску 1987, заводський номер НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

- трактор колісний МТЗ-80, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , дата реєстрації 06.12.2004 року;

- трактор колісний ЮМЗ-6, рік випуску 1981, заводський номер НОМЕР_19 , №

двигуна НОМЕР_20 , свідоцтво НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , дата реєстрації 04.12.2000 року.

5. Належним чином завірені копії наступних документів:

- протокол №1 зборів ліквідаційної комісії СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від 19.03.2003 року, про рішення продати ОСОБА_2 трактор МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі двигуна НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 .

- акт прийому передачі транспортного засобу трактора МТЗ-80, рік виписку 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 продавцем СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області покупцю ОСОБА_2

- квитанція до прибуткового касового ордеру №19 від 19.03.2003 року про отримання СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від ОСОБА_2 12000 грн. за придбання трактора МТЗ-80, інв. №43.

- накладна СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області №112 від 19.03.2003 року на відпуск ОСОБА_2 за готівковий рахунок 12000 грн. продукції - трактор МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , з відміткою на звороті про оплату 19.03.2003 року.

- довідка СТОВ Колос с. Новочервоне Троїцького району Луганської області від 19.03.2003 року вих. №114 про приналежність СТОВ Колос трактора МТЗ-80, інв. №43, рік випуску 1992, шасі НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 та зазначення, що технічний талон на трактор втрачений.

- акт прийому передачі вузлів та агрегатів трактора Т-70С, 1987 року випуску продавцем СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області покупцю ОСОБА_2

- акт оцінки вузлів та агрегатів трактора Т-70С; 1987 року випуску продавцем СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області згідно якого вартість трактору складає 5000 грн.

- сільськогоспоблік. форма №87 СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області з назвою та вартістю вузлів та агрегатів трактора Т-70С, 1987 року випуску, та поміткою про сплату за готівковий кошт у розмірі 5000 грн. ОСОБА_2 27.03.2003 року.

- квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.03.2003 року про сплату ОСОБА_2 за вузли та агрегати трактора Т-70С; 1987 року випуску, суме в розмірі 5000 грн.

- витяг з протоколу зборів СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області про ухвалення рішення продати ОСОБА_2 , вузли та агрегати трактора Т-70С; 1987 року випуску, на загальну суму 5000 грн.

- податкова накладна СТОВ Вікторія с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області від 27.03.2003 року в якій зазначено про продаж за готівку ОСОБА_2 за суму 5000 грн. вузлів та агрегатів трактора Т-70С; 1987 року випуску.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи призначене до підготовчого судового засідання на 21.12.2022 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію вказаної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Пашнєв