У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

В позовній заяві позивачка вказує, що в 2019 році її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 поїхали на заробітки в Угорщину і з того часу в м. Ужгород не поверталися.

14.11.2022 року до суду надійшов відзив, в якому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали та просили задовільнити позов в повному обсязі. Зазначили, що не мають можливості приїхати в Україну та знятись із реєстрації свого місця проживання. Судовий розгляд просили провести без їх участі.

Представник позивачки адвокат Биркович О. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 31.10.2022 року відкрито провадження по даній справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

По справі встановлено, що 14.11.2022 року до суду надійшов відзив, в якому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали та просили задовільнити позов в повному обсязі. Зазначили, що не мають можливості приїхати в Україну та знятись із реєстрації свого місця проживання. Судовий розгляд просили провести без їх участі.

Проте судом також встановлено, що даний відзив був направлений поштовим зв`язком ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим конвертом 88 8.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачі перебувають в м. Ужгород, спору між сторонами нема, а відтак нема перешкод для зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» за їх заявами.

Суд враховує позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, в якій Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає закриттю з тих підстав, що відсутній предмет даного спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко