Провадження № 2/686/1144/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Хмелівської О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2021 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позові вказала, що 24.04.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Ними набуто спільне сумісне майно, а саме, стоматологічний кабінет площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; обладнання, яке знаходиться у стоматологічному кабінеті. З огляду на інтереси кожної із сторін під час поділу спільного майна подружжя, при якому фактично відповідач продовжить використовувати спірне майно в рамках власної господарської діяльності, в силу неможливості надалі позивачем та відповідачем користуватись належним їм на праві спільної сумісної власності майном, що виключає необхідність у визначенні судом ідеальних часток кожного з подружжя у зазначеному майні. Позивачка просила суд провести розподіл спільного з відповідачем майна, за яким: виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 стоматологічний кабінет площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; обладнання, яке знаходиться у стоматологічному кабінеті площею 106,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просила припинити її право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого та рухомого майна, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в якості компенсації вартості 1/2 частини спірного майна.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі №686/19487/21 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2021 року за клопотанням представника позивача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено. На вирішення експерта поставлено питання: Яка ринкова вартість стоматологічного кабінету площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на момент проведення оціночно-будівельної експертизи?

06.05.2022 року на адресу суду надіслано висновок експерта Власюка В.В. №935/021 від 05.05.2022 року, згідно з яким, ринкова вартість стоматологічного кабінету площею 106,1 кв.м., шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, станом на 04.05.2022р. (дату проведення розрахунків) складає: 3689946 грн. (три мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень).

В подальшому, 10.06.2022 року, позивач свої позовні вимоги уточнила. В уточненому позові вказала, що згідно із висновку судового експерта ринкова вартість стоматологічного кабінету площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, становить 3 689 946,00 гривень.

Відповідно до акта опису рухомого майна (обладнання) від 22 вересня 2021 року, який складено та підписано між сторонами, та документів, які підтверджують факт придбання товару, вбачається те, що загальна вартість обладнання, яке знаходиться у стоматологічному кабінеті площею 106,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 902 113,51 гривень, з яких:

№

п/п Найменування

обладнання Кількість Вартість,

грн.

1. Відсмоктувач агрегат Аірматік АЕГА 4.311.005 1 12 047,13

2. Крісло стоматологічне Sting55 10Т, Т8, Т1000, з Тренделенбургом, лівий підлокітник. SoftFoam, вмонтований ножний перемикач, мульти артикуляційний підголівник - UNISoftFoam 1 105 617,58

3. Установка стоматологічна «Галлант Омніпратік» HU 1 172 144,79

4. Система дентальної рентгенографії з екстраоральною рентгенівською системою VEX-P300 (EzRay Air Portable) 1 77 003,76

5. Пристрій обробки медичних знімків EzSensorClassicIOS-U15IB 1 66 503,25

6. Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUMTS- 8830 з верхнім підводом шлангів 2 148 580,00

7. Стерилізатор паровий Granum (Classic) B-23L 1 50 000,00

8. Шафа 1 5 371,20

9. Лоток нержавіюча сталь 28x18 2 1 288,80

10. Тримач інструментів нержавіюча сталь 28x18 2 456,00

11. Компресор Tornado 2x2 з осушувачем 1 96 456,00

12. Камера ультрафіолетова ПАНМЕД-1Б (970 мм) зі скляною кришкою 1 19217,00

13. Опромінювач бактеріцидний ОБН-75М 1 549,00

14. Бойлер Atlantic Vertigo, 50 1 8 559,00

15. Хірургічні лампи над кріслами Foton 3 47 900,00

16. Компресор Еком 2М 1 78 500,00

17. Система пом`якшення кабінетного типу RaifilCN-07-05 1 3 920,00

18. Сухожар ГП-40 1 8 000,00

Всього: 23 902 113,51

Відповідач перешкоджає позивачу у доступі до вказаного майна, що унеможливлює його спільне використання сторонами. Позивач вважає за належне здійснити поділ такого майна подружжя відповідно до варіанту, за яким визнати за відповідачем право власності на спірне майно, стягнувши при цьому з відповідача на користь позивача в якості компенсації 1/2 частини вартості такого майна: (902 113,51 гривень (вартість обладнання) + 3 689 946,00 гривень (вартість стоматологічного кабінету)) /2 = 2 296 029,75 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень. Зауважила, що її довірителька перебуває за кордоном та зацікавлена у грошовій компенсації вартості частки у спільному майні. Спільне користування майном внаслідок постійних конфліктів є неможливим. Грошові кошти їй необхідні для фінансування її потреб та дитини, що знаходиться на утриманні.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Вказали про відсутність фінансової можливості у відповідача сплатити затребувану компенсацію. Просили визначити ідеальні частки у спільному майні подружжя: по 1/2 кожному. Заперечили здійснення будь-яких перешкод у реалізації права власності на спільне майно. Зауважили про можливість спільного користування сторонами даним майном.

Клопотання про проведення експертизи на предмет можливого виділу часток у майні в натурі не заявлялось.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 24.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Під час шлюбу сторонами набуто майно, а саме, стоматологічний кабінет площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; обладнання, яке знаходиться у стоматологічному кабінеті (відсмоктувач агрегат Аірматік АЕГА 4.311.005, крісло стоматологічне Sting 55 10Т, Т8, Т1000, з Тренделенбургом, лівий підлокітник. Soft Foam, вмонтований ножний перемикач, мульти артикуляційний підголівник - UNI Soft Foam, установка стоматологічна «Галлант Омніпратік» HU, система дентальної рентгенографії з екстраоральною рентгенівською системою VEX-P300 (EzRay Air Portable), пристрій обробки медичних знімків EzSensorClassic IOS-U15IB, установка стоматологічна з кріслом стоматологічним GRANUM TS- 8830 з верхнім підводом шлангів, стерилізатор паровий Granum (Classic) B-23L, шафа, лоток нержавіюча сталь 28x18, тримач інструментів нержавіюча сталь 28x18, компресор Tornado 2x2 з осушувачем, камера ультрафіолетова ПАНМЕД-1Б (970 мм) зі скляною кришкою, опромінювач бактеріцидний ОБН-75М, бойлер Atlantic Vertigo, 50, хірургічні лампи над кріслами Foton, компресор Еком 2М, система пом`якшення кабінетного типу Raifil CN-07-05, сухожар ГП-40).Сторони погодили вартість обладнання 902 113,51 грн.

Відповідно до висновку експерта Власюка В.В. №935/021 від 05.05.2022 року, ринкова вартість стоматологічного кабінету площею 106,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, станом на 04.05.2022р. (дату проведення розрахунків) складає: 3689946 грн. (три мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень).

Згідно частини першої статті 21 СК України шлюб - сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Згідно з частиною першою статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 2 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 Цивільного кодексу України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Такий правовий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ч.4 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Згідно з ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.69-72 СК та ст.372 ЦК.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення ч.4, 5 ст.71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Клопотання про проведення експертизи на предмет можливого виділу часток у майні в натурі не заявлялось. Таким чином, суд не може оцінити реальність поділу спільного майна подружжя: приміщення стоматологічного кабінету та обладнання в ньому.

Відповідно до ст.365 ЦК, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі

№ 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права.

Позивачем не доведена суду фінансову можливість відповідача здійснити виплату грошової компенсації у заявленому розмірі. Відповідачем заперечено спроможність здійснення грошової компенсації у заявленому розмірі та неможливість спільного користування майном.

Суду не представлено доказів на підтвердження неспроможності сторонами по справі спільного користування майном, що є спільною сумісною власністю.

Задоволення позову може призвести до порушення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Спроможність відповідача сплатити позивачу грошову компенсацію за його частку в майні не доведена позивачем. Відсутність достатніх грошових коштів може призвести до примусового виконання рішення суду шляхом продажу майна, відповідно, позбавлення відповідача права власності на нього.

За таких обставин присудження за рішенням суду грошової компенсації частки позивача з відповідача, фінансова спроможність здійснення якої не доведена, та визнання за останнім всупереч його волі права власності на частку позивача є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що суперечить вимогам статті 319 ЦК України, принципу пропорційності цивільного судочинства, порушує розумний баланс приватних інтересів та не узгоджується із правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 2925цс15.

Вирішуючи даний спір, суд вважає визначення ідеальних часток у майні не відповідатиме обраному способу захисту позивачем та суперечить волі позивача, що сформульована у позовних матеріалах.

Позивач може в інший спосіб, передбачений нормами ЦК України, захистити своє право власності та реалізувати право спільної сумісної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-72 СК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у позові про здійснення поділу майна з ОСОБА_2 :стоматолічного кабінету в АДРЕСА_1 та обладнання в даному стоматологічному кабінеті, шляхом виділення в особисту власність ОСОБА_2 вказаного майна, припинення права власності ОСОБА_4 на ? частини зазначеного рухомого та нерухомого майна, здійснення компенсації у розмірі 2296029,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 недоплачений судовий збір у розмірі 10037 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2022 року.

Суддя Чевилюк З.А.