Справа № 149/2831/20
Провадження №2/149/11/22
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_5 . За життя нею було складено кілька заповітів, якими вона спадкове майно заповіла своїм дітям, а саме заповіти від 06.11.2013, 24.02.2016 та 24.02.2016. Однак, позивач звернувшись до нотаріальної контори, дізнався, що ОСОБА_5 було складено ще один заповіт від 20.09.2019 посвідчений секретарем Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яким вона усе своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла відповідачу. Позивач вважає, що заповіт складено з порушенням її волевиявлення, оскільки за станом свого здоров`я вона не могла самостійно підписати вказаний заповіт, а тому просить визнати заповіт від 20.09.2019 недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

02.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач просить скасувати заповіт від 29.09.2019, однак заповіт, яким все майно спадкодавець заповіла йому складено 09.09.2019. Крім того, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

01.04.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві просить вважати вірним дату заповіту - 29.09.2022.

Ухвалою суду від 13.08.2021 у справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час її виконання зупинено.

Ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі відновлено за клопотанням адвоката Виноградського А. П.

Ухвалою суду від 23.12.2021 справу направлено для проведення експертизи згідно ухвали суду від 13.08.2021 та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.07.2022 провадження у справі відновлено, в зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.08.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з обставин, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (копія на а.с. 15).

За життя ОСОБА_6 було складено кілька заповітів.

Так, заповітом від 06.11.2013 (копія на а.с. 5) ОСОБА_6 земельну частку (пай), що належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 806705 заповіла ОСОБА_7 , земельну частку (пай), що належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 096228 та все інше майно вона заповіла ОСОБА_3 .

Заповітом від 24.02.2016 (копія на а.с. 6) ОСОБА_6 земельну частку (пай), що належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 806705 зарповіла ОСОБА_8 .

Заповітом від 24.02.2016 (копія на а.с.7) ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, для ведення особистого селянського господарства та земельну частку (пай), що належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 096228 заповіла ОСОБА_3 .

Договорами дарування від 25.01.2018 (копії на а.с. 8, 9, 10) ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0, 0961 га, кадастровий номер :04:001:0094, яка розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :04:001:0093, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Заповітом від 09.09.2019 (копія на а.с. 11) ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона матиме право за законом вона заповіла ОСОБА_4 . Вказаний заповіт посвідчений серетарем Пустовійтівської сільської ради Надольною Людмилою Зіновіївною.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_3 , яка повідомила, що покійна ОСОБА_6 була нездатна себье обслуговувати сама, а тому вона ходила до неї та здійснювала догляд за нею. За весь час відповідача ОСОБА_4 вона не бачила біля ОСОБА_6 , крім того, зі слів останньої він її не доглядав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю ( ч. 1 ст. 1234 ЦК України).

За своєю юридичною природою заповіт є одностороннім правочином, який дійсний за умови додержання встановленої законом форми та змісту. Отже, на заповіт, як односторонній правочин розповсюджуються загальні норми цивільного законодавства стосовно підстав та наслідків визнання недійсності правочинів.

До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 28.11.2019 року у справі №723/3247/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частинами 1,4 ст 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відповідно до ч. 2 ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Згідно ст. 1253 ЦК України У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.

З показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона дійсно була в будинку в с. Чернятинці, де жила ОСОБА_6 , з метою посвідчення її заповіту, оскільки ОСОБА_10 була секретарем сільської ради. ОСОБА_6 на той час мала нечітку мову, але на думку свідка та усвідомлювала події, що відбувалися, та виражала свою волю щодо заповіту. Крім того свідок вказала, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не змогла самостійно підписати заповіт, тому вона допомагала тримати її руку під час підписання, а текст заповіту ОСОБА_10 зачитала спадкодавцю вголос, після чого залишила заповіт біля ОСОБА_6 . Свідків під час посвідчення заповіту не залучали.

За клопотанням представника позивача у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5388 від 13.07.2022 (а.с. 195-200), підпис в заповіті від 09.09.2019, який посвідчений секретарем Пустовійтівської сільської ради Надольною Людмилою Зіновіївною, зареєстрований в реєстрі за № 89, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в графі "підпис", виконаний барвником чорного кольору, нечіткий, внаслідок чого неможливо прослідквати розміщення точок початку, закінчення, перетину рухів, а також послідовність їх нанесення, що унеможливлює проведення повного ідентифікаційного дослідження щодо ймовірного виконавця. Рукописний напис "все майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я матиму право заповідаю ОСОБА_4 " в заповіті від 09.09.2019, який посвідчений секретарем Пустовійтівської сільської ради Надольною Людмилою Зіновіївною, зареєстрований в реєстрі за № 89, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - виконаний не ОСОБА_5 . Рукописний напис "текст заповіту прочитано мною ОСОБА_5 особисто в голос, його зміст та умови відповідальність дійсним моїм намірам" виконаний не ОСОБА_5 .

Вказане також узгоджується з показами, наданими свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 не могла внаслідок свого фізичного стану самостійно підписати заповіт, тому підпис допомагала їй робити ОСОБА_10 .

Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в судовому засідання доказами, показами свідків доведено, що ОСОБА_6 рукописний текст в оспорюваному заповіті власноручно не заповняла, порядок посвідчення заповіту, визначений законом, зокрема ч. 2 ст. 1248 ЦК України,не додержано, а тому вказаний заповіт є недійсним.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 1247, 1248, 1257 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 29.09.2019, зареєстрований у реєстрі за №89 та посвідчений секретарем Пустовійтівської сільської ради Надольною Л. З., яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) на корить держави витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) на корить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 4530,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2022 року

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Павлюк О. О.