Номер провадження: 22-ц/813/581/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/23372/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2021 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсними електронні торги, проведені 5 травня 2021 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота 456615), а саме шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №537087, проведених 5 травня 2021 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота 456615), а саме шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.;

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстрованого в реєстрі за №914;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 шестикімнатну квартиру, загальною площею 210,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передати квартиру у власність ОСОБА_1 ;

стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-9).

30 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження к вартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.32-33).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.36-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (виділені матеріали: 40-45).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати недійсними електронні торги, проведені 5 травня 2021 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна, визнати недійсними видані та їх підставі протокол проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також витребувати спірну квартиру на користь позивача з чужого незаконного володіння. Вважаючи, що майно може бути відчужено, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просила забезпечити позов у запропонований нею спосіб, оскільки реєстрація права за третіми особами призведене до неможливості поновлення запису про речові права ОСОБА_1 , а отже рішення суду про задоволення позову фактично виконати буде неможливо. Крім того, позивачу та її сім`ї незаконними діями відповідачів вже заподіяно значної моральної та майнової шкоди незаконним без рішення суду виселенням з іпотечної квартири. Заява про забезпечення позову була в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів викладено.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначені статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень частини 2 даної статті забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Спірні торги проведено 5 травня 2021 року з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні ВП №58790513 з виконання виконавчого листа №520/16369/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 16 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 775053,52 грн.

За результатами торгів набувачем нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Відмовляючи у забезпеченні позову у заявлений позивачем ОСОБА_1 спосіб, суд встановив обставини, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтею 149 ЦПК України підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Спір в суді щодо невиконання кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна, тривав з 2013 року, виконавчий лист на виконання судового рішення в справі №520/16369/13-ц видано судом 16 лютого 2016 року, виконання за таким листом проведенням торгів з реалізації майна здійснено у травні 2021 року.

Забезпечення позову у заявлений ОСОБА_1 спосіб не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси переможця торгів ОСОБА_2 .

Крім того, арешт нерухомого майна та заборона вчиняти певні дії щодо нерухомого майна передбачає наслідки у вигляді збитків відповідача ОСОБА_2 , інших осіб та, відповідно, обумовлює застосування положень статті 154 ЦПК України про зустрічне забезпечення.

Забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова