Дата документу 23.11.2022Справа № 554/9374/22
Провадження № 8/554/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Шевської О.І.

за участю секретаря Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про переглдя судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ октябрського районного суду міста Полтави від 07.09.2022 року у цивільній справі №554/9374/22 виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі судового наказу.

Заяву мотивував тим, що 07.09.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ у цивільній справі №554/9374/22 за заявою ОСОБА_2 , яким з нього стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 07.09.2022 року та продовжити на період навчання до досягнення дитиною 23 років.

Вказав, що йому не було відомо, що у провадження Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа за заявою ОСОБА_2 до нього про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначив, що проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання не заперечує, однак заперечує проти стягнення їх у сумі ј від усіх видів його заробітку.

18 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1670 від 18.11.2009 року.

У шлюбі в них народилися спільні діти, дві доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наші діти проживають разом із ними та повністю перебувають на його утриманні.

Їх малолітня донька ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я та перебуває на диспансерному обліку Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» із діагнозом «Астигматизм обох очей» та потребує постійного догляду та відповідного коштовного лікування, у тому числі і санаторно-курортного.

Його дружина, ОСОБА_3 , зараз шукає роботу та не отримує жодного доходу. За таких обставин, вона також тимчасово перебуває на його утриманні.

Заявнику ОСОБА_2 був достеменно відомий факт наявності у нього іншої родини та перебування на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, суду не могло бути відомо про такі обставини та відповідно, не залучено до справи його дружину ОСОБА_7 , на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності житловий будинок та квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки житлового будинку він не має взагалі ані у власності, ані в користуванні.

Квартира, в якій зараз проживає ОСОБА_1 разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, є службовим житлом, яке надано йому та членам його сім`ї в оплатне користування філією «Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД»» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», де він зараз працює. Кожного місяця сплачує плату за спожиті комунальні послуги.

Вказав, що має незадовільний стан здоров`я та у зв`язку з цим вимушений періодично звертатись до закладів охорони здоров`я. Під час чергового медичного огляду, викликаного погіршенням самопочуття, лікарем Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради» встановлено мені ряд діагнозів, а саме «Гіпертонічна хвороба 1, 2 ступеню ризик ІІI, Остеохондроз шийного відділу хребта, стадія ремісії нестійкої», що також тягне за собою додаткові суттєві витрати на лікування задля забезпечення подальшої можливості працювати та заробляти кошти на життя і утримання своєї родини.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 на адресу суду було подано пояснення щодо заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказала, що боржником не наведено жодного факту який би можливо було вважати нововиявленою обставиною. Не було приховано від суду про наявність у боржника двої неповнолітніх дітей у другому шлюбі. До справи було додано постанову Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 року про стягнення з боржника аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , який продовжує навчання у розмірі ј всіх видів доходів. У вказаній постанові міститься інформація про нинішній сімейний стан боржника. Прохала відмовити у задоволенні заяви, вказала, що боржником не надано суду ніяких нововиявлених обставин.

Представник заявника адвокат Очкань О.О. вказала, що просить проводити розгляд заяви за їх відсутності вимоги підтримала та прохала її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій прохала проводити розгляд за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 07.09.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ у цивільній справі №554/9374/22 за заявою ОСОБА_2 , яким з нього стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 07.09.2022 року та продовжити на період навчання до досягнення дитиною 23 років.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які покликається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей від другого шлюбу, відсутність у власності квартири, незадовільний стан здоровя, оскільки дані обставини були відомі суду, заявником до матеріалів справи було долучено постанову Полтавського апелійного суду від 28.07.2022 року, в якій наявна інформація, зазначена боржником, як нововиявлені обставини.

Суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави справи, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, п. п. 27-28, рішення Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v.Moldova N 2), заява N 19960/04, п. 46).

У справі «Желтяков проти України», заява №4994/04 від 09.09.2011 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява 352854/99 від 24.07.2003).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Судовий наказ №554/9374/22 виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 у розмірі ј частини всіх видів (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.09.2022 року та продовжувати на період навчання до досягнення дитиною 23 років залишити в силі.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.І.Шевська