Справа № 944/6762/21
Провадження №2/944/544/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 01.04.2008 між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №LVNYGK для придбання квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що належним чином виконував умови договору, однак з часом внаслідок введення карантину із всесвітньою епідемією COVID-19 винили труднощі з регулярними платежами.

15.06.2021 йому надійшло повідомлення про виклик до державного виконавця у виконавчому провадженні №57392762 від 16.10.2018, відкритого на підставі виконавчого листа №460/1557/15-ц виданого 23.05.2018.

Прибувши за викликом до державного виконавця, позивач з`ясував, що залишкова сума боргу 224 050 грн. 09 коп. які він має намір погашати. Також виконавцем було надано позивачу для відома виконавчий напис №2058 від 15.07.2019.

Ознайомившись із виконавчими написом та копією документів виконавчого провадження, наданими на виконання адвокатського запиту №82 від 02.12.2021, позивач прийшов до висновку, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання норм Закону України «Про нотаріат», оскільки такий вчинено всупереч безспірності заборгованості та за відсутності документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, що призвело до порушення його майнових прав та інтересів. Зокрема стягувачем було значно завищено суми вимог - сума боргу за кредитом в розмірі 16 881,18 дол. США, заборгованість за відсотками 10 144,14 дол. США, комісія 663,49 дол. США, пеня 11 601,84 дол. США (усього згідно офіційного курсу НБУ 463286,10 гривень), що ставить під сумнів законність даного виконавчого напису, оскільки дані суми абсолютно нічим не підтвердженні. Заборгованість згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №460/1557/15-ц станом на день подачі заяви погашено частково і розмір боргу становить 224 050 грн. 09 коп. При цьому боржнику не було направлено жодної вимоги, не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Зазначає, що сам по собі факт подання стягувачем документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Оскільки виконавчий напис №2058 від 15.07.2019 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушенням строків позовної давності, просить позов задовольнити та визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.12.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначеного судовий розгляд.

Ухвалою суду від 24.12.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, ухвалено зупинити стягнення з ОСОБА_1 за оспорюваним виконавчим написом №2058 вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. 15.07.2019.

03.05.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Наконечна А.В. подала на електронну адресу суду письмові пояснення на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на правові позиції Верховного Суду України; зазначає, що жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком позивачем не надано, позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та яка запропонована в ньому до стягнення. Заперечила покликання позивача про те, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості, оскільки відповідне право, за захистом якого відповідач звернувся до нотаріуса повинно існувати на момент звернення. Також у поясненнях зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до нотаріуса подано всі необхідні документи. Зазначає, що договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі і право на примусове стягнення боргу у будь-який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Тимощук О.І. скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

В судове засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про однак у поданому на адресу суду повідомленні просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5ст.268 ЦПК України, передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Оскільки у судове засідання 09.11.2022 не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті дійшов такого висновку.

Суд встановив, що 01.04.2008 між ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №LVNYGK про надання кредитні коштів шляхом видачі готівки на строк з 01-04-2008 р. по 01-04-2028| включно, у вигляді: не поновлювана лінія у розмірі 26760,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 22000,00 долл. США на придбання нерухомості, а також розмірі 4760,00 долл. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядок передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,04% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надані кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода резервування ресурсів у розмірі 0,96% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.8.2 даного Договору.

01.04.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, за адресою АДРЕСА_2 .

01.04.2008 між ЗАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» укладено договір страхування майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 та договір особистого страхування.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , в користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість 20213,18 доларів США ( що згідно офіційного курсу НБУ становить 463286,10 гривень) з них: 17768,09 доларів США - заборгованість за кредитом, 1409,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22,78 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 39,79 доларів США - пеня за несвоєчастість виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США - штраф (фіксована частина), 962,01 доларів США - штраф (процентна складова) за кредитним договором №LVNYGK від 01.04.2008.

15.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2058 щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №LVNYGK від 01.04.2008, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості, сума якої становить 39290,65 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 1060070,46 грн), що складається з заборгованості за кредитом 16881,18 доларів США; заборгованості за відсотками 10144,14 доларів США; комісія 663,49 доларів США; пеня 11601,84 доларів США. Дата набрання виконавчим написом чинності 15.07.2019.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно з п.19ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм законодавства вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тобто відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Водночас, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший - підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). При цьому, недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Відповідно до норм ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса`для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимогст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, слід зазначити, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, АТ КБ «ПриватБанк» не було надано доказів отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №LVNYGK від 01.04.2008, а відповідач вказані твердження не спростував та не надав суду жодних доказів того, що вимога надсилалась позивачу та останній таку вимогу отримував. Судом не встановлено факт направлення боржнику повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем ОСОБА_1 , заборгованість ним оспорюється та не визнається, оскільки згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №460/1557/15-ц від 14.01.2016 заборгованість за кредитним договором №LVNYGK від 01.04.2008 становила 463 286 грн. 10 коп., а станом на день подачі заяви заборгованість частково погашено та розмір боргу становить 224 050 грн. 09 коп. Виконавчим написом №2058 від 15.07.2019 звернуто стягнення з боржника за кредитним договором №LVNYGK від 01.04.2008 на загальну суму заборгованості 39290,65 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 1060070,46 грн). Вказана обставина свідчить, про те що між сторонами існує спір щодо факту наявності заборгованості за кредитним зобов`язанням, тому не вбачається ознак його безспірності. При цьому, відповідачем в ході розгляду даної справи не подано доказів протилежного.

Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором має спірний характер, в зв`язку з чим оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, задоволення позову судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 908 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2058, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 15 липня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №2058, про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVNYGK від 01 квітня 2008 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: вул. Центральна, буд. 6 офіс 9, 49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

Повне рішення складене і підписане 14 листопада 2022 року.

Суддя Ю.М.Колтун