Провадження № 2/127/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лошадкіної В.О.,
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
Клопотання мотивоване тим, що зі змісту позовної ОСОБА_2 , остання у своєму позові посилається на те, що 15.10.2015 року між нею та ПРАТ «МКЗ «Регіна» був укладений договір безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року.
За умовами п. 2.1. цього договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову підтримку(допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути її за вимогою позикодавця у визначений цим договором строк.
У п.3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору, визначено, що сума позики за договором становить 6 270 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 цього договору позика надається позикодавцем частинами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника або шляхом внесення готівкових коштів до каси позичальника, згідно умов цього договору.
У п. 4.2 цього договору передбачено, що цей договір вступає в силу з дня зарахування коштів від позикодавця на розрахунковий рахунок позичальника або з дня внесення готівкових коштів в касу позичальника.
Пунктом 5.2. цього договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору, передбачено, що строк повернення позики визначений моментом пред`явлення письмової вимоги про повернення позики, але не пізніше 08.10.2020 року.
Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця, вказаний в реквізитах сторін або день видачі коштів з каси позичальника (п.5.4. договору).
В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що «на виконання умов договору та додаткових угод на нього, позивачем було передано у власність ПРАТ «МКЗ «Регіна» грошові кошти у визначеному договором розмірі».
На підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача позивач надала до позову квитанції до прибуткових касових ордерів.
З огляду на надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів вбачається, що вона підтвердила факт внесення готівкових коштів в касу відповідача (а не перерахування коштів на рахунок відповідача як це зазначено у позові позивачем) лише у розмірі 2 035 475,00 грн., що не відповідає розміру коштів, визначеному у п. 3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 09.10.2018 року до договору.
Інших доказів, які б містили відомості про передачу позивачем грошових коштів у розмірі, визначеному у п. 3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору, та їх отримання ПРАТ «МКЗ «Регіна» позивачем до свого позову не надано.
В свою чергу, відповідач повідомляє про те, що грошові кошти у розмірі 2 035 475,00 грн. були повернуті позивачу шляхом їх видачі з каси ПРАТ «МКЗ «Регіна», що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових касових ордерів.
Крім того, договір, наданий позивачем на підтвердження закладених у позовній заяві обставин з приводу наявності між нею та відповідачем договірних відносин, не відповідає первинній редакції договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від -5.10.2015, який у 2015 році був укладений та підписаний сторонами. Умови наданого позивачем договору суттєво змінені і відрізняються від умов, узгоджених сторонами у первинній редакції поговору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, який у 2015 році був укладений та підписаний сторонами. Аналогічна ситуація склалась і з додатковими угодами до первинної редакції договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015. Для прикладу, сторонами була підписана додаткова угода №5 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, в якій вони узгодили, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики становить 2023 рік. Однак, позивач вирішила прискорити процес повернення їй позики та внесла суттєві зміни як в умови самого договору безпроцентної поворотної позики №1/10 з від 15.10.2015, так і в додаткові угоди до нього. Про ці обставини Позивач вирішила не повідомляти суд.
В свою чергу, відповідач не може надати первинну редакцію договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 та додаткових угод до нього, оскільки, у період травень - червень 2021 року, коли позивач обіймала посаду Голови Наглядової ради ПрАТ МКЗ "РЕГІНА", вона забрала договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 та додаткові угоди до нього, що були укладені та підписані у дати, зазначені в цих документах. Через деякий проміжок часу вона повернула на підприємство ці документи, проте, вже у новій, відмінної від попередньої редакції і без додаткової угоди №5. Попередньо ці документи були підписані у діючого на той проміжок часу Голови правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" Кагляка І.М. Наразі, змінена редакція цих документів знаходиться в матеріалах справи і була подана позивачем разом із позовом.
Разом з тим, з метою доведення тих обставин, що виготовлення і підписання наданого позивачем договору та додаткових угод до нього відбулось не у дати укладення цих договорів, зазначені в них, а в інший проміжок часу (травень - червень 2021 року) необхідні спеціальні знання сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, враховуюче наведене просили суд призначити в рамках цієї справи судову технічну експертизу цих документів.
В підготовчому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
В підготовчому засідання представник позивача ОСОБА_1 заперечувала ,щодо задоволення клопотання, надала суду письмові заперечення у яких вказала, що позивач не вбачає жодної підстави для призначення експертизи, оскільки засвідчені копії договору безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього, долучені до позову відповідають поданим для огляду суду оригіналам документів.
Відповідач не навів жодного обґрунтування яким чином визначення часу підписання, давності нанесення печаток відповідача на договорі безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього впливає на вирішення спору.
Відповідачем не оспорюється факт отримання ним у борг від ОСОБА_2 грошових коштів, факт укладення договору безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього, а стверджується лише про те, що існували якісь інші редакції цих документів, які він надати не може.
Але ж за наслідком проведення судової технічної експертизи експерт не сформує і не надасть інших документів на які посилається відповідач у клопотанні, зокрема додаткової угоди № 5 до договору безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року, в якій нібито сторонами узгоджено, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики становить - 2023 рік.
Також вважає що дане клопотання не вирішує даного предмету спору і є лише затягуванням розгляду справи по суті.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судової експертизи, суд прийшов до наступного висновку.
Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами першою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Частина третя статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - де докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної гоботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, зсі матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно зі частинами першою, третьою - шостою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів хія підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до частини першої та третьої статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими дим Кодексом для витребування доказів.
Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
В даному випадку відповідачем ставиться під сумнів сам договір з відповідними до нього додатками, що є суттєвою обставиною та предметом спору, який підлягає до з"ясування під час судового слідства, оскільки саме на дані документи позивач посилається як підставу для виплатити кошти.
Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги вище викладене, суд вбачає підстави для призначення судової технічної експертизи документів.
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:
- Чи відповідає давність виконання (підписання) Договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ньому даті, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був виготовлений зазначений договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Договорі безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в який конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Договорі безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної зворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної зворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від
15.10.2015, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у той час, яким датований Договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у Договорі безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у той час, яким датована Додаткова угода №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у Додатковій угоді №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у той час, яким датована Додаткова угода угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у Додатковій угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у той час, яким датована Додаткова угода угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у Додатковій угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_4 у той час, яким датована Додаткова угода угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" Кагляком І.М. у Додатковій угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ МКЗ "РЕГІНА".
Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: