УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Харків

справа № 638/9725/21

провадження № 2/638/2287/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про поновлення строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання договору позики недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

01 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Горшковою Г.І. через канцелярію суду подана відповідь на відзив, в якій просить врахувати викладені доводи та задовольнити у повному обсязі позов про визнання договору позики недійсним.

Разом із відповіддю на відзив до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Клопотання мотивовано тим, що відповідь на відзив не була подана до суду у встановлений законом процесуальний строк, що було пов`язано із введенням воєнного стану, бойовими діями на території міста Харкова та Харківської області, у зв`язку із чим вона була вимушена виїхати та у період з лютого 2022 року по 29 жовтня 2022 року в неї була відсутня технічна можливість підготувати відповідь на відзив, а також виїздом та знаходженням позивачки ОСОБА_4 у Республіці Вірменія, тривалою неможливістю зв`язатися з позивачкою для узгодження юридичних питань. Крім того, вказує на те, що відзив ні позивачка, ані її представники не отримували. Відтак вважає, що відповідь на відзив не була подана у встановлений законом строк з поважних причин.

Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Горшкова Г.І. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка та її представники у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на наведені в клопотанні обставини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку поважними та доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 260, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 - адвоката Горшкової Галини Іванівни про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Процесуальний строк для подання відповіді на відзив - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева