Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел», про захист прав споживачів туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел» про захист прав споживачів туристичних послуг.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.10.2021 ОСОБА_1 було придбано туристичний продукт туристичної компанії ТОВ «Танго Тревел» за № 48885-1 до Німеччини, тур: «Романтична дорога: Нюрнберг, Бамберг та Мюнхен!», дата виїду 13.10.2021, дата повернення 17.10.2021» для подружжя туристів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також для подружжя туристів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інформація про який розміщена на офіційному інтернет-сайті туристичної компанії ТОВ «Танго Тревел», через туристичне агентство ТОВ «Батерфлай-Тревел» в м. Ужгород, загальною вартістю 636 євро, з яких вартість послуги для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 9851,64 грн., що підтверджується підтвердженням бронювання № 48885-1 від 01.10.2021.

Відповідно до умов туру станом на дату замовлення туру (станом па 01.10.2021) для в`їзду до Німеччини при посадці потрібно мати: бланк з негативним ПЛР-тестом. Результатом англійською мовою та з мокрою печаткою. Тест повинен бути зданий не раніше ніж 72 год. до в`їзду на територію Німеччини (тобто 12.10.2021 18.00).

В подальшому, 09.10.2021 представник турагента повідомив, що починаючи з 10.10.2021 00.00 год. для подорожуючих з України незалежно від цілі перебування (відвідування або туризм) можливий лише для осіб, які отримати повний курс вакцинації. Щеплення має відбутися однією з вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха. Вакцинація останньою дозою має бути здійснена мінімум за 14 днів до в`їзду. Серед вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха є: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J, Covishield.

Таким чином, як зауважує позивач, до 10.10.2021 була можливість заїхати до Німеччини по ПЛР-тестам, а з 10.10.2021 по ПЛР-тестам більше заїхати немає можливості.

Так як у ОСОБА_1 відсутнє щеплення однією з вакцин, зазначених на сайті Інституту ім. Пауля Ерліха, тому поїхати подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в тур до Німеччини 13.10.2021 більше не може.

Ці зміни виникли після замовлення туру і замовник туру ОСОБА_1 на них не розраховував і вплинути не міг, тому для туриста це непередбачувана обставина.

Вказує, що отримавши інформацію про нові умови заїзду до Німеччини, ОСОБА_1 відразу проінформував турагента та туроператора, про неможливість поїхати до Німеччини по оплаченому туру і просив розглянути можливі варіанти щодо перенесення туру, заміну на інший або повернення коштів.

Для подружжя туристів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачами було прийнято рішення про повернення 100 % коштів, а для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачі не запропонували нічого, крім як повної втрати коштів за тур.

Після отримання відповіді, ОСОБА_1 звернувся письмово з прохання повернути кошти, однак відповіді так і не отримав та станом на дату звернення до суду кошти не отримав.

Позивач вказує, що рішенням Федеративної Республіки Німеччина було визначено, що починаючи з 10.10.2021 00.00 год. для подорожуючих з України незалежно від цілі перебування (відвідування або туризм) в`їзд можливий лише для осіб, які отримали повний курс вакцинації. Щеплення має відбутися однією з вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха. Вакцинація останньою дозою має бути здійснена мінімум за 14 днів до в`їзду. Серед вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха є: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J, Covishield.

Отже, станом на 10.10.2021 перетин державного кордону Німеччини з туристичними цілями громадянами України був обмежений, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим.

09.10.2021 представник ТОВ «Батерфлай-Тревел» повідомив ОСОБА_1 про обмеження в`їзду до Німеччини, а саме в`їзд можливий виключно для осіб, які отримали повний курс вакцинації. При цьому щеплення має відбутися однією з вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J, Covishield.

При цьому переброньовувати тур, замінити його або повернути кошти відповідачі відмовилися.

Позивач наголошує, що на період запровадження в Німеччині обмеження перетину кордону позивач повідомив туроператора та турагента про неможливість виконання сторонами договору з незалежних причин, тому у відповідності до ч. 1 ст. 907 ЦК України, п. 1 ч. 6 ст. 30 Закону України «Про туризм» належить вважати вимогою розірвати договір у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме запровадження в Німеччині обмеження перетину державного кордону, який неможливо було передбачити і виконати виконавцем з незалежних від сторін причин.

Зазначає, що згідно з правилами п. 1 ч. 6 ст. 20 Закону України «Про туризм», ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 907, ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України вказаний договір на туристичне обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021) підлягає розірванню.

Зважаючи на викладене, вважає обґрунтованою та справедливою вимогу позивача ОСОБА_1 з присудженням стягнення на його користь сплачених на виконання договору про надання туристичних послуг коштів в розмірі 9851,64 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивач вказує, що завдана йому моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв`язку із бездіяльністю відповідачів, яка полягає спершу у затягуванні рішення щодо можливості поїздки 13.10.2021, її перенесенні чи заміні на інший тур або поверненням коштів. Через вказані дії у позивача скасувався відпочинок як в обраному напрямку, так і в іншому місці, оскільки до останнього очікував на рішення відповідачів про заміну на інший тур в обрані дати (13-17.10.2021), або перенесення обраного туру на інший період.

Оскільки, внаслідок дій відповідачів позивачу нанесена моральна шкода, враховуючи всі обставини порушення прав, погіршення взаємовідносин у сім`ї через зіпсовану відпустку та небажання відповідачів повернути кошти, керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що відшкодуванню на користь позивача за заподіяну моральну шкоду підлягає сума в розмірі по 5000 грн.

У зв`язку із тим, що відповідачі уникають від виконання зобов`язання, не реагують на багаторазові звернення з приводу повернення коштів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

На підставі наведеного, позивач просив суд: розірвати договір на туристичне обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021), укладений між ТОВ «Батерфлай-Тревел», що діє від імені та за дорученням ТОВ «Танго Тревел», та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ТОВ «Танго Тревел» та з ТОВ «Батерфлай-Тревел» на користь ОСОБА_1 9851,64 грн. сплаченого туристичного продуту обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021) та 5000 грн. моральної шкоди; тягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2021 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.11.2021 від представника відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Щодо повноважень відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел» (виключно комерційне представництво) зауважив, що останнє відповідно до агентського договору на реалізацію туристичного продукту, є туристичним агентом ТОВ «Танго Тревел» (туроператор), що підтверджується публічною інформацією, зазначеною на офіційному сайті туроператора, а також відповідним договором. Відтак, ТОВ «Батерфлай-Тревел» у зазначених відносинах виконує виключно посередницькі функції, обумовлені відповідним агентським договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «Батерфлай-Тревел» солідарно 9851,64 грн. сплаченого туристичного продукту та 5000 грн. моральної шкоди є незаконною, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Щодо надання туристу інформації відносно туристичного продукту та умов бронювання вказує, що позивач не заперечує, що на сайті компанії туроператора у загальному доступі розміщена публічна інформація щодо програм турів, правил бронювання турів, правила перетину кордонів та тимчасового перебування. Проте, позивач не надає суду інформацію, що перед замовленням був ознайомлений не лише з програмою туру, умовами перетину кордонів, а й виконав наступний алгоритм дій відносно замовлення туристичного продукту ТОВ «Танго Тревел»: 1) вибір туристом бажаної програми туру (на сторінці «Тури»); 2) реєстрація туристом та, власне, замовлення туру; 3) надіслання туроператором замовлення для подальшого оформлення до агенції, яку обрав турист або за вибором туроператора у відповідності до регіональних розташувань. 30.09.2021 туристом було внесено часткову оплату по туру за програмою «Романтична дорога: Нюрнберг, ОСОБА_7 та Мюнхен» з датою виїзду 13.10.2021 та замовлено 4 посадкові місця для: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Отже, датою укладення договору (приєднання до публічного договору) між туристом та туроператором слід вважати саме 30.09.2021. 01.10.2021 після отримання підтвердження замовлення від туроператора, менеджерами ТОВ «Батерфлай-Тревел» ОСОБА_1 було надіслано на електронну скриньку позивача: підтвердження замовлених послуг; угоду між агенцією та туристом. У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує той факт, що оплата замовлених ним послуг була здійснена в повному обсязі. Таким чином, є всі законні підстави вважати, що такі були ним прийняті також у повному обсязі, тим більше, що оплата вносилася туристом двома частинами. Остаточний платіж ( в повному обсязі) було здійснено 01.10.2021. Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачами було порушено його права, як споживача, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що відповідно до п. 5.9 публічного договору туроператор не несе відповідальності перед туристом за негативні наслідки й збитки, що виникли в результаті подій і обставин, що знаходяться поза межами компетенції туроператора, а також за дії (бездіяльність) третіх осіб, зокрема: за дії митних, імміграційних та інших органів державної влади та органів країн перебування. З огляду на викладене, вважає, що законних підстав до задоволення позовних вимог немає. Щодо зміни умов тимчасового виїзду у зв`язку з пандемією SARS-COVID-19 та відповідальність за виконання договірних умов зазначає, що на сайті компанії туроператора під кожною запропонованою програмою туру у розділі «Важлива інформація», наголошено, що фірма не несе відповідальності за рішення, та пов`язані з ними наслідки, урядів та державних організацій іноземних держав, що обмежують в`їзд/транзит територією їх країни в умовах пандемії Covid-19. Така інформація є публічною та загальнодоступною, обов`язковою для ознайомлення туристом. 08.10 2021 Німецька Республіка переглянула умови тимчасового в`їзду на їх територію, заборонивши пред`являти результати тестування, здійснені методом ПЛР на всі в`їзди до країни , починаючи з 10.10 2021 (тобто за три дні до туру). 09.10.2021 така інформація негайно була доведена до відома туристів, оскільки серед заброньованих осіб були такі, яким би не було дозволено в`їзд на територію більшості країн по маршруту обраного ними туру, про що позивач, власне, зазначає особисто у поданому ним позові. Хоча зазначена обставина зміни правил та умов тимчасового виїзду на територію Республіки Німеччина є непереборною обставиною, випадком і фактором безумовного звільнення туроператора/турагента від відповідальності перед туристом, натомість, з метою забезпечення виконання зобов`язання щодо виконання умов договору ТОВ Танго Тревел» було запропоновано позивачу перебронювати туристичну подорож, а ТОВ «Батерфлай-Тревел» відповідно доведено таку інформацію до відомо позивача, як основного замовника, що підтверджується скріном переписки. Таким чином, позивач надає суду неправдиві відомості, що йому не було запропоновано жодних альтернатив. Більше того, позивач взяв на себе повноваження надати недостовірну інформацію щодо туристів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомивши, що вони відмовляються обирати альтернативні варіанти турів, хоча насправді такі туристи зробили перебронювання в частині послуг, які замовлялися для них, та претензій наразі не мають. Відмовляючись від запропонованих на заміну турів, туристи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були попереджені, що підстав для відмови у в`їзді на територію країн по маршруту вже замовленого туру зокрема у ОСОБА_8 немає. Враховуючи зміни, які були введені Німеччиною з 10.10.2021, у неї були всі необхідні дозвільні документи, а відтак законних підстав скасовувати бронювання для такої туристки не було. У подальшому позивач подав через ТОВ «Батерфлай-Тревел» (як агента) заяву на повернення йому коштів у повному обсязі, адресовану на ім`я ТОВ «Танго Тревел», як туроператора. 12.10.2021 стороною туроператора менеджерів ТОВ «Батерфлай-Тревел» було повідомлено, що турист ОСОБА_1 написав заяву на відмову від туру, відтак замовлення скасовано без повернення останньому коштів. З огляду на викладене, вважає, що підстав відповідальності ТОВ «Батерфлай-Тревел» перед ОСОБА_1 немає, оскільки такий не порушував його законних прав та інтересів. Оскільки в даному конкретному випадку ні туроператор, ні турагент не зв`язаний з органами та представництвами інших держав, які приймають рішення щодо умов тимчасового перебування на території їх країн, жодними договорами, останні є особами публічного права іноземних держав, на які туроператор не має жодного впливу, а відтак, не може нести відповідальність за рішення, яке прийме відповідна уповноважена установа таких органів. Як слідує зі змісту позовної заяви, підставою неможливості здійснити подорож є рішення Федерального міністерства внутрішніх справ Німеччини третьої особи, що не пов`язана, безпосередньо із наданням туристичних послуг, що, виходячи зі змісту ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», є безумовною підставою звільнення туроператора(турагента) від відповідальності. Стосовно відшкодування моральної шкоди вказує, що наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні, не підтверджується жодними існуючими у справі матеріалами. З огляду на це, вимоги позивача в цій частині є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

15.11.2021 від представника відповідача ТОВ «Танго Тревел» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Звертає увагу, що позивач просить повернути кошти за свою поїздку та за поїздку ОСОБА_6 . Проте, заяви про повернення коштів, претензії та позовної заяви від ОСОБА_6 не надходило. Саме тому позивач не може отримувати кошти за поїздку ОСОБА_6 та відновлювати будь-які її права у суді. Будь-яких доручень, довіреностей від ОСОБА_6 на ім`я позивача до позовної заяви не додано. Позивачем не доведено, що ОСОБА_6 має будь-які претензії та просить повернути кошти за тур у ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел». Враховуючи, що ОСОБА_6 не є позивачем у даній справі, а ОСОБА_1 не уповноважений отримувати кошти в інтересах ОСОБА_6 , та як вказує позивач у позовній заяві, то позивач неправомірно звертається з вимогою повернення коштів в інтересах ОСОБА_6 . Основною аргументацією позивача у позовній заяві є те, що він не міг здійснити поїздку через зміну правил в`їзду на територію Німеччини і відсутність у сертифікату вакцинації у нього та у ОСОБА_6 . Проте, позивачем при бронюванні туру надано інформацію ТОВ «Танго Тревел» через ТОВ «Батерфлай-Тревел» про те, що у нього та ОСОБА_6 сертифікати вакцинації наявні. Оформляючи документи на бронювання цієї поїздки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомили ТОВ «Батерфлай-Тревел», що у них наявні сертифікати вакцинації. ТОВ «Батерфлай-Тревел» отримало інформацію про наявні сертифікати вакцинації безпосередньо від позивача та надіслало цю інформацію ТОВ «Танго Тревел» за допомогою інформаційної системи ТОВ «Танго Тревел». Таким чином, ТОВ «Танго Тревел» було відомо про наявність сертифікатів вакцинації у позивача та ОСОБА_6 , що підтверджується витягом із інформаційної системи туроператора. Перевірити достовірність інформації, наданої позивачем відносно наявності сертифікату вакцинації, відповідачі не мають можливості, так як у відповідачів немає доступу до медичної документації туристів та в Україні не створено єдиного державного реєстру, згідно з яким можна було б перевірити цю інформацію. Внаслідок цього слова та заяви позивача до відповідачів є єдиним доказом достовірності інформації стосовно медичної таємниці, а саме наявності сертифікату вакцинації. ТОВ «Танго Тревел» підтверджуючи бронювання туру керувався саме зібраною інформацією ТОВ «Батерфлай-Тревел», яка була внесена ним у інформаційну систему. Наголошує, що ТОВ «Танго Тревел» не могло передбачити те, що Уряд Федеральної Республіки Німеччина прийме дане рішення, як і не міг передбачити те, що позивач введе його в оману, надавши недостовірну інформацію стосовно його медичної документації, а саме сертифікату вакцинації. Оскільки ТОВ «Танго Тревел» не могло передбачити обмеження для в`їзду в країни, які обрав позивач та те, що позивач надав недостовірну інформацію про медичну документацію, то враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про туризм» ТОВ «Танго Тревел» не несе відповідальності перед позивачем за нездійсненну поїздку. Звертає увагу, що ТОВ «Танго Тревел» надає послуги згідно з публічною офертою про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ «Танго Тревел». Позивач здійснив повну оплату туристичного продукту, чим приєднався до договору публічної оферти. Враховуючи те, що позивач надав інформацію про наявність у нього та ОСОБА_6 сертифікатів вакцинації, то відповідно до п. 3.3.2. публічної оферти відповідальність за неможливість туриста скористатися туристичним продуктом через відсутність, втрату, чи недійсність документів, які дають право на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування, покладається на туриста. ТОВ «Танго Тревел» надає можливість туристам відмовитися від поїздки з наступним поверненням коштів туристу. Але позивач відмовився від поїздки всього за три дні до виїзду, що не передбачає повернення йому коштів. Враховуючи викладене, ТОВ «Танго Тревел» немає підстав для повернення позивачу коштів, сплачених за туристичний продукт, оскільки позивачем надані такі відомості, які дозволяли б позивачу та ОСОБА_6 здійснити поїздку згідно з туристичним продуктом та додатковими карантинними вимогами згідно із законодавством Німеччини. Позивач у позовній заяві також згадує про те, що для подружжя туристів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачами було прийнято рішення про повернення 100 % коштів, а для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідачі не запропонували нічого крім як повної втрати коштів та тур. Проте, наведені посилання нічим не підтверджується та не несуть жодного обґрунтування обставин справи, оскільки подружжя туристів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відразу повідомили ТОВ «Танго Тревел» про відсутність у подружжя сертифікатів вакцинації та про те, що подружжя буде здійснювати ПЛР- тестування для виїзду з території України та в`їзду у інші держави. Враховуючи те, що ТОВ «Танго Тревел» не вчинило жодного порушення права позивача, та жодним чином не мав наміру завдати будь-якої шкоди, в тому числі моральної позивачу, не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою ТОВ «Танго Тревел» та шкодою, то відповідач не може відшкодовувати моральну шкоду позивачу. Представник відповідача у відзиві зазначає, що ТОВ «Танго Тревел» очікує понести орієнтовні судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 9000 грн.

15.11.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив ТОВ «Батерфлай-Тревел», згідно з якими позовні вимоги просить задовольнити повністю. Вказав, що у своєму відзиві на позовну заяву, ТОВ «Батерфлай-Тревел» посилається на те, що позивач не навів докази того, що він є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем як фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Дана правова позиція також підтверджується практикою Верховного Суду відповідно до «Огляду практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо розгляду справ у спорах про захист прав споживачів туристичних послуг». У відзиві на позовну заяву ТОВ «Батерфлай-Тревел» зазначає, що він здійснював комерційне відповідно до агентського договору як турагент, а відтак, на його думку, не повинен нести солідарну відповідальність разом з туроператором. Разом з тим, ТОВ «Батерфлай-Тревел» як турагент було стороною договору, яка укладала договір на туристичні послуги (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021). Із місту відзиву на позовну заяву вбачається, що між ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел» укладено агентський договір, зміст якого їм невідомо, в тому числі розмір комісії, розподіл обов`язків та відповідальність сторін у випадку звернення з вимогами третіх осіб. Таким чином, питання розподілу обов`язків та відповідальності сторони можуть врегулювати між собою самостійно, і це не є предметом даного спору. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Батерфлай-Тревел» зазначає, що позивач уклав письмовий договір про надання туристичних послуг від 30.09.2021 № 30092021/UZ-1. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач вказаний договір не підписував, з умовами договору не був ознайомлений, і не погоджувався на його умови, а відтак будь-які посилання ТОВ «Батерфлай-Тревел» на умови цього договору є безпідставними. Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Батерфлай-Тревел» зазначає, що він не несе відповідальність за зміни умов тимчасового в`їзду до Німеччини у зв`язку з пандемією SARS COVID-19. З даного приводу звертає увагу, що в позовних вимогах не йде мова про штрафні санкції як вид відповідальності. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст. 652 ЦК України. Враховуючи викладене, станом на 01.10.2021 сторони і позивач, в тому числі не міг знати, що 08.10.2021 Німеччина перегляне умови тимчасового в`їзду на її територію, і починаючи з 10.10.2021 тимчасовий в`їзд до країни буде можливий лише для осіб, які отримали повний курс вакцинації. У відзиві ТОВ «Батерфлай-Тревел» зазначає, що позивач самостійно відмовився від туру, у зв`язку чим замовлення було скасоване без повернення коштів. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач написав листа до туроператора та турагента про те, що він отримав від останнього повідомлення про зміну умов в`їзду до Німеччини з 10.10.2021 у зв`язку чим позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позбавлені можливості поїхати в тур 13.10.2021 до Німеччини через обставини, які від них не залежать. На дану заяву туроператор «Танго Тревел» відповів, що по всім питанням звертатися до турагента «Батерфлай-Тревел» і не повідомив про прийняте рішення. В подальшому турагент повідомив, що туроператор прийняв рішення про повернення коштів тільки подружжю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а подружжю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовити з втратою коштів 100 %. У відзиві ТОВ «Батерфлай-Тревел» зазначає необґрунтованість розміру моральної шкоди. Завдана позивачеві моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв`язку із бездіяльністю відповідачів, яка полягає спершу у затягуванні рішення щодо можливості поїздки 13.10.2021, її перенесенні чи заміні на інший тур або поверненням коштів. Через вказані дії у позивача скасувався відпочинок як в обраному напрямку, так і в іншому місці, оскільки до останнього очікував на рішення відповідачів про заміну на інший тур в обрані дати (13-17.10.2021) або перенесення обраного туру на інший період. У подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 30 жовтня мала відбутись річниця весілля 17 років спільного подружнього життя, і обираючи тур до Німеччини мали намір провести час для спільного відпочинку та святкування. Також позивача наголошує на судовій практиці, а саме відповідно до Огляду практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо розгляду справ у спорах про захист прав споживачів туристичних послуг передбачено рад правових позицій, які слід дотримуватись судам при прийнятті рішення, з посилання на відповідні рішення судів.

19.11.2021 від представника відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел» до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо мотивів і доводів, викладених у запереченні ОСОБА_1 на відзив ТОВ «Батерфлай-Тревел», згідно з якими просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Щодо відповідальності агента/субагента вказує, що правомірність вимог ОСОБА_1 щодо солідарної відповідальності ТОВ «Батерфлай-Тревел» (як турагента) не ґрунтуються ані на відповідних законодавчих нормах, ані судовою практикою. У зв`язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити у повному обсязі. Відносно доведення порушень прав саме в межах Закону України «Про захист прав споживачів» звертає увагу, що позивач невірно трактує або навмисно перекручує позицію ТОВ «Батерфлай-Тревел» щодо мотивів його приналежності до споживача у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в межах та на підставі якого, як вважає ОСОБА_1 , він звернувся за захистом до суду. Насправді, ТОВ «Батерфлай-Тревел» у відзиві зауважено на іншу юридичну обставину не доведення позивачем порушення його прав саме як споживача. У позовній заяві не зазначено, яку саме норму спеціалізованого закону було порушено відповідачами, не зазначено наслідків такого порушення та причинно-наслідкового зв`язку, тобто не доведено їх вини у наслідках, які настали. В позовній заяві позивач визнає та пов`язує настання для нього негативних наслідків (неможливість здійснити подорож до Німеччини) з рішенням, яке було прийняте федеральними органами Німецької Республіки. Але доказів того, що на таке рішення могли вплинути туроператор чи тур агент, не надає. Натомість, позивач звертається до судової практики, а саме рішень судів різних інстанцій, якими було задоволено позовні вимоги споживачів по договорам на туристичне обслуговування, заявленим на підставі введення європейськими країнами обмежень щодо в`їзду у зв`язку із поширенням вірусу SARS COVID-19, а також повного закриття кордонів для пасажирського сполучення на підставі Указу Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COYID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2», та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації». Проте позивач помилково зазначає, що підставою для стягнення сплачених за договором на туристичне обслуговування сум ґрунтувалося саме на цих обмеженнях. Навпаки, у доданих судових рішеннях зазначено, що такі обставини є форс-мажорними та загальновизнаними. У зазначених судових рішеннях чітко вбачається, що підставою для присудження до повернення сплачених коштів була відмова туристів за більш тривалий період до туру. В даному випадку відмова відбулася за три дні до туру. У відповідності до договору про надання туристичних послуг, до якого позивач приєднався та акцептував умови шляхом повної оплати туру, у разі відмови за 7-1 день до туру настає 100 % штрафна санкція (п. 5.3. Публічного договору) та п. 6.2.1. Договору про надання туристичних послуг № 30092021/UZ-1 від 30.09.2021 є матеріалах справи. Таким чином, позивач сам надає докази, якими підтверджується позиція ТОВ «Танго Тревел» (викладена ним у відзиві з посиланням на відповідні положення договору) та ТОВ «Батерфлай-Тревел» відносно настання відповідальності в межах договірних умов, погоджених сторонами. Щодо заперечення факту наявності укладеного між сторонами договору, то позивач у своїх запереченнях на відзив стверджує, що не укладав ніяких договорів, не підписував їх та не був ознайомлений з його умовами. Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки суду надані усі необхідні докази, що така інформація була доведена позивачу. Більше того, у позовній заяві однією з вимог позивач у пункті 2 вказує вимогу розірвання договору на туристичне обслуговування, укладеного між ТОВ «Батерфлай-Тревел». Таким чином, є всі підстави вважати, що позивач невірно оцінює дійсні обставини справи, що призводить до помилкових висновків та незаконних вимог. Щодо вимог відшкодування моральної шкоди, то позивач знову ж таки сам приклав судову практику, якою визнано помилковість таких вимог. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними та такими, що не підлягають до задоволення.

25.11.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив ТОВ «Танго Тревел», згідно з якими позовні вимоги просить задовольнити повністю. Зазначає, що у відзиві на позовну заяву, ТОВ «Танго Тревел» зазначає, що ОСОБА_6 , яка є подружжям ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а відтак, на його думку, немає підстав для повернення коштів щодо ОСОБА_6 . Наголошує, що ОСОБА_6 є подружжям позивача ОСОБА_1 , однак вона не є стороною договору на туристичні послуги, що підтверджується підтвердженням бронювання № 48885-1 від 01.10.2021. Як вбачається з вказаного бронювання, замовником (тобто стороною договору) був тільки ОСОБА_1 , який замовив та оплатив тур на чотирьох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Таким чином, правом на звернення з вимогою про розірвання договору на туристичні послуги має саме ОСОБА_2 , який планував цей тур, в тому числі на власну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Оскільки, до 10.10.2021 була можливість заїхати до Німеччини по ПЛР-тестам, а з 10.10.2021 по ПЛР-тестам більше заїхати немає можливості, а у ОСОБА_1 відсутнє щеплення, однією з вакцин зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха, тому поїхати подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в тур до Німеччини 13.10.2021 більше не може. Ці зміни виникли після замовлення туру і замовник туру ОСОБА_1 на них не розраховував і вплинути не міг, тому для туриста це непередбачувана обставина. Оскільки тур: «Романтична дорога: Нюрнберг, ОСОБА_7 та Мюнхен!», дата виїду 13.10.2021, дата повернення 17.10.2021» планувався саме як для подружжя туристів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також для подружжя туристів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому відсутність об`єктивної можливість поїхати одному з подружжя виключає можливість поїздки іншого подружжя, так як подружжя планували їхати сім`єю, коли замовляли тур. У своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Танго Тревел» (туроператор) посилається на те що позивач надав інформацію через ТОВ «Батерфлай-Тревел» (турагент) про наявність сертифікатів вакцинації ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка визнається в Німеччині. Дана інформація, не відповідає дійсності. Позивач не надавав інформацію та ніколи не стверджував про наявність в нього вакцинації, яка визнається в Німеччині (визнаються виключно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , J&J, Covishield). Позивач, звертаючись з інформацією про тур до Німеччини по телефону, 30.09.2021 отримав від відповідачів інформацію про те, що в Німеччині визнаються виключно вакцини Pfizer, Modema, ОСОБА_17 , J&J, Covishield, а для осіб, які не вакциновані або мають іншу вакцину, повинні пройти ПЛР-тест. До 10.10.2021 була можливість заїхати до Німеччини по ПЛР-тестам, а з 10.10.2021 по ПЛР-тестам більше заїхати немає можливості. Причина внесення відповідачами інформації про вакцинацію позивача вакцинами, які визнаються в Німеччині позивачу невідома, оскільки такої інформації він не надавав. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Танго Тревел» зазначає, що обставини, за якими ТОВ «Танго Тревел» прийняв рішення про повернення коштів подружжю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відрізняються від обставин, які були у позивача, а тому, на його думку, позивачу кошти не повинні повертатися. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у подружжя Волосянских виникла аналогічна ситуація, так як ОСОБА_5 також не мала вакцинації, яка визнається в Німеччині, та планувала зробити ПЛР-тест перед поїдкою до Німеччини. Оскільки до 10.10.2021 була можливість заїхати до Німеччини по ПЛР-тестам, а з 10.10.2021 по ПЛР-тестам більше заїхати немає можливості, а у ОСОБА_10 відсутнє щеплення, однією з вакцин зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха, тому поїхати подружжя ОСОБА_18 в тур до Німеччини 13.10.2021 більше не може. Ці зміни виникли після замовлення туру і замовник туру на них не розраховував і вплинути не міг, тому для туриста це непередбачувана обставина. При цьому ТОВ «Танго Тревел» прийняв рішення про повернення коштів подружжю ОСОБА_18 , а подружжю ОСОБА_19 відмовив у повернення коштів. У відзиві ТОВ «Танго Тревел» зазначає необґрунтованість розміру моральної шкоди, однак, як зауважує позивач, завдана йому моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв`язку із бездіяльністю відповідачів, яка полягає спершу у затягуванні рішення щодо можливості поїздки 13.10.2021, її перенесенні чи заміні на інший тур або поверненням коштів. Через вказані дії у позивача скасувався відпочинок, у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 30 жовтня мала відбутись річниця весілля 17 років спільного подружнього життя, і обираючи тур до Німеччини вони мали намір провести час для спільного відпочинку та святкування. На заперечення ТОВ «Танго Тревел» про відсутність посилання у позовній заяві на Огляд практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо розгляду справ у спорах про захист прав споживачів туристичних послуг, яким передбачено рад правових позицій, позивач надає відповідне посилання.

06.01.2022 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи підтвердження сторонами ТОВ «Танго Тревел» та ТОВ «Батерфлай-Тревел» того, що ТОВ «Батерфлай-Тревел» діяв як комерційний представник (посередник), вважає за необхідне зменшити позовні вимоги та остаточно просить суд: замінити статус ТОВ «Батерфлай-Тревел» з відповідача на третю особу без самостійних вимог; розірвати договір на туристичне обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021), укладений між ТОВ «Батерфлай-Тревел», що діє від імені та за дорученням ТОВ «Танго Тревел», та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Танго Тревел» на користь ОСОБА_1 9851,64 грн. сплаченого туристичного продукту обслуговування (підтвердження бронювання № 48885-1 від 01.10.2021); стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

20.01.2022 від представника відповідача ТОВ «Танго Тревел» до суду надійшли додаткові письмові пояснення, згідно з якими просить залишити позовну заяву без задоволення. Вказує, що позивач звертається до відповідачів із позовною заявою про захист прав споживачів. Відтак, предметом даної позовної заяви є відновлення порушених прав споживача позивача. Спеціальним законом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює спеціальний Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач у позовній заяві на спеціальне законодавство не посилається, про Закон України «Про захист прав споживачів» не згадує, оскільки норми спеціального законодавства у даному випадку абсолютно захищають права відповідача, а не позивача. ТОВ «Танго Тревел» надає послуги згідно з публічною офертою про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ Туристична компанія «Танго Тревел». Позивач здійснив повну оплату туристичного продукту, чим приєднався до договору публічної оферти. Матеріали справи свідчать про те, що спірними є правовідносини, які виникли між сторонами за публічною офертою про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ Туристична компанія «Танго Тревел». Умови публічної оферти про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ Туристична компанія «Танго Тревел» добровільно погоджені позивачем, жодних претензій чи пропозицій щодо зміни умов цього договору від позивача до ТОВ «Танго Тревел» не надходило, недійсність умов позивачем не доведено. Аналіз норми ч. 1 ст. 906 ЦК України свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Разом з цим, туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити. Посилання позивача на те, що ТОВ «Танго Тревел» своїх зобов`язань за договором не виконав спростовується матеріалами справи, оскільки вбачається, що після укладення договору, ТОВ «Танго Тревел» були заброньовані та оплачені послуги з тимчасового розміщення туристів в готелі Congress Hotel Mercure Nuernberg 14.10.2021 -16.10.2021 у м. Нюрнберг, Німеччина та послуги транспортування по маршруту Львів-Нюрнберг-Бамберг-Мюнхен-Львів 13.10.2021 - 17.10.2021. Саме тому, відповідач долучає докази витрат понесених на поїздку, а саме: акт наданих послуг від 18.10.2021, укладений між ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Танго Тревел» (за транспортні послуги по маршруту Львів-Нюрнберг-Бамберг-Мюнхен-Львів 13.10.2021 - 17.10.2021); акт виконаних робіт по договору № GER-01 від 05.10.2016, підписаний 16.10.2021 між компанією Megapolus-SMIP-GmbH та ТОВ «Танго Тревел» (за послуги з тимчасового розміщення туристів в готелі Congress Hotel Mercure Nuernberg 14.10.2021 - 16.10.2021 у м. Нюрнберг, Німеччина). ТОВ «Танго Тревел» у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору на туристичне обслуговування, укладеного з позивачем, забронював та оплатив туристичні послуги за замовленням туриста відповідно до умов підтвердження бронювання, надав йому всю необхідну інформацію про дані послуги та повідомляв туриста за посередництва турагента про зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, таку ж інформацію розмістив і на своєму офіційному сайті: https://tangotravel.com.ua/vymohy-dlya-vyyizdu-za-kordon/. Однак, неможливість туриста скористатись заброньованим туром виникла внаслідок прийняття рішення органів державної влади Федеральної Республіки Німеччини, що починаючи з 10.10.2021 00.00 год. для подорожуючих з України незалежно від цілі перебування (відвідування або туризм) в`їзд можливий лише для осіб, які отримали повний курс вакцинації. Щеплення має відбутися однією з вакцин, зазначених на сайті Інституту ім. Пауля Ерліха. Вакцинація останньою дозою має бути здійснена мінімум за 14 днів до в`їзду. Серед вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха є: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J, Covishield. Таке рішення було прийняте ще влітку, в липні 2021 року. Як альтернативу було дозволено зробити тести, а саме з 10.10.2021 заборонено їхати з тестами. Тобто, позивачу було відомо про вимоги для в`їзду в Німеччину до 10.10.2021. Дана обставина не могла бути усунена ТОВ «Танго Тревел», вона виникла поза його волею та не могла бути ним прямо передбачена, оскільки товариство не мало та не має жодних можливостей впливати на державні органи України, Федеральної Республіки Німеччини, що починаючи з 10.10.2021 00:00 год. для подорожуючих з України Німеччини чи інших держав, а також здійснювати впровадження або відміну імперативних заборон на законодавчому рівні. Отже, ознака протиправності (порушення умов договору) у діях ТОВ «Танго Тревел», як основна підстава для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, відсутня, оскільки останній діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору на туристичне обслуговування, відтак відсутній і причинний зв`язок між діями ТОВ «Танго Тревел» та наслідками. Крім того, згідно з ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами. Позивачем до матеріалів справи не долучено розрахункового документа про сплату коштів. Таким чином, просить взяти до уваги вказані додаткові пояснення, долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на туристичне обслуговування та залишити позовну заяву про захист прав споживачів туристичних послуг ОСОБА_1 до ТОВ «Танго Тревел» без задоволення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 постановлено частково задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у цивільній справі № 308/13803/21 в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Батерфлай-Тревел», залучити до участі у цивільній справі № 308/13803/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Батерфлай-Тревел».

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Танго Тревел» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «Батерфлай-Тревел» у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, відповідно до якого просить провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти позовних вимог заперечують, викладені у письмових поясненнях доводи підтримують

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на сайті відповідача ТОВ «Танго Тревел» (туроператора) у загальному доступі розміщена публічна інформація щодо програм турів, правил бронювання турів, правила перетину кордонів та тимчасового перебування (а.с. 36).

Позивач (турист) звернувся до відповідача із замовленням туристичного продукту.

Перед замовленням продукту позивача було ознайомлено з програмою туру, умовами перетину кордонів, та виконано наступний алгоритм дій щодо замовлення туристичного продукту ТОВ «Танго Тревел», а саме: вибір туристом бажаної програми туру (на сторінці «Тури»); реєстрація туристом та, власне, замовлення туру; надіслання туроператором замовлення для подальшого оформлення до агенції, яку обрав турист або за вибором туроператора у відповідності до регіональних розташувань (а.с. 37).

ТОВ «Батерфлай-Тревел» відповідно до агентського договору на реалізацію туристичного продукту, є туристичним агентом ТОВ «Танго Тревел», що підтверджується публічною інформацією, зазначеною на офіційному сайті туроператора https://tangotravel.com.ua в розділі «Інформація»- «Туристам»- «Де купити тур?», а також відповідним договором.

27.09.2021 туроператор передав контакти позивача для подальшого зв`язку з ним та подальшого оформлення туру, який він обрав. Каналом та способом попереднього спілкування було обрано додаток VIBER, що не заперечувалося позивачем.

28.09.2021 менеджери ТОВ «Батерфлай-Тревел» зв`язалися з ОСОБА_1 для уточнення деталей бронювання та одночасно йому ще раз було надіслано посилання на умови туру, розміщені на сайті туроператора з метою ознайомлення та прийняття/не прийняття таких умов (а.с. 38).

Детальні умови бронювання є публічною інформацією, а відтак турист, оплачуючи замовлення, тим самим підтверджує, що така інформація ним прочитана і акцептована у повному обсязі.

Умовами бронювання передбачено, що оплата замовлення вважається приєднанням до публічного договору, розміщеного під кожним бронюванням (а.с. 39-40).

30.09.2021 позивачем внесено часткову оплату по туру за програмою «Романтична дорога: Нюрнберг, Бамберг та Мюнхен» з датою виїзду 13.10.2021 та замовлено чотири посадкові місця для: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

За таких обставин, датою укладення договору (приєднання до публічного договору) між позивачем (туристом) та відповідачем (туроператором) є 30.09.2021.

Після отримання підтвердження замовлення від туроператора, 01.10.2021 менеджерами ТОВ «Батерфлай-Тревел» надіслано ОСОБА_1 на електронну скриньку: підтвердження замовлених послуг; угоду між агенцією та туристом (відповідно до затвердженої туроператором форми та взірця) (а.с. 41-47).

Відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про туризм» договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Згідно з п. 1.3 публічного договору турист приймає пропозицію укласти договір на туристичне обслуговування шляхом здійснення замовлення (бронювання) туристичного продукту та сплати туристом його вартості. З моменту здійснення передоплати та/або повної оплати туристичного продукту, обраного туристом, договір на туристичне обслуговування, без будь-яких виключень та/або обмежень, набуває сили договору приєднання та є рівносильний укладенню двостороннього письмового договору на туристичне обслуговування (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до п. 1.5 публічного договору при необхідності, не вступаючи у суперечність з умовами цього договору, між туроператором, від імені та в інтересах якого діє турагент, та туристом може бути укладено окремий договір на туристичне обслуговування у формі письмового двостороннього документа. Такий окремий договір, у разі його укладення, вважається додатком до цього договору.

01.10.2021 договір про надання туристичних послуг № 30092021/UZ-1 від 30.09.2021 було надіслано позивачу за наданою ним електронною адресою (а.с. 48, 49).

Відповідно до п. 10.28 вказаного договору про надання туристичних послуг оплата туру свідчить про те, що турист ознайомлений з умовами даного договору та приймає їх.

Позивачем не заперечується той факт, що оплата замовлених ним послуг була здійснена в повному обсязі, відтак, такі були ним прийняті у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.9. публічного договору туроператор не несе відповідальності перед туристом за негативні наслідки й збитки, що виникли в результаті подій і обставин, що знаходяться поза межами компетенції туроператора, а також за дії (бездіяльність) третіх осіб, зокрема: за дії митних, імміграційних та інших органів державної влади та органів країн перебування.

За змістом п. 7.1.17 договору про надання туристичних послуг турагент/туроператор не несе відповідальності за обставини, на які він не може прямо впливати, такі як наприклад: неввічливе ставлення персоналу приймаючої сторони, технічні проблеми у зовнішніх чи внутрішніх мережах, поломки в електроприладах номеру, погодні умови, прийняття рішень адміністрацією приймаючої сторони, органами місцевого самоврядування, органами влади про здійснення капітальних реконструкцій на території засобу розміщення, або на сусідніх територіях та інші обставини. Послуги надаються відповідно до вимог, стандартів та законодавства приймаючої сторони.

Згідно з п. 7.1.18 договору про надання туристичних послуг турагент/туроператор не несе відповідальності за відмову посольства (консульства) іноземної держави в оформленні виїзних віз туристу за маршрутом туристичного продукту або збільшення строків оформлення віз, а також за будь-які правомірні чи неправомірні дії державних органів України та/або країни перебування чи транзиту, в тому числі, але не як виняток, - митних органів та прикордонних служб, і як наслідок цього за ненадання послуг туристу, передбачених у цьому договорі. У випадку відмови туристу в оформленні в`їзних документів посольством (консульством), грошові кошти, сплачені в якості вартості турпродукту, туристу не повертаються.

Відповідно до п. 7.1.19 договору про надання туристичних послуг, у випадку відмови в`їзду на територію країни туристичної подорожі одному із туристів, що подорожує групою, дія договору на туристичне обслуговування не припиняється для інших туристів в групі (такі туристи продовжують подорож відповідно до умов цього договору). В даному випадку претензії на дії відповідних органів країн подорожі для розгляду не приймаються, компенсації не виплачуються.

Матеріалами справи встановлено, що на сайті компанії туроператора під кожною запропонованою програмою туру у розділі «Важлива інформація», наголошено, що фірма не несе відповідальності за рішення, та пов`язані з ними наслідки, урядів та державних організацій іноземних держав, що обмежують в`їзд/транзит територією їх країни в умовах пандемії Covid-19.

Наведена інформація є публічною та загальнодоступною (а.с. 50).

08.10.2021 Німецька Республіка переглянула умови тимчасового в`їзду на їх територію, заборонивши пред`являти результати тестування, здійснені методом ПЛР на всі в`їзди до країни, починаючи з 10.10.2021, тобто за три дні до туру.

Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

За змістом ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь. Невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

09.10.2021 наведена інформація негайно була доведена до відома туристів, оскільки серед заброньованих осіб були такі, яким би не було дозволено в`їзд на територію більшості країн по маршруту обраного ними туру, що не заперечується позивачем, та представник турагента повідомив, що починаючи з 10.10.2021 00.00 год. для подорожуючих з України незалежно від цілі перебування (відвідування або туризм) можливий лише для осіб, які отримати повний курс вакцинації. Щеплення має відбутися однією з вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха. Вакцинація останньою дозою має бути здійснена мінімум за 14 днів до в`їзду. Серед вакцин, зазначених на сайт Інституту ім. Пауля Ерліха є: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J, Covishield (а.с. 10, 11).

З метою забезпечення виконання зобов`язання щодо виконання умов договору відповідачем було запропоновано позивачу перебронювати туристичну подорож, а ТОВ «Батерфлай-Тревел» відповідно доведено таку інформацію до відомо позивача, як основного замовника, що підтверджується відповідним скріном переписки (а.с. 51).

У зв`язку з тим, що у позивача відсутня вакцинація, допустима для виїзду в Німеччину, а ПЛР тести більше до уваги не беруться, позивач подав до ТОВ «Танго Тревел» через ТОВ «Батерфлай-Тревел» заяву від 11.10.2021, згідно з якою просив повернути внесені кошти в повному розмірі в сумі 9851,64 грн., так як через вказану непередбачувану обставину він з дружиною не може поїхати в обраний тур (а.с. 12, 13).

12.10.2021 стороною туроператора менеджерів ТОВ «Батерфлай-Тревел» було повідомлено, що ОСОБА_1 написав заяву на відмову від туру, у зв`язку з чим замовлення було скасовано без повернення позивачу коштів.

Матеріалами справи також встановлено, що після укладення договору відповідачем були заброньовані та оплачені послуги з тимчасового розміщення туристів в готелі Congress Hotel Mercure Nuernberg 14.10.2021 - 16.10.2021 у м. Нюрнберг, Німеччина та послуги транспортування по маршруту Львів-Нюрнберг-Бамберг-Мюнхен-Львів 13.10.2021 - 17.10.2021. Також понесені витрати на поїздку, що підтверджується актом наданих послуг від 18.10.2021, укладеним між ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Танго Тревел» (за транспортні послуги по маршруту Львів-Нюрнберг-Бамберг-Мюнхен-Львів 13.10.2021 - 17.10.2021), актом виконаних робіт по договору № GER-01 від 05.10.2016 підписаним 16.10.2021 між компанією Megapolus-SMІP-GmbH та ТОВ «Танго Тревел» (за послуги з тимчасового розміщення туристів в готелі Congress Hotel Mercure Nuernberg 14.10.2021 - 16.10.2021 у м. Нюрнберг, Німеччина) (а.с. 148-150).

Як встановлено судом, відповідач надає послуги згідно з публічною офертою про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ «Танго Тревел». Позивач, здійснивши повну оплату туристичного продукту, приєднався до договору публічної оферти.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правовідносини між сторонами виникли за публічною офертою про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ «Танго Тревел».

Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму, спрямованої на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей, визначені в Законі України «Про туризм».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону: туризм це тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від`їжджає; турист особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов`язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін; туристичний продукт попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» туроператори це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг.

Частинами 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста, невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити (частина дванадцята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Статтею 25 Закону України «Про туризм» визначено, що турист має право на отримання передбачених договором туристичних послуг, а у разі невиконання чи неналежного виконання туристичною компанією умов договору на відшкодування матеріальних і моральних збитків у повному обсязі, якщо договором не передбачено відшкодування у меншому або великому обсязі.

Умови публічної оферти про укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ «Танго Тревел» добровільно погоджені позивачем, жодних претензій чи пропозицій щодо зміни умов цього договору від позивача до відповідача не надходило, недійсність умов позивачем не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 5.9 публічної пропозиції (оферти) про укладення договору на туристичне обслуговування укладеної з ТОВ «Танго Тревел» туроператор не відповідає перед замовником за негативні наслідки й збитки, що виникли в результаті подій і обставин, що знаходяться поза межами компетенції туроператора, а також за дії (бездіяльність) третіх осіб, а саме за дії митних, імміграційних та інших органів державної влади та органів країн перебування.

Судом встановлено, що відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору на туристичне обслуговування, укладеного з позивачем, забронював та оплатив туристичні послуги за замовленням туриста відповідно до умов підтвердження бронювання, надав йому всю необхідну інформацію про дані послуги та повідомляв туриста за посередництва турагента про зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, таку ж інформацію розмістив і на своєму офіційному сайт. Неможливість туриста скористатися заброньованим туром виникла внаслідок прийняття рішення органів державної влади Федеральної Республіки Німеччини. Відтак, не встановлено порушення умов договору відповідачем, оскільки останній діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору на туристичне обслуговування.

Туроператор (турагент), як суб`єкт туристичної діяльності, може нести майнову відповідальність лише у випадку, якщо такий суб`єкт порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Аналогічний висновок наведеного у постанові Верховного Суду України від 3 липня 2013 року у справі № 6-42цс13.

У даному випадку туроператор не зв`язаний з органами та представництвами інших держав, які приймають рішення щодо умов тимчасового перебування на території їх країн, жодними договорами, останні є особами публічного права іноземних держав, на які туроператор не має жодного впливу, а відтак, не може нести відповідальність за рішення, яке прийме відповідна уповноважена установа таких органів. Підставою неможливості здійснити подорож є рішення Федерального міністерства внутрішніх справ Німеччини третьої особи, що не пов`язана, безпосередньо із наданням туристичних послуг, що, виходячи з приписів ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», є безумовною підставою звільнення туроператора від відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які б виступали достатнім та належним підтвердженням невиконання, чи неналежного виконання туроператором за договором про туристичне обслуговування вимог чинного законодавства та взятих на себе за цим договором зобов`язань позивачем не підтверджені та ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із недоведенням позивачем обставин щодо невиконання відповідачем умов договору про туристичне обслуговування, вимог Закону України «Про туризм» та Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Танго Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення з відповідача сплаченого туристичного продукту обслуговування у розмірі 9851,64 грн., є не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04,§ 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел», про захист прав споживачів туристичних послуг.

Позивач:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

товариство з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», , що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 138, м. Золочів, Львівська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Батерфлай-Тревел», , що знаходиться за адресою: вул. Добрянського, 8/15, м. Ужгород, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуюча А.І. Сарай