Єдиний унікальний номер 725/4674/22
Номер провадження 2/725/638/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2022 року в сумі 19498,68 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

08.11.2022 року від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції відповідно до якої у жовтні 2022 року він погасив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у вказаному в позовній заяві розмірі.

В подальшому, 09.11.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про часткову відмову від позовних вимог в якому представник позивача зазначала, що після того, як позивач звернувся до суду з позовом відповідач погасив заборгованість, а тому в цій частині позовні вимоги не підтримує та відмовляється від них. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з даним позовом позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору просила винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2481 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились та з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання без їх участі.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

При цьому, вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних, не стосуються матеріальних правовідносин між сторонами, а тому не можуть бути самостійним предметом розгляду в контексті спірних правовідносин.

Так, порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі визначений у ст. 142 ЦПК України відповідно до ч. 3 якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2481 грн., оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред`явлення позову та позивач заявив клопотання про відшкодування понесених ним судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2481 грн. (дві тис. чотириста вісімдесят одна грн.) на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна