ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5844/20
Провадження № 2/362/363/22
У Х В А Л А

01.12.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

представника відповідача Сучкова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юрфін» звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги проведені 11.09.2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту № 438669 домоволодіння, загальною площею 206, 80 кв.м та земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер :01:005:0010 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 38-39).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 7-8).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.53).

01.12.2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказуючи, що склалися обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що полягають в тому, що 01.12.2022 року о 10:00 год., йому зателефонувала особа з телефону НОМЕР_1 , яка представилася секретарем судді та повідомила, що у судове засідання 01.12.2022 року о 12:30 їхати не потрібно, тому що зараз немає світла, а тому зараз справа розглядатися не буде. Він повідомив, що все одно з`явиться у судове засідання. Коли він з`явився до суду, дійсно не було світла, йому повідомили, що зачекайте скажуть іншу дату судового засідання. Його запросили до кабінету судді, де суддя поставила йому кучу питань. Таким чином із незрозумілих причин суддя фактично намагалася не допустити його, представника відповідача Катковського Е.О., у судове засідання і не допустити реалізувати ним процесуальних прав (виступ у засіданні, участь у дослідженні доказів, участь у дебатах). Вважає, що викладенні вище обставини свідчать про достатність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що є підставою для відводу (т. 2 а.с.63).

Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи повідомлялися судом всіма наявними засобами у суду зв`язку (т. 2 а.с.58-61), від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (т. 2 а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді та висловленою думкою судді, не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів - необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко