У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року до суду найшла зазначена заява, відповідно до якої 15.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 609, за умовами якого підрядник зобов`язується виготовити, змонтувати та передати у власність замовника дверні блоки прихованого монтажу, а останній - прийняти та сплатити товар та відповідні супутні послуги.

Відповідно до специфікації № 1 вартість наданих послуг становила 170 103 грн., 70 % якої - 119 072 грн. на виконання умов договору було сплачено згідно рахунку на оплату від 15.05.2021 року № 28 на банківський рахунок боржника.

Строк виготовлення товару сплив 10.09.2021 року, однак боржник не виконав взятих на себе зобов`язань, вимогу заявника про повернення сплачених грошових коштів не отримав.

Враховуючи викладене, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявник просить стягнути з боржника на його користь суму заборгованості за договором № 609 від 15.05.2021 року у розмірі 119 072 грн., пеню - 7563,75 грн., інфляційні витрати - 31 104,40 грн., 3 % річних - 3983,20 грн., а всього - 161 723,41 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо, зокрема, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, в даному випадку повернення сплачених заявником боржнику на виконання умов договору грошових коштів не є заборгованістю, яка підлягає стягненню в порядку вказаної норм.

За невиконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 має нести відповідальність, визначену укладеним договором та/або чинним законодавством України. Повернення сплачених коштів у випадку прострочення підрядником виконання умов договору в укладеному договорі не передбачено та порядок їх стягнення не обумовлений. Укладений сторонами договір також не є розірваним в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, заявником обрано невірний спосіб захисту в силу виниклих договірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вбачається, що наявні між учасниками інші правовідносини, ніж ті, що дозволені до вирішення в порядку наказного провадження, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: