Провадження № 22-ц/812/902/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Провадження № 22-ц/812/1024/22
У Х В А Л А

1 грудня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/1085/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмежено відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу того ж суду від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 грудня 2018 року, та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу того ж суду від 22 вересня 2022 року.

Розгляд справи за апеляційними скаргами на судові рішення призначено на 1 грудня 2022 року.

25 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що на даний час в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за його позовом до Міністерства юстиції України, яке мало прийняти рішення за його скаргою на дії нотаріуса у сфері державної реєстрації прав, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Результати розгляду адміністративного спору мають істотне значення для вирішення питання про наявність у ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» права на апеляційне оскарження заочного рішення.

На підтвердження цих обставин суду надана копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій, зокрема, цивільній справі.

До того ж, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду з визначених законом підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати такий тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у цивільній справі, що розглядається, є правовідносини, які виникли 22 вересня 2008 року між сторонами кредитних правовідносин ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , а дослідженню та оцінці у цій справі підлягають факти (обставини), які мали місце на той час (22 вересня 2008 року) та за законом впливають на дійсність правочину.

Предметом позову в адміністративній справі (№400/5119/22) є правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 як особою, яка в січні 2022 року оскаржила дії нотаріуса як державного реєстратора щодо реєстрації прав третьої особи ( ТОВ «НЕРУХОМСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК») на спірну квартиру, та органом Міністерством юстиції України, який має розглянути його скаргу та належно оприлюднити результати розгляду. Дослідженню та оцінці у цій справі підлягає встановлений законом порядок розгляду таких скарг та його дотримання відповідачем.

Питання щодо належності спірного майна (квартири) або ОСОБА_1 , або ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» чи попередньому іпотекодержателю ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», виходить за межі адміністративного спору, є спором про право, а тому адміністративним судом не розглядається.

Вирішення адміністративним судом питання про те, чи діяло Міністерство юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_1 від 20 січня 2022 року відповідно до встановленого порядку або протиправно, жодним чином не впливає на обсяг матеріальних прав (права власності) учасників спору, а відповідно і на право апеляційного оскарження судових рішень.

Отже, обставини укладення договору іпотеки 22 вересня 2008 року, які відповідно до статей 203, 215 ЦК та інших норм цивільного законодавства входять до предмету доказування та підлягають доведенню кожною із сторін спору, можуть бути встановлені в межах цивільної справи без попереднього вирішення адміністративного спору між ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України.

Питання про те, чи є порушеними права особи, яка не приймала участі у розгляді справи (ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»), але судове рішення впливає на обсяг матеріальних (цивільних) прав та обов`язків апелянтів, вирішується судом, який розглядає апеляційні скарги на судові рішення у спорі про право. Адміністративний суд спір про право не вирішує, а тому встановлені ним обставини не можуть мати приюдиційне значення.

Заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного спору не містить посилань на те, які конкретно факти мають бути підтверджені тільки в рамках адміністративного провадження і без встановлення яких неможливо встановити підстави дійсності цивільного правочину за статями 203, 215 ЦК.

Спільний кінцевий об`єкт спору (іпотечне майно) та деякі конкретні факти (обставини) по кожній справі, у будь-якому разі, не призводить до об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення адміністративної справи.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених частиною 1 статі 251 ЦПК, для зупинення провадження як за апеляційною скаргою ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», так і за апеляційною скаргою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.) про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська

----------------

повну ухвалу складено 2 грудня 2022 року