ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/250/22 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/3590/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець І.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року, постановлену у складі судді Бібіка О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, та

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 911-к від 09.12.2021 в частині відсторонення від роботи та поновити право на працю шляхом зобов`язання відповідача допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на території, де знаходиться Зміївський районний суд Харківської області та де мешкає позивач та представник позивача тривають бойові дії, ведуться ракетні обстріли, що чинить небезпеку для життя людей.

Зазначає, що представник позивача адвокат Оберкович Г.В. виїхала в м.Дніпро, де зареєструвалась як переселена особа, у зв`язку з чим вона не мала можливості прибути у судове засідання та здійснювати відеоконференції, про що адвокат повідомляла суд та просила перенести розгляд справи.

Вказує, що позивач не мала змоги приїздити у суд, оскільки транспортне сполучення між с. Слобожанським Чугуївського району та м. Змієвом порушено внаслідок бойових дій.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи обізнаними про можливість розгляду справи без їх участі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, чим умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Зазначено, що процесуальною можливістю приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач та її представник не скористалися, тому оскільки позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2022 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

21.02.2022 у судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з відзивом представника відповідача на позовну заяву.

22.03.2022 належним чином повідомлені учасники справи у судове засдіання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

16.06.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися, 14.06.2022 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути у судове засідання. Розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 01.07.2022.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 01.07.2021, не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки знаходиться за межами Харківської області. Розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 28.07.2022.

28.07.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Так матеріали справи містять відомості про те, що про судові засідання, призначені на 16.06.2022, 01.07.2022,28.07.2022 позивач та її представник повідомлялась судом належним чином.

Про обізнаність позивача та її представника про судові засідання свідчить наявність в матеріалах справи заяв про неможливість прибуття в судові засідання.

Апеляційна скарга не містить даних про те, яким чином воєнний стан заважав представнику позивача прибути до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у представника позивача була наявна можливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання призначене на 28.07.2022 року, в тому числі шляхом надсилання листа по е- mail.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Отже, неповідомлення суду про причини неявки свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку представника позивача.

Установивши, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.