Справа № 351/1725/22
Провадження №2-з/351/5/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву представника позивача Горової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Також, до суду поступила заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив постановити ухвалу, якою накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно і заборонити відповідачу та іншим особам його відчужувати. А також, накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які розміщені в банківських чи фінансових установах в межах суми боргу в розмірі 267 600,60грн.

Подана заява обгрунтовувалася тим, що вона в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Предметом спору у справі є стягнення основоного боргу, процентів за користування позикою та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

Вказала на те, що, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики та надав докази того, що між сторонами дійсно вбачається наявність спору щодо стягнення коштів за договорами позики, є достатні підстави вважати, що після пред`явлення позову відповідач може відчужити наявне у нього майно чи зняти грошові кошти, які знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову представником заявника не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Горової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ