ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/155/20
У Х В А Л А

"15" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради.

В позові ОСОБА_1 просить суд визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина додаткові витрати у сумі 5000 грн.; стягнути із відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 27.02.2020 прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.04.2021 закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвокат Фесюк Ю.О. подав до суду заяву в якій просить первісний позов ОСОБА_1 залишити без розглядув зв`язку з систематичною неявкою останньої в судове засідання.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Петриківської селищної ради, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом суд виходить з наступного.

Судові засідання неодноразово відкладалися.

Так, 24.06.2022, після з`ясування всіх обставин по справі і перевірки їх доказами, після заслуховування думки малолітнього ОСОБА_4 щодо визначення його місця проживання, за клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Губа А.І. оголошено перерву до 08.07.2022 для підготовки до судових дебатів.

08.07.2022 судове засідання у вказаній справі відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 в зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. В судове засідання ОСОБА_1 та її представника адвокат Губа А.І. не з`явилися.

19.08.2022 в судове засідання не з`явилася позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Губа А.І. Від адвоката Губа А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибуття до суду в зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання відкладено на 22.09.2022.

Повторно, 22.09.2022 в судове засідання не прибула ОСОБА_1 та її представник. Від адвоката Губа А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування в м. Києві за сімейними обставинами. Судове засідання відкладено на 15.11.2022.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за первісним позовом та її представник повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення.

Повторно, 15.11.2022 в судове засідання не прибула ОСОБА_1 та її представник. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення судового засідання, так як її представник не може бути присутній в судовому засідання з сімейних обставин.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Надаючи оцінку заявам позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Губа А.І. про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що системний аналіз наведених норм процесуального права (ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні більше двох років, позивач за первісним позовом та її повноважний представник повторно в судове засідання не прибув та жодного підтвердження існування обставин, що можуть бути визнані судом як поважні причини неприбуття в судове засідання, до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_1 та її повноважного представника, без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Фесюк Юрія Олександровича про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: служба у справах дітей Петриківської селищної ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха