Дата документу 01.12.2022
Справа № 334/791/22
Провадження № 2-п/334/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Пшець Олександра Вікторовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/791/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

за участі: представника позивача адвоката Лойфер А.О. (в режимі відеоконференції/діє на підставі Довіреності №107 від 11.10.2022), представника відповідача адвоката Саланської І.Л. (діє на підставі Ордеру серії АР№1102115 від 24.10.2022) -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року становить 327 810,74 гривень (триста двадцять сім тисяч вісімсот десять гривень 74 коп.), та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 60 277,64 гривень; суми заборгованості за інфляційними витратами 267 533,10 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 4 917,16 гривень (чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 16 коп.) судових витрат.

13.10.2022 року від представника відповідача адвоката Пшець О.В. засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2022 у справі №334/791/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Отже відзив на позовну заяву не був поданий Відповідачем з поважних причин.

При ознайомленні з матеріалами справи представником позивача було з`ясовано, що усі судові повістки про виклик у судове засідання були отримані ОСОБА_2 - колишньою дружиною. Відповідач розлучився з ОСОБА_2 ще у грудні 2017 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.12.2017. Крім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану та наявністю загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 виїхав з території України, за місцем реєстрації Відповідач не проживає. Наразі колишня дружина Відповідача ОСОБА_2 не є членом сім`ї Відповідача, а тому вручення їй повістки не вважається належним повідомленням Відповідача про час, дату і місце судового засідання. ОСОБА_2 не повідомила Відповідача про отримання повісток про виклик у судове засідання, а вже коли отримала копію заочного рішення від 13.09.2022 повідомила про це Відповідача та надіслала йому фото у застосунку Вайбер. Отже, всупереч вимогам ст.130 ЦПК України, Відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату і місце судових засідань, що позбавило його права надати докази, які мають істотне значення для вирішенні спору і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, представник позивача, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за період з 04.08.2015 по 01.05.2021 суд послався на п.6.10. Кредитного договору. Суд вказав, що у п.б.10. Кредитного договору визначено, що будь-які протиріччя, що можуть виникнути між Сторонами при виконанні умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Вважає такий висновок суду є незаконним з огляду на те, що викладене у п.6.10. Кредитного договору формулювання «При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років» не містить істотних умов договору про збільшення позовної давності, зокрема щодо предмету договору, оскільки сторони не визначили щодо яких саме зобов`язань сторін строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. За змістом п. 6.10 Кредитного договору збільшений строк позовної давності стосується протиріч, а не зобов`язань сторін. Отже, між Банком та ОСОБА_1 не укладався договір про збільшення позовної давності.

Крім цього, при укладенні Кредитного договору ОСОБА_1 , як споживачу, не було роз`яснено дійсний зміст вказаного пункту Кредитного договору.

10.11.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач іншої адреси для здійснення листування з ним суду не надавав; заява відповідача не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не проживає за адресою надсилання повісток. Також посилається на те, що з копії паспорту для виїзду за кордон не вбачається підтвердження перетину кордону відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Саланська І.Л. заяву про скасування заочного рішення підтримала з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав, викладених в запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судових викликів не отримував, крім того в заяві відповідача було наведено аргументи про незгоду з позовними вимогами, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, а тому заява представника відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/791/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду від 13.09.2022 року у вказаній справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.