ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/597/22Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/1031/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів - адвоката Скиби Віталія Михайловича на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року, постановлену суддею Тхорик І.І. у цивільній справі №595/597/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУКООП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільавтотранс 16100, ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ТОВ БУКООП звернулось в суд з вказаним позовом, який обгрунтований тим, що позивач є власником нежитлової будівлі універмагу за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,3203 з кадастровим номером :02:002:1312.

Відповідачі є власниками суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами площею та площею

Для належного функціонування будівлі універмагу та використання її за цільовим призначенням необхідно встановити безстроковий платний сервітут, зокрема, право проходу людей та проїзду транспортних засобів, зокрема пожежних машин та автомобілів для розвантаження товару, через частину належних відповідачам земельних ділянок (240 кв.м. та 410 кв.м.), однак у добровільному порядку відповідачі не погоджуються на встановлення сервітуту.

Ухвалою Бучацького районного суду від 17 жовтня 2022 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача ТОВ БУКООП та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої посталено наступні питання:

1. Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

2. Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТзОВ «БУКООП»?

3. Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покладено на ТОВ «БУКООП», яке зобов`язано оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

В апеляційній скарзі представник відповідачів адвокат Скиба В.М. просить скасувати зазначену ухвалу, а вирішення цього питання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, підготовче судове засідання 17 жовтня 2022 року проведено без участі відповідачів та їх представника. Адвокат Скиба В.М. 17 жовтня 2022 року повідомив у телефонному режимі секретаря судового засідання Пастушака І. про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні несправності у звязку з обривом інтернету, однак суд не врахував цієї обставини. Призначивши експертизу у відсутності відповідачів та їх представника, суд позбавив їх можливості поставити експерту свої запитання, а також визначити експертну установу, яка буде проводити експертизу. Крім цього, резолютивна частина ухвали не відповідає обставинам справи та змісту заявленого представником позивача клопотання, оскільки він фактично просив призначити повторну земельно-технічну експертизу. Поставлені судом на вирішення експертизи питання є надуманими і належним чином не вмотивованими. Оскаржувана ухвала є затягуванням судового процесу.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «БУКООП» - адвоката Вароди П.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, тому суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд з метою встановлення дійсних обставин справи прийшов до вірного висновку про задоволення заявленого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув клопотання та постановив ухвалу про призначення експертизи без участі відповідачів та їх представника, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що відповідачі та їх представник адвокат Скиба В.М. були належним чином повідомлені про день та час судового засідання 17 жовтня 2022 року, жодних заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Посилання на відсутність інтернету в адвоката Скиби В.М., у звязку із чим він не зміг приєднатися до відеоконференції, є голослівним.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи надійшло у письмовому вигляді до суду ще 25 серпня 2022 року. Протягом вересня 2022 року адвокат Скиба В.М. двічі брав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання щодо залучення третіх осіб, про витребування доказів. Отже, він не був позбавлений можливості до судового засідання 17 жовтня 2022 року сформулювати та подати на розгляд суду ті питання, які на його думку слід поставити на вирішення земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що резолютивна частина ухвали не відповідає обставинам справи та змісту заявленого представником позивача клопотання, оскільки він фактично просив призначити повторну земельно-технічну експертизу, а поставлені судом на вирішення експертизи питання є надуманими і належним чином не вмотивованими, колегія суддів також оцінює критично. Позивач не просив про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи і суд не вирішував таких питань. У даній справі не проводилась судова земельно-технічна експертиза і не вирішувалось питання про проведення повторної експертизи.

Поставлені судом на вирішення експертизи питання повністю відповідають предмету спору, висновок експертизи з цих питань дозволить повно і всебічно зясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо, зокрема, можливість використання належного позивачу нерухомого майна без встановлення сервітуту; найменш обтяжливий для відповідачів спосіб сервітуту.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є затягуванням судового процесу, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне. На підтвердження позовних вимог позивач разом з позовною заявою надав суду докази, які на його думку підтверджують необхідність встановлення земельного сервітуту, зокрема, експертний висновок, зроблений за замовленням позивача експертом Івасечко В.Т. щодо площі земельної ділянки, необхідної для належного функціонування належного позивачу нерухомо майна.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів адвокат Скиба В.М. зазначив, що наданий позивачем експертний висновок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений особою, що не є судовим експертом та не перебуває у переліку судових експертів, не попереджався про кримінальну відповідальність за проведення відповідної експертизи.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що призначенням судової земельно-технічної експертизи, без проведення якої неможливо встановити обставини справи, суд затягує розгляд справи у розумні строки.

Колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідачів адвоката Скиби Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуюча Бершадська Г.В.

Судді Гірський Б.О.

Хома М.В.