Справа № 177/267/20
Провадження № 2/177/13/22
У Х В А Л А

29.11.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з закінченням повноважень суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., справа перерозподілена на суддю Березюк М.В.

Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. з призначенням справи до судового розгляду.

05.08.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000742 від 13.08.2021 за ч.1 ст. 175 КК України, за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав про здійснення ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 175 КК України за заявою ОСОБА_2 , щодо грубого порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та не виплату заробітної плати.

Вказуючи, що ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 не повинен нести цивільно-правову відповідальність за наслідками вказаної ДТП, просив суд зупинити провадження по даній справі до вирішення кримінального провадження за ч.1 ст. 175 КК України.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просив суд відмовити в задоволенні клопотання, як безпідставного. Вважав, що учасники провадження мали достатньо часу та можливостей для зібрання доказів по даному цивільному провадженню, а витяг з ЄРДР не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 29.11.2022 повторно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на зайнятість в іншому судовому засіданні. При цьому, представник не надав суду доказів поважності причин неявки до суду 22.11.2022, які зобов`язувався надати. Крім цього, вказуючи про зайнятість в іншому судовому засіданні о 15:00 год у Дніпровському апеляційному суді по справі № 210/1554/14-ц, представник надав суду текст повістки до суду, оформлений в форматі «ворд». Однак, як слідує з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 по справі № 210/1554/14-ц наявної в ЄРСР представник Вако М.Ю. прийматиме участь у судовому засіданні о 15:00 29.11.2022 в режимі відеоконференцзв`язку з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Вказане не перешкоджало представнику ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні по даній справі, в тому числі в режимі відеоконференції, на що суд звертав увагу ще в листі від 18.05.2022 (а.с. 225 т.1).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що повідомлені представником відповідача причини його неявки до суду не є поважними, а його поведінка свідчить про умисне та невиправдане затягування розгляду справи.

Відповідно, керуючись положеннями ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає неповажною причину неявки до суду представника відповідача ОСОБА_4 та вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, та відсутності представника позивача ОСОБА_5 , який не повідомив суд про причини неявки.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, документи подані в його обґрунтування, заперечення щодо клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі відповідач зазначив про факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження можливе у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Представником відповідача не надано суду жодної інформації про те, що в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 здійснюється кримінальне судочинство. Сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Більш того, факт здійснення даного кримінального провадження, жодним чином не перешкоджає сторонам доводити обґрунтування своїх вимог та заперечень, шляхом подання доказів у рамках даного провадження, зокрема доказів перебування відповідача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 . Перед судом не обґрунтовано об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, як не обґрунтовано і неможливість подання учасниками справи доказів, що стосуються предмета спору по даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вако М.Ю., про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк