КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6285/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ

справа № 761/17580/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відхилено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, оскільки суд апеляційної інстанції визнав обставини, викладені в апеляційній скарзі, не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз`яснення рішення суду, усунула недоліки цієї заяви, тобто їй було відомо про судове провадження, враховуючи наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення судової повістки третій особі ОСОБА_2 , який є членом сім`ї заявника, то саме ОСОБА_1 зобов`язана була вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, проте пропустила значний строк на апеляційне оскарження, а саме звернулась з апеляційною скаргою через чотири роки п`ять місяців та одинадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 14 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_1 отримала 15 березня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунула, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,у строк, визначений судом, не подала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року скаржник не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.