справа № 759/7597/20 головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/7274/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за товар у розмірі 110 000 грн., інфляційні збитки у розмірі 22 033 грн. та три відсотки річних у розмірі 7 883 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів, які були надані відповідачу для реалізації на суму 110 000 грн. Грошові кошти повинні були бути сплачені після реалізації вказаного товару. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу кондитерських виробів та зобов`язань по сплаті їх вартості, відповідачем була написана розписка від 21 березня 2017 року із зазначенням терміну повернення грошових коштів протягом місяця. Відповідач всупереч домовленості та взятих на себе обов`язків, пов`язаних із повернення грошових коштів, зобов`язання не виконав. Позивач неодноразово зверталась до відповідача із вимогами про необхідність терміново повернути борг у повному обсязі. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то відповідно до ст. 611 ЦК України з нього на користь позивача також підлягають стягненню інфляційні збитки та три відсотки річних.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач у своїй позовній заяві стверджувала про те, що між ними було укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів, які були надані відповідачу на реалізацію, однак, ця обставина є вигаданою позивачем і зазначеній обставині суд першої інстанції не надав належної оцінки. У підтвердження зазначеної обставини позивачем не надано суду ні переліку кондитерських виробів, ні їх асортимент, ні кількість та інші відомості, які визначають родові ознаки того чи іншого товару чи продукції, в тому числі і кондитерських виробів. З цих підстав, відповідачем в першій інстанції заперечувався факт укладення договору купівлі-продажу. Крім того, в розписці, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у порушення вимог ст. 1046 ЦПК України, відсутні основні реквізити - кому вона видана, в тому числі, і посилання на будь-які відносини з позивачем, не містить ні її імені, ні прізвища, тобто, не визначає особу позикодавця і не підтверджує будь-яких відносин з позивачем та укладення з нею чи то договору купівлі-продажу, чи то позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно розписки від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язується віддати протягом місяця суму в розмірі 110.000 грн., які останній брав товаром (кондитерські вироби) протягом 2015-2016 років. Товар був реалізований, сума потрачена.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність розписки у позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем вказано, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів, які були надані останньому для реалізації на суму 110 000 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору, наявність сторін договору, тобто продавця та покупця, зобов`язання останнього сплатити кошти за визначений договором товар.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами

У відповідності до наданої суду розписки, відповідач ОСОБА_1 зобов`язується віддати протягом місяця суму в розмірі 110.000 грн., які останній брав товаром (кондитерські вироби) протягом 2015-2016 років.

Отже, в зазначеній розписці не зазначено, складових частин кондитерських виробів та їх кількість, особу продавця, хто саме поставив товар та кому саме ОСОБА_1 зобов`язався сплатити кошти. Крім того, зазначена в розписці сума «110.000» означає не 110.000.00 (сто десять тисяч) грн., як зазначив позивач та помилково вважав суд, а сто десять гривень.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу з позивачем та що ОСОБА_1 заборгував позивачу 110 000.00 грн. за невиконання умов даного договору.

Оскільки з наданої суду розписки не вбачається, що саме позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу, останній є не укладеним, а, відтак, не породжує жодних наслідків, в тому числі і обов`язку відповідача сплатити позивачу будь-які кошти.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 098 грн. 75 коп. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 75 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.