Справа № 127/2815/22
Провадження № 2/127/366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кредитної спілки «Злагода», Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відповідно до уточнених позовних вимог просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , проведені 18 жовтня 2021 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України та, як наслідок, визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 557041 від 18.10.2021 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів НРР № 589531 від 13.12.2021 року, видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3282, а саме квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення № 45614910 від 13.12.2021 року державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні оспорюваних електронних торгів було грубо порушено вимоги чинного законодавства та права позивача ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитну спілку «Злагода, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2022 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог; витребувано від Державного підприємства «Сетам» докази надіслання та отримання ОСОБА_1 повідомлень Державного підприємства «Сетам» від 10.08.2021 року № 4162/08-18-21 та від 21.09.2021 року № 4911/08-18-21.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні 12.10.2022 року уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судове засідання, призначене на 09.11.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів чого не надала, а тому суд вважає неявку без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи, однак було надано витребувані судом письмові докази.

Представник відповідача - Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заплетнюк Б.І. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.05.2022 року № 18.25/30-21204 (т. 1, а.с. 68-72) та у відзиві на позовну заяву про збільшення позовних вимог від 14.07.2022 року № 18.25/33-39816 (т. 2, а.с. 242-246).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Кредитної спілки «Злагода» - адвокат Бабошин А.С., який одночасно є представником відповідача Пекарчука М.М., у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП № 65649338, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

У провадженні Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (колишнє найменування - Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) перебуває виконавче провадження № 65649338 з примусового виконання виконавчого листа № 127/23225/15-ц, виданого 05 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»; виконавче провадження відкрите 02.06.2021 року (т. 2, а.с. 8-9).

03 червня 2021 року заступником начальника Староміського відділу ДВС у м. Вінниці ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заплетнюком Б.І. була винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , належної боржнику ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02.06.2009 року за реєстровим № 1541 (т. 1, а.с. 97-98, 114-115).

Постановою заступника начальника Староміського відділу ДВС у м. Вінниці ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заплетнюка Б.І. від 30 червня 2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна (т. 2, а.с. 132-133).

Згідно зі Звітом № 799 про оцінку нерухомого майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.07.2021 року становить 586 679,00 грн. (т. 1, а.с. 121-122).

Іпотекодержателем Кредитною спілкою «Злагода» було надано згоду на реалізацію предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

26 липня 2021 року за вих. № 39792/18.25/30 Третім відділом ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було подано до ВФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна (т. 1, а.с. 132-133).

03 вересня 2021 року електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується Протоколом № 552294 проведення електронних торгів (т. 1, а.с. 140), внаслідок чого було призначено повторні торги на 18 жовтня 2021 року зі зменшенням ціни.

Переможцем вищевказаних електронних торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 .

За результатами електронних торгів відповідачем Державним підприємством «Сетам» було складено Протокол проведення електронних торгів № 557041 за лотом № 494295 від 18.10.2021 року (т. 2, а.с. 154-155).

За наслідками проведення електронних торгів відповідачем Третім відділом ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 158-159).

13.12.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. за реєстровим № 3282 було посвідчено Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серії НРР № 589531 від 13.12.2021 року; право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстровано рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 45614910 від 13.12.2021 року.

На переконання суду, підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні з огляду на таке.

Щодо правових підстав для визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 401/33/17 (провадження № 61-6016св19), оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17 (провадження № 61-530св19) дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними; оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач обґрунтовує свої вимоги протиправними діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі аргументи, зазначені у позовній заяві.

Щодо реалізації спірної квартири за заниженою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з копії матеріалів виконавчого провадження № 65649338, спірне нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 ) було реалізовано на повторному електронному аукціоні, тобто після його уцінки (відповідно до п. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону).

Щодо порушення прав стягувача (АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до частин 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Позивач ОСОБА_1 не є органом чи особою, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, зокрема, права, свободи та інтереси стягувача (АТ КБ «Приватбанк»), а тому щодо вказаних підстав визнання недійсними електронних торгів він є неналежним позивачем.

При цьому, стягувач АТ КБ «Приватбанк» не оспорював спірні електронні торги та їх наслідки.

Щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з копії матеріалів виконавчого провадження № 65649338, належні боржникові ОСОБА_1 транспортні засоби (легковий автомобіль «ЗАЗ 1102», 1994 року випуску; легковий автомобіль «ВАЗ 2121», 1985 року випуску; легковий автомобіль «Dewoo Matiz», 2006 року випуску; вантажний автомобіль «Volvo FH 12 420», 2000 року випуску; вантажний автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ», 2000 року випуску) перебувають у розшуку, що підтверджується постановою про розшук майна боржника від 22.06.2021 року (т. 2, а.с. 39). Відомості про наявність грошових коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 також відсутні.

Щодо адреси надсилання кореспонденції ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з копії матеріалів виконавчого провадження № 65649338, переписка з боржником ОСОБА_1 здійснювалася за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ), а також за адресою спірної квартири ( АДРЕСА_4 ).

Отже, позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними протоколу електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кредитної спілки «Злагода», Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кредитної спілки «Злагода», Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5

Третій відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А, )

Державне підприємство «СЕТАМ», м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4-6,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

Кредитна спілка «ЗЛАГОДА», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610,

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Суддя