УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

05.12.2022

м. Одеса

Справа № 523/13023/21

Провадження № 2-др/522/128/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала заяву представника Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 стягнуто на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії.

23.11.2022 електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача від 22.11.2022 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 у справі № 725/1301/21, від 21.08.2019 року у справі №922/2821/18, від 16.02.2021 у справі № 910/14138/18, від 24.03.2021 у справі № 756/2399/18, від 30.06.2022 у справі № 640/1175/20 зробив наступний висновок: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подавши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не надав суду доказів направлення іншому учаснику справи (відповідачу) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що в свою чергу позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат, заперечити проти стягнення.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя Х.С. Ярема