УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/965/21

провадження № 22-ц/4809/1035/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Вершино-Власівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Вершино Власівське» задоволено.

Суд ухвалив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0205, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом повернення земельної ділянки з користування ФГ «Вершино-Власівське» її власнику - ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», зареєстрованого 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 176; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01 липня 2010 року до договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстрованого 16 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 27.

Крім того, суд ухвалив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:0206, що належить на праві

приватної власності ОСОБА_1 шляхом повернення земельної ділянки з користування ФГ «Вершино-Власівське» її власнику - ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», зареєстрованого 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за реєстраційним номером № 180; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди № 1 від 01 липня 2010 року до договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, зареєстрованого 16 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 53.

Суд стягнув з ФГ «Вершино Власівське» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

У поданій до суду апеляційній скарзі ФГ «Вершино-Власівське» просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач вказує на порушення судом норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що виявилося в тому, що суд не врахував преюдиційне рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2008 року у справі № 22-2054/2008 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершно-Власівське» про визнання договорів оренди землі недійсними, яким встановлено факт укладення і виконання договорів між цими ж сторонами.

У іншій справі № 388/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі суд був призначив експертизу. Згідно з висновком експерта підписи в оспорюваних додаткових угодах виконано позивачкою. Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Пред`являючи позов у цій справі позивачка, на думку відповідача, діє недобросовісно так, як факти укладення нею договорів оренди землі, і додаткових угод до них підтверджено експертним шляхом та частково судовим рішенням іншій справі.

Відповідач вважає, що суд не врахував його пояснення та заперечення проти доказів, наданих позивачкою. Зокрема, суд взяв до уваги як доказ копію висновку експерта, яка належним чином не засвідчена, оригінал якої у позивача відсутній.

Посилаючись на однобічність судового розгляду справи в суді першої інстанції, неподання позивачкою ОСОБА_1 суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач просив суд апеляційної інстанції призначити таку експертизу на вирішення якої поставити два питання:

1)Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі від 05 жовтня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», що був зареєстрований КРФ ДП «ЦДЗК» за № 176, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» на договорі оренди землі від 05 жовтня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», що був зареєстрований КРФ ДП «ЦДЗК» за № 180, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про призначення експертизи.

Від позивачки заперечень щодо задоволення цього клопотання до суду не надійшло.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що про виконання підпису від імені орендодавця на двох договорах оренди землі від 05 жовтня 2006 року позивачка вказала у своїй позовній заяві до якої додала засвідчену копію висновку експертів.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, ознайомився з її змістом, подав відзив на неї (а. с. 68- 70), окремо звернув увагу суду на докази виконавця підпису орендодавця в договорах, але клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду не заявив, відповідний висновок експерта суду не надав.

Таким чином відповідач в межах встановленого ст. 83 ЦПК України строк не скористався правом заявити клопотання про призначення експертизи.

Посилання відповідача на те, що він вимушений подати клопотання про експертизу у зв`язку з тим, що таке клопотання не заявила позивачка апеляційний суд до уваги не бере так, як кожен учасник справи сам розпоряджається своїми процесуальними правими і самостійно виконує процесуальні обов`язки. Отже, право відповідача просити суд про призначення експертизи не залежить від вчинення або не вчинення такої ж процесуальної дії позивачем.

Право на заявлення клопотання про призначення експертизи позивач втратив.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 367ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко