Провадження № 2/756/1610/22
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

23 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняв,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.08.2019 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 785а9к2, предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

03.12.2019 року в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 7/5 за участю застрахованого автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП з вини водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Оскільки АТ «СК «АРКС» за цією подією виплачено страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка». в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 6 723 грн. 52 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2021 року залучено до участі у справі ПрАТ «СК «Уніка» в якості третьої особи.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» у судове засідання не прибувяпро день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцезнаходженням, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 7).

20.08.2019 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №785а9к2, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-20).

03.12.2019 року в м. Києві на перехресті пр-ту. Г. Сталінграда та вул. Архипенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_1 03.12.2019 року о 16 год. 56 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 по р-ті Г. Сталінграду, перехрестя з вул. Архипенка у м. Києві, перестроюючись з лівого ряду в правий, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в середньому ряді, правіше від неї. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 12).

03.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 6).

Відповідно до рахунку-фактурі № від 05.12.2019 року, виданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», страхового акту №ARX2525723 від 10.12.2019 року, ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 17.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування, вартість ремонту та запчастин (матеріалів) автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 34 130 грн. 48 коп.

Платіжним дорученням № 622397 від 11.12.2019 року перераховано ПАТ «УАК»/ філія «Автомобільний центр Київ» страхове відшкодування згідно акту № ARX2525723 у розмірі 34 130 грн. 48 коп.

Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 згідно полісу №АО3781622, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 27 406 грн. 96 коп. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований АТ «СК «АРКС» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 ; АТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 6 723 грн. 52 коп. (34 130 грн. 48 коп. - 27 406 грн. 96 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 6 723 грн. 52 коп. виплаченого страхового відшкодування, 2 270 грн. 00 коп. судового збору, а всього 8 993 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя