Справа № 200/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності.

14.02.2022 року поштою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної цивільної справи № 200/266/19. Заява обгрунтована тим, що з матеріалів цивільної справи в різні проміжки часу позовна заява перебувала у провадженні шістьох суддів, спочатку він сам з`являвся в судові засідання, проте кожного разу вони не відбувалися через відсутність суддів, їх звільнення, тощо. У розпорядженні суду малися його контактні телефони та телефони його представника, проте жоден з них не отримував попередження, що судові засідання не відбудуться, через що він витрачав кошти та час на приїзд з м. Запоріжжя. За час перебування цивільної справи у провадженні судді Кудрявцевої Т.О. ані він, ані його представник не отримував смс-повідомлень про дату та час призначення справи, судових повідомлень у вигляді поштових відправлень він також не отримував з невідомих причин, суддя Кудрявцева Т.О. також декілька разів відкладала судові засідання через хворобу або відпустку. Враховуючи скільки разів засідання зривалося через негаразди в суді, він вважає, що мав право на повідормлення щодо розгляду справи або шляхом повідомлень, або на електронну пошту, або у систему «Електронний суд», якою користується його представник, це обумовило б стовідсоткову можливість мати інформацію про судові засідання. Заявник зазначає, що 18.10.2021 року судове засідання, як з`ясувалося, відбулося, хоча за декілька днів до того помічник повідомив, що суддя на лікарняному (або у відпустці), а через декілька днів після судового засідання заявив його представникові, що розгляд справи не відбувся через неявку сторін, запропонувавши очікувати судову повістку, оскільки через завантаженість судді дата наступного судового засідання ним ще не призначалась. Але виявилось, що суд постановив рішення заднім числом, надавши незаконну перевагу іншій стороні, та створивши йому штучні перепони до доступу до правосуддя. Фактично це було перше судове засідання по суті заявлених вимог, на той час у справі було заявлено низку клопотань як з боку позивача так і з боку відповідача, крім того, малося клопотання про залучення третьої особи, які не було розглянуті. Задовольнивши позов у повному обсязі, суддя протягом двох місяців не надсилала рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, за даним фактами ним було надіслано скаргу до ВРП про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 заявив відвід судді Кудрявцевої Т.О. та передачу справи на розгляд іншому судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/266/10, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен ( Van Leuven ) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 10.01.2019 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третіми особами зазначені - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності. У позові позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-246; поновити його право власності на спірне домоволодіння, скасувати реєстрацію права власності та відновити його право власності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суду від 10.01.2019 року для розгляду даної справи була визначена суддя ОСОБА_6, якою ухвалою від 11.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019 року о 09-30 год. Відповідно до копії листа, який міститься на а.с. 41 том 1 копія зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками 11.01.2019 року була направлена на адресу відповідачів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанцією, накладною про вкладення до цінного листа (а.с. 56-58 Тома 1), копія ухвали - направлена на адресу позивача та третіх осіб.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі. Листом від 24.01.2019 року на виконання ухвали суду від 18.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшли копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 19.04.2018 року, серія ННА573834, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі № 1-246; 18.02.2019 року на виконання ухвали суду від 18.01.2019 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. надійшли копії документів стосовно укладеного договору купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позову заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

19.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Друз К.А. про перенесення розгляду справи на інший день в зв`язку з його занятістю в іншій справі. В зв`язку з зазначеним клопотанням підготовче засідання було перепризначено на 19.03.2019 року.

18.03.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла Відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №48 від 01.04.2019 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями суду від 02.04.2019 року для розгляду справи було визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І., який ухвалою від 19.04.2019 року прийняв цивільну справу до провадження та призначив судове засідання у справі на 04.06.2019 року о 09-30 год.

02.05.2019 року на адресу учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_1 , було направлено судові повістки про виклик до суду на 04.06.2019 року (а.с. 162-166 том 1).

04.06.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача Чередник І.С. та представник відповідача ОСОБА_1 - Мартинова О.В. , за клопотанням якої в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2019 року о 16-00 год., про що повідомлені учасники справи, про що свідчить розписка, зокрема, представника ОСОБА_1 - Мартинової О.В. (а.с.241 том 1).

04.06.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

03.07.2019 року позивачем ОСОБА_2 до суду надана уточнена позовна заява, в якій він, посилаючись на вищезазначені ним у позові обставини, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , та розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрований у реєстрі за № 1-246, та застосувати наслідки недійсності цього правочину; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 ; поновити право власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису про рішення державного реєстратора Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тамаря Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40716571 від 19.04.2018 року, запису про рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42406553 від 06.08.2018 року, запису про право власності № 25798228 від 19.04.2018 року, внесеного державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. за ОСОБА_3 на підставі недійсного договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 1-246, посвідченого 19.04.2018 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В.; запису про право власності № 27363165 від 06.08.2018 року, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 253, посвідченого 06.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 за реєстраційним номером майна № 24288411 від 08.08.2008 року на вказане домоволодіння, внесеного на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.08.2008 року.

03.07.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача Чередник І.С. та представник відповідача ОСОБА_1 - Мартинова О.В. , за клопотанням якої в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.08.2019 року для її ознайомлення з уточненою позовною заявою. Про судове засідання 21.08.2019 року були повідомлені учасники справи, в тому числі представника відповідача ОСОБА_1 - Мартинова О.В. , що підтверджується розпискою (а.с.75, 76-78 том 2).

21.08.2019 року в судове засідання з`явилися представник позивача Чередник І.С. та представник відповідача ОСОБА_1 - Мартинова О.В. , судом було задоволено клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, та за клопотанням представника ОСОБА_1 - Мартинової О.В. в судовому засіданні було оголошено перерву 25.09.2019 року для надання можливості надати нею до суду відзив на уточнену позовну заяву. Про судове засідання 25.09.2019 року були повідомлені учасники справи, в тому числі представник відповідача ОСОБА_1 - Мартинова О.В. , що підтверджується розпискою (а.с.83, 84-89 том 2).

23.09.2019 року дана цивільна справа була знята з розгляду у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 137 від 26.09.2019 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року для розгляду дано справи було визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 17.09.2019 року прийняла справу до свого провадження та призначено судове засідання у справі на 04.02.2020 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 106 від 13.03.2020 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями 24.03.2020 року цивільну справу було передано для розгляду судді ОСОБА_10, який ухвалою від 24.03.2020 року прийняв справу до свого провадження, та призначив проведення підготовчого засідання на 08.09.2020 року, про що на адресу учасників було повідомлено (а.с.111 том 2).

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 у відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №237 від 23.07.2020 року та Протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 28.07.2020 року цивільну справу прийнято суддею Яковлевим Д,О. до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.10.2020 року, проте у вказаний день справу було знято судом з розгляду та перепризначено на 05.11.2020 року.

05.11.2020 року в судове засідання з`явилась представник позивача Чередник І.С. , в зв`язку з неявкою інших учасників справи судове засідання було відкладено на 14.12.2020 року, про що повідомлені учасники справи.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 54 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 02.02.2021 року справу прийнято суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням у справі підготовчого засідання 06.04.2021 року, про що повідомлено учасників справи та їх представників (а.с. 170 том 2).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 31.03.2021 року отримав судове повідомлення про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 06.04.2021 року (а.с. 182 том 2).

06.04.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - Мартинової О.В. надійшла електронною поштою заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою (а.с.207 том 2).

Відповідно до матеріалів справи, 06.04.2021 року цивільна справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання у справі було перепризначено на 17.05.2021 року, про що повідомлені учасники справи (а.с.197, 199-205 том 2).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 14.04.2021 року отримав судове повідомлення про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 17.05.2021 року (а.с. 190 том 2).

17.05.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - Мартинової О.В. на позовну заяву, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 на момент укладання договору надав правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, тому ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів з приводу власника квартири і з цих підстав він є добросовісним набувачем.

В підготовче засідання 17.05.2021 року учасники справи та їх представники, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. До початку підготовчого засідання 17.05.2021 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, провести підготовче засідання у її відсутність.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомлено учасників справи та їх представників з направленням на їх адресу копії ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

12.08.2021 року відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, зокрема, до суду повернувся конверт з неврученим судовим відправленням, адресований представнику ОСОБА_1 - Мартиновій О.В. з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.224 том 2), також до суду повернувся конверт з судовою повісткою на 12.08.2021 року, адресований ОСОБА_1 , з довідкою Укрпошти від 12.06.2021 року про причини повернення з зазначенням, що «адресат відмовився» (а.с. 229) і відповідно до змісту п.3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України необхідно вважати, що саме вказана дата є днем вручення судової повістки ОСОБА_1 . При цьому відповідно до матеріалів справи, протягом всього часу розгляду справи всі судові повістки направлялися на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві - АДРЕСА_3 , та яка співпадає з його адресою проживання, зазначеною у його Відзиві на позовну заяву, копії паспорта, Заяві про перегляд заочного рішення.

За заявою представника позивача 12.08.2021 року судове засідання у даній справі було відкладено на 18.10.2021 року о 15-00 год. для повторного виклику всіх учасників справи, судові повістки були направлені на адресу учасників справи, крім того, відповідач ОСОБА_1 був додатково повідомлений про призначене судове засідання на 12.08.2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи на а.с.9 том 3, відправлення з судовою повісткою про виклик на судове засідання, призначене на 18.10.2021 року, було вручено ОСОБА_1 09.09.2021 року.

Конверти з судовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», адресовані представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мартиновій О.В., були повернуті до суду (а.с.11-12 т.3).

Про обізнаність представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартинової О.В. про призначене на 18.10.2021 року судове засідання по розгляду даної справи свідчить її заява під назвою «Заява про вступ у справу як представника», яка надійшла до суду 18.10.2021 року електронною поштою, до якої вона долучила копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року та яку вона просила долучити до матеріалів цивільної справи.

18.10.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_11 була надана заява, в якій вона не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, просила задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням їх уточнень, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по справі.

Зважаючи на те, що учасники справи, зокрема відповідачі, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду відповідачі не повідомили, з урахуванням заяви представника позивача, суд дійшов висновку на підставі ст. 223, 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити 18.10.2021 року у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яким були задоволенні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 :

- визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , та розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, укладений 19.04.2018 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 1-246, та застосувати наслідки недійсності цього правочину;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про рішення державного реєстратора Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тамаря Яни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40716571 від 19.04.2018 року, внесений на підставі недійсного договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 19 квітня 2018 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідченого державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1-246;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25798228 від 19.04.2018 року, внесений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на підставі недійсного договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 1-246, посвідченого 19.04.2018 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яною Володимирівною;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) домоволодіння АДРЕСА_1 , та складається з: літ. И-2 - житловий будинок, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: К, Л, М - альтанка, № 1-7, І - споруди, розташований на земельній ділянці площею 0,0840 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:272:0061;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко Ростислава Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42406553 від 06.08.2018 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27363165 від 06.08.2018 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 253, посвідченого 06.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем;

- відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за реєстраційним номером майна № 24288411 від 08.08.2008 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. И-2 - житловий будинок, загальною площею 297,3 кв.м., житловою площею 93,40 кв.м. та господарчі будівлі та споруди: К, Л, М - альтанка, № 1-7, І - споруди, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0840 га, кадастровий номер: :02:272:0061, внесений на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 08.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 10 341 гривень 60 копійок.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі за заявою представника позивача, доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 21 року, ухвалене у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) понесені витрати по справі - сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 250,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) понесені витрати по справі - сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 250,00 грн.

24 січня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, ухваленого у даній цивільній справі, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, ухваленого у даній цивільній справі, залишено без задоволення.

При розгляді вказаної заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що протягом всього часу розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинова О.В. належним чином повідомлялись судом про необхідність їх участі у судових засіданнях, і відповідно до положень ст. 64 ЦПК України даний представник здійснювала від імені відповідача ОСОБА_1 , якого вона представляла, його процесуальні права та обов`язки, крім того, відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і особі, представником якої вона є. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник Мартинова О.В. з відповідними заявами про їх повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом надсилання текстових повідомлень, або направлення таких повідомлень на їх електронну адресу протягом перебування справи в провадженні суду у порядку, передбаченому ч.13 ст. 128 ЦПК України, не зверталися.

Таким чином, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з представником були обізнані про перебування в суді на розгляді даної цивільної справи, 13.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, проте даний відповідач з представником в судові засідання не з`являлись, про поважність неявки в судові засідання не повідомляли.

Судом також при розгляді доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві як підстави перегляду заочного рішення, встановлено, що на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 54 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. і відповідно до положень ч.12 статті 33 ЦПК України її розгляд був розпочатий спочатку, ухвалою від 02.02.2021 року справу прийнято суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням у справі підготовчого засідання 06.04.2021 року, про що належним чином повідомлено учасників справи та їх представників. Проте, відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_1 з представником, не скористалися передбаченими ст.ст.43, 49, 197 ЦПК України своїми правами та обов`язками учасників справи щодо підтримання раніше заявлених в 2019 році клопотань, зокрема, про витребування додаткових доказів, призначення відповідних судових експертиз для спростування висновків експертиз, наданих позивачем, виклику в судове засідання експертів, свідків, вирішення питання про вступ у справу інших осіб, чим розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та таким чином понесли ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними певних процесуальних дій, про що вказується у ч.4 ст.12, ч.3 ст.13 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням того, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , яким було подано Відзив на позовну заяву, та його представник Мартинова О.В. були належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи, проте вони не з`являлися в судове засідання та не повідомляли про причини неявки, а також не надали докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку їх присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення, судом ухвалою від 09.02.2022 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні 09.02.2022 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення приймали участь представник позивача адвокат Чередник І.О. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мартинова О.В., яким головуючим суддею Кудрявцевою Т.О. відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України було оголошено склад суду, секретаря судового засідання і роз`яснено право заявляти відводи, яким вони не скористалися. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О., датована 31.01.2022 року, надійшла поштою до суду 14.02.2022 року.

Зважаючи на те, що вказана цивільна справа судом 18.10.2021 року розглянута по суті, а також на день надходження заяви ОСОБА_1 про відвід судді судом розглянута по суті його заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі, а відповідно до змісту ст.ст. 36-39 ЦПК України відводу підлягає суддя саме від розгляду справи, передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України. Вказана заява про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді, не містить, а викладені в заяві про відвід доводи фактично є незгодою ОСОБА_1 з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій та поновлення права власності, разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева