Справа № 626/1887/22
Провадження № 2-др/626/5/22
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка А.С. надійшла письмова заява про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява вмотивована тим, що рішенням суду від 22 листопада 2022 року позов задоволено, однак не вирішена позовна вимога щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із невирішенням цієї позовної вимоги представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, та визначити місце проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликалися, оскільки суд не вбачає такої необхідності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити, з таких підстав.

12 жовтня 2022 року до Красноградського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Позовна заява вмотивована виключно підставами для розірвання шлюбу. Обґрунтування щодо визначення місця проживання дитини, наявності чи відсутності спору з приводу цього, та посилань на докази, відповідні норми закону, позовна заява не містить. Судовий збір оплачений з однієї позовної вимоги.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною вимогою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули. Від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 надійшли заяви, в якій вони позов підтримують та просять його задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв ОСОБА_2 не надходило, відповідач не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, суд вважав необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. З приводу визначення місця проживання дитини відповідач не зазначив, що відсутній спір між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що за загальним правилом, за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

За наявності спору під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини, є обов`язковою участь органу опіки та піклування, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини, медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло, та ін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява не містила відповідних обґрунтувань щодо такого предмета спору як визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 і позивачем не надані суду відповідні докази та пояснення щодо такої позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 351, 352 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя