ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Суми

Справа №589/2943/19

Номер провадження 22-ц/816/397/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року у складі судді Лєвші С.Л., ухваленого у м. Шостка, повний текст якого складено 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

09 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «Харківенергоремонт») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22077,87 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року.

Позов мотивовано тим, що заявник є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення населенню м. Шостка, зокрема і за адресою по АДРЕСА_1 , попередньою власницею якої була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка набула у власність вказану квартиру в порядку спадкування, а 27 липня 2018 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про відкриття нового особового рахунку споживача, проте борг попередньої власниці квартири ОСОБА_2 не визнала. 18 червня 2017 року позивач відкрив відповідачці новий особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 , а у вересні 2018 року борг попередньої власниці квартири за опалювальний сезон 2017-2018 років в розмірі 10535,02 грн був перенесений на новий особовий рахунок. Станом на 30 червня 2019 року борг збільшився до 22077,87 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобов`язання здійснити перерахунок та списати 10535,02 грн нарахованої суми заборгованості за комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 за ненадані житлово-комунальні послуги у вересні 2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірна сума боргу обліковувалась по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вересні 2018 року було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я заявниці, а тому борг перенесено на новий особовий рахунок. Вважає, що відповідач за не надану послугу з теплопостачання у вересні 2018 року безпідставно нарахував борг у розмірі 10535,02 грн на новостворений особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ще до опалювального сезону.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року позов ТОВ «Харківенергоремонт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» борг за послуги з централізованого опалення, надані в період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року, в розмірі 22077,87 грн, а також судовий збір в розмірі 1921 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги залишити без розгляду, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд мав залишити первісний позов без розгляду, оскільки позов містить не одну, а дві вимоги, а саме: стягнення боргу та доведення факту користування житлово-комунальними послугами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Харківенергоремонт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому зазначає, що відповідачка лише через 1 рік і 2 місяці після смерті попередньої власниці квартири звернулась із заявою про відкриття нового особового рахунку, тому до моменту встановлення нового власника квартири борг попереднього власника квартири у розмірі 10535,02 грн у вересні 2018 року перенесено для обліку на особовий рахунок ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Підгорного О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з обіговою відомістю за адресою по АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 . За період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2019 року за послуги з опалення споживачка має заборгованість в сумі 22077,87 грн (а.с. 4).

Згідно з обіговою відомістю за адресою по АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 був відкритий на ОСОБА_2 . За період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року за послуги з опалення споживачка мала заборгованість в сумі 10535,02 грн. Станом на червень 2017 року борг на початок місяця становив 1060,75 грн, проте у вересні 2018 року борг було зменшено з 11595,78 грн до 10535,02 грн, тобто на 1060,75 грн (а.с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа №196/2017, зареєстроване в реєстрі за № 699, спадкоємицею квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 (а.с.7).

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27 липня 2018 року (а.с. 8).

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Харківенергоремонт» із заявою про укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкриття нового особового рахунку. У заяві також зазначено, що борги спадкодавиці ОСОБА_2 заявниця не визнає та вважає, що борг повинен бути визнаний безнадійним та має бути списаний (а.с. 13).

17 вересня 2018 року ТОВ «Харківенергоремонт» повідомило ОСОБА_1 , що їй буде відкрито новий особовий рахунок з моменту відкриття спадщини, у зв`язку з чим їй необхідно з`явитися до товариства та підписати договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с. 14).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ТОВ «Харківенергоремонт», в якій просила роз`яснити на підставі чого на новий особовий рахунок № НОМЕР_1 було нараховано борг у розмірі 10535,02 грн, про який вона довідалася із отриманої квитанції за вересень 2018 року (а.с. 15).

ТОВ «Харківенергоремонт» листом від 02 листопада 2018 року повідомило ОСОБА_1 , що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи або з дня, з якого вона оголошується померлою, а тому вона, як спадкоємиця, має обов`язок з утримання спадкового майна (а.с. 16).

У заяві від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно просила списати заборгованість у розмірі 10535,02 грн, на що листом від 30 листопада 2018 року їй було роз`яснено про відсутність законних підстав для списання боргу та необхідність з`явлення до товариства для укладення договору (а.с. 18, 19).

29 листопада 2018 року між ТОВ «Харківенергоремонт» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 , за умовами якого товариство зобов`язалось згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, надавати споживачці вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а споживачка зобов`язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором (а.с. 10-12).

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписала Акт-претензію про ненадання послуг з вересня 2018 року по 01 жовтня 2018 року, тобто за неопалювальний період - вересень 2018 року, а також просила зробити перерахунок, списати 10535,02 грн боргу з особового рахунку № НОМЕР_1 , як безпідставно нарахованого у вересні 2018 року (а.с. 21).

Листом № 16 від 08 січня 2019 року ТОВ «Харківенергоремонт» на претензію ОСОБА_1 про ненадання послуг роз`яснило, що дійсно у вересні 2018 року послуга з опалення не надавалася, оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради опалювальний період 2018-2019 розпочався у жовтні 2018 року, а щодо виниклої заборгованості споживачці неодноразово надавалися роз`яснення (а.с. 22).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 липня 2006 року за №226 «Про надання послуг з теплопостачання», ТОВ «Харківенергоремонт» визначене виконавцем послуг з теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с. 23).

З актів прийому теплоносія на опалювальні об`єкти від 17 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2018 року, будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , складений в складі комісії, вбачається, що кожний рік теплопостачальною організацією подавався, а споживачем приймався теплоносій на тепловому вузлу будівель по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (а.с.73, 74).

З актів перевірки роботи опалення після подачі теплоносія в опалювальних сезонах 2017-2018 від 17 жовтня 2017 року, 2018-2019 від 24 жовтня 2018 року складених комісією, вбачається, що при перевірці роботи систем опалювання в житлових будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 : система опалення була развоздушена, стояки мережі опалення прогріті (а.с. 73, 74).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31 березня 2015 року були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії за №1101 від 09 червня 2016 року та за №1536 від 28 грудня 2017 року, за №1777 від 10 грудня 2018 року (а.с. 24-26).

Згідно з листом розрахунком по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 ОСОБА_1 після прийняття спадщини жодного платежу на погашення заборгованості та поточні нарахування не здійснювала (а.с. 4).

Судом також встановлено, що борг за спожиту теплову енергію, який існував на момент смерті ОСОБА_2 18 червня 2017 року і становив 1060,75 грн спадкоємиці ОСОБА_1 до стягнення не виставлявся.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок відповідачки, яка набула квартиру у спадок, оплачувати житлово-комунальні послуги виник з моменту прийняття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності, а відтак ОСОБА_1 з 18 червня 2017 року має обов`язок по оплаті за надані ТОВ «Харківенергоремонт» комунальні послуги, яке у свою чергу мало право проводити нарахування за надані послуги з централізованого опалення за фактом прийняття ОСОБА_1 спадщини з моменту її відкриття 18 червня 2017 року.

Таким чином, суд поклав на ОСОБА_1 обов`язок сплатити за надані і спожиті послуги з централізованого опалення борг у розмірі 22077,87 грн за період з 18 червня 2017 року по 30 червня 2019 року, який складається з 10535,02 грн заборгованості, яка існувала на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті попередньої власниці квартири ОСОБА_2 і обліковувався по особовому рахунку № НОМЕР_2 , а також боргу у сумі 11542,85 грн, який утворився по особовому рахунку відповідачки № НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, є необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом час виникнення спірних правовідносин), плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що споживач зобов`язаний в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

За змістом ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений висновок щодо застосування положень статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» викладений Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року, справа № 6-2951цс15.

Зі змісту первісного позову, вимог зустрічного позову, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що споживачка комунальних послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 фактично не погоджується з сумою боргу у розмірі 10535,02 грн, який вважає безпідставно нарахованим як оплату за опалення за вересень 2018 року. При цьому, жодних доводів, доказів та обґрунтованих заперечень щодо решти заявленого боргу у сумі 11542,85 грн ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 не подала.

Як неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 у листах-відповідях ТОВ «Харківенергоремонт», а також встановлено судом першої інстанції та викладено у мотивах судового рішення, борг у сумі 10535,02 грн не є боргом за надані послуг з централізованого опалення за вересень 2018 року, а є облікованим боргом по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який утворився після відкриття спадщини, тобто з 18 червня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як правильно встановив суд першої інстанції, ТОВ «Харківенергоремонт» правомірно почало обліковувати борг у розмірі 10535,02 грн за ОСОБА_1 з 18 червня 2017 року. ОСОБА_1 , як одноособова власниця квартири АДРЕСА_2 , на підставі ст.ст. 322, 1216, 1218, 1268 ЦК України несе обов`язок по утриманню свого майна, у тому числі і оплачувати надані і спожиті комунальні послуги. Після смерті ОСОБА_2 квартира опалювалася, тобто підтримувався її належний стан, дану квартиру успадкувала відповідачка, тому і зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням її майна.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтування підстав для залишення судом першої інстанції первісного позову без розгляду, у тому числі і у зв`язку з несплатою судового збору, не ґрунтуються на нормах процесуального права. Вимоги первісного позову є майновими, мають ціну позову, а предмет доказування і підстави позову не свідчать про існування у спірних правовідносинах окремої невирішеної позовної вимоги щодо фактичного користування комунальними послугами з 18 червня 2017 року по 27 липня 2018 року, тобто з моменту відкриття спадщини до моменту оформлення відповідачкою спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обґрунтовуючи суму заборгованості за спожиті послуги, ТОВ «Харківенергоремонт» в суді першої інстанції надало належні і допустимі докази утворення заборгованості за спожиті відповідачкою послуги за спірний період. Суму боргу ОСОБА_1 не спростувала, власного розрахунку боргу не надала, як і не довела, що відповідні послуги нею не споживались чи були неналежної якості.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Викладеній ОСОБА_1 у Акті-претензії від 27 грудня 20218 року вимозі, яка стосується нарахування боргу за неопалювальний період у вересні 2018 року, а також вимозі про списання боргу у розмірі 10535,02 грн ТОВ «Харківенергоремонт» надало належну оцінку, роз`яснивши споживачці причину виникнення боргу.

Таким чином, ТОВ «Харківенергоремонт» було доведено належними доказами про наявність заборгованості за надані та спожиті відповідачкою послуги з централізованого опалення, що були нараховані на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі. Доказів сплати вказаного судового збору на день складення даної постанови матеріали справи не містять, а тому судовий збір у розмірі 2881,50 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 2881 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко