Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року місто Київ

справа № 754/9844/20

провадження№22-ц/824/4653/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», подану адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, на рішення Деснянського районного м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвокат Мацкевич Д.А. подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ірпінське АТП 13250» подану адвокатомМацкевичем Д.А. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Одночасно представнику ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвокату Мацкевичу Д.А. роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали суду від 25 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, направлено на поштові адреси відповідача ТОВ «Ірпінське АТП 13250» та його представника адвоката Мацкевича Д.А. , зазначені в апеляційній скарзі.(а.с.223)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 15 лютого 2022 року ТОВ «Ірпінське АТП 13250» не отримано, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 07400, м. Київ, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна,1, повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 227-228).

При цьому, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвокатом Мацкевичем Д.А. 23 лютого 2022 року.

Будь-яких заяв від представника ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвоката Мацкевичем Д.А. щодо продовження строку для усунення недоліків або щодо припинення повноважень на представництво ТОВ «Ірпінське АТП 13250», до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 20 червня 2022 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги не усунені, судовий збір не сплачено, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», подану адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, на рішення Деснянського районного м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна