БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/15/22
Справа № 1002/1659/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

представника заявника Чередніченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , 3-я особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.01.2013року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 159860гривень та судові витрати в розмірі 1598 гривень, а всього 161458 гривень.Виконавчий лист був виданий Березанським міським судом Київської області від 18.02.2013 справа №2/356/20/13, в подальшому нею був поданий до Березанського відділу ДВС про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015.Ніяких заяв щодо зупинення чи відкликання виконання виконавчого листа нею не було подано .20.09.2022 вона звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Березанського ВДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою отримання інформації щодо ходу виконання рішення суду та вжитих заходів щодо стягнення боргу. З відповіді, яка була надана державним виконавцем стало відомо , що 12.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на її адресу простою кореспонденцією , при цьому жодних доказів того , що дані документи їй дійсно були направлені у виконавчій службі не надали, тому слід вважати що вказане поштове відправлення є втраченим при пересилці.. В зв`язку з цим просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2/356/20/13 виданого Березанським міським судом Київської області від 18.02.2013року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 161458,87грн. та поновити їй строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/356/20/13 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.11.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , 3-я особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Представник заявника в судовому засідання підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в самій заяві.

Представник 3-ї особи: Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без їх участі , заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №1002/1659/2012, 6/356/15/22, заяву, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.01.2013 заочним рішенням Березанського міського суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. (а.с.28).

Згідно відмітки у вищезазначеній цивільній справі 18.02.2013 позивачем по справі було отримано копію рішення та виконавчого листа(довідковий лист по справі).

02.11.2015 до Березанського міського суду Київської області було направлено подання ВДВС Березанського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтоване тим, що з 15.09.2015р.перебуває на виконанні у ВДВС Березанського МУЮ виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Березанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 161458,87грн. 15.10.2015 під час перевірки виконавчого провадження, встановлено відсутність виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження, тому просили видати дублікат у зв`язку із втратою.(а.41)

Ухвалою Березанського міського суду від 16.11.2015 подання повернуто без розгляду(а.с.47)

16.08.2021 Березанський ВДВС у Броварському районі Київської області звернувся до суду із заяво про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалою суду від 07.10.2021року було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа в зв`язку з пропуском строку звернення до суду .(а.с.59,92)

Також в матеріалах справи міститься відповідь Березанського ВДВС від 20.09.2022 №7221 на заяву ОСОБА_1 , відповідно в якій зазначено, що 15.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження ВП48542086, 12.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 20.09.2022року вищезазначений виконавчий лист до Березанського ВДВС не надходив.(а.с.162)

Згідно інформаційної довідки від 20.09.2022року вбачається , що 15.09.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно рішення суду суму заборгованості 161458,87грн..12.11.2015року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. (163-164)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18)

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, заявник вказав лише, що виконавчий лист втрачено та рішення суду про стягнення шкоди не виконано.

Так, на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 01.01.2013).

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді начальника Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮУ(м.Київ) від 08.12.2022 вих. № 10060 ,наданої на ухвалу суду від 24.11.2022, матеріали виконавчого провадження , відсутні.(а.с.186)

Згідно інформаційної довідки виконавчий лист по справі повернутий стягувачу 12.11.2015, із зазначенням повторно строку пред`явлення до виконання 12.11.2016 , стягувач звернувся до суду в 2022, тобто, з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 6 років.

Також, заявником не подано разом із заявою належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, адже з поданої заяви та відомостей наданих Березанським ВДВС вбачається, що за боржником ОСОБА_2 не значиться виконавче провадження, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , відсутність таких відомостей, в свою чергу, позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, те що стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист18.02.2013. 15.09.2015 року було винесено постанову відкриття провадження, 12.11.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, ОСОБА_1 могла реалізувати своє право щодо отримання дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , 3-я особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. К. Голік