Справа № 728/596/22
Провадження № 2-о/752/653/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сербіна В.М. звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив встановити факт належності покійному брату заявника ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 4,47 га, кадастровий номер :10:000:0038, серії ЯГ № 841506 на території бувшої Пісківської сільської ради Бахмацького району, нині Бахмацької ОТГ Чернігівської області, який був виданий Бахмацькою РДА 16.01.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявника - ОСОБА_2 , який до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що до смерті брата померли їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті брата заявник у встановлений законом строк звернувся до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Однак, оформити право власності на майно брата - земельну ділянку, площею 4,47 га, заявник не може з огляду на наявні розбіжності в написанні по батькові брата та виправлення в назві сільської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка, - в правовстановлюючому документі Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 841506. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неможливість реалізувати свої спадкові права після смерті брата, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.06.2022 року, справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з"явився . Направив на адресу суду клопотання про розглдя справи за його відсутності .

Заінтересована особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Суд, дослідивши матеріал справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із доказів, наданих стороною заявника, достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 є рідними братами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 841506 від 16.01.2007 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2006 року № 2-734-2-737, - ОСОБА_2 належала ј частина земельної ділянки, площею 4,47 га земельної ділянки на території Пісківської сільської ради для ведення товарного с/г виробництва.

Однак, зазначений державний акт містить виправлення в назві сільської ради, на території якої перебуває зазначена земельна ділянка, а саме: зазначено Голінська перекреслено та зазначено Пісківська сільська рада, а також містяться розбіжності в написанні по батькові брата заявника, а саме: ОСОБА_5 , тоді як із наявних у справі документів вбачається, що вірне по батькові брата заявника - ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Бахмацької державної нотаріальної контори від 24.06.2022 року № 375/02-14, заявнику було повідомлено, що з огляду на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 841506 містять виправлення, зроблені Бахмацьким відділом земельних ресурсів, що суперечить закону, а тому зазначений документ не може бути прийнятий для вчинення нотаріальної дії.

Заявник вказує, що наявні виправлення в назві сільської ради та розбіжності в написанні по батькові спадкодавця у правовстановлюючому документі, позбавляють його права оформити спадщину після смерті брата, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення: встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше.

Крім того, пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 841506 належить брату заявника ОСОБА_2 , що підтверджено достатніми доказами, а наявні в зазначеному документів виправлення, описки унеможливлюють належну реалізацію заявником своїх спадкових прав, та підтвердити цей факт в позасудовому порядку заявник не може.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки, це необхідно для реалізації ним своїх спадкових прав, підтвердити цей факт в позасудовому порядку не вбачається можливим, та обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265,315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що правовстановлюючий документ - Державний акт серії ЯГ № 841506 про право власності на земельну ділянку, площею 4,47 га, кадастровий номер :10:000:0038, розташовану на території Пісківської (Голінської перекреслено) сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, який був виданий Бахмацькою райдержадміністрацією 16.01.2007 року на ім`я ОСОБА_2 , - належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко