Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9897/22

провадження № 2/521/3439/22

07 грудня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 30 березня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Range Rover Evogue» державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Volvo 380» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідач вийшов зі свого автомобіля та став вчиняти хуліганські дії, а саме: застрибнув на капот автомобіля «Range Rover Evogue» та почав ногами розбивати лобове скло, відбивати бокові дзеркала заднього виду, панорамне скло.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану хуліганськими діями, які були вчинені після дорожньо-транспортної пригоди, позивач змушена звернутись з позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 264469 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки, моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданого відзиву, просив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної школи відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2022 року в місті Одеса по вулиці Артилерійській напроти будинку 4 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evogue» державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Volvo 380» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року у справі №521/6311/22, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрито.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 у справі №521/6309/22 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначених постановах вказано, що після ДТП ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля «Volvo 380» державний номер « НОМЕР_2 » та став вчиняти дії, які не відповідають ситуації, що склалася, а саме: вистрибнув на капот автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» та почав ногами розбивати лобове скло транспортного засобу, відбивати бокові дзеркала заднього виду, панорамне скло.

Судом також встановлено, що 30 березня 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 30 березня 2022 року на вулиці Краснова кут вулиці Артилерійської вчинив хуліганські дії у відношенні неї.

В ході перевірки повідомлення було встановлено, що 30 березня 2022 року на вулиці Краснова кут вулиці Артилерійської ОСОБА_2 в ході конфлікту вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 173 КУпАП, що підтверджується довідкою ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05 квітня 2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066638 від 30 березня 2022 року.

Згідно вказаного протоколу, 30 березня 2022 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля будівлі №4 по вулиці Артилерійська відносно ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, пошкодив автомобіль заявника.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 у справі №521/5017/22 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 пояснив суду, що внаслідок ДТП з ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого він пошкодив її авто, вину у вчиненому визнав.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі №521/5017/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та у нанесенні пошкоджень автомобілю «Land Rover Range Rover Evogue» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », внаслідок його хуліганських дій є встановленою у судовому порядку.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З наданого позивачем висновку експерта №106-22В судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evogue, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 31 жовтня 2022 року, вбачається, що ринкова вартість автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 30 березня 2022 року, визначається рівною 530282 (п`ятсот тридцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки; вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 30 березня 2022 року, визначається рівною 264469 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ (його складових) автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 30 березня 2022 року, визначається рівною 121497 (сто двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 30 березня 2022 року, визначається рівною 121497 (сто двадцять одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у доданому позивачем до позовної заяви висновку експертного товарно-транспортного дослідження №26-22В від 14 квітня 2022 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду як цього вимагає ст. 106 ЦПК України. Також відповідач зазначає, що зі змісту експертного дослідження неможливо встановити чи всі пошкодження автомобіля позивача, які перелічені у вказаному дослідженні пов`язані з подією, що сталася 30 березня 2022 року та те, що він не був повідомлений про дату та місце огляду експертом пошкодженого автомобіля позивача, внаслідок чого був позбавлений можливості бути присутнім під час огляду та висловити свої заперечення.

Судом встановлено, що у доданому до позовної заяви висновку експерта №25-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evogue, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 14 квітня 2022 року, зазначено, що експертний (технічний) огляд пошкодженого КТЗ внаслідок ДТП 30 березня 2022 року, проводився 11 квітня 2022 року, у світлий час доби в присутності власника досліджуваного транспортного засобу ОСОБА_1 , другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , КТЗ представлений до експертного огляду у незмінному стані після ДТП.

Однак, у вказаному висновку дійсно не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

11 листопада 2022 року до суду поданий висновок експерта №106-22В судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Evogue, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складений 31 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що справжній висновок судової експертизи підготовлено для подання до суду, про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України експерт обізнаний у відповідності зі ст. 106 ЦПК України.

Стороні відповідача 11 листопада 2022 року клопотання про приєднання доказів, а саме висновку експерта від 31 жовтня 2022 року №160-22В разом з висновком, були направлені засобами поштового зв`язку та на електронну адресу представника відповідача, що підтверджується фіскальним чеком, накладною №987, описом відправлення та роздруківкою електронної пошти від 11 листопада 2022 року.

Стороною відповідача не було надано суду жодних заперечень відносно висновку експерта №106-22В, складеного 31 жовтня 2022 року.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 264469 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки з відповідача підлягають задоволенню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, посилаючись на те, що вона переживала за своїх дітей, які знаходилися в автомобілі під час події, яка сталася 30 березня 2022 року та через погрози на їх адресу з боку відповідача, вона була змушена займатися оцінкою матеріальних збитків, організацією ремонту автомобіля, витрачати власні кошти та ресурси.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок (2794,69 + 496,20) за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Також судом встановлено, що позивачем понесено витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №31 від 25 жовтня 2022 року, квитанцією від 27 жовтня 2022 року №9285-6564-5382-9148.

У зв`язку з тим, що оплата проведення судової експертизи пов`язана з розглядом справи, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Також позивачем надано суду докази на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) гривень відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих правових послуг від 07 грудня 2022 року, квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 07 грудня 2022 року, довідкою адвокатського об`єднання «Щит» від 07 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 82, 89, 133, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 264469 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) 3290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.12.22