Справа № 729/1126/21
2-др/729/2/22 р.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
секретаря Романченко С.С.
в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Окунєва Ігора Сергійовича про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі,
У судовому засіданні адвокат Окунєв І.С. підтримав заяву та просив її задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 у справі №729/1126/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі задоволено повністю.
Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи та наданням правничої допомоги не вирішувалось. При цьому, у позовній заяві було вказано про понесення позивачем судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, доказів на підтвердження розміру якої на момент розгляду справи не було. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Окунєв І.С. зазначив, що докази, які підтверджують зазначені витрати, зокрема, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, будуть надані суду у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Вказані докази у підтвердження понесення позивачем судових витрат направлені до суду 11.06.2022.
Таким чином, представником позивача своєчасно було подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням, зокрема, спеціалістів та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, понесений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою і заявою про забезпечення позову, витрати пов`язані із залученням спеціалістів та витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
Всі інші витрати, зокрема, судовий збір за подання до Бобровицького районного суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в сумі 454 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 9,27 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 21,50 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 98,65 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 25 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 72 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку під номером 198 в сумі 110 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку в сумі 110 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку в сумі 110 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 37 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 37 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 30 грн., банківська комісія за оплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250 грн., які просить стягнути з відповідачки адвокат, в розумінні п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, не є судовими витратами пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій при розгляді справи.
З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_2 адвоката Окунєва І.С. про стягнення судових витрат у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Окунєва Ігора Сергійовича про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі - задовольнити частково.
У задоволенні заяви про стягнення інших судових витрат відмовити.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига