Справа № 462/9371/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2249/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Галайко Н.М. від 09 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у виконавчому провадженні ВП № 54526447, що здійснюється Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 462/9371/13, виданого 30.08.2016 року Залізничним районним судом м. Львова відмовлено за її безпідставністю.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 54526447, що здійснюється Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 462/9371/13, виданого 30.08.2016 року Залізничним районним судом м. Львова, ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 .

Зазначає, що 17.05.2014 року вона ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.05.2014 року. Зазначає, що з вказаних підстав вона звернулася до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №54526447. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні цієї заяви, порушуючи норми процесуального права (ч.ч1,2 ст.442 ЦПК України) та матеріального права (ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.п.1,2 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ч.ч.1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442, ст.ст.258-261,353-355,442 ЦПК України та відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири, позов задоволено у повному обсязі та зобов`язано відповідачів демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м х 6,92м у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі № 2-206/2011. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року по справі № 2-206/2011 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц - скасовано, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.042011 року у справі № 2-206/2011 залишено без задоволення. На виконання Рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист за № 462/9371/13-ц від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про зобов`язання демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м X 6,92м, у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол пл. 5,1 кв.м. Заявник вказує на те, що 17.05.2014 року вона змінила прізвище, у зв`язку з укладенням шлюбу, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 166. Зважаючи на те, що зміна прізвища сторони виконавчого провадження не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні у порядку ст. 442 ЦПК України, оскільки сторона виконавчого провадження залишається незмінною, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, а відтак у її задоволенні відмовив.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій просила:

?замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 54526447, що здійснюється Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 462/9371/13, виданого 30.08.2016 року Залізничним районним судом м. Львова, ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири позов задоволено у повному обсязі та зобов`язано відповідачів демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м х 6,92м у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі № 2-206/2011. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року по справі № 2-206/2011 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири - відмовлено. 10.02.2014 року Апеляційний суд Львівської області скасував рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.042011 року у справі № 2-206/2011 - залишив без задоволення. На виконання Рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист за № 462/9371/13-ц від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м X 6,92м, у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол пл. 5,1 кв.м. Рішення на даний час не виконано, на виконання рішення та виконавчого Листа головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. (виконавець), здійснюється виконавче провадження ВП № 54526447 щодо боржника ОСОБА_2 , що підтверджується зокрема постановою виконавця від 14.04.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 54526447. Обгрунтовуючи свою заяву, зазначає зокрема про те, що 17.05.2014 року, вона - ОСОБА_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.05.2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2011 року у справі № 2-206/2011 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири, позов задоволено у повному обсязі та зобов`язано відповідачів демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м х 6,92м у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол 5,1 кв.м. (а.с. 131-133, Т. 1).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі № 2-206/2011. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року по справі № 2-206/2011 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири відмовлено (а.с. 264-265, Т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі № 462/9371/13-ц - скасовано, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.042011 року у справі № 2-206/2011 залишено без задоволення (а.с. 49-50, Т. 2).

На виконання Рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист за № 462/9371/13-ц від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про зобов`язання демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 2,62м X 6,92м, у якій влаштовано кухню пл. 8,70 кв.м, поєднаний санвузол пл. 5,1 кв.м.

Заявниця вказує на те, що 17.05.2014 року вона змінила прізвище, у зв`язку з укладенням шлюбу, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 166 (а.с. 220, Т. 2).

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що зміна прізвища сторони виконавчого провадження не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні у порядку ст. 442 ЦПК України, оскільки сторона виконавчого провадження залишається незмінною.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що сторона виконавчого провадження не вибула, відтак підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду першої інстанції були відсутні, відтак суд дійшов до вірного висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра