Ухвала

про розгляд заяви про відвід

01.12.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Савченко А.К., вивчивши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" - Ільїнової Інни Володимирівни про відвід судді Мартьянової С.М. у розгляді цивільної справи №465/5603/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/5603/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2015р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24 листопада 2022 року через канцелярію суду представником позивача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" - Ільїновою Інною Володимирівною подано заяву про відвід судді у цивільній справі №465/5603/15-ц. Заяви мотивує тим, що є ряд обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мартьянової С.М., зокрема, що станом на 17.11.2022 року справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, оскільки відповідачем у справі неодноразово подаються апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження, зокрема: 28.01.2016 року, 30.05.2017 року, 23.05.2019 року, 31.10.2019 року, 08.04.2021 року, 03.08.2021 року, 07.04.2022 року, 07.2022 року, 20.09.2022 року. Проте судом не надано правової оцінки вказаним діям відповідача та його представника.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2022р. відвід, заявлений представником позивача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" - Ільїновою Інною Володимирівною, судді Мартьяновій С.М., визнано необґрунтованим, заяву про відвід головуючого по справі судді Мартьянової С.М., передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022р., заяву про відвід передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про відвід судді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В ухвалі суду від 29.11.2022р. зазначено, що представником позивача не наведено та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартьянової С.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Судом встановлено, що суддя Мартьянова С.М., в провадженні якої перебуває цивільна справа, здійснює розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України, вирішуючи процесуальні питання, які виникають в ході розляду цивільної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" - Ільїнової Інни Володимирівни про відвід судді Мартьянової С.М. у розгляді цивільної справи №465/5603/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві про відвід свідчать про незгоду представника позивача з процесуальними рішеннями судді в ході вирішення питань в процесі розгляду справи.

Відтак, в порушення вимог ЦПК України, заявлений представником позивача відвід судді Мартьяновій С.М., є необгрунтованим та невмотивованим.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості, які свідчать про таку поведінку судді Мартьянової С.М., яка вказує на упередження, необ"єктивність чи небезсторонність при розгляді справи.

Жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Мартьянової С.М. при розгляді справи представником позивача не наведено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" - Ільїнової Інни Володимирівни про відвід судді Мартьянової С.М. у розгляді цивільної справи №465/5603/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь