Справа № 346/6089/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/848/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом №346/6089/13-ц, виданим 10.12.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12 433, 80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та зазначає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів того, що вона як боржник ухиляється чи ухилялася від виконання покладених на неї зобов`язань.

Однак, апелянтка посилаючись на вищевказані обставини не надала суду документів і даних, що стверджують про виконання чи неможливість виконання нею рішення суду першої інстанції на момент подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук