ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1500/22 Справа № 699/276/20
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретарів: Ярошенка Б. М., Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у складі головуючої судді Свитки С. Л., повний текст рішення складено 06.09.2022, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року у справі № 699/276/20.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року у даній справі призначалась судова економічна експертиза.

Виконання експертизи доручено судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, за умови реєстрації її в Реєстрі атестованих судових експертів.

Попереджено експерта Жукову О. В. про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

Чи підтверджуються документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88 грн?

В розпорядження експерта надавались матеріали цивільної справи № 699/276/20.

Оплата за проведення експертизи покладалась на відповідача ПрАТ «Восход».

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинялось.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року, передоручено судовому експерту Морозовій Ірині Миколаївні.

Згідно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 699/276/20 2/699/30/21 від 27.01.2022 № 2021-0006 судового експерта Морозової І. М. документально і нормативно частково підтверджується висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 11 календарних днів на загальну суму 4361,17 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не підтверджено, що з позивачем ОСОБА_1 при звільненні ПрАТ Виробниче об`єднання «Восход» не був проведений розрахунок.

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку та просив суд скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

До апеляційної скарги було додано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення експертизи експерт не прийняв до уваги розбіжності даних (дані по заробітній платі, преміям, одноразовим виплатам, які не враховуються в розрахунку середньої заробітної плати).

Крім того, під час розгляду справи відповідач надав до суду зовсім іншу особову картку працівника ОСОБА_1 , яка була створена ним же після звернення позивача.

Зазначає, що особова картка працівника повинна зберігатись в архіві впродовж 75 років після звільнення згідно наказу Мінюсту України № 578/5 п. 499 від 12.04.2012.

Вважає, що виправлена особова картка працівника ОСОБА_1 створена з порушенням вимог чинного законодавства і, незважаючи на це, вона була використана як первинний документ при складенні Бухгалтерської довідки від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» і взята за основу при проведенні судової економічної експертизи.

При цьому перевірити правильність записів немає можливості, оскільки саме ті документи, що підтверджують записи щодо обліку відпусток були знищені згідно Акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, які не підлягають зберіганню.

Судовий експерт не звернув уваги, що для проведення експертизи не були надані штатні розписи та табелі обліку робочого часу в період з грудня 2004 року по січень 2014 року, термін зберігання яких становить 75 років.

На думку скаржника, надані відповідачем докази є недопустимими та не повинні братися до уваги судом. Крім того, відповідачем надані докази з порушенням процесуального строку, без надання доказів поважності їх пропуску. Відповідно висновок експерта від 27.01.2022 № 2021-0006 не може бути взятий до уваги, оскільки проведений на підставі недопустимих доказів відповідача.

Крім того, суд безпідставно відмовив позивачу у клопотанні про призначення повторної судової економічної експертизи, незважаючи на суперечливість висновку експерта Морозової І. М. матеріалам справи та первинним бухгалтерським документам.

Отже, всі зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про суперечливість висновку експерта Морозової І. М. матеріалам справи та первинним бухгалтерським документам і є необхідність у проведенні повторної судової економічної експертизи.

В разі повторного направлення матеріалів справи для проведення повторної експертизи, позивач вважає за необхідне доручити її проведення Черкаському відділенню КНДСЕ (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135 А).

На вирішення експерту просив поставити таке питання: чи підтверджуються документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «ВО «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсацій відпусток Лисенко Н. М. в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88 грн?

При проведенні повторної судово-економічної експертизи врахувати, що додаткова відпустка ОСОБА_1 за ненормований робочий день на посаді головного бухгалтера з 19.02.2007 по день звільнення становила 6 календарних днів на рік, оскільки дана обставина вже визнана обома сторонами.

28 листопада 2022 року від ПрАТ «ВО «Восход» надійшло заперечення на клопотання, в якому Товариство просило відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Стверджує, що вказані в апеляційній скарзі аргументи і докази не дають підстав визнати висновок експертизи неповним, або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Місцевий суд, із дотриманням ст. 89 ст. 110 ЦПК України, оцінив висновок експерта Морозової І. М., як належний і допустимий доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ПрАТ «ВО «Восход», ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.03.2021 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88 грн? (т. 2 а.с. 25-30).

Відповідно до висновку судового експерта Морозової І. М. від 27.01.2022 № 2021-0006, документально і нормативно частково підтверджуються висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 11 календарних днів на загальну суму 4361,17 грн (т. 2 а.с.136-194, т. 3 а.с. 49-115).

Під час проведення експертизи, експертом була досліджена особова карта працівника ОСОБА_1 та доповідна записка кадрової служби щодо усунення помилок. В особовій картці було допущено ряд порушень її ведення, окремі записи були виконані олівцем. Предметом дослідження експертизи були лише первинні бухгалтерські та кадрові документи, колективні договори. Тривалість додаткових відпусток розраховувалась експертом на підставі первинних документів. Під час проведення експертизи були виявлені неправильні нарахування. Первинними бухгалтерськими документами є: платіжні відомості, доручення, касові книги.

За наслідками проведення експертизи не було виявлено факту недоплати ОСОБА_1 за невикористані відпустки. Надлишок нарахувань в сумі 4361,17 грн утворився за весь період роботи ОСОБА_1 на підприємстві.

Також зазначила, що у висновку експерта нею допущені технічні помилки, а саме відсутній її підпис, що вона попереджена про кримінальну відповідальність та вказані інші ініціали позивача. Вказані технічні помилки нею усунуті і не впливають на зміст висновку.

30 серпня 2022 року до суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «ВО «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсацій відпусток ОСОБА_1 в кількості 10 календарних днів на суму 2160, 88 грн?

При проведенні повторної судово-економічної експертизи просив врахувати, що додаткова відпустка ОСОБА_1 за ненормований робочий день на посаді головного бухгалтера з 19.02.2007 по день звільнення становить 6 календарних днів на рік, оскільки дана обставина вже визнана обома сторонами.

31 серпня 2022 року експерт Морозова І. М. в судовому засіданні роз`яснила свій висновок та відповіла на питання суду та учасників справи, що вбачається з протоколу судового засідання від даної дати.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що висновок експерта від 27.01.2022 № 2021-0006 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, відповідає матеріалам справи, відсутні сумніви у його правильності.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 посилалась на суперечливість наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Головним акцентом у поданому клопотанні є посиланням на те, що виправлена особова картка працівника ОСОБА_1 створена з порушенням вимог чинного законодавства і, незважаючи на це, вона була використана як первинний документ при складенні бухгалтерської довідки від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 по 2017 рік» і взята за основу при проведенні судової економічної експертизи.

При цьому зауважено, що експертові не було надано всіх необхідних документів для проведення експертизи, зокрема табелів робочого часу в період з грудня 2004 року по січень 2014 року.

Тобто, вказуючи на суперечності в експертизі, скаржник вказує на те, що для проведення експертизи не були надані та не досліджувались певні документи, а використовувались для проведення експертизи документи, створені із порушенням законодавства, зокрема особова картка працівника ОСОБА_1 , бухгалтерська довідка від 20.12.2019.

Тобто, звертаючись із клопотанням про проведення повторної експертизи, скаржник при її проведенні просить досліджувати нові докази та не досліджувати докази, що лягли в основу експертизи від 27.01.2022 № 2021-0006.

Проте, як вже зазначалось, п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім того, заявником не надано належних, достовірних доказів того, що висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, надані ж докази не дають підстав для висновку про призначення повторної економічної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме іншим матеріалам справи суперечить висновок експертизи.

Обставини, які наведені в обґрунтування заявленого клопотання, не є підставами для призначення повторної експертизи. Дані обставини та наявний висновок експерта є предметом перевірки і правової оцінки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким розглянуто між сторонами спір по суті.

Отже, обставин щодо призначення повторної судової економічної експертизи, у розумінні ст. 113 ЦПК України, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової економічної експертизи за поставленим питанням. Тому, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко