Справа № 301/2924/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

головного державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Король І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області в м. Іршава подання головного державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 301/2924/19 виданий 04.02.2021 про "стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37383,58 гривень вартість відновлюючого ремонту транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 та 3000,00 гривень моральної шкоди".

Подання мотивоване тим, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 09.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем (04.01.2022 року, 21.01.2022 року, 07.10.2022 року) на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця (про що свідчать акти державного виконавця від 13.01.2022. 31.01.2022 року, 12.10.2022 року). Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, боржник ОСОБА_1 рішення не виконує, та не вживає заходів по виконанню рішення суду. ОСОБА_1 доходи не одержує, кошти по рішенню суду не сплачує.

Згідно відповіді на запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 04.01.2022 та 02.11.2022 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перетинала державний кордон України. Однак з метою забезпечення примусового виконання боржником рішення суду ОСОБА_1 державний виконавець має право за ухилення від виконання рішення суду звертатися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 своїми діями та невжиттям певних дій, які вона зобов`язана вчиняти відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів по виконанню рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. подання підтримав, просить суд його задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 301/2924/19 виданий 04.02.2021.

Судове засідання проведено у відсутності стягувача та боржника відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, вивчивши подання з доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного (приватного) виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 64437388 по виконанню : виконавчого листа № 301/2924/19 виданого 04.02.2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37383,58 гривень вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 та 3000,00 гривень моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09.02.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/2924/19, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

24.02.2021 старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про арешт коштів боржника.

24.02.2021 старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про призначення примусового виконання на 10.03.2021 для опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1

10.03.2021 державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 не допустила державного виконавця до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює проведення виконавчих дій згідно постанови від 24.02.2021 року про призначення виконання.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє

В обгрунтування клопотання державний виконавець посилається на те, що виконавцем 04.01.2022 року, 21.01.2022 року, 07.10.2022 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця, що підтверджується актами державного виконавця від 13.01.2022. 31.01.2022 року, 12.10.2022 року. Однак слід зазначити, що до матеріалів клопотання та в судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником даних викликів, згідно довідки на конверті про причину повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

В той же час в матеріалах подання відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факти ухиляння боржника від виконання зобов`язань на даний час, тобто свідомого ухилення від виконання обов`язку за наявності в нього можливості виконати такий обов`язок.

З чого слідує висновок, що подання головного державного виконавця подано передчасно, а застосування до ОСОБА_1 такого виняткового примусового заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є недоцільним.

За таких обставин, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не може бути задоволено та підлягає відмові.

Керуючись ст.ст.258, 260, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 р.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка