Постанова

Іменем України

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 207/3357/20

провадження № 61-6674св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд установити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ОСОБА_1 є двоюрідною правнучкою ОСОБА_4 , яка в свою чергу є двоюрідною прабабою заявниці.

Необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 мотивувала відсутністю усіх необхідних документів, зокрема, свідоцтв про народження осіб, які б підтверджували факт родинних зв`язків заявниці та ОСОБА_4 . При цьому вказувала, що зазначений юридичний факт необхідний їй для підтвердження наявності неоспорюваних прав щодо спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та створення умов для здійснення вказаних майнових прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року заяву задоволено та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 22 травня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області), є двоюрідною правнучкою ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка, в свою чергу, є двоюрідною прабабою заявниці.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела факт наявності родинних зв`язків із ОСОБА_4 .

Короткий зміст постанови апеляційного суду

У лютому 2022 року ОСОБА_3 як особа, яка не була залучена до участі в справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, зазначаючи, що воно впливає на її права та обов`язки з урахуванням того, що вона на підставі договорів купівлі-продажу є власником нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_4 та на яке після ухвалення оскарженого рішення претендує ОСОБА_1 , що підтверджується пред`явленням нею до ОСОБА_3 позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року скасовано, а вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. З огляду на викладене колегія суддів вказала, що, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт родинних зв`язків заявниці з ОСОБА_4 , не встановивши при цьому, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевіривши, чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб. Оскільки вимоги про встановлення факту родинних зв`язків мали за мету реалізацію заявницею її права на спадщину після ОСОБА_4 , а встановлення вказаного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців, апеляційний суд зробив висновок про наявність спору про право, що в силу положень частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Аргументи учасників справи

13 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заявниця посилалася на те, що встановлення факту її родинних відносин із двоюрідною прабабою необхідно для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим надала необхідні письмові докази та пояснення. У той же час, на спростування наведених у заяві обставин ОСОБА_3 жодних доказів суду апеляційної інстанції не надала. Вказує, що звернення до суду в порядку окремого провадження не мало на меті підготовку до вирішення майбутнього спору про право на нерухоме майно з ОСОБА_3 . Вважає, що підставою для подальшого звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно стало не рішення суду першої інстанції в справі, що переглядається, а відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, прийнята в травні 2021 року. Вважає, що заінтересованими особами в справах окремого провадження про встановлення юридичних фактів не можна вважати будь-яких осіб, до яких у майбутньому може бути подано позов, обґрунтований серед іншого обставинами, встановленими в окремому провадженні. Вказує, що безпосереднього впливу на права та обов`язки ОСОБА_3 рішення місцевого суду в цій справі не має, оскільки ОСОБА_3 , не є спадкоємцем ОСОБА_4 і не претендує таким бути, а спір, який згодом виник між нею та заявницею, не має характеру спадкового.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У вересні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року в справі № 641/6925/19.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якої відкрилась спадщина.

23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В. А. заведено спадкову справу №37/2020 щодо майна померлої.

Метою звернення з заявою до суду ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , визначила створення умов для здійснення нею майнових прав щодо спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Позиція Верховного Суду

У справі, що переглядається, оскаржена постанова апеляційного суду прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , тобто особи, яка не брала участі в справі.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 2о-30/2009 (провадження № 61-12390св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті. Переглядаючи рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради, яка не брала участі у справі, апеляційний суд не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Львівської міської ради. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради».

У справі, що переглядається:

скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що вимоги про встановлення факту родинних зв`язків мали за мету реалізацію заявницею її права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , а встановлення вказаного факту впливатиме на права й обов`язки інших спадкоємців;

ОСОБА_3 як єдина особа, яка оскаржила рішення суду першої інстанції про встановлення юридичного факту в апеляційному порядку, не є спадкоємцем ОСОБА_4 ;

переглядаючи рішення суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, апеляційний суд не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції при розгляді заяви про встановлення факту родинних зв`язків питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції за її апеляційною скаргою.

В силу положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції(частина четверта статті 411 ЦПК України).

У зв`язку з необхідністю врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 2о-30/2009 (провадження № 61-12390св21), касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 рокувтрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук