Справа №443/1557/22
Провадження №2/443/785/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 грудня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса №9943 від 24.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року на розгляд судді Сливки С.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса №9943 від 24.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №9943 від 24.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість на суму 71963,88 грн. до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.151ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 496,20 грн..

Однак в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, заявником не сплачено відповідний судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно, як вбачається із переліку додатків, які зазначені в заяві про забезпечення позову, позивач долучає до такої, зокрема квитанцію про сплату судового збору.

Канцелярією Жидачівського районного суду Львівської області 15.12.2022 року складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), з якого вбачається, що при відкритті конверта, який надійшов на адресу суду поштовим відправленням 15.12.2022 року від ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , не виявилось вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, а відтак таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка