Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 585/4242/18

провадження № 61-11343ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати за нею право особистої приватної власності на 27/50 частки в житловому будинку: коридор літ. «1-1», площею 3,60 кв. м; коридор літ. «1-2», площею 7,30 кв. м; житлову кімнату літ. «1-3», площею 11,20 кв. м; житлову кімнату літ. «1-4», площею 20,20 кв. м; ванну літ. «1-5», площею 4,90 кв. м; житлову кімнату літ. «1-6», площею 12,8 кв. м; кухню літ. «1-7», площею 8,00 кв. м; ванну літ. «2-3», площею 3,50 кв. м, погріб літ. «пг1», погріб літ. «Пг2», всього по будинку 71,50 кв. м, та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «В», вбиральня літ. «У», душ літ. «Г», вбиральня літ, «У1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом 5 висновку від 02 вересня 2021 року № 9797 (зображено зеленим кольором в додатку 3 до висновку); виділити в натурі та визнати за нею право особистої приватної власності на 61/100 частку земельної ділянки площею 0,0862 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:060:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно з варіантом 5 поділу земельної ділянки з указаним кадастровим номером, що розташована за цією адресою (до варіанту № 5 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) відповідно до висновку експерта від 02 вересня 2021 року № 9797 (зображено зеленим кольором в додатку № 8 до висновку № 9797); припинити її та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0862 га, кадастровий номер :05:060:0110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації різниці у вартості часток 34 813,00 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на наступні приміщення загальною площею 69,40 кв. м, житловою площею 46,10 кв. м, в одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 : коридор літ. «2-1», площею 2,5 кв. м; кухню літ. «2-2», площею 10,2 кв. м; ванну кімнату літ. «2-3», площею 3,5 кв. м; коридор літ. «2-4», площею 7,1 кв. м; житлову кімнату літ. «2-5», площею 10,4 кв. м; житлову кімнату літ. «2-6», площею 13,6 кв. м; житлову кімнату літ. «2-7», площею 6,9 кв. м; житлову кімнату літ. «2-8», площею 15,2 кв. м, погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г1», а також на господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», сарай літ. «В?», вбиральня літ. «У?», душ літ. «Г» та 1/2 частину огорожі літ. «№»; виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0862 га, кадастровий номер :05:060:0110, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за ним право власності на 0,0431 га цієї ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 поділу земельної ділянки висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, позначений на схемі під № 2 (зображена жовтим кольором) в додатку № 4 та проходить по точках: 2-3-28-4-5-6-7-8-9-10-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-2, зі сторонами: 8,84м-14,88м-0,99м-4,98м-7,71м-6,92м-9,9м-5,19м-10,33м-7,41м-8,38м-1,41м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку - 2,0м-4,1м-6,29м-10,12м-5,22м-2,0м - лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «В») та сараю (літ. «В1») - 3,21м; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати з оплати проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта за результатами проведення від 02 вересня 2021 року № 9797) в розмірі 35 552,00 грн та витрати з оплати професійних правничих послуг у розмірі 3 600,00 грн та судовий збір у розмірі 1 745,00 грн.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 26 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Провів поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за третім варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, виділив:

ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку: коридор «1-1», площею 3,60 кв. м; коридор «1-2», площею 7,30 кв. м; житлову кімнату «1-3», площею 11,20 кв. м; житлову кімнату «1-4», площею 20,20 кв. м; ванну «1-5», площею 4,90 кв. м; житлову кімнату «1-6», площею 12,80 кв. м; кухню «1-7», площею 8,00 кв. м; погріб «п/г2», господарські будівлі та споруди: вбиральню «У» (зображено зеленим кольором в додатку № 2 висновку № 9797), що складає 50/100 (1/2) частки домоволодіння, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 - приміщення житлового будинку: коридор «2-1», площею 2,50 кв. м; кухня «2-2», площею 10,20 кв. м; ванну «2-3», площею 3,50 кв. м; коридор «2-4», площею 7,10 кв. м; житлову кімнату «2-5», площею 10,40 кв. м; житлову кімнату «2-6», площею 13,60 кв. м; житлову кімнату «2-7», площею 6,9 кв. м; житлову кімнату «2-8», площею 15,2 кв. м; погріб «п/г»; погріб «п/г1»; господарські будівлі та споруди: душ «Г»; вбиральню «У1» (зображено жовтим кольором в додатку № 2 висновку № 9797), що складає 50/100 (1/2) частки домоволодіння, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 311,18 грн у рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні.

Провів поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0862 га, кадастровий номер :05:060:0110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за третім варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2021 року № 9797, виділив:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0526 га (526,0 кв. м), що на схемі позначена під АДРЕСА_3 та зображена зеленим кольором в додатку 6 висновку № 9797, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0336 га (336,0 кв. м), що позначена на схемі під АДРЕСА_4 та зображена жовтим кольором в додатку 6 висновку № 9797, припинив право спільної часткової власності з ОСОБА_1

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Позовну заяву ОСОБА_1 подала у жовтні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі).

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві заявляються вимоги майнового характеру про визнання права особистої приватної власності на 27/50 частки в житловому будинку АДРЕСА_2 , та на 61/100 частку земельної ділянки (кадастровий номер :05:060:0110) шляхом виділення їх в натурі.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру за первісним позовом, оскільки неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна, право власності на яке ОСОБА_1 просила визнати за нею, а також розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказану майнову вимогу відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що вона є пенсіонером і розмір судового збору, який вона має сплатити становить 4,75 % отриманої нею пенсії за 2021 рік (59 501,62 грн), на підтвердження чого надає довідку Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01 листопада 2022 року № 4724 3378 9973 1741.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки з матеріалів касаційного провадження неможливо встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру за первісним позовом і визначити розмір судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» має сплатити заявник за звернення з цією касаційною скаргою, та, відповідно, встановити чи перевищує цей розмір судового збору 5 % розміру річного доходу позивача, суд касаційної інстанції до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі не має можливості вирішити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Отже,заявнику необхідно враховуючи ціну позову визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши цей розмір належними доказами, та здійснити оплату судового збору, або надати документи, що підтверджують, те що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 % розміру її річного доходу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) або надати документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев