21 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Горобець Н. М.
представник позивача - адвокат Терещенко В. В.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
представник відповідача - Іжаковський О. В.
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
31.10.2022 до суду звернулася представник позивача адвокат Терещенко В. В. із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 7 100 грн 00 коп.
На обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа -
Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У даній цивільній справі інтереси позивача представляла адвокат Терещенко В. В. (свідоцтво № 3716 від 20.10.2020) на підставі договору про надання правової допомоги від 28.03.2021. За надані адвокатські послуги ОСОБА_1 було сплачено 7 100 грн 00 коп. згідно акту-розрахунку виконаних робіт.
Заявлений розмір витрат на правову допомогу визначено з урахуванням положень Закону України "Про адвокатуру" від 01.02.1993 зі змінами, Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 зі змінами, Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999, протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/У.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2022 призначено судовий розгляд клопотання представника позивача адвоката Терещенко В. В. про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., на 21.11.2022.
21.11.2022 представник позивача адвокат Терещенко В. В., представник відповідача Іжаковський О. В. , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. на судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Зміївського районного суду від 24.10.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206334, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 13 269 грн 59 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362 грн 00 коп.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката судом не вирішувалося.

В позовній заяві, поданій до суду 15.11.2021 представник позивача Терещенко В. В. зазначила орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із зверненням за правовою допомогою, - 5 000 грн 00 коп. (том 1 а. с. 4).

На підтвердження своїх повноважень адвокат терещенко В. В. надала копію ордера серії АХ № 1076161, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.03.2021 (т. 1 а. с. 42).

08.12.2021 представник відповідача Іжаковський О. В. разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання, в якому зазначив, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували як належний та обґрунтований розрахунок, так і сплату витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн, тому просив відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу (том 1 а. с. 66-68, 77-79).

31.10.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Терещенко В. В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 7 100 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (том 2 а. с. 109-110) надійшли наступні документи на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу: копія договору про надання правової допомоги від 28.03.2021 (том 2 а. с. 115-118); дві копії документа № 77996307 від 06.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перерахував на картку НОМЕР_1 суму 3 200 грн 00 коп. (том 2 а. с. 119, 120); копія документа № 820966698 від 13.12.2021, згідно з яким ОСОБА_4 перерахувала на картку НОМЕР_1 суму 700 грн 00 коп. (том 2 а. с. 121); копія документа № 102438373 від 24.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перерахував на картку НОМЕР_1 суму 500 грн 00 коп. (том 2 а. с. 122); копія документа № 87872694 від 01.02.2022, згідно з яким ОСОБА_4 перерахувала на картку НОМЕР_1 суму 700 грн 00 коп. (том 2 а. с. 123); копія квитанції б/н від 28.03.2021, згідно з якою адвокат Терещенко В. В. отримала від ОСОБА_1 , згідно з договором про надання правової допомоги, гонорар 1 500 грн 00 коп.; Копія акта виконаних робіт/наданих послуг від 17.10.2022, у якому зазначено, що адвокат Терещенко В. В. на виконання своїх зобов`язань виконала роботи на загальну суму 7 100 грн., в тому числі: 1) складання адвокатського запису в розмірі 700 грн 00 коп.; 2) складання листа у відповідь на відмову у наданні інформації - 500 грн 00 коп.; 3) проведення консультації - 300 грн 00 коп.; 4) складання скарги до НБУ - 500 грн 00 коп.; 5) складання позовної заяви - 1 500 грн 00 коп.; 6) складання заяви про витребування доказів - 500 грн 00 коп.; 7) складання заяви про забезпечення позову - 700 грн 00 коп.; 8) складання запису до Міністерства Юстиції України - 500 грн 00 коп.; 9) складання додаткового клопотання про витребування доказів - 500 грн 00 коп.; 10) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 400 грн 00 коп. (т. 2 а. с. 124).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У цій справі суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, оскільки такі витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, загальна сума згідно вказаних вище копій платіжних документів та квитанцій складає 6 600 грн, а не 7 100 грн, які вимагаються до стянення.

Також, надані копії платіжних документів № 820966698 від 13.12.2021 та № 102438373 від 24.06.2022, на суми, відповідно, 700 грн і 500 грн., у яких платником зазначений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Загалом, платіжні документи № 77996307 від 06.11.2021, № 820966698 від 13.12.2021, № 102438373 від 24.06.2022, № 87872694 від 01.02.2022, копії яких надані до суду, не завірені належним чином та не містять відомостей про призначення та одержувача платежів.

Квитанція б/н про сплату гонорару в сумі 1500 грн датована 28.03.2021, проте вона не була подана одночасно з позовною заявою 15.11.2021, а лише 31.10.2022 надана її копія, яка належним чином не оформлена.

Отже, представник позивача не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених у зв`язку з розглядом цієї справи витрат на правову допомогу адвоката.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача Терещенко В. В. про відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 7 100 (сім тисяча сто) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Повне додаткове рішення складене 21.11.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко