Справа № 308/8944/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Митровки Ярослава Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.11.2022 адвокат Митровка Я.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набуття законної сили рішення, ухваленого у цивільній справі №308/6914/16-ц, предметом якої є скасування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 , щодо якої ним пред`явлено позов у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав вказане клопотання, просив зупинити провадження у розглядуваній справі до набрання рішенням суду у справі №308/6914/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у розглядуваній справі, подавши відповідні заперечення від 17.11.2022.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Співставляючи предмет та підстави позовних вимог у розглядуваній справі зі справою №308/6914/16-ц, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, ухваленому у вищевказаній справі, оскільки в ході судового розгляду даної справи будуть досліджуватися підставність заявлених вимог у своїй сукупності, а не лише в частині законності дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, ухваленому у справі №308/6914/16-ц, а також вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Митровки Ярослава Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі №308/8944/22 до набрання законної сили рішенням, ухваленому у справі №308/6914/16-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов