Справа № 133/2158/21
Провадження № 22-ц/801/1731/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокуСправа № 133/2158/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, постановлене суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтуховою Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 .

За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували шлюбі, від якого у них народились діти: донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті батьків діти залишилися сиротами і меншому неповнолітньому сину ОСОБА_9 , рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 27.03.2019 за № 105, надано статус дитини - сироти. Рішенням ВК Козятинської міської ради Вінницької області від 27.03.2019 за № 103, ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та закріплено право на проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_6 шляхом подання відповідної заяви приватному нотаріусу Козятинського нотаріального округу Барській І.О., де заведено спадкову справу, однак за життя не встигла оформити своїх прав на успадковане майно через смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті матері ОСОБА_6 залишилась спадщина, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0600 гектара, кадастровий номер: :00:037:0001, розташована по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, площею 0,0222 гектара для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :00:037:0156, розташована по АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, колір сірий; грошові вклади, які розміщені в АТ «Комерційний банк «Приватбанк», які на день відкриття спадщини становили: 7233 грн. 00 коп.; 7 665 грн. 79 коп.; 4000, 30 Євро; 1 044,75 доларів США та належало померлій ОСОБА_6 ; причеп легковий - В марки ПГМФ, модель 8304, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , категорія ВЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску; земельна ділянка площею 0,1000 гектара для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :00:046:0065, розташована по АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 0,0024 гектара, для гаражного будівництва, кадастровий номер : :00:036:0021, розташована по АДРЕСА_4 , яке за життя належало на праві власності ОСОБА_5 ; грошовий вклад розміщений в ПАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі залишку на день відкриття спадщини - 114 грн. 06 коп., про що надана інформація, яка знаходиться в спадковій справі; грошовий вклад, розміщений в ПАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі залишку на день відкриття спадщини - 291 199 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_5 .

Позивач вказує, що після смерті матері єдиними спадкоємцями за законом є діти, які спадщину прийняли. За життя, ОСОБА_6 заповіт не складала. При умові нотаріального оформлення права неповнолітнього ОСОБА_2 на спадщину після смерті матері разом із відповідачкою ОСОБА_2 виникає ряд обставин, що перешкоджають рівному поділу належних їм часток виходячи з їх рівності та неможливості спільного користування. Якщо виділяти частки спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_2 після смерті їх матері, то розрахунок, враховуючи рівність часток в успадкованому майні, призведе до неможливості повного розпорядження своєю часткою спадкового майна. Позивач звертався до нотаріальної контори з проханням засвідчити між ними договір поділу спадкового майна, але для цього потрібна явка і волевиявлення відповідача як другого спадкоємця, згода органу опіки і піклування, і про розв`язання даного питання та врегулювання спору нотаріусом роз`яснено право звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на вказані обставини, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 позивач вимушений звернутись до суду за захистом права на спадщину свого підопічного, шляхом поділу в судовому порядку спадкового майна та визнання права на спадщину. З метою недопущення порушення законних прав на житло неповнолітнього ОСОБА_2 , що входить до складу спадщини, зокрема на частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , з дозволу органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 07.08.2020 було укладено та підписано договір дарування, згідно якого, відповідачка ОСОБА_2 своєму брату ОСОБА_2 в рахунок частки спадкового майна, що залишилося після смерті батьків та з метою забезпечення житлом неповнолітнього брата, подарувала квартиру АДРЕСА_5 . Враховуючи загальний масив спадкового майна, приймаючи до уваги наявність неподільного майна (автомобіль та причеп до автомобіля) та недоцільність поділу на частки успадкованого майна, а також той факт, що неповнолітній ОСОБА_2 забезпечений житлом безпосередньо своєю сестрою (відповідачем) ОСОБА_2 , діючи виключно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , як законний представник - опікун останнього, просить суд поділити між сторонами спадкове майно.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

15.09.2021 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області, в якому не заперечувала проти задоволення первісного позову і просила здійснити поділ спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 та померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6 , згідно якого визнати за нею право власності на спадщину, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0600 гектара, розташована по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0222 гектара, розташована по АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, колір сірий, що належав померлій ОСОБА_6 та причеп легковий - В марки ПГМФ, модель 8304, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , категорія ВЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску, що за життя належав на праві власності ОСОБА_5 , а також Ѕ частину всіх грошових вкладів ОСОБА_6 , які розміщені в АТ «Комерційний банк «Приватбанк», які на день відкриття спадщини становили: 7233 грн. 00 коп.; 7 665 грн. 79 коп.; 4000, 30 Євро (що в еквіваленті до гривні станом на день звернення до суду 01.07.2021 на офіційним курсом НБУ (32, 34 грн.) складає - 129 369, 70 грн.); 1 044, 75 доларів США (що в еквіваленті до гривні станом на день звернення до суду 01.07.2021 на офіційним курсом НБУ (27,22 грн.) складає - 28 438, 10 грн.), Ѕ частина вкладів складає 86 353, 30 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року в задоволені первісного позову ОСОБА_3 та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд безпідставно визнає за необхідне надання окремого дозволу органу опіки та піклування на розподіл житлового будинку, оскільки відповідно до договору дарування відповідач подарила своєму брату квартиру в рахунок частки спадкового майна, що залишилось після смерті батьків. Тому було збережено право дитини на житло. При цьому судом не надано належної оцінки рішенню органу опіки та піклування. Також, суд першої інстанції помилкового в рішенні вказав, що підопічний є малолітнім, оскільки опікун звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , якому виповнилося 15 років і відповідно він є неповнолітньою дитиною. Крім того, дана справа перебувала в провадженні суді більше 1 року, а тому рухоме та нерухоме майно, грошові вклади за цей час втратили свою цінність.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісний та зустрічний позов у повному обсязі.

В якості основного доводу зазначає, що суд невірно зробив висновки, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилалася, обґрунтовуючи позовні вимоги. Зокрема, доводи апеляційної скарги в основному зводяться до обставин викладених у зустрічному позові, якому суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного та зустрічного позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд безпідставно не врахував викладені в позовній заяві обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовів, оскільки суд першої інстанції не захистив, а навпаки порушив права неповнолітнього ОСОБА_2 . При цьому, суд не надав оцінки наявному в матеріалах справи дозволу на розподіл спадкового майна, а саме будинку.

Відзивів від учасників справи на апеляційні скарги не надходило.

ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області подали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, вказали, що апеляційні скарги підтримують.

Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , які були батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті батьків, діти залишились сиротами і меншому неповнолітньому ОСОБА_2 рішенням Козятинської міської ради Вінницької області № 105 від 27.03.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано статус дитини-сироти та рішенням міської ради 27.03.2019 призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 62972734 та після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 55751727 від 05.04.2019.

22.07.2002 укладено договір дарування серії АЕК № 755356, відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_6 жилий будинок з господарськими будівлями до нього, що знаходиться в АДРЕСА_2 . 28.08.2020, винесено висновок про вартість об`єкта оцінки, житлового будинку, загальною площею 75,7 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вартість об`єкта складає 184 163 гривні.

22.07.2002 ОСОБА_8 уклала договір дарування серії АЕК № 755357 з ОСОБА_6 , яким подарувала ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0822 га, розташовану в АДРЕСА_2 , надану у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,0600 га; 0,0222 га., для ведення особистого підсобного господарства.

На підставі договору дарування АЕК № 755357 від 22.07.2002, ОСОБА_6 видано державний акт на право приватної власності на землю І- АМ № 050914 від 20.11.2002, відповідно до якого ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку площею 0,08222 гектарів з кадастровим номером :00:037:0005, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,0600 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,0222 га., яка розташована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 0,0222 га з кадастровим номером :00:037:0156 та земельна ділянка площею 0,0600 га з кадастровим номером :00:037:0001, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , належали на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 надано у власність земельні ділянки площею 0,0024 га та 0,1000 га.

Легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору належав ОСОБА_6 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником якого вона зазначена. Відповідно до звіту Комерційно-Виробничої фірми Арсенал № 20-08-ТЗ про незалежну оцінку, вартість автомобіля складає 138 531 грн.

Причеп легковий - В марки ПГМФ, модель 8304, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , категорія ВЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Згідно звіту Комерційно-Виробничої фірми Арсенал № 21-08-ТЗ від 31.08.2020 про незалежну оцінку, вартість причепа становить 5027, 00 грн.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 12.12.2019, земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:046:0065, зареєстрована в реєстрі 16.08.2010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Козятинської міської ради № 161 від 16.07.2020 ОСОБА_1 , як законному представнику-опікуна, надано дозвіл на укладання та підписання від імені малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , договору дарування кв. АДРЕСА_6 , яку дарує йому сестра ОСОБА_2 в рахунок частки спадкового майна, що залишилось їм після смерті батьків.

З договору дарування квартири НОР 730345 від 07.08.2020 слідує, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_9 квартиру за номером АДРЕСА_6 .

08.07.2021 за № 141/01-16 приватним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу Барською І.О. ОСОБА_1 надано письмове роз`яснення норм чинного законодавства.

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 прийняла спадщину, 17.05.2018 звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Барської І.О.

ОСОБА_6 видана довідка ЦНАП Козятинської міської ради Вінницької області № 979-3 від 10.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним зареєстрована ОСОБА_6 .

Згідно з заявою від 07.11.2018, ОСОБА_9 відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 на користь дружини померлого - ОСОБА_6 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 137693507 від 12.11.2018.

ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 28.01.2019 надано відповідь, у якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 23.01.2019 наявна інформація та рахунки у наступній установі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ № 10001/0132: грошові кошти на одному рахунку 114,06 гривень, який відкритий 14.12.2012, на іншому рахунку, який відкритий 28.12.2016 сума залишку 291 100 гривень.

Із спадкової справи № 43/2019 від 05.04.2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_9 звернулась до приватного нотаріуса Барської І.О., подавши заяву, якою вона приймає спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_10 ЦНАП Козятинської міської ради Вінницької області надав довідку № 414-3 від 05.04.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день своєї смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею зареєстрований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

ОСОБА_9 зареєстрована за адресою АДРЕСА_7 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 25282 від 30.08.2017, виданою Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 подали до приватного нотаріуса заяви, в яких повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. З моменту відкриття спадщини, їм стало відомо, що вони є спадкоємцем після її смерті. Проте спадщину у встановлені законом строки вони не прийняли, за продовженням цього строку до суду звертатись не мають наміру.

Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 29.10.2019, на ім`я ОСОБА_6 наявна інформація та рахунки з залишками 7665,69 грн, 4000,30 євро, 1044,75 дол. США; заповідальні розпорядження відсутні.

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що забезпечення неповнолітнього ОСОБА_9 його рідною сестрою відповідачем також спадкоємцем за законом житлом в рахунок частки спадкового майна, що залишилося після смерті їх батьків не є підставою вважати, що є доцільним розподілити спадкове майно таким чином, щоб будинок вибув з його часткової власності та судом вказано на необхідність в надані органом опіки та піклування дозволу на розподіл спадкового майна. Водночас позовні вимоги позивача - опікуна неповнолітнього ОСОБА_9 , суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки призведе до порушення прав дитини.

З таким висновком не погоджується апеляційна інстанція.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статей1217,1218ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами частини 1статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Поділ спадщини і виділ частки спадкоємця здійснюються на підставі положень ст.ст. 364-367 ЦК України, що регулюють процедуру поділу (виділу частки) майна, що є об`єктом права спільної часткової власності з урахуванням особливостей поділу спадкового майна, визначеного нормами спадкового права.

На підставі статті 1278, 1279 ЦК виділ може бути здійснений спадкоємцями за взаємною згодою, шляхом укладення договору або (у разі наявності спору) в судовому порядку. Якщо ж неможливо виділити частку спадкоємця у натурі, то спадкове майно передається одному із спадкоємців, а іншим - відповідна грошова компенсація.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання. Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна.

Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що після смерті батьків між спадкоємцями відсутня домовленість щодо поділу спірного спадкового майна в натурі, а тому просив розподілити в натурі між співвласниками майно.

Судом встановлено, що у 2018 році помер ОСОБА_5 та у 2019 році померла ОСОБА_6 , після їх смерті єдиними спадкоємцями за законом є їх діти, які спадщину прийняли.

До складу спадщини увійшло майно, зокрема будинок, земельні ділянки, автомобіль, причеп та грошові вклади.

Однак у сторін по справі виникли обставини, які перешкоджають рівному поділу належних їм часток виходячи з їх рівності та неможливості спільного користування.

З метою недопущення порушення законних прав неповнолітнього ОСОБА_9 на житло, зокрема на частину житлового будинку, з дозволу органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 укладено договір дарування. Відповідно до договору відповідач ОСОБА_9 подарила своєму брату квартиру в рахунок частки спадкового майна, що залишилось після смерті батьків.

Отже, неповнолітній ОСОБА_9 є власником квартири, тобто врегульовано питання забезпечення житлом неповнолітнього, при цьому було збережено право дитини на житло.

В подальшому, між спадкоємцями було погоджено варіант поділу спадкового майна, який з урахуванням прав неповнолітнього спадкоємця органом опіки та піклування підтримано з метою недопущення порушення житлових прав дитини.

Суд першої інстанції не дав оцінку вказаній обставині, а тому дійшов неправильного висновку, що вимоги позивача - опікуна неповнолітнього ОСОБА_9 , суперечать вимогам чинного законодавства, та призведуть до порушення прав дитини.

На переконання Вінницького апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно визнав необґрунтованою можливістю поділу житлового будинку, не надав належної оцінки доцільності поділу такого об`єкту.

Також суд не взяв до уваги, що рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 16.07.2021, законному представнику - опікуну ОСОБА_1 надано дозвіл на укладання та підписання від імені малолітнього підопічного ОСОБА_9 договору дарування.

Суд безпідставно вказав на необхідність у надані відповідного дозволу органу опіки та піклування на розподіл житлового будинку.

На дану обставину суд першої інстанції не звернув уваги, тому дійшов помилкового висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частинами першою статті 3 Конвенції про права дитини 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Водночас вирішуючи спір суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 2-4 ст. 177 СК України, помилкового в рішенні зазначив ОСОБА_9 , як малолітнього, оскільки на момент звернення до суду йому виповнилося 15 років і відповідно до ст. 32 ЦК України він вже є неповнолітньою дитиною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони по справі визнають позов, як первісний так і зустрічний, про що зазначали в суді першої інстанції.

Натомість суд першої інстанції, враховуючи визнання позову, як позивачем так і відповідачем, не ухвалив рішення про задоволення, як первинних так і зустрічних позовних вимог. Продовжив розгляд справи по суті без постановлення вмотивованої ухвали про відмову у прийнятті визнання позову сторонами, чим порушив ч. 4 ст.206 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг є вагомими та такими, що спростовують висновки суду, а тому приймаються Вінницьким апеляційним судом до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, не дав належної правової оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позовів, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позовів.

Поряд з цим, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування - ВК Козятинської міської ради Вінницької області - задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , згідно якого визнати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 право власності на спадщину, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1000 гектара для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :00:046:0065, розташовану по АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,0024 гектара для гаражного будівництва, кадастровий номер: :00:036:0021, розташовану по АДРЕСА_4 ;

- грошовий вклад ОСОБА_5 розміщений в ПАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі залишку на день відкриття спадщини 114 грн 06 коп.;

- грошовий вклад ОСОБА_5 розміщений в ПАТ «Державний Ощадний банк України» в сумі залишку на день відкриття спадщини 291 199 грн 00 коп.;

- Ѕ частину всіх грошових вкладів ОСОБА_6 , які розміщені в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»: 3616,50 грн; 3832,89 грн; 2000,15 Євро; 522,37 доларів США.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити поділ спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , згідно якого визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 право власності на спадщину, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0600 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:037:0001, розташована по АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0222 гектара для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :00:037:0156, розташована по АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, колір сірий;

- причеп легковий - В марки ПГМФ, модель 8304, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , категорія ВЕ, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску;

- Ѕ частину всіх грошових вкладів ОСОБА_6 , які розміщені в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»: 3616,50 грн; 3832,89 грн; 2000,15 Євро; 522,37 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало