Провадження 6/127/222/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 127/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в липні 2022 року звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 127/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява мотивована тим, що 12.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

З метою примусового виконання заочного рішення суду, приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Татарченко В.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 63156633, під час якого було звернено стягнення на майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належало заявниці - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1862, виданий 27.11.2017, видавник: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського МНО.

В ході проведення виконавчих дій описано, арештовано та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 518795 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на перших електронних торгах 28.12.2020 року за початковою ціною 488835,00 грн. через відсутність допущених учасників торгів, електронні торги є такими, що не відбулися.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 522044 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на других електронних торгах 18.01.2021 року за початковою ціною 415509,75 грн. через відсутність допущених учасників торгів, електронні торги є такими, що не відбулися.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 535728 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на третіх електронних торгах 08.02.2021 року за початковою ціною 342184,50 грн. через відмову від сплати належної грошової суми, електронні торги є такими, що не відбулися.

За матеріалами виконавчого провадження № 63156633 приватним виконавцем 22.04.2021 року про вищевказані обставини письмово повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано останній вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Згідно з постановою про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу від 06.05.2021 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.05.2021 року стягувачу повного погашення боргу за виконавчим документом передано належне ОСОБА_1 майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт отримання майна, а саме машиномісця № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , є її письмова згода від 26.04.2021 року до приватного виконавця про залишення за нею нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Заявник зазначає, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.05.2022 року № 33383/34995-10-22/19.1.1 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 року № 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в 3 умовах воєнного стану» (далі Постанова № 263), та у відповідності до листа Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 про засвідчення форсмажорних обставин, державним підприємством «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС»), задля забезпечення цілісності інформації та недопущення несанкціонованого доступу до відомостей, що містяться в державних інформаційних ресурсах, що адмініструються ДП «НАІС», тимчасово було призупинено роботу окремих Реєстрів або можливість здійснення в них реєстраційних дій. Через вищевказану обставину, заявник на даний момент не може надати доказів належності машиномісця 34 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 саме на дату подання даної заяви про поворот виконання рішення, і тому питання надання доказів належності або ж відсутності такого майна у ОСОБА_2 необхідно вирішити у судовому засіданні, про що буде надано відповідне клопотання про витребування доказів.

21.12.2021 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 761/27819/19 (провадження № 2/127/3697/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено.

У зв`язку з вищенаведеним заявник звернувся до суду та просив здійснити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року по справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути ОСОБА_1 вилучене нерухоме майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з тих підстав, що стягувач на даний час не є власником паркомісця.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_2 в липні 2019 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики № 19/04/18-1 від 19 квітня 2018 року у розмірі 321200,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.
З метою примусового виконання заочного рішення суду, приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Татарченко В.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 63156633, під час якого було звернено стягнення на майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належало заявниці - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1862, виданий 27.11.2017, видавник: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського МНО.

В ході проведення виконавчих дій описано, арештовано та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 518795 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на перших електронних торгах 28.12.2020 року за початковою ціною 488835,00 грн. через відсутність допущених учасників торгів, електронні торги є такими, що не відбулися.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 522044 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на других електронних торгах 18.01.2021 року за початковою ціною 415509,75 грн. через відсутність допущених учасників торгів, електронні торги є такими, що не відбулися.

Згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 535728 майно не реалізовано ДП «СЕТАМ» на третіх електронних торгах 08.02.2021 року за початковою ціною 342184,50 грн. через відмову від сплати належної грошової суми, електронні торги є такими, що не відбулися.

За матеріалами виконавчого провадження № 63156633, приватним виконавцем 22.04.2021 року про вищевказані обставини письмово повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано останній вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Згідно з постановою про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу від 06.05.2021 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.05.2021 року стягувачу повного погашення боргу за виконавчим документом передано належне ОСОБА_1 майно машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: м. Київ, вул.

07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/27819/19, виданого 14.09.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року по цивільній справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року по цивільній справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року по цивільній справі № 761/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2022 року машиномісце № 34 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 належить ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 20.09.2021 року; підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу, машиномісця в паркінгу, серія та номер: 2143, виданий 20.09.2021 року, видавник Грушицька В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

На даний час вказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорюється, машиномісце № 34 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності іншої особи, а саме ТОВ «НЕКСТТРЕЙД».

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
За змістом наведених норм закону вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. В порядку повороту виконання рішення позивачем повертається відповідачеві все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.
Зважаючи, що машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», тому повернення майна боржнику відбудеться стягувачем за рахунок іншої особи - ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», який на сьогоднішній день є власником машиномісця № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що на даний момент спірне машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності іншої особи ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», а розгляд даного питання без припинення права власності титульного власника та визначення права власності за ОСОБА_1 неможливий, тому суд вважає, що питання щодо вказаного машиномісця повинно розглядатися в позовному провадженні.
З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 127/27819/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя