ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участю секретаря Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовом до суду, відповідно до якої просила суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом витребування документів.

08.06.2022 суддею Ковалевською Л.М. подану заяву про забезпечення доказів було повернуто заявнику на підставі ст.117 ЦПК України.

Постановою Київського Апеляційного суду від 30.08.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 08.06.2022 скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2022 справу передано судді Ковалевській Л.М.

Судове засідання з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 було призначено до судового розгляду по суті на 22.11.2022.

22.11.2022 в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, в відповідним обґрунтуванням та з посилання на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що в даному випадку, є наявними обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки скасування ухвали суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 її заяви про забезпечення доказів, не свідчать про необ`єктивність суду, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. в цивільній справі за заявою про забезпечення доказів - задовольнити.

Справу № 381/1345/22 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська