Справа № 212/2255/20
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи призначався на 15.09.2022 року, 12.10.2022 року, однак позивач та її представник, будучи належним чином проінформованими про час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибули.

29.11.2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.11.2022 року. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача та її представника своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, зокрема довідками про доставку СМС-повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, позивач не повідомляла про поважність неявки до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 29.11.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак