Справа № 579/400/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи ухвалою судді від 02 травня 2022 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09 червня 2022 року.

10 червня 2022 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Позивач вимоги змінив, просив, серед іншого, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Вивчивши подані на виконання ухвали судді Кролевецького районного суду від 02 травня 2022 року позивачем документи, суд вважає, що останній повністю не виконав вимоги ухвали судді Кролевецького районного суду від 02 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- не зазначив обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- не обґрунтовано змісту частини позовних вимог (щодо поновлення на роботі);

Зі змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів вбачається, що останнім оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи після відсторонення, адже позивач не був звільнений із займаної посади, а лише відсторонений. Поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому невиконанні роботи за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

- не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - за вимогу немайнового характеру судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом позовної заяви та наведених позивачем мотивів останнім оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи після відсторонення, адже позивач не був звільнений із займаної посади, а лише відсторонений.

Використання позивачем назви матеріально-правової вимоги, поновлення на роботі , не змінює дійсної суті вимоги.

Є очевидним, що позов стосується допуску до роботи після відсторонення, а не поновлення на роботі .

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун