Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2-з/676/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1033404 від 19.09.2022 року, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває вищевказана справа, предметом спору якого є визнання заповіту недійсним.

Вважає, що заповіт від 15.02.2021 року складений від імені ОСОБА_4 , старостою Підпилипянського старостинського округу, Орининськоїсільської ради Кам`янець-Подільського району, який свідчить про волевиявлення спадкодавця, а також підпис спадкодавця не належить останньому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 , 28.10.2022 року оформила свідоцтва про право на спадщину за спірним заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Підпилип`я, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:002:0011.

Оскільки житловий будинок та земельна ділянка, які на разі є приватною власністю ОСОБА_3 і остання, має можливість в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, існує висока ймовірність того факту, що відсутність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в селі Підпилип`я, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, загальною площею 69,8 кв м., житловою площею 41,1 кв.м., заборонивши вчиняти будь-яким особам, будь-які правочини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним житловим будинком.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9941 га, що знаходиться на території Підпилип`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0011, заборонивши вчинення будь-якими особами, будь-які правочини, пов`язані з володінням і розпорядженням зазначеної земельної ділянки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М