Справа № 570/3981/20
Номер провадження 2/570/55/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває вищевказана цивільна справа, чергове судове засідання було призначене на 21 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Гарголь В.В. посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий і безсторонній суд, подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема, в матеріалах справи відсутній запис попередніх судових засідань, зокрема і того, у якому давав показання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , які викривають його викривлення обставин справи. Зазначена обставина свідчить про створення суддею ОСОБА_4 умов для явної переваги для іншої сторони у справі, що порушує принцип цивільного судочинства, закріплений у ст. 2 ЦПК України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. подала до суду заяву в якій вказує на те, що вона та її довіритель заперечують щодо задоволення заяви про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.

Розгляд заяви про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою для відводу судді зазначає підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід судді представник Дубасюка А.І. посилається на те, що діями судді надано очевидну перевагу іншій стороні у справі, чим порушено принцип рівності учасників судового процесу. На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або його упередженість, а вказують лише на наявність технічних несправностей обладнання під час здійснення звукозапису судових засідань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Штогуна О.С.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Штогуна О.С. в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним (номер справи 570/3981/20, номер провадження 2/570/55/2022) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.