ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9709/20 Номер провадження 22-ц/814/3870/22Головуючий у 1-й інстанції Попова В.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 30 грудня 2021 року, постановлену суддею Поповою В.О., повний текст судового рішення складено 30 грудня 2021 року

за заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі

у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просило суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №641/9709/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме: зазначити одержувачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. - Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 30 грудня 2021 року - відмовлено Управлінню соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначене заявником не є опискою, судом в судовому рішенні було вказано одержувача витрат зі сплати судового збору та р/р, якого позивач зазначив у позові, а тому описку судом в судовому рішенні та, відповідно, у виконавчому листі не допущено. Внесення виправлень, про які просить заявник, змінить зміст судового рішення.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час звернення виконавчих листів до примусового виконання судового рішення Управлінням було встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору було допущено описку, а саме помилково зазначено одержувач: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА, замість Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради. Вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не досліджено матеріали справи, не надано правової оцінки обставинам справи, адже у мотивувальній частині ухвали суд зазначає, що заявлені вимоги у заяві про виправлення описки у виконавчих листах виходять за межі позовних вимог, оскільки у рішенні суду відсутня описка чи арифметична помилка, що фактично не відповідає дійсності та суперечить самому виконавчому листу. У рішенні суду правильно вказано одержувача: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, а при виготовленні виконавчого листа допущена описка та неправильно вказано одержувача: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА, що підлягає виправленню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 року дана справа витребувана з Орджонікідзевського районного суд м. Харкова (а.с. 20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 року апеляційна скарга Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради залишена без руху (а.с. 23-24).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 05.08.2022 року дана справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 26).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 34).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21.12.2022 року об 11-40 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 36).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 09.12.2022 року судової повістки про виклик до суду у цивільній справі на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 37), відповідач ОСОБА_1 повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (місце знаходження: вул. Вишнева, буд. 3, м. Харків, 61124, р/рUA0042876; Банк: ДКСУ м. Києва; код: 03195694; одержувач: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог; призначення платежу: повернення надміру отриманої допомоги переміщеним особам на проживання, ОСОБА_1 , Слобідський р-н)неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (місце знаходження: вул. Вишнева, буд. 3, м. Харків, 61124; р/р UA 0049209; МФО: 820172; ; одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; призначення платежу: повернення судового збору, ОСОБА_1 , Слобідський р-н) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що у прохальній частині позову позивач просив стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн., зазначивши наступні дані: р/р UA0049209; МФО: 820172; ЕГРПОУ: 03196624; одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 , Слобідський р-н.

З врахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги у заяві про виправлення описки у виконавчих листах виходять за межі позовних вимог, оскільки у рішенні суду відсутні описки чи арифметичні помилки.

Заявником не додано до заяви про виправлення описки виконавчий лист або його копія, який підтверджує обставини, викладені у заяві, на підтвердження протиріч позовних вимог позивача та описки або арифметичної помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому документі, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не перевірив зміст виданого судом виконавчого листа та не впевнився у відсутності у ньому описки, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.

Згідно матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (місце знаходження: вул. Вишнева, буд. 3, м. Харків, 61124; р/р UA 0049209; МФО: 820172; ; одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; призначення платежу: повернення судового збору, ОСОБА_1 , Слобідський р-н) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Як вбачається, у прохальній частині позову про стягнення судового збору у розмірі 2 102 грн. зазначено одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Разом з цим, у виконавчому листі, який 08 липня 2021 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. у розділі «Суд вирішив» зазначено зміст судового рішення в цій частині у повній його відповідності.

Проте, у деталізації стягувача допущено описку, а саме зазначено: «Одержувач: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог р/р UA0042876» замість правильного «Одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради р/р UA0049209».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що заява Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, зазначивши правильне ім`я/найменування одержувача, що буде відповідати резолютивній частині судового рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381, 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 30 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №641/9709/20, виданому 08 липня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн., зазначивши правильно ім`я/найменування одержувача: «Одержувач: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради р/р UA0049209».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов