Справа №2-2845/08
Провадження № 6/591/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2845/08, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року у справі № 2-2845/08 було задоволено позов АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп.

У жовтні 2022 року стягувач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Однак, ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року зазначена заява задоволена частково, а саме ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2845/08, в задоволенні іншої вимоги відмовлено (поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа). Відмова у поновленні строку мотивована тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28 жовтня 2019 року, і на момент вирішення заявленого питання вказаний строк стягувачем не пропущено.

На виконання вказаної ухвали суду, 08 листопада 2022 року було видано відповідний виконавчий лист, однак на момент його видачі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (28 жовтня 2022 року) вже сплив, а тому виникла необхідність поновлення такого строку. Зазначає, що на момент подання цієї заяви обставина, на підставі якої ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року було відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа зникла, оскільки такий строк вже пропущено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 02 грудня 2022 року.

В зазначене судове засідання представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» у поданій заяві просить розглянути дану заяву без участі його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 29962 грн 71 коп. (а.с. 44).

На виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 08 січня 2009 року був отриманий представником ВАТ АБ «Укргазбанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 46).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-2845/08, виданий 19 грудня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29962 грн 71 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 75).

За інформацією Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22 серпня 2022 року № 2/38730 на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2845/08, виданого 19 грудня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., судового збору 296 грн 37 коп. та 30 грн витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 28 жовтня 2019 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованим поштовим відправленням стягувачу. Станом 22 серпня 2022 року виконавчий лист № 2-2845/08 повторно до відділу не пред`являвся (а.с. 96).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2845/08 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 29962 грн 71 коп. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с. 84-85).

Підставою для відмови у задоволенні вимоги заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вказав те, що на момент вирішення заявленого питання вказаний строк стягувачем не пропущено.

На виконання вказаної ухвали суду 08 листопада 2022 року Зарічним районним судом м. Суми видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2845/08 (а.с. 95).

Однак, пред`явити виконавчий лист до виконання стягувач позбавлений можливості, оскільки станом на момент видачі дубліката виконавчого листа ним пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною 5 статті 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 жовтня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 75).

Таким чином, ураховуючи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і розпочався з дня його повернення, тобто з 28 жовтня 2019 року і закінчився 28 жовтня 2022 року (28 жовтня 2019 року + 3 роки).

При цьому, 04 жовтня 2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року у задоволенні вимог заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено з тих підстав, що станом на момент вирішення заявленого питання вказаний строк стягувачем пропущено не було.

Однак, на момент видачі дубліката виконавчого листа від 08 листопада 2022 року строк його пред`явлення до виконання вже сплив (28 жовтня 2022 року).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на обставини того, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є незначним.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2845/08, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 29962 грн 71 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова