Справа № 541/3601/21
Провадження № 2-ві/541/2/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Третяка О. Г., секретаря судового засідання Олешко Н. А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про відвід головуючій в цивільній справі №541/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 39, 40 ЦПК України надійшла заява представника відповідача - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про відвід головуючій в цивільній справі №541/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди - судді Ситник О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання та додані докази вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід, представник відповідача вказує на упередженість головуючої по справі Ситник О.В., що на думку представника відповідача - адвоката Огризкова А.А. вказує на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу. Упередженими діями головуючої представник відповідача вважає безпричинне вимагання договору про надання правової допомоги, укладеного з юридичною особою.

З наданого пояснення головуючої по справі Ситник О.В. встановлено, що в судовому засіданні 17.01.2022 року від сторони відповідача була присутня ОСОБА_2 та надала копію наказу від 20.08.2021 року № 104 к-т/р про призначення директора ДМШ імені А.П.Коломійця з 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 , однак наказ не був належним чином завірений, що було підставою для відкладення судового засідання та зобов`язано відповідача надати підтверджуючі документи для здійснення повноваження представляти інтереси мистецької школи. 27.01.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Огризкова А.А. разом з ордером ВІ №1079049. 23.02.2022 року в судовому засіданні суд зобов`язав представника відповідача надати договір на укладання правової допомоги з юридичною особою для встановлення процесуальної дієздатності сторін по справі. Процесуальний закон вимагає від суду встановити процесуальну дієздатність сторін по справі, в тому числі і шляхом перевірки оригіналів документів, що підтверджують їх представництво, про що 28.07.2022 року винесено ухвалу.

Суд вважає, що такі доводи адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича є суб`єктивною думкою представника відповідача, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Ситник О.В., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається представник відповідача, не дають підстав вважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та/або об`єктивність судді Ситник О.В. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді представником відповідача не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича про відвід головуючій в цивільній справі №541/3601/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заробітної плати за час відсторонення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк