Справа № 686/344/21
Провадження № 2/686/1840/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Просить визнати заповіт, складений ОСОБА_6 , який посвідчений секретарем Лісовогринівецької сільської ради 24 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. недійсним.

На обґрунтування свого позову вказала, що її батько ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя, а саме 09 грудня 2007 року, батько склав заповіт за умовами якого все майно та майнові права, що належало б на момент смерті заповідав їй.

Проте, 24 січня 2014 року він, батько, склав інший заповіт, який посвідчений секретарем Лісовогринівецької сільської ради Расіною В.М. Відповідно до умови якого на випадок своєї смерті заповідав належне йому майно їй та двом його дочкам від першого шлюбу, відповідачам по справі.

На її глибоке переконання даний заповіт не відповідає вимогам ст.. 203, 215 ЦК України, тому його слід визнати недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

На момент посвідчення заповіту ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Лаукунарний інсульт». Він не міг без сторонньої допомоги пересуватися і дана обставина ставить під сумнів його здатність залишити самостійно лікувальний заклад у м. Хмельницькому та поїхати в с. Лісові Гринівці з метою укладення заповіту. При таких обставинах, слід зробити висновок, що на момент укладення заповіту, а саме 24 січня 2014 року, ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій або керувати ними. Тобто, заповіт, укладений вказаного числа, слід визнати недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. До суду не надано доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 пересуватися чи усвідомлювати значення своїх дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 24 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 склав заповіт, який посвідчений секретарем Лісовогринівецької сільської ради Расіною В.М. відповідно до умови якого на випадок своєї смерті він заповідав належне йому майно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №68: ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року на психічну хворобу не хворів; ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року о 10 год. 15хв. розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16925/17 від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Вказаним рішенням встановлено, що згідно висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи №5825/5826/18-26 від 12.03.2019 року проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_6 у графі «підпис» заповіту від 24.01.2014 року, який складено у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчений секретарем ради - Расіною В.юМ. та зареєстровано в реєстрі №04 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що позивач не надала належних та допустимих доказів, що не було волевиявлення ОСОБА_6 на складання зазначеного заповіту

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що заповіт вчинено особою, яка не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстав для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 225 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 19, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 30.05.2022 року.

Суддя: