Справа № 298/1330/21
Номер провадження 2/298/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КОШЕЛЬОК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 31358, за кредитним договором № -328707 про надання коштів позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.04.2021 року та додаток №1 до даного договору " ГРАФІК РОЗРАХУНКІВ". Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 31358 від 04.10.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ " Кошельок" грошових коштів у сумі 18240,00 грн. є таким, що не підлягає до примусового виконання з наступних підстав. Даний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Позивач не отримував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вимоги про усунення порушень за договором № -328707 про надання коштів позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.04.2021 року . При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 87, ст. 88 Закону України " Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача які підлягають захисту судом в установленому законом порядку. На підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. На підставі наведеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Позивачем ОСОБА_1 23 серпня 2022 року до суду подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Кошельок" в судове засідання не з?'явився, про причини неявки суду не повідомив , хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представником відповідача 12 січня 2022 року до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позов вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються виключно на його домислах, не доказані жодним матеріальним доказом та не можуть бути задоволеними. В свою чергу ТОВ " Кошельок" у відповідності до законодавства України та керуючись ст.87 Законом України " Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 надало Приватному нотаріусу всі необхідні документи та докази безспірності заборгованості ОСОБА_1 . Щодо витрат на правову допомогу, то позивачем не надано жодних розрахунків отриманих ним послуг на правову допомогу, крім того відсутні будь-які документальні підтвердження наданих ним послуг, а тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився,однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Окрім цього на виконання ухвали суду від 24 січня 2022 року про витребування доказів, надіслав до суду завірені належним чином копії виконавчого напису, а також документи на підставі яких його було вчинено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. також в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності,суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, яким пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ " КОШЕЛЬОК" заборгованість за договором № -328707 від 28.04.2021 року в загальній сумі - 18240 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №31358. Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. 22.10.2021 року за заявою стягувача,на підставі виконавчого напису № 31358 від 04.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67228529, в якій вказано, що боржник - ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив, що відповідачем не надіслано йому документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Також не надано доказів того, що йому направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що він отримував вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України " Про нотаріат", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси позивача які підлягають захисту судом в установленому законом порядку.

В судовому засідання також встановлено, що у виконавчому написі від 04.10.2021 року за № 31358 боржник зазначений ОСОБА_1 . З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 67228529 зазначено боржник - ОСОБА_1 . А до суду з даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 . Та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією особою.

Отже, як видно, до суду звернулась не та особа, права якої порушено винесенням виконавчого напису нотаріусом від 04.10.2021 року.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом допущено помилку у прізвищі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КОШЕЛЬОК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.