Справа № 308/9187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача про залучення правонаступника до участі у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: 010001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису № 219991, вчиненому 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості в розмірі 30 078,05 грн, таким що не підлягає виконанню.

П`ятнадцятого листопада 2022 року представником відповідача було подано заяву про заміну відповідача його правонаступником ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», яка мотивована тим, що дане товариство на підставі договору про відступлення прав вимоги за № 1507/К-1 від 15 липня 2022 року набуло права вимоги за кредитним договором № 236/07-2007 від 24.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

У судове засідання з розгляду даної заяви представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання, не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його право.

Таким чином, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позовною вимогою в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за №219991, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості в розмірі 30 078,05 гривень

Предметом спору в даній справі є правомірність оскаржуваного виконавчого напису, який був вчинений нотаріусом на підставі поданих ТОВ "Брайт Інвестмент" документів.

За таких обставин, заміна первинного відповідача на іншу особу, за ініціативою відповідача, без згоди позивача, суперечитиме нормам цивільного процесуального законодавства, та є втручанням у право позивача самостійно визначати особу, яка відповідатиме за позовною заявою.

Разом з цим, суд констатує, що з позовної заяви вбачається, що порушення права позивача відбулося внаслідок дій відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент", а не його правонаступника.

Таким чином, перехід права вимоги до іншої особи за відповідним цивільно-правовим зобов`язанням не є підставою переходу цивільного процесуального статусу відповідача у цивільній справі, а тому заява представника відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» щодо примусового стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору№ 236/07-2007 від 24.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, суд вважає за необхідне залучити дану юридичну особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент".

Керуючись ст. 51, 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», , адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Зарева