Номер провадження: 22-ц/813/156/22
Справа № 522/6112/18
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/6112/18 за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року у складі судді Донцова Д.Ю., -

в с т а н о в и в :

Стягувач ТОВ «Спектр-Агро», звернувшись 18 серпня 2020 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61109499 з виконання виконавчого листа №522/6112/18, виданого 26 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Новохім» на користь ТОВ «Спектр-Агро» грошових коштів в сумі 4235515,21 грн., та у виконавчому провадженні №61109312 з виконання виконавчого листа №522/6112/18, виданого 26 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Новохім» на користь ТОВ «Спектр-Агро» грошових коштів в сумі 3654,00 грн. у період з 30 січня 2020 року по 10 серпня 2020 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строку і та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання виконавчого листа.

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника скаргу не визнав з тих підстав, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №61109499 та №62209312 проведені державним виконавцем у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», твердження стягувача про бездіяльність, яка полягає у не направленні запитів до відповідних органів про встановлення права власності боржника на майно та грошові кошти, безпідставне.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 10 листопад 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Висновок суду обґрунтовано тим, що в порядку частини 1 статті 447 ЦПК України суб`єктами, рішення, дії, бездіяльність яких може бути оскаржена, можуть бути лише державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець. Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому не ідентифікував державного виконавця чи іншу посадову особу, бездіяльність якого вважає протиправною. Перелік суб`єктів оскарження є виключним, відділ державної виконавчої служби не можє бути суб`єктом оскарження в порядку статті 447 ЦПК України. Скарга задоволенню не підлягає як така, що пред`явлена до неналежного суб`єкта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектр-Агро» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у врахуванні судом одних висновків Верховного Суду та залишення поза увагою інших висновків та правових позицій. ТОВ «Спектр-Агро» вважає необґрунтованим і безпідставним висновок суду про те, що відділ державної виконавчої служби не може бути суб`єктом оскарження в порядку статті 447 ЦПК України, та виходить з того, що суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 447 ЦПК України. Суд допустив суперечливу поведінку, так з одного боку оцінив вчинені у виконавчих провадженнях виконавчі дії, з другого боку зробив висновок про неналежність суб`єкта оскарження. Також, апеляційна скарга містить обгрунтування того, які виконавчі дії у які строки та у який порядок мали бути вчинені на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» для визнання таких правомірними.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Розділ УП Цивільного процесуального кодексу України регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Право на звернення із скаргою до суду визначено статтею 447 ЦПК України, відповідно до положень якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Врегульований статтею 450 ЦПК України розгляд скарги передбачає, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз норм процесуального права вказує на те, що скаргу мають право подати сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник), а суб`єктом оскарження в порядку визначеному Розділом УП ЦПК України судового контролю за виконанням судових рішень у скаргах сторони виконавчого провадження є державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Нормами Розділу УП ЦПК України не передбачено оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби.

Оскільки у задоволенні скарги правильно відмовити з процесуальних підстав (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби), то аналіз по суті вимог скарги стягувача не надається, правомірність/неправомірності оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності не встановлюється задля уникнення преюдиційності у разі звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії, бездіяльність належного суб`єкта оскарження (державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо, а не відділу державної виконавчої служби).

Оскаржувана ухвала суду в її мотивувальній частині підлягає зміні шляхом виключення висновків суду по суті оскарженої бездіяльності.

Справа призначалась до розгляду на 4 листопада 2021 року року, 17 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року в справі за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» - змінити в її мотивувальній частині шляхом виключення висновків по суті оскарженої бездіяльності та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова