ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1123/22

Провадження № 22-ц/4820/1822/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1123/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року (суддя Завадська О.П.) про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Андріївське плюс» про визнання договору оренди недійсним.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (далі - ТОВ «А.Т.К.») звернулося до суду із позовом, в якому просило договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс» від 05.07.2021 площею 3,0701 га кадастровий номер :04:008:0094, на підставі якого 20.12.2021 за номером запису про інше речове право 45845682 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право право оренди за ФГ «Андріївське Плюс» визнати недійсним.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс» Грицай Л.М. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив поставити на вирішення експертизи питання: «Чи договір оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі землі від 20 грудня 2008 року підписаний ОСОБА_1 або іншою особою?».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ. І на вирішення експертизи винесено наступне запитання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі площею 3,0701 га, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» б/н від 20 грудня 2008 року, зареєстрований 17 липня 2009 року за № 06 та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 20 грудня 2008 року у графі «Від Орендодавця» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «А.Т.К.» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції про день та час підготовчого судового засідання у справі не повідомив позивача та його представника, стороною відповідача не було направлено учасникам справи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що призвело до порушення процесуальних прав позивача. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним договору оренди землі від 05.07.2021, однак судово-почеркознавчу експертизу призначено щодо договору оренди землі від 20.12.2008, щодо якого відсутній спір між сторонами, що свідчить про безпідставність призначення експертизи.

Тому, ТОВ «А.Т.К» просило оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви від учасників справи не надходили.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися будучи належним чином повідомленими. ОСОБА_1 та представник ФГ «Андріївське плюс» про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ТОВ «А.Т.К» Макаренка І.Я. 02.12.2022 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та заявник зазначав, що вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задовольнити.

Також, на адресу апеляційного суду 05.12.2022 від адвоката Грицая Л.М., як представника відповідачів у суді першої інстанції надійшло клопотання про перенесення розгляду справу на іншу дату, оскільки має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак через відсутність електропостачання завчасно інформацію отримати не мав можливості.

Судова колегія вважає, що клопотання адвоката Грицая Л.М. не підлягає до задоволення, адже відсутні документи на підтвердження його повноважень щодо представництва відповідачів у Хмельницькому апеляційному суді.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.12.2022, є дата складення повного судового рішення - 07.12.2022.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

В силу положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи після дослідження матеріалів справи оскаржувану ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для повного з`ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідного висновку експерта з цього ж питання.

Однак, нормам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 10 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник в зв`язку з їхньою діяльністю.

За змістом ч. 3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «А.Т.К» до ОСОБА_1 , ФГ «Андріївське плюс» про визнання договору оренди недійсним, відкрито провадження та призначено у цій справі підготовче засідання на 14 год 40 хв 30 червня 2022 року, що було відкладено на 14 год 40 хв 25 серпня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з написанням вироку по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 23,25).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 25.08.2022 судове засідання у справі, призначене на 14 год 40 хв 25.08.2022 у зв`язку з неявкою осіб відкладено на 13 год 40 хв 19.09.2022 (а.с. 45).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо належного повідомлення ТОВ «А.Т.К.» чи його представник Макаренка І.Я. про проведення підготовчого судового засідання у цій справі, призначеного на 19.09.2022 шляхом направлення судової повістки, повідомлення на електронну адресу позивача чи представника позивача, повідомлення представника позивача шляхом направленням смс повідомлення, про що просив представник позивача у клопотанні від 25.08.2022 (а.с.28), внаслідок чого порушено процесуальні права позивача, як на участь у судовому засіданні так і на отримання клопотання представника відповідачів щодо призначення судової почеркознавчої експертизи і на висловлення своєї позиції відносно такого клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права: в частині неповідомлення учасників справи про день і час проведення підготовчого судового засідання 19.09.2022 та при вирішенні клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи.

А тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника відповідачів щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки Старокостянтинівський районний суд призначив судову почеркознавчу експертизу передчасно, без дотримання вимог процесуального законодавства в частині належного повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 -384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай