overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1129/22
Провадження № 2/945/700/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) направила на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу; копії свідоцтв про народження дітей; довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно направити на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

07.12.2022
Провадження № 2-о/742/102/22
Єдиний унікальний № 742/3203/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Дуденок О.О., заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Дуденок О.О., заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Дуденок О.О., заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 446/1779/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

07.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

10.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Білик Р.О. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Жовтанецької сільської ради Львівської області, в якій просить призначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 07.12.2022 представник позивача не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги заяви сторін у справі про розгляд справи без їх участі, та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 21.12.2022 о 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 07.12.2022.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 301/3494/22
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"02" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Під час шлюбу діти у сторін не народилися.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла, тому суд вважає з метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 02 березня 2023 року на 09.40 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

16.12.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській обл. від 12.12.2022 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований на АДРЕСА_1 , що він 31.05.2022 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
№ 207/3154/22
№ 2/207/1174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді О.К. Подобєд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа -1 Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Третя особа -2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа -1 Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Третя особа -2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/13646 від 15.11.2022 року.

У позивача відсутні підстави, передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5.

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу №207/3154/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа -1 Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Третя особа -2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правна розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 289/1858/21
Номер провадження 2/289/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

27.09.2022 позивач через канцелярію суду подав клопотання про залишення його позову без розгляду у зв`язку з відсутністю перешкод зі сторони матері для побачень з дитиною, а також у зв`язку з тим, що введення воєнного стану ускладнює більш краще визначення місце проживання малолітньої дитини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач вищевказане клопотання підтримує, а відповідач позовні вимоги не визнає.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 515/925/22
Провадження № 2-о/515/1337/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

19 грудня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа. 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

16 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 479 від 19 жовтня 2022 року (вх. № 6138/22-вх 16.12.2022).

За такого, обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, а тому судове провадження підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №515/925/22 провадження №2-о/515/1337/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2022 року о 09:00 у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/610/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суту.

Береться до уваги тривалість проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196,197, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 серпня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулася від імені ТОВ «Рівнетеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

02 червня 2021 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн.

19 липня 2022 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 9383 від 22.04.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 9383 від 22.04.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 950/1911/22
Номер провадження 2/950/473/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просило розірвати їх шлюб, зареєстрований 06.02.1999 відділом РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 10.

До відкриття провадження у даній справі позивачка подала заяву про відкликання зазначеного позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За змістом положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки до суду надійшла заява про її відкликання.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО