печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1931-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №33-923/08-А, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - стягувач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), а саме, вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із укладенням 15.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги.

08.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року у справі № 2-1931-1/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 33-923/08-А в розмірі 285 636 грн. 42 коп., по кредитному договору № 33-923/08-А-Л в розмірі 6551 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року змінено, а саме, зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 33-9208-А з 285 636,42 грн. до 250 591,37 грн.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15.11.2011 року одержано виконавчий лист (а.с. 158).

Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Л.М. від 03.02.2012 року у виконавчому провадженні № 31015861 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1931-1/10, виданого 07.11.2011 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Доценка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 у справі № 2-1931-1/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року.

Супровідним листом від 25.12.2015 року дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 у справі № 2-1931-1/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 197).

15.11.2018 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами застави, в тому числі за Договором №33-923/08-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Також, до матеріалів заяви долучено Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 15.11.2018 року, згідно якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договором застави б/н від 06.06.2008 року (номер в реєстрі 1188, короткий опис застави: Mitsubshi Lancer, 2008 р.в., колір сірий).

Дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Так, в заяві про заміну сторони представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 33-923/08-А.

Разом з тим, до матеріалів заяви про заміну стягувача представником заявника додано Договір відступлення права вимоги за договорами застави та Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 15.11.2018 року, згідно яких, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договором застави б/н від 06.06.2008 року (номер в реєстрі 1188, короткий опис застави: Mitsubshi Lancer, 2008 р.в., колір сірий), проте, не додано підтвердження того, що відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1931-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №33-923/08-А, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-1931-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №33-923/08-А - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко