ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

відповідач Акціонерного товариства Українська залізниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування майнової та моральної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська..

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у даній справі позивачами є ОСОБА_1 , та неповнолітня ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1

ОСОБА_2 зареєстрована, а ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ленінського районну міста Дніпра.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не враховано того факту, що неповнолітня ОСОБА_2 , яка є однієї із позивачів в даній справі, зареєстрована та проживає територіально в Ленінському районі міста Дніпра, а тому у суду першої інстанції не було підстав для направлення справи в інший суд.

Відзив на апеляційну скаргу не надходило.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не зявившихся належним чином повідомлених сторін по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , що також діє в інтересах неповнолітнбьої ОСОБА_2 , як законний представник звернувся до суду з прозовом про захист прав споживачів та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана внаслідок неналежного надання відповідачем послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .(а.с.29)

Відповідно довідки від 12.10.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа.(а.с.11).

Постановлюючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування майнової та моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, а також місце вірогідного заподіяння шкоди чи виконання договору не охоплюється територіальною підсудністю (юрисдикцією) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. А тому справу направлено за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зхареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа, ОСОБА_1 як батько неповнолітньої ОСОБА_2 фактично проживає разом із дочкою за заначеною адресою.

Предметом позовних вимог у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконнаям послуг з перевезення пасажирів, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , що територіально відноситься до Ленінського району м. Дніпра, та що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя: А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко