Справа № 579/1660/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2999 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2999 грн. 99 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що заборгованість боржників за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року включно, становить 2999 грн.99 коп. Однак до заяви не додані інші документи на підтвердження обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме, розрахунок заборгованості, докази наявності саме такої заборгованості.

При цьому з матеріалів, наданих заявником, а саме, з виписки особового рахунку боржника, доданих до заяви, неможливо визначити, що сума заборгованості за спожитий природний газ становить 2999 грн. 99 коп. як зазначено в заяві про видачу судового наказу, оскільки зазначена заборгованість сплачена в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з в розмірі 2999 грн.99 коп. необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2999 грн. 99 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун