КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

26 січня 2022 року повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Усікової Л.О. про проведення розгляду справи, яка призначена на 11:30 26 жовтня 2022 року за відсутності представника у зв`язку з хворобою, доказів перебування на лікарняному або довідки про захворювання до клопотання представником позивача не додано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Вказує, що представник позивача Усікова Л.О. у зв`язку із військовими діями на території України покинула її межі та перебуває за кордоном, що унеможливило її участь в розгляді справи.

При цьому, 04 липня 2022 року інший представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з`явився в судове засідання, яке було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, був повідомлений про дату наступного судового засідання 08 серпня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Вказує, що 05 серпня 2022 року ним було направлено заяву, в якій просив відкласти засідання на іншу дата або ж провести його без участі ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає, що з огляду на вищевказані обставини були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засіданні належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не направило свого представника в судове засідання для розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача саме у судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився в судове засідання 08 серпня 2022 року, попри його належне повідомлення, яке підтверджується розпискою (а.с. 229), у зв`язку із чим позов було залишено без розгляду.

При цьому, як вказується в апеляційній скарзі вищевказана розписка була заповнена представником товариства 04 липня 2022 року, після повідомлення про те, що справу знято із розгляду у зв`язку із перебуванням судді Бабко В.В. на лікарняному.

Таким чином, позивач вказує, що він з`явився у визначений час в судове засідання призначене на 04 липня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, судові засідання 10 березня 2022 року та 18 квітня 2022 року були зняті з розгляду у зв`язку військовою агресією російської федерації.

Попереднє судове засідання відбулось без участі позивача 26 січня 2022 року (а.с. 194).

Таким чином, судовим засіданням, яке відбулось та не було знято з розгляду, та фактично являється попереднім перед судовим засіданням 08 серпня 2022 року, являється судове засідання 26 січня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» 26 січня 2022 року подав клопотання про розгляд справи 26 січня 2022 року за відсутності позивача.

Таким чином, позивачем було подано заяву перед попереднім судовим засіданням про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, чим порушив право позивача доступу до правосуддя, не перевірив належним чином обставини неявки позивача в судові засідання, її повторюваність, не звернув увагу на наявність клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «29» листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: