КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8238/21 Головуючий у 1-й інст. -Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 016 грн 91 коп., за спожиті до 01.05.2019 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 499 грн 05 коп., за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20 023 грн 97 коп., за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 162 грн 62 коп., судовий збір в сумі 2 270,00 грн. 33,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направила поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 07 жовтня 2022 року, отримано суддею 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

10 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 11 листопада 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував.

Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді