ЄУН № 2-131/08
Провадження № 6/337/1/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документу

в с т а н о в и в:

04.02.2021 року, В.о. начальника відділу Гнідая Ю.В. та головний державний виконавець Білокур Л.А. Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулися до суду із заявою, в якій вказано, що 5.04.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2-131р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років.

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що в 2011 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21489509 з виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-131 від 15.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, починаючи з 07.11.2007 до досягнення дитиною 3-х років, яке було передано за належністю до іншого відділу на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», але при пересилці виконавчий документ, як з`ясувалося було втрачено.

Надати копію реєстру відправки поштової кореспонденції не є можливим, оскільки відповідно до п.128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання Реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню.

Оскільки виконавчий лист Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-131 від 15.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, починаючи з 07.11.2007 до досягнення дитиною 3-х років в останнє перебував в Дніпровському (Ленінському) відділі ДВС та згідно заяви стягувана виникла необхідність звернутися з заявою державного виконавця до Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо виписки дубліката виконавчого листа № 2-131 від 15.04.2008.

Просять видати дублікат виконавчого листа №2-131р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.06.2021 року, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

В постанові вказано, що суд першої інстанції не встановив чи переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання (чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи здійснювались якісь виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні, чи повертався він стягувачу), не роз`яснив державному виконавцю його право на подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та не сприяв реалізації його прав.

Та суду слід витребувати матеріали виконавчого провадження, з`ясувати до якого відділу ДВС за належністю було направлено виконавчий документ, чи вчиняла виконавча служба відповідні виконавчі дії, чи було закінчено виконавче провадження, якщо так, то з яких підстав, чи повертався виконавчий документ стягувачу, адже строк пред`явлення документа до виконання після переривання встановлюється саме з дня його повернення та від цього залежить відлік строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після з`ясування та встановлення зазначених обставин ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

08.07.2021 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Комарової А.О. надійшли письмові пояснення у яких, окрім іншого, вказано, що 18.06.2010 року - це остання дата в котру про виконавчий документ, питання видачі дублікату якого постала сьогодні, було відомо.

За приписами чинного законодавства, фактом пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 31.07.2009 року у третій день народження дитини закінчився строк в межах котрого ОСОБА_4 мала право на аліменти на своє утримання відповідно до Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2008 року.

Проте, враховуючи те, що виконавчий документ перебував на виконанні до 18.06.2010 року (остання відома дата відповідно до належної інформації), ця дата і є строком спливу пред`явлення його до виконання.

Отже, з 18.06.2010 року по 29.01.2021 року (дата заяви про видачу дублікату виконавчого документу, що розглядається в рамках даного провадження) пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перевищив 11 років.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено, заяву на видачу дублікату виконавчого документу подано не в строк пред`явлення документу, заявником І інстанції не надано жодного доказу того, що ними був втрачений виконавчий документ.

Державними виконавцями жодного разу не було оголошено питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання, не додержано законодавчих вимог, зокрема статті 433 ЦПК України, а саме пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хортицьким районним судом міста Запоріжжя виконавчий лист №2-131 був виданий 15.04.2008 року. Наразі, пройшло понад 10 років з моменту видачі виконавчого листа. Згідно із нормами чинного законодавства для пред`явлення виконавчого документу вже й три роки минуло дуже давно, й донька ОСОБА_5 вже досягнула своїх трьох років (вік/період на який біло присуджено платіж).

На сьогоднішній день, доньці ОСОБА_6 виповнилося вже повних 14 років, в свою чергу, виконавчий лист №2-131, виданий Хортицьким районним судом міста Запоріжжя 15.04.2008 року, зазначає про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України унормовано, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на той факт, що виконавчий лист №2-131 від 15.04.2008 року містить в собі зобов`язання сплатити аліменти на користь стягувача, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років,враховуючи те, що останні виконавчі дії по спірному документу вчинені у 2011 році, з огляду на те, що органом державної виконавчої служби пропущено строк на пред`явлення заяви про видачу дублікату виконавчого документу. Ані Стягувач, а ні Південо Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя у строк не здійснили жодні дії й останній сплинув понад 10років , тому, та й взагалі у будь-якому випадку, у тому числі і Стягувач, ані пред`являти зазначений виконавчий лист до виконання, ані здійснювати по ньому виконавчі дії - не має права.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Орган державної виконавчої служби в обґрунтування вимоги, щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається лише на ту обставину, що «нібито» виконавчий лист втрачений при пересиланні від державної виконавчої служби. При цьому, заявник не надає жодних доказів які би підтверджували втрату виконавчого листа при пересиланні. Як наслідок, з впевненістю можна сказати, що вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя щодо видачі дублікату виконавчого листа є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та не підлягають задоволенню.

Законотворець визначив механізм видачі дублікату виконавчого документу, як захист прав стягувача, але тільки при дотриманні умов щодо строку звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який, в свою чергу, обмежується строком пред`явлення цього документу до примусового виконання та умов належного доведення факту втрати виконавчого документу.

Все це одночасно є механізмами захисту прав боржника задля того, щоб стягувачу «аби коли» не захотілось повторно відкрити виконавче провадження, після спливу, як в нашому випадку, понад 10років.

Все наведене доводить факт того, що видача дублікату по стягненню аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неможлива, адже механізм видачі виконавчого документу - порушений.

01.09.2021 року до суду надійшло клопотання державного виконавця у якому просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-131р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів її утримання у розмірі 1/4 частини починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування клопотання вказано, що 30.12.2011 Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( наразі -- Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального, управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 21489509 з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21.01.1999 ( в редакції яка діяла на момент прийняття рішення).

А саме, виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до іншого відділу - Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( наразі -Заводський відділ державної виконавчої служби місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для подальшого виконання.

За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спец розділу встановлено, що виконавчий документ не було прийнято до виконання та не винесено постанову про відкриття, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.

У зв`язку із тим, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, вбачається необхідність в його поновленні, для вжиття заходів щодо погашення наявної заборгованості за виконавчим документом.

16.11.2021 року до суду від стягувача ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, у яких, окрім іншого, вказано, що на сьогодні за виконавчим листом 2-131/08 ВП №21489509 до досягнення дитиною трирічного віку є заборгованість у розмірі 8075,74 грн., яка не погашена до теперішнього часу, а отже провадження не може бути закритим.

Строк пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа 2-131/08 ВП №21489509 до досягнення дитиною трирічного віку - не сплинув, оскільки існує заборгованість за виконавчим провадженням і воно не закрите; виконавчий лист не повертався на адресу стягувача; виконавчий документ не повертався до суду в зв`язку з його повним фактичним виконанням Боржником; відсутні постанови про закриття виконавчого провадження або будь які інші постанови, що свідчать про повернення виконавчого документу і як слід початок спливу строку для його пред`явлення. Заява про видачу виконавчого документу додана в строк пред`явлення документу виконавчого листа; у разі втрати виконавчого, документу обов`язково необхідні докази даного діяння. Оскільки строк пред`явлення документу до виконання так і не сплив, цей факт виключає іншіскладові усталеного механізму, про якийстверджує Боржник.

11.01.2022 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Комарової А.О. надійшли додаткові письмові пояснення у яких, окрім іншого, вказано, що частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує аналогічне: стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Існує чітко визначений суб`єктний склад, при якому виключно стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, окрім того, що дана заява повинна бути подана стягувачем, вона обов`язково повинна містити поважні причини й докази з посиланнями на ці причини щодо пропуску даного строку,

В нашому випадку, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання була подана державним виконавцем та ще й в додаток до всього без єдиного належного / допустимого / достовірного / вірогідного доказу, який хоча б малоймовірно доказував поважність причин пропуску даного строку.

Єдиний наче довід державного виконавця стосовно поважності причини пропуску строку є той, що начебто за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спец розділу встановлено, що виконавчий документ не було прийнято до виконання та не внесено постанову про відкриття. Тобто це єдине речення, яке є край необґрунтованим та без будь-яких доказів на доведення даного наче факту.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Комарова А.О. надала заяву проо розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, за наявними матеріалами, підтримує правову позицію щодо необґрунтованості та протизаконності заяви державного виконавця, підтримала позиції викладені в письмових документах від 07.07.23021 року та 07.01.2022 року.

ОСОБА_7 надала суду клопотання про неможливість присутності у судовому засіданні, просить розглянути справу, прийняти судове рішення, яке надіслати їй поштою.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, клопотання, матеріали цивільної справи №2-131р., суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 07 листопада 2007 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною трьох років(т.1 а.с.27).

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи(т.1 а.с. 34, 35).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сінгур О.В. від 04.02.2009 року відкрито виконавче провадження(ВП 11381024) з виконання виконавчого листа № 2-131 виданого 15.04.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку(т.1 ас. 33).

18.02.2010 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у тому числі про стягнення аліментів до досягнення дитиною трирічного віку, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем було винесено розпорядження головному бухгалтеру ТОВ «Еколайф-Сервіс» з пропозицією стягнення з заробітної плати аліментів та розпорядження разом з виконавчими документами було направлено засобами поштового зв`язку до бухгалтерії ТОВ «Еколайф-Сервіс», однак, в ході пересилки були втрачені(т.1 а.с. 28-29).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2010 року було видано, у тому числі, дублікат виконавчого листа по справі №2-131/2008 рік про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років(т.1 а.с. 38).

Відповідно до ВП- спецрозділ, Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 15.06.2010 року відкрито виконавче провадження № 19844646 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яке було закінчено 18.06.2010 року з направленням за належністю до іншого відділу ДВС(т.1 а.с.147).

Відповідно до ВП- спецрозділ, Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 01.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 21489509 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, яке було закінчено 30.12.2011 року з направленням за належністю до іншого відділу ДВС(т.1 а.с.110-111).

Відповідно до довідки Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.01.2021 року, в 2011 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21489509 з виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-131 від 15.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини, починаючи з 07.11.2007 до досягнення дитиною 3-х років, яке було передано за належністю до іншого відділу, але при пересилці виконавчий документ було втрачено(т.1 а.с.108).

З метою з`ясування до якого відділу ДВС за належністю було направлено виконавчий документ, чи вчиняла виконавча служба відповідні виконавчі дії, чи було закінчено виконавче провадження, судом, за наданими ОСОБА_7 даними(т.2 а.с.36), були зроблені запити до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до ВДВС Печерського району м. Києва міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кременчуцького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до повідомлення Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.08.2021 року, 06.10.2021 року, на виконанні ВДВС не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-131/08(т.2 а.с.46, 59).

Відповідно до повідомлення Кременчуцького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.11.2021 року, на виконанні не перебуває і не перебував виконавчий лист № 2-131/08(т.2 а.с.103).

Відповідно до повідомлення Печерського ВДВС служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 04.01.2022 року, на виконанні не перебував виконавчий лист № 2-131/08(т.2 а.с.131).

На час видачі виконавчого листа у цій справі, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ за рішенням про стягнення періодичних платежів(у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі(частини третя статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу, та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів відправлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС, а також не містять доказів, які б підтверджували факт направлення виконавчого листа від виконавчої служби стягувачу та отримання останнім інформації про такі дії. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та інші учасники, відповідних доказів не надали.

Судом встановлено, що Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, виконавче провадження № 21489509 на виконання виконавчого листа від 15.04.2008 року № 2-131 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, було закінчено 30.12.2011 року, та будь яким іншим ВДВС, по цьому виконавчому документу, дії не проводились.

Відповідно встановлено, що з 30.12.2011 року не переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Заявником не доведено жодними доказами, що строк пропущено з поважних причин, які є об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Крім того заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-131р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років, хоча рішення суду стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа №2-131р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 07.06.2007 року до досягнення дитиною трьох років, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2022 року.

Суддя: