Справа №705/3391/22
УХВАЛА

23.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про моральну шкоду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав відгук на ухвалу без руху від 05.09.2022 та подав заяву про відвід судді Гудзенко В.Л..

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 14.09.2022 задоволено відвід судді та справу передано в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судову справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 27.09.2022 прийнято справу до свого провадження, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.11.2022 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2022 судову справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою від 08.12.2022, після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, судом відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

21.12.2022 на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зазначеній справі, в якій вказує про те, що (далі пряма мова із збереженням пунктуації) «Суддя Єщенко О.І. 27.09.2022 постановила ухвалу Іменем України, надавши їй статус судового рішення по суті і повернула позовну заяву про моральну шкоду від дій ОСОБА_2 з паломницького центру. При оскарженні ЧАС попередній статус ухвали підтвердив постановою теж Іменем України, а не ухвалою і скасував. І тому ухвала судді від 08.12.2022 про відкриття провадження порушує Кодекс про недопустимість повторної участі. Заявляю відвід судді Єщенко О.І. і прошу передати справу до канцелярії для визначення іншого судді».

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Звертаючись із заявою про відвід, позивач вказує на порушення суддею «Кодексу про недопустимість повторної участі».

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки суддя відповідно до ст. 37 ЦПК України зокрема не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Водночас постановою Черкаського апеляційного суду від 02.11.2022 скасована ухвала, постановлена 27.09.2022 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., про повернення позовної заяви позивачу, й справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 № 30 (із змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді -доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що суддя Єщенко О.І. не розглядала справу по суті, не ухвалювала рішення та не постановляла ухвалу про закриття провадження у справі, вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду не були порушені під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/3391/22 (провадження № 2/705/2246/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральну шкоду необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко