Ухвала

14 червня2022 року

м. Київ

справа № 308/10760/19

провадження № 61-4020ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила провести поділ майна, шляхом визнання права власності на 1/2 частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається із житлової площі 23,6 кв. м (загальна площа - 65,5 кв. м);

земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2700 га в с. Вишка, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

кафе першої черги торгово-житлового будинку (загальною площею - 39,30 кв. м) за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку майна, а саме: кафе першої черги торгово-житлового будинку (загальною площею 39,30 кв. м), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку майна, а саме: кафе першої черги торгово-житлового будинку (загальною площею 39,30 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0013 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частку нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається із житлової площі 23,6 кв. м (загальна площа - 65,5 кв. м); земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0013. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

16 березня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

05 травня 2022 року матеріали касаційного провадження № 61-4020ск22 передані судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначено зокрема, що аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити вартості спірного майна, зокрема і щодо вимог майнового характеру в оскарженій частині (визнання права власності за кожним на 1/2 частку житлового будинку і земельної ділянки), що позбавляє суд можливості встановити ціну позову на день подання позовної заяви, а тому неможливо встановити чи підлягають судові рішення у справікасаційному оскарженню, як і розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 08 червня 2022 року представник скаржника подав заяву про усунення недоліків, до якої додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн. Ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна в заяві не вказав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У касаційній скарзі скаржник зазначив ціну позову у справі № 308/10760/19- 24 658 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат