Номер провадження: 22-ц/813/274/22
Справа № 1519/2-2121/11
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №1519/2-2121/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків, пені, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року змінено;

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2017 року заборгованість станом на 5 жовтня 2010 року за кредитом в розмірі 56389,45 доларів США, що в еквіваленті складає 446017,99 грн.; за процентами в сумі 4119,98 доларів США, що в еквіваленті складає 32587,39 грн.; пеню за кредитом в сумі 777,28 грн., пеню за процентами в сумі 3785,93 грн.;

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за Кредитним договором №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2017 року заборгованість станом на 5 жовтня 2010 року за кредитом в розмірі 56389,45 доларів США, що в еквіваленті складає 446017,99 грн.; за процентами в сумі 4119,98 доларів США, що в еквіваленті складає 32587,39 грн.; пеню за кредитом в сумі 777,28 грн., пеню за процентами в сумі 3785,93 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 606,67 грн. з кожного;

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 506,33 грн. з кожного (т.1 а.с.230-233).

26 лютого 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т.2 а.с.16-17).

Висновок суду мотивовано недоведеністю правонаступництва ТОВ «Консалт Солюшенс» прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони стягувача правонаступником (т.2 а.с.29-31).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Правонаступництво підтверджено Договором №GL1N019277-205/1 від 3 лютого 2021 року про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за №28. За цим договором перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2017 року та договорами поруки від 5 жовтня 2017 року. Суд на дане увагу безпідставно не звернув. Матеріально-правове обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження має посилання на статті 512, 514, ЦК України, статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження». Заміна сторони виконавчого провадження проводиться на будь-якій стадії процесу, наявність чи відсутність відкрито виконавчого провадження значення не має.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

19 січня 2021 року проведено електронний аукціон №UA-ЕA-2020-12-23-000001-b за лотом GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитними договорами, що забезпечені заставою та 267 без заставними кредитними договорами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕA-2020-12-23-000001-b.

3 лютого 2021 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (Банк є правонаступником акціонерного банку «Ажіо», відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Престиж», відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», акціонерного банку «Факторіал Банк», публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277-205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за №28. За змістом пункту 1 Договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржника за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору.

За змістом пункту 221 Додатку №1 до Договору №GL1N019277-205/1 про відступлення прав вимоги від 3 лютого 2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2007 року, договорами поруки від 5 жовтня 2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1805235,04 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28 січня 2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2007 року, договорів поруки від 5 жовтня 2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10 вересня 2019 року.

Рішенням суду від 24 квітня 2012 року в справі №1519/2-2121/11 заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2007 року стягнуто з позичальника та поручителів на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк», про що зазначено у Договорі №GL1N019277-205/1 про відступлення прав вимоги від 3 лютого 2021 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»; правонаступництво підтверджено Договором №GL1N019277-205/1 про відступлення прав вимоги від 3 лютого 2021 року.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитору у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернення до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язанння, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, що передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підстави правонаступництва ТОВ «Консалт Солюшенс» у кредитних зобов`язальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №014/1581/74/05182 від 5 жовтня 2007 року, забезпеченого порукою, підтверджені; відступлення права вимоги відбулося на підставі нотаріально посвідченого Договору №GL1N019277-205/1 про відступлення прав вимоги від 3 лютого 2021 року.

Заяву про процесуальне правонаступництво подано в порядку статті 442 ЦПК України, вимога заміни стягувача є правомірною.

Справу призначено до розгляду на 10 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням поштою судових повісток, надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…», документу в електронному вигляді «Судова повістка…»; процесуальні підстави для подальшого відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача задовольнити.

Замінити в справі №1519/2-212/11 сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (), яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (), на правонаступника (нового стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова