Справа № 496/5381/22
Провадження № 2/496/1717/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт та заборону на відчуження з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №44762066 від 17.09.2014 року, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформація зі спеціального розділу) запис про обтяження: 7197655 (спеціальний розділ); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження серія та номер: 44762066, виданий 17.09.2014, видавник: ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, Державний виконавець Савицький Є.А.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції вказаного Відділу на супровідному листі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказав, що з позовними вимогами погоджується, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту та заборони на його відчуження провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра