Справа № 289/1324/21
Номер провадження 2/289/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу (місце знаходження / місце проживання: вул. Поліська, 126, с. Велика Рача, Житомирський район, Житомирська область, 12242) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та з урахування уточнених вимог просить визнати за нею право власності на 2/3 ідеальних часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що в 2009 році її дід ОСОБА_3 подарував їй 1/3 ідеальну частку будинку за адресою АДРЕСА_2 . З того часу позивач постійно користується та здійснює догляд за цілим житловим будинком.

Право власності на 2/3 вказаного житлового будинку ні за ким не оформлено. До цього часу право на спадкове майно ніким не заявлено. У зв`язку із цим, просить визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог про розгляд справи повідомлявся неодноразово, до суду не з`явився, своїм правом на надання пояснень не скористався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спір щодо визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю регулюється вимогами ст.344 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Набувальна давність визначається, як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Відповідно до п.9,11,13,14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Також, відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію. Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник. Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. Таким чином, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Зокрема такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17.

Судом встановлено, що позивач набула право власності на 1/3 ідеальну частку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування частини житлового будинку укладеного 27.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу за реєстраційним номером 2113.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 78046423 право власності на житловий будинок зареєстроване в ідеальних частках 1/3 за ОСОБА_1 та 2/3 за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про права власності від 02.10.1989 року.

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) № 64674497 після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 182/1995.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт 06.04.1991 року, посвідченого секретарем виконкому Великорацької сільської ради Чорною Л.Г., згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З матеріалів спадкової справи № 182/1995 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його син ОСОБА_4 , який отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке складається з 1/3 ідеальної частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 .

Інші спадкоємці з 1995 року по даний час до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 182/1995 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та майном не користуються.

Згідно Акту обстеження за підписом членів комісії у складі 4 депутатів міської ради, встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується та здійснює догляд за цілим житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 з моменту набуття права власності.

З довідки № 90 від 17.02.2022 Великорацького старостинського округу слідує, що ОСОБА_1 користується та здійснює догляд за цілим житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 з моменту набуття права власності.

Таким чином, позивач з липня 2009 року добросовісно заволоділа будинком за даною адресою і відкрито та безперервно ним володіє, доглядає за будинком та забезпечує його схоронність, обробляє біля будинку земельну ділянку, що підтверджується довідкою Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 90 від 17.02.2022 та актом обстеження від 19 січня 2022 року.

Доказів того, що у вказаний час будь-яка інша особа виявила інтерес до вказаного будинку судом не здобуто.

Ніхто, окрім позивача не претендує на будинок, не заявляє ніяких претензій на нього.

Оскільки позивач з 2009 року (більше 10 років) добросовісно, безперервно, відкрито володіє цілим будинком АДРЕСА_2 , а відповідач позов визнав і підстав для відмови у прийнятті визнання позову відсутні, за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на це майно за набувальною давністю, відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок за набувальною давністю, отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,141,258,265,273,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності за набувальною давністю на нерухоме майно 2/3 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Мельник