Справа № 464/2796/22
пр.№ 2/464/1163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2796/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО»

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна

вимоги: визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Пащук А.І.

Обставини справи

Представник позивача адвокат Пащук А.І. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить:

визнати недійсним договір іпотеки: серія та номер 432, виданий 24 травня 2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47036680 від 24 травня 2019 року укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», відповідно до якого було надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 283,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:008:0056, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

застосувати наслідки недійсності правочину виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки, серія та номер 432, виданий 24 травня 2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47036680 від 24 травня 2019 року укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно за клопотанням сторони позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В. завірену копію договору іпотеки: серія та номер 432, виданий 24 травня 2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47036680 від 24 травня 2019 року укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», та копії документів, на підставі яких було вчинено договір іпотеки.

З дотриманням вимог ст.272 ЦПК України відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, однак у встановлений строк 15 днів та до даного часу своїми процесуальними правами не скористалися та відзиву не подали.

Розглядаючи клопотання відповідача ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» щодо розгляду справи за правилами позовного провадження, то суд ураховує наступне.

У п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не підпадає під категорію справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які беззаперечно розглядаються у порядку загального позовного провадження. Тому судом визнано справу малозначною і у порядку ст.277 ЦПК України визначено розглядати таку в порядку спрощеного позовного провадження, що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, прохання жодним чином не обґрунтовано необхідністю учасників справи бути присутніми у судовому засіданні, адже всі доводи відповідач вправі викласти у письмовому вигляді.

У випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо проведення публічного розгляду справи.

Саме така правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 712/1100/20. За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною позивача заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладений 24 травня 2019 року між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО». Нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 432.

У позовній заяві відповідачем визначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, за вказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас оспорюваний договір іпотеки укладено іншою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17).

Законодавцем у ч.ч.1-4 ст.51 ЦПК України викладено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18).

У справі за позовом про визнання недійсним договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 , зазначена стороною позивача, є неналежним відповідачем, адже не була стороною договору іпотеки.

Виходячи із конкретних обставин справи, належним відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , якою укладався оспорюваний договір іпотеки.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Саме такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 757/39693/20, від 02 лютого 2022 року у справі № 462/4724/20.

За наведеними процесуальними нормами суд позбавлений можливості за власної ініціативи замінити/залучити співвідповідача. Утім позивачем не пред`явлено вимогу до належного відповідача та не заявлено відповідного клопотання про таке залучення. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, при розгляді даної справи судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорення відповідачем ОСОБА_2 прав позивача. Доводи позивача не підтверджені об`єктивними доказами, а сам факт звернення до суду не свідчить про порушення його права. Неподання відзиву відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування та розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Пред`явлення позову до одного належного відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», іпотекодавця за оспорюваним договором, не впливає на викладений вище висновок суду, адже спірний договір є двосторонній.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наявних доказів, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні. Інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Судові витрати

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати позивача залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядкуст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», код за , м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 Б

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 79

Повне судове рішення складено 16 грудня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО