печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8286/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

учасники справи

боржник: ОСОБА_1

стягувач: ПАТ КБ «Надра»

заінтересована особа: головний державний виконавець Печерського відділу ДВС у м. Києва Кузьмишин Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києва Кузьмишина Е.М. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. щодо винесення постанови про заміну сторони від 16.12.2021 року у виконавчому провадженні № 51212364 з примусового виконання виконавчого листа №2-902/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.02.2013 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18.01.2022 року заявник отримала постанову про заміну сторони від 16.12.2021 року державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. у виконавчому провадженні № 51212364 з примусового виконання виконавчого листа № 2-902/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.02.2013 року. Разом з тим, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить найменування та реквізитів стягувача щодо якого відбулася заміна у виконавчому провадженні. Крім того, вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, а саме, заявником не було надано відповідних доказів на підтвердження факту переходу до нового кредитора (стягувача) прав у зобов`язанні.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 8).

Ухвалами суду від 3 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів, витребувано у головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києва Кузьмишина Е.М. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 51212364 (а.с. 13, 19).

03.10.2022 року від головного державного виконавця Лазюк Д.М. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 з копією матеріалів виконавчого провадження № 51212364, відповідно до яких 25.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51212364 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року по справі № 2-902/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу 205949,94 дол. США, що станом на 31.01.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ становив 1 635 242,52 грн. Рішення суду боржником не виконано. Ухвалою суду від 03.12.2021 року замінено стягувача на ТОВ «Укрдебт Плюс». При цьому, вважає безпідставними посилання боржника на недоліки постанови про заміну сторони від 16.12.2021 року, оскільки остання відповідає вимогам, передбачених Закону України «Про виконавче провадження». Також вказав, що боржником в черговий раз подається аналогічна скарга з метою уникнення виконання рішення суду. Просив залишити скаргу без задоволення.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Тому, суд розглянув справу у відсутність учасників справи на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 51212364, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-902/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу 205 949,94 дол. США, що станом на 31.01.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ становив 1 635 242,52 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2021 року у № 757/32968/20-ц заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-902/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні № 51212364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GL3N216868 на користь ПАТ КБ «Надра».

На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києва Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 51212364 від 16.12.2021 року (а.с. 4).

Згідно з п. 7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Таким чином, доводи, на які посилається боржник у скарзі щодо невідповідності постанови вимогам законодавста, суд відхиляє як безпідставні, оскільки постанова про заміну сторони виконавчого провадження була винесена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного Закону.

Суд не бере до уваги доводи заявника щодо відсутності доказів на підтвердження факту переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, оскільки даним правовідносинам було надано оцінку суду у справі № 757/32968/20-ц за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 24.12.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51212364, яка набрала законної сили.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги боржника на дії державного виконавця відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 5, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києва Кузьмишина Е.М. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин