Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до ОСОБА_2 , залучені на виконання свої повноважень особи служба у справах дітей Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 року шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, однак навіть після винесення судового рішення ОСОБА_2 уникає від сплати аліментів та надання матеріальної допомоги на утримання дітей, на зв`язок не виходить, з дітьми не спілкується, участі у їх вихованні не приймає. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 19.07.2022 року загальна заборгованість відповідача станом на 31.06.2022 року становить 142 485,88 грн. Зазначає, що неповнолітні діти перебувають на повному утриманні позивачки.

Виходячи з викладеного, позивачка просила позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач позовні вимоги визнав, на підтвердження чого 27.10.2022 подав до суду заяву, підпис на якій посвідчено нотаріусом м.Варшава Рафал Левандовські, де вказав, що позов визнає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучений на виконання своїх повноважень особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви та клопотання.

12.09.2022 року представником залученої на виконання своїх повноважень особи служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подано клопотання, в якому повідомлено, що засідання комісії із питань захисту прав дітей не відбулося, оскільки ОСОБА_2 не з`явився.

12.09.2022 року представником залученої на виконання своїх повноважень особи орган опіки та піклування в особі служба у справах дітей Ужгородської міської ради подано клопотання, про розгляд справи у їх відсутності. При прийнятті рішення просить максимально врахувати інтереси дітей.

04.10.2022 року представником позивача адвокатом Ковальчук О.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

27.10.2022 року канцелярією суду зареєстрована нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27.10.2022 року представником позивача адвокатом Ковальчук О.В. подано клопотання про проведення підготовчого судового без сторони позивача.

27.10.2022 року представником залученої на виконання своїх повноважень особи служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

21.11.2022 року представником залученої на виконання своїх повноважень особи служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Залучено службу у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до участі в цивільній справі та зобов`язано виконати вимоги ч. 5 ст. 19 СК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача адвокатом Ковальчук О.В. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник залученої на виконання своїх повноважень особи служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.09.2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кішварда, дитина ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками являються сторони по справі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.08.2016 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кішварда, дитина ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками являються сторони по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 року шлюб між сторонами, зареєстрований 16.10.2010 року у виконавчому комітеті Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №193, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2020 і до досягнення дітьми повноліття. 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам №64766712/10 від 19.07.2022 року, здійсненого Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 31.06.2022 року становить 142 485,88 грн.

Відповідно до довідки про доходи ТОВ «РАУН» №Р від 02.08.2022 року ОСОБА_1 , яка працює на посаді оператора електрозв`язку, нарахований дохід за період з липня 2021 по червень 2022 року у розмірі 224 410,04 грн., фактично виплачено 180 650,07 грн.

В матеріалах справи наявна позитивна характеристика позивачки ОСОБА_1 , видана за місцем її роботи директором ТОВ «РАУН». У вказаній характеристиці наявна інформація, що за час роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе як відповідальна і дисциплінована працівниця, яка може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються її професійної діяльності і знаходиться в межах її компетенції.

Відповідно до довідки №01-31/157 від 20.07.2022 року, виданої директором Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 з угорською мовою навчання імені Дойко Габора, батько дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 6-А класу, ОСОБА_7 жодного разу не з`являвся у школу, батьківські збори не відвідував, не цікавився в адміністрації про дитину.

Відповідно до довідки №01-64/145 від 20.07.2022 року, виданої директором Ужгородської міської ради заклад дошкільної освіти №6 «Сонечко» підтверджено, що батько дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 жодного разу не з`являвся в дошкільний заклад, батьківські збори не відвідував, не цікавився в про стан та успіхи дитини.

Із змісту висновку виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №804 від 10.11.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав випливає, що, враховуючи протокол комісії з питань захисту прав дитини від №14-12/8 від 25.10.2022 року, служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, проти чого останній не заперечував та подав відповідну заяву.

Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами Сімейного кодексу України (далі СК) (статті 164-167) і відповідач не заперечував проти позбавлення батьківських прав.

Зокрема, відповідно до статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тому, для суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Так само суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач практично протягом двох років життям дітей не цікавиться, участі у їх вихованні не приймає, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дітьми в необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про ухилення ним від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

Оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучення, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

В ситуації, що розглядається з часу розлучення відповідача з дітьми минуло більше двох років, відповідач протягом тривалого часу не виявив бажання вчинити будь-які дії пов`язані з відновленням свого зв`язку із дітьми. Навіть в період знаходження даної справи в провадженні суду відповідач жодним чином не продемонстрував суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації, на думку суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні ним своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

Також, важливим для суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дітьми не зміняться в бік розлучення його з дітьми, які разом не проживають протягом тривалого часу.

Навпаки, позбавлення батьківських прав змінить ситуацію в бік поліпшення піклування про неповнолітніх дітей, що як наслідок буде сприяти захисту інших прав дітей.

Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію прав дітей.

Суд повторює, що важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у батька, оскільки він з ними не проживає протягом тривалого часу, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із своїми дітьми.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дітьми.

Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

В даних правовідносинах судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органів опіки та піклування, які мали можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу як висловити свою думку, так і змінити своє відношення до виховання дітей.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дітей, присуджених рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2021 року.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до ОСОБА_2 , залучені на виконання свої повноважень особи служба у справах дітей Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дітей.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району, місцезнаходження: 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Повний текст рішення суду виготовлено 23.11.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА