Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1569/21
Номер провадження2/711/178/22
РІШЕННЯ
15 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Казидуб О.Г.
при секретарі Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири-,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в березні 2021 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, вказавши, що 05 листопада 2020 року в будинку АДРЕСА_1 в квартирі АДРЕСА_2 трапилась аварія в системі опалення, внаслідок якої відбулось залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_3 .
В силу зазначених обставин було повідомлено управителя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24».
05 листопада 2020 року за адресою розташування житлового будинку АДРЕСА_1 з`явились представники Товариства, які відключили подачу опалення по під`їзду № 1 житлового будинку та злили воду із системи.
Крім цього, уповноваженими особами від управителя було проведено обстеження в складі комісії: ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4 за участю власників квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_3 .
При проведенні обстеження системи опалення в квартирі АДРЕСА_2 представниками управителя було встановлено наступне:
- витік води стався з системи опалення в результаті порушення різьбового з`єднання на підключені приладу опалення;
- прилад опалення підключений окремими ділянками труби типу «металопласт» діаметром 20 мм. через фітинги (з`єднуючі муфти);
- мешканці квартири АДРЕСА_2 за власні кошти проводили заміну системи опалення в квартирі;
- внаслідок цієї ситуації: 1) в квартирі АДРЕСА_2 залито підлогу (покриття ламінат в двох житлових кімнатах); 2) квартира АДРЕСА_3 - залито стелю в трьох житлових кімнатах, коридорі, кухня - клейове фарбування, стіни шпалери - в житлових кімнатах, коридорі, санвузлі, приміщення ванни - біла вагонка.
Причиною аварії, що трапилася на системі опалення, було визначено - порушення різьбового з`єднання на підключенні приладу опалення до трубопроводу, прилад опалення підключений окремими ділянками труби типу металопласт діаметром 20 мм. Роботи виконані власниками квартири АДРЕСА_2 .
Вищенаведене зафіксовано складеним 05.11.2020 року актом в складі комісії ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , який затверджено директором ТОВ «УК «Нова Якість» ділянка 24».
В акті від 05.11.2020 року власником квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 було вказано з приводу того, що причиною аварії являється гідроудар який спричинив цей випадок та пошкодження описані не в повній мірі.
В той же час, позивачі зауважили на тому, що які конкретні пошкодження не відображені в акті, власником квартири АДРЕСА_2 не вказано.
Жодних доказів, які свідчать про наявність гідроудару, внаслідок чого відбулась аварія, відповідачем не було надано (більш того, припускаючи вказану причину, звертали увагу на те, що по будинку аварія трапилася лише в цій квартирі будинку, що саме по собі виключає наявність такої причини для аварії на системі опалення).
13 листопада 2020 року було проведене додаткове обстеження квартири АДРЕСА_3 в засвідчення чого складено відповідний акт (копія додається) в ході якого встановлені обсяг та характер пошкоджень в квартирі внаслідок залиття, яке відбулось 05.11.2020 року.
Отже, внаслідок аварії на системі опалення, яка трапилася у квартирі АДРЕСА_2 відбулось залиття водою квартири АДРЕСА_3 співвласниками якої виступають Позивачі, в силу чого була заподіяна майнова шкода.
З метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3 , було залучено судового експерта Печиборщ Валерія Зіновійовича, свідоцтво № 1676 видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 16.01.2014 року, сертифікат оцінювача № ЕО-183 виданий ФДМУ 04.09.2001 року, сертифікат СОД № 798/18 від 19.10.2018 року.
09 грудня 2020 року ним було складено висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного обстеження за № 11-20, згідно якого вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям 05.11.2020 року квартири АДРЕСА_6 , на час складання висновку становить 87 620,40 грн.
Таким чином, внаслідок аварії на системі опалення яка сталася в квартирі АДРЕСА_2 з причин встановлених в акті від 05.11.2020 року, власникам квартири АДРЕСА_3 (позивачам) була заподіяна матеріальна шкода в сумі 87 620,40 грн., яка має бути відшкодована відповідачем.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року позовну заяву прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 12.08.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено.
Ухвалою суду від 15.04.2022 року провадження в справі відновлено.
У відповіді на відзив позивачі заперечували доводи ОСОБА_5 викладені в її відзиві на позов наполягаючи на тому, що факт залиття їхньої квартири відбувся з вини відповідачки, жодних доказів про порив труби через проведення гідравлічних випробувань не надано. Всі пошкодження зафіксовано актом обслуговуючої компанії. Наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачка та її представник адвокат Юрченко В.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Юрченко В.О. надав заяву з проханням судове засідання провести без їхньої участі.
У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_5 заперечувала доводи позивачів щодо затоплення їхньої квартири саме з її вини. Вказувала, що порив у місці з`єднання відбувся саме через гідроудара, який виник в результаті аварії на Черкаській ТЕЦ, що зафіксовано в акті від 05.11.2020 року. Зауважувала, що вся пошкодження було зафіксовано в акті від 05.11.2020 року. А при складанні акту 13.11.2020 року вона не була присутня, а тому вказаний акт не є належним, оскільки описані в ньому пошкодження неможливо перевірити. Крім того на її думку визначена вартість завданої шкоди значно завищена. Просила відмовити в задоволенні позову.
У запереченнях на відповідь на відзив адвокат відповідача ОСОБА_8 наполягав на відсутності вини відповідачки в залитті квартири позивачів. Зазначав, що ним зроблено ряд запитів для отримання доказів на підтвердження того, що затоплення квартири позивачів відбулося саме через гідроудар, не погоджувався з експертним висновком та розміром завданої матеріальної шкоди.
Представник третьої особи ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив справу розглянути без їхньої участі. Додатково вказав, що ознайомившись з позовом вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та додатку № 4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд повинен враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована,то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 (серія № НОМЕР_2 ).
Відповідачка ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме.
Відповідно до копії Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 05.11.2020 року, складеного уповноваженими особами від управителя ТОВ «УК Нова якість» дільниця 24» в складі комісії: Степаненко Г.М.. ОСОБА_7 , за участю власників квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_3 встановлено, що 05.11.2020 року в будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 .
В результаті обстеження було встановлено, що власники квартири АДРЕСА_2 за власні кошти здійснили заміну системи опалення. В наслідок цієї ситуації в квартирі АДРЕСА_2 встановлення залиття підлоги в двох житлових кімнатах, а в квартирі АДРЕСА_3 залито стелю в трьох житлових кімнатах, коридорі, кухні клейове фарбування, стіни шпалери - в житлових кімнатах, коридорі, санвузлі, приміщення ванни - біла вагонка.
Причиною залиття вказано порушення різьбового з`єднання на підключенні приладу опалення до трубопроводу, прилад опалення підключений окремими ділянками труби типу металопласт діаметром 20 мм. Роботи виконані власниками квартири АДРЕСА_2 .
Власник квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , в акті вказала, що причиною затоплення є гідроудар.
13.11.2020 року майстром ТОВ УК «Нова якість» дільниця 24» Степаненко Н.М. та мешканців квартири АДРЕСА_3 було складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_6 , в якому вказано, що в ході додаткового обстеження квартири станом на 13.11.2020 виявлено, що дверні блоки у ванну та вбиральню деформовані, покриття підлоги в коридорі, в приміщенні лоджії та житловій кімнаті ДВП відшарувалося та окремими місцями деформувалось.
За клопотанням відповідача в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10/22-23 (426/22-23), - вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 05.11.2020 року , унаслідок залиття кв. АДРЕСА_6 , станом на дату проведення експертизи складає 152123 грн. (разом з ПДВ).
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу суд не може вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самостійно їх збільшувати.
Відповідачка ОСОБА_5 заперечує факт наявності своєї вини в затопленні квартири позивачів вказуючи, що розрив з`єднання труби стався як наслідок гідроудару через аварію на Черкаській ТЕЦ. Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем та її представником не було надано.
Позивачами також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на їхню користь сплаченого судового збору та витрат понесених на проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ОСОБА_1 було сплачено 6000 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №31 від 24.11.2020 року.
Позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. кожним окремо, що підтверджується квитанціями від 10.03.2021 року.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю, то з відповідачки на користь кожного з позивачів слід стягнути 227 грн. сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження.
На підставі ст.ст. 11, 22, 322, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб