ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/853/16-ц Номер провадження 22-ц/814/431/22Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, ухвалене у складі головуючого судді Сегет Я.С., в залі суду в м. Лохвиці, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у справі №538/853/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задоволено в повному об`ємі.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк, терміном один місяць, необхідний для прийняття спадщини, початком якого є момент набрання рішенням суду законної сили, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- земельну ділянку розміром 3,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №012928, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 49 від 16 листопада 1999 року, яка належала ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом;

- земельну ділянку розміром 3,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №012832, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 147 від 17 листопада 1999 року, яка належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прохали оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без руху з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

29 липня 2022 року вказану ухвалу Полтавського апеляційного суду направлено сторонам для виконання.

01 вересня 2022 року вказану ухвалу Полтавського апеляційного суду отримала ОСОБА_2 .

25 жовтня 2022 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено сторонам ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 26.07.2022 року - 03.11.2022 року, а ОСОБА_1 12.11.2022 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, у справі №538/853/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути скаржникам.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова