Справа №519/983/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2022 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,
Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_6 укладено договір міни нерухомого майна за №179/Ю, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність відповідачів квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі передали ОСОБА_1 у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цей Договір було укладено у Одеській Товарній Біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Зазначений Договір 12 травня 1999 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві «Южненське міське Бюро технічної інвентаризації». Реєстрація договору купівлі-продажу у Одеській Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі відповідача, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачу, та з того часу та по теперішній час він фактично проживає у ній.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.10.2022 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 квітня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 укладено договір міни нерухомого майна за №179/Ю, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність відповідачів квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі передали ОСОБА_1 у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.4-7).
На підставі зазначеного позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку позивач та відповідачі здійснили міну квартир, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській товарній біржі, чин не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд
Позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати угоду за договором міни нерухомого майна №179/Ю від 22.04.1999 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_6 дійсною.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та паспортні дані суду невідомі.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська