25.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6221/22
Єдиний унікальний номер 205/6221/22
Провадження № 2з/205/527/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частини земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частини земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 вересня 2022 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке вона обґрунтувала тим, що предметом позову є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виділення в натурі 35/100 її частин відповідно до долі в праві власності на домоволодіння. Просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та виділити ОСОБА_1 35/100 її частин; які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів для виділення 35/100 та 29/100 частин відповідно до частин у праві власності у домоволодінні? Проведення земельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 склався порядок фактичного користування земельною ділянкою і спір відсутній. Просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є порядок користування суміжними земельними ділянками, які перебувають у власності та користуванні сторін.

Приписами ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та з метою забезпечення судом реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Суд враховує предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 35/100 частин?

2) Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів для виділення 35/100 та 29/100 частин відповідно до частин співвласників у праві власності на домоволодіння?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: