Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2095/19
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 рішенням Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/2095/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволені частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розділено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає в кв. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає в кв. АДРЕСА_3 , спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 687723 грн.; торгові контейнери, які перебувають на торгових місцях №№55, 56 ПСК «Овруцький кооперативний ринок»;

- ОСОБА_2 - нежитлове приміщення (промисловий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») загальною площею 102.07 кв.м., що розташований в буд. АДРЕСА_4 вартістю 600 722 грн.; торгові контейнери, які перебувають на торгових місцях №№57, 64, 65 ПСК «Овруцький кооперативний ринок».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 72500 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в абз. 4 резолютивної частини допущено описку в частині грошової компенсації, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 72500 грн.», в той час як вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , та контейнера № НОМЕР_4 , який перебуває на торговому місці №57 ПСК "Овруцький кооперативний ринок", з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 90500 грн.»

Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2022 було стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , та контейнера № НОМЕР_4 , який перебуває на торговому місці №57 ПСК «Овруцький кооперативний ринок», з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 90500 грн. ((250000:2= 125000 вартість 1/2 частини автомобіля (687723 грн. вартість квартири - 600 722 грн. вартість магазину =87001 грн.: 2=43500 грн. 50 коп. грошова компенсація за частку в спільному майні подружжя)= 81500+ 9000 грн. (1/2 вартості контейнеру) = 90500 грн..

Однак, у абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 72500 грн.. Вказана описка виникла по причині арифметичної помилки, а саме віднімання вартості контейнера замість додавання, (81500-9000)=72500 грн..

Отже, у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України допущена описка в абзаці четвертому резолютивної частини рішення у зазначенні суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є опискою, яка виникла в зв`язку з арифметичною помилкою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2022 по справі №286/2095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, виклавши абз. 4 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , та контейнера № НОМЕР_4 , який перебуває на торговому місці №57 ПСК "Овруцький кооперативний ринок", з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 90500 грн.», що відповідає дійсності та узгоджується з мотивувальною частиною рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2022 по справі №286/2095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в частині грошової компенсації, виклавши абз. 4 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mazda СХ-7» 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , та контейнера № НОМЕР_4 , який перебуває на торговому місці №57 ПСК "Овруцький кооперативний ринок", з врахуванням грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, в сумі 90500 грн.», що відповідає дійсності.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець