Справа № 291/1024/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л,С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської селищної ради Житмоирської області, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора
про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії ,
Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
21.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заяву про збільшення позовних вимог користуючись правом передбаченим ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу та додатково позивач ставить вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок. Свою заяву обгрунтовує наступним, виходячи з положень ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України строки подачі заяви про збільшення позовних вимог обмеженні закінченням підготовчого судового засідання. Тобто останнім строком подачі заяви про збільшення позовних вимог є день винесення ухвали суду про закриття підготовчого судового засідання у справі. Ухвала про закриття підготовчого судового засідання була винесена судом 03.06.2020 р.. Ухвалою суду від 19.10.2019 р. про відкриття провадження відповідачам було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та всі докази, які в них наявні. Також, у відповідачів була процесуального можливість подати докази суду аж до закриття підготовчого засідання ухвалою суду від 03.06.2020 р.. Проте, відповідачі та їх представник не надали суду доказів щодо того, що на ім`я ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок. Під час останнього судового засідання та розгляду справи по суті представником відповідачів було надано суду копію свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, в порушення процесуальних строків представником відповідачів було надано документ, про який позивачу нічого не було відомо. А тому, позивач не міг вчасно і визначені Цивільним процесуальним кодексом України строки збільшити свої позовні вимог та оскаржити видане свідоцтво про право власності. У зв`язку з чим позивач вимушений лише на даний час звертатись до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог та ставити вимогу про визнання недійним свідоцтва про право власності виданого на ім`я ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що строк подачі заяви про збільшення позовних вимог було пропущено з поважних причин та такий строк у відповідності до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України може бути поновлений ухвалою суду.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав заяву про збільшення позовних вимог та поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідачів, та відповідач заперечували, щодо прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог та поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, так як це уже розгляд справи по суті. Крім того вважають, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог фактично одночасно змінив підстави та предмет позову, а не збільшив позовні вимоги.
Представник Ружинської селищної ради в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Представники Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Представник третьої особи Ружинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмову заяву, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, та поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог виходячи з наступного.
Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Судом встановлено, що 07.08.2019 позивач звернувся з первісним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської селищної ради Житмоирської області, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора з вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.
У заяві про збільшення позовних вимог від 21.01.2022 року просив поновити ОСОБА_5 строк на подачу заяви про збільшення позовних вимог. Та визнати незаконним та недійсним свідоцтво право власності видане на ім`я ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене суд приходить висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог, які подані позивачем, оскільки в них заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені окремою позовною заявою у відповідності із ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,
У прийнятті заяви про поновлення строку на подачу заяви та про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2022.

Суддя О. В. Митюк.