У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/965/19

Провадження № 22-ц/4815/1449/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В, суддів: Боймиструка С.В.,Шимківа С.С.; вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності,

встановив:

У січні 2019 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де просила припинити її право спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у натурі 3144/10000 частки житлового будинку за цією адресою відповідно до варіантів розподілу запропонованих судовим експертом за наслідком проведеної судової експертизи з визначення технічної можливості поділу нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнавши за нею право особистої приватної власності на цю частку як на самостійний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.С. залишено без задоволення, а рішення міського суду без змін.

08 листопада 2022 року, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , однак вона не може бути прийнятою судом до свого провадження.

Виходячи з положень статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як видно з апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.С., в ній зазначалося про помилковість тверджень суду щодо відсутності належних і допустимих доказів, які свідчили би про технічну можливість поділу приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, а саме відповідного висновку експерта. Вважав, що позивач обмежена у праві виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, адже мирне врегулювання спору неможливе внаслідок заперечення відповідача вирішити відносини позасудовим шляхом. Через це вона обмежена у користуванні та розпорядженні своєю приватною власністю, що суперечить засадам непорушності права приватної власності, яке задекларовано в ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 364 ЦК України. Йшлося про неврахування судом тих обставин, що фактичний порядок користування спірними приміщеннями сторонами не оспорюється. При цьому житловий будинок фактично є розділеним і складається із двох окремих частин (квартир). Так, у користуванні позивача знаходяться 1-1 кухня площею 6, 3 м2, 1-2 санвузол площею 3, 5 м2, 1-3 коридор площею 4, 3 м2, 1-4 жила кімната площею 12, 5 м2, 1-5 жила кімната площею 16, 4 м2, 1-6 передпокій площею 10, 8 м2, а загальна площа використовуваних приміщень складає 53, 8 м2 та підсобні приміщення ІІІ площею 2, 1 м2, приміщення ІV площею 9, 5 м2 відповідно до нумерації технічного паспорту на будівлю. Покликався на те, що судом залишено без вирішення фактично неоспорюваний порядок користування житловими приміщеннями.

Між тим, такими доводами обґрунтована й подана після закінчення апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 , тобто доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанцій та їм надано оцінку.

Крім того, заявник був присутній під час апеляційного розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 370 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З огляду на наведене і керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків