Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2274/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.12.2021 року в сумі 600,00 доларів США.

Позов мотивовано тим, що під час укладення договору позики позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 600,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 30.01.2022 року. Відповідач не повернув позивачу позичені грошові кошти, незважаючи на її неодноразові звернення, чим порушує права позивача. У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів 26.03.2022 року позивач звернулася у відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В результаті проведеної перевірки позивачу рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

07.09.2022 року представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено ухвалою суду від 07.09.2022 року (арк. 39, 40).

19.09.2022 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 03.10.2022 року на 14:00 год у зв`язку з тим, що в судове засідання не прибув представник позивача та позивач заперечила проти продовження розгляду справи за відсутності представника (арк. 43, 44).

Судом встановлено, що 15.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

На підставі укладеного договору позивач надала відповідачу безпроцентну позику в сумі 600,00 доларів США на строк до 30.01.2022 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії документа під назвою «Договір позики: Про отримання грошових коштів за договором позики, укладено в письмовій формі» від 15.12.2021 року, підписаного «Позичальником» ОСОБА_1 , «Отримувачем» ОСОБА_2 та «Свідком» ОСОБА_4 (арк. 4).

Згідно частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Копію інформації з приводу офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 09.05.2022 року (арк. 10, 11) не посвідчено, тому така не виступає доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

Копія відповіді відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області «Про результати розгляду повідомлення», адресованої ОСОБА_1 (арк. 5), у якій нечитабельні дата складення та номер документа, та копія довідки, складеної старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Манойленком І., затвердженої 14.04.2022 року начальником відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Дорчинцем Я. «про результати розгляду повідомлення гр.. ОСОБА_1 яке зареєстровано в ЄО № 2023 від 26.03.2022» (арк. 6), у якій не вказана дата складення, тобто в цих документах відсутній обов`язковий реквізит документів, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

У відповідності до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У частині першій статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довела обставину, викладену в позовній заяві, щодо того, що відповідач не повернув позичені в неї грошові кошти, відтак відсутні підстави для висновку про те, що відповідач порушив право позивача на повернення грошових коштів згідно умов договору позики. Обставини, наведені в обґрунтування позову, з приводу звернення позивача в поліцію у березні 2022 року у зв`язку з неповерненням їй позики відповідачем, не спростовують висновок про недоведеність факту неповернення відповідачем позивачу грошових коштів на час розгляду справи.

Із врахуванням встановлених обставин, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копію повного заочного рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Суддя М. Д. Бак