Справа №303/6455/22
2/303/989/22
Ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Новікова Марина Іванівна про зняття арешту зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Новікова М.І. про зняття арешту зі спадкового майна.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. За час свого життя, остання залишила заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б воно за законом не складалося, і взагалі все те, що на момент смерті буде їй належати і на що за законом буде мати право, заповіла позивачу ОСОБА_1 . Для прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Новікової М.І. із заявою про прийняття спадщини, однак в процесі реалізації права на спадщину було виявлено обтяження, а саме:

- заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 1246712, зареєстрована 19.08.2004 року реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ №148185 від 11.08.2004 року Мукачівського міського відділу виконавчої служби, 160-130/2004 року;

- арешт (архівний запис), реєстраційний номер 3819628, зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2-60 від 15.02.2000 року Мукачівського МВ виконавчої служби.

Із листа №2-24680 від 12.08.2022 року відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що інформація про підстави накладення обтяжень на квартиру, яку успадкувала позивачка, у відділі відсутня у зв`язку із знищенням відповідного виконавчого провадження внаслідок закінчення строків його зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач, як правонаступник спадкового майна, позбавлений права власності, зокрема розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому просить суд зняти заборону та арешт із майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2008 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12).

Відповідно до Свідоцтв про смерть серій НОМЕР_1 від 27.02.2021 року та НОМЕР_2 від 01.04.2008 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, 18).

27.07.2021 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Новіковій М.І. заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 (а.с. 19).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №306381769 від 02.08.2022 року вбачається, що у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться заборона на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , а також арешт (архівний запис) на вищезазначене нерухоме майно (а.с. 21).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 , якому належить нерухоме спадкове майно, порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 321, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Скасувати обтяження, накладені на квартиру АДРЕСА_1 : заборону на нерухоме майно, реєстраційний №1246712, зареєстрована 19.08.2004 року за №1246712 реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ №148185 від 11.08.2004 року Мукачівського міського відділу виконавчої служби, 160-130/2004 року та арешт (архівний запис), реєстраційний №3819628, зареєстрований 02.10.2006 року Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2-60 від 15.02.2000 року Мукачівського міського відділу виконавчої служби.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єкту нерухомого майна обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 : заборону на нерухоме майно, реєстраційний №1246712, зареєстрована 19.08.2004 року за №1246712 реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ №148185 від 11.08.2004 року Мукачівського міського відділу виконавчої служби, 160-130/2004 року та арешт (архівний запис), реєстраційний №3819628, зареєстрований 02.10.2006 року Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2-60 від 15.02.2000 року Мукачівського міського відділу виконавчої служби.

Стягнути із Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), , місце знаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, 31, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Новікова Марина Іванівна, місце знаходження м.Мукачево, пл.Кирила та Мефодія, буд.30/5, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 12.12.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір