Справа № 2-1298/11
Пр. № 6/333/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., представника заявника (стягувача): Михайловського Д.М., представника боржника: Черненко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листів, виданих на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. по цивільній справі №2-1298/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» звернувся до суду, в межах вищевказаної цивільної справи, із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчий листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. по цій цивільній справі задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта присуджено:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк заборгованість за кредитним договором № №67А від 05.03.2007 року, яка складається з: непогашеної суми по кредиту в розмірі 2869,01 грн., несплачені відсотки за користування кредиту 158,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків 2545,88 грн., штраф 89,33 грн., що разом становить 5662,51 грн. (пять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 51 коп.).

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 56,63 грн.

Стягувачу копія цього рішення, не надходила, в зв`язку з чим виконавчі листи по цій справі були отримані стягувачем ПАТ „Мета Банк лише 25.09.2013 р., вже після закінчення строку для їх пред`явлення. Дане рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. В зв`язку з вищевказаними, заявник просить визнати поважними причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного судового рішення, та поновити його.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Ю. заперечувала відносно задоволення цієї заяви, вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів.

Суд, вислухав пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 квітня 2011 р. по справі №2-1298/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю. Присуджено:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк заборгованість за кредитним договором № №67А від 05.03.2007 року, яка складається з: непогашеної суми по кредиту в розмірі 2869,01 грн., несплачені відсотки за користування кредиту 158,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків 2545,88 грн., штраф 89,33 грн., що разом становить 5662,51 грн. (пять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 51 коп.).

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 56,63 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, за зверненням стягувача, Комунарськимй районним судом м. Запоріжжя 25.09.2013 р. видані два виконавчі листа за №2-1298/11, про стягнення вищевказаної кредитної заборгованості та судових витрат, які надіслані на адресу стягувача.

Дані виконавчі листи до виконання не пред`являлися стягувачем, що підтверджується відповіддю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (м. Дніпро) та витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, який діяв на час ухвалення вищевказаного заочного рішення та видачі на його підставі виконавчих листів, передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", яким передбачено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом 3 років, з наступного дня після набрання рішення законної сили (ст. 12). Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбаченого, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів цивільної справи № 2-1298/11 вбачається, що позивач ПАТ «МетаБанк» був обізнаний про дану судову справу, оскільки після відкриття провадження по справі звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю та наполягав на задоволенні позову. При цьому, позивач проявив інтерес до ухваленого по справі рішення та видачі виконавчих листів, лише в 2013 р. До цього жодного разу, з січня 2011 р. (тобто на протязі двох років), позивач не поцікавився про результати відомої йому судової справи, внаслідок чого стягувач отримав вищевказані виконавчі листи вже після закінчення строку для х пред`явлення. Обставин, які б заважали стягувачу в розумні строки цікавиться поданим ним позову в межах цієї справи та результатами його розгляду, суду не наведені. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем та стягувачем ПАТ «МетаБанк» та його правонаступником АТ «МетаБанк» своїх процесуальних прав, заявник не надав суду. На відсутність належного інтересу у стягувача до виконання вищевказаного судового рішення, вказує також те, що питання про поновлення строку пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів ініційоване стягувачем лише через 8 років, після отримання цих листів.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення стягувачем до державної виконавчої служби з виконавчими листами.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 433, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листів, виданих на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. по цивільній справі №2-1298/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 19.12.2022 р.

Суддя: І.Й.Наумова