Справа № 309/261/19
Провадження № 6/309/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

присяжних Пал О.Ю., Барзул Н.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про зміну та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд із заявою, в якій просять звільнити попереднього опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити родича ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , новим опікуном ОСОБА_3 . У заяві посилаються на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи з дитинства. За рішенням суду від 26.06.2019 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 листопада 2021 року строк дії рішення Хустського районного суду від 26 червня 2019 року про визнання ОСОБА_3 не дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном його батька - ОСОБА_2 , продовжено на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Заявник ОСОБА_2 досяг пенсійного віку та страждає на поперековий остеохондроз з грижею міжхребцевого диска, на що неодноразово проводив операції. На сьогоднішній день болі посилюються, у зв`язку з чим ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон для проходження лікування та не зможе надавати належну допомогу ОСОБА_3 . Тому він бажає відмовитись від опікунства над своїм сином ОСОБА_3 та передати опікунство родичу, заявнику ОСОБА_1 , який є його близьким другом, недалеким родичем для сімї ОСОБА_4 і йому небайдужа доля ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 є забезпеченою особою, яка позитивно характеризується, до відповідальності не притягався та погоджується прийняти опікунство від ОСОБА_2 над його сином ОСОБА_3 , який визнаний недієздатним та є інвалідом І групи.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: орган опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_5 , з якої слідує, що виконавчий комітет Хустської міської ради не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд розглядати справу у відсутності представника і врахувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.06.2022 року, який додано до заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявників та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року у справі № 309/261/2019 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено на ним опіку та призначено опікуном його батька ОСОБА_2 . Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 29.07.2019 року.

30 листопада 2021 року рішенням Хустського районного суду у справі № 309/261/19 продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення на ними опіки та призначення опікуном його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Дане рішення на сьогоднішній день чинне.

Одночасно судом встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_3 , його батько ОСОБА_2 виявив бажання відмовитись від опіки над сином через стан свого здоров`я. Так, судом встановлено, що опікун ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що стверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 16.05.2013 року. Згідно виписки з історії хвороби заявника ОСОБА_2 , у нього виявлено міжхребцеву грижу, проведено операцію та видалено грижу міжхребцевого диска і на сьогоднішній день він страждає на поперековий остеохондроз. Через стан свого здоров`я він не може належним чином доглядати за недієздатним сином ОСОБА_3 та надавати необхідну йому допомогу.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виявив намір опікуватися недієздатним ОСОБА_3 .

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради від 26 травня 2022 року № 693/02-22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, є здоровою, фізично розвиненою, молодою людиною, раніше судимим не значиться.

Як вбачається з Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного депутатом Хустської міської ради Лукач В.В. 03.06.2022 року, ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 з недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Рішенням № 254 виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.06.2022 року затверджено висновок опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , опікуном над родичем ОСОБА_3 , 2000 року народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заявника ОСОБА_2 слід звільнити від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , 2000 року народження та призначити опікуном над ОСОБА_3 його родича, заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його родича ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Присяжні: Пал О.Ю.

Барзул Н.М.