КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5678/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/443/22

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви .

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що йому та ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25.03.2020 року (опубліковано 25.03.2020 року, бюл. №6/2020, заявка №m201905307 від 06.03.2019 року).

Посилався на те, що торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.

Для запобігання порушення його прав, відповідно до вимог ст. 398 МК України та Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, до Державної митної служби України було подано заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відносно реєстрації торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на торговельну марку 273720 від 25.03.2020 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на 1 (один) рік.

Зазначає, що Державною митною службою України до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №18 від 05.01.2021 року було включено торговельну марку, зареєстровану в Україні (НТМ) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " правовласників (заявників): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правовласниками, через виробника товарів - ТОВ ЮГВИНПРОМ, здійснюється господарська діяльність по виробництву: вина ігристого оригінального брют білого; вина ігристого оригінального напівсухого білого; вина ігристого оригінального напівсолодкого білого (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року.

Посилається на те, що правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L). В ході контрольної закупки товару було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (TМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L) УКТЗЕД , вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 0,75Л(L)УКТЗЕД , виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: ТОВ СІЛЬПО-ФУД . Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ СІЛЬПО-ФУД на суму 298,00 грн. від 20.11.2021 року.

Вказує на те, що ним було встановлено, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах СІЛЬПО вино з позначенням ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) без згоди правовласників торговельної марки. З огляду на зазначене, 30 листопада 2021 року до Державної митної служби України ним було подано заяву про порушення митних правил

23 грудня 2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення №100/п в якому зазначалось, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Зазначає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню, оскільки він з ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та він не подавав до митного органу Київської митниці Держмитслужби декларацію №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року.

Вказує на те, що він неодноразово звертався до органів Національної поліції України, Державної митної служби України, до інших правоохоронних органів в межах їх компетенції з приводу порушення його права інтелектуальної власності ТОВ СІЛЬПО-ФУД . Наразі відповідні перевірки за заявами знаходяться на розгляді.

На думку заявника, дії ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" розглядаються як ймовірні випадки зловживання правами інтелектуальної власності, як можливі засоби для шантажу, недобросовісної конкуренції й інших протиправних дій, від яких потерпають насамперед імпортери, власники реєстрацій торговельних марок, втрачаючи прибутки, зокрема, за торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Враховуючи вище зазначене, на думку заявника, відповідач до винесення судом рішення може продовжувати здійснювати експортні/імпортні операції контрафактною продукцією, враховуючи обмеженість строків передбачених МК України по запобіганню порушень та призупинення на строк не більше 10 днів.

За наявними даними відповідач не укладав будь-яких ліцензійних договорів з заявником на право використання торговельної марки за свідоцтвом України на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Крім того, відповідно до повідомлення Київської митниці Держмитслужби №100/п від 23.12.2021 року митне оформлення зазначеного вище товару призупинене на строк - десять робочих днів (до 10.01.2022 року включно).

Вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: "ІНФОРМАЦІЯ_1", рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт., є співмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду.

Зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вказує на те, що заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, забезпеченням позову у способи, запропоновані заявником, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з майбутнім предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення майбутнього позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Окрім того, заявник не вбачає необхідності та підстав застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на вище викладене, просив суд по дання позовної заяв забезпечити позов способом зупинення митного оформлення товарів та накладенням арешту на товари, подані до митного оформлення за декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року, до набрання рішенням суду законної сили

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», особа, яка може набути статусу третьої особи у справі - Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви задоволено.

Зупинено митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД).

Накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД).

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України про захист прав інтелектуальної власності протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1 134 000 (один мільйон сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 січня 2022 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в частині застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1134000 (один мільйон сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в частині застосування заходів зустрічного забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що у суду першої інстанції не було визначених законом підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, так як в заяві про забезпечення позову було зазначено його місце знаходження: АДРЕСА_2 . Окрім того, було вказано його індивідуальний номер платника податків та контактні дані.

Вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 154 ЦПК України, не було встановлено, що його майновий стан або його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції визначено не співмірний розмір зустрічного забезпечення позову - 1 134 000,00 грн., оскільки, визначаючи розмір зустрічного забезпечення позову, суд виходив лише з орієнтовної ринкової роздрібної вартості еквівалентних оригінальних товарів в Україні, яка була зазначена заявником у його відповіді на адресу Держмитслужби. Проте, орієнтовна роздрібна вартість еквівалентних оригінальних товарів визначається заявником на власний розсуд. До заяви про забезпечення позову було долучено копію сертифіката якості на контрафактний товар та фіскальний чек контрольної закупки товару з якого вбачається, що вартість однієї одиниці конфіскованого вина складає 149,00 грн. За митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року кількість товару визначена 4 536 шт. Отже, на думку апелянта, зустрічне забезпечення у сумі 1 134 000,00 грн. є необґрунтованим та встановленим без належних доказів.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не містить роз`яснень щодо можливості зміни зустрічного забезпечення позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Окрім того, застосовуючи заходи зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував положення частини 5 ст. 154 ЦПК України, не дослідив обставини справи щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову та при визначенні розміру зустрічного забезпечення позову взяв до уваги орієнтовну ринкову роздрібну вартість еквівалентних оригінальних товарів в Україні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моргун Артем Олександрович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " СІЛЬПО-ФУД" та представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання також не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої до заяви про забезпечення позову копії свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року, опублікованого 25.03.2020 року, бюл. №6/2020; (111) Порядковий номер реєстрації 273720; (151) Дата реєстрації - 25.03.2020; (181) Очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 06.03.2029; (210) Порядковий номер заявки m20195307; (220) Дата подання заявки - 06.03.2019; (531) Віденська класифікація 28.11.00 вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 є власником майнових права на вказану торговельну марку, Індекси Ніццькой класифікації Кл 33: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. (а.с. 15)

06 січня 2021 року Державною митною службою України представнику ТОВ "Юнік Солюшнс" було направлено повідомлення про включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру №08-16/16-02/13/192 в якому зазначалось, що на виконання п. 29 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №648 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.06.2020 року №282) відповідно до заяви представника ТОВ "Юнік Солюшнс" про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності (вх. Держмитслужби №30289/13 від 27.11.2020, №32780/14 від 28.12.2020) 05.01.2021 за №18 до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включена торгова марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво України від 25.03.2020 № 23720) на строк 1 рік. (а.с. 25)

23 грудня 2021 року на електронну адресу ОСОБА_1 Київською митницею було направлено повідомлення №100-/п відповідно до ст. 399 Митного кодексу України про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 10.01.2022 року включно) митне оформленні товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Протягом вищевказаного строку правовласнику необхідно повідомити митний орган про рішення, передбачене у додатку 2 до цього повідомлення, шляхом відмітки "Х" у відповідній клітинці відповідного пункту або підпункту, надання інформації та/або відповідних документів у передбачених випадках та скановану копію додатку 2, відповідних документів (у разі їх надання) надіслати на електронну адресу або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби. (а.с. 47)

Згідно додатку 1 до повідомлення від 23.12.2021 року №100/п, інформація, пов`язана із призупиненням митного оформлення товарів є наступною: Об`єкт права інтелектуальної власності (назва та порядковий номер у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону): Торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" №18; найменування, опис та кількість товарів, митне оформлення яких призупинене - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: "ІНФОРМАЦІЯ_1", рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; митна декларація №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; декларант та власник, одержувач/імпортер - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬПО-ФУД" ; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД). Опис ознак товарів, за якими митний орган дійшов висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності: правовласник письмово повідомив Державну митну службу України (лист від 30.11.2021 б/н) про те, що: 1) товари, які переміщуються через митний кордон України, є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 2) ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" є імпортером товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 3) виробник Compagшe Francaise des Grands Vins (Франція) є виробником товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 4) ознаки товару (зовнішній вигляд, етикетка, маркування) відповідають ознакам товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. (а.с. 48-49)

Відповідно до додатку № 2 до повідомлення від 23 грудня 2021 року № 100/п ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності. Орієнтовна ринкова роздрібна вартість еквівалентних оригінальних товарів в Україні становить 1 134 000,00 грн. (а.с. 33)

Також до заяви було долучено копію фіскального чеку, відповідно до якого в ТОВ "Сільпо- Фуд" було придбано дві пляшки вина ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", вартість кожної становить 149,00 грн. (а.с. 22)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в частині застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1 134 000 (один мільйон сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Отже, ухвала суду в частині забезпечення позову сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає вказану справу лише в частині застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД, третя особа: Київська митниця Державної митної служби України про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1134000 (один мільйон сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку надання суду документу, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Застосовуючи вказані заходи зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що з огляду на вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 рокута накладенняарешту на товар, поданий до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, з урахуванням відсутності будь-яких даних про строк придатності до реалізації товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, власником яких є ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", та з огляду на терміни розгляду судових справ, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач зазнає збитків у розмірі вартості товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, а тому є необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення. При цьому суд також врахував відсутність у матеріалах справи даних про наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявника ОСОБА_1 в Україні (копії паспорту з відміткою про зареєстровану адресу або копії довідки з демографічного реєстру не подано) та відсутність даних про наявність у нього на території України майна достатнього для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову та відсутності у відповідача фактичної можливості подальшого належного використання товарів у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновами суду першої інстанції, так як вони зроблені судом на підставідоказів, наданих заявником до заяви про забезпечення позову та ґрунтуються на вимогах норм процесуального права, які регулюють застосування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви посилаючись на те, що йому та ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25.03.2020 року (опубліковано 25.03.2020 року, бюл. №6/2020, заявка №m201905307 від 06.03.2019 року). Посилався на те, що ним було встановлено, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах СІЛЬПО вино з позначенням ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) без згоди правовласників торговельної марки. З огляду на зазначене, 30 листопада 2021 року до Державної митної служби України ним було подано заяву про порушення митних правил. Вважає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню, оскільки він з ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та він не подавав до митного органу Київської митниці Держмитслужби декларацію №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року.

Доводи заяви ОСОБА_1 свідчать про те, що між ним та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" існують спірні правовідносини щодо захисту прав інтелектуальної власності на товари- вино з позначенням ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1), яке ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах СІЛЬПО.

Суд першої інстанції погодився з доводами заяви ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову зупинив митне оформлення товарів та наклав арешт на товари, подані до митного оформлення за декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року посилаючись на вимоги ст.ст. 149-153 ЦПК України.

Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зазначена норма ЦПК узгоджується зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місця знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановляючи ухвалу про застосування заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції врахував положення частини п`ятої статті 154 ЦПК України, дослідив обставини щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову та можливість понесення відповідачем збитків у разі забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд першої інстанції виходив з орієнтовної ринкової роздрібної вартості еквівалентних оригінальних товарів в Україні, яка зазначена самим заявником ОСОБА_1 у його відповіді на адресу Держмитслужби і становить 1 134 000,00 грн. Заявником ОСОБА_1 ні до заяви про забезпечення позову, ні до апеляційної скарги не було надано доказів того, що вартість товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року становить інший розмір. Заявником не заявлялось клопотання про витребування у відповідача або третьої особи доказів щодо вартості арештованого товару, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що розмір зустрічного забезпечення є неспівмірним із вжитими заходами забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про забезпечення позову заявником було зазначено його місце знаходження в Україні, а саме: АДРЕСА_2 , вказано індивідуальний номер платника податків та вказано контактні дані, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність вказаних даних у матеріалах справи, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 154 ЦПК України позивач повинен надати суду докази того, що він має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання ( перебування) чи місце знаходження на території України та майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача. Заперечуючи проти зустрічного забезпечення вжитого судом, позивач таких доказів суду не надав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 154 ЦПК України, не було перевірено та витребувано інформацію щодо його майнового стану або щодо його дій по відчуження майна, так як відповідно до вимог ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник не долучив до вказаної заяви доказів щодо його матеріального стану та щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця його проживання( перебування ) в Україні. В матеріалах справи відсутні клопотання про витребування вказаної інформації судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: