Справа № 450/240/22 Провадження № 2/450/991/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - Радченко М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Рисовський» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про скасування державних реєстрації земельних ділянок,-

встановив :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Рисовський» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про скасування державних реєстрації земельних ділянок.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну позивача Фермерського господарства «Рисовський» на належного позивача ОСОБА_1 , оскільки державний акт ДА 060378 В, видано на ім`я ОСОБА_1 та прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовчому судовому засіданні, заперечила, щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки нормами ЦПК України, не передбачено заміну позивача.

Представник відповідача Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області та інші відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача. представника відповідача, проаналізувавши матеріли справи та клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача, слід відмовити виходячи з наступних підстав :

В уточненій та доповненій позовній заяві позивач просить замінити позивача з Фермерського господарства «Рисовський» на ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що предмет та підстави позову не змінилися, дане провадження у справі відкрито за позовом Фермерського господарства «Рисовський», натомість уточнена та доповнена позовна заява подана ОСОБА_1 .

Таким чином, уточнення позовної заяви полягає виключно у заміні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справі позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України,та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Отже, нормами чинного ЦПК України, не передбачено можливості заміни позивача у вже розпочатій цивільній справі.

Оскільки дане провадження у справі відкрито за позовом який був пред`явлений Фермерським господарством «Рисовський», то звернення з уточненою та доповненою позовною заявою новим позивачем, не передбачено ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання, слід відмовити, та нову редакцію позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання представника позивача відмовити та нову редакцію позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош