Справа № 202/8450/22
Провадження № 2-о/202/193/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудових книжок.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 27.09.2022 року вона звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, на що отримала повідомлення від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 0400- 010205-8/101638 від 05.10.2022 року з рішенням про відмову у призначенні пенсії № 90 від 03.10.2022 року у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудових книжок від 15.04.1984 року НОМЕР_1 , оскільки дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає паспортним даним, та від 24.07.1981 НОМЕР_2 , оскільки виправлення дати народження з «23» на «22» не завірено належним чином.

Враховуючи наведене, а також те, що заявник не має іншої можливості виправити допущені помилки, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 : Паспорт НОМЕР_4 . виданий Авдіївським МВ УМВС в Донецькій обл. 29.04.1998 року: Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки від 24.07.1981 НОМЕР_2 та трудової книжки від 15.04.1984 року НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 листопада 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 10 жовтня 1962 року ОСОБА_2 , народилась « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 8 ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » р. н., 31 березня 1984 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , який було зареєстровано виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 7, та взяла прізвище чоловіка.

Згідно витягу № 9 ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » р. н., 17 грудня 1988 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис, № 375, та взяла прізвище чоловіка.

У паспорті громадянина України НОМЕР_4 і у довідці про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи № 1239- від 02.05.2022 року дата народження заявника зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до довідки № 07-29д/2501 від 17.03.2020 року, виданої Центром надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради, ОСОБА_1 народилась « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим у трудовій книжці НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_4 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у трудовій книжці НОМЕР_2 також дата народження ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При цьому, на ст. 41 трудової книжки НОМЕР_2 при заповненні 01 квітня 2020 року дата народження зазначена вірно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що трудова книжка від 24.07.1981 НОМЕР_2 та трудова книжка від 15.04.1984 року НОМЕР_1 належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлення вищезазначеного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 : Паспорт НОМЕР_4 . виданий Авдіївським МВ УМВС в Донецькій обл. 29.04.1998 року: Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) трудової книжки від 24.07.1981 НОМЕР_2 та трудової книжки від 15.04.1984 року НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський