Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 678/1119/21

провадження № 61-9090св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконанняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 травня 1990 року, видане державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори Михальчук Н. Н., після смерті ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 12 березня 1999 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого завідуючою Летичівської державної нотаріальної контори Островською Г. І.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 724,00 грн сплаченого нею судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 4 086,00 грн судового збору.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Терлич В. Г., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у Летичівському районному суді Хмельницької області у розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді відмовлено.

13 вересня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 678/1119/21надійшли до Верховного Суду.

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень полягає в тому, що розпочато їх виконання. До клопотання додано постанови: про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2022 року ВП № 70469511, від 07 грудня 2022 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , від 07 грудня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 07 грудня 2022 року про стягнення виконавчого збору.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суд дійшов висновку, що є існування об`єктивної необхідності з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, зупинення виконання оскаржених судових рішень в частині стягнення судових витрат, про що свідчать вказані в заяві обставини та додані до неї документи. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконанняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 4 086,00 грн судового збору та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у Летичівському районному суді Хмельницької області у розмірі 20 000,00 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар