Справа №357/7783/20
Провадження № 4-с/375/5/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенюти Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Рокитне цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло Павла Миколайовича, стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло Павла Миколайовича, що полягає у не знятті арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язавши державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло Павла Миколайовича, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця уповноважену особу Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом - МТСБУ) 200 000 гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Вказане рішення було звернуто до примусового виконання у січні 2022 року, у зв`язку з чим Рокитнянським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області 20 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68231424. Вказує, що боржник є працездатною особою, заробітна плата є єдиним джерелом для існування.

20 січня 2022 року державним виконавцем Сукайло П.М. з метою примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 68231177 було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим було накладено арешт на його рахунок АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 , на який він отримує виплати з заробітної плати, що підтверджується звітом-рахунком АТ «ОТП Банк» від 24 червня 2022 року, який наявний в матеріалах виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини того, що державний виконавець, будучи достеменно обізнаним з тим, що боржник є працездатною особою та отримує виплати заробітної плати на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий на його ім`я в АТ «ОТП Банк», арешту із вказаного рахунку не зняла, боржник просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло П.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Відзиву, заяв та клопотань суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Судом встановлено, що з 20 січня 2022 року на примусовому виконанні у Рокитнянському відділі державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68231424 з примусового виконання виконавчого листа № 2/375/151/21, виданого 11 жовтня 2021 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 200 000 гривень.

Постановою державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло П.М. від 20 січня 2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 є працездатною особою.

Згідно звіту-рахунку АТ «ОТП Банк» від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 має в АТ «ОТП Банк» картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який отримує виплати заробітної плати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Вказана картка є основною карткою.

Як вбачається зі звіту-рахунку АТ «ОТП Банк» від 24 червня 2022 року по проведеним операціям по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 13 жовтня 2020 року по 24 червня 2022 року на картковий рахунок боржника щомісячно надходили суми заробітної плати і авансу, а також були перекази коштів з інших карток.

24 червня 2022 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з карткового рахунку, який призначений для виплати заробітної плати, на що отримав відмову.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП Банк» та призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє його коштів для існування.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19, у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло П.М., яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує заробітну, та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з цього рахунку.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло Павла Миколайовича, яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 МФО 300528 НОКПП клієнта клієнтський комер 5205548, відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує виплати заробітної плати.

Зобов`язати державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Блоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сукайло Павла Миколайовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує виплати заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.

Суддя О.В.Штифорук