Номер провадження: 22-ц/813/5113/22
Справа № 522/14/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
08 червня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року по справі № 522/14/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 45 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року становить 179162 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки та заборгованість по пені у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 39 копійок.

На підставі зазначеного рішення, Приморським районним судом м. Одеси 05 вересня 2016 року видано виконавчий лист № 522/14/16-ц, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 Боржником.

01 червня 2016 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уклали договір про надання послуг № 01/06. На підставі цього договору АТ «Укрсиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Виконавець надіслав до Приморського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ у Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та процентах на користь АТ «Укрсиббанк».

Не отримавши будь-якої інформації щодо виконання рішення суду представник АТ «Укрсиббанк» неодноразово надсилав до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси) клопотання про надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів

11.03.2021 року листом № 148/52 отримав відповідь від Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), що виконавчий лист № 522/14/16-ц до відділу не надходив та у Відділі на виконанні не перебуває.

Заявник стверджує, що виконавче провадження з виконавчого листа № 522/14/16-ц не завершено, виконавчий лист не повернуто стягувачу, то відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа сплив, оскільки такий строк не розпочав свій перебіг спочатку, пред`явлення виконавчого листа стягувачом у 2016 році відбулося у межах строку та стягувач АТ «Укрсиббанк» в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст судового рішення
18 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року в цивільній справі № 522/14/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 45 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року становить 179162 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки та заборгованість по пені у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 39 копійок.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року в цивільній справі № 522/14/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 45 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року становить 179162 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки та заборгованість по пені у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 39 копійок.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі учасників процесу та задовільнивши її, районний суд виходив з того, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Водночас районний суд врахував те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання районний суд послався на вимоги ст.433 ЦПК України без відповідного на це обґрунтування.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на неї
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року та здійснити розподіл судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому зазначає, що стягувач не навів будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» зазначає, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці, оригінал документу на адресу Банку не надходив і доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому посилається на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 про те, що факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а стягувач має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас посилається на практику Європейського Суду з прав людини( рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», рішення від 05 липня 202=12 року у справі «Глоба проти України», згідно з якою остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив на неї приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року по справі № 522/14/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 45 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року становить 179162 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки та заборгованість по пені у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 39 копійок.

31.08.2016 року представник АТ «УкрСиббанк» - Шкута Р.І. звернувся до суду з заявою, на підставі довіреності від 15 грудня 2015 року , про видачу судового рішення та виконавчі листи по справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи містяться заяви ПАТ «Укрсиббанк» від 13 грудня 2016 року та направлена до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області заява про відкриття виконавчого провадження та ксерокопія виконавчого листа виданого 05 вересня 2016 року в якому визначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.07.2016 року ( а.с.78-79; 88)

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено,що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання оскільки 11.03.2021 року листом № 148/52 відповідно до відповіді від Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) вказано, що виконавчий лист № 522/14/16-ц до відділу не надходив та у Відділі на виконанні не перебуває.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по заочному рішенню Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2016 року закінчився 21 травня 2019 року.

Заява АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була направлена до Приморського районного суду м. Одеси 08.06.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що він уклав 01 червня 2016 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» договір про надання послуг № 01/06. На підставі цього договору АТ «Укрсиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Виконавець надіслав до Приморського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ у Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та процентах на користь АТ «Укрсиббанк».

Не отримавши будь-якої інформації щодо виконання рішення суду представник АТ «Укрсиббанк» неодноразово надсилав до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеси) клопотання про надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів

11.03.2021 року листом № 148/52 отримав відповідь від Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), що виконавчий лист № 522/14/16-ц до відділу не надходив та у Відділі на виконанні не перебуває, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення був пропущений з поважних причин. Крім того, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як заява не містить доводів неможливості стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з дня набрання судового рішення законної сили 21 травня 2016 року по 21 травня 2019 року.

Сам по собі договір про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2016 року з ТОВ «Юридичною фірмою «Дельта М» не може слугувати поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями.

Надані до суду заяви до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про відкриття виконавчого провадження не приймаються до уваги так як в них відсутні відомості щодо їх реєстрації .

Посилання заявника на порушення прав, передбачених ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ «УкрСиббанка», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягувач не зазначив поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача розглянута судом у відсутність боржника, а матеріали справи не містять відомостей про належне його повідомлення про день та час розгляду заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено 454 грн, а тому ця сума стягується з заявника.

Керуючись ст. 367, 368, 374,376, 381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текс постанови складено 16.12.2022 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- Т.В.Цюра

С.М.Сегеда