Справа № 156/567/22
Провадження № 2/156/244/22
Рядок статзвіту № 35
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,

за участі:

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в межах суми 5569,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Представниця Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Сорокіна В.К. (яка діє на підставі довіреності від 04.01.2022 № 13/18-1008) звернулась 05.09.2022 до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в межах суми 5569,47 грн..

1.2. Представниця позивача зазначає, що між ПрАТ «Волиньобленерго» та ОСОБА_3 існують договірні відносини, врегульовані договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 523062051, на об`єкт індивідуального побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Представники позивача як учасника вказаних договірних відносин мають право здійснювати обстеження електроустановок споживача задля виявлення фактів споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень обсягів споживання електричної енергії.

1.4. Уповноваженими співробітниками ПрАТ «Волиньобленерго» 19.04.2022 під час здійснення перевірки обладнання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність приладу обліку електроенергії (засобу вимірювальної техніки), що давало можливість безоблікового використання електроенергії. За результатами цієї перевірки в присутності сина відповідачки ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 000151, копія акта позивачем направлена на адресу відповідачки.

1.5. В подальшому 12.05.2022 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» акт про порушення № 000151 був розглянутий, за результатами складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.10.2021 по 19.04.2022. Загальна сума вартості необлікованої електроенергії становила 5569,47 грн.. Відповідачка ОСОБА_3 не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні вказаної комісії ПрАТ «Волиньобленерго», копія протоколу засідання від 12.05.2022 № 216, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії позивачем були направлені на адресу відповідачки.

1.6. В добровільному порядку ОСОБА_3 дотепер не здійснила сплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відтак, право позивача є порушеним, представниця позивача змушена звертатись до суду й просить суд стягнути з відповідачки кошти в межах суми 5569,47 грн..

2. Стислий виклад позиції відповідачки

2.1. Під час розгляду справи інтереси відповідачки представляла адвокат Назарук Юлія Володимирівна (діє на підставі доручення Володимир-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.09.2022 № 2022-2481231, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1219, виданого 20.03.2020 Радою адвокатів Волинської області, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1046102 від 07.10.2022).

2.2. Представниця відповідачки надала до суду відзив на позовну заяву, в якому висловила заперечення проти позову ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с.49-51). Адвокат звернула увагу суду, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» відбулось 12.05.2022 без участі ОСОБА_3 та без участі її сина ОСОБА_4 , комісія встановила, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 , дата останнього контрольного огляду засобів обліку 20.10.2021, оскільки співробітники ПрАТ «Волиньобленерго» виявили відсутність приладу обліку електроенергії в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , комісія ухвалила здійснити розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії за період з 20.10.2021 по 19.04.2022 на суму 5569,47 грн.. Водночас представниця відповідачки зазначила, що 19.07.2022 ОСОБА_4 звертався до територіального органу Національної поліції з заявою з приводу того, що співробітники ПрАТ «Волиньобленерго» зняли без його відома лічильник, в результаті чого нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію, заявник до теперішнього часу мне отримав від поліцейських жодних повідомлень щодо результатів розгляду його звернення. У згаданому житловому будинку відповідачка ОСОБА_3 тривалий час не мешкає, власником цього будинку є ОСОБА_5 , син відповідачки ОСОБА_4 та 11 членів його родини зареєстровані та фактично мешкають за вказаною адресою. За таких обставин адвокат вважала, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем за позовом ПрАТ «Волиньобленерго», просила відмовити у задоволенні вимог позивача.

2.3. Відповідачка ОСОБА_3 взяла участь в одному судовому засіданні (26.10.2022), висловила заперечення проти позову, додатково повідомила, що в с. Волиця Володимирського району вона не мешкає тривалий час, фактично мешкає у с. Колона, в родині свого сина ОСОБА_6 , будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності родичу відповідачки ОСОБА_7 , який виїхав за межі України на постійне проживання і залишив відповідачці вказане домоволодіння в користування. Особовий рахунок за цією адресою за спожиту електричну енергію був оформлений на ім`я ОСОБА_3 з 2004 року, зараз у вказаному домоволодінні мешкає другий син відповідачки ОСОБА_4 , він фактично здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, син ОСОБА_8 звертався до ПрАТ «Волиньобленерго», просив переоформити особовий рахунок за спожиту електричну енергію на своє ім`я, однак йому було відмовлено через відсутність у нього правовстановлюючих документів на згадане домоволодіння. Відповідачка не вважає себе виною у порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії за вказаною адресою, адже вона в тому будинку не проживала, прилад обліку електричної енергії не демонтувала, електроенергію не споживала.

3. Заяви (клопотання) учасників справи

3.1. Під час судового розгляду цивільної справи представниця позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

3.2. Під час судового розгляду цивільної справи представниця відповідачки ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог ПрАТ «Волиньобленерго», на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

3.3. Стороною позивача 27.09.2022 подано до суду клопотання щодо виклику та допиту як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; вказане клопотання судом задоволено.

3.4. Стороною відповідача 20.10.2022 подано до суду клопотання щодо виклику та допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; вказане клопотання судом задоволено.

3.5. Сторона відповідача в судовому засіданні 26.10.2022 просила суд витребувати з Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області належним чином засвідчені копії документів, котрі б підтверджували факт звернення ОСОБА_4 до органу поліції 19.07.2022 із заявою про неправомірні дії співробітників ПрАТ «Волиньобленерго» щодо безпідставного демонтажу приладу обліку електроенергії, результати розгляду вказаної заяви службовими особами територіального органу поліції, можливе встановлення винних у правопорушенні осіб. Зазначене клопотання судом задоволено.

4.Інші процесуальні дії у справі

4.1.Ухвалою судді від 08.09.2022 прийнято до розгляду позов ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в межах суми 5569,47 грн., відкрито провадження у справі, визначено необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження (з викликом сторін), судовий розгляд справи призначено на 27.09.2022 о 13 год. 00 хв..

4.2.За заявою (клопотанням) відповідачки від 26.09.2022 у зв`язку зі зверненням ОСОБА_3 за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги, відкладено судовий розгляд справи на 07.10.2022 на 13 год. 00 хв..

4.3. За клопотанням представниці відповідачки адвоката Назарук Ю.В. від 07.10.2022, в зв`язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів, відкладено судовий розгляд справи на 26.10.2022 на 11 год. 00 хв..

4.4. Ухвалою суду від 26.10.2022 за клопотанням сторони відповідача для отримання судом додаткових письмових доказів з Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи № 156/567/22 до 16.11.2022 до 13 год 00 хв.. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи № 156/567/22 в порядку спрощеного позовного провадження на шістдесят днів.

5. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

5.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

5.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

5.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

5.4. Суд, з`ясувавши думку сторін з приводу заявлених позовних вимог, допитавши заявлених сторонами свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

5.5. Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» є юридичною особою, здійснює економічну діяльність в сфері розподілення електроенергії, електромонтажних робіт, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, адреса місця знаходження: вул. Єршова,4, м. Луцьк, Волинська область, 43023 (а. с. 25).

5.6. Відповідачка ОСОБА_3 є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Колона Іваничівського району Волинської області, є особою з інвалідністю ІІ групи, з 12.03.2004 до 23.09.2022 була зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1 ; з 23.09.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34-37). Зі змісту довідки Павлівської сільської ради від 23.09.2022 № 109 убачається, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 мешкала раніше без реєстрації (а.с.38).

5.7. Між Відкритим акціонерним товариством «Волиньобленерго» (як електропостачальником) та ОСОБА_3 (як споживачем) 10.03.2004 укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб № 62051 (а. с. 17-18). За цим договором електропостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до договірної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п.1.1. згаданого договору). Електроустановка споживача розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.7. договору). Споживачу встановлений прилад обліку електроенергії з заводським № 1023514, тип «СО-5000» (п. 1.10. договору). Споживач зобов`язується, в тому числі, забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача (п. 3 договору). Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку (п.15 договору). Вказаний договір було укладено на три роки, він є чинним з дня його підписання сторонами; по закінченню терміну дії договір вважається пролонгованим на наступний рік при відсутності письмових заяв про перегляд або відмову від нього будь-якої з сторін; договір втрачає свою чинність в разі звільнення споживачем займаного приміщення, будинку, садиби (п.24 договору).

5.8. В судовому засіданні 26.10.2022 відповідачка ОСОБА_3 заявила, що договір на користування електричною енергією для побутових потреб від 10.03.2004 № 62051 підписаний не нею особисто, а іншою особою; водночас сторони не заявляли в суді клопотань щодо призначення та здійснення судової почеркознавчої експертизи.

5.9. Зі змісту наданої позивачем копії довідки Павлівської сільської ради Волинської області від 14.07.2022 № 6 вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 (за вказаною адресою не зареєстрований і не проживає); натомість за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4 (голова домогосподарства), ОСОБА_12 (його дружина), 8 його неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 (його мати) (а.с.24).

5.10.Представником ПАТ «Волиньобленерго» в присутності абонента ОСОБА_3 11.07.2014 складено акт пломбування приладу обліку електроенергії і передачу пломб на збереження.

5.11. Представниками ПАТ «Волиньобленерго» в присутності абонента ОСОБА_3 11.07.2014 здійснена технічна перевірка точки обліку електричної енергії з однофазним лічильником (за адресою: АДРЕСА_1 ), знято прилад обліку електроенергії з заводським № 1023514, встановлено прилад обліку з заводським № 6642187) (акт від 11.07.2014 № 1387-п; а. с. 19-20). Представником ПАТ «Волиньобленерго» в присутності абонента ОСОБА_3 11.07.2014 складено акт пломбування приладу обліку електроенергії і передачу пломб на збереження (а.с.21).

5.12. Як вбачається зі змісту завдання на обхід від 20.10.2021 № 6874, копія якого надана до суду представницею позивача (а.с.22), в жовтні 2021 року було здійснено контрольну перевірку показників приладу обліку електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , зафіксована наявність лічильника з заводським № 6642187, встановленого в житловому будинку 11.07.2014, зафіксовані показання на рівні «015170», в документі підпис споживача у відповідній графі відсутній.

5.13. Згідно з актом про порушення № 000151 від 19.04.2022, складеним майстром ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_13 , інженером ОСОБА_9 , електромонтером ОСОБА_10 в присутності сина відповідачки ОСОБА_4 , на території домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлена відсутність приладу обліку електричної енергії.(а.с.7-8). Підпис ОСОБА_4 в акті відсутній.

5.14. ПрАТ «Волиньобленерго» акт про порушення № 000151 від 19.04.2022 направлений 29.04.2022 рекомендованим листом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.9). Зі змісту супровідного листа представника позивача вбачається, що на адресу відповідачки були направлені акт та схема електроживлення, інформація про запрошення відповідачки на засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» щодо розгляду виявленого порушення в листі не викладена. Згідно з повідомленням оператора поштового зв`язку «Укрпошта» вказане відправлення вручене 06.05.2022 адресатові з прізвищем « ОСОБА_14 » (а.с.10).

5.15.Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.05.2022 № 216 комісія встановила, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 , дата останнього контрольного огляду засобів обліку 20.10.2021, оскільки співробітники ПрАТ «Волиньобленерго» виявили відсутність приладу обліку електроенергії в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , комісія ухвалила здійснити розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії за період з 20.10.2021 по 19.04.2022 на суму 5569,47 грн. (а.с.11-12). Засідання комісії здійснювалось за відсутності ОСОБА_3 або ОСОБА_4 .. Службовими особами ПрАТ «Волиньобленерго» складено рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ від 12.05.2022 № 523062051 (а.с.13).

5.16.Позивачем 12.05.2022 за вих. № 22/11-2412 на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направлені копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» від 12.05.2022 № 216 та рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ від 12.05.2022 № 523062051, запропоновано відповідачці здійснити оплату рахунку впродовж 30 днів від дати його отримання. Направлення позивачем вказаних документів на адресу ОСОБА_3 підтверджено копією фіскального чека оператора поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2022 № 019 (а.с.15), підтвердження фактичного вручення відповідачці вказаних документів позивачем не надано.

5.17. Допитаний в судовому засіданні 26.10.2022 як свідок (зі сторони позивача) ОСОБА_9 пояснив, що він є співробітником ПрАТ «Волиньобленерго», в один з днів в квітні 2022року отримав доручення від безпосереднього керівника щодо планової технічної перевірки стану електромереж у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Коли свідок з колегами приїхав за цією адресою, їх зустрів син відповідачки ОСОБА_15 , впустив їх до будинку, вони під час перевірки помітили, що в будинку відсутній раніше встановлений прилад обліку електроенергії, склали з цього приводу акт про безоблікове використання електричної енергії, ОСОБА_15 був присутній при цьому, але відмовився той акт підписувати. Представникам ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_15 усно пояснив, що начебто за 2 тижні до того дня до нього вже «приїздили електрики на білій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевіряти світло та зняли лічильник на перевірку», однак акт з цього приводу вони не складали, тимчасовий лічильник вони не встановлювали.

5.18. Свідок (зі сторони позивача) ОСОБА_10 під час допиту в суді повідомив, що він працює водієм та електромонтером у ПрАТ «Волиньобленерго», 19.04.2022 за дорученням свого безпосереднього керівника здійснював виїзд для планової технічної перевірки стану електромереж у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки в будинку за вказаною адресою був присутній син відповідачки ОСОБА_15 , вони під час перевірки помітили, що в будинку відсутній раніше встановлений прилад обліку електроенергії, склали з цього приводу акт про безоблікове використання електричної енергії. За твердженнями свідка, ОСОБА_15 того дня їм пояснював, що начебто за 2 тижні перед тим до нього вже «приїздили електрики на білій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевіряти світло та зняли лічильник на перевірку», однак акт з цього приводу вони не складали, тимчасовий лічильник вони не встановлювали.

5.19. Допитаний в судовому засіданні 26.10.2022 як свідок (зі сторони відповідача) ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 є його рідною матір`ю, але в тому будинку вона не мешкає вже тривалий час, проживає фактично в с. Колона Володимирського району в будинку іншого сина. Свідок фактично здійснює володіння та користування зазначеним будинком (хоча він йому не належить), мешкає там разом з родиною, утримує будинок, здійснює оплату спожитих житлово-комунальних послуг, в т. ч. спожитої електроенергії. 10 чи 11 квітня 2022 року до нього додому приїздили двоє «хлопців електриків» в цивільному одязі на білому автомобілі «Таврія», службових посвідчень він у них не питав, а вони для огляду йому не надавали, «хлопці» сказали, що треба «забрати лічильник на перевірку», ОСОБА_4 надав їм доступ до лічильника в будинку, «хлопці» забрали лічильник на перевірку, але нового не встановили, сказали, що «згодом довезе його інша бригада», але іншого лічильника йому так і не привезли. Згодом до будинку свідка приходила знімати показники спожитої електроенергії контролер ПрАТ «Волиньобленерго» на ім`я ОСОБА_16 , їй ОСОБА_4 повідомив, що старого лічильника в нього забрали, а нового не надали. Контролер сказала йому, що «треба розбиратись з лічильником, бо буде нарахована велика заборгованість». Вдруге бригада електромонтерів з ПрАТ «Волиньобленерго» приїхала до ОСОБА_4 19.04.2022 на білому автомобілі «Газель», «електрики» помітили відсутність лічильника, свідок їм розповів, куди подівся лічильник, співробітники ПрАТ «Волиньобленерго» склали акт про безоблікове використання електроенергії, рекомендували свідкові звернутись до поліції. ОСОБА_4 в той час до поліції не звертався, бо вважав, що лічильник належить ПрАТ «Волиньобленерго», а не йому особисто, тож він не є потерпілим від протиправних дій. У липні 2022 року свідок з`їздив до Володимирської філії ПрАТ «Волиньобленерго», просив переоформити особовий рахунок щодо обліку електроенергії на своє ім`я, але юристи позивача сказали йому, що це неможливо, оскільки свідок не має правовстановлюючих документів на задане домоволодіння, він не є його власником. Там же ОСОБА_4 дізнався про розмір нарахованої заборгованості, після чого звернувся з заявою до відділу поліції із заявою щодо правопорушення, але в поліції йому рекомендували звертатись до суду й вирішувати спір між ним та електропостачальником.

5.20. Свідок (зі сторони відповідача) ОСОБА_6 повідомив, що він мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 є його рідною матір`ю, а ОСОБА_15 його рідний брат. ОСОБА_15 мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , той будинок належить на праві власності дядькові свідка ОСОБА_5 , котрий з 2006 року і дотепер виїхав за межі України на постійне проживання. Мати свідка тривалий час мешкає разом з ним в одному будинку в с. Колона, хоча була зареєстрована у с. Волиця, однак фактично там не жила, в тому житлі мешкав лише брат ОСОБА_8 зі своєю багатодітною родиною, адже їм була потрібна більша житлова площа, саме ОСОБА_8 здійснював фактичне володіння будинком, утримував його, сплачував за спожиті послуги, хоча особові рахунки були оформлені на їхню матір. Після виникнення «конфлікту з лічильником» в домоволодінні у с. Волиця ОСОБА_6 мав розмову з братом ОСОБА_8 , останній повідомив, що лічильника він не чіпав, його зняли електромонтери, однак нового не поставили.

5.21. Свідок (зі сторони відповідача) ОСОБА_11 під час допиту суду пояснила, що вона є спеціалістом Павлівської сільської ради (до її територіальних повноважень віднесені також села Колона та Волиця), обіймає цю посаду впродовж останніх 4 років, з 1990-х років працювала в колишній Колонській сільраді, мешкає в с. Колона. Свідок давно знає відповідачку ОСОБА_3 , остання мешкає у с. Колона впродовж близько 30 років, свідок ходить на роботу повз її будинок, бачила, що відповідачка порається на городі, допомагає сину по господарству; свідок зазначила, що відповідачка ніколи не жила у с. Волиця, з вересня 2022 року ОСОБА_3 зареєстрована у с. Колона.

5.22. Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 5050, електронним рапортом співробітника поліції від 19.07.2022, адресованим начальнику Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Майданюку, на лінію «102» 19.07.2022 о 13 год. 40 хв. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що у нього виник конфлікт з співробітниками «Волиньобленерго», останні без повідомлення заявника зняли лічильник близько 3 місяців тому, а згодом нарахували заявнику борг близько 6000 грн.; поліцейські встановили, що між ОСОБА_4 та «Волиньобленерго» існує непорозуміння з приводу оплати за використану електроенергію, заявнику було роз`яснено, що таке питання не відноситься до компетенції органів національної поліції, рекомендовано звернутись до суду задля вирішення цивільно-правового спору (а. с. 46,82,83).

5.23. Згідно з даними з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ПрАТ «Волиньобленерго» на ім`я ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), на теперішній час відповідачкою не була здійснена оплата необлікованої електричної енергії на суму 5569,47 грн. (а. с. 64-66).

6. Оцінка суду

6.1. Вирішуючи заявлені позивачем ПрАТ «Волиньобленерго» вимоги по суті, суд виходить з такого.

6.2. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України).

6.3. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України).

6.4. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

6.5. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.6. Представницею позивача ОСОБА_1 надана до суду копія договору від 10.03.2004 № 62051, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Волиньобленерго» (як електропостачальником) та ОСОБА_3 (як споживачем) (доклад. див. п.5.7. цього рішення суду). Однак при цьому позивачем не надано документів на підтвердження правонаступництва між Відкритим акціонерним товариством «Волиньобленерго» та Приватним акціонерним товариством «Волиньобленерго» або копії договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 .

6.7. Строк дії договору від 10.03.2004 № 62051 на теперішній час сплинув (п.24 договору - договір втрачає свою чинність в разі звільнення споживачем займаного приміщення, будинку, садиби). Адже судом беззаперечно з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та довідки органу місцевого самоврядування (а. с. 38) встановлено, що ОСОБА_3 припинила проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала за іншою адресою у с. Колона. Відповідачка не була і не є власницею домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким власником нерухомого майна є ОСОБА_5 ..

6.8. Згідно з п.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (зі змінами) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

6.9. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора систем розподілу, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до оператора систем розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (п. 5. згаданих Правил).

6.10. До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо (п. 6 вказаних Правил).

6.11. Позивачем не було надано до суду заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, котра була б підписана ОСОБА_3 ; сплата коштів за спожиту електроенергію за квитанціями зі встановленою позивачем формою, направленими позивачем, здійснювалась ОСОБА_4 , останній не мав можливості оформити особовий рахунок на своє ім`я, внести зміни до друкованих квитанцій в частині прізвища, імені платника.

6.12. Посилання сторони позивача на наявність у ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як на посвідчення факту існування договірних відносин між позивачем та відповідачкою суд не бере до уваги з таких підстав.

6.13. Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово; при цьому фізична особа може мати кілька місць проживання.

6.14. Конституційний Суд України своїм рішенням від 14.11.2001 № 15-рп/2001 визнав інститут «прописки» неконституційним та по суті скасував «прописку». В 2003 році було прийнято Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким введено правило добровільної реєстрації громадян за місцем проживання або перебування.

6.15. Також, згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

6.16. Подальша усталена судова практика щодо оцінки інституту реєстрації місця проживання фізичної особи та реалізації її конституційного права на вільний вибір місця проживання є досить послідовною. Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що «…місце проживання і місце реєстрації не є тотожними; … реєстрація - це лише внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання, із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку уповноваженого на ті органу…» (ухвала Суду від 27.11.2013, провадження № 6-41137св13), «…реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносини, оренда…» (ухвала Суду від 21.05.2014, провадження № 6-11521св14), «…відмітка у паспорті про реєстрацію місця проживання, за відсутності інших достатніх, належних і достовірних доказів, не є безспірним доказом проживання особи у конкретному житловому приміщенні…» (ухвала Суду від 28.01.2015, провадження № 6-47211св13), «…для реалізації прав та свобод особи реєстрація її місця проживання чи місця перебування наперед встановленого значення не має…» (ухвала Суду від 08.07.2015, провадження № 6-14554св15).

6.17. Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 222/1109/17 в черговий раз зазначив, що сама по собі відсутність реєстрації не є абсолютним підтвердженням, що особа не проживала в певному місці.

6.18. Водночас непроживання особи в житловому приміщенні (квартирі), яке належить їй на праві власності, та факт відсутності її реєстрації в цьому житлі не звільняє особу (як власника квартири) від обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг (постанова Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 757/29813/17-ц (провадження № 61-2066св19)).

6.19. Отже, аналіз усталеної судової практики судів касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що обов`язок фізичної особи нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг (в тому числі, щодо оплати за спожиту електричну енергію) не пов`язаний з наявністю/відсутністю реєстрації місця проживання такої особи за певною адресою, натомість пов`язаний з існуванням відносин власності (користування) певним житловим приміщенням.

6.20. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час фактично не мешкає, вказаним житлом не користується, не є власницею будинку, наявність договірних відносин між нею та ПрАТ «Волиньобленерго» позивачем не доведена. Саму лише наявність відкритого на ім`я ОСОБА_3 особового рахунку № НОМЕР_1 суд не розглядає як належний доказ існування між позивачем і відповідачкою цивільних правовідносин.

6.21. Натомість ОСОБА_4 у своїх показаннях в суді підтвердив, що саме він мешкає в будинку по АДРЕСА_1 , здійснює користування житлом, утримує будинок, сплачує за спожиті послуги. Згідно з наданою стороною позивача довідкою Павлівської сільської ради Волинської області від 14.07.2022 № 6 головою домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , значиться саме ОСОБА_4 (а.с.24). Але представниця позивача не заявляла в суді клопотань щодо залучення ОСОБА_4 як співвідповідача в справі або про заміну неналежного відповідача належним.

6.22. Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

6.23. Водночас суд не має повноважень залучити ОСОБА_4 , як співвідповідача у справі або замінити неналежного відповідача без відповідного клопотання про це позивача. Представниця позивача впродовж розгляду справи не заявляла таких клопотань, натомість наполягала на стягненні заподіяних їй збитків саме з ОСОБА_3 ..

6.24. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення збитків, заподіяних внаслідок необлікованого користування електроенергією (без встановленого приладу обліку), з ОСОБА_4 , на користь позивача.

6.25. Пред`явлення позову до неналежного відповідача саме по собі не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України; за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (така правова позиція висловлена у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).

6.26. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Волиньобленерго» у зв`язку зі зверненням з позовом не до належного відповідача.

6.27. Додатково варто зауважити, що викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є злочином відповідно до національного законодавства України (ст. 188-1 Кримінального кодексу (КК) України). Самовільне використання з корисливою метою електричної енергії без приладів обліку або унаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб розглядається як адміністративне правопорушення (ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

6.28. Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку суду чи постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими була б установлена вина ОСОБА_3 у самовільному використанні з корисливою метою електроенергії без приладів обліку, представницею позивача надано не було. Отже, відсутні підстави для відшкодування позивачу збитків, які могли бути заподіяні.

7. Розподіл судових витрат між сторонами

7.1. При зверненні до суду з позовною заявою ПрАТ «Волиньобленерго» було понесено судові витрати щодо сплати судового збору за заявлену вимогу майнового характеру в розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення від 15.04.2022 № 625 (а. с. 1)). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не повідомляла.

7.2. Сторона відповідача не повідомляла суд про наявність судових витрат. ОСОБА_3 отримувала професійну правничу допомогу безоплатно.

7.3. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4.Оскільки рішенням суду у задоволенні позову ПрАТ «Волиньобленерго» до

ОСОБА_3 відмовлено, понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. суд не стягує з іншої сторони, а відносить на рахунок ПрАТ «Волиньобленерго».

Керуючись ст. 11,14,15,16,509,510,526,610,611 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,10, 12,13,19, 42,48, 133,141, 142, 258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити у зв`язку зі зверненням з позовом не до належного відповідача.

Судові втирати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 22.11.2022.

Учасники справи:

1) позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», юридична адреса: вул. Єршова, буд.4, м. Луцьк, Волинська область, 43023; ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00131512;

2) відповідачка ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А. Є. Бєлоусов