справа №439/1173/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Броди Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Микитюка С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та підклування Надорожняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі у його вихованні та спілкуванні. Позов мотивував тим, що, незважаючи на рішення органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області № 224 від 20.05.2021 та № 58/02-02 від 22.03.2022 , яким визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином та встановлено час зустрічей з батьком дитини, відповідачем ОСОБА_6 , з якою шлюб розірвано на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19.10.2021, чиняться перешкоди у побаченнях з дитиною. Зокрема, ОСОБА_6 під час спілкування дитини з батьком провокує конфлікти, ображає відповідача, що негативно впливає на розвиток дитини та порушує її інтереси. Тому, просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у побаченні, спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити спосіб участі у вихованні сина, встановивши такий порядок проведення дозвілля та спілкування з дитиною:

- перша, третя субота кожного місяця без участі матері з 10 години до 18 години за відвідуванням місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 із зобов`язанням повернути дитину матері;

- друга, четверта неділя кожного місяця без участі матері з 10 години до 18 години за відвідуванням місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 із зобов`язанням повернути дитину матері;

- кожну середу місяця без участі матері з 14 години до 18 години відпочинок і дозвілля в м.Броди, Львівської області із зобов`язанням повернути дитину матері;

- кожного четверга місяця без участі матері з 14 години до 18 години відпочинок і дозвілля в м.Броди, Львівської області із зобов`язанням повернути дитину матері;

- на один будь-який місяць протягом літа кожного року за домовленістю обох батьків забирати сина до себе додому за адресою АДРЕСА_1 із можливістю спільного відпочинку і оздоровлення як в Україні, так і за кордоном із зобов`язанням повернути сина матері після спливу одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,157,159 СК України просить позов задоволити.

26.09.2022 відкрито провадження у справі.

19.10.2022 відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву. У відзиві позов ОСОБА_1 вважає таким, що суперечить інтересам їх малолітнього сина, та таким що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначила, що ніколи не чинила позивачу перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 органами опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області рішеннями за № 224 від 20.05.2021 та за № 58/02-02 від 22.03.2022 було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином та встановлено час зустрічей. Однак, позивач постійно не дотримується графіку зазначеного у даних рішеннях, ігнорує їх. Постійно хоче бачитися із дитиною тільки, коли йому це вигідно та постійно наголошує, що хоче це робити без її присутності як матері. Однак сину лише 2 роки і це на її думку зашкодить інтересам сина. Погоджується на те, щоб визначити ОСОБА_1 побачення в першу та третю суботу місяця з 11.00 год. до 14.00 год. в присутності матері, в другу і четверту неділю місяця з 11.00 год. до 14.00 год в присутності матері. В будь-який день тижня протягом трьох годин по домовленості за участю матері.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у фабулі позовної заяви, просять його задовольнити.

Позивач надав показання про те, що відповідач ОСОБА_2 під зустрічей дитини з батьком постійно конфліктує на ґрунті неприязних відносин, що негативно впливає на розвиток дитини. Вважає, що має можливість та відповідний досвід догляду за дитиною, може забезпечити її безпеку та проводити час з дитиною без присутності матері, так як проживає в будинку, де створив умови для перебування дитини. Крім цього, позивач зазначив, що було два рішення органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області, однак відповідачка не дотримується графіку визначеного для його зустрічей з малолітнім сином.

Представник позивача також пояснив, що перешкоди у спілкуванні з дитиною свідчать про особисту неприязнь відповідача до позивача. Наголосив, що позивач з сином хоче спілкуватися у відсутності відповідачки лише через те, щоб уникнути конфліктних ситуацій, які супроводжуються скандалами та криками, що негативно впливає на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що рішенням органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області спочатку за № 224 від 20.05.2021, а потім за № 58/02-02 від 22.03.2022 вирішено питання щодо участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлено час зустрічей, який вважає достатнім, беручи до уваги вік дитини, розпорядок його дня, режим харчування та інші обставини. Вказала, що не чинить жодних перешкод у спілкуванні дитини з батьком, натомість позивач постійно знаходить якісь причини не зустрічатися з сином, про це свідчить їх телефонна переписка, роздруківку, якої вона додала до матеріалів справи. Його позов вважає безпідставним, надуманим, а зважаючи, що він постійно наголошує, що буде маніпулювати дитиною, то вважає, що саме це стало причиною для звернення з таким позовом до суду. Його не цікавить дитина та її матеріальне забезпечення, про це свідчить апеляційна скарга, яку він подавав на рішення суду про стягнення аліментів, оскільки не хотів сплачувати аліментів, тому вважає, що для нього дитина є лише інструментом, щоб впливати на неї. Зазначила, що дитина не може перебувати по місцю проживання позивача, так як там зовсім інші умови, ніж ті, які створила вона для комфортного проживання дитини. Крім цього манера спілкування в сім`ї позивача між родичами та їх поведінка, також негативно буде впливати на дитину. Просить прийняти до уваги, той факт, що позивач є неврівноваженим, про це свідчить притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Тому в судовому засідання просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - представник органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області Надорожняк О.П. в судовому засіданні пояснила, що питання способу участі батька у вихованні та спілкування з дитиною було предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини. Рішення про побачення дитини з батьком лише у присутності матері ухвалене з врахуванням усіх обставин, в тому числі з врахуванням віку дитини, тому підтримала рішення органу опіки та піклування №58/02-02 від 22.03.2022 року «Про визначення способу участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним». Зазначила, що органом опіки та піклування приймалося два рішення. Ініціаторами визначення участі батька у вихованні дитини були як мати та і батько, оскільки між собою вони домовитися не змогли. Останнє рішення прийнято з врахуванням того, що батько дитини у другій половині дня не завжди мав можливість бачитися з дитиною. Позивач один раз звертався із заявою про те, що відповідачка не виконує рішення суду. З цього приводу з нею було проведено бесіду. Відповідачка пояснювала, що пропонувала зустрічі з дитиною в інші дні, бо мала поважні причини і не могла забезпечити зустріч дитини з батьком і ці причини служба у справах дітей вважала поважними. Щодо зустрічей позивача з дитиною без участі матері, то враховуючи вік дитини, зважаючи, що дитина підростає, то можна дозволити такі зустрічі в межах двох годин. Також в ході розгляду справи було обстежено умови проживання батька дитини. Про таке обстеження він був попереджений наперед, водночас, на час обстеження не достатньо був обігрів кімнати для дитини, не облаштоване місце для сну, хоча ліжко було присутнє, але в розібраному вигляді, та не дотримано чистоти та порядку. У випадку коли позивач усуне ці недоліки, тоді буде можливість для зустрічей батька з дитиною за його місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 155 Сімейного кодексу України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з положеннями статей 157, 159 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього кодексу. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 2 ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За змістом ст. 19 Сімейного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 перебували у шлюбі, який розірвано судом 19.10.2021 (рішення набрало законної сили 19.11.2021), в якому народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9-12).

Сторони зверталися у службу у справах дітей, так як не змогли дійти згоди щодо участі батька у вихованні дитини: відповідачка подала відповідну заяву 11.01.2021 року, а позивач подав заяву 26.04.2021 (а.с.42-43).

Рішенням органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області №224 від 20.05.2021 визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлено час зустрічей. Зокрема, визначено наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина, щотижня, у вихідні дні почергово - субота одного тижня і неділя наступного тижня з 16 : 00 години до 18 :00 години; щотижня , в один будній день з 16:00 години до 18:00 години за попередньою домовленістю батьків (а.с.13).

В подальшому, 22.03.2022 було прийнято рішення органу опіки і піклування Бродівської міської ради Львівської області №58/02-02 за заявою ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року та визначено спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлено час зустрічей. А саме - щотижня, вихідні дні - суботу з 11:00 години до 14:00 години, неділю з 11:00 години до 14:00 години (а.с.14).

Перед прийняттям вказаного рішення проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини Бродівської міської ради та надано висновок №5 від 22.02.2022 року «Про доцільність визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним». При цьому, як видно з рішення та з`ясовано з пояснень представника третьої особи, враховано ряд обставин, зокрема: інтереси дитини, її вік, зайнятість батьків.

Судом встановлено, що підтверджено сторонами, що малолітній ОСОБА_5 постійно проживає з матір`ю ОСОБА_2 , шлюб між батьками розірвано. Батько в сім`ї після народження дитини проживав один місяць. Також встановлено, що дитина на час розгляду справи досягла віку два роки два місяці, дошкільний заклад не відвідує. Питання щодо часті батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею двічі було предметом розгляду комісії з питань захисту прав дитини міської ради та встановлено час зустрічей дитини з батьком у присутності матері.

При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що відповідачка чинить перешкоди батькові, який проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Його одноразове звернення до служби у справах дітей із повідомленням про вчинення перешкод у зустрічах з сином (а.с.44) не свідчить про ухилення відповідачки від виконання рішення органу опіки та піклування та порушення його прав та прав дитини. Як було встановлено із пояснень представника третьої особи під час проведення бесіди із матір`ю були встановлені причини не забезпечення зустрічей дитини з батьком, що на думку суду не може свідчити про не виконання рішення органу опіки та піклування.

Твердження позивача про звернення до поліції щодо перешкод з боку відповідача у спілкуванні з дитиною належними доказами не підтверджено, будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявлено. Крім цього, з пояснень сторін встановлено, що жодних процесуальних рішень щодо ОСОБА_2 з цього приводу ухвалено не було.

Натомість відповідачкою в судовому засіданні підтверджено, що саме позивач, не дотримується графіку побачень, ініціатором зустрічей батька ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_5 виступає ОСОБА_2 , натомість позивач всіляко уникає запропонованих нею зустрічей із сином і з її сторони жодних перешкод не чиниться, що зафіксовано у переписці в соціальних мережах, спілкуванні батька з дитиною засобами зв`язку (а.с.57-68). Про зустрічі батька з дитиною, проведення спільного часу та дозвілля свідчать фотографії зроблені в різні періоди, які відповідачка долучила до матеріалів справи, про що позивач не заперечував (а.с.45-52). А щодо неправомірної поведінки позивача, то ОСОБА_4 та її мати неодноразово зверталася із відповідними письмовими заявами у правоохоронні органи щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 відносно них про що свідчать додані матеріали (а.с.34-35,38-41). А тому, така поведінка позивача свідчить про неприязнь до відповідача, його безпідставні звинувачення про перешкоджання у зустрічах з дитиною, а відтак про безпідставне звернення з позов до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги усі вищевказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що достатніх доказів на підтвердження існування перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею позивачем не надано, ухилення відповідача від виконання рішення органу опіки та піклування не встановлено. Крім цього, твердження позивача про необхідність спілкування з дитиною за відсутності матері, на переконання суду, не є достатньо обґрунтованим.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі статтей 19,141,153,155,157,159 Сімейного кодексуУкраїни, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.10,12,81,89,141,258,263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_3 .

Третя особа орган опіки і піклування Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, , яке знаходиться за адресою пл.Ринок,20, м.Броди, Львівської області.

Повний текст рішення суду складено 06 грудня 2022 року.

Суддя: А.О.Бунда