ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/209/22 Справа № 709/118/21
УХВАЛА

10 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя - доповідач )
СуддівСіренка Ю.В., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3, Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя -доповідач) ОСОБА_3, судді Сіренка Ю.В. Новіков О.М.

14 лютого 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід суддів ОСОБА_1 вказує, що колегія суддів апеляційного суду не може розглядати справу так, як секретарем судового засідання визначеної колегії суддів є Любченко Т., чоловіком якої є ОСОБА_2 , який безпосередньо працює у відповідача (АЗР СП ГУ ДСНС України у Черкаській області).

Вказує, що колегія суддів безпідставно проігнорувала заяву про відвід секретаря судового засідання Любченко Т. від участі в розгляді справи № 709/118/21.

При цьому, у заяві зазначається, що подані позивачем ОСОБА_1 неодноразові клопотання, заяви, в тому числі, клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів та доводів, як учасника бойових дій від 20 грудня 2021 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору від 28 грудня 2021 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору від 04 січня 2021 року, заява від 24 січня 2022 року - безпідставно ігноруються, упускаються, залишаються не розглянутими, не надаються відповіді, що вказує на те, що розгляд справи № 709/118/21 колегією суддів апеляційного суду проводиться однобічно, формально.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В. не об`єктивно, поверхнево підійшла до розгляду заяви про відвід колегії суддів від 07 лютого 2022 року, так, як не були розглянуті та не враховані всі мотиви, які були зазначені в поданій відповідачем заяві про відвід колегії суддів апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

У заяві про відвід суддів ОСОБА_1 просить відвести суддів ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від розгляду справи № 709/118/21 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02. 2022 року проведено повторний розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади розпорядженням від 21.02. 2022 року , визначено нового суддю - доповідача Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 року суддею Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. справу за № 709/118/21 прийнято до свого провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В. заявленої ОСОБА_1 до початку розгляду справи, яка надійшла до апеляційного суду 15.02. 2022 року, дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про відвід, виходячи з такого.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід суддів ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В. не навів обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне вказати, що 15 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду, а тому вирішення питання про його відвід станом на 08.04.2022 рік не є актуальним.

Стосовно заявленого відводу судді Новікову О.М., то колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений відвід судді Новікову О.М. заявником заявлявся неодноразово, у задоволенні якого було відмовлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про невирішений відвід секретаря судового засідання Т.Любченко, не знаходять свого відображення у відповідності до матеріалів справи, оскільки дана цивільна справа за № 709/118/21 не розглядалася по суті, фіксування судового засідання не здійснювалося, а тому твердження позивача про сумніви стосовно секретаря судового засідання не є такими, з яких вбачається неправомірність дій чи службових повноважень безпосередньо секретаря Т. Любченко.

Розгляд справи ще не розпочинався, а тому відвід секретарю судового засідання Любченко Т.М. є безпідставним, оскільки вона ще не приймала участі у розгляду справи як секретар судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у прохальній частині заяви про відвід суддів від 14.02.2022 року, заявник ОСОБА_1 не заявляє відвід секретарю судового засідання, окрім суддів ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

В цілому підстави заявленого відводу суддям Черкаського апеляційного суду зводяться до незгоди ОСОБА_1 із постановленою суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3, як головуючим суддею у даній справі, ухвалою про відмову у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишення його апеляційної скарги без руху.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Новікова О.М. у заяві ОСОБА_1 , наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3, Новікова О.М., Сіренка Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3, Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Сіренко Ю.В.

Новіков О. М.