Дата документу 14.12.2022 Справа № 336/9508/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9508/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/1835/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В.,

за участю секретаря Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, торговельного павільйону літ.А, загальною площею 98,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 13 вересня 2006 року Запорізькою міською радою Запорізької області. Її право власності було зареєстровано 04 серпня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Але, 02 липня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. незаконно було зареєстроване право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 (рішення № 59156735 від 07 липня 2021 року) на підставі договору іпотеки № 010/17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; додаткового договору іпотеки № 1 до договору іпотеки серія та номер: 5759, виданого 09 червня 2010 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.; договору відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданого 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

15 липня 2021 року позивач оскаржила незаконні дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України.

08 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримала копію наказу Міністерства юстиції № 3705/5 від 15 жовтня 2021 року, згідно якого її скаргу було задоволено частково, скасовано рішення від 07 липня 2021 року № 59156735, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. Виконання цього пункту наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

З відповіді Офісу протидії рейдерству вбачається, що офісу протидії рейдерству не виявилося можливим виконати наказ та провести державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А, загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , відповідно до закону, оскільки 03 вересня 2021 року на підставі рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. відбувся перехід права власності на нежитлову будівлю від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Нежитлова будівля до незаконної реєстрації державним реєстратором належала позивачу на праві власності та використовувалась нею для здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим укладались відповідні договори оренди.

З огляду вищевикладеного просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А, загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_3 , як законному власнику; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А за ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на житлову будівлю, торгівельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий розгляд справи 18 липня 2022 року відбувся без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, копія позовної заяви з додатками їм не направлялися, тому вони не мали можливості надати докази по справі. Спірна нежитлова будівля належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування. В п. 2 договору дарування зазначено, що предмет договору належить дарувальнику ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 010/17-16/60/2; додаткового договору № 1 до договору іпотеки; договору відступлення прав за договором іпотеки. Отже, правочини, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на спірну нежитлову будівлю, не визнані недійсними, тому незрозуміло на чому ґрунтується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірну нежитлову будівлю за договором дарування ОСОБА_1 . Наявність Наказу Міністерства юстиції України за № 3705/5 від 15 жовтня 2021 року, яким скасовано рішення від 07 липня 2021 року № 59156735, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В., не свідчить про відсутність права власності у ОСОБА_2 при укладені договору дарування. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Апелянти посилаються на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19, від 30 червня 2020 року у справі № 363/4852/17, від 16 червня 2021 року у справі № 686/25728/19. Отже, ОСОБА_4 не є власником спірного майна, оскільки відбувся перехід права власності до ОСОБА_2 , а в подальшому до ОСОБА_1 , а тому у ОСОБА_3 немає повноважень на витребування спірного майна з володіння ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59156735 від 07 липня 2021 року, 02 липня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрієм Володимировичем було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , підставою для цієї державної реєстрації був договору іпотеки № 010/17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; додатковий договір іпотеки № 1 до договору іпотеки серія та номер: 5759, виданий 09 червня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.; договору відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 716, виданий 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (а.с.9-10).

В матеріалах справи відсутні дані документи.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянти посилаються на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, вони не були належним чином повідомленні про судове засідання у зв`язку з чим, не мали можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2022 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року (а.с.46). В зазначене судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. В наступне судове засідання призначене на 18 липня 2022 року судові повістки судом їм взагалі не направлялися.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до норм процесуального законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та їх отримання адресатами.

Таким чином, відповідачі не могли скористатися своїм процесуальним правом, були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні, надати свої відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень, заявляти клопотання про витребування доказів необхідних для дослідження під час вирішення даного спору по справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язано ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Також, зобов`язано Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду: завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена ухвала направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену ним у апеляції, а саме: АДРЕСА_2 , повернулася до Запорізького апеляційного суду з поштовою відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 13 грудня 2022 року Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області в особі начальника юридичного відділу Литвиненко Жанни надійшла заява, в якій зазначено, що у володінні Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відсутня Реєстраційна справа щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59156735 від 07 липня 2021 року. Доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно, та до інших реєстрів відсутній, тому надати витребувані судом документи Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не має можливості.

Водночас, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області не зазначила з яких саме причин у них відсутня вищезазначена реєстраційна справа і де вона перебуває на теперішній час.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вимоги закону та зазначені обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно зобов`язати ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Зобов`язати повторно Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі її відсутності надати відомості про причини відсутності та відомості її місцезнаходження на теперішній час.

Крім того, враховуючи, що спірне майно, а саме торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебувало в іпотеці Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») за договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 до виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/17-16/60/1 від 18 березня 2008 року ОСОБА_3 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати Запорізькому апеляційному суду Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., а також інші документи, які стосуються спірного нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України).

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів, що мають значення для справи, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81, 83, 84, 258,260,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Зобов`язати повторно Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі її відсутності надати відомості про причини відсутності та відомості її місцезнаходження на теперішній час.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати Запорізькому апеляційному суду Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., а також інші документи, які стосуються спірного нерухомого майна, а саме торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали до 30 листопада 2022 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 грудня 2022 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Дашковська А.В.

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/9508/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження №22-ц/807/1835/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В.,

за участю секретаря Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, торговельного павільйону літ.А, загальною площею 98,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 13 вересня 2006 року Запорізькою міською радою Запорізької області. Її право власності було зареєстровано 04 серпня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Але, 02 липня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. незаконно було зареєстроване право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 (рішення № 59156735 від 07 липня 2021 року) на підставі договору іпотеки № 010/17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; додаткового договору іпотеки № 1 до договору іпотеки серія та номер: 5759, виданого 09 червня 2010 року, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.; договору відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданого 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

15 липня 2021 року позивач оскаржила незаконні дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України.

08 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримала копію наказу Міністерства юстиції № 3705/5 від 15 жовтня 2021 року, згідно якого її скаргу було задоволено частково, скасовано рішення від 07 липня 2021 року № 59156735, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В. Виконання цього пункту наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

З відповіді Офісу протидії рейдерству вбачається, що офісу протидії рейдерству не виявилося можливим виконати наказ та провести державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А, загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , відповідно до закону, оскільки 03 вересня 2021 року на підставі рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. відбувся перехід права власності на нежитлову будівлю від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Нежитлова будівля до незаконної реєстрації державним реєстратором належала позивачу на праві власності та використовувалась нею для здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим укладались відповідні договори оренди.

З огляду вищевикладеного просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А, загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_3 , як законному власнику; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А за ОСОБА_1 ; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на житлову будівлю, торгівельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий розгляд справи 18 липня 2022 року відбувся без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, копія позовної заяви з додатками їм не направлялися, тому вони не мали можливості надати докази по справі. Спірна нежитлова будівля належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування. В п. 2 договору дарування зазначено, що предмет договору належить дарувальнику ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 010/17-16/60/2; додаткового договору № 1 до договору іпотеки; договору відступлення прав за договором іпотеки. Отже, правочини, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на спірну нежитлову будівлю, не визнані недійсними, тому незрозуміло на чому ґрунтується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірну нежитлову будівлю за договором дарування ОСОБА_1 . Наявність Наказу Міністерства юстиції України за № 3705/5 від 15 жовтня 2021 року, яким скасовано рішення від 07 липня 2021 року № 59156735, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Ю.В., не свідчить про відсутність права власності у ОСОБА_2 при укладені договору дарування. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Апелянти посилаються на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 911/1455/19, від 30 червня 2020 року у справі № 363/4852/17, від 16 червня 2021 року у справі № 686/25728/19. Отже, ОСОБА_4 не є власником спірного майна, оскільки відбувся перехід права власності до ОСОБА_2 , а в подальшому до ОСОБА_1 , а тому у ОСОБА_3 немає повноважень на витребування спірного майна з володіння ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59156735 від 07 липня 2021 року, 02 липня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрієм Володимировичем було зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , підставою для цієї державної реєстрації був договору іпотеки № 010/17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; додатковий договір іпотеки № 1 до договору іпотеки серія та номер: 5759, виданий 09 червня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.; договору відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 716, виданий 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (а.с.9-10).

В матеріалах справи відсутні дані документи.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянти посилаються на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи, вони не були належним чином повідомленні про судове засідання у зв`язку з чим, не мали можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2022 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року (а.с.46). В зазначене судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. В наступне судове засідання призначене на 18 липня 2022 року судові повістки судом їм взагалі не направлялися.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до норм процесуального законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та їх отримання адресатами.

Таким чином, відповідачі не могли скористатися своїм процесуальним правом, були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні, надати свої відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень, заявляти клопотання про витребування доказів необхідних для дослідження під час вирішення даного спору по справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язано ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Також, зобов`язано Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду: завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена ухвала направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену ним у апеляції, а саме: АДРЕСА_2 , повернулася до Запорізького апеляційного суду з поштовою відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 13 грудня 2022 року Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області в особі начальника юридичного відділу Литвиненко Жанни надійшла заява, в якій зазначено, що у володінні Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відсутня Реєстраційна справа щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59156735 від 07 липня 2021 року. Доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно, та до інших реєстрів відсутній, тому надати витребувані судом документи Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області не має можливості.

Водночас, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області не зазначила з яких саме причин у них відсутня вищезазначена реєстраційна справа і де вона перебуває на теперішній час.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вимоги закону та зазначені обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно зобов`язати ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Зобов`язати повторно Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі її відсутності надати відомості про причини відсутності та відомості її місцезнаходження на теперішній час.

Крім того, враховуючи, що спірне майно, а саме торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебувало в іпотеці Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») за договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 до виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/17-16/60/1 від 18 березня 2008 року ОСОБА_3 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати Запорізькому апеляційному суду Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., а також інші документи, які стосуються спірного нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України).

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів, що мають значення для справи, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81, 83, 84, 258,260,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Запорізькому апеляційному суду: Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Зобов`язати повторно Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати Запорізькому апеляційному суду завірену належним чином копію Реєстраційної справи щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59156735 від 07 липня 2021 року, державний реєстратор Гопка Юрій Володимирович, відповідно до якого право власності 02 липня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі її відсутності надати відомості про причини відсутності та відомості її місцезнаходження на теперішній час.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати Запорізькому апеляційному суду Договір іпотеки № 010//17-16/60/2, серія та номер: 4248, виданий 18 березня 2008 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.; Додатковий договір №1 до договору іпотеки, серія та номер: 5579, виданий 09 червня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - Вовк І.І., Договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 716, виданий 25 червня 2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., а також інші документи, які стосуються спірного нерухомого майна, а саме торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали до 30 листопада 2022 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 грудня 2022 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Дашковська А.В.