Провадження № 2/522/5580/22
УХВАЛА

про залишення без руху

05 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії та спростування твердження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2022 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії та спростування твердження.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 листопада 2022 року року була передана судді Науменку А.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивач у своєму позові просить:

«Зобов`язати відповідача утриматися від надання будь-якого сприяння будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором "Кислицький"».

Зобов`язати відповідача утриматися від надання будь-якого сприяння юудб- якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_4 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідача припинити використовувати у будь-якій спосіб підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_4 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Спростувати твердження відповідача про те, що документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором "Кислицький"» (1) так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_4 ; 2) так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) начебто не є підробленими.».

Матеріали справи містять клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за заявлені нею чотири позовні вимоги, а саме:

«2. Звільнити мене від сплати судового збору в силу того, що внаслідок дій відповідача на користь злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін.), я наразі повністю позбавлена засобів до існування.

3. Звільнити мене від сплати судового збору в силу того, що внаслідок умисних дій відповідача національні інтереси Держави Україна перебувають під прямою та реальною загрозою в силу використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» для організованої злочинної діяльності, що загрожує національним інтересам України під час війни.

4. Звільнити мене від сплати судового збору в силу того, що внаслідок умисних дій відповідача національні інтереси країн Європейського Союзу та країн НАТО перебувають під загрозою в силу використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» для організованої злочинної діяльності, що загрожує національним країн Європейського Союзу та НАТО в силу використання вказаного так званого «порому «Кислицький»» для контрабанди предметів, заборонених у цивільному обігу, до країн Європейського Союзу та НАТО

5. Звільнити мене від сплати судового збору в силу того, що внаслідок умисних дій відповідачів під загрозою опинилися перспективи європейської та євроатлантичної інтеграції України в силу використання відповідачем та іншими особами підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званих «пором «Кислицький»» на ділянці Державного кордону України».

Позивач вказала, що не має засобів до існування крім своєї пенсії. Зазначила, що є матір`ю офіцера ЗСУ, який з 24 лютого 2022 року і до цього часу знаходиться на передовій. Також зазначила, що, якщо не можливо звільнити її від сплати судового збору, просить відстрочити його сплату.

Відповідно до ч 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд дослідивши, матеріали заяви про звільнення від сплати судового збору та додані до неї додатки приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку про виключність обставин для відстрочення позивачам сплати судового збору.

Велика палата Верховного суду, при розгляді справи №0940/2276/18 від 14.01.2021 року, зробила висновок, що з аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Позивачем, не надано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу для обґрунтування вимог клопотання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості оцінити фінансовий стан особи, яка звертається до суду.

Наведені у клопотанні доводи про те, що єдиним засобом для існування є отримувана пенсія не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позов не містить підтвердження того, що пенсія, яку отримує заявник, є єдиним джерелом його доходу, також, е надано підтверджень про розмір пенсійних виплат.

Суд враховує та з повагою відноситься до тези позивача про перебування її сина на фронті, однак, в свою чергу звертає увагу на необхідність керуватися тільки діючими вимогами законодавства.

У зв`язку із наведеним, заявнику потрібно надати додаткові докази на підтвердження наведених обставин. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Наведені позивачем доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Доказів щодо наявності у позивача рухомого чи нерухомого майна також суду не представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволення вимог про звільнення від сплати судового збору, підстав для відстрочки оплати судового збору також не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2022 року становить 2481 грн.

Позивачем заявлено чотири немайнові позовні вимоги.

Таким чином, за кожну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити по 992,40 коп., що разом становить 3969,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, встановленим указаними пунктами даної норми, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позові не зазначено, які саме права порушені відповідачем, не обгрунтовані підстави обрання зазначених у позові способів захисту порушеного права, незрозуміло виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та спосіб (способи) захисту прав або інтересів.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у вразі усунення недоліків у позовній заяві, при вирішенні питання про відкриття на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області буде направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Тому, суд звертає увагу на необхідність зазначення позивачем, яку саме адресу відповідача зазначено у позовній заяві.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії та спростування твердження залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку із відсутністю електропостачання у Приморському районному суді м. Одеси, текст ухвали суду виготовлений та направлений до ЄДРСР 07.12.2022 року.

Суддя А.В. Науменко