ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу апеляційною скаргою адвоката Ломаги Антона Альбертовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені)

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «А-16» № 11, 12, 26, 27, 28, загальною площею 102,5 кв.м., та підвалу № 3 в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 48,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать відповідачу ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 23.03.2021 р., номер в реєстрі: 436.

Заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,2 Га, кадастровий номер: :01:006:0009, місце розташування: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Південноміської ради, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (Номер запису про право в державному реєстрі прав 41138452 від 24.03.2021 року).

Заборонено відчуження земельної ділянки площею 0.0551 Га, кадастровий номер: :03:006:0301, місце розташування: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Номер запису про право в державному реєстрі прав 12452576 від 23.11.2015 року).

Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1999 року, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р № 5А-99-178307, договору про визначення ідеальних часток в квартирі від 20.05.2009, посвідченого ПНХМНО Полікашиним Ю.В., реєстровий № 887.

Накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander 2360, 2012 року випуску, червоний, Кузов № JMBXTCW5W8Z008890; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, Сірий, № кузову НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ 99, 2008 року випуску, Білий, № кузову НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі адвокат Ломага А.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року та відмовити в забезпеченні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що заява про забезпечення позову подана особою, яка не має процесуальної дієздатності і не є стороною по справі, а тому її слід було одразу повернути заявнику.

Сама заява, як і ухвала судді не має обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно та заборон на відчуження, а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не перевірив наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зв`язок між заявником та учасниками справи, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.08.2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.. Справу призначено до слухання.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 4 000 000 грн в рахунок стягнення основного боргу, 4 000 000 горн в рахунок стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором позики, а усього 8 000 000 грн.

В обгрунтування позову посилався на невиконання відповідачем умов договору позики (а.с.19-20).

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 також подав заяву про забезпечення позову (а.с.1-4), в якій просив:

- заборонити відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «А-16» № 11, 12, 26, 27, 28, загальною площею 102,5 кв.м., та підвалу № 3 в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 48,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать відповідачу ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 23.03.2021 р., номер в реєстрі: 436;

-заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,2 Га, кадастровий номер: :01:006:0009, місце розташування: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Південноміської ради, яка належить ОСОБА_1 (Номер запису про право в державному реєстрі прав 41138452 від 24.03.2021 року);

-заборонити відчуження земельної ділянки площею 0.0551 Га, кадастровий номер: :03:006:0301, місце розташування: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (Номер запису про право в державному реєстрі прав 12452576 від 23.11.2015 року);

-накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1999 року, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р № 5А-99-178307, договору про визначення ідеальних часток в квартирі від 20.05.2009, посвідченого ПНХМНО Полікашиним Ю.В., реєстровий № 887;

-накласти арешт та передати на відповідальне зберігання позивачу транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 .. А саме: автомобіль Mitsubishi Outlander 2360, 2012 року випуску, червоний, Кузов № JMBXTCW5W8Z008890; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, Сірий, № кузову НОМЕР_4 ; автомобіль ЗАЗ 99, 2008 року випуску, Білий, № кузову НОМЕР_3 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 , зокрема, посилався на те, що в разі задоволення його позовних вимог без накладення заборони на відчуження майна боржника буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду, оскільки зважаючи на поведінку відповідача існує реальна загроза відчуження майна, яке йому належить.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення 8 000 000 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики. Провадження у цій справі відкрито ухвалою судді суду першої інстанції 03.11.2021р. та справу призначено до розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову подана особою, яка не має процесуальної дієздатності і не є стороною по справі, є припущенням та не заслуговує на увагу, оскільки після залишення позову без руху (ухвала Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 року) позивачем було подано виправлений позов і відкрито провадження у справі № 643/18318/21 ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Та обставина, що у заяві про забезпечення позову поруч із підписом зазначено « ОСОБА_4 », тобто є помилка в ініціалі по-батькові заявника, не може бути беззаперечним доказом того, що заява подана іншою особою, оскільки, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції перевірив особу позивача.

Стосовно обґрунтованості припущення позивача про можливе уникнення відповідача від цивільно-правової відповідальності у цьому спорі свідчить, зокрема, долучена до заява світлокопія договору дарування будинку від 23 березня 2021 року, що належав позивачу (а.с.5-6).

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ломаги Антона Альбертовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов