У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 760/24217/20

Провадження: № 22-ц/824/12940/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Калініченко О.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Сокуренко Н.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 03 листопада 2022 направила апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

10 листопада 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції.

01 грудня 2022 року цивільна справа №760/24217/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга Сокуренко Н.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла на електронну адресу банку 31 січня 2022 року, а відправка апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року була запланована на 24 лютого 2022 року, однак у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та переїздом працівників банку у безпечні місця відправка апеляційної скарги була переведена в стан «Архів» та не була направлена до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 30 грудня 2021 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення за відсутності учасників справи (а.с. 67-71).

Згідно супровідного листа, копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року судом першої інстанції направлено на адресу учасникам справи 30 грудня 2021 року (а.с. 72), попри те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що відправка апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року була запланована на 24 лютого 2022 року, що, зокрема, підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до якого оплата була здійснена 24 лютого 2022 року, однак у зв`язку із військовою агресію Російської Федерації та введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України апеляційна скарга не була направлена до суду апеляційної інстанції в передбачений процесуальним законом строк.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: І. М. Вербова

В. А. Нежура