№ 207/2125/21
№ 2/207/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи № 207/2125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на частку в спільному майні.

Суддя Подобєд О.К. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що в її провадженні перебувала справа № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Огнева Н.О., про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу. 17.11.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Подобєд О.К., в якій вона посилалась на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та в зацікавленості судді у справі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Подобєд О.К. у цивільній справі № 207/1299/22 задоволений. Цивільну справу передано до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно, ОСОБА_2 має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід судді Подобєд О.К. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідально до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Подобєд О.К. Кудіною С.В. раніше вже заявлявся відвід з тих підстав, що існують обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Подобєд О.К. та в зацікавленості судді у справі.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача, яка висловила сумнів, що головуючий суддя за даних обставин нездатна винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейського суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі судді у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку, що заявлений самовідвід необхідно задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд Олени Костянтинівни по цивільній справі № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд