Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО м. Вінниця, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 . Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема ј частина квартири АДРЕСА_1 . Інші частки в цій квартирі по ј належать: дочці ОСОБА_5 , сину - ОСОБА_2 .

При звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру накладено арешт, і свідоцтво про право на спадщину може бути видане їй лише після зняття арешту.

Позивач дізналась, що арешт за реєстраційним №5425435 було зареєстровано 03.08.2007 реєстратором Першої Вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення 1-7-5581 від 16.04.2003 ВДВС Вінницького міського управління юстиції відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.02.2003.

При зверненні до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивач отримала інформацію, що згідно бази АСВП на виконанні у відділі відсутні та не перебували виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. За адрсою: АДРЕСА_2 .

При цьому, навіть якщо виконавче провадження і колись було відкрито, то враховуючи вимоги законодавства, воно було знищено, оскільки строк зберігання виконавчого провадження в архіві становить 3 роки.

Наявність арешту на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 є незаконними та порушує право позивача на розпорядження своєю власністю.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам строк для подання відзиву. (а.с.33)

Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання представника позивача було задоволено. Замінено первісних відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Першу Вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - ТОВ ЖЕО м. Вінниця (вул. Генерала Арабея, 2-А в м. Вінниці). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляєють самостійні вимоги на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Першу Вінницьку державну нотаріальну контору. (а.с. 70-71)

Ухвалою суду підготовче засідання по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 109-110)

Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника ТОВ ЖЕО м. Вінниця Мазая Віталія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО м. Вінниця, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна було відмовлено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовцова Л.К. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином,, проте представник позивача надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності позивача та її представника. Позов підтримує, попросить задовольнити, судові витрати просить залишити за позивачем.

Представник відповідача ТОВ ЖЕО м. Вінниця в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2 та його представник адвокат Деркач В.Г., ОСОБА_3 , Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, надали суду заяви, в яких просять розгляд справи провести у їх відсутність. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов просять задовольнити, Перша Вінницька державна нотаріальна контора та Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) покладаються на розсуд суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №136/02-31 від 14.09.2021, виданою Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. було відмовлено ОСОБА_6 у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Підставою відмови стала наявність арешту на вказане майно (а.с. 5)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 р., виданого Виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної або часткової власності) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . (а.с.6)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/21216/15-ц від 19.10.2015 було задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 . (а.с.7-8). З вказаного рішення випливає, що позивач при укладенні шлюбу змінила своє прізвище « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 ».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-820-2003 від 17.02.2003 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь МКП ЖЕК №14 заборгованість з оплати за житло та комунальні послуги з 1.01.2001 по 1.01.2003 в сумі 1270 та держмито на користь держави в сумі 51 грн. (а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 19.04.2018 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 10)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 19.03.2019 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 19.03.2019 уклали шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_15 (а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 05.09.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 05.09.2014 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_17 . (а.с.12)

Відповідно до довідки №61678/18.24-25 виданої 28.08.2021 Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), у Відділі згідно бази даних АСВП відсутні та не перебували виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. За адрсою: АДРЕСА_2 на користь юридичних, фізичних осіб та держави. (а.с.15)

Відповідно до повідомлення №1-7-5581 від 16.04.2003 Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Міський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції наклав арешт на об`єкт нерухомого майна. Арешт накладено на підставі постанови АА677450 від 14.04.2003, виконавець Сусков А.О., на 11/4000 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.16)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №266671588 від 20.07.2021, 03.08.2007 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт реєстраційний номер обтяження 5425435 на підставі повідомлення 1-7-5881 від 16.04.2003 від ВДВС Вінницького міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_4 . (а.с.17)

Відповідно до повідомлення №132 від 23.02.2022 ТОВ ЖЕО м. Вінниця, згідно наявних у ТОВ ЖЕО відомостей з особового рахунку на кв. АДРЕСА_5 : особовий рахунок за адресою кв. АДРЕСА_1 , відкритий на ОСОБА_18 ; в квартирі зареєстрвана ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . За адресою кв. АДРЕСА_5 відсутня заборгованість за послугу управління багатоквартирним будинком станом на 01.02.2022. (а.с.106)

Згідно із ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як вбачається з повідомлення №1-7-5581 від 16.04.2003 Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Міський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції наклав арешт на об`єкт нерухомого майна. Арешт накладено на підставі постанови АА677450 від 14.04.2003, виконавець Сусков А.О., на 11/4000 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане свідчить про наявність на момент накладення арешту виконавчого провадження щодо вказаної вище квартири.

Згідно з пп. 8.19 п. 8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, який був чинним та підлягав застосуванню щодо виконавчого провадження, відкритого щодо позивача (до прийняття Міністерством юстиції України наказу від 19 липня 2017 року № 2302/5 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5»), знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання підлягають завершені виконавчі провадження.

Відповідно до п.п.1 та 2 розд. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, обставини справи свідчать про те, що виконавче провадження щодо позивача було завершено і після закінчення строку зберігання знищено, однак в порушення вимог законодавства арешт, накладений на майно позивача як боржника, знятий не був.

Відповідно до довідки №61678/18.24-25 виданої 28.08.2021 Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), у Відділі згідно бази даних АСВП відсутні та не перебували виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Як вбачається повідомлення ТОВ ЖЕО м. Вінниця, згідно наявних у ТОВ ЖЕО особовий рахунок за адресою кв. АДРЕСА_1 , відкритий на ОСОБА_18 . За адресою кв. АДРЕСА_5 відсутня заборгованість за послугу управління багатоквартирним будинком станом на 01.02.2022

Вказане свідчить про те, що на момент розгляду справи підстава для накладення арешту відпала. Доказів на спростування цього суду надано не було.

Станом на день розгляду справи арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 не знято, чим порушується право позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням неможливості скасування арешту в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду залишити за позивачкою, у зв`язку з її заявою.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 319, 321 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО м. Вінниця, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати обтяження, зареєстроване 03.08.2007 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер обтяження №5425435 на підставі повідомлення 1-7-5881 від 16.04.2003 ВДВС Вінницького міського управління юстиції, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 та виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне об`єднання», місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 2-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38512116;

третя особа ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

третя особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02885735;

третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34983238;

Суддя: