Справа № 309/2271/22
Провадження № 2-о/309/124/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа ВК Хустської міської ради, про встановлення факту опікунства, здійснення постійного догляду та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , де заінтересована особа ВК Хустської міської ради, у якій просить суд встановити факт, що він є єдиним опікуном малолітньої доньки ОСОБА_2 , єдиний здійснює за дитиною догляд та її утримання.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту, що він є єдиним опікуном малолітньої доньки ОСОБА_2 .

З приводу інших вимог заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А отже до заяв поданих в порядку окремого провадження можуть застосовуватися приписи ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

При цьому мета встановлення юридичного факту має переслідувати охоронюваний законом інтерес заявника щодо якого наявні певні труднощі з його реалізацією.

У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що встановлення такого факту потрібно йому для можливості виїзду з донькою за кордон.Водночас у зв`язку із введення в Україні воєнного стану, з 12.02.2022 року, виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України)/документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону (п.2-3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57). Отже відповідно згоди матері дитини на виїзд її за кордон наразі не потрібно. Та окрім того, за загальним правилом, відповідне питання повинно вирішуватися шляхом пред`явлення позову про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, а не в порядку окремого провадження.

А отже щодо мети вказаної ОСОБА_1 у заяві про встановлення юридичного факту немає труднощів у її реалізації, встановлення відповідного факту не є необхідним для досягнення вказаної мети, а тому суд не бере її до уваги та виходить з того, що мета встановлення юридичного факту належним чином не зазначена.

Також не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів неможливості встановлення такого факту у позасудовому порядку.

За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 в частині вимог про те, що він єдиний здійснює за дитиною догляд та її утримання слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 293, 315, 318, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа ВК Хустської міської ради. В частині вимог, що він єдиний здійснює нагляд за дитиною ОСОБА_2 та її утримання - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.