Провадження №4-с/523/91/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає в незнятті арешту, накладеного постановою про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51738874 РВ -8/380 Суворовським ВДВС ГТЮ в Одеській області (обтяжувач: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) від 22.09.2016, не виключенні з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 ; зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешти, накладені на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 51738874, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Обґрунтовує вимоги тим, що 26.01.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-342/10 за позовом ЗАТ «Форум» до ОСОБА_1 , та стягнуто з відповідача на користь позивача 200 697 гривень 79 копійок. 08.11.2011 року, Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-342/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 200 697 гривень 79 копійок. 08.11.2013 року відбулися відкриті торги з реалізації предмету застави автотранспортного засобу, який належав боржнику. 22.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51738874, Суворовським ВДВС ГТЮ в Одеській області (нині Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику - ОСОБА_1 та заборона на його відчуження. 19.04.2017 року виконавче провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження чинного на той час. Наприкінці вересня 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що арешт на все майно, що йому належить та заборону на відчуження майна не скасовано, тому він звернувся до виконавчого відділу із заявою про надання йому можливості для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та скасування арешту з майна і заборони на відчуження. Згідно із листом Першого суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі за № 46123 від 03.10.2022 року, який він отримав поштою 25.10.2022 року, виконавче провадження № 51738874 по виконанню виконавчого листа № 2342/2010 від 30.08.2011 знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання, зазначено що сума стягнення боржником не сплачена на користь стягувача в повному обсязі та рекомендовано звернутися до суду із питань щодо скасування арешту майна та заборони на його відчуження. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.22-25). Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.26).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26.01.2010р. позов акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача стягнуто 200 697,79 грн. (а.с.6-8).

08.11.2013 року відбулися відкриті торги з реалізації предмету застави автотранспортного засобу, який належав боржнику. Відповідно до протоколу №10/414/13/А від 08.11.2013 року, ОСОБА_4 придбав на аукціоні автомобіль SKODA OCTAVIA TOIR 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-12).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27.11.2014р., заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасувано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2008р., справа № 2-342/10, на автомобіль SKODA OCTAVIA TOIR 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51738874, Суворовським ВДВС ГТЮ в Одеській області (нині Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику - ОСОБА_1 та заборона на його відчуження (а.с.13-14).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців діяльність ПАТ « БАНК ФОРУМ», юридична адреса: Україна, місто Київ, бульвар Верховної ради, припинено (у зв`язку із обмеженням доступу до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.15-16).

Відповідно до листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 46123 від 03.10.2022 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 19.04.2017 року ВП №51738874 виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-342/2010 від 30.08.2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» грошової суми у розмірі 152226,35 грн., було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника доходів та майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження № 51738874 по виконанню виконавчого листа № 2342/2010 від 30.08.2011 року знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання, зазначено що сума стягнення боржником не сплачена на користь стягувача в повному обсязі та рекомендовано звернутися до суду із питань щодо скасування арешту майна та заборони на його відчуження (а.с.4).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно дост. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною 1 цієї статті випадках. При цьому, даною нормою не передбачено такого випадку закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження "з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Тобто, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 2, 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не вважається закінченим.

Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено в ст. 60 Закону(в редакції чинній на час прийняття постанови).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Закон не наділяє державного виконавця повноваженнями на зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", - зняття арешту, накладеного на майно боржника).

Відповідно до ч. 3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом не встановлено порушень державним виконавцем порядку накладення арешту про які стверджував скаржник, оскільки боржником не надано жодного доказу щодо виконання ним вищевказаного рішення суду, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447,448,449,450,451,452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.11.2022 року.

Суддя: