Справа № 752/2513/22
Провадження №4-с/752/131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фещенко Ірина Ігорівна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. щодо не надання відповіді на клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року у виконавчому провадженні №56301544, та зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. або іншого уповноваженого державного виконавця в межах виконавчого провадження №56301544 розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року - оформивши своє рішення відповідною постановою.

В обґрунтування скарги вказав, що у 24 грудня 2021 року він звернувся до державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фещенко І.І. у виконавчому провадження № 56301544 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-1348-1/06 виданого 11 травня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2006 року до досягнення дитиною повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із клопотанням від 20 грудня 2021 року. У вказаному клопотанні він просив

- здійснити перерахування грошових коштів, сплачених ним відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із квитанціями щодо виплат за періоди, зазначені у клопотання;

- здійснити перерахування грошових коштів, сплачених ним відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня місяця 2011 року - жовтень місяць 2012 року, відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 18 травня 2021 року;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа № 2-1348-1/06 виданого 11 травня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 217 244,33 гривень.

27 січня 2022 року він звернувся із клопотанням щодо повідомлення результатів розгляду клопотання від 20 грудня 2021 року.

Проте Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління МЮ України про результати розгляду клопотання його не повідомив.

Відтак, вважає, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. допущено бездіяльність щодо ненадання відповіді на його клопотання. Тому звернувся до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 07 червня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що розгляд скарги просить проводити без її участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши наявні у матеріали скарги докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фещенко І.І. у виконавчому провадження №56301544 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-1348-1/06 виданого 11 травня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2006 року до досягнення дитиною повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із клопотанням від 20 грудня 2021 року (вхідний №31670 від 24.12.2021 року). У вказаному клопотанні він просив

- здійснити перерахування грошових коштів, сплачених ним відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із квитанціями щодо виплат за періоди, зазначені у клопотання;

- здійснити перерахування грошових коштів, сплачених ним відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня місяця 2011 року - жовтень місяць 2012 року, відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 18 травня 2021 року;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. при примусовому виконанні дублікату виконавчого листа № 2-1348-1/06 виданого 11 травня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 217 244,33 гривень.

27 січня 2022 року він звернувся із клопотанням щодо повідомлення результатів розгляду клопотання від 20 грудня 2021 року (вхідний №2435).

Проте Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління МЮ України про результати розгляду клопотання його не повідомив.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. щодо не надання відповіді на клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року у виконавчому провадженні №56301544, та зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. або іншого уповноваженого державного виконавця в межах виконавчого провадження №56301544 розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року - оформивши своє рішення відповідною постановою

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний надати відповідь на заяву, запит, спрямовані на вчинення виконавчих дій сторін, чи інших учасників виконавчого провадження, у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки клопотання боржника не було розглянуто у виначені законом строки, скаргу необхідно задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. щодо ненадання відповіді на клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року та зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. або іншого уповноваженого державного виконавця в межах виконавчого провадження №56301544 розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року (вхідний №31670 від 24.12.2021 року).

Керуючись статями ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фещенко Ірина Ігорівна, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни щодо ненадання відповіді на клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірину Ігорівну або іншого уповноваженого державного виконавця в межах виконавчого провадження №56301544 розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року (вхідний №31670 від 24.12.2021 року).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова