Справа № 161/6769/22
Провадження № 2/161/2861/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що вона займала посаду продавця-консультанта непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 з 01 липня 2018 року по 07 березня 2022 року. Після повномасштабного військового вторгнення рф в Україну відповідач змінила графік роботи магазину. З такими умовами роботи вона не погодилась та повідомила відповідача про намір звільнитись. 25 березня 2022 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням з 01 квітня 2022 року, однак відповідач відмовилась приймати таку заяву. 26 березня 2022 року вона надіслала вказану заяву на поштову адресу відповідача рекомендованим листом. 04 травня 2022 року відповідач ознайомила її з наказом про звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП, в якому зазначена дата звільнення 04 травня 2022 року. З метою захисту своїх трудових прав позивач просить: 1) зобов`язати відповідача змінити дату свого звільнення з 04 травня 2022 року на 01 квітня 2022 року; 2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 у свою користь 17 681,60 гривень невиплачених сум при звільненні, а саме: компенсацію за невикористані дні відпусток; 3) стягнути з ФОП ОСОБА_2 у свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01 квітня 2022 року по день фактичного розрахунку, за період з 01 квітня 2022 року по 01 червня 2022 року 13 742,80 гривень.

Ухвалою судді від 15 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

01 серпня 2022 року від відповідача ФОП ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, відповідач серед іншого зазначає, що 04 травня 2022 року ОСОБА_1 надала їй особисту розписку про те, що претензій до роботодавця ФОП ОСОБА_2 вона не має та в повному обсязі отримала розрахунок.

08 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Таке клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є, зокрема, стягнення коштів за невикористану частину відпустки. Аргументи відзиву відповідача ґрунтуються на тому, що позивач надала особисту розписку про отримання всіх належних їй при звільненні сум в повному обсязі. При цьому позивач вказує, що підпис у цій розписці виконано не нею, а іншою особою. У зв`язку з тим, що для підтвердження виконання підпису іншою особою потребує спеціальних знань у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано рукописний текст «Підпис», «прізвище, ініціали» ОСОБА_1 у розписці від 04 травня 2022 року та відомості на виплату готівки №1 за травень 2022 року.

Представник позивача адвокат Щесюк О. В. у судове засідання не з`явилась, заявою від 22 листопада 2022 року просить розгляд здійснювати без її участі та вирішити питання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Веремчук В. В. у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, в якій зазначає, що він не заперечує щодо призначення експертизи у цій справі, однак вважає доцільним доручити виконання цієї експертизи Волинському відділенню Львівського інституту судових експертиз.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності учасників справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору в цій справі та наявні в ній письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи, враховуючи, що на сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи покладається обов`язок оплати її вартості, а сторона відповідача належним чином не обґрунтувала своїх заперечень щодо обраної позивачем експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Керуючись ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи належить ОСОБА_1 підпис та рукописний текст "Хоронжук" в розписці роботодавцю ФОП ОСОБА_2 про отримання розрахунку готівкою в повному обсязі від 04 травня 2022 року?

- Чи належить ОСОБА_1 підпис у відомості на виплату готівки № 1 за травень 2022 року в графі відомості "підпис про одержання"?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43)є

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за клопотанням експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь