Справа №:755/8072/20
Провадження №: 6/755/553/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р.Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача Золотопуп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану в рамках цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 755/8072/20, виданий 11 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винести постанову про скасування заходів примусового виконання виконавчого листа № 755/8072/20 від 11 лютого 2021 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду від 21 вересня 2020 року з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 7302,16 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Крім того, Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» стягнуто 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після винесення судових рішень нею здійснювалися періодичні платежі за оплату житлово-комунальних послуг, а також оплата боргу, яка визначалася в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг по о/р 1058 (Русанівська набережна 16 кв. 58). Так, в рахунку за лютий 2022 борг становив 258,85 грн., до сплати 557,07 грн.

З початком збройної агресії російської федерації вона змушена була виїхати з м. Києва та не здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги. На початку червня 2022 року вона отримала рахунки за період з березня по травень 2022 року, де в рахунку за квітень 2022 року прикріплено повідомлення про нарахування у квітні 2022 року боргу за судовим рішенням у справі № 755/8072/20, а саме:інфляційні втрати - 635,71 грн, 3% річних - 318,44 грн, судовий збір - 2102,00 грн, витрати на правничу допомогу - 3000,00 грн, всього 6056,15 грн.

Після отримання зазначених рахунків ОСОБА_1 звернулася до голови ЖБК «Нептун» з проханням розстрочити оплату суми боргу та отримала позитивну відповідь. Так, нею було здійснено оплату боргу: 10 червня 2022 року на суму 1000,00 грн, 30 червня 2022 року на суму 500,00 грн, 06 липня 2022 року на суму 3500,00 грн.

Однак, 11 липня 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження: № 69383739 про примусове виконання виконавчого листа № 755/8072/20 від 26 листопада 2020 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7302,16 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн; № 69383859 про примусове виконання про примусове виконання виконавчого листа № 755/8072/20 від 26 листопада 2020 року щодо стягнення 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник стверджує, що на момент відкриття вказаних виконавчих проваджень сума боргу в розмірі 3500,00 грн, яку станом на 11 липня 2022 року ЖБК «Нептун» включило до суми боргу, була нею сплачена 06 липня 2022 року. Після відкриття виконавчих проваджень нею було здійснено лише один платіж в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1806,10 грн. З цих підстав вважає, що виконавчі листи, видані у справі № 755/8072/20 від 11 лютого 2021 року є такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник ЖБК «Нептун» Золотопуп С.В. в судовому засіданні з приводу задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи № 755/8072/20, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов ЖБК «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованість за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 302,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів виконавчого провадження № 69383739 вбачається, що 11 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/8072/20, виданого 26 листопада 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованості за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 7302,16 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» судового збору в розмірі 2102,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження № 69383739 вбачається, що 11 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/8072/20, виданого 26 листопада 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованості за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 7302,16 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» судового збору в розмірі 2102,00 грн.

21 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69383739, у зв`язку з фактичними виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження № 69383859 вбачається, що 11 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/8072/20, виданого 25 сіячня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69383859, у зв`язку з фактичними виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту статті432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно із пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 18 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

З матеріалів заяви та матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що станом на квітень 2022 року за ОСОБА_1 рахувався борг за рішенням суду у справі № 755/8072/20, а саме: а саме:інфляційні втрати - 635,71 грн, 3% річних - 318,44 грн, судовий збір - 2102,00 грн, витрати на правничу допомогу - 3000,00 грн, всього 6056,15 грн.

Вказану суму боргу ОСОБА_1 погашала частинами: 10 червня 2022 року здійснила оплату за жилого-комунальні послуги на суму 1000,00 грн, 30 червня 2022 року - на суму 500,00 грн, 06 липня 2022 року на суму 3500,00 грн та 19 липня 2022 року на суму 1806,10 грн.

Згідно з бухгалтерською довідкою ЖБК «Нептун» від 11 липня 2022 року станом на 11 липня 2022 року ОСОБА_1 має перед ЖБК «Нептун» борг за виконавчим листом № 755/8072/20 від 11 лютого 2021 року на суму 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з бухгалтерською довідкою ЖБК «Нептун» від 19 липня 2022 року борг ОСОБА_3 за виконавчим листом № 755/8072/20 від 11 лютого 2021 року на суму 3000,00 грн погашено повністю.

Таким чином, з наданих суду доказів встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно здійснювала виконання рішення суду від 21 вересня 2020 року щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги частинами, про що свідчать відповідні платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи.

Однак, на момент відкриття виконавчих проваджень 11 липня 2022 року борг ОСОБА_1 не був погашений повністю, оскільки стягнення відбувалося за двома виконавчими листами, за якими відкрито різні виконавчі провадження.

Посилання заявника на те, що станом на 11 липня 2022 року нею було здійснено оплату за виконавчим листом, виданим 11 лютого 2021 року, не є підставою для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження, що відкрите з підстав виконання вказаного виконавчого листа про стягнення витрат на правову допомогу було об`єднано у зведене виконавче провадження, разом з виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим документом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Крім того, у платіжному дорученні від 06 липня 2022 року на суму 3500,00 грн, зазначено призначення платежу: оплата боргу, що не дає підстав вважати, що вказаною сумою було виконано саме виконавчий документ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 11 лютого 2021 року.

Оскільки повний розрахунок за наявною заборгованістю у зведеному виконавчому провадженні було повністю погашено лише 19 липня 2022 року (квитанція від 19 липня 2022 року на суму 1806,10 грн), підстави для визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 лютого 2021 року, відсутні.

Відсутні підстави і для задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винести постанову про скасування заходів примусового виконання виконавчого листа № 755/8072/20 від 11 лютого 2021 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, оскільки виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа є закінченим.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в рамках цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2022 року.

Суддя: