Справа №333/1619/20
Провадження №2/333/1072/22
рішення

Іменем України

24 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1619/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості у розмірі 87 946,15 гривень, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 року по 31.01.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою їхнього проживання: АДРЕСА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не здійснили повну оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 87 946,15 гривень.

21 травня 2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу 333/1619/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та ухвалено заочне рішення по справі, про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 87 946,15 гривень та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

10.09.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Комунарського району суду м.Запоріжжя від 21 травня 2022 року.

04 жовтня 2021 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя скасовано заочне рішення від 21.05.2022 року по цивільній справі №333/1619/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

06.01.2022 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_3 надала письмові пояснення, відповідно до яких, вона заперечує щодо задоволення позовних вимог відносно неї посилаючись на ті обставини, що з 2012 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її речей у вказаній квартирі немає.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і зобов`язується сплатити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і зобов`язується сплатити заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, доходить наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно з інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в квартирі АДРЕСА_2 з 25.06.2009 року зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 з боку відповідачки ОСОБА_3 пояснила, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в 2012 році відповідачка ОСОБА_3 переїхала проживати на іншу адресу, і з того часу ніколи більше не проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Комунарського районного суду від 05.10.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - розірвано (а.с.67).

Згідно з договором оренди квартири від 19 липня 2019 року укладеного між власником квартири ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_3 дійшли згоди щодо оренди три кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.68-70).

Відповідно до акту не проживання особи за адресою від 01 жовтня 2021 року засвідченого жильцями будинку АДРЕСА_4 , які засвідчують, що за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_7 , 2008 року народження, та донькою ОСОБА_8 , 2002 року народження постійно проживала з 2012 року по серпень 2019 року (а.с.71).

Відповідно до акту не проживання особи за адресою від 01 жовтня 2021 року засвідченого жильцями будинку АДРЕСА_6 , які засвідчують, що за адресою АДРЕСА_7 ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_7 , 2008 року народження, та донькою ОСОБА_8 , 2002 року народження постійно проживає з серпня 2019 року (а.с.72).

Суд вважає надані докази відповідачкою ОСОБА_3 належними та допустимими та такими, що підтверджують факт не проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2012 року по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_3 не є споживачем наданих послуг концерном МТМ, відповідно до чого позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги Концерну МТМ підлягають частковому задоволенню, а саме в частині пред`явлення позову до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 87 946,15 гривень.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є споживачами послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі». Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Згідно з розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з березня 2014 року по січень 2020 року в сумі 87946,15 гривень, яку добровільно ними не сплачено (а.с.5).

За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.223, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Концерну «Міські теплові мережі» в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- відмовити.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 Установа банку: Філія АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО322313, ЄРДПОУ 32121458 заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.01.2020 року у розмірі 87 946 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ) витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 24.11.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков