Справа № 405/4585/22
Провадження № 2/405/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В., Дризі Є.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Коваленко І.С.

відповідача ОСОБА_2 та в її інтересах представника адвоката Поліщук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним (позивачем) право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та за яким ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи (Справа №405/2415/22, провадження №2/405/364/22).

Під час підготовчого провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована судом 07.09.2022 року, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить:

прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 у справі №405/2415/22;

визнати транспортний засіб RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти в розмірі 96 500 грн. від продажугаражу №1/2Д площею 50 м.кв., розташованого у громадській організації «Автогаражне об`єднання СЕВЕР» по вул.Ціалковського, 1 в м.Кропивницькому, - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

провести поділ майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

провести поділ майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації ринкової вартості Ѕ частини транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 66 410 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації продажу Ѕ частини гаражу № НОМЕР_2 площею 50 м.кв., розташованого у громадській організації «Автогаражне об`єднання СЕВЕР» по вул.Ціалковського, 1 в м.Кропивницькому грошові кошти в розмірі 48 250 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 07.09.2022 року зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер №405/4585/22, номер провадження 2/405/633/22 та передано в провадження судді Іванової Л.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного) розгляду.

Крім того, 12 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Поліщук Ю.Р. засобами електронної пошти подано клопотання, зареєстроване судом 12.09.2022 року за вх.№4767, за яким просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову та поновити зазначений строк. Серед причин пропуску строку на подання зустрічного позову в клопотанні зазначено витребування адвокатом за адвокатським запитом інформації у ГО Автогаражне об`єднання «Север» щодо гаража № НОМЕР_2 , площею 50 м.кв, розташований у громадській організації «Автогаражне об`єднання «СЕВЕР» по вул.Ціалковського, 1, а також перебування представника в період з 24.08.2022 року по 05.09.2022 оку у плановій щорічній відпустці.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщук Ю.Р. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1013077 від 17.07.2022 року) просила прийняти у справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і випливають з одних і тих самих сімейних відносин та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та, крім того, поділу між подружжям підлягають всі об`єкти спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Коваленко І.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1030802 від 08 вересня 2022 року)заперечували щодо прийняття зустрічного позову, при цьому, представник позивача зазначила, що встановлений ухвалою суду 15-денний строк на подачу відзиву на позовну заяву та зустрічного позову склав з 21.07.2022 року, враховуючи, що представником відповідача 20 липня 2022 року особисто отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, по 04.08.2022 року, при цьому, 08.08.2022 року відповідач подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву, та через місяць, а саме: 08.09.2022 року відповідачем подано зустрічний позов, з порушенням строку його подання, та, більш того, заява про поновлення строку була подана до суду після подання зустрічного позову, а не одночасно з ним, в порушення вимог ч.4 ст.127 ЦПК України. Тим самим, вважає, що зустрічний позов подано відповідачем поза межами строку, що зазначений в ст.193 ЦПК України, при цьому, належних та об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, до клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем та її представником, - не надано.

Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст.49, ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, зокрема, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Способами захисту протии позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти позову і зустрічний позов, який (зустрічний позов) це активний захист відповідача проти позову, є позовом первісного відповідача до первісного позивача та спрямований на повне або часткове спростування підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову, як правило, повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Тим самим, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин. Доцільність сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів, за якою, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємносуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Крім того, доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, поряд з цим, недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом первісного позову позивача ОСОБА_1 (справа №405/2415/22) є поділ спільного майна подружжя об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , з визнанням за ним ( ОСОБА_1 ) права власності на Ѕ частину зазначеної квартири. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 (справа №405/4585/22) є правовідносини, які виникли з сімейних правовідносин про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є інші об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: транспортний засіб RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти в розмірі 96 500 грн. від продажу гаражу № НОМЕР_2 площею 50 м.кв., розташованого у громадській організації «Автогаражне об`єднання СЕВЕР» по вул.Ціалковського, 1 в м.Кропивницькому, та в заявлених за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати зазначене майно, - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; провести поділ майна подружжя, визнавши за нею ( ОСОБА_2 )та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації ринкової вартості Ѕ частини транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 66 410 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації продажу Ѕ частини гаражу № НОМЕР_2 площею 50 м.кв., розташованого у громадській організації «Автогаражне об`єднання СЕВЕР» по вул.Ціалковського, 1 в м.Кропивницькому грошові кошти в розмірі 48 250 грн.

При цьому, суд зауважує, що пред`явлений первісний позов про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя виникли з одних правовідносин, якими є сімейні правовідносини, стосуються майнових прав подружжя, однак, зазначені правовідносини не є взаємопов`язаними за своїм предметом, обставини, які підлягають доказуванню, - є різними, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, та, крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом відсутні.

При цьому, судом відзначається, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не порушує право відповідача ОСОБА_2 на доступ до суду, оскільки остання має безперешкодне право пред`явити позов про поділ спільного майна подружжя в загальному порядку, якщо вважає, що її права порушені.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення протии позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Роз`яснено відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву не пізніше 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Крім того, роз`яснено положення ч.1 ст.193 ЦПК України за якими, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та документами, доданими до позову, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщук Ю.Р. отримала особисто 20.07.2022 року, що підтверджується розпискою останньої, відповідно, строк для подання зустрічного позову становить з 21.07.2022 року по 04.08.2022 року.

Поряд з цим, зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 подано до суду 07.09.2022 року поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, тобто, з пропуском строку, визначеним ч.1 ст.193 ЦПК України, та без одночасного подання заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку, яке (клопотання) надійшло до суду після подання зустрічного позову лише 12.09.2022 року.

В свою чергу, відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку було подано до суду після подання відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову, а не одночасно з ним, та крім того, з поданого до суду 12.09.2022 року представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позовуз зазначенням у ньому як причин пропуску строку неможливість отримання певних доказів та перебування представника відповідача у щорічній відпустці, судом не встановлено поважності причин пропуску встановленого строку, а також, враховуючи, що відповідач не повідомляла про необхідність продовження їй строку для подання зустрічного позову, суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 193, 194, 197, 258-260, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Ю.Р. у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у прийнятті зустрічноїпозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, разом з доданими до неї документами - повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова