overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2022
Справа № 334/5243/21
Провадження № 2/334/444/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 347/2120/22
У х в а л а

Іменем України

"23" листопада 2022 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кутське лісове господарство» про скасування наказів відповідача і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ДП «Кутське лісове господарство» про скасування наказів відповідача і поновлення на роботі.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача про притягнення до відповідальності у вигляді догани, а також накази щодо звільнення з посади і роботи позивача.

Зважаючи на такі норми чинного законодавства України, позивач не звільняється від сплати судового збору за заявлені вимоги не пов`язані із поновленням на роботі.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний час 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2022р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кутське лісове господарство» про скасування наказів відповідача і поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2022р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18121/21

Провадження № 22-ц/4820/1767/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 34 450 доларів США, що еквівалентно 926 705 грн та 9 542 грн 50 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

У порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату нею судового збору у розмірі 13 900 грн 58 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Цією ж ухвалою надано ОСОБА_1 додатковий строк у 3 дні з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (6 грудня 2022 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліків апеляційної скарги було 9 грудня 2022 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
Провадження № 2/127/3527/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці на 26.12.2022 о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9655/22
Провадження № 2/466/2545/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничнетеплоенерго про зобов`язання провести перерахунок послуг за постачання теплоенергії, -

встановив:

30.11.2022 ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до Залізничнетеплоенерго про зобов`язання провести перерахунок послуг за постачання теплоенергії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 01.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.12.2022 на адресу суду позивачем подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 178, 187, 193, 274, 279 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничнетеплоенерго про зобов`язання провести перерахунок послуг за постачання теплоенергії.

Підготовче засідання призначити на 23 грудня 2022 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 565/50/20
Провадження № 2-о/565/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді присяжних Малкова В.В. Максимчук І.О., Мисковець Н.В.
при секретарі судового засідання за участю: представника заявника представника органу опіки та піклування Рибчинчук Т.М. Савонік Л.О. Винник Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення суду, яким визнано його сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Під час розгляду клопотання представник заявника подала клопотання про відмову від заявленого клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти заявленого клопотання представника.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним закінчився дворічний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 261, 299 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання повнолітньої особи недієздатною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Присяжні:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2510/22
Провадження № 2-о/689/628/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Іванов П.В., Малецька М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Стасюка Р.В.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.12.2022 року.

Головуючий суддя Соловйов А.В.

Присяжні Іванов П.В.

Малецька М.Б.
Справа № 303/5557/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Варга Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом Органу опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 291/253/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Герасимчук Н.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду 03.08.2022 року надійшов висновок експерта №413/07-2022 від 20.07.2022 року про проведення судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинської селищної ради Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 20.10.2022 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 628/3061/20
№ 2/183/3723/22

У Х В А Л А
15 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої власності, -
ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої власності.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, відкрито провадження у справі.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
15 листопада 2022 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до листа консультанта Куп`янського міськрайонного суду Решетняк Д., направлено вищевказану цивільну справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 19.12.2022
Справа № 501/3474/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2020 року по 01.11.2022 року в розмірі 6 378,59 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження