Справа № 216/4088/19
Провадження 2/216/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

01.12.2022 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. В обґрунтування доводів заяви зазначає, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, 17 липня 2020 року між ним та адвокатом Єременко Тетяно Віталіївною, яка доводиться рідною сестрою чоловіка судді - ОСОБА_4 , було укладено договір про надання правової допомоги та на її ім`я було видана нотаріально посвідчена довіреність на представництва його інтересів у судах України. На сьогоднішній день, правовідносини між ним та адвокатом Єременко Т.В. припинилися через програш у справі № 757/46220/19, де винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому відносини між ними залишилися дуже напруженими та недоброзичливими. Він бажає знайти собі нового адвоката та в нього є сумніви, що адвокат Єременко Т.В. може як безпосередньо так і через свого рідного брата мати потенційний вплив на суддю Бутенко М.В. у вказаній справі, де він залучений як відповідач по справі. З огляду на викладені обставини суддя Бутенко М.В. не може брати участь у розгляді його справи.

Представник позивача ОСОБА_1 присутній у судовому засіданні заперечує проти відводу, вважає, що відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований. Довіреність відповідач ОСОБА_2 уклав у 2020 року, минув рік з моменту направлення позову до суду. Вважає, що відповідач знав з ким укладав довіреність, тому заяву відповідача про відвід судді Бутенко М.В. вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/4088/19 (провадження 2/216/247/22) приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що раніше у судовому засіданні головуючий суддя Бутенко М.В. 25.11.2021 року звертала уваги учасників справи на те, що у справі міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, в якій представником позивача ОСОБА_3 по справі № 757/46220/19 заявлена адвокат Єременко Т.В., яка є рідною сестрою чоловіка судді Бутенко М.В. Однак відводів судді Бутенко М.В. заявлено не було, протилежного матеріали справи не містять.

В даному випадку, наведені відповідачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 ЦПК України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем судді.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що зазначені відповідачем факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко