КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1050/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Борисова О.В., Андрієнко А.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Соботника Ростислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів. Зазначила, що 04.11.2016 року вона та ФГ «Галинка» уклали інвестиційний договір № 2, предметом якого є фінансування нею як інвестором обладнання для вирощування малька риб в розмірі 1.011.963,00 грн., його подальшу поставку і встановлення. На виконання умов вказаного договору вона передала ОСОБА_2 грошові кошти, про що останній написав розписку. Пунктом 6.2. договору встановлений строк повернення інвестицій до 06 липня 2019 року. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою повернути кошти, а також надавала ОСОБА_2 акт виконаних робіт по встановленню обладнання, з метою передачі ФГ «Галинка» та підписання. Оскільки вона зобов`язання за договором виконала належним чином, а ОСОБА_2 після встановлення обладнання не забезпечив підписання акту з боку ФГ «Галинка», ОСОБА_1 просила стягнути з ФГ «Галинка» та ОСОБА_2 солідарно неповерненні за інвестиційним договором кошти в сумі 1 011 963,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в позові ОСОБА_1 до ФГ «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити позов. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором - здійснила зарахування коштів на рахунок фермерського господарства, замовила та встановила обладнання на території ФГ. Умовами інвестиційного договору не передбачений обов`язок інвестора здійснити перерахунок суми інвестицій на банківський рахунок ФГ «Галинка». Умови договору надавали позивачці повне право розраховувати, що передані ОСОБА_2 кошти на придбання та встановлення ним обладнання у приміщенні інкубаційного цеху буде повним та належним виконанням нею своїх зобов`язань. Відповідач ОСОБА_2 не оспорював написання ним розписки про отримання коштів. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт передачі ОСОБА_2 коштів на виконання інвестиційного договору. Вважає, що суд упереджено поставився до розгляду справи і безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивачки про відвід.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ФК "Галинка" і відповідача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 листопада 2016 року між ФГ «Галинка», в особі голови Сокол Г.Б. (Замовник) та ОСОБА_1 (Генеральний інвестор) укладений інвестиційний договір № 2. (а.с. 7-11 т. 1).

Пунктом п. 2.1. договору передбачено, що Замовник для запуску циклу по вирощуванню малька риб (або інших циклів) замовляє обладнання, а Генеральний інвестор здійснює фінансування обладнання в розмірі 1 011 963,00 грн., що еквівалентно за курсом Національного банку України на дату укладення договору 39 538,00 доларів США, та забезпечує поставку та встановлення обладнання під ключ.

Відповідно до п. 7.6. договору Генеральний інвестор забезпечує встановлення обладнання «під ключ». В ході виконання робіт Замовник та Генеральний інвестор складають акти виконаних робіт з зазначенням переліку, об`єму та вартості виконаних робіт. Акти повинні бути погоджені та підписані Сторонами та скріплені печаткою. Підписання даного акту є підтвердженням здійснення інвестицій.

Інвестування встановлення обладнання «під ключ» здійснюється Генеральним інвестором як в грошовій формі (пункт 7.8 Договору).

Відповідно до п.6.1. Замовник зобов`язується повернути суму інвестицій відповідно до п 2.2 цього Договоур у національній валюті гривні, що еквівалента за курсом НБУ на дату повернення інвестиції в розмірі 39538 доларів США з урахуванням курсу коливання валют надану повернення. Строк повернення - до 01липня 2019 року.

Згідно наявної у матеріалах справи розписки від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 кошти в розмірі 1 011 963,00 грн. на закупку обладнання інкубаційного цеху в АДРЕСА_1 , строк поставки до 20 лютого 2017 року (а.с. 12 т. 2).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Галинка», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані невиконанням з боку відповідачів зобов`язань за інвестиційним договором № 2 від 04 листопада 2016 року, який укладений між ФГ «Галинка», в особі голови Сокол Г.Б. (Замовник) та ОСОБА_1 (Генеральний інвестор).

За даним договором Замовник для запуску циклу по вирощуванню малька риб (або інших циклів) замовляє обладнання, а Генеральний інвестор здійснює фінансування обладнання в розмірі 1 011 963,00 грн., що еквівалентно за курсом Національного банку України на дату укладення договору 39 538,00 доларів США та забезпечує поставку та встановлення обладнання під ключ.

ОСОБА_1 посилалася на те, що вона виконала зобов`язання за інвестиційним договором, передавши відповідну суму коштів за розпискою ОСОБА_2 , який є чоловіком директора ФГ «Галинка» ОСОБА_3 .

Разом з тим, директор ФГ «Галинка» Сокол Г.Б. зазначила, що жодних грошових коштів від позивачки ОСОБА_1 ФГ «Галинка» не отримувало.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначала, що на час підписання та виконання умов договору вона вважала відповідача ОСОБА_2 стороною правовідносин щодо інвестування, постійно з ним спілкувалася та надавала йому акт виконаних робіт для підписання, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 діяв як представник ФГ «Галинка» та був уповноважений примати від ОСОБА_1 у відповідній сумі. Умови інвестиційного договору не передбачають покладення будь-яких обов`язків щодо на третіх осіб, в тому числі і ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він не є стороною інвестиційного договору.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Галинка» і ОСОБА_2 коштів за інвестиційним договором в сумі 1 011 963,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що передані ОСОБА_2 кошти на придбання та встановлення ним обладнання у приміщенні інкубаційного цеху буде повним та належним виконанням нею своїх зобов`язань за договором, оскільки вони не ґрунтуються на умовах договору та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта на те, що суд упереджено поставився до розгляду справи та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Соботника Ростислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Борисова О.В.

Андрієнко А.М.