31.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3815/17
. УХВАЛА
31 жовтня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря Неклеса Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву адвоката Воронова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі, ?
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
Сторони у судове засідання не з`явились про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. 3% річних, стягнуто судові витрати в розмірі 8000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року залишено без змін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Воронова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Воронова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 205/3815/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, а саме, про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. 3% річних та судових витрат в розмірі 8000 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.О. Скрипник