Справа № 308/7928/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
21 жовтня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківсськ), третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договором, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківсськ), третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договором.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
18.08.2022 року від представника третьої особи Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківсськ) головного державного виконавця Секерні Є.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в Закарпатському апеляційному суді перебуває провадження № 308/3002/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат Шпуганич на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2022 року згідно якої скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68502413 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак вважає, що неможливо об`єктивно розглянути провадження № 308/7928/22 до набрання законної сили судовим рішенням по провадженню № 308/3002/22.
Представник позивачів адвокат Шпуганич В.П. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки наявність у Закарпатському апеляційному суді судової справи за апеляційною скаргою на хвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2022 року №308/3002/22 щодо оскарження дій державного виконавця жодним чином не впливає на вирішення даної справи та прийняття судом об`єктивного та справедливого рішення. Також просив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті. Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи №308/7928/22 є припинення правовідносин за кредитним та іпотечним договорами, а у справі № 308/3002/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2022 року, оскаржуються рішення та дії державного виконавця, зокрема , постанова про стягнення саме виконавчого збору.
Разом з тим, державним виконавцем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, що обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи № 308/7928/22, та яким чином прийняте рішення у справі № 308/3002/22 може вплинути на об`єктивність розгляду даної справи та прийняття в ній законного рішення.
Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
З урахуванням викладеного, оскільки представником третьої особи державним виконавцем таких підстав не наведено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 308/3002/22.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника третьої особи головного держаного виконавця Секерні Є.М. про зупинення провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківсськ), третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22 листопада 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст буде складено та проголошено 26.10.2022 року о 13 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул