Справа № 675/819/22
Провадження № 4-с/675/4/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., скаржника ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Савлука Ю. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савлука Юрія Ігоровича про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на звернення зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савлука Ю. І. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2022 у виконавчому провадженні № 68978792; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савлука Юрія Ігоровича про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68978792.

В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року у справі за № 675/633/21, в якому ухвалою суду від 05 квітня 2022 року виправлено описку, було задоволено частково її позовну заяву до Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та стягнуто з останнього 34 785,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного судового рішення, було видано виконавчий лист №675/633/21.

Проте, старшим державним виконавцем Савлуком Ю. І. 16.05.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», яка поштовим зв`язком була отримана ОСОБА_1 - 27.05.2022.

ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає останню протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, у зв`язку з тим, що як вбачається із даної постанови, виконавець виходячи з інформації, що 21.02.2022 припинено діяльність Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та згідно відповіді Державної фіскальної служби України юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах, прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача. Однак, підстави закриття, які зазначені у постанові суперечать вимогам п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савлук Ю. І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, надавши при цьому письмові заперечення. Зокрема вказав, що на час винесення оспорюваної постанови доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був заблокований у зв`язку з веденням воєнного стану в країні, а тому отримавши інформацію з Державної фіскальної служби України від 10.05.2022 за № 138701961, про те, що юридичну особу за знято з обліку у контролюючих органах, та згідно отриманої інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів Опендатабот, про те, що юридичну особу Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) припинено, прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що правонаступництво в даному випадку не допускається. Разом з тим вказав, що на час винесення оспорюваної постанови заходи щодо пошуку можливого правонаступника ним не здійснювалися, а виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №46 від 22.02.2022, заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 18.02.2022, довідка про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів від 15.02.2022, довідка архівного відділу №2 від 21.01.2022, ним були отримані на передодні судового засідання 15.06.2022.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження та матеріали цивільної справи № 675/633/21, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року у справі за № 675/633/21, в якому ухвалою суду від 05 квітня 2022 року виправлено описку, було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та стягнуто з останнього 34 785,70 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду, 03.03.2022 Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий документ.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03.05.2022, старшим державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савлуком Ю. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68978792 від 10.05.2022.

Також, старшим державним виконавцем Савлуком Ю. І. 10.05.2022 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України від 10.05.2022, юридичну особу за ЄРПОУ 26381040 знято з обліку у контролюючих органах.

У відповідності до інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів Опендатабот, юридичну особу Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) припинено.

Згідно розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області № 362/2020-р від 30.11.2020, Ізяславський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) припинено шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Савлука Ю. І. від 16.05.2022, останнім встановлено, що 21.02.2022 припинено діяльність Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та згідно відповіді Державної фіскальної служби України юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах, тому виконавець прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження №68978792.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 вказаного Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до компетентних органів/осіб для отримання відомостей щодо наявності правонаступництва.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Савлуком Ю. І. на час винесення оспорюваної постанови лише було встановлено, що діяльність Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) було припинено. Проте даних, чи допускається правонаступництво у даному випадку або наявний правонаступник, виконавцем встановлено не було.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 46 від 22.02.2022, заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 18.02.2022, довідка про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів від 15.02.2022, довідка архівного відділу № 2 від 21.01.2022, згідно пояснень старшого державного виконавця Савлука Ю. І.під час судового засідання були отримані ним 15.06.2022, та пред`явлені суду під час розгляду скарги.

Водночас, у наданих виконавцем документів відсутня інформація щодо правонаступника Ізяславського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт припинення юридичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Припинення юридичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання судового рішення, передбачених Законом, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № 68978792.

Окрім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тобто виходячи із положення вказаної статті, рішення суду є обов`язковим до виконання, саме воно гарантує захист особою своїх прав та обов`язків, адже права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду, в даному випадку після стягнення з боржника заборгованості, що виникла.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця пов`язаних із закінченням виконавчого провадження та про наявність підстав для задоволення скарги.

Також, оскільки оскаржувану постанову скаржником отримано 27.05.2022, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить конверт з відтиском Укрпошти, а скаргу подано безпосередньо до суду 06.06.2022, тобто в межах десятиденного строку, визначеного в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 449 ЦПК України, з дня коли особа дізналася про порушення її прав, то суд приходить до висновку про те, що скаржником не пропущено строку на звернення зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савлука Юрія Ігоровича про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68978792.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич