Провадження № 2/554/281/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачі просили визнати виконавчий напис № 12094, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20.10.2021 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 100 645,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.06.2006 року між ОСОБА_2 і АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 без нотаріального посвідчення, поручителем став ОСОБА_1 .. В забезпечення кредиту був укладений Договір застави транспортного засобу №б/н від 29.06.2006 року. Вони виконували зобов`язання відповідно до умов Договору, але Банк перестав зараховувати сплачені ними кошти, в зв`язку з чим вони звернулися до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2011 року Договір №0 від 29.06.2006 року було розірвано, але скасований Ухвалою ВССУ від 03.10.2012 року. ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за Договором факторингу №05/12 ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року. Вони вважають, що Банк не міг передавати права вимоги іншій особі в період часу до 03.10.2012 року. Також зазначають, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не передавав відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки 01.08.2018 року відбулося лише перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал». В червні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, судовим рішенням від 20.09.2019 року (справа 554/4908/19, провадження №2/554/1933/2019) в позові відмовлено. Вони вважають, що відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки вже існували судові рішення про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 по кредитного Договору №0 від 29.06.2006 року.

А також зазначають, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: вони не отримували копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, необхідність надсилання якої боржнику

передбачена п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»; нотаріусом не перевірена наявність заборгованості, відповідно не перевірена оспорюванність суми, яка не визнана як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021 р. (ВП № 67332774) зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 12094 від 20.10.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, згідно якого передбачалося стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 100 645,30 грн..

Позивачі вважають, що виконавчий напис №12094 від 20.10.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. без відповідної правової підстави, з порушенням встановленої процедури, вимоги стягувача є неправомірними, тому даний напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного, просять визнати виконавчий напис № 12094 від 20.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 100 645,30грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивачі наполягали на заявлених позовних вимогах просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було дотримано вимог законодавства при вчинені виконавчого напису № 12094 від 20.10.2021 р.. Стягувачем була надані документи, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості. Позивачами не надані доказів відсутності заборгованості, не спростований її розмір та не вказане наявність спору. Просять в позові відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

01.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №67332774, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №12094 від 20.10.2021 р. яким пропонується стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 100 645,30 грн., а також винесену Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачами надано Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2019 року (справа 554/4908/19, провадження №2/554/1933/2019), яким ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено в

позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним Договором №0 від 29.06.2006 року.

Зазначеним рішенням позивачі підтвердили свої права та інтереси в цій справі.

Суд вважає, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не мав права звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису, оскільки спір про заборгованість вирішувався в судовому порядку. Більш того, в позові про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено.

Відповідач безпідставно звернувся до нотаріусу, а нотаріус видав виконавчий напис без законних підстав.

Крім того, нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач не надав суду копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, тому доводи позивача не спростовані.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні

виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., при вчиненні виконавчого напису від 20.10.2021 р. року та зареєстрованого в реєстрі за № 12094 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 100 645,30 грн., повинен був отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю ОСОБА_1 , з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, впевнитись в безспірності заборгованості, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем.

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1460,46 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №12094 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 100 645,30 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1460,46 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження:м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.