Справа № 296/5622/21
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_4 32 277 грн на відшкодування завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, 500 000,00 грн на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди, 25 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою гонорару за захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 в період проведення досудового розслідування;

- стягнути з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_4 100 000,00 грн на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди;

- виконання судового рішення у справі, після набрання ним законної сили, покласти на Державну казначейську службу України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Кравчук В.І. в підготовчому засіданні подав клопотання, в якому просить призначити у справі психологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи знаходяться протиправні дії працівників патрульної поліції стосовно мене, що виразились в незаконному затриманні, застосуванні психологічного і фізичного насильства, наручників, спричиненні тілесних ушкоджень в причинному зв`язку моїх душевних переживань, втрати спокою, порушення роками встановленого способу мого життя?;

- чи знаходяться протиправні дії посадових осіб прокуратури Житомирської області, що виразились в захисті працівників патрульної поліції від відповідальності за вчиненні проти мене протиправні дії в причинному зв`язку з втратою мною душевного спокою, душевних переживань, роками встановленого способу мого життя?;

- який, хоч орієнтовно, потрібний час/період для відновлення способу мого життя, який в мене був до 12 лютого 2020 року?;

- який розмір завданої мені моральної шкоди?

В обгрунтування клопотання вказує, що проведення експертизи необхідне з метою встановлення розміру завданої позивачу моральної шкоди вказаними протиправними діями поліцейських Управління патрульної поліції у Житомирській області та працівників прокуратури.

Представники відповідачів Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Житомирській області просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки неправомірність дій працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області наразі не встановлено.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, такий вид експертизи, як психологічна, проведення якої має на меті встановлення розміру моральної шкоди, не є обов`язковим для її призначення судом.

Відповідно до розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:

індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;

емоційних реакцій та станів;

закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Необхідно відзначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали позову, суд зазначає, що протиправність дій працівників патрульної поліції та працівників прокуратури, які полягають, на думку ОСОБА_4 , у його незаконному затриманні, застосуванні психологічного і фізичного насильства, наручників, спричиненні тілесних ушкоджень, захисті працівників патрульної поліції від відповідальності, є предметом доказування у даній справі, а не встановленим фактом, який може досліджуватись експертом на предмет встановлення причинного зв`язку між такими діями та моральними стражданнями позивача, визначення у зв`язку із цим розміру моральної шкоди.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлена у клопотанні психологічна експертиза не є обов`язковою для призначення її судом, відсутність належного обгрунтування неможливості самостійного подання позивачем відповідного висновку разом з позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 26.07.2022.

Суддя М. В. Петровська