ЄУН 229/1141/13-ц
Провадження №2/229/204/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тертичної Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року ЄУН229/1141/13-ц, провадження №2/229/307/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області надана заява про перегляд заочного судового рішення від 29.03.2013 року по справі 229/1141/13-ц.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 229/1141/13-ц, провадження 2/229/307/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині рішення суду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення - задоволено.

Ухвалено скасувати заочне рішення ЄУН 229/1141/13-ц, провадження № 2/229/307/2013 від 29 березня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Призначено проведення підготовчого засідання на 01.12.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цимбалюк В.Г. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

З огляду на це, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного судового рішення від 29.03.2013 року по справі 229/1141/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення задоволено та ухвалено скасувати заочне рішення ЄУН 229/1141/13-ц, провадження № 2/229/307/2013 від 29 березня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Призначено проведення підготовчого засідання на 01.12.2021 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було витребувано копії доказів по справі, а саме: копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 07 березня 2013 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору; заяву ОСОБА_2 від 03 липня 2006 року про укладення між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «ПриватБанк» кредитного договору № KTH3RX08771792, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3064,59 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2008 року; документи щодо укладення між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № KTH3RX08771792 від 03 липня 2006 року (а.с.81-82)

Копію вищезазначеної ухвали було направлено рекомендованим листом 13.12.2021 року на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 та була отримана уповноваженою особою банку 31.12.2021 року. (а.с.90)

Станом на 28.11.2022 року вимоги ухвали про витребування доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконані, копії витребуваних документів суду не надані, що унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, для розгляду справи суду необхідні належні докази на підтвердження наявних між сторонами правовідносин, копії яких суду позивачем надані не були, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 76, 80-81, 83-84, 88, 209, 229, 247, п.9 ч.1 ст.257, 258, 260-261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2022 року.

Суддя А.Л.Гонтар