overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/977/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Конюшки - Тулиголівські Самбірського району Львівської області) про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

04.05.2022 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Конюшки - Тулиголівські Самбірського району Львівської області) про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня

2022 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, буд.15, м.Біла Церква, Київська обл., 09117) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду та підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Отже, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 305, 306, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи проводити за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Білоцерківського суду Київської області за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, під головуванням судді Бебешко М.М.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити заявнику строк для подачі письмових пояснень, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 309/1115/21
Провадження № 2/309/299/21
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я..

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду та вступу в силу рішення у справі №309/67/16. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Хустського районного суду перебуває справа №309/67/16 про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за тим же кредитним договором .№014/4047/82/37965, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки. Вважає, що саме в рамках даної справи можливо встановити наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, а тому провадження у справі слід зупинити.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку відсутні підстави для зупинення розгляду справи згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі й встановити наявність та розмір заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилання представника відповідача постанову ВП ВС від 26.01.2021 в справі №522/1528/15-ц є недоречним, оскільки указаною постановою визначено порядок захисту прав саме боржника (яким є ОСОБА_3 ) при розгляді справи про стягнення заборгованості. Водночас дана постанова жодним чином не перешкоджає кредитору, який пред`явив позову про дострокове стягнення боргу, додатково скористатися правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, шляхом пред`явлення окремого позову, і в межах даного позову боржник також вправі захищати свої права, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу тощо.

Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження № 2-н/161/1048/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада2022 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з отриманих судом відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_1 20 червня 2017 року був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із вибуттям до Республіки Польща.

Будь-яких інших відомостей про останні відомі адреси боржника матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 454/2887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2668/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 рокупризначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2-о/554/321/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшло вказана заява у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне призначити подання до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5; зал судових засідань №13) на 07.02.2023 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 31.10.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання

У судове засідання 12.12.2022 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.12.2022 позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проте від відповідача немає відомостей про отримання повістки (виклику) до суду.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Беручи до уваги відсутність інформації про причини неявки відповідача в судове засідання, судове засідання у справі необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.240, 247ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв., 30 грудня 2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2251/22
Номер провадження 2-о/950/94/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 16.03.2019 року Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 155.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 прізвище заявниці після укладення шлюбу змінилося з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », проте вона не встигла замінити паспорт, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

На даний час у заявниці виникла необхідність реєстрації шлюбу з іншим чоловіком, що можливо лише після встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки у реєстрі органів РАГС відсутні відповідні відомості.

Тому заявниця звернулася до суду та просила встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зобов`язати органи РАГС внести до реєстру відповідні відомості.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 2 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 333/4249/21
Провадження 4-с/333/3/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/4249/21 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарлай Василя Васильовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарлай В.В. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А., заінтересована особа ОСОБА_2

01.11.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій остання просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Причини неявки сторін суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарлай В.В. на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А., заінтересована особа ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шарлай Василя Васильовича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Тетяни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 18 листопада 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 438/652/22
Номер провадження 2/438/308/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи на вказану дату.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської ради у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком - на 12 грудня 2022 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич