Справа № 274/2737/22 Провадження № 2/0274/1057/22 РІШЕННЯ
22.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Паламарчука С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на його утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення позивачем 23 років, або закінчення навчання.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком позивача та згідно рішення суду від 29.08.2007 з нього було стягнуто аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму до його повноліття. 11.03.2019 шлюб між його батьками розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання його молодшого брата ОСОБА_4
14.01.2021 позивачу виповнилось 18 років, однак через те, що він навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї на денній формі навчання, не має можливості влаштуватись на роботу та забезпечити собі належний рівень життя самостійно. Його мати забезпечує його харчуванням, одягом, канцелярією тощо, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача не надає.
Вказане стало підставою звернення до суду.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.10.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, зазначив, що до повноліття утримував сина. На даний час син може себе забезпечити, а у нього не має такої можливості. Син навчається за кошти державного бюджету, проживає у квартирі з матір`ю та братом, тому вимога щодо оплати житла йому не зрозуміла. Свої витрати позивач не представив і не підтвердив. При цьому відповідач зазначив, що офіційно не працює, має незадовільний стан здоров"яя, доглядає за своїми непрацездатними батьками. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що немає можливості сплачувати аліменти сину на період навчання, оскільки на його утриманні продовжує перебувати молодший брат позивача, а також донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також пояснив, що він близько 10 років офіційно не працює, доходи, які отримував від заробітків наразі знизились, при цьому, вказав, що коли мав можливість, то надавав сину кошти на навчання близько 500-700 грн на місяць.
Представник відповідача також заперечив проти задоволення позовних вимог, додатково вказав, що позивачем не підтверджено понесення витрат, у зв`язку з якими останній потребує аліментів. Окрім того, позивач навчається на бюджетній формі навчання, безкоштовно забезпечений гуртожитком, отже не несе ніяких витрат, а також позивач не позбавлений можливості самостійно підзаробляти.
На підставі ст.247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2007 по справі № 2-1469/07 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2007 і до повноліття дитини.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2019 по справі № 274/5081/18 шлюб між ОСОБА_2 розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки №97 від 19.05.2022 Бердичівського професійного будівельного ліцею, ОСОБА_3 навчається з 01.09.2020 по 30.06.2023, не знаходиться на державному забезпеченні. Форма навчання - денна.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 17.05.2022 вбачається, що ОСОБА_3 в період з липня 2021 року по листопад 2021 року отримував стипендію у розмірі 490 грн щомісячно, та у грудні 2021 року - 980 грн.

Згідно довідки УССЗН Бердичівської міської ради від 17.05.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Управлінні та йому станом на 17.05.2022 не призначено допомогу.

Згідно інформації з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_3 у період з березня по квітень 2021 отримав дохід від ТОВ "АТБ-МАРКЕТ"у розмірі 12121,59 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , батьком записано ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.

Частиною першою статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності з ч.1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, при розгляді справ даної категорії позивач повинен довести продовження навчання, потреби в матеріальній допомозі та її розмір, а відповідач неможливість надання такої допомоги або можливість надання у меншому розмірі, ніж вимагає позивач.

Судом встановлено, що повнолітній син відповідача навчається в Бердичівському професійному ліцеї на денній формі навчання на бюджетній формі, що не заперечувалось сторонами.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3 зазначив, що потребує матеріальної допомоги батька в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись, зокрема, на витрати, пов`язані з навчанням, харчуванням, одягом, канцелярією.

Наявність вказаних витрат суд не ставить під сумнів, оскільки вони покликані забезпечити нормальну життєдіяльність і щоденні фізіологічні потреби позивача.

При цьому, суд також бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей.

Посилання відповідача у відзиві на догляд його батьків не є безумовною підставою, яка вказує на їх потребу в матеріальній допомозі, а отже і виникнення обов`язку у відповідача по їх утриманню, адже, як зазначає сам відповідач у відзиві, він офіційно не працює.

З урахуванням встановлених обставин справи щодо наявності у відповідача двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а також того, що позивач отримує стипендію, навчається безкоштовно, суд вважає недоведеною позивачем наявність у батька можливості надавати йому допомогу саме у заявленому у позові розмірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/12 частини від його заробітку, щомісяця, з моменту подання позовної заяви й до закінчення навчання чи до досягнення 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред`явлення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів - 16.06.2022, тому аліменти слід стягувати починаючи з 16.06.2022.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268,272,273,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/12 частини заробітку (доходу) щомісяця з дня подання позовної заяви, 16.06.2022, та до закінчення (припинення) ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2022

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА