У х в а л а

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 712/1853/18

провадження № 61-9920ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа - публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» (далі - ТОВ «Фірма Міг»), в якій заявник просить рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити, у цій частині, нове судове рішення.

Касаційна скарга містить разом із доданими матеріалами клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма Міг» залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано, а саме надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ТОВ «Фірма Міг» на зазначену у касаційній скарзі поштову адреси та відповідно до трекінгу поштового відправлення № 403 «відправлення вручено» 01 листопада 2022 року.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ТОВ «Фірма Міг» підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян