У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в склад:

головуючого судді Буша Н.Д.

за участю секретаря с/з Зануди І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича, про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року у справі №754/10512/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про скасування наказу про звільнення та стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Укмонолітмонтаж» №70-к від 01 листопада 2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера. За наслідком прийнятого рішення Деснянським районним судом м. Києва 28.02.2020 року в частині поновлення на посаді було видано стягувачу виконавчий лист, який було пред`явлено до виконавця до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Однак, під час відвідування 06.09.2022 року Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для цілей з`ясування перебігу виконання судового рішення з`ясувалось, що постановою державного виконавця Васильченка М.М. від 18.11.2020 року виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заявою від 06.09.2022 року скаржником подано до Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) заяву про негайну видачу оскаржуваної постанови від 18.11.2020 року та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 61537785. Ознайомившись з отриманою 06.07.2022 року постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2020 року скаржник вважає її незаконною та безпідставною, а також такою, що прийнята із грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із скаргою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Обгрунтовуючи клопотання тим, що спеціальним законом не встановлено обов`язку державного виконавця надсилати рекомендованим повідомленням постанови про закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення дати її отримання, враховуючи обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 року та Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також усунення недоліків скарги, визначених ухвалою суду від 19.09.2022 року у максимально стислий строк, просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2020 року поважними та поновити строк на оскарження цієї постанови.

Згідно ч.1, ч.6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що причини вказані скаржником на обґрунтування пропуску строку встановленого для подачі скарги є поважними, а тому вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

Суб`єкт оскарження - Васильченко М.М. , державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» № 70-К від 01 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж». Стягнуто з ТзОВ «Укрмонолітмонтаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2018 року по 27 лютого 2020 року включно у розмірі 239395, 24 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

13.03.2020 року ОСОБА_4 , державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61537785 на підставі виконавчого листа №754/10512/19, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 28.02.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж».

Крім того, 13.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» у розмірі 18892,00 грн. та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №61537785, які становлять 269,00 грн.

Частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.06.2020 року державним виконавцем була направлена вимога до ТзОВ «Укрмонолітмонтаж» про надання підтвердження виконання рішення суду.

19.08.2020 Васильченком М.М. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанови про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» у розмірі 5100 грн. та 02.10.2020 року у розмірі 10200 грн. у зв`язку з невиконанням ТзОВ «Укрмонолітмонтаж» рішення суду.

18.11.2020 року Васильченком М.М. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено до Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просили вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» ОСОБА_3 за невиконання виконавчого листа №754/10512/19 від 28.02.2020 виданого Деснянським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТзОВ «Укрмонолітмонтаж».

Також 18.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61537785 у зв`язку із повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 18 зазначеного Закону).

Крім того, як зазначено у ч. 4 вказаної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Суд доходить висновку, що направлення Васильченком М.М. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення ТзОВ «Укрмонолітмонтаж» до кримінальної відповідальності не є останньою дією після вчинення виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва та підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61537785 від 18.11.2020 року.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Доказів щодо вжиття державним виконавцем інших необхідних заходів для примусового виконання рішення суду що зазначені вище, останнім суду не надано, тому є підстави для задоволення вимог скаржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець не дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ч.1 ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 127, 247, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильченко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» про закінчення виконавчого провадження

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильченка Михайла Михайловича від 18.11.2020 року, прийнятої в межах виконавчого провадження №61537785 - скасувати та відновити виконавче провадження №61537785.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильченка Михайла Михайловича повідомити суд та скаржника ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя