Справа № 395/1003/13-ц
Провадження № 2-з/395/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме вирішено: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164.421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1.314.219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: заборгованість за кредитом 28.394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226.957,48 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом 2.257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18.040,36 грн.); заборгованість по пені 133.769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1.069.222,15 грн.). Крім цього, ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі № 395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_4 , на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року вказано вважати неподаною та повернуто заявнику.

Станом на дату розгляду заяви, а саме 23 листопада 2022 року, заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року не скасоване, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.15Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р. А. Забуранний