головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С.
провадження № 22-ц/824/6322/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері.

6 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16 грудня 2021 року від представника відповідача - адвоката Незвіського Д.Я. надійшла заява, в якій сторона відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року скасувати та направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за встановленою законом підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу у зазначеній цивільній справі не звернув уваги не те, що зазначена цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва (не відноситься до його територіальної юрисдикції), оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказана адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 знаходиться в мажах Київського району міста Донецька та відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Донецька, який тимчасово не здійснює правосуддя, тому згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» (зі змінами та доповненнями), змінено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду міста на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вважає, що суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у цивільній справі, яка цьому суду не підсудна. Навіть правильна по суті ухвала не може вважатись законною, якщо судом порушено територіальну юрисдикцію справи (територіальну підсудність).

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 209-210).

20 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника скаржника Незвіського Д. про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та залишаючи без розгляду її позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у задоволенні заяви немає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача.

Колегія суддів в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала в провадженні Дарницького районного суду міста Києва з серпня 2020 року.

У січні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду (а.с. 95-97).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. було задоволено частково та передано справу на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 106-109).

У березні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року (а.с. 136-138).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 157-160).

6 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 182).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради про зміну місця проживання дітей, відібрання дітей від батька та передачу матері залишено без розгляду (а.с. 186-187).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 5 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 4 квітня 2022 року у справі №441/1609/19.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якого воля інших учасників процесу не поширюється.

Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

В свою чергу, представником відповідача в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б могли свідчити про порушення прав відповідача оскарженою ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я., як на підставу скасування ухвали суду посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема тільки на постановлення оскаржуваної ухвали судом, якому не підсудна справа. Також просить передати справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. вже подавав до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду (а.с. 95-97). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. було задоволено частково та передано справу на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 106-109), однак постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 157-160).

Крім того, на а.с. 183 міститься заява сторони відповідача, в якій він не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба