ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.ОСОБА_6,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стригунової Галини Іванівни, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козіної Наталії Володимирівни, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чухонцевої Дар'ї Вікторівни на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, ухваленого суддею Прасоловим В.ОСОБА_6 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 липня 2022 року,

УСТАНОВИВ

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3., в якому просила: визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_1, розміщеного ОСОБА_3. в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя.

Зобов'язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належне ОСОБА_1 фотозображення, розміщене ОСОБА_3 під опублікованим нею ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. постом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_4, а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_1., а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_1., без попереднього отримання її дозволу на їх поширення та використання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, офіційно зареєстрованому 01.06.2018 Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №206.

ЇЇ чоловік ОСОБА_2. обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом та призначений на посаду міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Вона, ОСОБА_1. жодного відношення до діяльності цього підприємства не має, раніше в КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР не працювала та наразі не працює. Будь-якою конкретною інформацію про господарську діяльність підприємства вона не володіє та ніколи в цю діяльність не втручалась.

Як і практично кожен пересічний громадянин нашої держави, має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного їй акаунту «ОСОБА_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На своїй сторінці вона публікує різного роду пости, власні фото, на яких зображена вона одна або у компанії з чоловіком та знайомими. ЇЇ акаунт за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_49 вона опублікувала фото, на якому зображені вона, її чоловік ОСОБА_2. та їх знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м.Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_4 (відмітку вказаних осіб на фото вона здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото, за наявності їх згоди на це, оскільки таку відмітку на фото вони підтвердили).

Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_49.

У ст.303 ЦК України закріплено, що особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених ч.4 ст.303 ЦК України.

Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.

Зазначає, що, ІНФОРМАЦІЯ_53 о 09.19 год. у мережі Інтернет, а саме на сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту «ОСОБА_3» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка позиціонує себе як політик, журналіст, редактор в друкованих ЗМІ та трохи на телебаченні (дослівно відповідно до даних, зазначених нею в акаунті) опублікувала пост під назвою ("ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вказує, що факт належності облікового запису в соціальній мережі «Facebook» за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_1": =ІНФОРМАЦІЯ_6"? ОСОБА_3. підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом), яким, судячи по характеру публікацій, їх кількості та частоті розміщення, вона користується для підвищення власної популярності ІНФОРМАЦІЯ_7, а також довідкою ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 30.12.2021 за №434/2021-Д.

Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Міська рада на своєму жовтневому пленарному засіданні одноголосно підтримала петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_52» Неймовірно: з трибуни Криворізької міськради звучали слова про корупційні побори, про те, що за один раз на цвинтарі сім'ї вимушено переплачують за могилу стільки, скільки за рік заощаджують на безкоштовному проїзді. При цьому ні секретар міськради ОСОБА_5, ні депутати його більшості, ні чиновники не озвучили жодного заперечення, не порушили жодного питання. Чи це означає, що поборів на цвинтарях більше не буде? ПІДТРИМАЛИ З ФІГОЮ У КИШЕНІ. Провілкулівська більшість міськради перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні ризики та одноголосно підтримала петицію. Зворотною стороною цього, здавалося б, визнання наявності проблеми та готовності її вирішувати стала ціла спецоперація із залученням технічних засобів. Засоби масової інформації до зали засідань не були допущені - їм рекомендували задовольнятися трансляцією. А трансляція зовсім невипадково велася так, що звук під час доповіді з петиції був знижений до мінімуму, а то й зовсім пропадав, а відео демонструвало виключно мою спину та потилицю. Окрім отриманих особисто мною численних повідомлень про те, що на моєму виступі гасили звук і створювали перешкоди, свідчать коментарі на офіційній сторінці Криворізької міськради на каналі Ютьюб. Їх залишали як представники засобів, так і просто городяни, для яких було очевидно: цього разу вирішили закривати рот не позбавленням слова, а за допомогою технічних засобів. Так за радянських часів глушили Голос Америки та Радіо Свобода. «АЛЕ, ПАНЕ ОСОБА_2». З трибуни міської ради я розповіла про те, як 9 жовтня звернувся до мене боєць розвідбатальйону ОСОБА_6, який прибув із зони АТО/ООС ховати бабусю. Його сім'я сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Коли ОСОБА_6 звернувся до мене, він сказав: «Я сьомий рік на війні, маю троє дітей, сім'я живе на орендованій квартирі, бабусю ховали в борг, а коли попросили чек на могилу, щоб вирішувати питання відшкодування витрат, виявилося, що нам можуть дати чек лише на 2000 гривень. А куди пішло ще 5,5 тисяч?» Я говорила про те, що ніхто з нас не застрахований від лиха втрати, всім доводиться ховати рідних, близьких, дорогих і шанованих людей. І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили. Коли за раз сім'я змушена віддати все, що, скажімо, за рік заощадила на безоплатному проїзді, або суму, що багаторазово перевищує ту, яку місто дає на часткове погашення вартості комунальних послуг. Про те, що проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною. Що не йдеться про якісь окремі, поодинокі випадки. Навпаки - поодинокими є випадки, коли вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою 1922 гривні. Про те, що за могили стягується плата від 5 тисяч гривень, це може бути і 10, і 15 тисяч, тому є численні свідчення членів територіальної громади, і підстав не вірити людям у мене немає. Повідомивши про те, що сім'ю ОСОБА_6 обібрала особа, яка навіть офіційно не працевлаштована в КП «Ритуал Сервіс Плюс», я звернулася до колег-депутатів: запитайте будь-кого на Інгульці, кому хоча б останнім часом довелося вирішувати питання поховання на цвинтарі Візирка, - все вирішували це питання саме з нею. Такі псевдопрацівники є й на інших цвинтарях - їхніми руками стягують побори та страхують себе від долі бути спійманими на гарячому наглядачі кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс». Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками. І за бажання це легко перевірити. Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше за положене, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми. І таке твердження не витримує критики. Тому що для того, щоб надавати ритуальні послуги необхідного мінімального переліку, суб'єкт господарювання зобов'язаний укласти договір із тим самим КП «Ритуал Сервіс Плюс» як міською ритуальною службою та в установленому порядку затвердити свої тарифи. Але жодного суб'єкта господарювання приватної форми власності цього не зробив. А це означає, що ніхто, крім КП «Ритуал Сервіс Плюс», не має права реалізувати могили. А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». І перший, кого ця ситуація мала б стурбувати, це саме ОСОБА_2. Можна, звісно, ​​кивати на правоохоронні органи. Але завдання органів місцевого самоврядування - не забезпечувати роботою поліцію, а організувати реалізацію своїх повноважень у сфері поховання та похоронної справи таким чином, щоб унеможливити чи звести до мінімуму корупційні ризики, створити умови для захисту прав споживачів ритуальних послуг. Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів. У той час, коли платежі здійснюються навіть з телефону, сплатити за могилу з видачею фіскального чека можна лише в одній точці на все місто довжиною в життя, від Даманського до Інгульця. Давно назріла необхідність надати можливість оплати у будь-якому відділенні банку та через системи електронного банкінгу. Мною було заявлено, що голосування щодо петиції стане відповіддю на запитання, чи справді Кривий Ріг соціальне місто, чи місто, в якому однією рукою дають з бюджету, а іншою виймають із людських кишень набагато більше. А щодо вимоги петиції «вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів та забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою», то я висловила готовність як депутат подати свої пропозиції та розробити проект рішення міськради ради щодо реалізації вимог петиції. ПИШІТЬ ДЕПУТАТАМ - ВІДПОВІДАЄ ОСОБА_7. Як би не похуліганили у мерії з трансляцією засідання, підтримка петиції означає, що міськрада визнала: піднята проблема є актуальною та потребує вирішення, а вимоги петиції обґрунтовані та доцільні. За логікою закону «Про звернення громадян», відповідь на петиції дає той, до кого вона звернена, і у випадку з місцевою радою це має бути міський голова (або, як у нашому нинішньому випадку, особа, яка його замінює). Однак через сформовану в Кривому Розі порочну практику міський голова (особа, яка його замінює) підписується лише під однією фразою в розділі «Новини» на офіційному сайті Криворізької міськради про те, підтримана чи не підтримана петиція. Все. А відповіді з обґрунтуванням дають чиновники, до яких взагалі ніхто не звертався і які не уповноважені говорити від імені представницького органу територіальної громади, якою є міськрада. Тим не менш, на Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію за підписом заступника директора департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7, який каже: «27.10.2021 на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради петицію підтримано. Вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України. З рішенням можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у відповідному розділі, а також в адміністративному приміщенні КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР. Для здійснення оплати ритуальних послуг необхідного мінімального переліку необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою та замовником поховання (особою, яка зобов'язалася поховати померлого), як це передбачено ст.8, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Після фактичного укладання договору - замовлення на організацію та проведення похорону між Замовником та ритуальною службою у відділенні ритуальних послуг є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека, або через системи електронного банкінгу. Для зручності мешканців відділення ритуальних послуг обладнано касовим апаратом. Після здійснення оплати за послуги у відділенні ритуальних послуг підприємством обов'язково видається фіскальний чек Замовнику». Відповідь усім відповідям. Відповідь, з якої абсолютно незрозуміло, буде щось робити чи ні, щоб покласти край кладовищним поборам. Не відповідь, а формене глузування. З нього випливає, що як і зараз, виявляється, можна сплатити за могилу в будь-якому найближчому відділенні банку або за допомогою електронного банкінгу. Але для цього… все одно треба їхати до одного-єдиного на все місто відділення замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул.Ярослава Мудрого,48, щоб укласти договір-замовлення на організацію похорону. Хоча організацією похорону КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається взагалі. Це комунальне підприємство лише реалізує могили, веде облік поховань і здійснює поховання соціальних трупів за рахунок бюджету. Загалом, у мерії вирішили легко відбутися, і пальцем не похитнувши для того, щоб обдиралівка на цвинтарях справді припинилася. ЗВОЗИТИ ГРОБИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Тим часом мешканці міста ставлять резонне питання: який механізм реалізації цієї петиції? І не просять, а просто вимагають відповіді на запитання: якщо на цвинтарі вимагають більше, ніж потрібно, якщо не вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою, куди бігти, куди дзвонити? Адже це не той випадок, коли можна місяць чекати на відповідь на своє письмове звернення. Небіжчик не чекатиме. Не звозити ж труни до міськвиконкому! Тому мною запропоновано: при відділі захисту прав споживачів міськвиконкому відкрити телефонну «гарячу лінію» саме з питань надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку з метою оперативного сприяння споживачам у вирішенні питання могили з офіційної розцінки та оперативного реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Серед інших пропозицій: створити робочу групу з реалізації вимог петиції, включивши до її складу мене як автора петиції та депутата міськради, спеціалістів та представників громадськості. Доручити профільному заступнику міського голови ОСОБА_8 провести нараду з наглядачами міських цвинтарів та суб'єктами господарювання, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, щодо роз'яснення порядку надання послуг необхідного мінімального переліку з широким висвітленням у ЗМІ цієї наради. Профільному заступнику міського голови ОСОБА_8, директору департаменту розвитку інфраструктури міста ОСОБА_9, директору КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 провести кампанію широкої роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ про порядок надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій працівників міської ритуальної служби. Зобов'язати керівника міської ритуальної служби - директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 забезпечити обов'язкове носіння бейджиків з печаткою підприємства працівниками КП, і насамперед тими, що працюють на кладовищах та безпосередньо контактують із споживачами. Робочій групі із залученням фахівців юридичного управління вивчити питання правомірності та доцільності укладання договорів-замовлень на організацію та проведення похорону з КП «Ритуал Сервіс Плюс», оскільки це КП не займається організацією похорону, а лише реалізує могили. А також - вивчити на предмет відповідності законодавству чинне на КП «Ритуал Сервіс Плюс» Положення про комерційну таємницю та його застосування щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної. Цей перелік запропонованих мною заходів не є вичерпним. Також я запропонувала секретареві міськради ОСОБА_5 зобов'язати департамент розвитку інфраструктури міста проводити щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку на предмет виконання вимог петиції із залученням до перевірок депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням результатів перевірок у засобах масової інформації. Крім того, у своєму письмовому зверненні на ім'я секретаря міськради ОСОБА_5 я запропонувала, щоб він особисто через засоби масової інформації та офіційний вебсайт Криворізької міськради звернувся до криворіжан з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликав звертатися до міськвиконком зі скаргами на цвинтарні побори, якщо такі, як і раніше, матимуть місце після підтримки петиції, для проведення службових розслідувань та притягнення винних до відповідальності. ЧЕКАЄМО ВІДПОВІДІ, ЯК СОЛОВЕЙ ЛІТА. А паралельно з написанням цього тексту для газети телефоном довелося консультувати мешканку міста, в якої помер дядько. Випадок виявився «цікавим» з усіх боків. Людина померла вдома, тіло без ознак насильницької смерті. Проте поліція направила тіло на СМЕ, як написано у напрямку слідчого, «для виявлення тілесних ушкоджень». І це якийсь медогляд, а не судово-медична експертиза. За могилу на Західному цвинтарі запросили 4,5 тисяч гривень. А якщо на вул. Ярослава Мудрого, 48 замовники оплатять самі 1922 гривні, «господар цвинтаря» сказав доплатити потім готівкою ще 2,5 тисячі. З якого переляку? Причому знаючи і про офіційну вартість, і про петицію, і про її підтримку міськрадою, замовники відчувають себе так, начебто вони якісь зловмисники, які не бажають платити, а не ті, хто продовжує торги на чорному цвинтарному ринку. Ви що, народе? Проте не можна заперечувати той факт, що сам процес популяризації та підписання петиції відіграв свою позитивну роль як інформаційна кампанія, внаслідок якої з'явилося чимало освічених споживачів ритуальних послуг, які готові відстоювати свої права. «Невже ви справді думаєте, що систему цвинтарних поборів будуть ламати ті, хто її побудував, хто з неї годується?» «Будь мер міста зацікавлений у тому, щоб цих поборів не було, звільнив би директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» на другий день після того, як петиція набрала 1000 голосів». Тим часом мені надсилають повідомлення з такими питаннями. Треба визнати, не в брову, а в око. Проте тему ніхто закривати не збирається. Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується. А поки що давайте дочекаємось письмової відповіді від ОСОБА_5 на адресовані йому пропозиції, з якими я вас обов'язково ознайомлю. Зберегти обличчя в очах виборця, натиснувши зелену кнопочку, і зберегти систему цвинтарних поборів без шкоди для репутації - не вдасться».

Зазначає, що нижче під опублікованим постом ОСОБА_3. розмістила фото з підписом: «НА ФОТО: директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 дуже набожна людина».

Зазначена публікація розміщена в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкрита для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами.

Публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках).

На сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказану публікацію з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками» (а їх під публікацією 291).

Хоча й зміст посту, опублікованого ОСОБА_3., стосувався петиції її авторства, внесеної на розгляд пленарного засідання сесії Криворізької міської ради щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», її розгляду на сесії, звинувачення керівництва підприємства у поборах, корупційних схемах з посиланням на нічим не підтверджені свідчення невідомих громадян, та в ньому не було жодного слова про ОСОБА_1. ні як пересічну громадянку України та жительку м.Кривий Ріг, ні як дружину керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2., під постом ОСОБА_3. вирішила розмістити саме належне їй, ОСОБА_1., фото з її акаунту, на якому зафіксовані не тільки дані про її сімейний стан, а й релігійні переконання, які є персональними даними та не можуть бути розголошені без її згоди.

Після публікації ОСОБА_3. посту із розміщенням під ним фото ОСОБА_1., на якому зображені, зокрема, вона з чоловіком, розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й особистого життя керівника підприємства - ОСОБА_2., його сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною ОСОБА_1. є у ОСОБА_2. (по підрахункам громадськості), надання оцінки їй як його дружині.

Зазначає, що крім того, під своїм постом відповідачка зробила припис, що на фото зображений ОСОБА_2. «директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 «дуже набожна людина», тим самим публічно розкриваючи інформацію щодо релігійних переконань.

При цьому, вона, позивач, з ОСОБА_3. не знайома, про неї дізналась з інформації на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету за інтернет-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8: та соціальної мережі «Facebook».

Акцентує увагу, що розміщене відповідачем фото не містить інформації про джерело його отримання, дату створення, наявність згоди автора фото на його розміщення відповідачем у власних цілях. Натомість згоду на опрацювання її персональних даних, у томі числі фотографії, на якій зображені вона зі своїм чоловіком, та на поширення відповідачем фото, належного їй та розміщеного саме у її акаунті в соціальній мережі «Facebook», на якому вона зображена, а тим паче розміщення цього фото під публікаціями, у тому числі тими, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, в яких відповідач в буквальному сенсі «обливає брудом» як підприємство, так і її чоловіка ОСОБА_2., вона ніколи їй не надавала.

Вважає, що використанням зазначеного фото із її зображенням відповідача порушила її особисті немайнові права, так як на цьому фото вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2., тобто на фото зафіксована інформація, що є персональною, в результаті чого відповідачем без її згоди та всупереч її інтересам поширена інформація про приватне життя.

Відтак, опублікування відповідачем ОСОБА_3. належної їй, ОСОБА_1., фотографії із її зображенням разом з чоловіком ОСОБА_2., взятої з її акаунту та використаної відповідачем без її згоди під опублікованим нею постом на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело не тільки до поширення даних про її сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки її, а й її чоловіка ОСОБА_2., його минулих особистих стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, свідченням чому вважає коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в її особисте життя та порушення її особистих немайнових прав є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, а тому вважає, що таке фото підлягає видаленню із забороною використання відповідачем її фото без попереднього отримання згоди на це.

Так, у світлі зазначених вище обставин ОСОБА_1. вважає, що беззаперечно має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистих немайнових прав відповідачем та поширення інформації, що містить її персональні дані.

Наполягає, що у результаті публікації під постом її фото відповідач тим самим спровокувала розкриття та поширення інформації про її приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, недоброзичливцями, свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Крім того, після вчинення таких дій незнайомі люди почали надсилати їй образливі смс, повідомлення в «messenger». Їй телефонують знайомі та висловлюють свої докори та насмішки, претензії та незрозумілі звинувачення стосовно попередніх шлюбних стосунків її чоловіка, його діяльності.

Зазначає, що вказані обставини призвели до частих проявів у неї емоційних спалахів, виникнення дратливості, збудливості, тривоги, дисгармонії в сімейних стосунках, а тому внаслідок цього страждаю не тільки вона, але й близькі та знайомі їй люди, які її оточують.

З огляду на погіршення її психоемоційного стану через зазначені обставини, пов'язані з неправомірним використанням відповідачем ОСОБА_3. її власного фото, вона була вимушена була звернутись за кваліфікованою допомогою до приватного психолога ОСОБА_10.

За результатами роботи з психологом факт погіршення її психоемоційного стану знайшов підтвердження та їй рекомендовано 30-40 терапевтичних зустрічей з психологом і консультація невролога. Наразі вона проходить такий терапевтичний курс, періодично звертається за наданням їй медичної допомоги неврологом, однак з огляду на те, що відповідач свої протиправні дії не припиняє, а порушення її цивільного права триває (зокрема, особистого немайнового права фізичної особи на зображення, право особи на таємницю зовнішнього вигляду, право особи знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків встановлених законом, права особи на захист своїх персональних даних від незаконної обробки тощо), тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Виходячи з обсягу завданих їй моральних переживань, їх тривалості, характеру, змін, що стались у її житті та негативних наслідках, що настали, керуючись засадами справедливості, об'єктивності, спричинену їй відповідачем моральну шкоду вона оцінюю у 100 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_3. на її користь.

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3., в якому просив: визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображень, належних ОСОБА_2, розміщеного ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням:https://www.ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4".

Зобов'язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_2 фотозображення, розміщені нею: - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: https://www.ІНФОРМАЦІЯ_10"id=ІНФОРМАЦІЯ_11;- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6" , а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_2, а саме поширення інформації про його приватне життя.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із його зображенням, без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання. Визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: https "ІНФОРМАЦІЯ_1" негативною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2. як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Просить зобов'язати ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: "Спростування! Шановні користувачі! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_2 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому 19.05.2022 позивач ОСОБА_2. подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображень, належних ОСОБА_2 розміщених нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_30=ІНФОРМАЦІЯ_6"; - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4"

Зобов'язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_2, фотозображення, розміщені нею: - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_30=ІНФОРМАЦІЯ_6"; - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4", а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_2., а саме поширення інформації про його приватне життя. Заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_2., без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання.

Визнати обставини поширення ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у постах, зокрема, але не виключно:

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_31"& ;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_35=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_36=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_33» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_37=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_38 =ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4";

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_34» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_39=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_41=ІНФОРМАЦІЯ_6"

- у пості під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_42=ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_43» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_44=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_23» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_45&id=ІНФОРМАЦІЯ_6 негативної, недостовірної інформації, такої, що що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує мої честь, гідність, ділову репутацію як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Зобов'язати ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», зокрема, але не виключно:

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_46=ІНФОРМАЦІЯ_6"s;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_35=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_36=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_33» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_37=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_38&id=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30=ІНФОРМАЦІЯ_6";

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4";

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_34» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_39=ІНФОРМАЦІЯ_6" ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_41=ІНФОРМАЦІЯ_6" »;

- у пості під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_43» за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_44&id=ІНФОРМАЦІЯ_6" ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_23» за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_45&id=ІНФОРМАЦІЯ_6" шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту:"Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_2 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2.»

Зобов'язати ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_2 у вищевказних та інших постах зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що він, ОСОБА_2 обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом (термін дії контракту до 13.06.2023 включно) та призначений на посаду міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством України. Він, як і практично кожен пересічний громадянин нашої держави, має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного йому акаунту «ОСОБА_2» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_47. На своїй сторінці він публікує різного роду пости, у тому числі такі, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», колективу підприємства, власні фото, на яких зображений він один або у компанії з дружиною ОСОБА_1. та нашими знайомими. Його акаунт за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності, зокрема заборону коментування та поширення (репосту) розміщених ним публікацій, у тому числі фото особами, які не є його підписниками. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_73 об 11.52 год. він опублікував власне фото (посилання на фото в соціальній мережі «Facebook» "ІНФОРМАЦІЯ_48.) зроблене на робочому місці - у кабінеті КП «Ритуал Сервіс Плюс». Зазначає, що, ІНФОРМАЦІЯ_49 його дружина, ОСОБА_1. у своєму власному акаунті під назвою «ОСОБА_1» в соціальній мережі «Facebook» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікувала фото, на якому зображені він із дружиною та їх знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_4 (відмітку вказаних осіб на фото вона здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото, за наявності їх згоди на це, оскільки таку відмітку на фото вони підтвердили). Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_49. Зазначає, що саме по собі розміщення громадянином фотографій в Інтернеті у своєму власному акаунті ще не надає права іншим особам використовувати їх без згоди правовласника, особливо у випадку, коли така функція, як "репост", наявна в соціальних мережах, відключена налаштуваннями. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_50 об 11.23 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту «ОСОБА_3» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка позиціонує себе як політик, журналіст, редактор в друкованих ЗМІ та трохи на телебаченні (дослівно відповідно до даних, зазначених нею в акаунті) під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зазначавє, що факт належності облікового запису в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом), яким, судячи по характеру публікацій, їх кількості та частоті розміщення, вона користується для підвищення власної популярності ІНФОРМАЦІЯ_7, а також довідкою ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес"від 30.12.2021 за №434/2021-Д. З довідки слідує,що:

Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: « На цвинтарі Візирка як ні в чому не бувало продовжує орудувати псевдоадміністратор ОСОБА_12. Не встигли, як кажуть, депутати міської ради проголосувати за підтримку петиції «ІНФОРМАЦІЯ_51», як на цвинтарі Візирка вибухнув черговий скандал. Йдеться про той самий цвинтар, на якому у жовтні сім'ю учасника АТО обібрала псевдоадміністратор ОСОБА_12, витягнувши за могилу чорним налом 7500 гривень. Про це я розповідала на сторінках «Домашки». Цього разу події розвивалися по-іншому: суму, що вимагалася, в 5300 все тієї ж ОСОБА_12 платити відмовилися, і вона погрожувала зупинити поховання."СВІДЧЕННЯ МЕНІ ІНШИХ!". 5 листопада до мене звернулася мешканка Інгульця, завідувачка музею ІнГЗК ОСОБА_13 з тим, що на цвинтарі Візирка за могилу з неї вимагають 5300 гривень.

- За могилу ми мали заплатити 5300 жінці, яка навіть відмовилася нам представитися. Не назвала ні імені, ні прізвища. Мовляв, навіщо вам воно потрібне. Але мені вже було відомо, що офіційна ціна могили 1922 гривні. Я у цієї жінки спитала, на яку суму вона видасть нам чек. Сказала, що на 2 тисячі. А решта куди? Нібито копачам. Я сказала, що платити понад належне не будемо, тільки 1922 гривні, і то через касу. Після чого ця представниця сказала, що вона зараз зупинить похорон і заривати могилу не будуть. Саме йшло відспівування, коли я отримала таке попередження. Ця жінка мені сказала, щоб я несла їй усі документи. Хоча документи ми їй надавали ще 3 листопада, коли приїжджали на цвинтар домовлятися про копання могили. Це сімейне поховання, там поховано шістьох, дідусь був сьомим, все під одним прізвищем. «Свідчення мені решти!» Свідчення в інших дітей, їх не збереш. А свідчення дружини, що біля неї було місце в огорожі, є, і воно було надане. Так ось, коли йшло опускання труни, копачі зібрали лопати та пішли. Напевно, хотіли психологічно вплинути, щоб ми кинулися і швидко заплатили 5300. Ця сума була озвучена відразу, коли ми приїхали домовлятися за могилу і показати їй, де копати. На місці сімейного поховання, біля могил, ця розмова і відбулася, - розповіла ОСОБА_13, близька людина сім'ї покійного, яка разом із його онукою ОСОБА_14 займалася організацією похорону. "А ЩО ЗА БАНДА ОРУДУЄ НА КЛАДОВИЩІ?" Здавалося б, навіщо мати справу невідомо з ким, із якоюсь сумнівною особистістю, яка навіть відмовляється представлятися? На жаль, інших варіантів інгульчанам просто не залишили.

- Якщо ви під'їдете на цвинтарі Візирка до так званого будиночка директора, то побачите, що там немає жодних розпізнавальних знаків. Немає інформації, що це цвинтар, хто керує цим цвинтарем, до кого звертатися, ні розкладу роботи, ні єдиного телефону, нічого. По могилі ніхто не дає прайсу, не каже, куди платити, - розповідає ОСОБА_13.

За практикою, телефон, яким слід звертатися на вирішення питання могили, дають у двох ритуальних фірмах, що працюють на Інгульці, які надають послуги з організації похорону. І це телефон все тієї ж ОСОБА_12, відомої за однією з недавніх публікацій «Домашки» під заголовком «Цвинтарний псевдоадміністратор ОСОБА_12: «Є директор цвинтаря, над ним стоїть ОСОБА_5. Був ОСОБА_33. Я не при справах, я собі в кишеню не поклала».

Але як же 5 листопада розвивалися події на цвинтарі Візирка, куди виїхала журналіст «Експерт - КР»? Телефоном ОСОБА_13 мені повідомила, що поховання закінчилося, люди розійшлися, ОСОБА_12 поїхала, могила не зарита, а вони разом із онукою померлого вийдуть на зупинку і чекатимуть там телебачення.

Проте резонанс резонансом, але ж не можна людям залишитися в ніч з не заритою могилою, тим більше, що темніє зараз дуже рано. Насамперед із таких міркувань мною був написаний пост у Фейсбук про те, що сталося на цвинтарі та зроблено дзвінки наглядачу цвинтаря ОСОБА_15, а також на КП «Ритуал Сервіс Плюс» з вимогою вирішити конфлікт на цвинтарі на користь замовників поховання.

Не беруся стверджувати, що саме спрацювало, але коли ОСОБА_13 з онукою покійного та журналісткою повернулися до місця поховання, двоє копачів уже завершували роботу з оформлення могили. Вони просили їх не знімати і сказали, що на цвинтарі має приїхати їхнє начальство. ОСОБА_13 охоче висловила готовність із цим самим начальством поспілкуватися.

Треба сказати, начальство в особі наглядача ОСОБА_15 на цвинтарі незабаром з'явилося. Не відрекомендувавшись і зажадавши його теж не знімати, наглядач, знаходячись на значній відстані від замовників поховання та журналіста, заявив, що прийшов перевірити могилу і жодних коментарів не даватиме.

- Ви прийшли перевірити могилу. У вас є якісь повноваження? - поцікавилася ОСОБА_13.

- Звісно, ​​я директор цвинтаря. Написали там, розписали, незрозуміло, що не хочуть заривати. Порядок? Все закопане?

- Але ж могила - 5300! - заперечили йому.

- Ви давали комусь якісь гроші?

- Чому вимагають 5300?

- Я не знаю, хто від вас що вимагав.

- Ваш представник ОСОБА_12.

- Тут немає жодного представника! У мене осьо копач був, і все. Я маю право, я не хочу давати жодних коментарів. Це моє право громадянина України. Звідки я знаю, хто у вас там що просив? А ОСОБА_3 треба залучити за наклеп, - все це наглядач цвинтаря вигукував, перебуваючи на значній відстані від людей.

- А що тоді за банда орудує на цвинтарі? Хто тоді дав команду копати могилу? Я не думаю, що обійшлося без наглядача. Це що, будь-яка особа, що прийшла з вулиці, попросила гроші? Я ж не одна була, коли вона правила за могилу 5300, - обурилася ОСОБА_13.

- Вона надсилала комусь документи по Вайберу, переписувалася, говорила, що ось я зв'язалася з директором цвинтаря, щоб дізнатися ціну за могилу (ціна за могилу відома і є єдиною для всіх кладовищ і всіх випадків - 1922 грн. - Авт.) Як я зрозуміла, що ціна залежить від того, чи всі документи на руках у людей. Вона ще говорила, що дуже багато людей помирає, копачі втомлюються, тож треба заплатити більше. Зовсім незрозуміло тоді, за що 2 тисячі - просто так? - Задала резонне питання онука померлого.

- Сьогодні важкий день для сім'ї та близьких померлого, і цей день ще більше був затьмарений. Так, у такі дні людям не до того, щоб боротися та відстоювати свої права. На те і розрахунок, цим і користуються, ніхто не захоче, щоб могила залишилася незаритою. Але хіба шахтар, який відпрацював 31 рік у шахтах Інгульця, не заслужив гідного похорону?

Прошу всіх не бути байдужими та порушувати це питання, боротися всім разом, - це звернення ОСОБА_13 у прямій трансляції з цвинтаря Візирка міг бачити весь Кривий Ріг і зараз охочі можуть переглянути у записі на каналі Експерт - КР в інтернеті. "УВІЙЛИ В ДОВІРУ ДО НАГЛЯДАЧА"

Тим часом директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 теж вирішив черканути на своїй сторінці у Фейсбуку цікавий пост.

«У мережі поширюють дезінформацію щодо того, що на одному з цвинтарів відмовлялися закопувати могилу та інше. Замовники поховання, увійшовши в довіру до наглядача цвинтаря, попросили його сплатити талон за поховання з власних коштів і що кошти повернуть наступного дня в обмін на платіжку… Але в день поховання, на прохання повернути кошти, його почали звинувачувати у здирстві! Могила була зарита відразу після процесії, при свідках. Так що журналісти, які приїхали на місце, могли тільки спостерігати завершення роботи… Сенсації не вийшло», - написав головний трунокопач міста, надрукувавши свій текст картинкою зі словом «фейк».

Далі - більше, і ще цікавіше. Він виклав у відкритий доступ договір-замовлення на поховання ОСОБА_16, навколо поховання якого вибухнув скандал, і копію фіскального чека про оплату на суму 1930 гривень (1922 грн. за могилу та 8 грн. за оформлення договору-замовлення). При цьому зробив приписку: А ось оригінал платіжки за викопування могили, яких точно немає у замовників процесії. Тож результат очевидний».

Вже так очевидна: знайшлися «шахраї», які розвели на гроші кладовищських шахраїв! Так, гробокопачі іноді створюють сенсації гірші за журналістів."ДВА РАЗИ ЗА ОДНУ МОГИЛУ НЕ БЕРЕМО"

Але історія на цьому, звичайно, не закінчилася. Одразу ж після завершення вихідних, о 9 ранку понеділка, ОСОБА_13 разом із дочкою померлого ОСОБА_17, яка прибула з-за кордону, були вже на вул. Ярослава Мудрого, 48 (це за торговим центром на 95-му кварталі) з метою проплатити за могилу через касу та дізнатися, хто ж той благодійник, який з власної ініціативи здійснив оплату за могилу.

- Яким чином мій батько, царство йому небесне, став такою відомою людиною на весь Кривий Ріг, що хтось оплачує його могилу, укладає від нашого імені договір та ще потім викладає у відкритий доступ чек і договір? Вашим першим питанням, коли ми сюди увійшли, було: чи маємо свідоцтво про смерть, причому оригінал. Ось свідоцтво, воно нікуди не йшло з моїх рук. Хто ж уклав договір і здійснив оплату без цього документа? - запитала касира пані ОСОБА_17.

За словами касира ОСОБА_18, оплату робив наглядач цвинтаря ОСОБА_19. Той самий, котрий, за версією директора КП ОСОБА_2, сплатив за могилу власні кошти і був жорстоко обдурений. Але коли касир на вимогу його «ошуканців» не раз набирала пана ОСОБА_19 і кликала його на точку, де його дуже хочуть бачити, він відмовлявся приїжджати і не приїхав.

Але найтрагікомічніше в цій історії те, що за більш ніж три години перебування у так званому відділі замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_17 так і не змогла сплатити за могилу. Їй було відмовлено як у прийомі платежу, і у видачі реквізитів реалізації платежу через банківське відділення чи систему електронного банкінгу. У зв'язку з тим, що оплату вже здійснено. А двічі за одну могилу не беруть. По 5300 та 7500 із рук у руки на цвинтарях беруть, а по два рази через касу за одну могилу не беруть. Видати ОСОБА_17 договір-замовлення з підприємством на поховання батька, який укладено без участі замовників самої послуги, теж відмовилися.

На місце було викликано патрульну поліцію та оперативно-слідчу групу Саксаганського райвідділу поліції, написано відповідні заяви та пояснення. Інформація внесена до журналу єдиного обліку, вирішується питання внесення до ЄРДР та початку кримінального провадження.

А що ж керівництво КП «Ритуал Сервіс Плюс»? Є там взагалі начальник чи ні, запитаєте ви. Відповідаю: секретар приймальної телефоном повідомила, що пана ОСОБА_2 у головному офісі немає, і коли керівник буде на місці, їй невідомо, бо вона «не ясновидець».

На четверту годину маринування людей до відділу замовлень разом із начальником дільниці з організації поховання померлих ОСОБА_20 прибула юрист КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_21 із місією запропонувати замовникам написати на підприємство електронний звернення, на яке… буде дано відповідь.

І так, звичайно ж, жодна душа на КП «Ритуал Сервіс Плюс» не має уявлення, хто така ОСОБА_12 з Візирки, такої співробітниці у них немає.

Все це більш ніж промовисто свідчить про існування системи цвинтарних поборів, коли плата за могили в абсолютно довільних сумах (кого на скільки розведуть) збирається на цвинтарях чорною готівкою. Потім гроші у вигляді офіційної ціни з укладанням липових договоров-замовлень самими наглядачами вносяться на розрахунковий рахунок підприємства, а різниця присвоюється як неправомірна вигода. Після того, як було зареєстровано та підтримано міськрадою петицію «ІНФОРМАЦІЯ_52» змінилося лише те, що раніше наглядачі вносили плату за замовників раз на місяць, а тепер щотижня по п'ятницях.

А ОСОБА_22 ховали якраз у п'ятницю, коли з ранку і було здійснено оплату. Ніхто ж не міг припустити, що ОСОБА_13 для цвинтарних розводів виявиться таким міцним горішком, що навіть під моральним тиском відмовиться платити 5300.

- Якщо тут за всіх платять, то давайте напишемо про це в газеті. І бідні люди не страждатимуть, віддаючи по 7 та 8 тисяч. А за них платитимуть по 2 тисячі. Але. Кажу на всю країну: якщо зі мною чи з могилами моїх близьких щось трапиться, то щоб ви всі розуміли, чому це сталося, - заявила ОСОБА_17. А все, що відбувається на вул. Ярослава Мудрого, 48, треба сказати, теж транслювалося у прямому ефірі і перебуває у записі на Експерт - КР в інтернеті.

- Ми влітку самі заплатили 7 тисяч. Зараз я опитую мешканців Інгульця, які ховали близьких, суми називають і 7,5, і 6, і 6,5 та 4,5. Але ні офіційну ціну нікому ніхто не каже, ні те, куди треба їхати платити. І всі мали справу із цією ОСОБА_12. А хто вона, ніхто не знає. То, може, хтось розбереться? Що це за особа така, якій у руки даються документи, готівка? Два похоронагентства дають її телефон. Нате, вона там (на цвинтарі-Авт.) все вирішує. Рішачка є така, - обурюється ОСОБА_13.

І на цьому теж не кінець історії, яка триватиме доти, доки не втратить актуальності питання: «Ритуал Сервіс Плюс» - це підприємство міської ради чи організована злочинна група?»

Нижче під опублікованим постом ОСОБА_3. розмістила два фото, одне з яких з зображенням ОСОБА_2. взяте нею з його акаунту в соціальній мережі «Facebook», опубліковане ним ще ІНФОРМАЦІЯ_73, підписавши фото (дослівно): «Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 дуже набожна людина. Фото з відкритих джерел.»

Вказує, що однак, з яких саме «відкритих джерел», хто є автором фото, та чи давав ОСОБА_2., будучи зображеним на фото, дозвіл на його розповсюдження відповідачем, нею ні в пості, ні під постом нічого не зазначено.

Зазначає, що того, ІНФОРМАЦІЯ_53 о 09.19 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту «ОСОБА_3» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 опублікувала ще один пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6. Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Міська рада на своєму жовтневому пленарному засіданні одноголосно підтримала петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_52» Неймовірно: з трибуни Криворізької міськради звучали слова про корупційні побори, про те, що за один раз на цвинтарі сім'ї вимушено переплачують за могилу стільки, скільки за рік заощаджують на безкоштовному проїзді. При цьому ні секретар міськради ОСОБА_5, ні депутати його більшості, ні чиновники не озвучили жодного заперечення, не порушили жодного питання. Чи це означає, що поборів на цвинтарях більше не буде? ПІДТРИМАЛИ З ФІГОЮ У КИШЕНІ. Провілкулівська більшість міськради перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні ризики та одноголосно підтримала петицію. Зворотною стороною цього, здавалося б, визнання наявності проблеми та готовності її вирішувати стала ціла спецоперація із залученням технічних засобів. Засоби масової інформації до зали засідань не були допущені - їм рекомендували задовольнятися трансляцією. А трансляція зовсім невипадково велася так, що звук під час доповіді з петиції був знижений до мінімуму, а то й зовсім пропадав, а відео демонструвало виключно мою спину та потилицю. Окрім отриманих особисто мною численних повідомлень про те, що на моєму виступі гасили звук і створювали перешкоди, свідчать коментарі на офіційній сторінці Криворізької міськради на каналі Ютьюб. Їх залишали як представники засобів, так і просто городяни, для яких було очевидно: цього разу вирішили закривати рот не позбавленням слова, а за допомогою технічних засобів. Так за радянських часів глушили Голос Америки та Радіо Свобода. «АЛЕ, ПАНЕ ОСОБА_2» З трибуни міської ради я розповіла про те, як 9 жовтня звернувся до мене боєць розвідбатальйону ОСОБА_6, який прибув із зони АТО/ООС ховати бабусю. Його сім'я сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Коли ОСОБА_6 звернувся до мене, він сказав: «Я сьомий рік на війні, маю троє дітей, сім'я живе на орендованій квартирі, бабусю ховали в борг, а коли попросили чек на могилу, щоб вирішувати питання відшкодування витрат, виявилося, що нам можуть дати чек лише на 2000 гривень. А куди пішло ще 5,5 тисяч?» Я говорила про те, що ніхто з нас не застрахований від лиха втрати, всім доводиться ховати рідних, близьких, дорогих і шанованих людей. І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили. Коли за раз сім'я змушена віддати все, що, скажімо, за рік заощадила на безоплатному проїзді, або суму, що багаторазово перевищує ту, яку місто дає на часткове погашення вартості комунальних послуг. Про те, що проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною. Що не йдеться про якісь окремі, поодинокі випадки. Навпаки - поодинокими є випадки, коли вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою 1922 гривні. Про те, що за могили стягується плата від 5 тисяч гривень, це може бути і 10, і 15 тисяч, тому є численні свідчення членів територіальної громади, і підстав не вірити людям у мене немає. Повідомивши про те, що сім'ю ОСОБА_6 обібрала особа, яка навіть офіційно не працевлаштована в КП «Ритуал Сервіс Плюс», я звернулася до колег-депутатів: запитайте будь-кого на Інгульці, кому хоча б останнім часом довелося вирішувати питання поховання на цвинтарі Візирка , - все вирішували це питання саме з нею. Такі псевдопрацівники є й на інших цвинтарях - їхніми руками стягують побори та страхують себе від долі бути спійманими на гарячому наглядачі кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс». Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками. І за бажання це легко перевірити. Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше за положене, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми. І таке твердження не витримує критики. Тому що для того, щоб надавати ритуальні послуги необхідного мінімального переліку, суб'єкт господарювання зобов'язаний укласти договір із тим самим КП «Ритуал Сервіс Плюс» як міською ритуальною службою та в установленому порядку затвердити свої тарифи. Але жодного суб'єкта господарювання приватної форми власності цього не зробив. А це означає, що ніхто, крім КП «Ритуал Сервіс Плюс», не має права реалізувати могили. А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». І перший, кого ця ситуація мала б стурбувати, це саме ОСОБА_2. Можна, звісно, ​​кивати на правоохоронні органи. Але завдання органів місцевого самоврядування - не забезпечувати роботою поліцію, а організувати реалізацію своїх повноважень у сфері поховання та похоронної справи таким чином, щоб унеможливити чи звести до мінімуму корупційні ризики, створити умови для захисту прав споживачів ритуальних послуг. Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів. У той час, коли платежі здійснюються навіть з телефону, сплатити за могилу з видачею фіскального чека можна лише в одній точці на все місто довжиною в життя, від Даманського до Інгульця. Давно назріла необхідність надати можливість оплати у будь-якому відділенні банку та через системи електронного банкінгу. Мною було заявлено, що голосування щодо петиції стане відповіддю на запитання, чи справді Кривий Ріг соціальне місто, чи місто, в якому однією рукою дають з бюджету, а іншою виймають із людських кишень набагато більше. А щодо вимоги петиції «вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів та забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою», то я висловила готовність як депутат подати свої пропозиції та розробити проект рішення міськради ради щодо реалізації вимог петиції. ПИШІТЬ ДЕПУТАТАМ - ВІДПОВІДАЄ ОСОБА_7. Як би не похуліганили у мерії з трансляцією засідання, підтримка петиції означає, що міськрада визнала: піднята проблема є актуальною та потребує вирішення, а вимоги петиції обґрунтовані та доцільні. За логікою закону «Про звернення громадян», відповідь на петиції дає той, до кого вона звернена, і у випадку з місцевою радою це має бути міський голова (або, як у нашому нинішньому випадку, особа, яка його замінює). Однак через сформовану в Кривому Розі порочну практику міський голова (особа, яка його замінює) підписується лише під однією фразою в розділі «Новини» на офіційному сайті Криворізької міськради про те, підтримана чи не підтримана петиція. Все. А відповіді з обґрунтуванням дають чиновники, до яких взагалі ніхто не звертався і які не уповноважені говорити від імені представницького органу територіальної громади, якою є міськрада. Тим не менш, на Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію за підписом заступника директора департаменту інфраструктури міста ОСОБА_7, який каже: «27.10.2021 на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради петицію підтримано. Вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України. З рішенням можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у відповідному розділі, а також в адміністративному приміщенні КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР. Для здійснення оплати ритуальних послуг необхідного мінімального переліку необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою та замовником поховання (особою, яка зобов'язалася поховати померлого), як це передбачено ст. 8, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Після фактичного укладання договору - замовлення на організацію та проведення похорону між Замовником та ритуальною службою у відділенні ритуальних послуг є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека, або через системи електронного банкінгу. Для зручності мешканців відділення ритуальних послуг обладнано касовим апаратом. Після здійснення оплати за послуги у відділенні ритуальних послуг підприємством обов'язково видається фіскальний чек Замовнику». Відповідь усім відповідям. Відповідь, з якої абсолютно незрозуміло, буде щось робити чи ні, щоб покласти край кладовищним поборам. Не відповідь, а формене глузування. З нього випливає, що як і зараз, виявляється, можна сплатити за могилу в будь-якому найближчому відділенні банку або за допомогою електронного банкінгу. Але для цього… все одно треба їхати до одного-єдиного на все місто відділення замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48, щоб укласти договір-замовлення на організацію похорону. Хоча організацією похорону КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається взагалі. Це комунальне підприємство лише реалізує могили, веде облік поховань і здійснює поховання соціальних трупів за рахунок бюджету. Загалом, у мерії вирішили легко відбутися, і пальцем не похитнувши для того, щоб обдиралівка на цвинтарях справді припинилася. ЗВОЗИТИ ГРОБИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Тим часом мешканці міста ставлять резонне питання: який механізм реалізації цієї петиції? І не просять, а просто вимагають відповіді на запитання: якщо на цвинтарі вимагають більше, ніж потрібно, якщо не вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою, куди бігти, куди дзвонити? Адже це не той випадок, коли можна місяць чекати на відповідь на своє письмове звернення. Небіжчик не чекатиме. Не звозити ж труни до міськвиконкому! Тому мною запропоновано: при відділі захисту прав споживачів міськвиконкому відкрити телефонну «гарячу лінію» саме з питань надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку з метою оперативного сприяння споживачам у вирішенні питання могили з офіційної розцінки та оперативного реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Серед інших пропозицій: створити робочу групу з реалізації вимог петиції, включивши до її складу мене як автора петиції та депутата міськради, спеціалістів та представників громадськості. Доручити профільному заступнику міського голови ОСОБА_8 провести нараду з наглядачами міських цвинтарів та суб'єктами господарювання, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, щодо роз'яснення порядку надання послуг необхідного мінімального переліку з широким висвітленням у ЗМІ цієї наради. Профільному заступнику міського голови ОСОБА_8, директору департаменту розвитку інфраструктури міста ОСОБА_9, директору КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 провести кампанію широкої роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ про порядок надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій працівників міської ритуальної служби. Зобов'язати керівника міської ритуальної служби - директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 забезпечити обов'язкове носіння бейджиків з печаткою підприємства працівниками КП, і насамперед тими, що працюють на кладовищах та безпосередньо контактують із споживачами. Робочій групі із залученням фахівців юридичного управління вивчити питання правомірності та доцільності укладання договорів-замовлень на організацію та проведення похорону з КП «Ритуал Сервіс Плюс», оскільки це КП не займається організацією похорону, а лише реалізує могили. А також - вивчити на предмет відповідності законодавству чинне на КП «Ритуал Сервіс Плюс» Положення про комерційну таємницю та його застосування щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної. Цей перелік запропонованих мною заходів не є вичерпним. Також я запропонувала секретареві міськради ОСОБА_5 зобов'язати департамент розвитку інфраструктури міста проводити щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку на предмет виконання вимог петиції із залученням до перевірок депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням результатів перевірок у засобах масової інформації. Крім того, у своєму письмовому зверненні на ім'я секретаря міськради ОСОБА_5 я запропонувала, щоб він особисто через засоби масової інформації та офіційний вебсайт Криворізької міськради звернувся до криворіжан з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликав звертатися до міськвиконком зі скаргами на цвинтарні побори, якщо такі, як і раніше, матимуть місце після підтримки петиції, для проведення службових розслідувань та притягнення винних до відповідальності. ЧЕКАЄМО ВІДПОВІДІ, ЯК СОЛОВЕЙ ЛІТА. А паралельно з написанням цього тексту для газети телефоном довелося консультувати мешканку міста, в якої помер дядько. Випадок виявився «цікавим» з усіх боків. Людина померла вдома, тіло без ознак насильницької смерті. Проте поліція направила тіло на СМЕ, як написано у напрямку слідчого, «для виявлення тілесних ушкоджень». І це якийсь медогляд, а не судово-медична експертиза. За могилу на Західному цвинтарі запросили 4,5 тисяч гривень. А якщо на вул. Ярослава Мудрого, 48 замовники оплатять самі 1922 гривні, «господар цвинтаря» сказав доплатити потім готівкою ще 2,5 тисячі. З якого переляку? Причому знаючи і про офіційну вартість, і про петицію, і про її підтримку міськрадою, замовники відчувають себе так, начебто вони якісь зловмисники, які не бажають платити, а не ті, хто продовжує торги на чорному цвинтарному ринку. Ви що, народе? Проте не можна заперечувати той факт, що сам процес популяризації та підписання петиції відіграв свою позитивну роль як інформаційна кампанія, внаслідок якої з'явилося чимало освічених споживачів ритуальних послуг, які готові відстоювати свої права. «Невже ви справді думаєте, що систему цвинтарних поборів будуть ламати ті, хто її побудував, хто з неї годується?» «Будь мер міста зацікавлений у тому, щоб цих поборів не було, звільнив би директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» на другий день після того, як петиція набрала 1000 голосів». Тим часом мені надсилають повідомлення з такими питаннями. Треба визнати, не в брову, а в око. Проте тему ніхто закривати не збирається. Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується. А поки що давайте дочекаємось письмової відповіді від ОСОБА_5 на адресовані йому пропозиції, з якими я вас обов'язково ознайомлю. Зберегти обличчя в очах виборця, натиснувши зелену кнопочку, і зберегти систему цвинтарних поборів без шкоди для репутації - не вдасться.

Нижче під опублікованим постом ОСОБА_3. розмістила фото з підписом: НА ФОТО: директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 дуже набожна людина». Вказує, що обидві зазначені публікації розміщені відповідачем в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкриті для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами. Перша публікація містить 48 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 96 репостів (поширення іншими користувачами на своїх сторінках); друга публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках). До того ж на сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказані у позовній заяві публікації з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками». Зміст посту, опублікованого ОСОБА_3., стосується петиції її авторства, внесеної на розгляд пленарного засідання сесії Криворізької міської ради щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», її розгляду на сесії, звинувачення керівництва підприємства у поборах, корупційних схемах з посиланням на нічим не підтверджені свідчення невідомих громадян. Вказує, що при цьому під постом ОСОБА_3. вирішила розмістити саме належне ОСОБА_2. та його дружині фото з його акаунту, на якому зафіксовані не тільки дані про його сімейний стан, а й релігійні переконання, які є персональними даними та не можуть бути розголошені без його згоди. Після публікації відповідачем постів із розміщенням під ними його фото, на яких зображений він сам або разом зі своєю дружиною ОСОБА_1., розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й його особистого життя, сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною є у ОСОБА_1. (по підрахункам громадськості та їх високоетичним міркуванням). Крім того, під обома своїми постами відповідачка зробила припис, що на фото зображений ОСОБА_2. «дуже набожна людина», тим самим публічно розкриваючи інформацію щодо релігійних переконань. При цьому, особисто з ОСОБА_3. ОСОБА_2. знайомий як з «політичним діячем» (як вона себе й позиціонує), депутатом від Криворізької міської організації політичної партії "Сила людей" депутатської фракції: Криворізької міської організації політичної партії "Сила Людей" (аналогічна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету за інтернет-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_54, та соціальної мережі «Facebook». Вказує, що до того ж сама ОСОБА_3., публікуючи пости стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та обвинувачення її в різних шахрайських діях, корупційних схемах, час від часу робила посилання на нього в соціальній мережі «Facebook», після чого він одразу міг бачити ці пости. ОСОБА_2. акцентує увагу, що розміщені відповідачем фото не містять інформації про джерела їх отримання, дати створення, наявність згоди автора фото на їх розміщення відповідачем у власних цілях. Натомість згоду на опрацювання його персональних даних, у томі числі фотографій, на яких зображений він, та на поширення відповідачем фото, належних йому та розміщених саме у його акаунті в соціальній мережі «Facebook», на якому він зображений сам або разом з дружиною, а тим паче розміщення цих фото під публікаціями, у тому числі тими, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, в яких відповідач в буквальному сенсі «обливає брудом» як підприємство, так і ОСОБА_2. як керівника підприємства, він ніколи їй не надавав. Наполягає, що використанням зазначених фото із його зображенням відповідачка порушила його особисті немайнові права. Так, на одному з цих фото він зі своєю дружиною ОСОБА_1., тобто на фото зафіксована інформація, що є персональними даними, в результаті чого відповідачем без його згоди та всупереч його інтересам поширена інформація про його приватне життя. Акцентує увагу, що на захист своїх немайнових прав, порушених відповідачем в результаті неправомірного використання фото, його дружина ОСОБА_1. 28.12.2021 пред'явила відповідний позов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. Вказує, що дізнавшись про це, 29.12.2021 ОСОБА_3. одразу редагувала фото під постом шляхом його фотошопу (обрізки частини фото із зображенням його дружини). Факт редагування чітко видно з інформації посту в графі «Посмотреть историю изменений», де вказано, що 29.12.2021 о 15.21 год. ОСОБА_3. із публікації видалила медіа дані (1 елемент, тобто фото), та невдовзі додала медіа дані (1 елемент). Зазначає, що факт внесення змін ОСОБА_3. в фото під вказаним постом також підтверджується відомостями у звіті ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 22.12.2021 за №504/2021. Наполягає, що такі дії відповідача безсумнівно є свідченням визнання нею факту неправомірного використання фото без згоди його власників, та аби уникнути відповідальності та ввести усіх оточуючих в оману вона вирішила його редагувати. Наполягає, що таким чином відповідач порушила норми Конституції України щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, ЦК України, зокрема ст.ст.302, 307-308, норми Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації». Вказує, що відтак, опублікування відповідачем ОСОБА_3. належних ОСОБА_2. фотографій із його зображенням разом з дружиною ОСОБА_1., взятих з його акаунту та використаних відповідачем без його згоди під опублікованими нею постами на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело не тільки до поширення даних про його сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки його, минулих особистих та шлюбних стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, а й його дружини, свідченням чому є коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в його особисте життя та порушення його особистих немайнових прав вважає явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, а тому ОСОБА_2. вважає, що такі фото підлягають видаленню із забороною використання відповідачем його фото без попереднього отримання згоди на це. Хоча й фото, використані ОСОБА_3., були розміщене в його особистому акаунті у соціальній мережі та без функції «репост», однак це не надає їй права використовувати це фото без згоди ОСОБА_2. як його правовласника та на шкоду не тільки його інтересам, а й інтересам інших осіб, зображених на фото. Згадані вище публікації стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_2. як директора підприємства є не єдиними на сторінці ОСОБА_3. у соціальній мережі «Faсеbоок». Відповідач з періодичністю в декілька днів або навіть щодня на своїй сторінці публікує нові пости із публікацією під ними різного роду фотографій осіб чи невідомих поховань, та описуючи надумані ситуації стосовно поховань з посиланням на нічим не підтверджені свідчення громадян ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25, кожного разу звинувачуючи КП «Ритуал Сервіс Плюс» в корупційних схемах, поборах, шахрайстві. До дня звернення з позовною заявою всі наявні на сторінці відповідача публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять фактичні твердження, висловлені ОСОБА_3., про скоєння ОСОБА_2. як директором КП «Ритуал Сервіс Плюс» ряду злочинів та суб'єктивну думку відповідача, висловлену у формі образ, що виходить за межі загальноприйнятих моральних норм та принижує честь і гідність, тобто, порушує особисті немайнові права. Поодинокі випадки розміщення ОСОБА_3. постів на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» щодо діяльності КП "Ритуал Сервіс Плюс" були завжди, однак з вересня 2021 року вона розгорнула активну діяльність, публікуючи пости відносно КП «Ритуал Сервіс Плюс» та його, ОСОБА_2., як директора підприємства, очевидно переслідуючи за мету зганьбити його честь та гідність, а також ділову репутацію комунального підприємства та його як директора цього підприємства.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_55 о 21.39 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_31"id=ІНФОРМАЦІЯ_6. Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «У той час, коли мешканці міста масово нарікають, що за могили на кладовищах з них деруть від 5 тис. грн. при офіційній розцінці за могилу 1992 грн., і просять депутата порушити цю проблему, від топ-чиновників Криворізького міськвиконкому надходять отакі відповіді.

Цитую: "За інформацією КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило. Інформація щодо вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122, розміщена на куточках споживачів у відділенні ритуальних послуг та в адміністративному приміщенні, а також безпосередньо у доглядача міських кладовищ. Заступник міського голови ОСОБА_8".

Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Дуже дивно, що на стягнення неправомірної плати ви не скаржитесь тим же, хто її стягує.

Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупціїї. У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є. Еге ж.

Посилання на мій виступ на пленарному засіданні міської ради - у першому коментарі.

Посилання на петицію "Досить оббирати криворіжців на кладовищах !" - у другому коментарі. Прохання підписати та поширити.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_56 о 13.15 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням"https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_35&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6. Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Є такий крилатий вислів: помирати, то з музикою. Щоправда, похорону з музикою давно немає. У ситуації, коли замість офіційної розцінки в 1992 року гривні на цвинтарях міста правлять за могилу від 5 тисяч гривень, можна ховати з поліцією. Хоча і з поліцією не все так просто... Як свідчить обговорення в соціальних мережах електронної петиції до міськради «ІНФОРМАЦІЯ_52», під якою йде збір голосів, жителі міста обурені поборами за ритуальну послугу мінімально необхідного переліку, але що цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти. Адже ті, хто міг би і зобов'язаний прикрити цю лавочку, насправді бережуть її як зіницю ока. МЕРТВІ ЛЮДИ - ЖИВІ ГРОШІ. Насамперед слід зазначити, що криворіжці в соцмережах масово підтверджують: за могили на кладовищах вони змушені платити далеко не за офіційним тарифом.

«Ця цифра (1992 грн.) тільки на папері, а в житті помножте на 3, 5, 10… дивлячись, хто як запросить».

«Знайомого ховали. 8 тисяч лише за яму».

"Яма майже 100 $".

«Ми ховали 3 серпня на Західному. Яма - 5 тисяч. Тормозок копачам. Це просто жах."

«Обдиралівка 5-6 тис. грн. за яму. І це все до кишені».

«Центральний цвинтар - ціни нечувані.»

«Ховали 14 серпня на Карачунах. Яма 6 тисяч.

«На Краматорівці за яму взяли 5 тис. влітку.»

«5 серпня ховали чоловіка на Західному - 5500, тільки яма.»

«Маму ховала в лютому 2021 року. Віддала за яму 5000. Цвинтар на Даманському. ПівнГЗК.»

«На Західному могила вартує від 5 до 7 тисяч. Скільки запитає шановна директорка ОСОБА_26.»

«Минулого року восени Карачуни - 5500, Бажанове - 7500, Зарічний - 10000.»

"Могила коштує навіть не 5, а 8-10 тисяч."

«Ховав батька, могила біля батьків 5000 грн., цвинтар БМЗ.»

«Два роки тому ховали свекруху, цвинтар 5000.»

«21 травня 2021 - тільки цвинтар 12000.»

«Я за яму татові, щоб поховати його поруч із мамою, на Всебратському віддала 6000 ще 2019 р. Не уявляю, скільки зараз це коштує.»

І це далеко не всі коментарі цілком реальних криворіжців, яким довелося ховати своїх рідних та близьких. Вони свідчать, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. «Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо», - це цитата з публічного коментаря в соцмережі.

Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики. І навіть напередодні чергових виборів.

Тим часом криворіжці, коментуючи ситуацію з оплатою за могили, називають цвинтарні побори однієї з схем-годівниць, що діють у місті, налагодженим бізнесом, за яким стоїть справжня мафія включно з владною верхівкою міста.

«Це питання серйозне, його давно треба вирішувати. Людям жити дорого, а в останній путь провести взагалі захмарно. Оббирають родичів на повну, совісті не мають, гріха не бояться», - написала Наталя Ковтун.

Треба сказати, загалом криворіжці цілком об'єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами. Правда, іноді видають такі помилки та твердження, що їх просто неможливо залишити без реакції. У наступній частині публікація буде побудована на коментарях автора до публічних коментарів криворіжців.ЗАБУДЬТЕ ПРО ПЛАТУ «ЗА МІСЦЕ» «НЕ1992 грн. ЦЕ ТІЛЬКИ ЗА МІСЦЕ НА КЛАДОВИЩІ, А ВСЕ ІНШЕ - ЦЕ ВЖЕ ЦІНИ РИТУАЛОК, ВИКОПАТИ/ЗАКОПАТИ І Т. Д.» Жодної плати «за місце» на цвинтарі бути не може. Що-що, а місце на цвинтарі закон гарантує безкоштовно. І забезпечити наявність місць для поховання - обов'язок місцевої влади.

Що ж до «викопати/закопати», плюс опустити труну з тілом покійного, сформувати надмогильний насип і зробити біля нього одноразове прибирання, - це і є ритуальна послуга мінімально необхідного переліку під назвою «могила».

Ціни на могили є регульованими та встановлюються рішенням міськвиконкому. І в нашому місті ціни на могили встановлені лише для КП «Рітуал Сервіс Плюс». А це означає, що жодні «ритуалки» не мають права реалізовувати могили. Тільки комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» за встановленим розцінком 1992 грн. з 1 квітня цього року.

І нші суб'єкти господарювання, ті самі «ритуалки», навіть якщо вони займаються організацією похорону та виготовленням ритуальної атрибутики, не мають права реалізувати могили. Тому що для жодної з цих фірм міськвиконком не затверджував тариф на могили, і жодна з них не уклала відповідного договору з міською ритуальною службою в особі того ж КП «Ритуал Сервіс Плюс» на надання ритуальних послуг мінімально необхідного переліку. І саме цього потребує встановленого порядку надання ритуальних послуг.

Так що ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, насправді не мають жодного відношення до «викопати/закопати». А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП «Ритуал Сервіс Плюс». При цьому на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1992 грн., а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях.

«ЧОМУ БЕРУТЬ 4580 ГРН., А КВІТАНЦІЮ НЕ ДАЮТЬ?!!!»

Яке цікаве питання! Може ви хочете, щоб на хабарі теж давали квитанції? Не дають, бо такої ціни на могили немає. Отримати квитанцію (фіскальний чек) можна лише на суму офіційної вартості могили 1992 грн., здійснивши оплату у відділі обслуговування КП «Рітуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, корпус А, к. 201. Кілька років тому це можна було зробити лише у морзі тисячки. Але як тоді, так і зараз для офіційної оплати за могилу існує лише одна точка на все місто завдовжки життя, від Інгульця до Даманського. Незручно? Це вам незручно, а тим, хто на цвинтарі розводитиме вас на гроші, дуже навіть добре, що ви зайвий раз подумаєте: а воно мені потрібно, ще їхати бог знає куди, щоб оплатити через касу?

ЦЕ ВАМ НЕ БАРДАК, А НАЛАГОДЖЕНА СХЕМА. «ПРИ УПРАВЛІННІ МІСТОМ ОСОБА_5 З БЕЗПОСЕРЕДНЬОЮ УЧАСТЮ ОСОБА_27 ПРИШОВ В МІСТО "ДУЖЕ ЕФЕКТИВНИЙ" ОСОБА_28, РАЗОМ ВОНИ РОЗВАЛИЛИ КОМУНАЛЬНИЙ "РИТУАЛ". І ХОЧ ОСОБА_28 ВЖЕ НЕ ВИДНО, ФІНАНСОВИЙ БАРДАК, БАЧУ, ЗАЛИШИВСЯ.» Дійсно, КП «Ритуал» на колишній вулиці Отто Брозовського, яке протягом багатьох десятиліть і проводило криворожан в останній путь, займаючись організацією похорону, і утримувало цвинтарі, і забезпечувало у разі потреби доставку трупів на СМЕ, і реалізувало ритуальну атрибутику, припинило своє існування зі вступом на посаду міського голови ОСОБА_5. Натомість створили КП «Ритуал Сервіс Плюс», на яке покладено функції міської ритуальної служби. І це підприємство не надає навіть послуги з організації похорону, займаючись лише похованням так званих соціальних трупів за рахунок бюджету та реалізацією могил.

По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. Незалежно від прізвища керівника, схема з оббирання криворіжців працює як годинник. Отже, щодо «фінансового бардаку» автор коментаря явно помиляється, порядок там дуже чіткий: кому і скільки належить з кожної могили. Як при розщепленні податкових платежів до бюджету.

«У 2011 РОКУ ЗА МОГИЛУ МАМІ З НАС ЗІДРАЛИ БЛИЗЬКО 3 ТИС. ГРН. (НА ТО ЧАС ЦЕ БУЛИ ВЕЛИКІ ГРОШІ), АЛЕ НАМ, ВБИТИМ ГОРЕМ ДОЧКАМ, БУЛО, ЗВІСНО, ​​ПЛЮВАТИ НА ЦІНУ, ТАК ЯК ХОРОНИТИ ДЕ-НЕБУДЬ НА ІНШИХ КЛАДОВИЩАХ ДАЛЕКО БУВ НЕ ВАРІАНТ. У 2019 р, поховали батька, поряд з мамою, і з нас теж здерли близько 5000 грн. Непогано було б запам'ятати, що розцінка на могилу одна-єдина для всіх цвинтарів. Що не може бути десь у 2 чи 3 рази дорожче чи дешевше. Те, про що пише автор цього коментаря, - це не ціни, а розміри поборів. Політ фантазії цвинтарних розводил.

«І ЩО, НЕ ДАДУТЬ ЯМУ, ЯКЩО НЕ ЗАПЛАТИТИ СТІЛЬКИ, СКІЛЬКИ ВОНИ СКАЖУТЬ? МОГИЛА - ЦЕ ТІЛЬКИ МІСЦЕ, А ВИКОПАТИ ЯМУ - ЩЕ ДОПЛАЧУВАТИ?» Все дадуть, як милі. Місце - це місце. Виділення землі під поховання гарантоване законом безоплатно. А могила - це ритуальна послуга мінімально необхідного переліку, що включає: викопування ями, опускання труни з тілом покійного, закопування, формування надмогильного насипу і одноразове прибирання біля неї. І за це треба платити. Але не так скажуть, а згідно з офіційною розцінкою на сьогодні 1992 грн. через касу за адресою, яка зазначена вище.

«ЧЕСНО, НЕ СКАЖУ (ЩОДО ВАРТОСТІ МОГИЛИ - АВТ.), ТАК ЯК БУЛО НЕ ДО ДЕТАЛІЗАЦІЇ СУМИ, МИ ПРОСТО ОПЛАТИЛИ ПІДСУМКОВУ ВАРТІСТЬ ЗА ВСЮ "ПОСЛУГУ", яка не має права реалізувати могили, вона виконала роль посередника між вами та КП «Ритуал Сервіс Плюс», при цьому можна не сумніватися, що на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» внесено лише суму, яка дорівнює офіційній розцінці. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою учасники корупційної схеми вам дуже вдячні.

«ОПЛАЧУВАТИ ПОСЛУГИ НЕОБХІДНО ТІЛЬКИ БЕЗГОТІВКОВИМ ШЛЯХОМ. ІНАКШЕ САМІ ПІДТРИМУЄМО КОРУПЦІЙНУ СХЕМУ".

«ЧОМУ НЕМАЄ КАСОВОГО АПАРАТУ?» Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами.

ВСІ ЗАСОБИ ХОРОШІ. «ХА, ХА, ХА… ПИСАЛА В ПОЛІЦІЮ ПРО НЕЗАКОНЕНЕ ВИМАГАННЯ 5000 ГРН, ЗА ДОЗВІЛ ПОХОВАТИ МАМУ БІЛЯ ЧОЛОВІКА І ДОЧКИ. ПОЛІЦІЯ ВІДПОВІДІЛА, ЩО НЕ ЗНАЙШЛА СКЛАД ЗЛОЧИНУ, І ДАЛА РЕКОМЕНДАЦІЮ ЗВЕРНУТИСЯ В СУД. А ДЕ ВЗЯТИ ГРОШІ АДВОКАТУ І НА СУД ПРИ ПЕНСІЇ 2100 ГРН? ОСЬ ВАМ І ВСЯ ПЕТИЦІЯ З ЇЇ ПІДПИСАМИ. ВЛАДА ЗНАЄ ПРО ЦЕ, ТАК ЯК МАЄ ВІД ЦЬОГО НЕПОГАНИЙ ДОХІД. А ДИРЕКТОР БАЖАНІВСЬКОГО КЛАДОВИЩА РОЗСМІЯВСЯ МЕНІ В ОБЛИЧЧЯ І ПРОДОВЖУЄ ДАВАТИ ЗЕМЛЮ (НА ЯКІЙ ВЖЕ БАГАТО РОКИ НІХТО НЕ ДОГЛЯДАЄ ЗА МОГИЛАМИ, ЦЕ ПОХОВАННЯ ДО 1973-1982 РР. Згідно з наказом трьох відомств, інформація про всіх померлих надходить до поліції. Була б воля до припинення злочинних дій - можна ловити шахраїв на гарячому хоч щодня. Але, мабуть, немає на те відповідної команди, бо поліція в ритуальній сфері має свій інтерес. Тільки до чого поліції «петиція з її підписами», якщо петиція - це електронне звернення до міськради? І якщо під цим електронним зверненням, у цьому випадку з вимогою вжити вичерпних заходів щодо припинення поборів на цвинтарях, підпишеться 1000 громадян, її зобов'язанана своєму пленарному засіданні розглянути та підтримати або не підтримати міськрада.

«НЕ ФАКТ, ЩО ЇЇ РОЗГЛЯНУТЬ. ТАМ ТАКІ ГРОШІ ВЕРТЯТЬСЯ, А СІМЕЙКА В ДОЛІ.» Розглянуть обов'язково, якщо під петицією буде зібрано 1000 голосів. Інша річ, підтримають чи не підтримають. Але ж це теж важливо - розуміти, яку владу криворіжці самі ж і обрали.

«Більше не платіть. ЯКЩО ВИМАГАЮТЬ, ОДРАЗУ Ж ВИКЛИКАЙТЕ ПОЛІЦІЮ. ПОЛІЦІЯ СКЛАДАЄ ДОКУМЕНТ ЗА ФАКТОМ ВИМОГИ. У мене була така ситуація в минулому році в жовтні. Я СПОЧАТКУ ЗАПЛАТИЛА, ТОМУ ЩО НЕБІЖЧИК ЧЕКАТИ НЕ БУДЕ, А ПОТІМ ПОДЗВОНИЛА НА "ГАРЯЧУ ЛІНІЮ" , І МЕНІ НА ДІМ ПРИВЕЗЛИ РІЗНИЦЮ. У МЕНЕ ЗА ЯМУ ВЗЯЛИ 4200, 2000 МЕНІ ПОВЕРНУЛИ». Не платити за могилу більше за офіційну розцінку - дуже слушна порада. При цьому можна і викликати поліцію, і дзвонити на всілякі гарячі лінії, і звертатися до депутатів. Тут, як кажуть, усі засоби добрі. Поки що у місті правлять ті, хто не тільки не хоче поламати схему цвинтарних поборів, а навпаки - береже її як зіницю ока. Для кого мертва справа - жива копійка, і відмовлятися від неї добровільно ніхто не збирається.

«Кладовище не належить народу, а окремій когорті, яка розпоряджається, за яку ціну вам могилу викопати, скільки з вас взяти за місце». Так, саме так, але не де-юре, а по факту. Але місцеву владу включно з міською радою ми вибираємо самі.

«МЕР ПОРАДИВ ЗВЕРНУТИСЯ ЗА ДОПОМОГОЮ В ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ, ЩОБ ТІ ШЛЯХОМ ОПЕРАТИВНИХ ДІЙ ЗНАЙШЛИ ЗЛОСНИХ КОРУПЦІОНЕРІВ У НАШИХ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВАХ, НАВІТЬ НЕ СМІШНО.»

«Так, вірна вимога контролю на цвинтарі. НА ЛЮДСЬКОМУ ГОРІ ПОБУДУВАЛИ БІЗНЕС, А ВІД ВЛАДИ КОНТРОЛЮ НЕМАЄ, ЗНАЧИТЬ, ВОНИ ТАКОЖ В ДОЛІ". Влада - організувати надання ритуальних послуг таким чином, щоб умови для стягнення неправомірної плати були виключені, і гріх від неї цього не вимагати.

"ЯКІ 1992 ГРН.? Я ЗАПЛАТИЛА НА ЗАХІДНОМУ КЛАДОВИЩІ 4100, З НИХ 1300 КЛАДОВИЩЕНСЬКИЙ ЗБІР, ІНШЕ ЯМА, І ЦЕ БУЛО РІК НАЗАД, А ЗАРАЗ, КАЖУТЬ, ІЩЕ БІЛЬШЕ" Який цвинтарний збір? Такого збору немає ні в українському законодавстві, ні в природі. Але цвинтарним шахраям не відмовиш у винахідливості. Це просто якийсь клуб веселих та кмітливих.

Вказує, що зміст вказаних вище публікацій, розміщених ОСОБА_3. в соціальній мережі, зводиться до звинувачення КП "Ритуал Сервіс Плюс" у поборах за могили понад ціни, встановлені офіційно. Звертає увагу, що в своїх публікаціях ОСОБА_3. не наводить жодних доказів стосовно вказаних нею сум, не підтверджує посилання на вислови громадськості конкретними доказами, а цитуючи ті чи інші фрази не вказує джерело їх отримання. Наполягає, що всі її висловлювання хоча й мають стверджувальний характер, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Так, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №122 від 17.03.2021 з 01.04.2021 встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, серед яких: - оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання - 8 грн.; - оформлення свідоцтва про поховання - 16 грн.; - копання могили (викопування ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили) - для поховання померлих дорослих 1922 грн., для поховання померлих дітей 482 грн.; - копання могили (викопування механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили) - для поховання померлих дорослих 1112 грн.; - поховання та підпоховання урни з прахом померлого в існуючу могилу, у землю - 272 грн. Усі платіжні, фінансово-розрахункові операції в КП "Ритуал Сервіс Плюс" проводяться через касу за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №122 від 17.03.2021. Зазначає, що посилання відповідача в публікаціях на сплату громадянами інших сум, які вона називає "поборами", є безпідставними, нічим не підтверджені. До того ж доказів, як б свідчили про звернення конкретних громадян до правоохоронних органів з цього приводу, результати їх розгляду, нею не надано. Разом з тим, в ході проведення 28.09.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області (на підставі звернення ОСОБА_29) будь-яких порушень вимог законодавства України, що стосується прав споживачів, виявлено не було.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_58 о 15.08 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала черговий пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_36 HYPERLINK "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_36&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"& HYPERLINK "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_36&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6.Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_52» на пленарному засіданні Криворізької міської ради 27 жовтня 2021 року підтримано одноголосно. ІНФОРМАЦІЯ_57 Провілкулівська більшість перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні втрати. З їхнього боку не було жодного запитання, жодного зауваження чи виступу на противагу, як це буває зазвичай. Отже, те, що проблема є, і їі треба вирішувати, міська рада визнала. Хоча і з дулею в кишені. Під час трансляції мого виступу було заглушено звук аж до повного зникнення, а відео показувало мою потилицю і спину. Це для того, щоб ЗМІ, а їх в зал не допустили, не змогли скористатись аудіо- та відеоконтентом. Але чи означає підтримка петиції, що поборам дійсно буде покладено край? На Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію, яку надав заступник директора незазначеного департаменту пан ОСОБА_7. Тобто, тисяча криворіжців звернулась до міської ради, а їм відповідає чиновник ОСОБА_7, який не має жодних повноважень говорити від імені міської ради. ІНФОРМАЦІЯ_59 Із цієї феєричної відповіді випливає, що і сьогодні можна заплатити за могилу по касі в будь-якому відділенні банку або через системи електронного банкінгу. Але реквізити для оплати вам дадуть тоді, коли ви… знову ж таки, приїдете в одну-єдину на все місто точку на вул. Ярослава Мудрого, 48, де укладете з КП «Ритуал Сервіс Плюс» договір-замовлення на організацію похорону. Так на біса тоді ті реквізити, якщо ти вже приїхав, скажімо, з Даманського чи Інгульця у цю чарівну точку, де після укладення договору можна й здійснити оплату по касі? Увага, питання: а якого біса укладати той договір-замовлення на організацію похорон з КП «Ритуал Сервіс Плюс», якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається організацією похорон, а тільки реалізує могили?

Тобто, усе для людей. Не тих, яким треба хоронити і які часто не знають, куди їм бігти, а тих, які по кладовищах збирають чорну готівку. Схоже, у мерії вирішили перекліпати очима і забути цю петицію як страшний сон, залишивши все як є. Тому, як і обіцяла з трибуни міської ради, як автор петиції направила на ім'я секретаря ради пана ОСОБА_5 свої пропозиції щодо комплексу заходів по реалізації петиції. Про них - у наступному пості на тему кладовищенських поборів».

Вказує, що згідно загальних правових засад, петиція - це документ, складений на папері, у заголовку якого вказується проблема суспільного значення. В ній також можуть міститися певні вказівки або рекомендації, яких просять дотримуватись. Головна мета петиції полягає у впливу на рішення місцевої влади. За своєю суттю вона є формальним письмовим запитом, який, як правило, підписується багатьма людьми. Запит направляється до місцевої влади для врегулювання певної проблеми, вказаної у тексті петиції. Значимість петиції залежить від кількості підписів, які вона набрала. При використанні будь якої форми петиції, такий інструмент, тим не менш, є потенційним шляхом кращого розуміння проблем громади місцевою владою. Такі системи можуть принести користь радам, зокрема, покращити взаємодію громадян з місцевою владою та оцінити рівень суспільної підтримки окремих ініціатив. Вказує, що втім, є і зворотна сторона медалі - відсутність відповідальності з боку громадян, які підписали петицію. Справа в тому, що, підписавши петицію, особа не зобов'язується долучатися до якихось активних дій, спрямованих на реалізацію чи впровадження вимог петиції. Більшість навіть не пам'ятає зміст петиції, яку вони підписали востаннє. Для людей акт волевиявлення завершується в момент підпису, далі доля проекту, як правило, вже не цікавить, адже «свій громадянський обов'язок вони виконали».петиції є лише першим етапом реалізації певної політичної кампан ії. Вважає, що петиція авторства ОСОБА_3. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52», яка фактично не знайшла своєї подальшої реалізації, є нічим іншим, ніж обраною нею політичною стратегією, політичним маневром, спрямованим на провокування КП "Ритуал Сервіс Плюс", паплюження діяльності підприємства та діяльності ОСОБА_2. як керівника, та є формальним запитом. Замзначає, що не маючи нормативної сили, петиція залишається на рівні звернення і наразі не може бути аргументом та доказом для звинувачення ОСОБА_2. як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" та підприємства загалом в шахрайських діях, поборах.

Зазначає, що 05.11.2021 о 12.24 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_33» за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_60. Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: « Прямо зараз на кладовищі Візирка все та ж псевдопрацівниця КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_12, яка відмовляється представлятись, вимагає за могилу 5300 гривень, інакше, заявляє, вона зупинить поховання. Тіло з покійником вже на кладовищі. ОСОБА_8 Мені по телефону "доглядачка" каже, що у неї є вище начальство. Офіційний доглядач кладовища ОСОБА_15 каже, що у нього теж є вище начальство. В КП "Ритуал Сервіс Плюс" немає на місці вищого начальства, ніж головний бухгалтер. Хто виконує обов'язки директора, толком незрозуміло. Інформація про конфліктну ситуацію на кладовищі доведена до директора КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 через працівника підприємства.

ДОПОВНЕНО На разі копачі покинули місце поховання, що означає відмову закопувати могилу. Замовниця послуги залишилась на кладовищі одна з незаритою могилою.

ДОПОВНЕНО Копачі повернулись. Могилу закопали. Це сталось, вважаю, виключно завдяки розголосу та доведення інформації про інцидент на кладовищі до керівництва КП "Ритуал Сервіс Плюс" з вимогою вирішити його в інтересах замовника.

ДОПОВНЕНО У наступному пості на моїй сторінці - продовження цієї теми».

Зазначає, що цього ж дня, в доповнення до попереднього посту ОСОБА_3. о 16.56 год. опублікувала новий пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_38&id=ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту: « Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 на своїй сторінці у Фейсбук виклав договір-замовлення на організацію похорону та чек на оплату 1922 грн. за могилу і 8 грн. за укладення договору. І цей той випадок, коли хочеш прикрити ж..., а насправді публічно свідчиш проти себе і виглядаєш реальним клоуном. ІНФОРМАЦІЯ_47/posts/ІНФОРМАЦІЯ_61.

Це ж хто уклав договір на поховання замість замовниці? Бо замовниця про той договір ні сном, ні духом.

Це ж хто замість неї оплатив офіційну вартість? Замовники дійсно ще не платили, бо з них на кладовищі вимагали 5300, а вони не погодились.

Кращого підтвердження тому, що на кладовищах збирається чорна готівка, а потім доглядачами кладовищ вноситься в касу сума, яка дорівнює офіційній, годі й шукати.

Пана ОСОБА_2 треба негайно допитати, щоб з'ясувати, звідки у нього оригінал платіжного документа, якого у нього на руках аж ніяк не мало б бути. А взагалі бажаю пану ОСОБА_2 успіхів у намаганні довести, що споживачі-"шахраї" обманули справжню шахрайку, яка безнаказанно продовжує орудувати на кладовищі.

А жінку, яка звернулась до мене сьогодні вранці, і яка не піддалась ні вимаганню, ні моральному тиску, можу привітати: вам за могилу вже можна взагалі не платити. ОСОБА_2 заплатив - он у нього і чек, і договір. Нижче - початок історії.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_62 о 16.10 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» він, ОСОБА_2., опублікував пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_64» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47/posts/ІНФОРМАЦІЯ_63. Опублікований ОСОБА_2. пост має наступний зміст: « Щодня чую наклеп у напрямку комунального підприємства від псевдоактивістів і деяких депутатів, але щоб переходити на особисте - перебір, щоб починати тотальне стеження не лише за працівниками підприємства, а й за членами наших сімей - верх безсоромності та заплив за буйки! Почали надходити персональні погрози. Написав заяву з усіма фактами, які відбуваються останні 2 тижні довкола моєї родини. Щиро поки що вірю в те, що можна з боку держави отримати захист та адекватну реакцію. Тема активіст-вимагач все ще живе та процвітає у нашій країні».

Вказує, що нижче під постом він, ОСОБА_2., розмістив скан-копії поданої ним до поліції заяви. У відповідь на його пост. громадяни почали залишати коментарі підтримки, співчуття, розуміння.

Вказує, що однак, ОСОБА_3., не проявляючи жодної людяності та поваги, побачивши пост ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_62 о 21.15 год. опублікувала на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_34» за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_39&id=ІНФОРМАЦІЯ_40 =ІНФОРМАЦІЯ_6.

Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Завершується чудовий день. Не щодня вдається отримати стільки морального задоволення і повеселитись від душі. Ділюсь коротко приколами сьогоднішнього дня.

Сьогодні постійна комісія міської ради з питань законності та етики розглядала мою заяву щодо депутата від Блоку ОСОБА_5 ОСОБА_30, який на минулому засіданні цієї ж комісії, при розгляді іншої моєї заяви (про неетичну поведінку депутата ОСОБА_5), не заявив про конфлікт інтересів і брав участь у голосуванні. Йдеться про немайновий інтерес, пов"язаний з громадською та політичною діяльністю, що передбачено законом про запобігання корупції.

Так от своє не оголошення конфлікту інтересів депутат міської ради ОСОБА_30, він же заступник голови Довгинцівської райради, пояснив тим, що у нього немає з ОСОБА_5 дружніх стосунків. І на нього, як висуванця партійної організації Блоку ОСОБА_5, впливу ОСОБА_5 не має. І як на члена фракції Блоку ОСОБА_5, впливу на нього ОСОБА_5 не має. Ну і, звісно, як на заступника голови Довгинцівської райдари, у якій більшість за Блоком ОСОБА_5, впливу на нього ОСОБА_5 не має!

А розказували: "Команда!"

Нє, ну так опустити свого партійного фюрера... Як-то кажуть, ржунімагу.

Прикол номер два полягає в тому, що директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 написав заяву в поліцію про те, що з нього в темному провулку вимагали 20 тисяч доларів, погрожуючи обнародувати компрометуючі матеріали, а потім "втручались в його особисте життя", ведучи відеозйомку біля очолюваного ним комунального підприємства. Зокрема, знімали його автомобіль. Свою заяву в поліцію ОСОБА_2 виклав сам на своїй сторінці у Фейсбук.

Нє, ну тут уже не тільки я ржу, а сміються навіть покійники на кладовищах міста, за могили для яких переплачено в кілька разів».

Зазначає, що 25.11.2021 о 08.29 год. ОСОБА_3. опублікувала пост за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_41&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25».

Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «На своєму жовтневому пленарному засіданні, як відомо, міська рада одноголосно підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_52» Через місяць можна констатувати: насправді міська влада не збиралася і не збирається щось робити для наведення порядку у сфері ритуальних послуг. Більш ніж промовисто про це свідчить офіційна відповідь на пропозиції щодо реалізації петиції. Йдеться про пропозиції, які надсилалися мною як автором петиції та депутатом міськради на адресу секретаря міськради ОСОБА_5.

ТІЛЬКИ ЗА ОФІЦІЙНОЮ РОЗЦІНКОЮ І ЧЕРЕЗ КАСУ Варто нагадати вимоги петиції: 1) вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів; 2) забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою (на сьогодні це 1922 грн. - Авт.) з можливістю оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека або через системи електронного банкінгу; 3) привести діяльність комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» у повну відповідність чинному законодавству України; 4) у комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» не може бути таємниць від громади; 5) поховання рідних та близьких криворіжців - це не комерція.

"СТВОРЕННЯ РОБОЧОЇ ГРУПИ БЕЗПІДСТАВНО". Погодьтеся, впровадження системи заходів, що дозволяють виключити або хоча б звести до мінімуму побори на міських цвинтарях, - питання непросте та комплексне. Тут було б доречно створити робочу групу з реалізації вимог петиції, яка могла б напрацювати цей комплекс заходів, що було запропоновано насамперед. Проте офіційна відповідь з мерії свідчить: створення робочої групи є безпідставним.

Що ж до пропозиції зобов'язати КП «Ритуал Сервіс Плюс» забезпечити можливість оплати за могилу в будь-якому відділенні банку або через систему електронного банкінгу (через комп'ютер чи телефон), то у відповіді йдеться: для здійснення плати необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою (функції міської ритуальної служби рішенням міськради якраз і покладено на КП «Ритуал Сервіс Плюс» - Авт.) та замовником поховання. Для цього особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається до ритуальної служби щодо укладення відповідного договору - замовлення на організацію та проведення похорону. А після укладання договору у відділенні ритуальних послуг КП «Ритуал Сервіс Плюс» (на вул. Ярослава Мудрого, 48 - Авт.) є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека або через систему електронного банкінгу.

Тобто йшлося про те, що можливість сплатити за могилу через касу в одній-єдиній точці на все місто довжиною в життя - це насамперед вкрай незручно. Що це взагалі дикість у ХХІ столітті - їхати з Даманського чи Інгульця на 95-ий квартал у якусь кімнатку, щоб сплатити за могилу через касу. Тим більше, з урахуванням стислих термінів для вирішення всіх питань щодо поховання, протяжності міста та карантинних транспортних проблем. І це якраз є сприятливим підґрунтям для стягування плати з рук у руки прямо на цвинтарях.

Так платите ви, де хочете, фактично відповідають із мерії. Але для цього ви... все одно повинні приїхати до кімнати КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48 та укласти там договір-замовлення на організацію та проведення похорону. І лише після цього вам дадуть реквізити на оплату.

Але про який договір-замовлення на організацію та проведення похорону може йтися, якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» взагалі не надає послуг з організації та проведення похорону? Воно лише реалізує могили! І тут немає потреби про щось домовлятися: ціна на могилу встановлюється рішенням міськвиконкому, розміри могил встановлені нормативними документами та не залежать від бажання замовника.

При цьому Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір може бути письмовим та усним та може укладатися дистанційно. Підтвердженням усного правочину є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ.

А найголовніше: судячи з офіційної відповіді, чиновників криворізької мерії абсолютно не хвилює той факт, що «порядок», на якому вони наполягають, не працює. Що саме за наявності такого «порядку» і квітнуть цвинтарні побори буйним квітом. Адже насправді споживачі не укладають жодних договорів, при зверненні на цвинтар про необхідність укладання таких їх ніхто не інформує, та й рідкісний замовник їде до столу замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48, щоб сплатити там через касу або взяти реквізити на оплату. Гроші за могили в довільних і часом немислимих розмірах стягуються чорною готівкою на цвинтарях, а потім у розмірі офіційної вартості вносяться на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» самими наглядачами цвинтарів одночасно з укладанням фіктивних договорів.

І саме за збереження такого «порядку» ратують у мерії.

ТЕЛЕФОНУЙТЕ, ГРОМАДЯНИ, ТЕЛЕФОНУЙТЕ! Як же бути криворіжцям, які зіткнулися з тим, що з них на цвинтарі вимагають неправомірну плату? Куди бігти, куди дзвонити, щоб вирішити проблему оперативно, адже питання поховання не терпить зволікання? Пропозицію відкрити при відділі захисту прав споживачів телефонну «гарячу лінію» саме щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, тобто для оперативного сприяння у вирішенні питання могили за офіційною розцінкою та для реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс», - відкинуто.

Мовляв, у місті і так створено та діє Контакт-Центр, куди можна повідомити про свою проблему будь-яким зручним способом: за коротким безкоштовним номером телефону 1520 або за номером 499-15-20 у робочі дні з 9.00 до 17.00, через інтернет або мобільний додаток .

Окей залишається перевірити ефективність роботи цього Контакт-Центру у разі скарг на вимагання неправомірної плати за могилу. Так що дзвоніть, громадяни, дзвоніть!

НАГЛЯДАЧІВ - ТА НА СВІТЛО БОЖЕ? Провести нараду щодо порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку за участю наглядачів цвинтарів та суб'єктів господарювання приватної форми власності, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, у мерії відмовилися під приводом карантину. Але якщо вірити інформації в розділі «План міських заходів» на офіційному сайті Криворізької міськради та її виконавчого комітету, то, наприклад, відділ транспорту та зв'язку регулярно проводить наради щодо пасажирських перевезень у режимі онлайн. Так само онлайн щотижня радиться із суб'єктами господарювання, які надають житлово-комунальні послуги, департамент розвитку інфраструктури. А ось радитися з доглядачами цвинтарів та ритуальниками не можна: ні очно, ні онлайн.

Тому що витягнути на світ божий цвинтарних наглядачів і публічно роз'яснити їм і приватникам-ритуальникам, що стягувати плату за могили на цвинтарях вони не мають жодного права, це рівнозначно тому, що наступити на горло своїй пісні.

Пропозиція провести широку кампанію роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ щодо порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку (вартості могил, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій міської ритуальної служби) також не прийнята. Цілком достатньо, вважають у мерії, що рішення міськвиконкому від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради» розміщено на офіційному вебсайті Криворізької міськради та його виконавчого комітету «у відповідному розділі», а також в адміністративному приміщенні КП «Ритуал Сервіс Плюс».

Додатково, йдеться в офіційній відповіді, рішення з розцінками на могили планується розмістити на сторінках департаменту розвитку інфраструктури міста, а також сторінці управління преси та внутрішньої політики у соціальній мережі Фейсбук. Щоправда, упродовж місяця на цих двох ресурсах вказане рішення так і не розміщено. На сторінці ДРІМу в соціальній мережі Фейсбук чиновники вітають один одного з днями народження та публікують прогноз погоди, а на сторінці управління преси та внутрішньої політики публікуються дані протиепідемічного штабу та піариться громадський активіст ОСОБА_5 ОСОБА_5.

"БЕЙДЖИКИ? ТА ВИ ЩО, З ГЛУЗДУ З'ЇХАЛИ?" Тим часом і після підтримки петиції продовжують надходити сигнали, що на цвинтарях вимагають за могили від 5 тисяч гривень. При цьому на запитання, хто вимагає, замовники ритуальних послуг відповісти не можуть: люди, що перебувають на кладовищах, їм не представляються. Здавалося б, немає нічого простішого вирішення цієї проблеми: КП «Ритуал Сервіс Плюс» зобов'язує своїх співробітників носити бейджики з печаткою підприємства, і все. Адже сьогодні це звичайна практика для підприємств будь-якої форми власності, включно з приватними. Але лише не для комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс»! З мерії пишуть, що якщо зобов'язати директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 впровадити у практику роботи підприємства носіння бейджиків працівниками, і насамперед тими, що працюють безпосередньо на цвинтарях та контактують із споживачами, то це буде незаконним (!) втручанням (!) у господарську (!) діяльність підприємства.

Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно. Втручання. Та ще яке.

Розглядати на предмет відповідності чинному законодавству Положення про комерційну таємницю, яке діє на КП «Ритуал Сервіс Плюс», та практику його застосування, особливо щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної таємниці, - це теж, як випливає з офіційної відповіді, незаконне втручання у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

На хвилиночку: йдеться про підприємство, власником якого є територіальна громада в особі Криворізької міськради, та на яке рішенням міськради покладено функції міської ритуальної служби.

І ТО "НЕ МОЖНА", І ЦЕ "НЕЗАКОННО" Ну і жодні щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо виконання вимог петиції департаментом розвитку інфраструктури міста із залученням депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням ходу та результатів цих перевірок у ЗМІ не проводитимуться! Мовляв, ДРІМ не має повноважень перевіряти підприємство, органом управління якого він є.

Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися. І то «не можна», і це «незаконно».

Слід наголосити, що всі пропозиції щодо реалізації петиції надсилалися на ім'я секретаря міськради ОСОБА_5 із законною вимогою до нього дати відповідь за власним підписом. Але не царська ця справа. Відповідь дав заступник міського голови ОСОБА_8.

Але якщо наш секретар міськради з повноваженнями міського голови власною персоною звернеться до криворіжців через ЗМІ та офіційний вебсайт Криворізької міськради та її виконавчого комітету з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликає адресувати міськвиконкому свої скарги та пропозиції щодо кладовищ та притягнення винних до відповідальності, то це хоч можна? Якщо наш майже мер скаже криворіжцям з телевізора, щоб не платили за могили по 5 і 7 тисяч, а лише 1922 гривні, а якщо що, щоби відразу зверталися до нього, це хоч не буде порушенням закону?

На жаль, у відповідь на таку пропозицію ОСОБА_5 - тиша. Такою ж тишею в ефірі на петицію про цвинтарні побори відреагувала «Рудана» та інші підконтрольні міській владі ЗМІ.

Після цього у когось ще залишилися сумніви, хто кришує цвинтарні побори?

Р.S. Після того, як цю публікацію вже було написано, на офіційній сторінці департаменту розвитку інфраструктури у Фейсбук таки розмістили інформацію про офіційну вартість могил. ІНФОРМАЦІЯ_65

Вказує, що побачивши зазначений пост, на його спростування, аби відповідач не вводила людей в оману, цього ж дня, 26.11.2021 о 12.20 год., він, ОСОБА_2. вирішив негайно опублікувати на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_68» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47/posts/ІНФОРМАЦІЯ_66. Опублікований ним пост має наступний зміст: « Пані депутат своїми «порадами» людям стосовно питання організації поховання померлих вводить в оману людей, чим підштовхує їх до порушень законодавства України в галузі поховання та похоронної справи. Так, наприклад, 25.11.2021 року, мешканка Інгульця, пані ОСОБА_6, наслухавшись таких порад, не зустрівшись на кладовищі «Візирка» із доглядачем, не надавши необхідний пакет документів, не показавши місце родинного поховання, замовила поминальний обід на 26 листопада і вимагала від підприємства (приїхавши до офісного приміщення, але ще не маючи на руках навіть свідоцтва про смерть померлої та першого похованого в місці родинного поховання, як цього вимагає діюче законодавство) реквізити для здійснення оплати послуги копання могили у безготівковій формі. Співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали їй, які кроки та дії необхідно здійснити для вирішення питання оплати послуги копання могили та організації поховання у відповідності до діючого законодавства, але у відповідь почули нецензурну лайку на свою адресу та адресу законодавства України. Виникає питання, навіщо людям вливати у вуха неправдиву інформацію, яка їм не то що не допоможе, а відверто завадить та ускладнить питання організації поховання померлих родичів, збільшить кількість зайвих дій та поїздок по інстанціях та зайве витрачання нервів. Тож, прошу, шановні мешканці міста, у разі виникнення питань звертайтесь до фахівців і не слухайте таких горе-порадників!»

Зазначає, що цього ж дня, 26.11.2021 о 17.11 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» на прохання громадян він, ОСОБА_2. опублікував інформаційний пост за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_47/posts/ІНФОРМАЦІЯ_67: «На прохання, коротко, на скільки це можливо, описую механізм дій при організації поховання померлих. Особі, яка зобов'язалась поховати померлого, ПІСЛЯ отримання свідоцтва про смерть у РАЦСі та маючи його при собі, необхідно звернутись до доглядача кладовища, на якому буде здійснюватися поховання, для з'ясування наявності місця для копання могили. У разі підпоховання в родинному похованні, при собі необхідно мати також оригінал свідоцтва про смерть першого похованого. Після цього доглядачем кладовища призначається дата та час проведення поховання не раніше ніж за 24 години. Далі замовнику поховання необхідно здійснити укладення договору-замовлення і подальшу сплату послуги копання могили у відділенні ритуальних послуг КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР (вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, корпус А, офіс 119). Також, невід'ємною частиною є замовлення супутніх ритуальних послуг, придбання ритуальної атрибутики та вирішення питання по підготовці тіла померлого до поховання. Після поховання здійснюється реєстрація у відповідній Книзі поховань кладовища, для чого додатково до свідоцтва про смерть необхідно надати доглядачу лікарську довідку про причину смерті. Ще раз хочу звернути увагу на необхідність в першу чергу вирішення питання копання могили та дати і часу поховання, а вже потім здійснювати замовлення поминального обіду, тощо».

Акцентує увагу, що порядок здійснення поховання та похоронної справи регламентовано Законом України "Про поховання та похоронну справу", Рішенням Криворізької міської ради від 28.04.2010 №3816 "Про затвердження Положення про порядок надання ритуальних послуг на території м. Кривого Рогу", Порядком утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ №193 від 19.11.2003. Вказує, що в зазначених законних та підзаконних актах чітко визначено порядок організації та проведення поховання, у тому числі порядок приймання, оформлення замовлення на поховання померлих та надання ритуальних послуг ритуальними службами, якого чітко дотримується КП "Ритуал Сервіс Плюс".

Вказує, що не дивлячись на це, ОСОБА_3. продовжила публікацію подібного роду постів, продовжуючи трактувати положення діючих нормативних актів, що регулюють питання поховання та похоронної справи, на власний розсуд, та, як наслідок, невірно роз'яснюючи їх зміст громадянам. Так, 09.12.2021 о 21.34 год. ОСОБА_3. опублікувала пост за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_42&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою (мовою оригіналу): «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22».

Опублікований ОСОБА_3. пост має наступний зміст: «Чи змінилося щось в оплаті за могили після того, як міська рада підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_51»? Сьогодні я розповім про це на прикладі сім'ї ОСОБА_32 з Інгульця. На цвинтарі Візирка 27 листопада їм вдалося підпоховати бабусю в існуюче сімейне поховання, сплативши за могилу 1922 гривні і жодною копійкою більше. Правда, помотатися і понервувати при цьому довелося неабияк. Але чи вимоги міської ритуальної служби були обґрунтованими, і наскільки досконалим є встановлений у нашому місті порядок надання ритуальних послуг?

«ПЛАТИТИ 1922 ГРИВНІ, А ДАЛІ ВЖЕ ЗА ФАКТОМ…»

На Інгульці змінилося те, що у приватній ритуальній фірмі, яка надає послуги з організації похорону та реалізує ритуальну атрибутику, для вирішення питання могили на цвинтарі Візирка тепер дають телефон не рішали ОСОБА_12, яка стала фігуранткою кримінального провадження, а офіційного наглядача цвинтаря ОСОБА_15.

Як розповіла онука померлої ОСОБА_7, бабуся померла вночі 25 листопада. Вранці вони звернулися до приватної ритуальної фірми, сплатили труну, вінки. Співробітники фірми замовили їм поминальний обід та батюшку на 26 листопада, висловивши впевненість у тому, що з вирішенням питання могили проблем не виникне.

За свідченням родичів померлої, які спілкувалися з наглядачем цвинтаря за гучним зв'язком, на запитання про вартість могили він відповів, що 1922 гривні, а далі вже за фактом, дивлячись яке місце, як доведеться копати, мовляв, потім це все скажемо.

- Наглядач сказав, що для вирішення питання могили потрібне свідоцтво про смерть бабусі. Що довідка про констатацію факту смерті не підходить. Хоча рік тому я ховала тата за довідкою, а вже після похорону отримувала свідоцтво. Потім виявилося, що потрібне ще свідоцтво про смерть першого похованого в сімейному похованні. Потім він казав, що потрібні свідоцтва смерті всіх похованих. У нас там поховано троє, все під одним прізвищем - ОСОБА_32. В наявності були свідоцтва про поховання другого та третього. А свідоцтво про смерть чоловіка бабусі загублено. Причому його було втрачено і на момент, коли ховали ще двох, і тоді це не було якоюсь перешкодою. ОСОБА_19 сказав зателефонувати до центрального офісу КП «Ритуал Сервіс Плюс»- мовляв, якщо там дадуть добро на копання ями без пред'явлення свідоцтва першого похованого, то його справа маленька. У центральному офісі спочатку сказали, що можна пред'явити свідоцтво про смерть будь-якого похованого у сімейному похованні (і це звичайна практика для Кривого Рогу - Авт.), потім передзвонили: треба лише свідоцтво першого похованого, - розповіла ОСОБА_7.

«Чи правомірна така вимога?» - До мене як до депутата міськради вона звернулася 25 листопада, у четвер, у другій половині дня. Я переадресувала ОСОБА_7 на телефон 1520 міського контакту - центру. Адже є офіційна відповідь заступника міського голови ОСОБА_8, з якої випливає, що саме цим телефоном споживачі ритуальних послуг можуть оперативно вирішити проблемні питання, що виникають у них, і поскаржитися на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Однак на іншому кінці, стверджує ОСОБА_7, навіть не зареєстрували її звернення, мовляв, це не наше питання, дзвоніть до КП «Ритуал Сервіс Плюс». Щоправда, через час передзвонили, звернення оформили, а відповіді по суті цього питання так і немає.

"НЕ ВМИРАЙТЕ - НЕМАЄ КОПАЧІВ"

За твердженням ОСОБА_7, отримавши в місті свідоцтво про смерть бабусі, її мама звернулась до центрального офісу КП «Ритуал Сервіс Плюс» з проханням дати реквізити для оплати за могилу. Дублікат свідоцтва про смерть першого похованого у похороні був замовлений на ранок наступного дня, п'ятницю 26 листопада.

Проте реквізити їй не дали, дали лише візитку із зазначенням адреси відділу замовлень, де потрібно платити за могилу, - вул. Ярослава Мудрого, 48. Але того дня там уже було закрито.

При цьому наглядач кладовища ОСОБА_19, стверджує ОСОБА_7, телефоном говорив, що їхати до нього показувати місце для могили в існуючому сімейному похованні без свідоцтва першого похованого немає жодного сенсу. У розмові з автором цих рядків він підтвердив: з того моменту, коли йому пред'являть усі необхідні документи, він матиме 24 години на вирішення питання могили. У зв'язку з цим родичам померлої довелося перенести похорон із п'ятниці на суботу і, відповідно, перезамовити їдальню та батюшку.

- У п'ятницю вранці, отримавши у місті дублікат свідоцтва про смерть першого похованого у сімейному похованні, зі свідоцтвом про смерть бабусі, мама поїхала платити за могилу на Ярослава Мудрого, 48. Але там платню не беруть. Співробітниця дзвонить наглядачу і запитує, що робити. Виявляється, треба їхати до нього на цвинтар, показати всі документи, місце, де ми хочемо поховати, а потім знову з Інгульця їхати на 95 квартал платити. Тобто знову півдня покатайтеся туди-сюди. Але ж це не дві хвилини їхати, і знову потрапите до закриття, і знову похорон доведеться перенести, - каже ОСОБА_7.

Після другого звернення по телефону знову довелося втручатися в ситуацію. Виявилося, що службового телефону, яким можна зателефонувати до відділу замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс», не існує. Зв'язатися з центральним офісом комунального підприємства вдалося лише за особистим телефоном однієї зі співробітниць, але на місці не було ні директора ОСОБА_2, ні його заступника ОСОБА_20. А головний бухгалтер факт відмови у прийомі оплати за могилу за наявності свідоцтва про смерть пояснювала тим, що наглядач кладовища Візирка… не має копачів.

Цілком очевидно, що замовники, які мають намір платити за могилу офіційно за встановленою вартістю, є для КП «Ритуал Сервіс Плюс» проблемними клієнтами. Доглядач Візирки у цьому випадку навіть пропонував копати могилу самим, хоча зовсім незрозуміло, за що тоді платити навіть 1922 гривні.

"Вирішіть питання з доглядачем!"

- Отримавши реквізити на оплату, ще в четвер ми могли сплатити за могилу через банк. Але насилу зробили це за сприяння депутата у відділі замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» лише у п'ятницю (після обіцянки вкотре викликати туди телебачення та поліцію - Авт.). Логіка вимоги спочатку їхати на цвинтар показати наглядачеві місце для могили, а лише потім платити, незрозуміла. По-перше, ми стільки спілкувалися з доглядачем по телефону, що він давно вже міг би сам подивитися та визначити, чи є місце для поховання у сімейному похованні. Адже робоче місце наглядача - цвинтар. Це ж неблизький світ - мотатися на Інгулець і назад. По-друге, якби навіть у нашому сімейному похованні не було місця, все одно треба ховати. Навіть якщо на іншому цвинтарі, то все одно потрібно платити за могилу. Ні, треба лише «вирішити питання з доглядачем на цвинтарі», - прокоментувала ситуацію ОСОБА_7. - На цвинтарі, коли до нього під'їхали вже з усіма документами та чеком про оплату за могилу, доглядач дуже ретельно вимірював місце для підпоховання, потім відходив від нас подалі і довго розмовляв телефоном. Потім вимагав паспорт замовника та довідку про смерть. «Що, відмовляєтесь? Тоді могилу не копаємо».

Зрештою похорон відбувся в суботу за участю одного хиленького копача, який своїм виглядом викликав жалість у учасників похоронної процесії. «За фактом» на цвинтарі родичі нічого не платили. Але у них залишилися питання щодо правомірності та обґрунтованості тих вимог, які до них пред'являлися. А також обурення існуванням «порядку», за якого вони мають долати туди-сюди по 40 кілометрів, не маючи можливості у ХХІ столітті здійснити оплату через банк.

"НЕ СЛУХАЙТЕ ШКІДЛИВІ ПОРАДИ"

Випадок із цим похованням директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 прокоментував на своїй сторінці у Фейсбук під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_68». Мовляв, пані депутат своїми порадами щодо організації поховання померлих вводить в оману людей, чим підштовхує їх до порушень законодавства. «Так, 25.11.2021 року мешканка Інгульця пані ОСОБА_6, наслухавшись таких порад, не зустрівшись на цвинтарі Візирка із доглядачем, не надавши необхідний пакет документів, не показавши місце сімейного поховання, замовила поминальний обід на 26 листопада та вимагала від підприємства (приїхавши до підприємства) офісне приміщення, але ще не маючи на руках навіть свідоцтва про смерть померлої та першого похованого в місці сімейного поховання, як цього вимагає чинне законодавство), реквізити для оплати послуги копання могили у безготівковій формі. Співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали їй, які кроки та дії необхідно вжити для вирішення питання оплати послуги копки могили та організації поховання відповідно до чинного законодавства, але у відповідь почули нецензурну лайку на свою адресу та на адресу законодавства України», - написав ОСОБА_2, проілюструвавши свою творчість зображенням людей із локшиною на вухах. Так він бачить своїх клієнтів.

«Виникає питання, навіщо людям вливати у вуха неправдиву інформацію, яка їм не те, що не допоможе, а реально завадить та ускладнить питання організації поховання померлих родичів, збільшить кількість зайвих дій та поїздок інстанціями та зайве витрачання нервів. Тому прошу, шановні жителі міста, у разі виникнення питань звертатися до фахівців, та не слухайте таких горе-порадників!» - Закликав головний міський трунокопач.

Ну, в чому саме є фахівцями співробітники КП «Ритуал Сервіс Плюс», жителям міста пояснювати не треба. А у мене для них порада одна: не платити більше 1922 гривень. Розумію, з погляду цвинтарних хабарників, порада дуже шкідлива. І біда в тому, що він у якомусь сенсі є шкідливим і для споживачів, до яких починають ставитись особливою пристрастю.

Втім, ОСОБА_7 стверджує, що при зверненні на підприємство за реквізитами свідоцтво про смерть бабусі вже мали родичі на руках.

- Так, хотіли сплатити там, де нам буде зручно. І якби дали реквізити, того ж дня можна було б і сплатити, і місце на цвинтарі показати. І ніякої нецензурної лайки там не було. Максимум, мама могла висловити обурення, мовляв, люди ви чи не люди, тут горе, а ви нас ганяєте. Навіщо ганяти, коли на дворі ХХІ століття, і можна сплатити на розрахунковий рахунок, а потім показати квитанцію? Чому ми не могли оплатити через банк на ПівдГЗК, або на Інгульці? Так з телефону зрештою? Чи я вважаю, що такий «порядок» оплати є способом вимагання? Може бути. Оскільки ми спочатку дали зрозуміти, що зайвого не платитимемо, пішли палиці в колеса. Це одразу явно було видно. А щодо укладення договору-замовлення з КП «Ритуал Сервіс Плюс», на чому, як я читала, наполягають чиновники, то це голосно сказано. Дали папірець: «Розпишіться». І все, - каже ОСОБА_7. - Де це прописано, що треба тільки показати наглядачеві місце на цвинтарі, а вже потім платити? Ми мали з 95-го кварталу їхати на Візірку 40 кілометрів, потім знову 40 кілометрів приїхати заплатити, а потім 40 кілометрів їхати додому.

"СИЛЬНО РОЗУМНИМ - НАКАЗ ДЕРЖЖИТЛКОМУНГОСПУ?" А тепер давайте звернемося до чинного законодавства. Існує наказ Держжитлокомунгоспу від 19.11.2003 року №193, де дійсно прописано, що на підставі свідоцтва про смерть замовник звертається до ритуальної служби (у Кривому Розі функції міської ритуальної служби рішенням міськради покладено на КП «Ритуал Сервіс Плюс») щодо укладення договору, замовлення на організацію та проведення похорону не пізніше, ніж за 24 години до їх проведення. Укладання договору-замовлення на підпоховання померлого в сімейну могилу проводиться на підставі свідоцтва про смерть померлого, згоди користувача місця сімейного поховання, оригіналу свідоцтва про смерть або свідоцтва про поховання першого похованого там.

Але наказ Держжитлокомунгоспу писаний не для споживачів. Нормативним актом, що поширюється на мешканців міста, є Положення про порядок надання ритуальних послуг на території міста Кривого Рогу, затверджене рішенням міськради від 28.04.2010 №3816. І там взагалі не прописано, які документи потрібно надавати для підпоховання до існуючого сімейного поховання: свідоцтво першого похованого, свідоцтво всіх, хто похований, або одного з них. При цьому практика, при якій до різних замовників пред'являються різні вимоги щодо факту надання послуг, є нічим іншим, як їх дискримінацією, що заборонено законом.

Є питання і до так званих договорів-замовлень на організацію та проведення похорону, на необхідності укладання яких саме з КП «Ритуал Сервіс Плюс» справді наполягають чиновники. У міському Положенні прописано, що «на підставі свідоцтва про смерть Замовник звертається до ритуальної служби або до суб'єкта господарювання для укладання відповідного договору-замовлення на організацію та проведення похорону не пізніше ніж за 24 години до їх проведення». Але чому тоді, замовляючи організацію похорону іншому суб'єкту господарювання, потрібно укладати договір-замовлення із КП «Ритуал Сервіс Плюс»? Адже ритуальна служба Кривого Рогу від імені КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається ні організацією похорону, ні реалізацією ритуальної атрибутики. Тільки копанням могил.

Очевидно, для того, щоб не миттям, так катанням заганяти споживачів ритуальних послуг з усього величезного міста в єдину на все місто кімнатку на 95-му кварталі, так званий відділ замовлень. Вірніше, зберігати умови, за яких убитим горем родичам простіше нікуди не їхати, махнути рукою та заплатити чорним готівкою на цвинтарі.

При цьому у Положенні не прописано, що сплатити за могилу можна лише після того, як пальцем на цвинтарі вкажеш місце підпоховання наглядачеві. Власне, порядок оплати за могилу як послугу необхідного мінімального переліку там не прописано взагалі. Що ж до паспорта замовника та довідки про смерть, то вони потрібні для отримання свідоцтва про поховання. І від надання/ненадання цих документів не може залежати, допоможуть або не дозволять копати могилу.

Цілком очевидно, що питання удосконалення місцевого нормативного акта, яким є Положення про порядок надання ритуальних послуг на території міста Кривого Рогу, так само як і його дотримання всіма сторонами, стоїть гостро як ніколи. Адже порядок має бути єдиним для всіх. А не так, що згідливим - послуги «фахівців», а «дуже розумним» - наказ Держжитлокомунгоспу».

Аналізуючи зміст постів, опублікованих ОСОБА_3. в соціальній мережі "Facebook" на її особистій сторінці, спосіб побудови речень та окремих словесних конструкцій, їх стилістичне навантаження, змістове значення, ОСОБА_2. вважає, що поширена нею інформація є негативною та недостовірною, оскільки наведені нею в постах вислови, звернення мають обвинувальний нахил, посилання на факти та свідчення конкретних осіб (хоча й нічим не підтверджені) і сприймаються, як звинувачення ОСОБА_2. як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" у вчиненні кримінальних правопорушень. Наведеними відповідачем висловлюваннями, які фактично є твердженнями про причетність ОСОБА_2. до кримінальних правопорушень, остання грубо порушує принцип презумпції невинуватості, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіює шкоди його правам та інтересам. Зокрема, ця інформація є негативною, оскільки у публікації стверджується про порушенням ним, ОСОБА_2., норм чинного законодавства, а саме вчинення шахрайських дій, побори, корупційні схеми. Вказує, що своїми постами, розміщеними в мережі інтернет та доступними для перегляду необмеженому колу осіб, відповідач створює у оточуючих про нього, ОСОБА_2., враження як про злочинця, що у свою чергу руйнує оцінку людських, ділових та професійних якостей. Свідченням цьому вважає також безліч коментарів осіб під постами відповідача, які містять не тільки обурення, осуд громадськості, а й вислови-приниження, прокльони, звинувачення. Наполягає, що поширена інформація є твердженнями про факти, яких фактично не існувало та які не були перевірені відповідачем, а тому такі твердження мають бути спростовані. Зазначає, що на підґрунті окремих дійсних фактичних обставин відповідач в опублікованій нею інформації спотворила реальні обставини та правовідносини і створила власну, будь-яким не підтверджену версію подій, що є відвертою маніпуляцією.

Підтвердженнями факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо ОСОБА_2. в мережі Інтернет через соціальну мережу "Facebook"зазначає роздруковане на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, при цьому всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитися зі змістом поширеної відповідачем інформації. Відтак, інформація, викладена у зазначених вище публікаціях, насамперед звертає увагу суспільства та відповідних органів до діяльності його, ОСОБА_2., на посаді керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс", а тому інформація не відповідає межам допустимої критики у цих правовідносинах і ніяким чином не спрямована на захист фундаментальних конституційно-конвенційних прав широкого кола осіб. Одночасно зазначає, що він ніколи не був притягнутий до кримінальної або адміністративної відповідальності, не має судимостей та веде законослухняний образ життя. На теперішній час закон не позбавляє можливості будь-кого, кому відомі факти про скоєння злочину звернутись з заявами до правоохоронних органів з метою їх перевірки. По теперішній час з наведених в публікаціях підстав він до будь-яких правоохоронних органів не викликався, будь-яких слідчих дій за його участю не проводилось, що вкотре доводить про наклеп з боку відповідача. За тривалий час роботи в КП "Ритуал Сервіс Плюс" він не мав жодної догани, нарікань, зарекомендував себе як сумлінний працівник та керівник, для якого дотримання законодавства завжди було та залишається пріоритетом в роботі, тому вищенаведені пости відповідача, є принизливими та такими, що шкодять його репутації. Наполягає, що протиправні дії відповідача створили дискомфорт та порушили спокій не тільки його, ОСОБА_2., а й членів його сім`ї, зокрема, дружини ОСОБА_1., погіршили настрій та психологічну рівновагу і привели до нервових переживань. Зважаючи на те, що оприлюднена відповідачем щодо нього інформація створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність КП "Ритуал Сервіс Плюс" та його як керівника підприємства, сприймається як звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень є недостовірною, негативною, та такою, що безперечно порушує його ділову репутацію як керівника підприємства, вважає, що у суду є достатньо підстав для визнання негативною, недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, принижує ділову репутацію інформацію, розповсюджену ОСОБА_3. у публікаціях на її сторінці в соціальній мережі "Facebook". З огляду на те, що інформація, викладена ОСОБА_3. в її постах стосовно дільності ОСОБА_2. як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс", в цілому є викладом певних даних та тверджень і загалом сприймається як негативний образ його, не вбачає доцільності визнавати таку інформацію за окремими частинами статей з тією метою, аби не виривати зміст їх з контексту. У даному випадку вважає, що доцільним буде зобов`язати відповідача спростувати інформацію, поширену нею, шляхом опублікування повідомлення, про ухвалене судове рішення, включаючи його публікацію. Він, ОСОБА_2. вважає, що має беззаперечне право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його особистих немайнових прав відповідачем. Зазначає. що у результаті публікації під постом його фото відповідачка тим самим спровокувала розкриття та поширення інформації про його приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, недоброзичливцями, свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Крім того, публікація зазначених вище постів відповідачем негативно вплинула на його ділову репутацію, дискредитувала в очах підлеглих, наслідком чого є вимушені зміни у житті і стосунках з людьми, суттєве і невідворотне зниження престижу і ділової репутації. Так чи інакше, йому, ОСОБА_2. доводиться пояснювати і спростовувати неправдиву інформацію, поширену відповідачем в мережі інтернет шляхом публікації різного роду постів, оприлюднення документів стосовно діяльності підприємства, що викликає напруження в колективі, адже висвітлюють як людину, що не відповідає вимогам посади, яку займає, а також як особу, яка не має високих моральних цінностей, що призводить до негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, які ознайомилися з текстом, викладеним у публікаціях на сторінці відповідача. З огляду на погіршення його психоемоційного стану через зазначені обставини, він вимушений був звернутись за кваліфікованою допомогою до приватного психолога ОСОБА_10. За результатами роботи з психологом факт погіршення його психоемоційного стану, порушення сну, безсоння, відчуття безсилля знайшли підтвердження та йому рекомендовано 10-15 терапевтичних зустрічей з психологом і консультації терапевта. Наразі він проходить такий терапевтичний курс, періодично звертається за наданням йому медичної допомоги неврологом, терапевтом, однак з огляду на те, що відповідач свої протиправні дії не припиняє, а порушення його цивільного права триває, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Крім того, за наданням медичної допомоги він звертався до ТОВ "МЕДИКОМ КРИВБАС", де йому було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертензія 2 ст., гіперпензивна кардіальна не ускладнена криза. Перебував на стаціонарному лікуванні. Виходячи з обсягу завданих йому моральних переживань, їх тривалості, характеру, змін, що стались у його житті та негативних наслідках, що настали, керуючись засадами справедливості, об'єктивності, спричинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінюнює у 150 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Визнано неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_1, розміщеного ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6, та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1908 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_2, розміщенего нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_30&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнано неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_2, розміщенего нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов'язано ОСОБА_3: видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_2, фотозображення, розміщені нею:

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_9 об 11.23 год. з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_30&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням:

"ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6.

а також усі коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_2, а саме поширення інформації про його приватне життя.

Визнано ту обставинку, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_31"id=ІНФОРМАЦІЯ_6; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_35&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_40698 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_15 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_16 в частині, що стосується поборів поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині, що стосується обиирання криворіжців, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням: "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_41&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6» в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням"https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_42&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнано ту обставину, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою «ОСОБА_3» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_23» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 в частині, що стосується мародерства поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Зобов'язано ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту:"Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_2 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2»:

-у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_29; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_26 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням"ІНФОРМАЦІЯ_15 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_16 в частині, що стосується поборів.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині, що стосується обиирання криворіжців, поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням"https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_41&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6» в частині, що стосується поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням "https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=ІНФОРМАЦІЯ_42&id=ІНФОРМАЦІЯ_6"id=ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_23» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 в частині, що стосується мародерства.

Зобов'язано ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_2 у зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook» у постах:

-у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_29; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 " за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_26 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21» за посиланням"ІНФОРМАЦІЯ_15 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24 за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_16 в частині, що стосується поборів.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_12=ІНФОРМАЦІЯ_13 в частині, що стосується обиирання криворіжців, поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланням"ІНФОРМАЦІЯ_17=ІНФОРМАЦІЯ_13» в частині, що стосується поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням "ІНФОРМАЦІЯ_18=ІНФОРМАЦІЯ_13 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_23» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 в частині, що стосується мародерства.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_3. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 6281 грн. 80 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року виправлено описку, допущену у повному тексті судового рішення від 18 липня 2022 року, а саме вважати вірною суму, яку належить стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди, як «140 000 (сто сорок тисяч) грн.. 00 копійок», замість невірної суми, як «150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 копійок».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3. - адвокат Стригунова Г.І., вказує, що ОСОБА_3. не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених судом позовних вимог, вважає рішення протиправним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а обставини справи, які суд визнав встановленими не підтверджуються належними та допустимими доказами та просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі, відмовивши позивачам в задоволенні їх позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3.

При цьому, адвокат Стригунова Г.І. зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки доводи позивача ОСОБА_1., викладені у позові з якими погодився суд першої інстанції не підтверджені належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що суд першої інстанції визнав довідку психолога ві 21 грудня 2021 року №32 (т.1 а.с.39) належним доказом, не звернувши уваги на те, що ця довідка видана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10. ОСОБА_1. Окрім того, скаржник зазначає, що зазначена довідка психолога, з огляду на положення ч.2 ст.76 ЦПК України є неналежним доказом, оскільки не є висновком експерта та не містить даних психодіагностичного обстеження.

Також представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом довідку ТОВ «Медіком Кривбас» від 24.12.2021 (т.1 а.с.63), яка не є належним доказом по справі, оскільки 24.12.2021 ОСОБА_1. була на прийомі у терапевта-гастроентеролога, а не у невролога, як їй радила психолог.

Наголошує на тому, що у суда першої інстанції не було жодного належного і допустимого доказу, яким б підтверджувались обставини погіршення психоемоційного стану ОСОБА_1. та моральних страждань на суму 50 000 грн., які суд стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.

Окрім того, представник відповідача Стригунова Г.І. посилається на те, що у позовній заяві ОСОБА_2. зазначав, що 29 грудня 2021 року з акаунта «ОСОБА_3» було видалено фотозображення ОСОБА_1. Вказує, що з огляду на зазначене, порушення особистого немайнового права ОСОБА_1. тривало 14 днів. Зазначає, що судом не було враховано той факт, що спірне фотозображення кожен з позивачів окремо самостійно виклали в своїх акаунтах в соціальній мережі для публічного огляду, звідси видаються малоймовірними моральні страждання ОСОБА_1. щодо розміщення цього ж фотозображення в акаунті відповідача в тій самій соціальній мережі впродовж 14 днів.

Представник відповідача звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, визнаючи неправомірним використання фотозображень ОСОБА_2. та зобов'язавши відповідача видалити їх зі своєї сторінки у «Facebook», а також всіх коментарів до них, що стосуються персональних даних ОСОБА_2. та відмовив у задоволенні позову в частині заборони використання його зображення без його дозволу та вказує на незгоду у цій частині із рішенням суду, вказуючи на те, що ОСОБА_2. з 17 березня 2021 року та на даний час обіймає посаду керівника (директора) КП «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом, який діє до 13 червня 2023 року, а відповідач ОСОБА_3. є депутатом Криворізької міської ради та журналістом, тому у цій частині рішення суперечить нормам ч.3 ст.308 ЦК України.

Сторона відповідача звертає увагу та не, що у статті «РИТУАЛ СЕРВИС ПЛЮС»:ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРСОВЕТА ИЛИ ОРГАНИЗОВАНАЯ ПРЕСТУПНАЯ ГРУПА» від ІНФОРМАЦІЯ_50 (опублікована у соціальній мережі «Facebook») відповідач, як автор, відтворює розповіді мешканців Кривого Рогу про події, які мали місце на одному із цвинтарів Кривого Рогу «Візірка» та про події, що мали місце у приміщенні КП «Ритуал Сервіс Плюс КМР» за адресою: вул.Я. Мудрого,48. Вказує, що під статтею ОСОБА_3. в її акаунті розміщені фотозображення про графік роботи Підприємства та фотозображення ОСОБА_2. в робочому кабінеті. Зазначеними фотозображеннями повідомлялись члени територіальної громади міста Кривого Рогу куди і до кого потрібно звертатись у разі виникнення подій, про які зазначається у спірній статті у інших мешканців Кривого Рогу. Сторона відповідача вважає, що з огляду на положення ч.3 ст.308 ЦК України розміщення фотозображення ОСОБА_2. в акаунті «ОСОБА_3» не потребувало дозволу публічної особи ОСОБА_2., оскільки фотозображення викладене в інтересах членів територіальної громади міста Кривого Рогу.

Представник відповідача посилаючись на статтю «СВОЗИТЬ ГРОБЫ К ГОРИСПОЛКОМУ ?» (від 16 листопада 2021), вказує на те, що під змістом цієї статті розміщенні фотозображення, зокрема ОСОБА_2. та інших осіб, які позують перед об'єктивом невідомого автора у публічному місці (на вулиці) із коментарем: «Директор КП «Ритуал Сервис Плюс» Андрей ОСОБА_2 очень набожний человек» та вказує на те, що з цієї статті видно, що ОСОБА_3. повідомляє громадськість міста Кривого Рогу про події пленарного засідання Криворізької міської ради та про прийняті рішення щодо петиції «Досить оббирати криворіжців на кладовищах», переповідає про свій виступ з трибуни міськради та його зміст, а також про свої пропозиції щодо покращення надання послуг з копання могил КП «Ритуал Сервіс Плюс» на всіх цвинтарях міста Кривого Рогу та які заходи має вчинити, зокрема його директор ОСОБА_2. Звідси, вочевидь, є доречним фотозображення ОСОБА_2. під зазначеною статтею, а коментар під фотозображенням «Директор КП «Ритуал Сервис Плюс» Андрей ОСОБА_2 очень набожний человек» є оціночним судженням журналіста щодо публічної особи, діяльність якої стосується інтересів членів територіальної громади міста.

Також сторона відповідача звертає увагу на те, що, суд першої інстанції, визнаючи обставини поширення ОСОБА_3. в мережі Інтернет на її сторінці соціальної мережі «Facebook» негативною, недостовірною інформацією, такою, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принужує чесність і гідність, ділову репутацію керівника КП «Ритуал Сервис Плюс», відмовив тільки щодо постів під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_33» та «ІНФОРМАЦІЯ_34», водночас не звернув уваги на те, що відповідач у відзиві на позов та у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог звертала увагу суду, що у цій частині заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним у ч.1 ст.277 ЦК України і ці вимоги не можуть бути предметом позову (а.с.193-197, т.10).

Сторона відповідача звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при вирішенні справи щодо змісту спірних статей, автором яких є відповідач ОСОБА_3., суд першої інстанції допустив чисельні порушення норм процесуального права.

Представник відповідача вказує, що у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_32» прізвище ОСОБА_2. навіть не згадується і позивач у позовній заяві не тільки не довів, які саме його особисті немайнові права були порушені спірною публікацією, а й не зазначив, яка саме інформація у цій статті є недостовірною. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм ч.1 ст.13 ЦПК України, з власної ініціативи вирішив, що у цій статті є недостовірною інформація щодо «неправомірної вигоди та корупції».

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Козіна Н.В., просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача ОСОБА_1., збільшивши цей розмір до заявлених у позові вимог, тобто до 100 000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник позивача вважає, що стягнутий судом розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. є значно заниженим, таким, що не відповідає глибині моральних страждань позивача, яка пережила емоційний стрес та переживає його і на теперішній час.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. - адвокат Чухонцева Д.В., просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача ОСОБА_2., збільшивши цей розмір до заявлених у позові вимог, тобто до 150 000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник позивача вважає, що стягнутий судом розмір моральної шкоди в сумі 140 000 грн. є значно заниженим, таким, що не відповідає глибині моральних страждань позивача, який пережив емоційний стрес та переживає його і на теперішній час.

21 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1. - адвоката Козіної Н.В. про проведення апеляційного розгляду, призначеного на 22 листопада 2022 року на 14.00 год. за її та позивача відсутності, апеляційну скаргу ОСОБА_1. підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, відмовивши в задоволенні скарги представника відповідача ОСОБА_3. - адвоката Стригунової Г.І.

22 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2. - адвоката Чухонцевої Д.В. про проведення апеляційного розгляду, призначеного на 22 листопада 2022 року на 14.00 год. за її та позивача відсутності, апеляційну скаргу ОСОБА_2. підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, відмовивши в задоволенні скарги представника відповідача ОСОБА_3. - адвоката Стригунової Г.І.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3. та її представника - адвоката Стригунову Г.І., які, кожна окремо пітримали доводи і вомоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає частковому задоволенню, тоді, як апеляційні скарги позивачів не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції під час судового розгляду справи безпосередньо були досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (том №1 а.с.24); скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_1. (том №1 а.с.25); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3. (том №1 а.с.26-28; том №2 а.с.45-47, 52); скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_1. з публікацією від ІНФОРМАЦІЯ_70 (том №1 а.с.29; том №2 а.с.55); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3. з публікаціями за ІНФОРМАЦІЯ_53 (том №1 а.с.30-32); довідка від психолога відносно ОСОБА_1. від 21 грудня 2021 року (том №1 а.с.39), довідка на ім'я ОСОБА_1. від 24 грудня 2021 року (том №1 а.с.63), довідка від 30 грудня 2021 року з відомостями про власника веб-сайту та сторінки (том №1 а.с.64-67; том №2 а.с.87-89), звіт від 22 грудня 2021 року (том №1 а.с.68-98, том №2 а.с.94-121), копії публікацій з фотозображеннями (том №1 а.с.110-115), сторінки газети «Домашня Газета» (том №1 а.с.201-204), статут КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР (том №1 а.с.206-217), витяг з реєстру (том №2 а.с.34-35), акт перевірки (том №2 а.с.36-41), рішення виконкому від 17 березня 2021 року №122 (том №2 а.с.42-43; том №10 а.с.241-242), скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2. (том №2 а.с.48-50), скріншот сторінки ОСОБА_2. від 6 листопада 2017 року (том №2 а.с.54), скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3. з публікаціями за 17 вересня, 7 жовтня, 4 листопада, 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.55-63); скріншот публікації ОСОБА_2. від 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.64), скріншоти з публікаціями ОСОБА_3. від 5 листопада, 16 листопада, 17 листопада, 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.65-73), заява ОСОБА_2. про вичнення кримінального правопорушення (том №2 а.с.73-74), скріншоти з публікацією ОСОБА_3. від 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.75-76), скріншот публікації ОСОБА_2. від 26 листопада 2021 року (том №2 а.с.77), скріншот з публікацією ОСОБА_3. від 9 грудня 2021 року (том №2 а.с.79-82), довідка від психолога відносно ОСОБА_2. від 21 грудня 2021 року (том №2 а.с.83), довідка на імя ОСОБА_2. від 15 грудня 2021 року (том №2 а.с.86), скріншоти з публікаціями ОСОБА_3. від 15 березня та ІНФОРМАЦІЯ_72 (том №10 а.с.131,132), рішення КМР від 28 квітня 2010 року (том №10 а.с.210-211), Положення про надання ритуальних послуг (том №10 а.с.212-227), Наказ Державного комітету України з питань ЖКГ №193 від 19 листопада 2003 року (том №10 а.с.228), Типове положення (том №10 а.с.230-234), наказ КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР від 1 вересня 2016 року №80/1 (том №10 а.с.235), відповідь від 8 листопада 2021 року ОСОБА_3. від заступника міського голови (том №10 а.с.236-238), відповідь від 23 листопада 2021 року ОСОБА_3. від заступника міського голови (том №10 а.с.239-240), відповідь від 26 листопада 2021 року ОСОБА_3. від начальника юридичного управління виконкому (том №10 а.с.243), відповідь від 29 грудня 2021 року ОСОБА_3. від заступника міського голови (том №10 а.с.244), рішення КМР від 27 жовтня 2021 року №897 стосовно петиції (том №10 а.с.247).

Так, судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2. станом на 17 березня 2021 року обіймав та на даний час обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом, який діє до 13 червня 2023 року.

Діяльність вказаного підприємства передбачає надання послуг з поховання.

З 1 квітня 2021 року встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, серед яких: копання могили (викопування ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); для поховання померлих дорослих 1922 грн. Вказані обставини встановлені витягом з реєстру (том №2 а.с.34-35), рішенням виконкому (том №2 а.с.42-43).

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі з 1 червня 2018 року, що встановлено свідоцтвом (том №1 а.с.24).

Відповідач ОСОБА_3. є депутатом Криворізької міської ради, що вставлено її поясненнями та не заперечується стороною позивачів.

ОСОБА_1. має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного їй акаунту «ОСОБА_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На своїй сторінці ОСОБА_1. публікує різного роду пости, власні фото, на яких зображена вона одна або у компанії з чоловіком та їхніми знайомими. Акаунт ОСОБА_1. за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото..

ОСОБА_2. має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного йому акаунту «ОСОБА_2» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_47.

На своїй сторінці ОСОБА_2. публікує різного роду пости, у тому числі такі, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», колективу підприємства, власні фото, на яких зображений один або у компанії з дружиною ОСОБА_1. та їхніми знайомими. Акаунт ОСОБА_2. за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності, зокрема заборону коментування та поширення (репосту) розміщених ним публікацій, у тому числі фото особами, які не є його підписниками.

Обліковий запис в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3.

На сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказані у позовній заяві публікації з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками».

6 листопада 2017 року об 11.52 год. ОСОБА_2. опублікував власне фото (посилання на фото в соціальній мережі «Facebook» "ІНФОРМАЦІЯ_69), зроблене на робочому місці у кабінеті КП «Ритуал Сервіс Плюс».

ІНФОРМАЦІЯ_70 ОСОБА_1. у своєму власному акаунті під назвою «ОСОБА_1» в соціальній мережі «Facebook» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікувала фото, на якому зображені вона, позивач, разом з ОСОБА_2. та їхній знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м.Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_4, відмітку вказаних осіб на фото остання здійснила з посиланням на їхні акаунти в соціальній мережі «Facebook», фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_70.

17 вересня 2021 року о 21.39 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_32», в якому зазначає, що існують нарікання громадян на суми плати за могилу, наводить відповідь заступника міського голови з цього питання, в якій зазначено, що "За інформацією КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило. Далі в тексті зазначено: «Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупції»; «У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є».

У наведеній вище публікації ОСОБА_3. зазначає, що «гробокопачам», тобто КП «Ритуал Сервіс Плюс» відомі випадки неправомірної вигоди, що це підприємство громадян «розводить на гроші» та пов'язує його з корупцією. Ці висловлювання стосовно неправомірної вигоди, що це підприємство громадян «розведення на гроші», корупції, є твердженнями, а не судженнями. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, отримали за поховання гроші у розмірі, який перевищує встановлений тариф, у судовому засіданні не добуто.

Вказані висловлювання суд першої інстанції визнав недостовірними, а інформацію про причетність до корупції, отримання неправомірної вигоди, негативною.

21 вересня 2021 року відповідачка почала збір підписів під створеною нею електронною петицією під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_52», в якій зазначає, що при похованнях стягуються гроші, що перевищують встановлені тарифи. При цьому вживає такі висловлювання: «Людей, які перебувають у скорботі, просто по-шахрайськи розводять на гроші. Є багато людських свідчень, що ці гроші передаються з рук в руки або копачам, або доглядачам кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс», або представникам приватних ритуальних фірм, які займаються організацією поховання. Звісно ж, без видачі будь-яких підтверджуючих документів. При цьому ритуальщики, які займаються організацією похорон і беруть плату за могилу, виконують роль посередників між замовниками і КП «Ритуал Сервіс Плюс»; «Тим самим створено сприятливі умови для кладовищенських поборів»; «Але створити умови для унеможливлення кладовищенських поборів, організувати роботу так, щоб могили реалізувались тільки за офіційною розцінкою, - обов'язок виконавчої влади. Якщо вона, звичайно, не обтяжена корупційним інтересом, а її посадові особи не є вигодонабувачами корупційної схеми по оббиранню людей на кладовищах».

У наведеній вище петиції відповідач зазначала, що при похованнях існують побори, існують корупційні явища з боку посадових осіб. Також зазначала, що особи які займаються поборами є посередниками між замовниками та КП «Ритуал Сервіс Плюс», тобто вказує, що побори призначені для цього підприємства. При цьому згадування про шахрайські дії, побори, призначення поборів для вказаного підприємства, висловлено як твердження, а не як припущення або як судження. Вказана обставина визнається сторонами.

В ході проведення 28 вересня 2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, будь-яких порушень вимог законодавства України, що стосується прав споживачів, виявлено не було, що встановлено актом (том №2 а.с.36-41).

7 жовтня 2021 року о 13.15 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_27 ", в якому зазначає, зокрема, що цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. «Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо», - це цитата з публічного коментаря в соцмережі. Також відповідачкою вжити такі висловлювання: «Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики», «Треба сказати, загалом криворіжці цілком об'єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами», «А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП «Ритуал Сервіс Плюс». При цьому на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1992 грн., а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях». Далі зазначає, що це є налагоджена система. Також вживає висловлювання «По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою, учасники корупційної схеми вам дуже вдячні». Стосуючись питання оплати зазначає: «Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами». Також вживає висловлювання: «Поки що у місті правлять ті, хто не тільки не хоче поламати схему цвинтарних поборів, а навпаки - береже її як зіницю ока».

У цій публікації, ОСОБА_3. зазначає, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» прямо причетне до поборів, корупційного збору, відноситься до мафії. Ці висловлювання стосовно поборів, корупційного збору, належності до мафії є твердженнями, а не судженнями. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, причетні до поборів, у судовому засіданні не добуто.

Вказані висловлювання суд першої інстанції визнав недостовірними, а інформацію про причетність до поборів, корупційного збору, мафії, негативною.

Після зібрання 1000 підписів 27 жовтня 2021 року на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради згадану вище петицію ОСОБА_3. підтримано. В подальшому на цю петицію була надана відповідь, в який зазначено, що вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджена рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради» та погоджена Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Також зазначено порядок оплати ритуальних послуг. Ця обставина визнається сторонами.

4 листопада 2021 року о 15.08 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала черговий пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_28".

В цій публікації стосуючись підтримки її петиції, надає оцінку прийняттю петиції. В цій публікації ОСОБА_3. вживає такі висловлювання: «Увага, питання: а якого біса укладати той договір-замовлення на організацію похорон з КП «Ритуал Сервіс Плюс», якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається організацією похорон, а тільки реалізує могили? Тобто, усе для людей. Не тих, яким треба хоронити і які часто не знають, куди їм бігти, а тих, які по кладовищах збирають чорну готівку».

В наведеній вище публікації ОСОБА_3. зазначає, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» прямо причетне до збирання чорної готівки. Це висловлювання про причетність до збирання чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, причетні до збирання чорної готівки, у судовому засіданні не добуто.

Вказані висловлювання суд першої інстанції визнав недостовірними, а інформацію про причетність до збирання чорної готівки, негативною.

5 листопада 2021 року о 12.24 год. ОСОБА_3. на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_33», в якому зазначає, що на кладовищі Візирка псевдопрацівниця КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_12, вимагає за могилу 5300 гривень, що ця інформація доведена до директора КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 через працівника підприємства.

В цій публікації відсутні твердження, які є недостовірними та негативними.

5 листопада 2021 року в доповнення до попереднього посту, ОСОБА_3. о 16.56 год. опублікувала новий пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_21», в якому зазначила, що директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 на своїй сторінці у Фейсбук виклав договір-замовлення на організацію похорону та чек на оплату 1922 грн. за могилу і 8 грн. за укладення договору, оцінює цей пост. Далі зазначає, вживає наступне висловлювання: «Кращого підтвердження тому, що на кладовищах збирається чорна готівка, а потім доглядачами кладовищ вноситься в касу сума, яка дорівнює офіційній, годі й шукати. А взагалі бажаю пану ОСОБА_2 успіхів у намаганні довести, що споживачі - "шахраї" обдурили справжню шахрайку, яка безкаранно продовжує орудувати на кладовищі».

У наведеній вище публікації ОСОБА_3. зазначає, що ОСОБА_2. прямо причетний до збирання чорної готівки. Це висловлювання про причетність до збирання чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. причетний до збирання чорної готівки, у судовому засіданні не добуто.

Вказані висловлювання суд визнав недостовірними, а інформація про причетність до збирання чорної готівки, негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_50 об 11.23 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту «ОСОБА_3» відповідач опублікувала пост під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_24»

В цій публікації відповідач описала події на цвинтарі Візирка. Зазначила що йдеться про той самий цвинтар, на якому у жовтні сім'ю учасника АТО обібрала псевдоадміністратор ОСОБА_12, витягнувши за могилу чорним налом 7500 гривень. Також описує, що 5 листопада до неї звернулася мешканка Інгульця, завідувачка музею ІнГЗК ОСОБА_13 з тим, що на цвинтарі Візирка за могилу з неї вимагають 5300 гривень. Також вказала про складнощі у ОСОБА_17 в оплаті могили. Також зазначила наступне: «Все це більш ніж промовисто свідчить про існування системи цвинтарних поборів, коли плата за могили в абсолютно довільних сумах (кого на скільки розведуть) збирається на цвинтарях чорною готівкою. Потім гроші у вигляді офіційної ціни з укладанням липових договоров-замовлень самими наглядачами вносяться на розрахунковий рахунок підприємства, а різниця присвоюється як неправомірна вигода. Нижче під опублікованим постом, ОСОБА_3. розмістила два фото, на одному з яких опублікований позивачем 6 листопада 2017 року, зображений ОСОБА_2., позаду якого на стіні розміщена православна ікона, та вчинила такий коментар: «Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 дуже набожна людина. Фото з відкритих джерел.»

При цьому згоду на публікацію цієї фотографії відповідач від позивача не отримувала, що стверджується позивачем та не заперечується відповідачем. Розміщена відповідачем зазначена вище фотографія не містить інформації про джерела її отримання, дати створення, наявності згоди автора фото на її розміщення відповідачем у власних цілях, ОСОБА_2. не надавав ОСОБА_3. згоду на опрацювання його персональних даних, у томі числі фотографії, на якій він зображений та на поширення відповідачем належного йому фото та розміщених у його акаунті в соціальній мережі «Facebook».

У наведеній вище публікації ОСОБА_3., розміщуючи під текстом фотографію ОСОБА_2.. прямо пов'язує його з поборами. Це висловлювання про причетність до збирання поборів є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. причетний до поборів, у судовому засіданні не добуто.

Отже, вказані висловлювання суд визнав недостовірними, а інформацію про причетність до поборів, негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_53 о 09.19 год. у мережі Інтернет, на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту «ОСОБА_3» відповідач опублікувала пост під назвою:"ІНФОРМАЦІЯ_2" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» В цій публікації відповідачка зазначила про підтримку її петиції «ІНФОРМАЦІЯ_52».

У цьому пості відповідач висловлює припущення про наслідки підтримки петиції. Далі після підзаголовка «Але пане ОСОБА_2», вказує про звернення до нєї ОСОБА_6, сім'я якого сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Далі відповідач вживає такі висловлювання: «І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили»; «Проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною»; «Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками»; «Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2 у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше, чим передбачено, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми». Далі зазначає, що таке твердження не витримує критики та вказує: А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». Далі зазначає: «Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів»; «Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується». Нижче під опублікованим постом ОСОБА_3. розмістила фото, на якому зображені ОСОБА_2., священик та ОСОБА_1. та зробила підпис: «На фото директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_2 дуже набожна людина».

При цьому суд першої інстанції врахував, що на вказаному фото, опублікованому ОСОБА_1., було встановлено технічні налаштування щодо заборони репосту. Це фото опубліковане саме ОСОБА_1. на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», зазначений доступ до публікації лише для друзів відповідно до технічних налаштувань її акаунту (відповідна відмітка біля дати публікації на фото наявна). Перепоширення (репост) фото доступний ОСОБА_2. як особі, яка відмічена на фото. Іншим користувачам функція «Поделитися ↻» (репост) недоступна. Заборона поширення цього фото іншими користувачами мережі інтернет вбачається з відсутності даних про репост цього фото, яка проставляється під фото біля відмітки про кількість коментарів (під фото є відмітка виключно про коментування).

Відповідач ОСОБА_3. не є підписником ОСОБА_2., однак інформація в його акаунта в соціальній мережі «Facebook» щодо спільних публікацій з іншими користувачами, на яких він відмічений, за технічними налаштуваннями не обмежена для перегляду іншими (про що свідчить відповідна відмітка, у тому числі на скриншотах фото) то інші користувачі, у тому числі ОСОБА_3., мали об'єктивну можливість використати це фото. Згоду на публікацію цієї фотографіїї відповідач від позивача та позивачки не отримувала, що стверджується позивачами та не заперечувалось відповідачем.

Розміщена відповідачем зазначене вище фотографія не містить інформації про джерело її отримання, дати створення, наявності згоди автора фото на її розміщення відповідачем у власних цілях, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не надавали ОСОБА_3. згоди на опрацювання їх персональних даних, у томі числі фотографій, на яких вони зображені та на поширення відповідачем належних їм фото та розміщених у його акаунті в соціальній мережі «Facebook».

У наведеній вище публікації ОСОБА_3., розміщуючи під текстом фотографію ОСОБА_2., прямо пов'язує його та підприємство, директором якого останній є, з оббиранням криворіжців, поборами, чорної готівкою. Ці висловлювання про причетність до оббиранням криворіжців, поборів, чорної готівки, є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. або працівники КП «Ритуал Сервіс Плюс», причетні до оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, у судовому засіданні не добуто.

Зазначені вище висловлювання відповідача суд визнав недостовірними, а інформацію про причетність до оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, негативною.

Та обставина, що спірне фото було отримано відповідачем з акаунту ОСОБА_2., встановлено відповідями позивачів на питання відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи, спірне фото первісно було розміщено на акаунті ОСОБА_1., тому зміст її заяви та зміст позову, не мають суперечностей. Інформація, розміщена на платформі конкретного (індивідуального) акаунта соціальної мережі Facebook, щодо якої існує заборона на розповсюдження, у тому числі і фото матеріали (за умови якщо вона технічно не видалена з такого акаунта, або - у визначений спосіб налаштувань конфіденційності не прихована для невизначеного кола осіб, окрім автора публікації) може бути доступна для подальшого тиражування, зокрема шляхом: збереження посилання на публікацію; текстового копіювання посту (публікації), збереження зображення (фото), виготовлення скріншоту публікації.

Щодо тверджень з приводу можливості розміщення контенту безпосередньо з акаунта автора у соцмережі Facebook сторонніми особами, суд першої інстанції наголосив, що ведення та використання власної сторінки автора має суто індивідуальні характеристики та націлене на встановлення приватних прав власності. Так, реєстрація та подальший вхід в акаунт потребує знання окремо визначених авторів логіну/паролю, які можуть бути передані власником лише певним особам. У випадку, якщо адміністрацією Facebook було зафіксовано несанкціонований вхід у акаунт - власнику направляється повідомлення про сумнівні дії/маніпуляції з акаунтом. Існує певний алгоритм протидії та зупинення таких дій, про що автор сторінки повідомляється негайно. Якщо таких повідомлень не надходило - натомість автор власноруч не розміщував той чи інший матеріал, він має право заявити про це, або ж, у виключних випадках, подати скаргу на кібер-службу підтримки користувачів соціальної мережі.

Зазначені публікації від 10 та ІНФОРМАЦІЯ_53 розміщені відповідачем в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкриті для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами.

Перша публікація містить 48 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 96 репостів (поширення іншими користувачами на своїх сторінках); друга публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках). Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивачіва, які не спростовані відповідачкою.

Після цієї публікації відповідачем вказаного посту із розміщенням під ним фото ОСОБА_2. та ОСОБА_1., розпочалось обговорення іншими громадянами господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, особистого життя керівника підприємства - ОСОБА_2., його сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною позивачка є у ОСОБА_2. (по підрахункам громадськості), надання оцінки позивачці , як його дружині.

19 листопада 2021 року о 16.10 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_2. опублікував пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_64», в якому зазначає, що він піддається наклепам. Також зазначив, що переходити на особисте, є перебором, а також, що чиниться стеження не лише за працівниками підприємства, а й за членами сімей, надходять погрози. Також розмістив скан-копії поданої ним до поліції заяви. У відповідь на цю публікацію розміщені коментарі підтримки, співчуття, розуміння.

19 листопада 2021 о 21.15 год. ОСОБА_3. опублікувала на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_34», в якому повідомила про розгляд її заяви щодо депутата ОСОБА_30. Також повідомила про те, що ОСОБА_2. написав заяву в поліцію.

У цій публікації відсутні твердження, які є недостовірними та негативними.

25 листопада 2021 року о 08.29 год. ОСОБА_3. опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25» В цій публікації ОСОБА_3. зазначає, що була підтримана її петиція та вказує, що через місяць міська влада не збиралася і не збирається щось робити для наведення порядку у сфері ритуальних послуг. Далі надає оцінку тому, як вирішені вимоги петиції. При цьому вказує: «Погодьтеся, впровадження системи заходів, що дозволяють виключити або хоча б звести до мінімуму побори на міських цвинтарях, - питання непросте та комплексне». В публікації вона допускає наступні висловлювання: «Що саме за наявності такого «порядку» і квітнуть цвинтарні побори буйним квітом»; «Гроші за могили в довільних і часом немислимих розмірах стягуються чорною готівкою на цвинтарях, а потім у розмірі офіційної вартості вносяться на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» самими наглядачами цвинтарів одночасно з укладанням фіктивних договорів».

Також ОСОБА_3. в публікації 25 листопада 2021 року вжила два таких наступних речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно. Втручання»; «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися. І то «не можна», і це «незаконно».

Аналіз цих двох речень у взаємозв'язку дав суду підстави прийти до переконання, що ОСОБА_3. категорично стверджує, що на підприємстві КП «Ритуал Сервіс Плюс» існує таке явище, як «побори».

Крім того, якщо б в реченні: «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися» відповідачка бажала висловити стосовно поборів припущення, то перед словом «побори» було б вжите слово «можливими» або синонім цього слова. Але це речення побудовано в інший спосіб, тому є твердженням.

Аналізуючи речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно» слід визачити наступне. В цьому реченні відповідачка дає оцінку відповіді, яку вона отримала на свою петицію, про що згадує вище, та висловлює свою незгоду з цією відповіддю.

При цьому суд врахував, що сполучник «якщо» є підрядним, підрядні сполучники приєднують підрядні речення до головного. Речення яке починається зі слів «Ні, ну якщо….», є складним. Основним реченням в ньому є речення, яке стосується поборів, так як в ньому ОСОБА_3. пов'язує зміст відповіді з поборами. Підрядним реченням в цьому складному реченні є «тоді звісно». Надаючи оцінку відповіді цим реченням, пояснює, що зміст відповіді обумовлений існуванням на КП поборів. Крім того, якщо в реченні: «Ні, ну якщо господарська діяльність……» відповідач бажала висловити стосовно поборів припущення, то вона б в даному реченні після слова «якщо», вжила б слово «припустити», а після слова «особистостей» вжила б слово «то». Але це речення побудовано в інший спосіб, тому і само по собі є твердженням.

Таким чином у цій публікації ОСОБА_3., прямо пов'язує КП «Рітаул Сервіс Плюс» з поборами, чорною готівкою. Ці висловлювання про причетність до поборів, чорної готівки, є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. або праціники КП «Рітуал Сервіс Плюс» причетні до поборів, чорної готівки, у судовому засіданні не добуто.

Зазначені відповідачем висловлювання суд визнав недостовірними, а інформацію про причетність до поборів та чорної готівки, негативною.

26 листопада 2021 року о 12.20 год., ОСОБА_2. опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_68», в якому зазначив, депутат своїми «порадами» організації поховання померлих, вводить в оману людей. Роз'яснює події від 25.11.2021 року, пов'язані із мешканкою Інгульця, пані ОСОБА_6, якій співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали, які кроки та дії необхідно здійснити для вирішення питання оплати послуги копання могили та організації поховання у відповідності до діючого законодавства. Просить у разі виникнення питань звертатися до фахівців і не слухати горе-порадників.

26 листопада 2021 року о 17.11 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», на прохання громадян, ОСОБА_2. опублікував інформаційний пост, в якому описав механізм дій при організації поховання померлих.

9 грудня 2021 року о 21.34 год. ОСОБА_3. опублікувала пост під назвою: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22».

В цій публікації ОСОБА_3. аналізує чи змінилося щось в оплаті за могили після того, як міська рада підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_52» При цьому приводить приклад сім'ї ОСОБА_32 з Інгульця, яка на цвинтарі Візирка 27 листопада підпоховували бабусю, сплативши за могилу 1922 гривні, для чого прийшлося «помотатися» і понервувати. В публікації ОСОБА_3. вживає такі висловлювання: «Цілком очевидно, що замовники, які мають намір платити за могилу офіційно за встановленою вартістю, є для КП «Ритуал Сервіс Плюс» проблемними клієнтами»; «Розумію, з погляду цвинтарних хабарників, порада дуже шкідлива. І біда в тому, що він у якомусь сенсі є шкідливим і для споживачів, до яких починають ставитись особливою пристрастю». Висловлється про те, щоб не миттям, так катанням, заганяти споживачів ритуальних послуг з усього величезного міста в єдину на все місто кімнатку на 95-му кварталі, так званий відділ замовлень, вірніше, зберігати умови, за яких убитим горем родичам простіше нікуди не їхати, махнути рукою та заплатити чорним готівкою на цвинтарі.

У викладеній вище публікації ОСОБА_3., прямо пов'язує КП «Ритаул Сервіс Плюс», з хабарництвом, чорною готівкою. Ці висловлювання про причетність до хабарництва, чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. або працівники КП «Ртуал Сервіс Плюс» причетні до поборів, у судовому засіданні не добуто.

Наведені відповідачем у публікації висловлювання суд визнав недостовірними, а інформація про причетність до хабарництва та чорної готівки, негативною.

ОСОБА_1. 28 грудня 2021 року пред'явила позов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. 29 грудня 2021 року ОСОБА_3. здійснила редагування фото під постом від ІНФОРМАЦІЯ_53 шляхом його обрізки частини фото із зображенням ОСОБА_1. Факт редагування вбачається з інформації посту в графі «Переглянути історію змін», де вказано, що 29.12.2021 о 15.21 год. ОСОБА_3. із публікації видалила медіа дані (1 елемент, тобто фото), та невдовзі додала медіа дані (1 елемент), що встановлено скріншотом інформації про редагування посту зі сторінки ОСОБА_3. в соціальній мережі «Facebook» (том №2 а.с.70).

Судом також враховано, що відповідач не заперечувала розміщення на її сторінці зазначеного фото та його редагування, посилаючись на те, що її акаунтом користуються інші особи, але не вказала, хто саме це зробив.

ІНФОРМАЦІЯ_72 о 20.59 год. ОСОБА_3. опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_43"», в якому висловила своє ставлення про причини неявки у судове засідання представника позивачів. Зокрема вказує: «Яким чином це заважало сьогодні в Кривому Розі слухати справу, не знає. Мабуть, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_31, разом із самим позивачем записались в тероборону і стоять на блок-посту перед кладовищем, щоб ніхто не проскочив і не похоронив, заплативши за могилу більше 1922 грн. офіційної розцінки». В цій публікації відсутні твердження, які б можливо сприймати як безумовно недостовірні та негативні.

ІНФОРМАЦІЯ_71 року о 17.53 год. ОСОБА_3. опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_23».

У цій публікації ОСОБА_3. вказує про скасування ухвали суду та зазначає, що ще 150 тисяч гривень за свої моральні страждання у зв'язку з її депутатською та журналістською діяльністю, спрямованою проти кладовищенських поборів, хоче від неї директор КП Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_2. Вказує, що не сприймає постанову про накладення на неї штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову, яку ОСОБА_2. виклав у себе на Фейсбуці та зазначає: «Бо рівність перед законом, про яку розглагольствувати не мародерам, - це не обов'язок виконувати незаконні ухвали».

У наведеній вище публікації ОСОБА_3., прямо називає ОСОБА_2. мародером, тобто пов'язує його з вчиненням мародерства. Це висловлювання про вчинення мародерства є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_2. вчиняв мародерство, у судовому засіданні не добуто.

Вказане висловлювання суд визнав недостовірним, а інформацію про вчинення мародерства, негативною.

Наявність у позивачки, позивача та відповідача власних сторінок в соціальній мережі, здійснення відповідачем та позивачами публікацій, у тому числі фотографій, зміст вказаних постів, кількість осіб, які їх проглянули, факт та зміст їх обговорення, встановлена судом на підставі скріншотів (том№1 а.с.25, 26-28; том №2 а.с.45-47, 52, том №1 а.с. 29; том №2 а.с.55, том №1 а.с.30-32; том №2 а.с.48-50, 54, 55-63, 64, 65-73, 75-76, 77, 79-82), довідки (том №1 а.с.64-67; том №2 а.с.87-89), звіт від 22 грудня 2021 року (том №1 а.с. 68-98, том №2 а.с.94-121), копії публікацій з фотозображеннями (том №1 а.с.110-115).

Відповідач в №40 від 6 жовтня 2021 року, №44 від 3 листопада 2021 року, №45 від ІНФОРМАЦІЯ_50, №46 від 17 листопада 2021 року, №47 від 24 листопада 2021 року газети «Домашня газета», здійснила публікації, які стосуються поборів: з назвами відповідно: «Страшна кладовищенська таємниця», «Ховати так ... з поліцією», «Кладовищенський псевдоадміністратор ОСОБА_12», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «Ритуал Сервіс Плюс…..», «Мешканка Інгульця…..», «С могилами у нас……….», «Хто «кришує кладовищенську мафію», що встановлено сторінками газети «Домашня Газета» (том №1 а.с.201-204).

ОСОБА_3. зверталася до виконкому Криворізької міськради з депутатськими зверненнями, зокрема 17 листопада 2022 року, стосовно питань пов'язаних з похованнями, їй надавалися відповіді від 8, 23, 26 листопада та 26 грудня 2021 року, що встановлено відповідями (том №10 а.с.236-238,.239-240, 243, 244).

Судом встановлено, що спірні публікації та фотографії, розміщені на сайті, який належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3. пояснила, що вона є автором деяких спірних постів, фотографії позивачів вона не розміщувала, зміни у фото не вносила, зазначила, що її акаунтом користуються різні люди, хто розмістив фотозображення позивачів, не знає.

З урахуванням того, що спірні публікації пов'язані з поборами на кладовищах, що ОСОБА_3. є автором петиції стосовно кладовищенських поборів, суд першої інстанції дійшов до переконання, що саме відповідач є автором спірних публікацій, оскільки надання стороннім особам права користуватися своїм акаунтом є надання певної послуги, а отже власник акаунту, виходячи з принципів розумності, обачливості та добросовісності, має контролювати зміст публікацій, які вчиняють інші особи та вживати заходи для того, щоб публікації сторонніх осіб мали посилання, що саме сторонні особи, а не власник аканту, вчинили конкретну публікацію.

Опублікування ОСОБА_3. фотографії із зображенням ОСОБА_1. разом з її чоловіком ОСОБА_2., без згоди позивача, призвело до поширення даних про сімейний стан позивача, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, обговорення громадськістю позивача та її чоловіка ОСОБА_2., його минулих особистих стосунків, тобто потягнуло втручання в особисте життя ОСОБА_1., що є порушенням її особистих немайнових прав, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність.

Позивач ОСОБА_1. після публікації від ІНФОРМАЦІЯ_53 її фотозображення, яке потягнуло обговорення її особистості, відчула порушення стану здоров'я, а саме психоемоційного стану та 21 грудня 2022 року звернулася за допомогою до психолога ОСОБА_10., за результатами роботи з психологом, який встановив погіршення її психоемоційного стану та рекомендував позивачці 30-40 терапевтичних зустрічей з психологом і консультацію невролога, що встановлено довідкою (том №1 а.с.39), в подальшому, 24 грудня 2022 року ОСОБА_1. звернулася за медичною допомогою та їй було рекомендовано лікування, що встановлено довідкою (том №1 а.с.63). Отже суд вважає, що розміщення фотографії позивачки потягнуло за собою її душевні страждання, тобто позивачці завдана моральна шкода.

Позивач ОСОБА_2. після вказаних публікацій з недостовірною та негативною інформацією та розміщення його фотозображення, яке потягнуло обговорення його особистості, відчув порушення стану здоров'я, а саме психоемоційного стану та 21 грудня 2021 року звернувся за допомогою до психолога ОСОБА_10., який встановив, що у ОСОБА_2. сталося погіршення психоемоційного стану, порушення сну, безсоння, відчуття безсилля та рекомендував 10-15 терапевтичних зустрічей з психологом і консультації терапевта, що встановлено довідкою (том №2 а.с. 83). ОСОБА_2. за наданням медичної допомоги 15 грудня 2021 року звертався до ТОВ "МЕДИКОМ КРИВБАС", де йому було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертензія 2 ст., гіперпензивнакардіальна не ускладнена криза, рекомендовано стаціонарне лікуванні протягом 5 днів, що встановлено довідкою (том №2 а.с.86). Таким чином, дії ОСОБА_3. потягнули душевні страждання позивача, а, отже йому завдана моральна шкода.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скаржників викладені в їх апеляційних скаргах погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2., проте вважає визначений судом до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди на користь обох позивачів дещо завищеним.

За змістом ст.3 Конституції України, людина, її честь та гідність визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно положень ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до норм ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦК України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Згідно норм ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною і статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з положеннями ч.1, 2, 3 ст.269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Нормами ст.270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Згідно ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

За змістом ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно (ч.1 ст. 271, ч.1 ст.272 ЦК України).

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі..

Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Частинми 1-4 ст.301 ЦК України визначено, що фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Частина 2 статті 302 ЦК України зобов`язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Положеннями ст.303 ЦК України закріплено, що особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених ч.4 ст.303 ЦК України. Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з ч. 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані)- це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено ст.22 Закону України «Про інформацію», масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб; засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Визначення «засобу масової інформації» в поточній редакції ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» дає можливість відносити до ЗМІ веб-сайти або навіть сторінки в соціальних мережах та блоги.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», згода суб`єкта персональних даних - це добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Згідно ст.1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131), зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. На думку Європейського Суду з прав Людини, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що фізична особа має право на захист від розповсюдження недостовірної інформації, при умові, що ця інформація завдає шкоду діловій репутації цієї особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.06.2004 у справі «Ганновер проти Німеччини» (Hannover v. Germany) (заява №59320/00) вказав, що публікація фотографії людини у повсякденному житті, під час діяльності суто приватного характеру, зачіпає сферу приватного життя, а тому підпадає під застосування ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Отже, використання будь-якої інформації, що посягає на приватність особи має бути виправдане переважаючим публічним інтересом. При цьому, для уникнення неправомірного втручання у приватне життя особи варто утриматись від публікації особистих фотографій, якщо тільки це безпосередньо не стосується питання публічного інтересу, яке не має ототожнюватись зі звичайною цікавістю чи жагою до сенсацій.

За висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішенні від 15.04.2009 у справі «Реклос і Давурліс проти Греції» (заява №1234/05, п.41), зображення особи є одним з головних атрибутів її особистості, оскільки воно відображає її унікальні характеристики та відрізняє її від інших осіб. Право на захист зображення людини, таким чином, стає одним із суттєвих компонентів особистого розвитку та передбачає право на контроль компонентів використання цього зображення. І хоча у більшості випадків право на контроль такого використання пов`язане з правом особи заборонити публікацію свого зображення, воно охоплює також і право особи заперечувати проти фіксації, зберігання та відтворення її зображення іншою особою.

Відтак, саме по собі розміщення громадянином фотографій в Інтернеті у своєму власному акаунті, ще не надає права іншим особам використовувати їх без згоди правовласника, особливо у випадку, коли така функція, як "репост", наявна в соціальних мережах, відключена налаштуваннями.

Про те, що елементи, що стосуються права особи на своє зображення, включаються до концепції приватного життя, Європейський суд з прав людини також вказує у рішенні по справі Шачча проти Італії (Sciacca v. Italy), справа №50774/99. Фактично, право на захист особистих зображень включає в себе право контролювати використання свого зображення, у тому числі право відмовитись від публікації (рішення ЄСПЛ у справі Фон Ханновер проти Німеччини, справа №40600/08 та 60641/08). Це має значення при зберіганні фотографій на громадських чи соціальних сайтах в Інтернеті. Це та сфера, де захист репутації та прав інших осіб стає особливо важливим, тому що фотографії можуть містити дуже особисту або навіть конфіденційну інформацію про особу чи членів його або її сім`ї (рішення ЄСПЛ від 04.12.2012 у справі ФерлагсгруппеНьюсГмбХ та Бобі проти Австрії, справа №59631/09).

Таким чином, Європейським судом з прав людини чітко підкреслено, що особисті фотографії особи складають її персональні дані та такі фотографії підпадають під сферу дії ст.8 Конвенції. При цьому, особа має як виключне право на власні зображення, так і право контролювати використання таких зображень.

В абз.5 п.3.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-9/2012 від 20.01.2012, зазначено, що Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення ч.ч.1, 2 ст.32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Системний аналіз вищенаведеного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що публікація фотографічних та відео - зображень у соціальних мережах Інтернет можлива лише зі згодою особи, зображення якої публікується.

Власні (приватні) сторінки у соціальних мережах відносяться до публічних інформаційних джерел, враховуючи необмежений доступ до даних сторінок інших сторонніх для власників користувачів даної мережі. Закон України «Про інформацію» встановлює загальні правила і гарантії у сфері інформаційних правовідносин, не виділяючи при цьому особливостей регулювання мережі Інтернет. Інтернет є універсальним комунікаційним засобом та способом передачі, оприлюднення і поширення інформації, більшість норм закону регулюють питання «цифрових прав».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_1. щодо неправомірності використання її фото відповідачем ОСОБА_3., виходив з того, що опублікування останньою належної позивачці фотографії з її зображенням разом з ОСОБА_2., взятих з акаунту останнього, та використаних ОСОБА_3. без згоди позивача під опублікованим позивачем постом, призвело до поширення даних про сімейний стан позивача, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, потягнуло обговорення громадськістю позивача, минулих особистих та шлюбних стосунків і таке втручання відповідача в особисте життя та порушення особистих немайнових прав позивача, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, оскільки позивач не відноситься до публічних осіб. Оскільки на час розгляду справи зображення позивача ОСОБА_1. на спірній фотографії видалено, то у цій частині суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні її позовної вимоги про заборону ОСОБА_3. використовувати та поширювати її, позивача, фотозображення без попереднього отримання на це згоди, суд виходив з того, що така заборона встановлена вищезазначеними нормами закону, а тому додаткової заборони судом не потребують.

Опублікування відповідачем ОСОБА_3. 10 та ІНФОРМАЦІЯ_53 двох належних позивачу ОСОБА_2. фотографій, у томі числі із зображенням його разом з ОСОБА_1., взятих з його акаунту та використаних відповідачем без його згоди під опублікованими нею постами на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело до поширення даних про сімейний стан позивача, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, до обговорення громадськістю позивача, минулих особистих та шлюбних стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР.

Судом взято до уваги, що позивач є директором комунального підприємства, тобто публічною особою. На одній з фотографій, позаду, зображена православна ікона, на іншій позивач зображений поряд із православним священиком. Після обох фотографій, ОСОБА_3. вказує, що ОСОБА_2. «дуже набожна людина», зважаючи на те, що ці фотографії розміщені після публікацій, в яких ОСОБА_3. пов'язує ОСОБА_2. з оббиранням криворіжців, поборами, чорною готівкою, суд дійшов до переконання, що ці фотографії спрямовані, у сукупності з коментарем на те, щоб викликати у читачів сумніви у тому, що ОСОБА_2. є віруючою людиною, викликати сумніви у його добропорядності і це є дійсною метою публікації згаданих фотографій.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке втручання відповідача в особисте життя ОСОБА_2. та порушення його особистих немайнових прав, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, тому ці фото підлягають видаленню.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що хоча фотографії, використані ОСОБА_3., були розміщені в особистому акаунті ОСОБА_2. у соціальній мережі та без функції «репост», але ця обставина не надавала відповідачу права використовувати фотографії без його згоди, на шкоду інтересам позивача та, оскільки відповідач є власником сторінки, на якій розміщені коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_2., а саме поширення інформації про його приватне життя, на що він не надавав згоду, то позовні вимоги щодо неправомірності використання фотографій та їх видалення, а також видалення коментарів розміщених під фотографіями є обґрунтованими.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема на захист репутації або прав інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 та у справі «Обершлік проти Австрії» від 22.11.1990). При цьому ЄСПЛ вказує на те, що навіть у випадку, коли судження зводиться до суб'єктивної оцінки, пропорційність втручання може залежати від того, чи існують достатньо вагомі фактичні підстави для спростування судження, оскільки навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (рішення ЄСПЛ у справі «Джерусалем проти Австрії» від 27.02.2001).

Разом із тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідних положеннях Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (стаття 32).

Інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що в публікації "ІНФОРМАЦІЯ_32» в частині неправомірної вигоди та корупції, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_27» в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_28" в частині, що стосується чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_21» в частині, що стосується чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» в частині, що стосується поборів, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині, що стосується оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_25» в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ОСОБА_11: "ІНФОРМАЦІЯ_22» в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_23» в частині, що стосується мародерства, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності.

Суд наголосив на тому, що послідовний, системний характер згадування про причетність КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_2. до поборів в постах та петиції свідчить про те, що це згадування з боку відповідача є твердженням.

Судом встановлено, що відповідач розмістила, тобто поширила наведену вище інформацію щодо ОСОБА_2. в мережі Інтернет через соціальну мережу "Facebook", при цьому всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитися зі змістом поширеної відповідачем інформації.

Вказані вище публікації щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_2., як директора цього підприємства, стіверджують, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_2. причетні до корупційних схем, поборів, шахрайства, мародерства. Ці публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять твердження, висловлені ОСОБА_3., про скоєння ОСОБА_2., як директором КП «Ритуал Сервіс Плюс», ряду злочинів. Такі твердження, які є недостовірними, такими, що не відповідають межам допустимої критики, не можуть бути засобом захисту фундаментальних конституційно-конвенційних прав широкого кола осіб та безумовно принижують честь і гідність позивача, його ділову репутацію, а отже, порушують його особисті немайнові права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2., про визнання негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену ОСОБА_3., в зазначеній частині вказаних вище постів, однак судом встановлено, що ці пости лише в певній, зазначений вище частині, містять негативну, недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію позивача, тому позовні вимоги, які стосуються вказаних постів, підлягають частковому задоволенню.

Пости під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_34», ІНФОРМАЦІЯ_43» не містять негативну, недостовірну, таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, тому стосовно цих постів суд відмовив у задоволенні позову.

Наявність на сторінці ОСОБА_3. постів "ІНФОРМАЦІЯ_32», "ІНФОРМАЦІЯ_27»; "ІНФОРМАЦІЯ_20»: «ІНФОРМАЦІЯ_21»; «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?»; "ІНФОРМАЦІЯ_2"; «ІНФОРМАЦІЯ_25»; "ІНФОРМАЦІЯ_22»;: «ІНФОРМАЦІЯ_23», в певній частині кожного з яких міститься негативна, недостовірна, така, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформація, порушує права позивача, тому ця частина постів, а не пости в цілому, як про це просив позивач, підлягають видаленню.

Відмовляючи ОСОБА_2. в задоволенні його позовної вимоги про заборону ОСОБА_3. використовувати та поширювати його, позивача, фотозображення без попереднього отримання на це згоди, суд виходив з того, що така заборона встановлена вищезазначеними нормами закону, а тому додаткової заборони судом не потребують.

Отже, суд першої інстанції на підставі дослідження доказів, надання їм відповідної правової оцінки, дійшов правильного й обґрунтованого висновку про те, що для поновлення прав позивача підлягає спростуванню негативна, недостовірна, така, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформація, яка визначена вище шляхом розміщення публікації на сторінці ОСОБА_3., тобто у той спосіб, в який вона була поширена.

На переконання суду першої інстанції вимоги позивача ОСОБА_2. щодо поширення, стосовно визнання інформації негативною, недостовірною, інформації, такою що не відповідає дійсності, та вимога про те, що ця інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію, об'єднані в одну вимогу, а не пред'явилені окремо і такий спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам ст.16 ЦК України, тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже, має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вжити заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_3. фотографій ОСОБА_1., яке потягнуло розкриття та поширення інформації про її приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, в нєї погіршився психоемоційний стан, внаслідок чого вона зверталася за медичною допомогою.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1., суд взяв до уваги тривалість розміщення відповідачем негативної інформації стосовно неї, що ці дії призвели до порушення стану здоров'я позивача, та виходячи з того, що не всі доводи позивача щодо розміру моральної шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості визначив до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_3. фотографій ОСОБА_2., яке потягнуло розкриття та поширення інформації про його приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, так як публікація ОСОБА_3. зазначених вище постів в тій їх частині, яка містить негативну, недостовірну таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, завдали йому душевні страждання, змусили ОСОБА_2. здійснювати на свій захист публікації, в нього погіршився психоемоційний стан, внаслідок чого він звертався за медичною допомогою.

Судом взято до уваги тривалість розміщення відповідачем негативної інформації стосовно ОСОБА_2., кількість таких публікацій, які змусили його розміщувати публікації на спростування, призвели до порушення стану здоров'я позивача та виходячи з того, що не всі доводи позивача щодо розміру моральної шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості визначив до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 140000 грн. 00 коп.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги сторони відповідача щодо необґрунтовано завищеного розміру моральної шкоди, визначеного судом до стягнення з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та вважає, що він визначений без повного урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги, що ОСОБА_1. завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_3. фотографій ОСОБА_1., яке потягнуло розкриття та поширення інформації про її приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, що ОСОБА_2. також завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_3. фотографій ОСОБА_2., яке потягнуло розкриття та поширення інформації про його приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, так як публікація ОСОБА_3. зазначених вище постів в тій їх частині, яка містить негативну, недостовірну таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, завдали йому душевні страждання, змусили ОСОБА_2. здійснювати на свій захист публікації, в нього погіршився психоемоційний стан та з урахуванням характеру немайнових втрат, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити цей розмір позивачу ОСОБА_1. з 50 000 грн. до 30 000 грн., а позивачу ОСОБА_2. зі 140 000 грн. до 110 000 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що достатнім, справедливим, співмірним розміром компенсації позивачеві ОСОБА_1. моральної шкоди буде 30 000 грн., а позивачу ОСОБА_2. - 110 000 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга сторони відповідача щодо наявності підстав для скасування судового рішення з відмовою позивачам у задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до норм ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судове рішення підлягає зміні в частині зменшення розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь обох позивачів, відповідно здійснюється й перерозподіл судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1. при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1908 грн. (т.1 а.с.1).

Позивачем ОСОБА_2. за подачу позову сплачено судовий збір в сумі 4 465,80 (т. 2 а.с.1) та 1816 грн. ( т.10, а.с.136), що разом складає 6281,80 грн.

Судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. в частині розміру моральної шкоди задоволені на 30% від заявлених позивачем позовних вимог в сумі 100 000 грн., відповідно 30% від сплаченого позивачем судового збору 1908 грн. становить 572,40 грн.

Позовні ж вимоги ОСОБА_2. в частині розміру моральної шкоди задоволені на 73 % від заявлених позовних вимог в сумі 150 000 грн., відповідно 73 % від сплаченого позивачем судового збору6281,80 грн. становить4 585,71 грн.

Таким чином, стягнутий судом першої інстанції судовий збір з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. за подачу позову до суду підлягає зменшенню з1908 грн. до 572,40 грн., а на користь позивача ОСОБА_2. зменшенню з 6281,80 грн. до 4 585,71 грн.

Відповідачем ОСОБА_3. при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в розмірі 12 284,71 грн. (а.с.69, т.11).

Оскільки судом апеляційної інстанції зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачів, то пропорційно задоволеним позовним вимогам стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. за подачу апеляційної скарги підлягає судовий збір в розмірі 1575 грн. (2250 грн.х30 / 100 = 675 грн. - задоволених судом апеляційної інстанції вимог по моральній шкоді, 2250грн. - 675 грн. = 1575 грн.), а з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. за подачу останньою апеляційної скарги підлягає стягненю судовий збір в розмірі 911,25 грн. (3375 грн. х 73/100 = 2463,75 грн.- задоволених судом апеляційної інстанції вимог по моральній шкоді, 3375 грн. - 2463,75 грн. = 911,25 грн.)

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стригунової Галини Іванівни задовольнити частково.

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козіної Наталії Володимирівни та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чухонцевої Дар'ї Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору, стягнутих з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1 з 50 000 (п'ятидесяти тисяч) грн. до 30 000 (тридцяти тисяч) грн., відповідно зменшивши судовий збір з 1908 (однієї тисячі дев'ятсот восьми) грн. до 572,40 (п'ятсот сімдесяти двох гривень сорока копійок) грн., а накористь ОСОБА_2 зі 140 000 (ста сорока тисяч) грн. до 110 000 (ста десяти тисяч) грн., відповідно зменшивши судовий збір з 6281,80 (шести тисяч двісті вісімдесят однієї гривні вісімдесяти копійок) грн. до 4 585,71 (чотирьох тисяч п'ятсот вісімдесяти п'ти гривень сімдесят однієї копійки) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 911,25 (дев'ятсот одинадцять гривень двадцять п'ять копійок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: