Провадження № 2/412/2022
Провадження № 6/201/157/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника стягувача - адвоката Більцана К.М.,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - адвоката Коростельова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022р. до суду надійшла заява стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 169 172 т. 2).

У подальшому 21.11.2022р. заявник уточнив обґрунтування заяви (а.с. 36 - 42 т. 3).

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05.03.2008р., № 1312 від 14.04.2008р. і договорами поруки.

Судом у справі встановлено, що 05.03.2008р. між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1087, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 497833,00 доларів США з метою придбання нерухомого майна (квартира, загальною площею 108,2 м.кв. житловою площею 30,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) зі сплатою процентів за користуванням кредитом за плаваючою відсотковою ставкою, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку, та з кінцевим терміном повернення - 05 березня 2033 року. Згідно з п. 3.3.1 розділу 2 даного договору у відповідності до порядку надання кредиту, визначеного у п. 2.7.1 розділу 2 договору ПАТ «СЕБ банк» здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_3 шляхом видачі готівки через касу позивача однією сумою, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 23806940 від 05.03.2008р. У свою чергу, відповідач згідно із вимогами п.п. 2.5.1, 3.5.2 договору зобов`язався повернути позивачу суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших платежів відповідно до умов цього договору.

Також судом встановлено, що 05.03.2008р. укладені договір поруки № 1087/1 між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_2 , договір поруки № 1087/2 між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_1 та договір поруки № 1087/3 між ПАТ «СЕБ банк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно», відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів ОСОБА_2 (далі - Боржник-2), ОСОБА_1 (далі - Боржник - 3) та Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» (далі - Боржник-4 ) поручалися перед ПАТ «СЕБ банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р. між ПАТ «СЕБ банк» і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 05.03.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 2791 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передає в іпотеку з найвищим пріоритетом належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_3 до припинення договору іпотеки.

Також у забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р. між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 05.03.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 2794 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передає в іпотеку з найвищим пріоритетом належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м. У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, яке належить ОСОБА_3 до припинення договору іпотеки.

ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором №1087 від 05.03.2008р. в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.11.2012р. виникла заборгованість у розмірі 4 614 038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. - залишок строкової заборгованості за договором, ці обставини підтверджуються наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1087 від 05.03.2008р.

Крім того, судом встановлено, що 14.04.2008р. між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1312, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000,00 доларів СІЛА з метою придбання нерухомого майна (1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 ) зі сплатою процентів за користуванням кредитом за плаваючою відсотковою ставкою, з погашенням кредиту та відсотків згідно графіку, та з кінцевим терміном повернення -10 квітня 2015 року. Згідно з п.3.3.1 розділу 2 даного договору, у відповідності до порядку надання кредиту, визначеного у п.2.7.1 розділу 2 договору, позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_3 шляхом видачі готівки через касу позивача однією сумою, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 24317962 від 14.04.2008р. У свою чергу, відповідач згідно із вимогами п.п. 2.5.1, 3.5.2 договору зобов`язався повернути позивачу суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших платежів відповідно до умов цього договору.

Судом з`ясовано, що 14.04.2008р. були укладені договори поруки: № 1312/1, між ОСОБА_1 (далі - Боржник -2) та ВАТ «СЕБ Банк», № 1312/2, між ОСОБА_2 (далі - Боржник -3) та ТЗАТ «СЕБ Банк», договором поруки: № 1312/3, між Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» (далі - Боржник - 4) та ВАТ «СЕБ Банк», відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» поручалися перед ПАТ «СЕБ банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р. між ПАТ «СЕБ банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 14.04.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 5764 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в іпотеку належну йому на праві власності 1/2 частину нежитлових будівель в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 671,8 та кв.м. та ОСОБА_4 передає в іпотеку належну йому на праві власності 1/2 частину нежитлових будівель в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором №1312 від 14.04.2008р. в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.11.2012р. виникла заборгованість у розмірі 2 225 716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143 668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості, ці обставини підтверджуються наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1087 від 05 березня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженим Рішенням Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012р. (протокол № 60), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», створено внаслідок зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012р. позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008 року, № 1312 від 14.04.2008р. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 кой.), з яких 426 480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143 668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) -борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили та 27.03.2013р.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2-10231/2011 по справі, які було пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016р. № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016р. № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016р. до 19.07.2018р. включно.

25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р., за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р. та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Таким чином, починаючи з 25.09.2020р. до ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» за усіма забезпечувальними договорами.

28.10.2020р. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020р. задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

Ухвала набрала законної сили 05.11.2020р.

31.08.2022р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ, разом із Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №31/08-22/1ДВ, підписано Акт приймання-передачі документації, згідно з умовами яких ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р. та укладеними на його забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79 грн.

Підтвердженням відступлення прав вимоги є копія платіжного доручення № 98 від 31.08.2022р. про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» 800000 грн. на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».

Стягувач не був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», тому останнє не наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, не може отримати виконавчий документ, пред`явити його до примусового виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Вважав, що заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Обов`язковість до виконання судових рішень, як завершальної стації судового провадження підтверджено низкою рішень Європейського суду з прав людини та рішеннями Верховного Суду.

Враховуючи викладене, просив замінити сторону стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р. та усіма забезпечувальними договорами на суму заборгованості у розмірі 2 225 716,79 грн.

Від боржника - ОСОБА_1 23.09.2022р. і 30.09.2022р. надійшли письмові заперечення на заяву (а.с. 218-220, 230-231 т. 2), у яких він зазначив, що судом відмовлено попередньому заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс» у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вже п`ять років не існує виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання пропущений з вини банку (первісного позивача), тому заявник втратив право на заміну боржника у виконавчому провадженні. Частина ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосована як підстава зміни сторони виконавчого провадження. Стаття 55 ЦПК України не відповідає вимогам якості закону при її практичному застосуванні, коли з вини стягувача втрачене право поновити виконавчий документ. Вказана норма має застосовуватись в сукупності із ч. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 44 ЦПК України щодо справедливого розгляду справи та принципу пропорційності і недопустимості зловживання процесуальними правами, розумності строків розгляду справи та змагальності, запобіганням суду зловживати стороні своїми процесуальними правами. Втративши інтерес до стягнення у виконавчому провадженні заявник, як правонаступник, створив у ОСОБА_1 майнове право очікування на закриття процедури судового процесу та стягнення, що має враховуватись судом. Заміна стягувача без наявності виконавчого листа і пропущення строків для його пред`явлення порушує принцип змагальності, справедливості та «майнового права» боржника очікувати відсутність судових та виконавчих проваджень у справі. Вважав, що суду слід застосувати аналогію права в контексті «права на забуття» - право людини, що дозволяє їй вимагати за певних умов видалення своїх особових даних із загального доступу через пошукові системи, тобто посилань на ті дані, які, на її думку, можуть завдати їй шкоди. Це стосується застарілих, недоречних, неповних, неточних або надлишкових даних чи інформації, законні підстави для зберігання якої зникли з плином часу.

Також зазначив, що заявник не надав доказів сплати 800000 грн. на виконання договору відступлення права вимоги.

Договори іпотеки були нотаріально посвідчені, а договір відступлення не посвідчені нотаріально, що має дефекти форми, оскільки відступлення права вимоги має відбувались в такій самій формі, як первісний договір.

Заперечував дійсність і оригінальність наданих стягувачем документів, враховуючи строки кредитних договорів та договорів іпотеки, тому вважав, що є необхідність витребувати оригінали для перевірки їх наявності та справжності, для перевірки законності відступлення.

На підставі викладеного, просив витребувати оригінали документів, квитанцію про сплату за договором відступлення права вимоги, відмовити у задоволенні заяви з підстав порушення принципу добросовісності заявником, зловживання правом, суперечливої поведінки заявника, яка не узгоджується із втратою первісним стягувачем інтересу до примусового виконання рішення суду.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Коростельова С.В. 23.11.2022р. надійшли письмові пояснення на заяву, (а.с. 77 -80 т. 3), у яких представник також заперечував проти заміни стягувача, аналогічно зазначив, що заявник не надав доказів сплати первісному кредитору ТОВ «Спектрум Ессетс» вартості права вимоги, чим не довів переходу до заявника права вимоги за кредитним договором. Звернув увагу на те, що заочним рішенням суду від 26.11.2012р. стягнуто солідарно заборгованість з відповідачів не лише за кредитним договором № 1312 від 14.08.2008р., а й за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р., однак заявником не подано доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р. і договорами забезпечення до нього.

До того ж один із боржників - ОСОБА_3 помер, а тому на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України суд має залучити до участі у справі правонаступника і зупинити провадження у справі. Отже, заява не може бути розглянута до вирішення питання про залучення правонаступника.

Також вважав, що неможлива заміна сторони у виконавчому провадженні після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021р., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» (попереднього стягувача) про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11. Процесуальним законодавством не передбачено право на оскарження в касаційному порядку ухвали суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані строки є остаточно пропущеними та не підлягають поновленню. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке вже є закінченим і по виконавчим листам, строки пред`явлення яких пропущені і не підлягають поновленню. Однак, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, що підтверджено висновком дійшла Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. по справі № 2-7763/10.

Просив відмовити ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у задоволені заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвокат Більцан К.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з підстав у ній викладених, наполягав на її задоволенні, звернув увагу суду на те, що у заяві ставиться вимога про заміну сторони виконавчого провадження лише у частині заборгованості лише по одному кредитному договору № 1312 від 14.05.2008р. Після відступлення права вимоги новий кредитор у відповідності до закону і договору направив усім боржникам повідомлення про відступлення права вимоги. У разі встановлення факту смерті ОСОБА_3 заміна його правонаступником може бути здійснена й на стадії примусового виконання рішення.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2 адвокат Коростельов С.В. в судовому засіданні проти вимог заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» в судове засідання не заявився, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, жодних заяв суду не надав.

Учасники судового провадження після оголошення судом перерви надали заяви про завершення розгляду справи без їх участі, без фіксації технічними засобами (а.с. 88-90 т. 3).

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно»(52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, ) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 28, ) суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.), з яких 426 480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ), приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно»(52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, ) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 28, ) суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143 668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десят гривень 90 коп.) борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ), приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно»(52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, ) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк`судові витрати у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020р. у справі № 2-10231/11 (провадження 6/201/449/2020) за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

Ухвала набрала законної сили 05.11.2020р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021р. по справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/347/2021), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р., відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11.

Як видно зі матеріалів справи, 31.08.2022р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №31/08-22/1ДВ (а.с. 51 52 т. 3).

Відповідно до п.п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника та' поручителя, визначених в додатку № 1 до договору (далі по тексту - «боржник»), включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку № 1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому проваджені, пов`язаних з правом вимоги.

Згідно із п.п. 1.2. договору права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення права вимоги, без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор має право на власний розсуд без згоди первісного кредитора розпоряджатися правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 1.3. договору новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що дата відступлення права вимоги це є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості права вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору.

Згідно із п.п. 1.4. договору на дату укладення договору право вимоги та основні договори є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги та основних договорів недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов основних договорів після укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.5. договору права вимоги за кредитним договором не потребує згоди боржника і здійснюється без отримання такої згоди.

Згідно із п.п. 1.6. договору не пізніше п`яти календарних/днів з дати відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор повідомляє боржника про факт відступлення права вимоги за основними договорами шляхом направлення письмового повідомлення. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення, Новий кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання боржником зазначеного повідомлення.

Відповідно до п.п. 2.2. договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 800000,00 грн. в день укладення цього договору шляхом переказу коштів на поточний рахунок первісного кредитора.

На виконання вимог п.п. 1.3., 2.2. договору ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в день укладення договору перерахувало ТОВ «Спектрум Ессетс» 800000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2022р. № 98, платіж проведений АТ «Укрсиббанк» 31.08.2022р. (а.с. 57 т. 3).

Між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» і ТОВ «Спектрум Ессетс» того ж дня (31.08.2022р.) підписано акт приймання-передачі документації (а.с. 26 т. 3).

Згідно із цим актом ТОВ «Спектрум Ессетс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» оригінали:

кредитного договору № 1312 від 14.04.2008р., укладеного між ОСОБА_3 і ВАТ «СЕБ Банк» з усіма доповненнями та змінами до нього (11 арк.);

договору поруки 1312/1 від 14.04.2008р., укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ «СЕБ Банк» з усіма доповненнями та змінами (1 арк.);

договору поруки 1312/2 від 14.04.2008р., укладеного між ОСОБА_2 і ВАТ «СЕБ Банк» з усіма доповненнями (1 арк.);

договору поруки 1312/3 від 14.04.2008р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» і ВАТ «СЕБ Банк» (1 арк.);

договору іпотеки № від 14.04.2008р., посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 5764 (8 арк.).

матеріали кредитної справи (1 том).

Сторони також підписали реєстр основних договорів та розмір правової вимоги, щ відступаються (додаток № 1 до договору) (а.с. 56 т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. в справі № 201/16014/13-ц (провадження №61- 9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та доведеною.

Доводи сторони боржника про те, що суд не може здійснювати заміну сторони на підставі копій договору, а не оригіналів, є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 вказував, що він заперечує дійсність і оригінальність документів, враховуючи строки основних договорів, оригінали слід витребувати для перевірки їх наявності, справжності, законності відступлення. Однак, боржником не наведено жодних міркувань з приводу того - у чому полягає невідповідність поданих копій оригіналам і що саме викликає сумнів. Доцільність надання оригіналів документів лише задля «перевірки їх наявності та справжності» не обґрунтована боржником. Тому суд приймає до уваги надані у засвідчених належним чином представником стягувача копії документів. Інших доказів про їх недійсність, невідповідність оригіналам матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на те, що представником стягувача надано суду підтвердження повної сплати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в день укладення договору на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» 800000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги (а.с. 57 т. 3), а тому відхиляє доводи сторони боржника про те, що відступлення не відбулося саме із підстав несплати за договором.

Стосовно посилання сторони боржника на те, що виконавчі провадження у даному судовому процесі завершені, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, а попередньому стягувачу - ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого суд має застосувати «право на забуття», то суд вважає, що такі обставини не зумовлюють для нового стягувача неможливість процесуального правонаступництва як такого.

Так, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у своїй заяві не ставить питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише про заміну сторони у виконавчому провадженні. Як було зазначено вище, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, може бути розглянута судом окремо у поряду ст. 433 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019р. в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, з наведених норм та висновків вищого суду слідує, що заявник не позбавлений права ставити перед судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікатів виконавчих документів. Питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання є предметом доказування, а надані докази предметом оцінки судом під час розгляду саме цього питання.

Стосовно посилань боржника про те, що один із відповідачів ОСОБА_3 помер і суд має залучити правонаступника, то вказане питання має вирішуватися у порядку ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Але у межах заяви, що розглядається таке питання перед судом не ставиться. Окрім того, матеріали справи не містять доказів смерті ОСОБА_3 .

Відтак, наразі без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині правонаступництва за кредитним договром та договорами поруки.

Водночас, за змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.

У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі № 911/2392/17. Близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 751/2322/16-ц, від 12.06.2019р. у справі № 569/16312/17-ц. Така ж позиція підтверджена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2020р. по справі № 15/148-10-4045.

Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Тому вимоги заявника у частині заміни сторони виконавчого провадження за договором іпотеки, укладеним 14.04.2008р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (РНОКПП 115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 30/32) у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2022 року.

Суддя О.С. Наумова