У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа №2/337/1/2022 (ЄУН 337/3413/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання у цій справі призначено на 20.12.2022р. 09.30год.

15.12.2022р. від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли дві письмові заяви про відвід судді Салтан Л.Г., які він мотивує тим, що суддя під час розгляду цивільної справи систематично порушує його права та законні інтереси, діє упереджено в інтересах протилежної сторони ОСОБА_2 . Зокрема, він не згоден з ухвалою судді від 21.11.2022р., в якій зазначено про вирішення судом питання про виклик свідків після забезпечення ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з викликом свідків, чим він позбавляється права долучити до справи докази у вигляді показань свідків у разі невнесення відповідних коштів. Крім того, в порушення вимог діючого законодавства в ухвалі зазначено, що вона не підлягає окремому оскарженню. Вважає, що упереджені дії судді та порушення його процесуальних прав призведе до необ`єктивного, несправедливого та упередженого рішення суду.

Ухвалою судді Салтан Л.Г. від 15.12.2022р. заява ОСОБА_1 передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України та передана на розгляд судді Мурашової Н.А.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України, зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи з того, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. надійшли 15.12.2022р. поза межами судового засідання, передані на розгляду іншого судді і підлягають вирішенню протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (20.12.2022р.), суд вважає необхідним на підставі ч.7,8 ст.40 ЦПК України вирішити вказані заяви без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Обставин, які б свідчили про необхідність виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді, суд не вбачає.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цивільній справі, які відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим в задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

19.12.2022