Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5478/16-ц
Провадження № 2-п/553/32/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Потерайло А.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 14.09.2016 року по справі № 641/5478/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29068 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 30446 грн. 16 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач до листопада 2021 року не знав ні про наявність ухваленого судом рішення, ні про наявність виконавчого провадження з його виконання через неотримання жодних документів на свою адресу. З матеріалів справи вбачається, що судом відповідачу взагалі не направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року, судова повістка про виклик відповідача в друге ж судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.09.2016 року повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відтак неявка відповідача ОСОБА_2 в це судове засідання не могла вважатися повторною, так як це перше засідання, на яке він викликався судом, а отже у суду не було правових підстав для постановлення заочного рішення, що свідчить про незаконність такого заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 з заочним рішенням категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, суд при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин справи та наданих позивачем доказів начебто наявності заборгованості відповідача, стягнув заборгованість поза межами строку позовної давності. Розгляд справи без участі відповідача призвів до порушення його прав, передбачених ЦПК України, зокрема надати відзив на позовну заяву, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися професійною правничою (правовою) допомогою. Йому не надходило жодних повідомлень від АТ КБ "ПриватБанк" про начебто наявність якоїсь заборгованості. Матеріали справи не містять, що саме з тими умовами та правилами, які позивач долучив до позовної заяви, відповідач був ознайомлений та погоджувався, а також те, що вказані документи на момент встановлення кредитного ліміту позивачу містили умови щодо сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному в документах, що додані банком до позову, розмірах і порядку нарахування. Надані ж позивачем Правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позивачем ОСОБА_3 дотримався умов, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-ХІІ щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Також залишено поза увагою суду той факт, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні. В поштовому повідомленні про отримання копії рішення не міститься реальний підпис відповідача, наявність невідомо ким написаного прізвища відповідача не може вважатися особистим підписом ОСОБА_2 .

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2016 по справі № 641/5478/16-ц, прийнятого Комінтернівським районним судом м. Харкова; скасувати заочне рішення від 14.09.2016 по справі № 641/5478/16-ц, прийняте Комінтернівським районним судом м. Харкова, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено розгляд заяви.

Справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 січня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна