ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/21
У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , в присутності представника ОСОБА_3 адвоката Норочевського Олександра Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Норочевського О.О. про вступ у справу як третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_3 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

Так, позивач уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 486005,50 грн., які складаються з: 334480,00 грн. - сума основного боргу, 96454,40 грн пеня, 9677,01 грн - 3% річних, 45404,49 грн. - інфляційні збитки та 3 399,24 доларів США які складаються з: 2800 доларів США - проценти за користування коштами, 599,24 доларів США - 3 % річних. При цьому представник позивача посилається на укладення 29.01.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів позики, шляхом складання відповідачем наступних розписок за отримання ним коштів, а саме: 29.01.2020 відповідачем надано розписку, відповідно до якої він отримав від позивача грошові кошти у борг розмірі 362 480 грн. із строком повернення коштів до 30.10.2020; 29.01.2020 відповідачем надано розписку, відповідно до якої він отримав від позивача грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

У визначений договорами строк, відповідачем позика не повернута, а тому позивач вимушена звертатись до суду із зазначеним позовом.

18.05.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду, відкрито провадження і визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовче провадження.

Ухвалою від 03.12.2021 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

25.05.2022 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 адвоката Норочевського О.О. про вступ у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, як третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_3 .

Свою заяву адвокат мотивує тим, що 21.05.2022 ОСОБА_3 стало відомо про існування даної справи від її чоловіка, який приймає у ній участь в якості відповідача, та його боргові відносини з позивачем.

Рішення у даній справі буде мати вплив на права та обов`язки ОСОБА_3 щодо відповідача, оскільки: вона перебуває у безперервному шлюбі з відповідачем доволі тривалий час (більше 30 років), майже все майно відповідача є нажитим у цьому шлюбі, а, отже, є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі є досить значною для неї (відповідно до співрозмірності з її матеріальним становищем), примусове виконання рішення суду в разі повного або часткового задоволення позовних вимог, потягне за собою на їх спільне майно, що матиме безумовний вплив на майнові інтереси ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Норочевський О.О. в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі в справі ОСОБА_3 так як в цьому відсутня будь-яка необхідність.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану до суду заяву адвоката Норочевського О.О. про вступ у справу як третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_3 . Підтвердила, що відповідач не повідомляв дружину про існування боргових зобов`язань з позивачем.

Вирішуючи поставлене на обговорення питання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.5 ст. 53 ЦПК України).

При цьому, суд враховує роз`яснення, надані судам в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору передбачені статтею 54 ЦПК України.

На відміну від учасників справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є така особа, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Так, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Виходячи з предмету та підстави позову, а саме наявність договірних правовідносин між сторонами та вимога позивача про виконання боргових зобов`язань відповідачем, суд приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_3 адвоката Норочевського О.О. про вплив на майновий інтерес ОСОБА_3 , як дружини відповідача, при примусовому виконанні рішення суду в разі повного або часткового задоволення позовних вимог, безпідставне та вказані обставини жодним чином не свідчить проочевидний і безумовний вплив судового рішення на безпосередні права, інтереси та обов`язки останньої.

Порядок виконання рішення суду та звернення стягнення на майно відповідача чи його спільне майно з іншими особами, при примусовому виконанні рішення суду не входить до предмету даної справи та переліку обставин, що підлягають перевірці судом при вирішенні позовних вимог.

Окремо слід відзначити, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Так стверджуючи про можливий вплив на майнові інтереси ОСОБА_3 як дружини відповідача, в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , її представник не надав суду жодних відомостей про майновий стан відповідача та його дружини, наявність у них спільного сумісного майна та його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51-53, 222, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Норочевського О.О. про вступ у справу як третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_3 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха