Справа № 570/5082/20
Номер провадження 2/570/70/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "РОБТІ" про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До провадження головуючого були передані матеріали вищезазначеної цивільної справи.

До суду надійшла заява про самовідвід.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Законодавством не встановлювлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно з положеннями статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, представником позивачки у справі є адвокат Шмід В.В. У 2021 році при обговоренні практики застосування законодавства адвокат Шмід В. поцікавився думкою головуючого з приводу того, як би був вирішений судовий спір. Не розкриваючи прізвищ учасників процесу та не розкриваючи майна, щодо якого виник спір, він описав практичну ситуацію. Головуючим була висловлена думка щодо цих правовідносин, при цьому таке спілкування не виходило за межі чинного законодавства, а обмін думками з приводу тих чи інших ситуаціє є звичайною практикою в середовищі юристів. Коли ж головуючий отримав матеріали цивільної справи № 570/5082/20 та ознайомився з ними то пригадав, що саме з приводу цієї ситуації була розмова з представником позивачки.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А нез`явлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід у справі буде порушенням їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/5034/14-ц) - задовольнити заяву про самовідвід.

Цивільну справу №570/5082/20 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.