Справа № 128/445/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шикун Я.С.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 підтримав раніш подане клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 128/3275/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., оскільки в даних провадженнях приймають участь ті ж самі сторони і судовий спір стосується того ж самого майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти клопотання сторони відповідача, в задоволені просив відмовити. Зазначив, що треба визначити спадкову масу майна, а для цього спочатку слід вирішити питання чи є в його складі інше особисте майно.

Врахувавши думку учасників судового провадження та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі№ 910/12694/18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Суд враховує, що первісний позов до суду надійшов 25.11.2021 року та провадження по справі відкрито 20.12.2021 року, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.253ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд заявлених позовних вимог не заважає окремому розгляду вимог заявлених у справах №128/445/22 та №128/3275/21, та не впливає на визначення кінцевого вирішення судового спору, суд дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.222,251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за № 128/445/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення - судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. для вирішення питання про наявність підстав для об`єднання з цивільною справою за № 128/3275/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна