overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4071/22
УХВАЛА

06.12.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідачем 14.09.2022 року надано відзив на позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 09-00 02 лютого 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/900/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

07.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Котик Максим Федорович з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 116624 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 13266,24 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі 4908 грн.

Ухвалою від 08.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2021 року провадження у справі відкрито.

17.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_5 до суду подано відзив на позов, клопотання про витребування доказів та заява про повернення позовної заяви.

07.12.2021 року представником позивача ОСОБА_6 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.12.2022 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 22.11.2022 року №СЕ-19/116-22/7995-АВ у цивільній справі №947/29821/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди , поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.01.2023 року на 12-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/6128/22
Номер провадження 2-н/676/759/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

15 грудня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 12.12.2022 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 405/5650/22
УХВАЛА

22.11.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні вирішується питання про витребування доказів відприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., а саме: належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 64580041 щодо виконання виконавчого напису № 16870 від 01.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дані документи необхідні для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх від приватного виконавця Табінського О.В.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича надати суду до 20 січня 2023 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64580041 щодо виконання виконавчого напису № 16870 від 01.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125 м. Київ, вул. Старосільська, 1У офіс 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/616/22
Провадження № 2-о/670/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення над обмежено дієздатним громадянином піклування і призначення піклувальника,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 замість раніше призначеного піклувальника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 199/7304/22
(2-н/199/678/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя О.О.Богун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2801/22
Номер провадження 2-о/213/73/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро), Державний вищий навчальний заклад "Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова" (пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв) про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, а саме факт належності диплома НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1987 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин 13 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №463/5804/22
Провадження №2-с/463/72/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 грудня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2022 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/5804/22 (2-н/463/1327/22) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2021 року по 30.06.2022 року в розмірі 7507,99 грн.; за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року в розмірі 2080,08 грн., а також у рівних частинах судовий збір на загальну суму в розмірі 248,10 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.

Копію вказаного наказу вручено боржникам 08.12.2022.

14.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вказана у ньому заборгованість повністю погашена.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 28 листопада 2022 року у справі №463/5804/22 (2-н/463/1327/22) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.12.2022.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 456/1994/22
Провадження № 2/456/868/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 жовтня 2022 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 206/1485/21
Провадження № 2-п/206/18/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року про стягнення з нього заборгованості за договорами позики.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 грудня 2022 року о 08-45 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
17 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "НОВОСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ч.4 ст. 319 ст. 322, ч. 2 ст. 382 625 ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, 67,68,151 Житлового кодексу України РСР, п.п.5,9 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» п. 7 правил користування будинку та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, № 45, Постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки