Провадження №2/359/2262/2022
Справа №359/5354/22
12 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
І. Короткий зміст позовних вимог.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
У судове засідання представник позивача Гавриш Є.О. не з`явилась. Направила до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.87-88).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.93).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 26 червня 2021 року між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204673482, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахував свої майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Hyundai», модель - Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28).
20 липня 2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Декабристів, 9 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Great Wall Haval H3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП (а.с.17-19).
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються гл.73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп.а) п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.2 ст.1078 ЦК України вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
б. норми процесуального права.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що 01 січня 2020 року ПрАТ «СК «Ванк Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК. За умовами якого ПрАТ «СК «Ванк Клік» передав, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняв усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Ванк Клік» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (а.с.8-12).
За цим договором ПрАТ «СК «Ванк Клік» передав ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі документів №04-01 від 14 січня 2022 року до договору про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01 січня 2020 року (а.с.14) та переліком переданих регресних вимог №01-22 (а.с.15).
Зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у порядку регресу.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення від 09 серпня 2022 року (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Маркс.Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що 14 лютого 2022 року між АБ «Терзі та партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір №02/2022-АБ про надання правової допомоги (а.с.71-73). Згідно якого АБ «Терзі та партнери» зобов`язалось надавати ТОВ «Маркс.Капітал» професійну правничу допомогу правову допомогу.
Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01 серпня 2022 року АБ «Терзі та партнери» виконало наступні роботи: підготовка та направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу (а.с.76,77).
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись п.38.2 ст.38, п.41.1 ст.41, п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду - 12 грудня 2022 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський