Номер провадження: 22-ц/813/200/22
Справа № 523/863/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.М.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст вимог
ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

При цьому посилається на судові рішення, які набрали законної сили після ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, якими встановлені істотні обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були встановлені судом першої інстанції по справі №523/863/18, та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Так, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна, визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», визнано звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року.

Отже, судом встановлено, що незалежну оцінку нерухомого майна здійснено суб`єктом оціночної діяльності, який не мав права здійснювати таку оцінку.

При цьому звіт, виконаний, як вбачається, неправомірно суб`єктом оціночної діяльності, визнаний як рецензентом, так і судом таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі №523/186/19 в мотивувальній частині суд встановив обставини, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009 та №47220095 станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складанні Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року.

Отже, державний виконавець ОСОБА_3 з 27.10.2017 року не мала жодних повноважень за виконавчими провадженнями, в тому числі на представництво продавця - Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області при складанні Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року.

За загальним висновком рецензента №08/10 від 08.10.2018 року про достовірність оцінки майна, звіт про оцінку майна ТОВ «Сейв Компані» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Водночас звертає увагу, що 18.05.2017 року представником стягувача (за довіреністю АТ «УкрСиббанк» уповноважено ТОВ «Юридична фірма Дельта М» в особі ОСОБА_4 ) було подано заяву про призначення експерта, а саме, ТОВ «Сейв Компані» для визначення вартості нерухомого майна боржника, про надання листа-вимоги щодо авансування витрат на проведення оцінки.

Судом зроблено висновок, що наведене свідчить про відсутність наміру стягувача АТ «УкрСиббанк» визначати вартість майна боржника за взаємною згодою сторін, як того вимагають приписи ч.1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (абз.2, 3 с.4 ухвали).

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 одночасно здійснює повноваження одноособового виконавчого органу (керівника) в юридичній особі ТОВ «Юридична фірма Дельта М» (що виступає представником стягувача АТ «УкрСиббанк» за довіреністю) і юридичній особі ТОВ «Сейв Компані», що дає підстави дійти висновку про неможливість участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», який відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був заявити самовідвід (абз.11с.4 ухвали).

Судом встановлено, що між замовником Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» та платником АТ «УкрСиббанк» (оскільки таку оплату гарантовано стягувачем в заяві про призначення експерта від 18.05.2017 року) не укладений договір на проведення оцінки майна в порушення вимог статті 10 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (абз.8, 11 с.6 ухвали).

Вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» виконано звіт про оцінку майна від 15.06.2017 року без укладення договору відповідно до закону, без отримання сплати від замовника Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, при цьому державним виконавцем Свідерською М.Г. прийнято звіт про оцінку майна для виконання, (абз.11 с.7 ухвали)

Позивачка зазначає, що Другим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником Суворовського ВДВС) не надано до суду жодних доказів належного повідомлення скаржника ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна (абз.12 с.7 ухвали).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі №523/186/19 суд встановив, що державний виконавець ОСОБА_3 не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009, №472420095, станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складені Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Вищевказане судове рішення було об`єктом апеляційного дослідження і залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року по справі №910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення Акту про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до цього, наведене свідчить, що Акт про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, фактично складений неповноважною особою, а тому є нікчемним і не тягне ніяких юридичних наслідків, в тому числі не може бути документом, що підтверджує право реєстрації права власності ОСОБА_2 на приміщення іпотеки за наслідками проведення електронних торгів.

У зв`язку з тим, що електронні торги вже відбулися і неможливо поновити порушені права ОСОБА_1 (крім самої констатації порушень) шляхом усунення порушень при процесуальному оскарженні дій (бездіяльності) державного виконавця, єдиним способом поновлення порушених прав і законних інтересів ОСОБА_1 є лише судовий захист у вигляді визнання електронних торгів недійсними за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявниця просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018р. та ухвалити рішенням, яким визнати недійсними проведені 29.11.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з примусової реалізації належного їй нежитлового приміщені перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 300165 від 29.11.2017 р.

Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення залишено без змін.

При цьому районний суд виходив з того, що обставини щодо невідповідності незалежної оцінки нерухомого майна існували на час розгляду справи, позивачка посилалась на них в якості доказу заявлених вимог, а тому вони не є нововиявленими обставинами. Районний суд вважав, що обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин, проте не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, а шляхом подачі нового позову за інших підстав, тобто з посиланням на нові обставини.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року та ухвалити судове рішення про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року за нововиявленими обставинами шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилається на ті ж обставини, що і в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на те, що обставини, що існували на час розгляду справи, встановлені іншим судовим рішенням, постановленим вже після ухвалення рішення судом в порядку оскарження дій державного виконавця, суд, при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, встановивши, що ці обставини істотні для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, повинен був визнати їх нововиявленими.

При цьому посилається на помилкове зазначення , що ухвала суду від 14.02.2019 року по справі № 523/186/19 була предметом розгляду даної справи під час касаційного оскарження.

При цьому, апелянтка посилається на зміст постанови Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18( провадження № 61-14879св19) зазначивши, що Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом , який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявниці на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку вона посилається в заяві про перегляд судового рішення, є саме обставина недійсності страхового сертифіката «Зелена карта» , яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, котре заявниця просить переглянути, а не самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого страхового сертифіката.

Наведене свідчить, на думку заявниці, на підтвердження її правової позиції, що нововиявленою обставиною є саме факти, встановлені в мотивувальних і резолютивних частинах ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року по справі № 523/3695/18 та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року по справі № 523/186/19, що існували під час розгляду справи і ухвалення рішення суду по справі № 523/863/18, а не самі зазначені судові рішення, якими встановлені ці обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «СЕТАМ» просить залишити ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2021 року без змін, а скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

При цьому зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивачки в результаті проведення спірних торгів позивачем не доведено.

Водночас посилається на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

-переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

-докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини , на які посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, тобто фактично позивачка посилається на обставини, які не досліджувались під час розглґяду спави.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставин та оцінка апеляційного суду
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, були наступні обставини.

22 січня 2018 року на адресу позивачки від Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») поштою надійшов протокол № 300165 від 29.11.2017 р. проведення електронних торгів, відповідно до якого належне позивачці нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м,, за адресою: АДРЕСА_1 , - було реалізовано на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» переможцю торгів ОСОБА_2 за 1 273 484, 8 грн.. Позивачка вважала, що вищеназвані прилюдні торги проведені з грубим порушенням законодавства та є недійсними виходячи з наступного.

Так, у частині 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За нормою частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, Іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, Іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Позивачка стверджує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», вона взагалі не була повідомлена державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного їй майна, яке було 29.11.2017 р. реалізовано на електронних торгах.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, позивачка не одержувала жодного письмового повідомлення від ДП «СЕТАМ» ані про день та час проведення електронних торгів належного їй майна, ані про початкову ціну продажу майна, - тому була протиправно позбавлена Організатором торгів як свого майна, так і права приймати в них участь і особисто викупити своє майно. Більше того, факт проведення вищевказаних електронних торгів взагалі став для неї несподіванкою.

Позивачка просила визнати недійсними проведені 29.11.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з примусової реалізації належного їй нежитлового приміщені перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 300165 від 29.11.2017 р.. (Т1., а.с. 2-4)

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення позивачка посилається на обставини, які встановлені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2019р. по справі № 523/186/19 та ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2019р. по справі № 523/3695/18.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2019р. по справі № 523/186/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними було вирішено визнати дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича неправомірними, в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого;

-визнати дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни- неправомірними, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу;

-визнати неправомірним та скасувати доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича.

-визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни.

Встановлено, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009, №472420095, станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складені Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019р. по справі № 523/3695/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни про визнання дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №55491636 неправомірними, про зобов`язання поновити порушене право боржника, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна від 15.06.2017 року було вирішено:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна;

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Сейв Компані»;

-визнати звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна перукарні, за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 71 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Залишаючи заяву без задоволення, районний суд виходив з того, що обставини щодо невідповідності незалежної оцінки нерухомого майна існували на час розгляду справи, позивачка посилалась на них в якості доказу заявлених вимог, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Районний суд вважав, що обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин, проте не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, а шляхом подачі нового позову за інших підстав, тобто з посиланням на нові обставини.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року по справі №552/137/15-ц.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо судових рішень, що підтверджують нововиявлену обставину, суд виходить з таких міркувань.

Позивачка у позовних вимогах не посилалась на те, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009, №472420095, станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складені Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, що міститься в матеріалах справи. Під час первісного розгляду справи позивачка посилалась на те, що звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 від 15.06.2017р., що підготувало ТОВ «Сейв Компані» не відповідає фактичній вартості майна. В підтвердження даної позиції позивачка посилалась на звіт, який був підготовлений ТОВ «Восток-Оценка», проте, позивачка не посилалась на незаконні дії державного виконавця щодо процедури проведення незалежної оцінки нерухомого майна.

Зміст постанови Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18( провадження № 61-14879св19) не є тотожним з обставинами даної спави, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Помилково зазначено в ухвалу районного суду про касаційне оскарження ухвали від 14.02.2019 року по справі № 523/186/19 не призводить до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами, які мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин, проте не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, а шляхом подачі нового позову за інших підстав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а

ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року залишити , без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30.11.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

О.С.Комлева