Ухвала

05 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 522/5639/22-Е

провадження № 61-10840ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у травні 2022 року звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України, у якому просив:

- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 77 500, 00 грн;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, Миколаївську обласну прокуратуру, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Офіс Генерального прокурора безоплатно повернути в технічно справному стані належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб, марки HAMMER H 3, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання, ключем системи закривання автоматичної коробки передач, брелком блокування увімкнення системи запалювання та пультом для включення-виключення сигналізації.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 08 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси закрив провадження у справі № 522/5639/22-Е у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про повернення автомобіля.

Рішенням від 08 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси залишив без задоволення позов ОСОБА_1 .

Постановою від 31 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, постановив у цій частині нове рішення, яким закрив провадження у справі в частині вимог про повернення автомобіля.

Суд скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування шкоди.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 02 листопада 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 26 листопада 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 496, 20 грн.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, висновок Верховного Суду про зобов`язання його сплатити судовий збір у частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення автомобіля є помилковим, оскільки такі позовні вимоги підпадають під дію пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Тож просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Верховний Суд відхилив такий довід заявника, визначення обов`язку заявника сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року вирішено судом касаційної інстанції під час постановлення ухвали від 21 листопада 2022 року, підстав для його перегляду немає.

Тож підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору Верховний Суд не встановив.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Щодо визначення підстав касаційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року в частині висновків про закриття провадження у справі

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 808/390/18, від 28 серпня 2019 року у справі № 1540/5031/18, у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 640/475/20, відповідно до яких спір щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності посадових та службових осіб органів прокуратури, вчинених або не вчинених ними у кримінальному провадженні, перебувають поза межами юрисдикції адміністративного суду, відтак їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 751/1921/17, відповідно до яких вимоги про повернення органами досудового розслідування грошових коштів, документів, речей, вилучених речей як речових доказів не стосуються перевірки законності рішень, дій чи бездіяльності таких органів, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних повноважень, що унеможливлює розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства, такі вимоги мають розглядатися за правилами, установленими КПК України, для вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень;

- (3) відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення порядку розгляду справ про повернення майна після винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження стосовно певної особи разом із вирішенням питання про скасування арешту, накладеного раніше за ухвалою суду;

- (4) суди першої та апеляційної інстанції не врахували докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо визначення підстав касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року в частині оскарження цього рішення щодо вирішення спору по суті вимог

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктах 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5639/22-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та повернення автомобіля.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак