КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/16629/21

02 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано наказ Державного центру зайнятості № 106-к від 30.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу внутрішнього аудиту на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу внутрішнього аудиту Державного центру зайнятості.

Стягнуто з Державного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2021 року по 05 жовтня 2022 року в сумі 278 907,20 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Державного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 800 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко ГаннаОлександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушено прогулу та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 341 040,84 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 600,00 грн.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

До апеляційної скарги представникомпозивача ОСОБА_1 адвокатомЛисенко ГанноюОлександрівною було долучено копію ордера серія № 1249125 про надання правової допомоги. Разом з тим, у вказаному ордері прізвище позивача зазначено, як « ОСОБА_2 » в той час, як із матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд пропонує представнику позивача усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною при поданні апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року .

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Деснянського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центра зайнятості про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: