Справа № 333/4285/22
Провадження № 2/333/2939/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки заборгованість сплачена відповідачем добровільно, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, надала заяву про відсутність заборгованості та розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 2179 грн. 02 коп.

За відомостями, наданими ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, відповідачкою ОСОБА_1 в повному обсязі погашена заборгованість.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом самостійної сплати заборгованості, то обставини, що були предметом позову відсутні, через що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року (справа №638/3792/20, провадження № 61-3438сво21)

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті письмово просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, у зв`язку з відсутністю предмету спору (тобто фактично, погашаючи борг відповідач визнав позов), то клопотання представника позивача про повернення йому з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, що складає 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн. 51 коп., сплаченого ним при поданні позову, за платіжним дорученням № 8151 від 30 серпня 2022 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повий текст ухвали складено та підписано 16 грудня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва