Дата документу 30.11.2022 Справа № 334/7143/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/7143/16 Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/807/1943/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю..

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначено, що між позивачем та іпотекодержателем ПАТ «Альфа-Банк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року було укладено 2 договори іпотеки:

- договір іпотеки № 040/0706/75-039-7-1, предметом якого є нежитлове приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір іпотеки № 040/0706/75-039-7-2, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

06 жовтня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс-Н», про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006 року станом на 29.09.2014 року в сумі 6384553,98 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 6186217,53 грн., за відсотками 189316,73 грн., пеня 9019,72 грн. та судові витрати у сумі 5481,00 грн.

По вищезазначеному рішенню відбулись 19.04.2016 року електронні торги, за результатами яких було відчужено предмет іпотеки - нежитлове приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_1 за суму 6943820 грн. 80 коп.

Тобто, предмет іпотеки нежитлове приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було продано з прилюдних торгів за суму, що перевищувала вимоги позивача в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016 року. Були задоволені вимоги банку, в тому числі по погашенню заборгованості по тілу кредиту.

17 травня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 317/962/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законним представником якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законним представником якого є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , законним представником якої є ОСОБА_11 , 3-тя особа: Служба в справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та виселення з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

28.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52323109. Виконавчим документом по цьому виконавчому провадженню є виконавчий напис № 6427 від 09.11.2014, вчинений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню оскільки видача виконавчого напису може призвести до подвійного стягнення заборгованості, оскільки вимоги банку вже були задоволені за рахунок продажу предмету іпотеки нежитлового приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий напис нотаріуса вчинявся у той час, коли Запорізьким районним судом розглядалася справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс - Н», про стягнення заборгованості, що підтверджує спірність заборгованості боржника.

Рішенням Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року встановлено, що в період з січня 2014 року по листопад 2014 року позивач сплатив банку 494265,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, однак при вчиненні виконавчого напису 09.11.2014 не були враховані зазначені суми, які позивач сплатив банку в період з січня 2014 року по листопад 2014 року.

При винесені оскаржуваного напису нотаріуса позивач не отримував письмової вимоги, що суперечить вимогам пп. 2.3 та 2.4 п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд визнати виконавчий напис від 09.11.2014 року № 6427, вчинений Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :10:002:0127 за цією ж адресою, на суму 6386435,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 6427 від 09.11.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на жилий будинок за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :10:002:0127 за адресою АДРЕСА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості на суму 6386435,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису № 6427 від 09.11.2014 не було дотримано вимоги чинного законодавства України, що регулюють вчинення виконавчих написів, зокрема, у нотаріуса не було підстав вважати, що зазначений у заяві про вчинення виконавчого напису розмір заборгованості позичальника перед Банком є безспірним, оскільки документів на підтвердження розміру заборгованості та безспірності стягнення нотаріусу надано не було. Окрім того, встановлені судом обставини свідчать про спірність суми заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, яка була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, та яка в повному обсязі була погашена боржником

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 19.07.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №040/0706/75-039, відповідно до якого банк надав у кредит грошові кошти у сумі 3535000,00 грн. зі сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 11.08.2016.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №040/0706/75-039, 20.07.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено: іпотечний договір № 040/0706/75-039-7-1, предметом якого є нежитлове приміщення XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір № 040/0706/75-039-Z-2 з подальшим внесенням змін та доповнень, за яким АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») було передано у іпотеку нерухоме майно: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, площею 2232 кв.м., кадастровий номер :10:002:0127, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Також в забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, 11.08.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Імпульс-Н» укладено Договір Поруки №040/0706/75-039-Р-1.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п. 2.1. цього Договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Також, згідно цього Договору права вимоги переходять від продавця до Покупця, та обов`язки Продавця передати Права Вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов цього договору Продавець погоджується продати Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Також, згідно умов цього Договору, Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 040/0706/75-039 від 19.07.2006, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , та забезпечувальними договорами на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору, 05.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_1 направило листа, в якому повідомило, що у зв`язку із продажем кредитного договору № 040/0706/0706/75- 039 ПАТ «Альфа-Банк», наявності простроченої заборгованості, банк вимагає достроково повернути усю суму кредиту у сумі 494613,18 доларів США, що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, у загальному розмірі 6384553,98 грн.

Крім звернення до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» у листопаді 2014 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 040/0706/75-039-Z-2.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 Закону Ураїни «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом під час розгляду справи відповідно до цивільного процесуального законодавства за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15ц).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належними доказами, якими можна підтвердити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановити розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Положеннями статей 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 12.2 Іпотечного договору № 040/0706/75-039-Z-2 від 20.07.2006 з подальшим внесенням змін та доповнень, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості за основним зобов`язанням.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис №6427 про звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 2232 кв.м., кадастровий номер :10:002:0127, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать ОСОБА_1 , і які були передані в іпотеку за іпотечним договором № 040/0706/75-039-Z-2 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №040/0706/75-039, на користь ПАТ «Альфа-Банк», строк платежу за яким настав 10.06.2014.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, задовольняються вимоги Банку у розмірі заборгованості, що виникла за період з 10.06.2014 по 28.09.2014, а саме: заборгованість за кредитом 6186513,23 грн., заборгованість за відсотками 187091,78 грн., та суми плати, що здійснена банком за вчинення виконавчого напису, у розмірі 12830,00 грн.

28 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52323109 з примусового виконання виконавчого напису № 6427 від 09.11.2014, вчиненого ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №6427, вчиненого 09.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Судом першої інстанції вірно встановлено,що ПАТ «Альфа-банк» 09.11.2014 звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 040/0706/75-039-Z-2 від 20.07.2006, укладеному в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 040/0706/75-039 від 19.07.2006, сторонами якого є ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 . Стягнення здійснюється за період з 10.06.2014 по 28.09.2014, заборгованості за кредитом 479248,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2014 становить 6186513,23 грн., по відсотках 14493,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2014 становить 187091,78 грн., а всього 6373605,01 грн.

На підставі заяви та наданих документів 09.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №6427 про звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, на якій він розташований, які були передані в іпотеку за іпотечним договором № 040/0706/75-039-Z-2, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №040/0706/75-039, на користь ПАТ «Альфа-Банк», для задоволення вимог Банку у розмірі заборгованості, що виникла за період з 10.06.2014 по 28.09.2014: за кредитом у сумі 6186513,23 грн., за відсотками у сумі 187091,78 грн., та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 12830,00 грн.

На виконання ухвали суду від 12.09.2017 про витребування документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. надано копію документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис №6427 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. документів встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував документів, що встановлюють прострочення виконання зобов`язання, розрахунку заборгованості боржника за кредитним договором, а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що заявлена до стягнення сума заборгованості позичальника перед Банком є безспірною.

Надані нотаріусу документи містять копію вимоги про усунення порушень від 02.10.2014 №88593-34, адресовану ОСОБА_1 , у якій повідомлялось про наявність станом на 28.09.2014 заборгованості за кредитом у сумі 479248,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2014 становить 6186513,23 грн., по відсотках у сумі 14493,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2014 становить 187091,78 грн., а також пені у сумі 688,74 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.09.2014 становить 8890,80 грн., та вимагалось достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки і неустойку протягом 30 днів.

При цьому належних доказів її направлення та отримання боржником не надано, оскільки реєстр згрупованих рекомендованих відправлень (б/н) від 06.11.2014, квитанція Укрпошти від 06.10.2014 про оплату відправлення списку №2975 таких відомостей не містять, як і відсутній опис вкладення, що підтверджує надіслання боржнику цієї письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, у загальному розмірі 6384553,98 грн., для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв`язку з невиконанням зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «Альфа-Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 листа з вимогою достроково повернути усю суму кредиту протягом 30 днів 05.11.2014 року. Наведене свідчить, що виконавчий напис №6427 від 09.11.2014 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за відсутності документів, які б свідчили про безспірність заборгованості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» одночасно звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, у загальному розмірі 6384553,98 грн. і яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 6186217,53 грн., відсоткам у сумі 189316,73 грн. та пені у сумі 9019,72 грн., тобто у іншому розмірі, ніж було зазначено у виконавчому написі.

За результатами розгляду справи рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Імпульс-Н» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року, що виникла за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, в сумі 6384553,98 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 6186217,53 грн., відсоткам у сумі 189316,73 грн., пені у сумі 9019,72 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність існування заборгованості іншого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, окрім вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, у березні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законним представником якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законним представником якого є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , законним представником якої є ОСОБА_11 , 3-тя особа: Служба в справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №040/0706/75-039-Z-2 від 20.07.2006 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, яка станом на 10.12.2014 складає 7866017,09 грн., а саме: за кредитом 7498792,98 грн.; за відсотками 340786,94 грн.; пені 26437,17 грн., та виселення з житлового приміщення (справа № 317/962/15-ц).

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 позов Банку у цій справі було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, в решті позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 у справі №317/962/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки Запорізьким районним судом Запорізької області заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 у справі №317/962/15-ц, апеляційним судом встановлено, що відсутня взагалі заборгованість відповідача перед Банком за вищезазначеним кредитним договором у зв`язку з виконанням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 у цивільній справі ЄУН 317/4994/14 та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки №6432.

09 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено також виконавчий напис №6432, яким запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки нежитлове приміщення першого та другого поверху літ. А-2-5 загальною площею 1665,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 04/0706/75-039 від 19 липня 2006 року, що виникла за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, на загальну суму 6386435,01 грн. та яка складається з заборгованості за кредитом 6186513,23 грн., заборгованості за відсотками 187091,78 грн.

В ході примусового виконання виконавчого напису №6432 Відділом примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Запорізькій області (ВП №48830864) відбулись електронні торги, за результатами яких було відчужено предмет іпотеки - нежитлове приміщення, XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_1 , за суму 6943820,80 грн.

Відповідно до акту державного виконавця, на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від переможця електронних торгів ТОВ «КУА «Будівельні проекти» 25.04.2016 надійшли кошти в розмірі 6596629,76 грн.

Платіжним дорученням №1158 від 27.04.2016 ПАТ «Альфа-Банк» було перераховано кошти від реалізованого за виконавчим написом №6432 майна у сумі 5996549,55 грн., 31.05.2016 року вказане ВП 48830864 звершене на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на 31.05.2016 року.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 у справі №317/962/15-ц, виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 у цивільній справі ЄУН 317/4994/14 підтверджується постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про закінчення ВП № 49582392 за виконавчим листом № 317/4994/14 від 23.10.2015, у зв`язку із тим, що згідно листа ПАТ «Альфа-Банк» від 22.02.2018 року та платіжного доручення №917 від 15.03.2018 сума боргу за виконавчим документом перерахована стягувачу у повному обсязі. 15.03.2018 року у ВП № 49582392/3 виконавча служба додатково перерахувала на користь Банку ще 388004,43 грн. в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису № 6427 від 09.11.2014 не було дотримано вимоги чинного законодавства України, що регулюють вчинення виконавчих написів, зокрема, у нотаріуса не було підстав вважати, що зазначений у заяві про вчинення виконавчого напису розмір заборгованості позичальника перед Банком є безспірним, оскільки документів на підтвердження розміру заборгованості та безспірності стягнення нотаріусу надано не було.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про спірність суми заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, яка була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, та яка в повному обсязі була погашена боржником.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції обставин, які є вирішальними для вирішення справи є безпідставними і не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, на підставі чого відхиляються судовою колегією.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: