Ухвала

Іменем України

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 726/558/15-ц

провадження № 61-11739ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року у складі судді Мілінчук С. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 рокуу складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О. у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що згідно повідомлення Третього відділу ДВС м. Чернівці від 23 грудня 2019 року оригінал виконавчого документа у справі було повернуто стягувачу 26 червня 2018 року. Однак вказаний виконавчий лист АТ КБ «Приватбанк» отримано не було.

Просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці на примусове стягнення за рішенням цього ж суду від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 726/558/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від

03 листопада 2022 року, у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Суди виходили з того, що матеріали справи не містять доказів неотримання виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» не надало жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Судами встановлено, що заявник більше чотирьох років не цікавився ходом виконавчих проваджень, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся у вересні 2022 року, тобто після 26 червня 2021 року, а тому поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

24 листопада 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 726/558/15-ц.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не врахували, що підтвердження про належне повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа у визначені законом строки відсутні. Органами ДВС не було належним чином направлено (рекомендованим листом із повідомленням про вручення) АТ КБ «Приватбанк» копію постанови про повернення виконавчого документа та копію виконавчого листа. Доказів, що спростовують вказані обставини матеріали справи не містять.

Суди в обґрунтування ухвалених ними рішень замість посилання на факти, зазначили лише, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів банку щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа, що свідчить про недоведеність цих обставин. Як наслідок, переклали обов'язок доведення неналежного направлення постанови про повернення виконавчого листа, і як наслідок його втрати з органів ДВС на АТ КБ «Приватбанк».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Сдгірського районного суду м. Чернівці від

21 травня 2015 року у справі за № 726/558/15-ц, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 167,14 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 252539897.

26 червня 2018 року постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавчий лист щодо боржника

ОСОБА_1 повернуто стягувачу та надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку, квитанція № 497 від

04 липня 2018 року.

У строк до 26 червня 2021 року вказаний виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суди встановили, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не отримання виконавчого листа у справі 726/558/15-ц стягувачем, його втрати або інших поважних причин щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому зробили правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу у справі № 726/558/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат