У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7399,46 гривень та 248,10 гривень сплаченого судового збору.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні відомості на підтвердження права власності боржника ОСОБА_1 на нерухоме майно, зазначене стягувачем станом на дату звернення до суду з вказаною заявою.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу саме ОСОБА_1 є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Згідно наданої судом інформації за відомостями відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою, натомість місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо