Справа №141/253/22
Провадження №2/141/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

за участю сторін:

представника позивача - начальника відділу організаційного та правового забезпечення Оратівської селищної ради Друзя П.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кметюка О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальника служби у справах дітей Оратівської селищної ради Янкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 141/253/22 за позовом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа №141/253/22 за позовом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 22.11.2022.

21.11.2022 до суду надійшла заява представника Оратівської селищної ради Друзя П.І. № 2792/04-02 від 21.11.2022 про відвід судді, у якій останній просить відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. від розгляду цивільної справи № 141/253/22. Заява мотивована тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 10.11.2022 суддя Климчук С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 141/455/22), провадження у якій закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 представник позивача Друзь П.І. підтримав заяву № 2792/04-02 від 21.11.2022 з підстав, викладених у поданій заяві, а також додатково повідомив, що від начальника служби у справах дітей Оратівської селищної ради Янкової Ю.М. йому стало відомо, що суддя Климчук С.В. у вересні 2022 року висловлював їй свою позицію щодо майбутнього прийнятого рішення по справі № 141/253/22.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Янкова Ю.М. підтримала позицію представника позивача. При цьому, суду пояснила, що суддя Климчук С.В. після завершення одного із підготовчих засідань по даній справі висловлював їй свою позицію щодо необхідності дотримання прав дітей відповідача з посиланням на судову практику Верховного Суду із означеного питання та можливості залишення позову без розгляду з метою надання можливості ОСОБА_1 виправитись та належним чином виконувати свої материнські обов"язки щодо своїх дітей.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кметюк О.В. заперечили щодо задоволення заяви № 2792/04-02 від 21.11.2022, оскільки викладені у ній обставини є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, розглянувши заяву № 2792/04-02 від 21.11.2022 про відвід судді та матеріали справи № 141/253/22, заслухавши позиції учасників справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя .

При цьому, частина 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме 21.11.2022, а також приймаючи до уваги той факт, що на даний час правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області здійснює лише один суддя Климчук С.В. на підставі положень ч. 3 та ч. 5 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви № 2792/04-02 від 21.11.2022 про відвід здійснює суд, що розглядає справу № 141/253/22.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді представнику позивача необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві № 2792/04-02 від 21.11.2022 про відвід судді Климчуку С.В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди представника позивача з прийнятим процесуальним рішенням судді у справі про адміністративне правопорушення № 141/445/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Також представник позивача не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Климчука С.В. упередженим або необ`єктивним, оскільки доводи, що викладені у заяві та у судовому засіданні є необґрунтованими та базуються виключно на його суб`єктивних припущеннях, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 41, 258, 259, 261 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Оратівської селищної ради Друзя П.І. № 2792/04-02 від 21.11.2022 про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи №141/253/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук