_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/11/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою суду (головуючий - суддя Петренко В.С.) від 21.11.2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренка В.С. визнано необгрунтованим та заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

В заяві про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що підготовче судове засідання 09.11.2022 року проходило в необладнаному приміщенні в кабінеті головуючого судді Петренка В.С., який не придатний для розміщення сторін та інших учасників судового процесу, щонайменше відсутні столи для сторін у справі. Окрім того відповідач зазначає, що суддя Петренко В.С. відмовив відповідачу у роз`ясненні прав та обов`язків всупереч ч. 1 ст. 221 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є фаховою особою адвокатом. Також відповідач зазначає, що судом було допущено до судового засідання та надано доступ до матеріалів справи неповноважному представнику позивачки адвокату Сільницькому І.В. Також відповідач наголошує на передчасній відмові суду у задоволенні клопотання відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що грубе порушення основних засад здійснення цивільного судочинства суддею Петренко В.С. призвело до порушення прав відповідача ОСОБА_1 доступу до правосуддя, а також, що у відповідача відсутні сумніви щодо необ`єктивності, упередженості головуючого судді Петренка В.Я., який дозволяв собі відмовляти у клопотання відповідача ще до наведення підстав, відкрито займав позицію позивачки, ігнорував нормативно-правові акти України та виносив протокольні ухвали на підставі суб`єктивних міркувань, користуючись посадовим становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи №947/14376/22, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО Дімітрова Т.А., Перший Київьский ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.11.2022 року відповідачу вручено пам`ятку прав та обов`язків, з якою відповідач відмовилась ознайомитись з проханням до суду особисто роз`яснити права та обов`язки. Також в ході судового засідання протокольно були розглянуті клопотання відповідача щодо перевірки повноважень представника позивача, залишення позову без розгляду, надання часу для підготовки заяви про відвід, а також повторні клопотання про залишення позову без розгляду. В ході заявлення клопотань про залишення позову без розгляду відповідач повторювала пояснення, внаслідок чого судом були зроблені зауваження. Після четвертого зауваження до відповідача були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання.

Стосовно доводів відповідача ОСОБА_1 , наведених в заяві про відвід головуючого від 14.11.2022 року, суд зазначає наступне.

Судове засідання проходило в кабінеті головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., який облаштований в якості зали судового засідання та обладнаний всіма належними засобами технічної фіксації судового процесу. Заперечення відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що їй не було забезпечено місце для розташування ноутбуку, який був їй потрібен для реалізації її процесуальних прав. При цьому відповідач посилається на рішення Ради адвокатів України, в якому зазначені висновки, що саме на державу покладається обов`язок забезпечити адвоката тимчасовим робочим місцем (із наявністю щонайменше стола та стільця). Вказані посилання відповідача виглядають дуже суперечливими її власній позиції, викладеній в інших заявах про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, де ОСОБА_1 наголошувала, що в даній справі вона приймає участь як фізична особа відповідач, а не адвокат, з приводу чого заперечувала щодо її сповіщення про день та час судового засідання з використанням контактних відомостей адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України, яким має керуватися суд при здійсненні правосуддя, не містить зазначення умов щодо обов`язкового забезпечення учасників процесу столами і т.ін. Так само, як і не містить обов`язку суду знаходити місце для розташування ноутбуку чи інших будь-яких речей сторін по справі.

За таких обставин, враховуючи, що зала судових засідань, в якій проходило судове засідання по даній справі, облаштоване засобами технічної фіксації судового процесу, що є обов`язковим відповідно до норм ЦПК України, суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1 щодо незабезпечення проведення судового засідання в залі засідань безпідставними та необгрунтованими.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відмови головуючого у роз`ясненні процесуальних прав та обов`язків відповідачу суд також відхиляє, оскільки відповідачу було запропоновано пам`ятку процесуальних прав та обов`язків, а у вимозі від професійного адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., що є відомим фактом, про роз`яснення прав та обов`язків додатково суддею вголос, вбачається зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи, що особливо в умовах воєнного стану та під час обмеженої можливості користування електроенергією внаслідок пошкодження загальнонаціональної енергосистеми ракетними ударами, є некоректною поведінкою.

Стосовно передчасної відмови суду в задоволенні клопотання відповідача суд зазначає, що з протоколу судового засідання вбачається, що відповідач неодноразово заявляла клопотання про залишення позову без розгляду та отримувала від головуючого зауваження щодо повторення одних й тих самих доводів.

На підставі викладеного суд не вбачає порушення прав відповідача доступу до правосуддя.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, підстав для заявлення самовідводу також немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як заява необгрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №947/14376/22 - судді Петренка Володимира Сергійовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.