Справа № 175/2243/22
Провадження № 2-зз/175/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 батько відповідача по цивільній справі №2-16(04) (№2-1193, №2-11(03)) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_2 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-16(04) від 20.12.2002 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що майнову шкоду визначену рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2004 року, а саме 5500 грн. було погашено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш», а отже відсутня необхідність в обмеженні користуванням та володінням вищезазначеним майном.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

20.12.2002 року Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областi заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

26.03.2004 року рішенням Днiпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-16(04) (№2-1193, №2-11(03)) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш» матеріальне відшкодування в розмірі 5500 грн.

Відповідно до квитанції №15692394 від 29.07.2004 року ОСОБА_2 сплачено суму у розмірі 5500 грн. на користь ТОВ НВТ «Укрремколіямаш».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 актовий запис №965 виданий Шевченківським районим у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №03-2/31372 від 25.07.2022 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутне.

Відтак, з 29.07.2004 року ОСОБА_2 повністю виконано судове рішення від 26.03.2004 року, а саме сплачено матеріальне відшкодування на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, незняття арешту з майна заявника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вищезазначене узгоджуюється із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 13.07.2022 року у справі 2/0301/806/11 ( провадження № 61-3814св22).

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає, що заявником було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВТ «Укрремколіямаш» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2002 року по справі №2-16(04) (№2-1193, №2-11(03)), а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік