Справа № 183/4859/21
№ 2-з/183/73/22

У Х В А Л А
21 червня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новомосковської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Новомосковському районі про визнання протиправним та недійсним рішення припинення усіх речових прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок та скасування державної реєстрації земельних ділянок із закриттям поземельних книг, -
20 червня 2022 року подано вищевказану заяву.
У зв`язку з тимчасовою зайнятістю судді Сороки О.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2022 року, заяву передано головуючому судді Парфьонову Д.О.
В заяві позивач просить, вжити наступних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:
- встановлювати паркани або будь-які інші огородження;
- видаляти та/або пошкоджувати багаторічні зелені насадження (спилювати та обрізати дерева, вирізати кущі, чагарники, заподіювати шкоду багаторічній рослинності іншим фізичним або хімічним впливом, крім підстригання трави);
- виконувати земляні, інші підготовчі та будівельні роботи з будівництва будь-яких об`єктів, будівель та споруд, здійснювати господарську або іншу діяльність, що не відноситься до сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт;
- здійснювати розорювання земель, садівництво та городництво, зберігати та застосовувати пестициди і добрива; мити та обслуговувати транспортні засоби і техніку, влаштовувати звалища сміття, гноєсховища, накопичувані рідких і твердих відходів, кладовища, скотомогильники, поля фільтрації;
- демонтувати або пошкоджувати елементи благоустрою території (конструкції та об`єкти дитячого майданчик, сидіння, лавки, столики, інші об`єкти, що знаходяться на цій території);
- розміщувати на цій території будь-які будівельні матеріали, небезпечні матеріали та речовини, будівельну техніку.
Заявник вказує, що особи, яким були виділені вказані ділянки, вчиняли неодноразові спроби розпочати земляні роботи та підготовку до будівництва, вирубати дерева, загородити доступ до річки Самара. Маючи не скасоване рішення про надання земельних ділянок у власність відповідачі мають можливість зареєструвати своє право власності та безконтрольно використовувати земельні ділянки, в т.ч. виконувати роботи з будівництва, знищувати зелені насадження, здійснювати діяльність, що суперечить режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, і це завдасть шкоди довкіллю та інтересам громадськості, зокрема, призведе до забруднення водного об`єкта, знищення екосистем, іншої шкоди довкіллю. Відновлення наслідків таких дій потребуватиме десятиліть. Крім того, місцеві мешканці повідомили позивачеві, що цією територією почали знову цікавитися різні особи, 19 червня 2022 року туди приїхали кілька відомих у м. Новомосковську «діячів» ринку нерухомості, які обходили цю територію, оглядали та фотографували. На запитання місцевих мешканців, що відбувається, вони відповіли у грубій формі.
Представник зазначає, що у позивача наявні підстави передбачати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може виявитися неможливим, оскільки: відповідачі можуть відчужити земельні ділянки іншим особам, і позивачу доведеться звертатись із новими позовами, тому що відновлення комунальної власності над цією територією не відбудеться; відповідачі або інші особи, яким вони передадуть земельні ділянки, можуть завдати шкоди довкіллю, усунення якої потребуватиме значних зусиль, витрат та часу, відтак захист довкілля не відбудеться, а позивачу доведеться подавати позову ще й про відновлення первісного стану земель; відповідачі або інші особи, яким вони передадуть права на земельні ділянки, можуть укласти щодо них багаторічні договори оренди, передати їх у іпотеку тощо. Тому для уникнення екологічної небезпеки та забезпечення виконання рішення суду є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.
Вказує, що метою забезпечення позову є недопущення негативного впливу на природний стан території, щодо якої розглядається спір, інакше в разі задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим - природний стан території на цій ділянці буде знищений або незворотно спотворений. Тобто зміст забезпечення позову не має грошового виразу. При цьому оскільки суть заходів забезпечення позову полягає лише у підтриманні незмінного нинішнього стану територій до вирішення, не йдеться про можливість заподіяння шкоди будь-кому.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що заявником не подано жодного належного та допустимого доказу, який би надавав суду можливість встановити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предметом якого є визнання протиправним та недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою та припинення усіх речових прав, скасування державної реєстрації.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року у справі № 183/4840/16-кухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Санталової В.Р. про арешт майна задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, на об`єкти нерухомого майна:
Доказів на підтвердження скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження суду не надано. Внаслідок викладеного, підстав для забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на майно, заборони здійснювати дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на майно, на яке вже накладено арешт в межах кримінального провадження суд не вбачає.
Крім того, просячи встановити заборону дій щодо майна, представник позивача, вказує, що відповідачі не позбавлені можливості завдати шкоди довкіллю, змінити зовнішній вигляд земельної ділянки, чим зробити неможливим виконання рішення. Водночас жодних доказів на підтвердження можливості вчинення таких дій, окрім посилань на невідомих свідків, не надає. Самі лише посилання на можливість вчинення дій не свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Більш того, позивачем не доведено, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо земельних ділянок призведе до неможливості виконання можливого рішення суду у справі, предметом якої є визнання протиправним та недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою та припинення усіх речових прав, скасування державної реєстрації.
З урахуванням викладеного, підстав для забезпечення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов