Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7466/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/7466/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк",

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 21 лютого 2022 року суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві, повний текст рішення складено 01 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк, АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитних договорів, просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів станом на 08.07.2013 заборгованість за:

кредитним договором №0 від 30.05.2007 у розмірі 46809,01 євро, що згідно офіційного валютного курсу Національного банку України складає 482010,26 грн, з яких: 36386,44 євро (374685,07 грн) заборгованість за кредитом; 9125,46 євро (93968,35 грн) заборгованість по процентам за користування кредитом; 416,81 євро (4292,06 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 880,30 євро (9064,78 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

кредитним договором №0 від 16.09.2008 у розмірі 44792,88 доларів США, що згідно офіційного валютного курсу Національного банку України складає 358029,49 грн, з яких: 32484,82 доларів США (259651,17 грн) - заборгованість за кредитом; 10910,10 доларів США (87204,43 грн) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 344,51 доларів США (2753,67 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1053,45 доларів США (8420,22 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також просило стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2007 станом на 08.07.2013 у сумі 45529,84 євро, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36386,44євро, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8726,59євро, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 416,81євро. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 16.09.2008 у сумі 42204,16 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32484,82 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 9719,34 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Банка, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Банка у повному обсязі, стягнути судові витрати.

Вказав, що є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки заборгованості за процентами, проведені Банком, є неправильними та такими, що суперечать умовам договорів, оскільки таким умовам не надано належної оцінки. Так, пунктом 5.2 кредитного договору №0 від 30.05.2007 передбачено, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК України протягом дії цього договору банк, згідно пункту 1.3.1 договору, може змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення у разі настання певних обставин, зокрема, порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором). У разі незгоди з новим розміром процентної ставки, позичальник у строк, не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, зазначеної у повідомленні банку, має достроково повернути всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити в повному обсязі плату за кредит та здійснити інші платежі за договором. Оскільки кредитний договір підписано сторонами, отже, останніми було досягнуто домовленості усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком процентної ставки, а тому, такі умови повинні виконуватись сторонами. Окрім того, вказав, що в матеріалах справи міститься копія рішення суду від 11.12.2014 у справі №274/5048/14-ц, яким встановлено, що листом від 22.02.2008 за №177386 банк повідомив ОСОБА_1 про запровадження з 12.03.2008 нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу у разі порушення позичальником умов кредитної дисципліни. Однак, суд першої інстанції ухилився від з`ясування питання дотримання банком процедури повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.

На його думку, судом також надано неправильну оцінку Правилам (договірні умови) споживчого кредитування позичальників, як складової частини кредитного договору №0 від 16.09.2008, які регулюють спірні правовідносини сторін. Так, згідно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункту 1.1 «Загальні умови Договору», підписи сторін під кредитним договором вважаються одночасно підписами під Правилами, оскільки останні не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу одночасно з підписанням кредитного договору. Тому, висновок суду про те, що ці Правила не можуть вважатись складовою частиною договору у зв`язку з відсутністю підпису позичальника є безпідставними. Крім того, Правила споживчого кредитування банку, які детально регламентують умови кредитування банком, опубліковані для публічного ознайомлення у виданні «Голос України» від 30.08.2008.

Також, вважає помилковими твердження суду про те, що пеня за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2008 (станом на 08.07.2013 в сумі 344,51 доларів США та 1053,45 доларів США) нарахована банком безпідставно, оскільки умовами договору, які містяться у п. 4.1 Правил, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов`язань, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, банк має право вимагати додатково сплатити банку пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2018 у справі №750/4903/14, від 05.09.2018 у справі №461/1720/16, від 18.06.2021 у справі №643/16291/17, від 11.08.2021 у справі №372/322/17.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу Банка, посилаючись на її безпідставність та законність рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Банк) та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 44960 євро, що дорівнює еквіваленту 306719,14 грн за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. Додатком №1 до вказаного договору складено графік погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Договору про надання кредиту. Вищевказані кредитний договір та графік підписано Банком та позичальником ОСОБА_1 (а.с. 23-30 т.1).

Також, 16.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 194068 грн за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. Додатком №1 до вказаного договору складено графік погашення кредиту (з Правилами), який є невід`ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту. Вищевказані кредитний договір та графік підписано Банком та позичальником ОСОБА_1 (а.с.31-35 т.1).

Цього ж дня між Банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.09.2008, у якій сторонами погоджено внесення змін у Договір, зокрема, пункт 5.2 доповнено новим абзацом наступного змісту: «У випадку настання обставин, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 Договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1 Договору» (а.с.118 т.1).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між Банком та ОСОБА_2 були укладені наступні договори поруки: №0/п від 30.05.2007 та №229241 від 16.09.2008 (а.с. 36-40 т.1). Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитних договорів. Відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є солідарною.

09.06.2011 між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №3 до договору поруки №0/п від 30.05.2007. Відповідно до пункту 1 сторони домовились, що поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується Договором, а саме: графіку погашення кредиту та кінцевого терміну виконання основного зобов`язання 30.05.2021, якщо інший термін не буде застосований згідно умов договору, а також щодо встановлення з 09.06.2011 за використування кредитних коштів процентної ставки у розмірі 11,90%. Всі інші умови кредитного договору залишено без змін (а.с.137 т.1).

Згідно з наданими банком довідок - розрахунків заборгованості, станом на 08.07.2013 заборгованість ОСОБА_1 становить:

за кредитним договором №0 від 30.05.2007 у розмірі 46809,01 євро, що згідно офіційного валютного курсу Національного банку України складає 482010,26грн, з яких: 36386,44 євро (374685,07 грн) заборгованість за кредитом; 9125,46 євро (93968,35 грн) заборгованість по процентам за користування кредитом; 416,81 євро (4292,06 грн) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 880,30 євро (9064,78 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 14-22 т.1);

за кредитним договором №0 від 16.09.2008 у розмірі 44792,88 доларів США, що згідно офіційного валютного курсу Національного банку України складає 358029,49 грн, з яких: 32484,82 доларів США (259651,17 грн) - заборгованість за кредитом; 10910,10 доларів США (87204,43 грн) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 344,51 доларів США (2753,67 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1053,45 доларів США (8420,22 грн) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 6-13 т.1).

23.07.2013 та 31.07.2013 на адреси відповідачів Банком були направлені вимоги про наявність кредитної заборгованості за кредитними договорами та її сплати протягом 31 календарного дня з дати отримання цієї вимоги. Вказані вимоги ОСОБА_1 отримані 06.08.2013, а ОСОБА_2 03.08.2013, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.49-56 т.1).

Також судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі №274/5084/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки, визнано припиненим договір поруки №0/п від 30.05.2007, укладений між Банком та ОСОБА_2 (а.с.144 т.1).

Встановивши, що боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконували, договір поруки № 0/п від 30.05.2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_2 в судовому порядку визнано припиненим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для дострокового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 30.05.2007 і солідарного стягнення з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 16.09.2008.

В той же час, стягуючи частково заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2007 за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що 31.07.3008, 29.04.2011, 31.04.2011, а також в деякі інші дні, проценти за кредитним договором Банком нараховувались у подвійному розмірі за ставкою 23,80 % річних, а не 11,9 % річних, як передбачено договором, а тому сума розміру заборгованості за процентами становить 8726,59 євро, а не 9125,46 євро, як зазначав позивач. Також, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 880,30 євро за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом по даному кредитному договору, суд зазначив, що критично оцінює розрахунок пені, оскільки таку нараховано на проценти, розмір яких є неправильним, а суд, не маючи спеціальних знань, позбавлений можливості встановити правильний її розмір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду у цій частині, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 1.3 Договору про надання споживчого кредиту від 30.05.2007 за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,9% річних Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов цього Договору.

Пункт 1.3.1 визначає, що сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 пункту 5.2 Договору.

Згідно пункту 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що Банк згідно умов пункту 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання певних обставин, зокрема, порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором).

Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону її збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде зазначена у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору (а.с.23-27 т.1).

Матеріали справи свідчать, що на адресу ОСОБА_1 22.02.2008 Банк направив повідомлення за №177386, у якому повідомив позичальника, що з 12.03.2008 Банк запроваджує нову систему нарахування відсотків за користування кредитом №0 від 30.05.2007 на прострочену суму основного боргу. Банк вказав, що нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти у розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Отже, ОСОБА_1 був повідомлений Банком про зміну умов кредитного договору, а саме підвищення процентної ставки вдвічі відповідно до умов договору (пункт 5.2), рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих відправлень Банку (а.с.119-120 т.1).

Оскільки умови кредитного договору від 30.05.2007 містили умови зміни розміру процентної ставки у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, ОСОБА_1 допустив прострочення платежів, а Банк дотримався визначеної договором процедури повідомлення боржника про підвищення процентної ставки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом у повному обсязі в сумі 9125,46 євро.

Як наслідок, позовна вимога Банку про стягнення пені у розмірі 880,30 євро за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом також підлягає задоволенню, оскільки її розмір у розрахунку заборгованості визначений відповідно до пункту 4.1. кредитного договору №0 від 30.05.2007.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку в частині стягнення пені за кредитним договором №0 від 16.09.2008, а саме, у розмірі 344,51 доларів США за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1053,45 доларів США за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що пеня Банком нарахована безпідставно, оскільки її нарахування не передбачено Договором. Також, на думку суду першої інстанції, Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» (надалі - Правила), які містять умови нарахування пені, не є частиною кредитного договору №0, так як не містять доказів підпису позичальника ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду у цій частині, враховуючи наступне.

Пункт 1.1.1 Договору про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 16.09.2008 зазначає, що підписуючи цей Договір позичальник погоджується з викладеною у Правилах пропозицією Банку надати позичальнику споживчий кредит, на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах.

Правила, після підписання сторонами Договору, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними його умовами (пункт 1.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.1.3 Договору підписи сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання сторонами цього Договору, Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього Договору.

Підписанням Договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до цього Договору, зокрема, Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невід`ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що Договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0 підписано особисто ОСОБА_1 16.09.2008, отже, після його підписання сторони досягли усіх його істотних умов (а.с.31-32 т.1).

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставне нарахування Банком пені, оскільки така передбачена пунктом 4.1. Правил, які є невід`ємною частиною Договору. Окрім того, Правила споживчого кредитування позичальників, які детально регламентують умови кредитування, Банком були опубліковані для публічного ознайомлення у виданні «Голос України» від 30 серпня 2008 року (а.с.113-117 т.1).

Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що Банком 29.04.2011, 31.05.2011, 10.06.2011, а також в інші дні, проценти за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.09.2008 безпідставно нараховувались у більшому розмірі, ніж це передбачено договором, а саме за ставкою 32,00 % річних, а не 16,00% річних.

Так, згідно пункту 5.1. Правил, які є невід`ємною частиною Договору, процентна ставка може бути змінена у разі настання наступних обставин, зокрема, порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов цього Договору (підпункт «а») або прострочення виконання грошових зобов`язань позичальника за Договором (підпункт «д»)).

У випадку настання вказаних обставин, передбачених пунктом «а» пункту 5.1. Правил, процентну ставку за користування кредитними коштами може бути встановлено в розмірі не більше подвійної процентної ставки, що діє на момент підвищення розміру процентної ставки за Договором; передбачених підпунктом «д» пункту 5.1. Правил, процентну ставку за договором може бути збільшено не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше, ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, від діючого на момент підвищення розміру процентної ставки за Договором (пункт 5.2 Правил).

Банк протягом 7 (семи) календарних днів з дати зміни розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення Банку) за адресою позичальника (пункт 5.1. Правил).

Однак, матеріали справи не містять, а позивач під час розгляду справи не надав доказів повідомлення позичальника про зміну процентної ставки шляхом направлення ОСОБА_1 відповідного листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проценти за кредитним договором №0 від 16.09.2008 Банком безпідставно нараховувались у більшому розмірі, ніж це передбачено Договором, а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 9719,34 доларів США.

Враховуючи досягнення між сторонами умов договору щодо сплати пені у разі порушення термінів погашення грошового зобов`язання за кредитним договором від 16.09.2008, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 344,51 доларів США, та частково пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1012,47 доларів США з розрахунку, що позов у частині стягнення процентів за користування кредитом задоволено частково в сумі 9719,34 доларів США.

З огляду на зазначене, рішення суду підлягає зміні як в частині розміру стягнутої заборгованості, так і в частині стягнення судових витрат.

Зокрема, враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Банка підлягає стягненню 707,44 грн понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду та 3773,9грн - за подання апеляційної скарги, а з ОСОБА_2 на користь Банка підлягає стягненню 245,56 грн понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду та 1308,11 грн - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року змінити, виклавши абзаци 2, 3, 5, 6 його резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 30 травня 2007 року станом на 08 липня 2013 року в сумі 46809,01 євро, з яких: 36386,44 євро заборгованість за кредитом; 9125,46 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 416,81 євро пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 880,30 євро - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 16 вересня 2008 року станом на 08 липня 2013 року в сумі 43561,14доларів США, з яких: 32484,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 9719,34доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 344,51доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1012,47 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) понесені судові витрати за подання позову до суду у розмірі 707,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) понесені судові витрати за подання позову до суду у розмірі 245,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) понесені судові витрати за подання апеляційної скарги до суду у розмірі 3773,90грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Андріївська, 2/12, ) понесені судові витрати за подання апеляційної скарги до суду у розмірі 1308,11грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 02 грудня 2022 року.