КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №369/8909/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В.Б. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 жовтня 2022 року.

6 жовтня 2022 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність учасників справи, повний текст рішення складено 24 серпня 2022 року, отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 23 вересня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав 1 вересня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами

справи.

Згідно супровідного листакопія рішення суду направлена на адресу позивача 24 серпня 2022 року (с.с.215, т.3), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В.Б. 1 вересня 2022 року ознайомився з матеріалами цивільної справи та змістом оскаржуваного рішення суду, що підтверджується відповідною розпискою (с.с.221, т.3), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачу підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як в ній не зазначені всі учасники справи, не надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційна скарга оплачена судовим збором у повному розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме необхідно було: зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також доплатити судовий збір у сумі 3 783грн 60коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Копія ухвали судді була направлена 27 жовтня 2022 року на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В.Б., яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.248, т.3), та отримана ним 9 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.250, т.3).

Крім того, 1 листопада 2022 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В.Б., яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.248, т.3), що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.249, т.3).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргиз урахуванням вихідних днівзакінчився 14 листопада 2022 року.

Однак, станом на 1 грудня 2022 року докази доплати судового збору суду не надані, недоліки апеляційної скарги не усунено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до форми апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Адвокат Торган В.Б. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами

процесуального та матеріального права, зобов`язаний їх дотримуватися, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однак, вказані вимоги представником ОСОБА_1 - адвокатом Торганом В.Б. не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором не у повному розмірі, у наданий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Торганом В.Б. докази доплати судового збору до апеляційного суду не надані, недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, вважати неподаною та повернути адвокату Торгану В.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк