22 листопада 2022 року Справа № 550/929/22
Провадження № 2-з/550/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муха Андрій Ігорович подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу міста Львів Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муха Андрій Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу міста Львів Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.11.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката Муха А.І. про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12971 від 07.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за кредитним договором від 16.09.2011 року в розмірі 60115 грн. 45 коп., яка обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист і поновлення прав позивача.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу міста Львів Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якій позивач просить визнати виконавчий напис від 07.04.2020 року № 12971, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості в розмірі 60115 грн. 45 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.11.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката Муха А.І. про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження ВП № 62293238 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №12971, виданого 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 60115 грн. 45 коп.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. звернув стягнення на доходи ОСОБА_2 , які вона отримує у ТОВ "Придніпровська Фармацевтична Компанія".

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника позивача адвоката Муха А.І. суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, яку просять застосувати, позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, т.я., відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, а це, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 60115 грн. 45 коп. на підставі виконавчого напису № 12971 від 07.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Юрлагіна