РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8142/21

Провадження №2/751/429/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Чернігівської митниці ДМС Кашина С.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці ДМС, в якому просить: визнати, що протиправні дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду та негативно вплинули на життя позивача; відшкодувати нанесену позивачу моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями митниці за період 2018-2021 років у розмірі 95160 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2018 року позивач подав до митниці декларацію для розмитнення транспортного засобу, в якій йому було відмовлено за формальними причинами на підставі того, що експортер зробив в декларації-інвойс дрібну несуттєву помилку. Звернувшись до експортера, він отримав виправлену декларацію-інвойс та 04.09.2018 року подав iншу декларацію. Тоді митниця протиправно витребувала додаткові документи і незаконно зупинила митне оформлення.

17.09.2018 року, на підставі відмови позивача у наданні додаткових документів, митниця винесла протиправні рішення про корегування митної вартостi та вiдмову у митному оформленні.

18.09.2018 року позивач подав нову декларацію, вказавши митну вартість відкореговану митницею та надавши фінансову гарантію, але знову вiдповiдач видав картку відмови.

19.09.2018 року позивач подав нову митну декларацію

№ UA102230/2018/630853, із виправленням зазначених недолiкiв, вiдповiдно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адмiнiстративного документа, разом із поштовим конвертом, отриманим від експортера засобом поштового зв`язку. У цей же день 19.09.2018 року, після виконання всіх вимог, вказаних у картці відмови № UA 102230/2018/00055 від 18.09.2018 року, було здійснено митне оформлення транспортного засобу.

Пiсля виснажливого розмитнення, яке тривало майже місяць, позивач звернувся за захистом порушених митницею прав до Чернігівського окружного адмiнiстративного суду, який 14.11.2018 року, у справі

№ 620/3264/18, ухвалив рішення про визнання незаконним та скасування

рiшення митниці про витребування додаткових документів. Вказане рішення залишено у силі згідно із постановою Шостого апеляційного адмiнiстративного суду від 25.02.2019 року.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адмiнiстративного суду про визнання протиправним та скасування рішень митниці про корегування митної вартості та відмову у митному оформленні.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адмiнiстративного суду від 03.06.2019 року, у справі №620/894/19, рішення митниці були визнані незаконними та скасовані. Вказане рішення залишено у силі, згідно із постановою Шостого апеляційного адмiнiстративного суду від 02.10.2019 року.

Отримавши вказані рішення, позивач подав до митниці заяву про повернення незаконно витребуваних та отриманих митницею коштів, які йому повернуті у середині січня 2020 року.

Після цього, 05.02.2020 року, митниця бездоказово склала протокол про порушення позивачем митних правил, та 20.02.2020 року винесла постанову, якою визнала позивача винним за ст. 485 МК України та наклала штраф у розмірі 18000 гривень.

Позивач отримав колосальний нервовий стрес, розуміючи неможливість виплати для нього такої суми та впав у вiдчай. Він був шокований таким беззаконням, та отримавши психологічний удар, перші дні не міг спати, втратив спокій. Також, позивач перебував у постійному стресі, втратив психологічну рівновагу.

27.02.2020 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову митниці.

Судове провадження, у справі №751/1510/20, тривало 14 місяців, та 02.04.2021 року суд прийняв рішення, яким визнав протиправною та скасував постанову про порушення митних правил.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року, вказане рішення суду залишено у силі, права позивача були остаточно відновлені, а свавілля митниці - припинено.

Позивач зазначає, що є очевидним факт, що всі негативні емоції, отримані позивачем за три роки внаслідок протиправних дій митниці, перебувають у причинно-наслiдковому зв`язку з протиправними діями митниці, що завдали йому моральної шкоди. Три роки стали для позивача роками суцільних втрат, матерiальних і моральних, роками напруження, розчарування та незручностей.

Також, позивач зазначає, що протиправність дій митниці, які безпосередньо спричинили нанесення позивачу моральної шкоди, вказана та доведена у рішеннях судів першої та апеляційних інстанцій.

13.12.2021 року представник відповідача, Північної митниці Держмитслужби надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову (а.с.44-47).

У запереченнях, представник відповідача зазначає, що у справі № 620/3264/18 позивач оскаржив електронне повідомлення митниці, яким витребовувались додаткові документи під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, щодо якого здійснювалось митне оформлення. Незважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги та скасував електронне повідомлення митниці, вказане повідомлення не тягло за собою жодних правових наслідків для позивача, оскільки можливі негативні наслідки для нього не настали. При цьому, надіслання такого повідомлення не позбавляло декларанта можливості продовжити митне оформлення, повідомивши митницю про небажання надавати додаткові документи, позицію декларанта про недоцільність їх подання, про неможливість їх подання тощо. Крім того, така відмова у наданні додаткових документів не призводить до автоматичного коригування митної вартості. Запит надання додаткових документів з боку митниці, є лише пропозицією надати додаткові документи, та більш ґрунтовно підтвердити заявлену митну вартість. Рішення (повідомлення) митного органу про витребування додаткових документів не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов`язків.

Повноваження митного органу здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості та приймати рішення про її коригування чітко закріплені на законодавчому рівні. Тому, здійснюючи контроль заявленоi позивачем митної вартості та приймаючи рішення про її коригування, митниця діяла у межах своїх повноважень.

Під час розгляду справи № 751/1510/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд розглядав не питання правомірності дій митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил , здійснення провадження у справі або винесення постанови, а наявність/відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Суд, який розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не уповноважений розглядати питання правомірності дій митного органу, оскільки для таких справ, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений інший порядок судового оскарження.

Також, представник позивача зазначає, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум, які на думку позивача підлягають стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач вважає, що позивач

не довів належним чином необхідні умови настання відповідальності державного органу за завдання йому шкоди.

Щодо зазначення позивачем про невиконання митницею судових рішень та посилання на ст. 382 КАСУ зазначає, що у справах № 620/3264/18 та 751/1510/20 вiдсутнi будь-які зобов`язання митниці щодо виконання судового рішення, оскільки суди задовольнили позовні вимоги в частині скасування електронного повідомлення та постанови у справі про порушення митних правил без жодних зобов`язань митниці вчинити певні дії; у справі

№ 620/894/19 - митницею виконане рішення суду, шляхом скасування оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості, що не заперечується останнім.

Вказує, що жоден суд не встановлював судовий контроль за виконанням судових рішень у справах № 620/3264/18, №620/894/19, №751/1510/20 відповідно до ст. 382 КАСУ, тому взагалі не зрозуміло - яким чином позивач намагається застосувати вказану норму при визначенні розміру моральної шкоди.

14.12.2021 року позивач надіслав відповідь на відзив ( а.с.82-84)

Позивач додатково зазначив, що при прийнятті рішення про відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ та правові висновки Верховного Суду. Щодо підстав відшкодування моральної шкоди, зазначив норму ст.1174 ЦК України, та навів правовий висновок ВС у справі № 464/3789/17 від 10.04.2019 року , та справу ЄСПЛ

« Юрій Миколайович Іванов проти України»( п.64, аява № 40450/04 від 15.10.2009 року)

Зазначає, що у позовній заяві позивач вказав цілком достатньо про всі обставини справи, які не могли не вплинути як на нервовий стан людини, так і на здоров`я в цілому. Розмір моральної шкоди являє собою оптимальний, навіть значно менший, ніж розмір відшкодування, що застосовується ЄСПЛ у справах про порушення прав людини органами влади. Вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди є цілком адекватним.

21.12.2021 року від представника відповідача Північної митниці Держмитслужби надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.88-89). Представник відповідача звертає увагу суду на те, що ні у позові, ні у відповіді на відзив позивачем не вказано, з яких міркувать він виходив, визначаючи розмір шкоди та яким доказами підтверджується саме той розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач. Позивач не довів належним чином необхідні умови настання відповідальності державного органу за завдання йому шкоди.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

21.02.2022 року від позивача надійшло клопотання відповідно до якого, позивач, у зв`язку із заявою відповідача про реорганізацію, просить в якості відповідача вважати Чернігівську митницю, а державну митну службу в якості співвідповідача (а.с.116).

09.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (а.с.134).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею у визначеному ст.33 ЦПК України порядку (а.с.135-136).

Ухвалою суду від 17.08.2022 року відмовленно у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (а.с.142).

21.10.2022 року ОСОБА_1 надіслав клопотання, де зазначив, що на додаток до поданих заяв та клопотань про заміну відповідача, просить вжитий ним термін правонаступник змінити (доповнити) терміном належний відповідач, та вважати Чернігівську митницю належним відповідачем (а.с.151).

24.10.2022 року від представника Чернігівської митниці Кашиної С.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача Північної митниці на Чернігівську митницю (а.с.153).

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.148).

Представник відповідача Північної митниці Держмитслужби, Кашина С.В. у судовому засіданні не заперечила про задоволення клопотання позивача про заміну відповідача Північної митниці Держмитслужби, на Чернігівську митницю, посилаючись на подані раніше документи про реорганізацію.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2022 року, суд замінив відповідача Північну митницю Держмитслужби на Чернігівську митницю Державної митної служби України.

У вступному слові представник Чернігівської митниці Державної митної служби України, Кашина С.В. позовні вимоги позивача не визнала, посилаючись на обставин викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Додатково пояснила, що у всіх судових рішеннях дії митниці протиправними не визнавалися. Оскарження позивачем рішення митного органу про витребування додаткових документів не несе жодних наслідків для позивача. Позов не містить розрахунку моральної шкоди. Позивач у позові зазначає про невиконання митницею судових рішень та посилається на ст.382 КАСУ, однак у рішеннях по справах №620/3264/18 та 751/1510/20 немає ніякого зобов`язання митниці, щодо виконання судового рішення. Митницею було виконане рішення у справі №620/894/19, скасовано рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації. Позивач стверджує, що при розгляді справи №751/1510/20 митниця навмисно затягувала розгляд справи, однак митницею подавалось клопотання про розгляд вказаної справи без участі представника митниці. Оскаржуючи рішення в апеляційному порядку, митниця скористалась своїм правом на оскарження.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року, у справі № 620/3264/18, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про витребування додаткових документів від 04.09.2018 року та повідомлення. (а.с.8-11).

Постановою Шостого апеляційного адмiнiстративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адмiнiстративного суду від 14.11.2018 року - залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адмiнiстративного суду від 14.11.2018 року - залишено без змін (а.с.12).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, у справі №620/894/19, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Чернігівської митниці ДФС від 17.09.2018 №UA 102000/2018/000061/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 17.09.2018 №UA 102230/2018/00054. У решті позову відмовлено. (а.с.13-17).

У позовній заяві, по якій ухвалено дане рішення, позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні від 30.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про корегування митної вартості від 17.09.2018;

- зобов`язати відповідача відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями та рішеннями Чернігівської митниці ДФС в розмірі 100 000 гривень.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Чернiгiвського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін (а.с.18).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2021 року, у справі №751/1519/20, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0150/10200/20 від 20.02.2020 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовського Петра Анатолійовича у справі про порушення митних правил №0150/10200/20 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 18210 грн. 96 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.19-24).

Ухвалою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2021 року відмовлено (а.с.25).

Відповідно до наказу Державної митної служби України №480 від 27.10.2020 року з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», розпочата реорганізація територіальних органів Держмитслужби (а.с.78).

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північна митниця Держмитслужби, ідентифікаційний код юридичної особи 43332675, перебуває у стані припинення (а.с.104-105).

Відповідно до наказу Державної митної служби України №472 від 30.06.2021 року «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення відповідних функцій і повноважень покладено на митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби України (а.с.109).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Відповідно до п.34 -1, ч.1 ст. 4 МК України, митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ст. 5 МК України , державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Згідно із ст.6 МК України, митні інтереси України - це національні інтереси України, забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення митної справи. Митна безпека - це стан захищеності митних інтересів України.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження вимог про відшкодування моральної шкоди, зокрема рішення судів, суд вважає, що позовні вимоги позивача, а саме: визнати, що протиправні дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду та негативно вплинули на життя позивача; відшкодувати нанесену позивачу моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями митниці за період 2018-2021 років у розмірі 95160 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки права позивача рішеннями судів були поновлені, дії та рішення митного органу не були визнані такими, що не відповідали завданням митних органів, передбаченим статтею 544 МК України. Також, суд враховує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року, у справі №620/894/19, у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність юридичних підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде 23 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , )

Відповідач: Чернігівська митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, )

Головуючий-суддя С. М. Ченцова