Справа №443/33/20
Провадження №2/443/73/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просять визнати недійсним спадковий договір № 439 від 10.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. та зареєстрований у спадковому реєстрі за №57792534.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 23.02.2021 /а.с.44-45/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної-часткової власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.70-73/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2021 провадження у цивільній справі №443/33/20 було зупинено залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_5 /а.с.74-75/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2021 провадження у цивільній справі було поновлено /а.с. 82-83/.

27.05.2022 протокольною ухвалою до участі у справі було залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , а підготовче засідання відкладено на 23.07.2021 /а.с.84-85/.

23.07.2021 у зв`язку з неявкою відповідачки підготовче засідання було відкладено на 07.10.2021 /а.с.89-90/.

07.10.2021 у справі було оголошено перерву до 16.11.2021 /а.с.102-105/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання було відкладено на 14.12.2021 /а.с.113/.

23.07.2021 у зв`язку з заявленим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи підготовче засідання було відкладено на 01.02.2022 /а.с.124-126/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.02.2022 клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Козія Т.В. про витребування доказів було задоволено. Витребувано у комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області (адреса: вул. Б. Хмельницького, 63, м. Ходорів, Стрийський район, Львівська область) історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підготовче засідання відкладено на 03.03.2022 /а.с.147-148/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.03.2022 у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 15.03.2022 /а.с.161/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.03.2022 у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 29.04.2022 /а.с.165/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.04.2022 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 27.05.2022 /а.с.177-178/.

27.05.2022 у зв`язку з неявкою позивачок справу розглядом було відкладено на 21.06.2022 /а.с.189-190/.

21.06.2022 сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення засобу зв`язку «Укрпошта» /а.с.201,202/, у судове засідання повторно не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилася. Від її представника адвоката Цюмрака М.Д. надійшла заява в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивачок у судові засідання.

Приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. подала заяву в якій розгляд справи просить здійснювати за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України в становлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге без поважних причин в судове засідання не з`явилися. Судове засідання у цій справі призначалося на 27.05.2022, позивачки були належним чином повідомленими про дачу, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 21.06.2022. 21.06.2022 позивачки були належним чином повідомленими про дачу, час і місце судового засідання, однак повторно у нього не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд звертає увагу, що зважаючи на те, що відповідно до Указу Президента України в №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, а у Львівській області не ведуться активні бойові дії, громадський транспорт та поштові відділення працюють, відтак позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були позбавлені можливості подати чи надіслати заяву про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи (особисто через канцелярію суду, поштовими операторами чи електронною поштою).

Додатково слід зазначити про те, що справа перебуває в суді з 03.01.2020.

Частиною 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивачок, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивачок, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

21.06.2022 позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторні неявки позивачок в судові засідання без поважних причин, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, позбавляє суд можливості розглядати справу без їх особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачок, за якими відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Крім того, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної-часткової власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.70-73/.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2021 шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної-часткової власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко