У Х В А Л А

Справа № 185/8069/22

Провадження № 2/185/3284/22

22 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шаповалової І.С.,

за участю секретаря: Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого він просить направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру, копії спадкової справи; та направити запит з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців).

Обгрунтовуючи подане клопотання, представник позивача вказав, що вказані докази необхідні для встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна, а позивач не має права на отримання вищезазначеної інформації самостійно.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду не було надано докази звернення та відмови йому у наданні тих доказів, про витребування яких він просить.

В свою чергу, перешкод в отриманні такої інформації у представника позивача немає, оскільки він має можливість отримати дану інформацію самостійно, звернувшись до відповідних органів та на оплатній /безоплатній основі отримати відповідні витяги.

Відтак, суд приходить до висновку, що підстав для витребовування доказів, які просить представник позивача немає, а тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, суд бере до уваги й те, що представник позивача двічі в судове засідання не з`явився та не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова