КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/496/21 Головуючий у 1 інстанції:Лужецька О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 08.12.2017 р., 15.01.2018 р., 19.01.2018 р., 07.02.2018 р., 12.02.2018 р., відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з залиття квартири складені акти, але не встановлені причини залиття, оскільки мешканці квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище, не надали доступ до сантехнічного обладнання в квартирі. 16.02.2018 р., 19.02.2018 р. знову сталося залиття квартири АДРЕСА_1 . 02 березня 2018 року складені акти, в яких зазначено, що причиною залиття є просідання та розчеканювання каналізаційного лежака в квартирі АДРЕСА_2 . 28.03.2018 року Відповідно до висновку складеного 28.03.2018 р. ТОВ «МАЛЕАС» вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 внаслідок її залиття 08.12.2017, 15.01.2018, 19.01.2018, 19.02.2018 складає 61 912 грн. За проведення оцінки та виготовлення даного висновку сплачено 2500 грн. Згідно протоколу результатів санітарно-мікробіологічних випробувань №9 від 31.01.2018 р., складеного Державною установою «Інститут громадського здоров`я імені О.М. Марзєєва НАМН України», в квартирі АДРЕСА_3 в змиві поверхонь та в пробі повітря виділено плісеневі гриби. За проведення даного дослідження сплачено 1 791,54 грн. Побоюючись за здоров`я своєї доньки, ОСОБА_1 був вимушений орендувати на три місяці квартиру, за що було сплачено 27 500 грн. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_4 .16.02.2018 р.та 19.02.2018 р. відбулося залиття їх квартири, про що складені акти. У актах зазначено, що причиною залиття квартири є просідання та розчеканювання каналізаційного лежака в квартирі АДРЕСА_2 . Згідно висновку ТОВ «МАЛЕАС» від 07.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_5 , внаслідок її залиття 16.02.2018 р., та 19.02.2018 р. складає 33 230 грн. За проведення оцінки та виготовлення даного висновку сплачено 1 500 грн. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначають, що залиття їх квартир трапились з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» і просять стягнути з відповідача? на користь ОСОБА_1 61 912 грн. у відшкодування майнової шкоди, 27500 грн. понесені витрати на оренду житла, 2500 грн. понесені витрати за складання висновку з визначення розміру завданої шкоди, 1 791 грн. 54 коп. понесені витрати на виготовлення висновку по мікробіологічному дослідженню, 15000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 16615 грн. у відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 750 грн. понесені витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 750 грн.; на користь ОСОБА_3 17715 грн. у відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 750 грн. понесених витрат за складання висновку з визначення суми збитків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61912,00 грн., витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. та судовий збір в сумі 544,11 грн. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 16 615 грн., витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі 544,11 грн. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16 615 грн., витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі 544,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» не є виконавцем комунальних послуг, а надає лише послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивачі не довели, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» має вживати заходи щодо уникнення аварійних ситуацій. Також не доведено наявності підстав для відшкодування на користь позивачів моральної шкоди та її розміру.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно вирішив спір. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі продажу від 30.03.2000 p. та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2019 р. (а.с. 12-14 т. 1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21.04.2003 р. (а.с.15-16 т. 1).

Обслуговування будинку АДРЕСА_6 здійснюється КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

08.12.2017 p., 15.01.2018 p., 19.01.2018 p., 12.02.2018 р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ЖЕД №206 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» складені акти. Причини залиття не встановленні, оскільки мешканці квартири АДРЕСА_2 не надали доступ до сантехнічного обладнання в квартирі (а.с. 18,19,20, 21 т. 1).

16.02.2018 р. та 19.02.2018 p. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , про що було складено відповідні акти від 02.03.2018 року. Причиною залиття визначено просідання та розчеканювання каналізаційного лежака в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.22,23 т. 1).

Згідно висновку TOB «MAЛEAC» від 28.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 08.12.2017, 15.01.2018, 19.01.2018, 19.02.2018 р.р. складає 61 912 грн. (а.с.24-40 т.1).

За проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сплатив 2 500 грн. (а.с.101 т. 1).

16.02.2018 р. та 19.02.2018 p. сталося залиття квартири АДРЕСА_4 . Згідно складений актів причиною є просідання та розчеканювання каналізаційного лежака в квартирі АДРЕСА_7 (а.с. 148,149 т. 1).

Згідно висновку TOB «MAЛEAC» від 07.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 , внаслідок її залиття 16.02.2018 p. та 19.02.2018 р. склала 35 251 грн. (а.с. 103-117 т. 1).

За проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили 1 500 грн. (а.с. 164, 165 т. 1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, у деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Як було встановлено судом, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 30.01.2015 року № 33, з 01.05.2015 здійснює обслуговування будинків комунальної власності Дарницького району, в тому числі і будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_6 .

Висновком судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 21.05.2019 p., встановлено, що будівельні елементи каналізації, а саме стояк, трійник, лежак, що проходять і знаходяться в санітарному вузлі квартири АДРЕСА_7 , а також вузли їх з`єднання належать до внутрішньо будинкової системи каналізації житлового будинку АДРЕСА_6 (а.с. 167-171 т. 1). При огляді системи каналізації в санітарному вузлі квартири АДРЕСА_7 експертом встановлено, що відведення стоків від унітазу здійснюється (відбувалося) за допомогою магістралі каналізації з чавунних труб і елементів, а саме: унітаз приєднаний до чавунного горизонтального елементу - «лежаку». Зазначений елемент (лежак) за допомогою чавунного «трійника» приєднаний до вертикального чавунного трубопроводу - «стояк». Ділянки з`єднання розтрубів елементів виконані з цементного розчину. В результаті деформацій або можливих переміщень при недостатній міцності закріплення чавунного стояка в залізобетонному перекритті відбувалося порушення міцності і герметичності з`єднань чавунного «лежака» до чавунного «трійника», як частини чавунного «стояка». З огляду на непостійне витікання стоків з пошкоджень герметизації стику (не водопровід під тиском), поширення вологи на розташовані нижче конструктивні елементи відбувалося в значний проміжок часу. Дана обставина стала технічною причиною залиття нижчих приміщень, що відображено в листі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 206» про надання інформації по аварійній ситуації, а саме залиття кв. АДРЕСА_8 (а.с. 167-171 т. 1).

Оскільки встановлено, що залиття належних позивачам квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 відбулося внаслідок перебування у неналежному стані внутрішньобудинкової системи каналізації житлового будинку АДРЕСА_6 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення завданої шкоди з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачі зверталися до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, до власників вище розташованої квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2020 року в справі № 753/6787/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що відповідачами була спростована їх вина у залитті, оскільки мала місце бездіяльність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», що і стало підставою для звернення позивачів із даним позовом.

Заперечуючи наявність вини у заподіянні шкоди та її розмір, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», не надало доказів на спростування того, що залиття відбулося не з його вини, а також доказів на спростування розміру заподіяної шкоди. Колегія суддів відхиляє посилання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на недоведеність того, що саме воно було зобов`язане вживати заходи щодо уникнення аварійних ситуацій. Такі посилання апелянта спростовуються матеріалами справи, будинок АДРЕСА_6 перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» не спростувало завдання позивачам моральної шкоди та визначеного судом її розміру. А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва`залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Гуль В.В.