ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3999/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.М.
Провадження № 22-ц/817/955/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Марциновською І.М. у цивільній справі №607/3999/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання осіб недобросовісними володільцями нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном, витребування нерухомого майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік ОСОБА_6 , який при житті склав заповіт та заповів усе належне йому майно позивачці. Померлому ОСОБА_6 належав на праві власності житловий будинок загальною площею 323, 7 кв.м. у АДРЕСА_1 . Відповідачі проживають у даному будинку, змінили замки на дверях і не надають їй доступу до спадкового майна. Вона як спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право звернутись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним (справа №607/10326/22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки обставина розгляду судом справи №607/10326/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_4 та адвокат Магдич О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначають, що у разі визнання заповіту недійсним ОСОБА_1 не буде належати до числа спадкоємців, а тому суд правомірно зупинив провадження у даній справі.

Сторони у судове засіданні не зявились.

Від адвокатів Майки А.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що як на підставу даного позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_6 . Натомість у цивільній справі №607/10326/22 дочка спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_3 оспорює дійсність цього правочину та подала позов про визнання заповіту недійсним. Отже, рішення у справі №607/10326/22 підтвердить наявність чи відсутність у ОСОБА_1 спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , та як наслідок підтвердить чи спростує обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу позовних вимог у цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між даною справою та справою№607/10326/22 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі №607/10326/22, будуть мати преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів також враховує, що частина позовних вимог ОСОБА_1 як спадкоємця за заповітом стосується виселення із спадкового майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 дочки спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , яка разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_8 , 2012 р.н. та ОСОБА_9 , 2006 р.н., проживають у вказаному будинку і були зареєстровані там ще при житті спадкодавця ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах існує обєктивна неможливість вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі про виселення ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо визнання заповіту недійсним.

Таким зупиненням провадження у справі права ОСОБА_1 не порушуються, остання не проживала та не була зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1 , не зазначає про це у своїй позовній заяві, а її права як спадкоємця оспорюються у справі №607/10326/22.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розгляд судом справи №607/10326/22 не створює обєктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, заповіт в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що у справі №607/10326/22 якраз оспорюється правомірність заповіту, що свідчить про обєктивну неможливість розгляду даної справи та наявність підстав для її зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/10326/22.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 1 грудня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.