Справа №295/9245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря Стелюти М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» в якому просив суд з врахуванням уточнень: змінити формулювання причини звільнення, зобов`язати підприємство внести відповідні записи.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.05.2022 року ним подано заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку. Проте, при ознайомленні із трудовою книжкою, позивачем встановлено, що його звільнено за угодою сторін у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ст.. 38 КЗпП України».

Крім того, відповідачем було видано наказ № 319 від 31 травня 2022 року, в пункті 1 якого зазначено формулювання звільнення: «Звільнити заступника директора дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» ОСОБА_1 з займаної посади з 31 травня 2022 року у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ст.. 38 КЗпП України». Оскільки у трудовій книжці невірно зазначено формулювання причини звільнення, просив суд задовольнити позовні вимоги. Одночасно у заяві про поновлення строку, причиною пропущення строку вказав введення воєнного стану в Україні, просив строк поновити.

У останнє судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представником відповідача до заяви додано наказ №319-К від 31.05.2022 року за яким скасовано наказ про звільнення заступника директора дочірньою підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» ОСОБА_1 з займаної посади з 31 травня 2022 року за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ст.. 38 КЗпП України». Постановлено видати новий наказ про звільнення. У наказі №319-1 від 31.05.2022 р. причину звільнення вказано як звільнений за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку у відповідності до вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Наказом генерального директора дочірнього підприємства «Металіст» відкритого акціонерного товариства «Атмашбуд» ОСОБА_2 № 203/2 дк від 16.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника генерального директора вказаного підприємства.

Як вбачається із заяви від 21.05.2022 року ОСОБА_1 на ім`я директора Дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» подано заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ст.. 38 КЗпП України.

Наказом директора Дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» за №319 від 31.05.2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 31.05.2022 року у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку, , ст.. 38 КЗпП України.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 формулювання причини звільнення зазначено, що позивач звільнений за угодою сторін у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку, , ст.. 38 КЗпП України.

Отже у наказі про звільнення №319 від 31.05.2022 року не зазначено, що позивача звільнено за власним бажанням, а у трудовій книжці вказано, що позивача звільнено за угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Отже, звільнення за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України та звільнення за власним бажанням (ст.38 КЗпП) є самостійними підставами для припинення трудового договору.

Частиною 3 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Одночасно судом встановлено, що наказом №319-К від 31.05.2022 року скасовано наказ про звільнення заступника директора дочірньою підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» ОСОБА_1 з займаної посади з 31 травня 2022 року за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ст.. 38 КЗпП України». Постановлено видати новий наказ про звільнення.

Наказом №319-1 від 31.05.2022 р. причину звільнення вказано як звільнений за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку у відповідності до вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Отже, встановивши, що відповідач скасував наказ у якому невірно було зазначено формулювання причини звільнення позивача з посади і на підставі якого було здійснено запис у трудову книжку, та одночасно відповідач видав новий наказ про звільнення позивача в якому змінив формулювання і вказав у наказі причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, а саме, що позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-го віку у відповідності до вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим у відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. згідно квитанції № 1547-8388-8415-1228 від 20.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко