У Х В А Л А

"01" грудня 2022 р. Справа № 596/1559/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

представника позивача адвоката Фльорківа О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Мартищук Людмили Петрівни про відвід судді при розгляді заяви Природного Заповідника «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович АО «Сила права» до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Природний Заповідник «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернувся з заявою про перегляд судового рішення Гусятинського районного суду від 19.04.2022 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

01.12.2022 року до суду надійшла заява адвоката Мартищук Л.П. про відвід судді Лисюк І.О. з тієї підстави, що 1 листопада 2022 року суддею Лисюк І.О. при розгляді заяви у цій же справі про стягнення додаткового середнього заробітку за час вимушеного прогулу представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І.Я. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів заявлено самовідвід, з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що суддя надала відповідну заяву. Заява про відвід мотивована тим, що учасник справи у першій інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. уклав з близьким родичем судді (мамою) Ірини Лисюк договір про надання правової допомоги в цивільній справі № 596/831/22, що викликає значний сумнів в об`єктивності розгляду цивільної справи суддею Лисюк І.О. за участі в ній представника позивача. Тобто, суддя Ірина Лисюк підтвердила факт перебування свої матері в договірних відносинах з адвокатом Башуцьким - адвокатом адвокатського об`єднання «Сила права». ( очевидно, що і договір про надання правової допомоги матері судді Ірини Лисюк укладений з адвокатським об`єднанням «Сила права»)

Як вбачається із заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надавати правову допомогу позивачу Пархомову із перегляду рішення за нововиявленими обставинами буде адвокатьке об`єднання «Сила права» , але вже в особі адвоката Фльорківа. Тому участь у справі адвоката адвокатького об`єднання «Сила права» буде тією обставиною , що може викликати сумнів у неупередженості суддя Ірини Лисюк.

Також, слід звернути увагу, що адвокат Башуцький, який виграв справу № 596/1559/21 своєму клієнту Пархомову і далі представляє інтереси ОСОБА_1 як потерпілого в кримінальному провадженні за фактом незаконного звільнення, яке розглядає Тернопільський міськрайонний суд ( Справа № 596/520/22), консультує його з правових питань ( як повідомив особисто Пархомов при зустрічі з адміністрацією заповідника ) - тобто договірні відносини між адвокатом Башуцьким та Пархомовим не припинилися після набрання сили рішення Ірини Лисюк у справі № 596/1559/21.

За таких обставин продовження розгляду справи № 596/1559/21 у складі судді Ірини Лисюк є таким, що може викликати сумнів в її об`єктивності. Задля уникнення чого, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, заявляють про відвід судді Ірини Лисюк від участі у справі № 596/1559/21.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фльорків О. при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засіданняґ не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Згідно приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З урахуванням вищенаведеного, та тієї обставини, на яку звертає увагу сторона заявника, що викликає у сторони сумніви в неупередженості судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді і в стороннього спостерігача, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, заява представника відповідача адвоката Мартищук Л.П. про відвід судді Лисюк І.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката адвоката Мартищук Л.П. про відвід судді Лисюк Ірини Олександрівни, задовольнити.

Цивільну справу № 596/1559/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ірина ЛИСЮК