У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни про забезпечення позову у справі № 754/10506/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа № 754/10506/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку у загальному розмірі 1 912 462,54 грн.

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мельник Оксану Ігорівну, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У вказаній заяві заявник просить суд:

до набрання законної сили рішенням у справі № 754/10506/22 накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) у розмірі 1 912 462,54 грн. та, які обліковуються на банківських рахунках:

- IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, МФО: 334851);

- IBAN НОМЕР_2 відкритий в АТ «РВС БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39849797, МФО: 339072);

- IBAN НОМЕР_3 відкритий в АТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ (ідентифікаційний код юридичної особи: 20023569, МФО: 322539);

- IBAN НОМЕР_4 відкритий в Казначейство України (ел. адм. подат.) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37567646, МФО: 899998);

- IBAN НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, МФО: 334851);

- IBAN НОМЕР_6 відкритий в АТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ (ідентифікаційний код юридичної особи: 20023569, МФО: 322539);

або на будь-якому іншому рахунку, який буде виявлено в ході виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що 07 червня 2021 року на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» одноголосно було прийнято рішення про призначення Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 08.06.2021 ОСОБА_1 . Наказом № 10-к про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства. Згодом згідно з наказом № 2-ВК від 10.08.2022 на підставі заяви про звільнення від 13.07.2022 позивача було звільнено з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 10 серпня 2022 року. На момент звільнення позивача було усунуто від здійснення повноважень, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 02 липня 2022 року. 10 серпня 2022 року відповідно до наказу Товариства «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачу внесено запис про звільнення у трудову книжку, але розрахунок згідно зі ст. 116 КЗпП України бухгалтерією не був проведений. Позивач 28.09.2022 направив на адресу відповідача вимогу про розрахунок та розрахунок сум компенсації при звільненні. Проте станом на дату звернення з позовною заявою відповідач не виплатив жодних грошових коштів. Поряд з тим, як вбачається з листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» за вих. № 04-10 від 04.10.2022, вих. № 5/10-1 від 05.10.2022 та вих. № 07/10 від 07.10.2022 факту несплати заборгованості із заробітної плати та невикористаної відпустки на момент звернення з позовом відповідач не заперечує. Станом на дату подачі даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» так і не виконало свого зобов`язання та не виплатило ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 912 462,54 грн. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що наразі існують фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову у виді накладання арешту на грошові кошти призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, поданого ОСОБА_1 , адже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Важливим також є те, що в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/8671/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Трейд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення 12 416 464,55 грн. Водночас, наявність інших судових справ зі спорів майнового характеру, в яких ТОВ «ВК «УССК» є відповідачем, на думку сторони позивача, дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення, у свою чергу, заявлених у ній позовних вимог. Також позивач вказує, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» не володіє жодним нерухомим майном, тобто, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать Відповідачу. Позивач зазначає, що такі дії можуть вказувати на недобросовісне ставлення ТОВ «ВК ««Укрстальспецконструкція»» до взятих на себе зобов`язань, які виникли на підставі трудових відносин згідно з наказом № 10-к, що у свою чергу може свідчити про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, адже відповідач матиме фактичну можливість здійснити будь-які дії щодо розпорядження та приховування належних йому грошових коштів, які можуть бути використанні для погашення заборгованості перед позивачем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022 заяву про забезпечення позову (справа № 754/10506/22, номер провадження: 2-з/754/152/22) передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2021 року на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» було прийнято рішення про призначення Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 08.06.2021 ОСОБА_1 .

Наказом № 10-к про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» від 02 липня 2022 року позивача було усунуто від здійснення повноважень,

Згідно з наказом № 2-ВК від 10.08.2022 на підставі заяви про звільнення від 13.07.2022 позивача було звільнено з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з 10 серпня 2022 року.

28.09.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про розрахунок та розрахунок сум компенсації при звільненні.

Листами Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» за вих. № 04-10 від 04.10.2022, вих. № 5/10-1 від 05.10.2022 та вих. № 07/10 від 07.10.2022 запропонувало позивачу звернутися до бухгалтерії ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» для проведення остаточних розрахунків при звільненні та надав свій розрахунок належних позивачеві виплат при звільненні.

Позивач вказує, що станом на дату звернення з позовною заявою відповідач не виплатив жодних грошових коштів. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

На підтвердження того, що незастосування заходу забезпечення позову у виді накладання арешту на грошові кошти призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову позивачем надано, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/8671/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада Трейд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення 12 416 464,55 грн.

Суд враховує, що наявність інших судових справ зі спорів майнового характеру, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» є відповідачем, дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог (аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 у справі № 916/662/19 та у постанові від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19).

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», згідно з якими відповідач не володіє жодним нерухомим майном. Тому, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу.

Отже, враховуючи наявність спору між сторонами щодо розміру виплат належних позивачеві при звільненні, наявність інших судових справ майнового характеру, відсутність у відповідача нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни про забезпечення позову у справі № 754/10506/22 (номер провадження: 2-з/754/152/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку, задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) у розмірі 1 912 462,54 грн. (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки) та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

6. Належним чином засвідчену копію ухвали суду направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак