Номер провадження: 22-ц/813/7270/22
Справа № 523/5090/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 29 листопада 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1277, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.12.2006, реєстр за № 9314 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було складено 17 грудня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом лише 17 червня 2022 року, отже, було пропущено строк на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі апелянт пояснює пропуск строку тим, що копію оскаржуваного рішенню було отримано лише 16 лютого 2022 року та у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, апеляційну скаргу було подано із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд, звертає увагу на те, що так як апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції то апеляційний суд не має можливості перевірити вказані апелянтом відомості щодо отримання ним копії оскаржуваного судового рішення через фактичну відсутність матеріалів справи.

Тому, з огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/5090/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/5090/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра