Справа № 128/3275/21
УХВАЛА

13.09.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3 , справа №128/3275/21, в якій позивач просить суд:

- визнати за нею право власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м2, а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки у праві спільної сумісної власності за заповітом;

- визначити їй ідеальну часту в праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м3 а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі ј;

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, судовий збір за подання позову в сумі: 3028,22 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у даній справі та справа призначена у підготовче засідання (а.с.43).

18.08.2022, через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Корченюка А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке умотивовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №128/3275/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Окрім того, вказує, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області також перебуває цивільна справа №128/445/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення, розгляд яких є нерозривно пов`язаний між собою.

Зазначає, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2022 у справі №128/3275/21 в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Вказує, що наразі виникла необхідність в зупиненні провадження у справі №128/3275/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зв`язку з тим, що об`єктивно неможливе розглянути зазначену справу до вирішення справи №128/445/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення, адже вважає, що першочерговим об`єктом дослідження, в судовому порядку, має бути саме встановлення обставин в якому статусі перебуває спірне майно чи воно є спільним майном подружжя, чи індивідуальним майном ФОП, а тому і особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а визнання права власності в порядку спадкування є похідною позовною вимогою, оскільки її встановлення залежить від визнання спільним майном подружжя чи навпаки встановлення, що спірне майно є індивідуальною власністю одного із подружжя та не підлягає поділу, а тому не є спільним майном подружжя.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що визнати право власності в порядку спадкування не можливо до вирішення спору, щодо визнання нежитлових приміщень особистою приватною власністю за ОСОБА_4 , оскільки нежитлові приміщення є предметом спору в обох справах, тобто, між двома справами №128/3275/21 та №128/445/22 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в справі №128/445/22, будуть мати преюдиціальне значення для справи №128/3275/21, а тому вони не можуть розглядатись одночасно.

Тому, просить суд зупинити провадження у справі №128/3275/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №128/445/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення.

13.09.2022 до підготовчого засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 будучи судом належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представників сторін, які не заперечували , суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності сторін та вирішити клопотання представника відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача адвоката Балтак О.О. заперечував щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, адже вважає, що дана справа є первісною, а саме цивільна справа , яка знаходиться в провадженні судді Ганкіної І.А., на його думку, має бути зупинена до вирішення даної справи по суті, а тому відповідне клопотання по справі 128/445/22 буде подано ним у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Корченюк А.В. підтримав подане ним письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, з підстав зазначених у ньому, просив задовільнити.

Вивчивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, з`ясувавши думку представника позивача щодо нього, дослідивши матеріали справи, в частині поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, судом установлено, що в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває на розгляді цивільна справа №128/445/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 28.07.2022 відмовлено представнику відповідача адвокату Корченюку А.В. в задоволенні клопотання про об`єднання даної цивільної справи в одне провадження із справою №128/445/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на нежитлові приміщення.

Так, судом встановлено, що предметом спору ( тобто об`єктом спірних правовідносини, матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем) у цих цивільних справах є один і той же об`єкт нерухомого майна : нежитлова будівля та споруди загальною площею 609,3 кв.м. , а саме будівля кафе із спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, предметами позову в цих цивільних справах ( тобто безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів), - є різними , як різними є і їх правові підстави : по даній справі- це правовідносини, які виникли з спадкових прав на спірне майно, а по справі №128/445/22 - з сімейних правовідносин , що регулюють набуття однім з подружжя в період шлюбу на праві особистої власності спірного майна, яке було придбане за особисті кошти одного з подружжя.

Отже виходячи з наведеного вище , суд вважає, що дану цивільну справу об`єктивно можливо розглянути до вирішення цивільної справи №128/448/22, оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.197,198, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Повна ухвала складена 28.09.2022.

Суддя: Олена САЄНКО