29.11.2022
Справа № 331/5199/21
Провадження № 2/331/232/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : Шаповалова А.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частки від спільних сумісних корпоративних прав в статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства «Олєкс», визнати за позивачем право власності на Ѕ частину від частки спільних сумісних корпоративних прав, належних відповідачу, в статутному капіталі ТОВ «Медичний центр «ПРОФМЕД», визнати за позивачем право власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі, загальною площею 70,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Стіл - 1 шт.; Дерев`яна шафа для мінібару - 1 шт.; Крісло - 4 шт.; Маленький круглий стіл - 1 шт.; Шафа для одягу - 1 шт.; Двоспальне ліжко -1 шт.; Лампа - 1 шт.; Вмонтовані кухонні меблі з вмонтованою кухонною технікою; Пральна машина; Люстри; Картини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за позивачем права власності на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі за зазначеною вище адресою закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

04 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Галабурда Н.А. надійшло клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність .

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в метеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Частиною ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд зауважує, що представник відповідача не заявляв жодного з клопотань про виклик свідків у підготовчому судовому засіданні . В своїй заяві від 04.11.2022 року про виклик та допит свідка представник відповідача не наводить жодних причин поважності чому не було заявлено раніше вищенаведене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що представником відповідача не було доведено поважність причин не подання його заяви в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд не вбачає підстав для його задоволення і залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 222, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Галабурда Н.А. про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова