ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26628/20

Провадження № 22-ц/4820/1680/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 12 травня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2020 року позивач ТОВ «Креді Фінанс Актив», звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, зазначав, що 09.10.2009 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1 про надання кредиту в сумі 250000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних та кінцевим терміном повернення до 08.11.2011 року, на підставі якого відповідачем отримано відповідні кредитні кошти. Зобов`язання за цим кредитним договором ОСОБА_1 належно не виконувалися.

28.10.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-8667/10 стягнуто з відповідачки на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 283 763,41 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 09.10.2010 року та 1820 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 22.12.2010 року.

31.01.2011 року на підставі цього рішення суду видано виконавчий документ. 11.01.2012 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито на його підставі виконавче провадження ВП 30672082.

03.05.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-8667/2010 замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-8667/2010, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив».

08.10.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-8667/2010 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-8667/2010 від 28.10.2010 року та видано дублікат виконавчого документа.

11.11.2019 року приватним виконавцем Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП 60567305 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8667/2010 від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креді Фінанс Актив» заборгованості за кредитним договором в сумі 283763,41 грн. та вживалися заходи, направлені на примусове виконання рішення суду.

В ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем Лабчуком Р.М. встановлено, що вказане рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ТОВ «КредіФінанс Актив», виконано частково в сумі 88178,58 грн. шляхом примусової реалізації Ѕ частки нежитлового приміщення, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 в порядку виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишок заборгованості за кредитним договором №1 від 09.10.2009 року становить 152398,06 грн., що підтверджуються відповідно випискою з рахунку боржника ОСОБА_1 від 05.10.2020 року.

Приватним виконавцем встановлено, що 08.12.2011 року ОСОБА_1 уклала договір дарування квартири АДРЕСА_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та зареєстрований за № 12681.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. від 06.04.2018 року, зареєстрованого за № 334, квартиру отримала у спадок ОСОБА_2 .

Договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 08.12.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступниця ОСОБА_2 ) фактично спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, тому позивач з цих підстав просив визнати його недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Креді Фінанс Актив» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, хибним є висновок суду про недоведення порушення права позивача відповідачкою. Відповідачка уклала договір дарування квартири АДРЕСА_2 08.12.2011 року, при цьому рішення Хмельницького міськрайоного суду у справі №2-8667/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 винесене 28.10.2010 року. Після укладення спірного договору у відповідачки відсутнє будь-яке інше майно, за рахунок якого можна було б погасити борг. У добровільному порядку борг відповідачкою непогашений, що в свою чергу порушує право кредитора на задоволення його вимог. Відповідачка діяла недобросовісно, зловживаючи своїми правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного їй майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на її майно як боржника. Суд помилково не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі №369/11268/16-ц, за яким будь-який правочин, вчинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 09.10.2009 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1 про надання кредиту в сумі 250000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних та кінцевим терміном повернення до 08.11.2011 року.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належно не виконувалися. 28.10.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-8667/10 стягнуто з відповідача на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №1 від 09.10.2009 року в сумі 283763,41 грн. та 1820 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 22.12.2010 року. 31.01.2011 року видано виконавчий лист.

11.01.2012 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП 30672082.

03.05.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-8667/2010 замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-8667/2010, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, на його правонаступника ТОВ «КредіФінанс Актив».

08.10.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-8667/2010 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-8667/2010 від 28.10.2010 року та видано дублікат виконавчого документа.

11.11.2019 року приватним виконавцем Хмельницького обласного виконавчого округу Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП 60567305 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8667/2010 від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креді Фінанс Актив» заборгованості за кредитним договором в сумі 283763,41 грн.

Вказане рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 09.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» правонаступником якого є ТОВ «Креді Фінанс Актив», виконано частково в сумі 88178,58 грн., шляхом примусової реалізації Ѕ частки нежитлового приміщення, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 в порядку виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишок заборгованості за кредитним договором №1 від 09.10.2009 року становить 152398,06 грн.

08.12.2011 року ОСОБА_1 уклала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений нотаріально.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем внаслідок укладення договору дарування, тому позов є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання спірної угоди недійсною є необґрунтованими.

Так, за змістом ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 року у справі №369/11268/16-ц, дійсно, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину, зміст якого суперечить ЦК, необхідно врахувати, що відповідач відчужив майно після ухвалення рішення про стягнення боргу; майно відчужене на підставі безвідплатного договору і на користь близького родича; після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

У цій справі встановлено, що відповідачка відчужила квартиру своїй матері після ухвалення рішення про стягнення боргу, за безвідплатним договором дарування.

Разом з тим, на час укладення цього договору у неї було інше нерухоме майно, яке вона передала в іпотеку саме з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1 від 09.10.2009 року - Ѕ частки нежитлового приміщення, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом статей 1, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» сторони кредитного і іпотечного договорів ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка» виходили з того, що в разі невиконання або неналежного виконання боржницею ОСОБА_1 основного зобов`язання іпотекодержатель задовольнятиме свої вимоги за цим зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і таке забезпечення є достатнім.

Як підтверджено апелянтом у апеляційній скарзі, на час укладення оспорюваного договору дарування ОСОБА_1 мала у власності предмет іпотеки - Ѕ частки нежитлового приміщення, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 , на нього не було звернуте стягнення.

Відтак вона мала цілком обґрунтовані очікування, що вказане рішення суду може бути виконане шляхом звернення стягнення на цей предмет іпотеки.

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про недобросовісність ОСОБА_1 і невідповідність укладеного договору дарування нормам ЦК України і водночас підтверджує висновки суду про недоведеність порушення прав позивача спірним договором.

Апеляційний суд також констатує, що обраний позивачем спосіб захисту начебто порушеного права також є невідповідним та неефективним, зважаючи на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-9) з 31.05.2019 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк