ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3212/22
провадження № 2/753/4290/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

прокурора Ткаченко Ю.С.,

представника Київської міської ради - Друцької О.Г.,

представника третьої особи-1 Лимич Л.Г.,

представника третьої особи-2 Савченко Г.М.,

представника відповідача - адвоката Прядка Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з цивільну справу за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача: 1. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 2. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування май на,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 11.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 ; залучено до участі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача: 1. Дарницьку районну в місті Києві державної адміністрації; 2. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»; призначено підготовче засідання на 12.30 год. 29.08.2022, у якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ Прошкіна О.В. за № 46170967 від 27.03.2019 та проведену на підставі державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю (окремо стояча будівля) літ. «Д» площею 84,2 кв. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з одночасним припиненням права власності на нежитлову будівлю (окремо стояча будівля) літ. «Д» площею 84,2 кв. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, із закриттям розподілу державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю (окремо стояча будівля) літ. «В» по АДРЕСА_2 площею 75,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 як житлова будівля літ. «Д» по АДРЕСА_1 площею 84,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

19.08.2022 представник відповідача - адвокат Прядко Р.В. подав:

- відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог;

- клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: копії додатків до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 17.03.2021 № 1050-03/2021 на 28 арк., зокрема листів у правоохоронні та контролюючі органи.

29.08.2022 прокурор подав відповідь на відзив, згідно з яким просить задовольнити позовні вимоги повністю.

29.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 19.08.2022 про витребування доказів; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.10.2022 12 год. 30 хв.

05.10.2022 від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації електронною поштою надійшли письмові пояснення у справі.

05.10.2022 від представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

06.10.2022 представник відповідача - адвокат Прядко Р.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.10.2022 клопотання представника відповідача задоволено, проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 10.11.2022.

07.10.2022 від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення у справі, ідентичні за змістом письмових пояснень, які надійшли до суду електронною поштою 05.10.2022.

07.11.2022 від представника відповідача - адвоката Прядко Р.В. електронною поштою надійшли письмові пояснення у справі, згідно з якими він просить відмовити у задоволення позову повністю.

08.11.2022 від представника відповідача - адвоката Прядка Р.В. електронною поштою надійшло клопотання про долучення до справи доказів, а саме: копії заяви про замовлення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 06.12.2022 11 год. 30 хв.

10.11.2022 від представника відповідача - адвоката Прядка Р.В. електронною поштою надійшли докази направлення клопотання від 08.11.2022 учасникам справи.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування у відповідача інформації щодо підприємств, які здійснюють підприємницьку діяльність на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники позивача та третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про витребування доказів у відповідача, оскільки приміщення, яке на праві власності належить відповідачу та приміщення, яке належить територіальній громаді м. Києва, не тотожні. Зазначив, що відповідач може надати пояснення щодо нетотожності зазначених приміщень. Крім того, просив задовольнити клопотання про долучення доказів від 08.11.2022.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд керується таким.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що спірна нежитлова будівля є комунальною власністю та з власності територіальної громади м. Києва не вибувала. Відповідач незаконно здійснив реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю. Інформація, якою володіє відповідач, щодо підприємств, які здійснюють підприємницьку діяльність у спірній нежитловій будівлі має значення для правильного вирішення справи, оскільки може підтвердити той факт, що нежитлова будівля літ. «В» по АДРЕСА_3 та нежитлова будівля літ. «Д» по АДРЕСА_1 є однією будівлею, і саме там розміщені магазини, які зображені на фотографіях, доданих до актів, однак прокурор позбавлений самостійно надати такі докази суду.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, оскільки прокурор зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду та надав докази, які підтверджують здійснення всіх залежних від нього дій, які спрямовані на отримання зазначених доказів.

Щодо визнання обов`язкової явки відповідача у судові засідання, суд зазначає таке.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не володіє зазначеною інформацією і саме відповідач особисто може надати пояснення з приводу обставин справи, а саме нетотожності нежитлової будівлі літ. «В» по АДРЕСА_3 та нежитлової будівлі літ. «Д» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень відповідача з приводу обставин справи та спірних правовідносин, суд визнає обов`язковою явку відповідача у судові засідання.

Щодо клопотання представника відповідача від 08.11.2022 про долучення до справи доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 04.11.2022 (подано до суду 08.11.2022) про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів - висновку судово-будівельної технічної експертизи та долучення до матеріалів справи заяви про проведення цієї експертизи з таких мотивів: відповідач скористався правом щодо подання відзиву на позовну заяву, який подав представник відповідача 19.09.2022 і до якого таку заяву не було додано і не було заявлено про неможливість її своєчасного подання, тому строк на подання доказів у справі представником відповідача пропущено без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись нормами ст.43, 76, 84, 128, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 14.30 год. 20.01.2023.

Визнати обов`язковою явку відповідача в усі судові засідання (підготовчі і по суті) у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів - висновку судово-будівельної технічної експертизи та долучення до матеріалів справи заяви про проведення (на замовлення відповідача) цієї експертизи.

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) надати суду інформацію щодо підприємств, які здійснюють підприємницьку діяльність на належному йому об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа №753/3212/22 у строк до 20.01.2023.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова