Справа № 359/7212/21
Провадження №2/359/611/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядком користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, згідно якої просить встановити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Позов вмотивований тим, що згідно договорів дарування від 04 березня 1994 року та 27 січня 2016 року позивач є власником 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також йому на праві власності належить 1/3 частина земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок.

Інша частина житлового будинку, а саме 1/3 частина перебуває у власності відповідача по справі ОСОБА_3 .

Вказаний житловий будинок має два відокремлені входи, але в користуванні позивача знаходиться тільки веранда та одна житлова кімната розміром 17,3 кв.м згідно технічного паспорту будинку. Іншими приміщеннями в будинку користується відповідач по справі ОСОБА_3 хоч у власності у нього знаходиться тільки 1/3 частина житлового будинку.

Позич неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно виділити йому в користування кімнату площею 8.0 кв.м. так як йому належить більша частина будинку, але останній відмовився.

Крім цього на земельній ділянці розташовані надвірні будівлі та господарські споруди.

Відповідач по справі ОСОБА_3 також перешкоджає в повному обсягу користуватися господарськими спорудами та надвірними будівлями. На його прохання останній не реагує та всіляко чинить перешкоди у користуванні.

А тому і звертається до суду з вказаним позовом та просить суд встановити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у користування позивача виділити веранду площею 6,8 кв.м. (А-І), житлову кімнату площею 17,3 кв.м., житлову кімнату площею 8,0 кв.м., погріб (Д), хвіртка (9), огорожа (10); у користуванні ОСОБА_3 залишити ганок (А-3), веранду площею 9,7 кв. м. (А-2), житлову кімнату площею 6,8 кв.м., житлову кімнату площею 9,0 кв.м., погріб (В), убиральня (Е), колонка (К), огорожа (8). Сарай-гараж (Б) залишити в загальному користуванні.

Ухвалою судді від 27 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки запропоновані позивачем варіанти призведуть до руйнування будинку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний) уклали договір дарування 1/3 частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 53, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

04 березня 1994 року ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний) уклали договір дарування 1/3 частки житлового будинку, посвідчений Гнідинською сільською радою та зареєстрований в реєстрі за № 665, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав безоплатно у власність ОСОБА_1 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

15 травня 2014 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Площа 0,2243 га. Вид спільної власності: спільна часткова (а.с.9).

Згідно довідки виконавчого комітету Гнідинської сільської ради вих. №02-31/1257 від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 та відповідач є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивачу належить 2/3 частки, а ОСОБА_3 - 1/3 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. (а.с.10).

ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» із заявою про проведення технічної інвентаризації будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заяви ОСОБА_1 27 травня 2021 року був виготовлений технічний паспорт (а.с.11-15).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація.

09.11.2022 року в судовому засіданні головуючим було роз`яснено учасникам процесу право на призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак ним вони не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.5,10,77-81,141,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядком користування житловим будинком, надвірними будівлями та господарськими спорудами залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Чирка С.С.