Справа № 465/8816/21
Провадження № 2/466/1738/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ЛЕМЕХА Р.І.

представник відповідача УЛИЦЬКА І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.11.2021 року звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 30.12.2020 року під час ознайомлення в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова із матеріалами справи №2-317/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121-р на суму 35000,00 доларів США строком з 05 вересня 2007р. до 04 вересня 2019р. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних довідався про існування вказаного договору поруки. Такого договору він не укладав та не підписував. Це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №2045 від 29.06.2021р., проведеної у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2021 року за фактом підробки договору поруки від 05.09.2007 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Просять позов задовольнити.

Представники ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні позовних вимог не визнали, пояснивши, що 05.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №121-р на суму 35000,00 доларів США строком з 05 вересня 2007р. до 04 вересня 2019р. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05 вересня 2007р. між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, а також між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки. При укладенні оскаржуваного договору поруки працівники Банку зобов`язані були перевірити особу поручителя, відтак цей договір не могла підписати інша особа. Крім того, представниками відповідача подана заява про застосування позовної давності. В цій заяві вказано, що про існування даного договору позивачу було достовірно відомо в 2010р., оскільки він 30.11.2010р. звертався в Банк із заявою про надання йому дублікату договору поруки від 05.09.2007р. А 02.12.2010р. подав заяву, в якій просив попередню заяву від 30.11.2010р. не розглядати. Отже, позивачем пропущено трирічний строк для звернення в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився жодного разу. Суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися в формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивач у своєму позові стверджує, що не підписував оскаржуваного Договору поруки від 05 вересня 2007 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.5).

Дана обставина стверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2045 від 29.06.2021р., проведеної ЛНДІ судових експертиз у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2021 року за фактом підробки договору поруки від 05.09.2007 року, укладеного від імені ОСОБА_2 як поручителя, ОСОБА_3 як позичальника та ВАТ АБ «Укргазбанк» як кредитора. За цим висновком підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься в графах перед друкованим записом « ОСОБА_2 » на зворотній стороні вказаного договору виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.12-17).

Встановлено, що вказаний договір поруки укладено для забезпечення Кредитного договору №121-р від 05.09.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 (а.с.6-8).

25.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №2-317/11 про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центи простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57коп. пені.

Виконавчий лист №2-317/11 від 22.10.2020 року, що виданий на підставі вказаного вище рішення, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (ВП №62869662 від 10.12.2020 року). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А від 17.12.2020 року на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Позивач стверджує що про існування оскаржуваного договору поруки дізнався у кінці 2020 році під час ознайомлення в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова із матеріалами справи №2-317/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121-р. До того часу йому не було відомо ні про судове рішення у справі №2-317/11, ні про відкриття виконавчого провадження №62869662.

Визнання оскаржуваного договору поруки недійсним необхідне позивачу як підстава для перегляду рішення у справі №2-317/11 за нововиявленими обставинами.

21.09.2022 року представник позивача подав в суд заяву про застосування позовної давності.

Вирішуючи питання застосування позовної давності, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 , співвідповідачу у справі №2-317/11, направлялися судові повістки за місцем реєстрації і фактичного проживання, які він особисто отримував.

Крім того, ОСОБА_2 власноруч була написана заява від 30.11.2010 року до ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу йому дублікату договору поруки від 05.09.2007р. та заява від 02.12.2010 року, в якій він просив вважати попередню заяву помилковою /а.с.148-149/.

Факт обізнаності ОСОБА_2 із позовними вимогами банку у справі №2-317/11, а отже і з існуванням договору поруки від 05.09.2007 року, встановлений Верховним Судом у постанові від 15.09.2021 року у справі №2-317/11 /а.с.145-147/.

На підставі цих фактів можна однозначно стверджувати, що позивачу про існування оспорюваного договору поруки було відомо ще з 2010 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України п еребіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, наданими доказами достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 2010 року міг довідатися і довідався про існування договору поруки, укладеного 05 вересня 2007 року від його імені з ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 .

Він мав можливість звернутися в суд за захистом свого порушеного права, проте, таким правом він своєчасно не скористався.

Позивачем пропущено трирічну позовну давність. Позов пред`явлено більше як через десять років з часу, коли ОСОБА_2 дізнався про наявність договору поруки від 05.09.2007р.

Хоча позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007р. суд вважає обґрунтованими, сплив позовної давності, про застосування якої заявленовідповідачем, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що у задоволенні позов слід відмовити у зв`язку із пропуском позовної давності.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору поруки від 05 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити у зв`язку із спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська