Справа № 372/2701/21
Провадження № 2-204/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, просив стягнути з відповідача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 13.04.2019 року в м.Обухів на вул. Київській, 121 сталася ДТПза участю автомобіля «Volvo S40» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Elantra» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volvo S40» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , були спричинені значні механічні пошкодження його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку № ЕС000045054 від 19.04.2019 склала 171 828,00 грн. Проте, згідно Звіту №15920 від 22.04.2019,наданого TOB «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту складає 173 389,31 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 171 828,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля «Volvo S40» НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією № 1/р від13.06.2019 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

11.10.2021 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у позві відмовити. Зазначив, що відповідач не був повідомлений про час і місце огляду об`єкта дослідження. Таким чином, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту віл 22.04.2019 року не може бути належним та допустимим доказом.

26.10.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

05.11.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на сторогі позивача.

03.12.2021 року ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

27.10.2022 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта №2506/22-54 від 13.10.2022 року.

27.10.2022 року ухвалою судді поновлено провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав.

Третя особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №1705/18-Тз/К/05, згідно якого ПрАТ«СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.04.2019 року в м. Обухів на вул. Київській, 121, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo S40» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Elantra» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volvo S40» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області (справа 372/1563/19).

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , були спричинені значні механічні пошкодження його власнику-завданий матеріальний збиток.

Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача ОСОБА_1 у цій ДТП.

Вартість матеріального збитку згідно Рахунку № ЕС000045054 від 19.04.2019 склала 171 828,00 грн.

Згідно Звіту №15920 від 22.04.2019 року, наданого TOB «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту складає 173 389,31 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 171 828,00 грн.

Відповідно до п.36.2, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування,за наявності документів зазначених у статті 35 цього закону,повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його…»

Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 171 828,00 грн.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність...».

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo S40» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача.

З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією № 1/р від 13.06.2019 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були.

Відповідно до висновку експерта від 13.10.2022 року № 2506/22-54 вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 2018 року випуску, в результаті пошкодження внаслідок ДТП, яке сталось 13 квітня 2019 року, складала 132 586 грн. 04 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 22. 1 ст 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що експертизою, призначеною судом, визначений розмір матеріального збитку на рівні 132 586 грн. 04 коп., суд вважає саме такий розмір доведений належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності переважають за доказовим значенням докази, надані позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1988,74 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 132 586 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»суму сплаченого судового збору в розмірі 1988,74 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Висоцька