САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1656/22
Провадження №2-сз/726/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 28.11.2022 надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору. Вказує, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.11.2022 по справі № 726/1656/22 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом із тим, просить прийняти ухвалу про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява (клопотання) про стягнення судових витрат підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.11.2022 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 726/1656/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, при винесенні ухвали судом не вирішено питання щодо судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, платіжних доручень № 1 від 17 жовтня 2022 року, № 2 від 17 жовтня 2022 року, № 3 від 17 жовтня 2022 року, № 4 від 17 жовтня 2022 року та № 5 від 17 жовтня 2022 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 75 504, 21 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, а оскільки при відмові у відкритті провадження судом не вирішено вказане питання, беручи до уваги отримане судом клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений у наступній сумі за наступними платіжними дорученнями: у сумі 13 023 гривні 21 копійку за платіжним дорученням № 1 від 17 жовтня 2022 року; у сумі 20 000 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 2 від 17 жовтня 2022 року; у сумі 20 000 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 3 від 17 жовтня 2022 року; у сумі 20 000 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 4 від 17 жовтня 2022 року та у сумі 2 481 гривню 00 копійок за платіжним дорученням № 5 від 17 жовтня 2022 року, - а в загальному 75 504 гривні 21 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев