Постанова

Іменем України

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/4160/19

провадження № 61-12816св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецька Юлія Олексіївна, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_11 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_11 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. (далі - КП «Центр реєстрації та надання послуг»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп» (далі- ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп» (далі - ТОВ «Бір Груп»), ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс» (далі - ТОВ «Амулет-Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер» (далі - ТОВ «Пранкстер»), ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон» (далі - ТОВ «Єлоу Драгон»), ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом» (далі - ТОВ «Рандом»), ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна» (далі - ТОВ «Старплюс Україна»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва А. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю. О., про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_11 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на підставі свідоцтва про право власності від 19 липня 2004 року.

У березні 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про те, що квартира вибула з його володіння. З`ясовано, що державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С. В. 05 березня 2019 року здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Верна Груп» на підставі акта приймання-передачі квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» у якості частки позивача.

При цьому, ОСОБА_11 зазначає, що він на цей час на території України був відсутній, будь-яких угод не укладав, підписів своїх щодо розпорядження квартирою ніде не ставив, доручення на вчинення таких дій нікому не надавав.

Також встановлено, що державний реєстратор Ковальов С. В. одночасно із переданням майна до статутного фонду ТОВ «Верна Груп» зареєстрував в той же день і саме товариство - ТОВ «Верна Груп» (код 42864113)

З цього приводу він через представника звернувся до правоохоронних органів, порушено ряд кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння майном позивача.

На запит адвоката виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради повідомлено, що державний реєстратор ОСОБА_12 відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України від 02 травня 2019 року.

На думку позивача, акт-приймання-передачі внеску (частки) до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (керівник і бенефіціарний власник ОСОБА_2 ) за реєстровим № 5319 має бути визнаним недійсним, оскільки виданий на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви.

14 березня 2019 року державним реєстратором Ковальовим С. В. вчинений другий запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яким перереєстроване право власності на спірну квартиру з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_3 на підставі акта прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Міссіяж О. А. 14 березня 2019 року у реєстрі за № № 66, 67

На думку ОСОБА_11 , акт-приймання-передачі № 2 також має бути визнаним недійсними, оскільки виданий на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви.

Позивач стверджував, що він не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив підписів на актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв.

Зазначає, що протокол № 1 від 04 березня 2019 року установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на яких нібито був присутній у якості засновника ОСОБА_11 і другий засновник - ОСОБА_2 , є підробленим.

03 травня 2019 року від голови правління ЖК «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта», в якому розташована квартира ОСОБА_11 , стало відомо, що невідомі особи проникли до спірної квартири шляхом зламу вхідної двері.

За цим фактом подана заява про вчинення кримінального правопорушення, внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_11 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000973 від 19 квітня 2019 року за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого відділу Дніпровського відділу поліції від 13 серпня 2019 року квартиру визнано речовим доказом.

Крім того, 09 жовтня 2019 року право власності на спірну квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору № 2460 про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5

15 жовтня 2019 року квартира, площа якої складала 711,8 кв.м, була поділена на шість часток згідно із Актом поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року, виданого інженером з інвентаризації ОСОБА_13 на підставі висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна. Відповідні відомості до реєстру прав на нерухоме майно внесені 16 жовтня 2019 року державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю. О.

Таким чином, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), який був за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої складала 711,8 м. кв, змінився, і 15 жовтня 2019 року квартира була розділена на шість окремих частин, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_7 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) 15 жовтня 2019 року на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року перестала існувати і замість неї утворилося шість нових об`єктів нерухомості.

У період з 15 жовтня 2019 року по 20 листопада 2019 року власником шести квартир був ОСОБА_5 , який є:

- керівником і засновником ТОВ «Єлоу Драгон», що було утворене 04 листопада 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_8 ;

- керівником ТОВ «Амулет-Плюс», що створене 30 жовтня 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_8 ;

- керівником і засновником ТОВ «Бір Груп», що створене 15 жовтня 2019 року з зазначенням адреси: АДРЕСА_9 ;

- керівником ТОВ «Старплюс Україна» (), що створене 15 жовтня 2019 року із зазначенням адреси: АДРЕСА_10 ;

- керівником ТОВ «Рандом», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_11 ;

- керівником ТОВ «Пранкстер», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_12 .

Вважає, що усі вказані підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з метою придбання належної йому квартири, що попередньо поділена на шість частин. З 28 листопада 2019 року ці товариства почали ліквідуватися, головою ліквідкомісії призначений ОСОБА_5

20 листопада 2019 року на підставі акта приймання-передачі право власності на квартиру АДРЕСА_13 перейшло до ОСОБА_8

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_14 перейшло до ОСОБА_4

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_15 перейшло до ОСОБА_6

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_16 перейшло до ОСОБА_9

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_17 перейшло до ОСОБА_7 ..

25 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_18 перейшлодо ТОВ «Єлоу Драгон».

27 березня 2020 року на підставі акта прийому передачі право власності на квартиру АДРЕСА_18 від ТОВ «Єлоу Драгон» перейшло до ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформлене протоколом загальних зборів № 1 від 04 березня 2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С. О. в реєстрі № 5314 від 04 березня 2019 року;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14 березня 2019 року майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О. А. 14 березня 2019 року в реєстрі № 66, 61;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_20 , 99-2, 99-3, 99-4, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння вказані шість квартир у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши, наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_11 на всю квартиру АДРЕСА_19 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено частково.

Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_21 :

- АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ;

- № 99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ;

- № 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ;

- № 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

- № 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М. на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

- № 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_11 з чужого незаконного володіння квартири, а саме:

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

- з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_22 .

Поновлено право власності ОСОБА_11 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не укладав правочинів щодо передання належної йому квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», квартира вибула з його володіння не з його волі, що зумовлює захист права власника шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також суд вважав, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_17 , оскільки ці записи не відповідають дійсним обставинами справи і суперечать волі власника спірної квартири на укладення правочинів, на підстав яких ці записи здійснені, учинені лише з метою незаконного вибуття квартири у власність інших осіб.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання недійсним акта приймання-передачі майна у вигляді квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» від 05 березня 2019 року, визнання недійсним рішення власника установчих зборів ТОВ «Верна Груп» (протокол від 04 березня 2019 року), визнання недійсним акту приймання передачі майна від 14 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення цих вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2021 року ОСОБА_11 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_11 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована, що апеляційний суд не прийняв до уваги покази нотаріуса ОСОБА_15 про те, що вона ніколи не вчиняла нотаріальних дій за участі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Він ніколи учасником жодного товариства з обмеженою відповідальністю не був, у тому числі - ТОВ «Верна Груп». Інших осіб, які є учасниками цієї справи, він ніколи раніше не знав, жодних правовідносин з ними не мав.

Крім того, ОСОБА_16 пояснив, що справа апеляційним судом розглянута за його відсутності, при цьому він про дату, час і місце судового засідання повідомлений не був.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу від 04 жовтня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каширнікова С. О. просить суд касаційну скаргу представника ОСОБА_11 , подану адвокатом Прокопенком В. М., задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_11 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., та витребувано матеріали цивільної справи.

10 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_11 належала на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), загальною площею 711,8 кв.м, житловою площею 545 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 19 липня 2004 року, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

14 липня 2004 року на квартиру на замовлення позивача складений технічний паспорт КП «Дніпроптеровське МБТІ», за яким квартира займає площу цілого поверху у будинку.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 160280401) державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С. В. 05 березня 2019 року здійснено у Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за ТОВ «Верна Груп» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу нерухомого майна в якості частки ОСОБА_11 .

З акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_11 передав, а ТОВ «Верна Груп» в особі директора Коровая А. І., прийняв до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» майновий внесок у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С. О. засвідчена справжність підписів ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , підписи зроблено у її присутності, особи перевірено.

Засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Верна Груп» (42864113) є ОСОБА_2 , що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Верна Груп» (код 42864113), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 1 089546, було зареєстроване державним реєстратором Ковальовим С. В. 05 березня 2019 року, тобто одного дня з внесенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за цим підприємством права власності на спірну квартиру.

У подальшому державним реєстратором Ковальовим С. В. здійснені відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни статутного капіталу і засновників ТОВ «Верна Груп», а саме - 06 березня 2019 року здійснено запис за № 1089546 про зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу або інформації про засновників, 13 березня 2019 року здійснено наступний запис за № 2089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, а також 14 березня 2019 року здійснено запис № 3089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, що вбачається із витягу про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» станом на 28 березня 2019 року.

17 квітня 2019 року під № 0000367 до ЄРДР внесені відомості за ознаками передбаченими частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_11

19 квітня 2019 року під № 0000973 до ЄРДР внесені відомості за ознаками встановленими частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_11

20 травня 2019 року під № 0000102 до ЄРДР внесені відомості за ознаками за ознаками передбаченими частиною другою статті 364-1 Кримінального кодексу України стосовно вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Верна Груп» щодо незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_11

14 березня 2019 року державним реєстратором Ковальовим С. В. здійснено запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно якого перереєстровано квартиру з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_3 , номер запису 30699062. Підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 вказаний акт прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року по справі № 200/12512/19 за клопотанням слідчого накладений арешт, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування майном.

Згодом спірна квартира була набута у власність ОСОБА_5 на підставі договору № 2460 про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеного 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_13 був виданий ОСОБА_5 акт щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - про те, що квартира АДРЕСА_19 , загальною площею 711,8 кв.м., поділена на 6 квартир.

На кожну з шести квартир ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» складений 10 жовтня 2019 року окремий технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , а 15 жовтня 2019 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю. О. був внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_19 , загальною площею 711,8 кв.м., на шість частин.

Таким чином, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за всією квартирою АДРЕСА_19 , загальною площею 711,8 кв.м., змінився і 15 жовтня 2019 року квартира була розділена на шість частин, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартира АДРЕСА_7 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що в період з 15 жовтня 2019 року до 20 листопада 2019 року власником зазначених квартир був ОСОБА_5 .

У період з 15 жовтня 2019 року по 20 листопада 2019 року власником шести квартир був ОСОБА_5 , який є:

- керівником і засновником ТОВ «Єлоу Драгон», що було утворене 04 листопада 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_8 ;

- керівником ТОВ «Амулет-Плюс», що створене 30 жовтня 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_8 ;

- керівником і засновником ТОВ «Бір Груп», що створене 15 жовтня 2019 року з зазначенням адреси: АДРЕСА_9 ;

- керівником ТОВ «Старплюс Україна» (), що створене 15 жовтня 2019 року із зазначенням адреси: АДРЕСА_10 ;

- керівником ТОВ «Рандом», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_11 ;

- керівником ТОВ «Пранкстер», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_12 .

Вважає, що усі вказані підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з метою придбання квартири, що попередньо поділена на шість частин. З 28 листопада 2019 року ці товариства почали ліквідуватися, головою ліквідкомісії призначений ОСОБА_5

20 листопада 2019 року на підставі акта приймання-передачі право власності на квартиру АДРЕСА_13 перейшло до ОСОБА_8

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_14 перейшло до ОСОБА_4

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_15 перейшло до ОСОБА_6

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_16 перейшло до ОСОБА_9

20 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_17 перейшло до ОСОБА_7 ..

25 листопада 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_18 перейшлодо ТОВ «Єлоу Драгон».

27 березня 2020 року на підставі акта прийому передачі право власності на квартиру АДРЕСА_18 від ТОВ «Єлоу Драгон» перейшло до ОСОБА_10 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_11 , подана представником - адвокатом Прокопенком В. М., підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

ОСОБА_2 як на підставу своєї касаційної скарги посилається, зокрема, на розгляд апеляційним судом справи за його відсутності, при цьому про дату, час і місце судового засідання він належним чином повідомлений не був.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга, четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом частини першої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до розгляду на 08 червня 2021 року з викликом учасників справи.

В судовому засіданні призначеному на 08 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року, ОСОБА_2 не з`явився, та суд розглянув справу в його відсутність.

У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик із зазначенням в ній всіх учасників справи, в тому числі й відповідача ОСОБА_2 .

Проте, у справі немає доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 29 червня 2021 року, зокрема, відсутні докази направлення йому судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасника справи ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, а про дату, час і місце судового засідання він повідомлений не був, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_11 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем,задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_11 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності, направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов