Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 359/4749/20

провадження № 61-18521св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак Кирило Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Кулікової С. В., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення не виплаченої при звільненні суми матеріальної допомоги у розмірі 734 800,00 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 травня 2020 року до дня ухвалення судового рішення.

Позовну заяву мотивовано тим, що з 01 квітня 1993 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 18 травня 2020 року № 522/о ОСОБА_1 звільнено з роботи з 18 травня 2020 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однак при звільненні ОСОБА_1 не було виплачено матеріальну допомогу, передбачену пунктом 6.25.2 колективного договору між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками.

ОСОБА_1 вважав, що Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було порушено вимоги статті 116 КЗпП України, тому до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підлягають застосуванню вимоги статті 117 КЗпП України. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні обраховано ОСОБА_1 на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на свою користь матеріальну допомогу, передбачену пунктом 6.25.2 колективного договору в розмірі 734 800,00 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 травня 2020 року до дня ухвалення судового рішення в цій справі; витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року залучено до участі у цій справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та поновлено провадження у справі відповідно до статті 254 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у складі судді Яковлєвої Л. В. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_2 матеріальну допомогу при звільненні ОСОБА_1 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 734 800,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 у розмірі 50 493,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не надало до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості своєчасної виплати ОСОБА_1 передбаченої пунктом 6.25.2 колективного договору матеріальної допомоги при його звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України. Оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку з позивачем є таким, що нерозривно пов`язаний з особою померлого, тому ця виплата підлягає стягненню з відповідача на користь спадкоємця ОСОБА_2 виключно за час такої затримки з 18 травня 2020 року до дня смерті ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути фактично понесені і сплачені судові витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року скасовано у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 493,32 грн та прийнято постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року у частині стягнення витрат на правову допомогу змінено шляхом зменшення розміру стягнутих витрат з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 із 50 000,00 грн до 25 000,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції постановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню, оскільки в діях відповідача відсутня вина та відповідач відповідно до положень колективного договору, зі змінами та доповненнями від 19 травня 2020 року, проводить виплати, передбачені пунктом 6.25.2 цього договору, у строки та порядку, визначені цим договором.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, що договором про надання правової допомоги від 12 червня 2020 року та заявкою на надання послуг № 1 до цього договору передбачено, що вартість комплексного представництва в суді першої інстанції становить 25 000,00 грн, а комплексного представництва в суді апеляційної інстанції - 25 000,00 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції є передчасними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року заявник визначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року.

На думку заявника, належним доказом дії обставин непереборної сили є сертифікат регіональних представництв Торгово-промислової палати України, а не її висновок.

Крім того, у наданому до суду висновку Торгово-промислової палати України від 29 липня 2020 року зазначено, що він не є висновком судової експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначило, що касаційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У грудні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року і витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4749/20.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак К. І., про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 102 723,50 грн, в межах розгляду справи про банкрутство ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», за касаційною скаргою ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Господарського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі, виходячи з такого.

26 жовтня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) прийнято постанову.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що справа № 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) розглянута Великою Палатою Верховного Суду 26 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 359/4749/20 (провадження № 61-18521св21), оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 359/4749/20 (провадження № 61-18521св21) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення невиплаченої при звільненні суми матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Казак Кирило Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк