Житомирський апеляційний суд
Справа №278/204/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №278/204/22 за позовом ОСОБА_1 до Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйко Є.О.

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила замінити боржника у виконавчих листах Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2022 року у справі №278/204/22, з Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

На обґрунтування заяви зазначала, що 15 березня 2022 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області їй було відмовлено у задоволенні позову до Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

20 червня 2022 року постановою Житомирського апеляційного суду по справі №278/204/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ №124 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 09 листопада 2021 року, стягнуто із Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 62 103,00 грн., який обчислений без урахування утримання податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмолено.

26 липня 2022 року Житомирський районний суд Житомирської області видав виконавчі листи від 20 червня 2022 року по справі №278/204/22, з якими стягувач звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Однак, листом від 29 липня 2022 року №02-08-06/692 було повідомлено про повернення заяви про прийняття виконавчого документу без виконання, оскільки боржник - Левківський ліцей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області не має відкритих рахунків та не є розпорядником/одержувачем, іншим клієнтом Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Розпорядником коштів по виплаті заробітної плати працівникам Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. З огляду на це, просила на підставі ст. 442 ЦПК України замінити боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року відмолено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на необґрунтованість висновків суду, неналежність дослідження доказів та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовільнити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначила, що відповідно до п.1.5 розділу І Статуту уповноваженим органом управління боржника Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, Окрім того, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області є розпорядником коштів по виплаті заробітної плати працівникам Левківського ліцею, що вбачається із відповіді Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. Зазначає, що на даний час виконавчі листи Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2022 року у справі №278/204/22 не були прийняті до виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області. Однак відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, передбачено можливість у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказує, що при поданні позову та під час розгляду справи в апеляційній інстанції, їй не було відомо, що відповідач не є розпорядником/одержувачем коштів. Представником відповідача у поданих відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу така інформація не повідомлялася.

Апелянт звертає увагу, що так, як Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області є розпорядником коштів по виплаті заробітної плати працівникам Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, тому виникла необхідність замінити боржника у виконавчому провадженні.

Боржник правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник апелянта адвокат Клинчук І.В.в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухваленою із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду 20 червня 2022 року у справі №278/204/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ №124 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 09 листопада 2021 року, стягнуто із Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 62 103,00 грн., який обчислений без урахування утримання податків та обов`язкових платежів, в решті вимог відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області №б/н від 29 липня 2022 року про повернення заяви без виконання повідомляється, що Левківський ліцей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області не є розпорядником/одержувачем, іншим клієнтом Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (а.с.4).

У відповіді Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області №б/н від 08 вересня 2022 року на запит ОСОБА_1 зазанчено, що розпорядником коштів по виплаті заробітної плати працівникам Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області є Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, у ст. 442 ЦПК України наведено виключні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі до відкриття відповідного виконавчого провадження. Відповідач по справі не вибував, продовжує існувати, не ліквідований, не об`єднаний, а залишився у попередньому і не змінюваному стані. Повідомлені представником позивача обставини, щодо того, що заявлений ним відповідач у справі та боржник за виконавчим провадженням не є розпорядником бюджетних коштів, а звідси і відсутня можливість виконання судового рішення, не впливають на зроблені та зазначені судом висновки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

У статті 129 -1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Судом встановлено, що на дату розгляду місцевим судом цієї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (29 вересня 2022 року), так і на дату апеляційного розгляду цієї справи (28 листопада 2022 року), Левківський ліцей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області як юридична особа (комунальна установа) не є припиненою, не перебуває в процесі ліквідації та не перебуває в процесі банкрутства.

Неможливість виконання судового рішення, за яким видані виконавчі листи про стягнення із боржника - Левківського лекцію Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 62 103,00 грн. та судового збору у розмірі 2 480, 60 грн., у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків у органах Казначейства, не свідчить про можливість заміни такої сторони виконавчого провадження на належну. З огляду на вищевикладене, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та ухвали суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий Судді