Справа № 367/1714/20
Провадження №2-п/367/11/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1714/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн., -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, задоволено в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн., вирішено зобов`язати Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради надати ОСОБА_1 письмовий звіт про виконання кошторису витрат на послугу з управління по будинку за адресою АДРЕСА_1 і документи, якими ці фактичні витрати підтверджуються; зобов`язати Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради здійснити перерахунок річної вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за 69,9 квадратних метрів квартири АДРЕСА_2 будинку, зменшивши її на загальну суму 2 018,72 гривень.

09 грудня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від відповідача Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, ухваленого у справі 367/1714/20. У заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.10.2020, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що заочне рішення отримане представником КП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради 25.11.2020, про що свідчить розписка про отримання, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 367/1714/20. Крім того, згідно матеріалів цивільної справи № 367/1714/20 розгляд проведений 27.10.2020 без участі представника відповідача з ухваленням заочного рішення. В матеріалах знаходиться копія судової повістки разом з розпискою про виклик до суду відповідача на 27.10.2020 з нібито копіями підпису та прізвища представника відповідача. Однак, матеріали справи не містять оригіналу розписки про вручення повістки відповідачу, як того вимагають положення ст. 130 ЦПК України. Зокрема відповідно до положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України судова повістка (оригінал) вручається відповідачеві або його представнику, а розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду. Тобто фактично оригінал судової повістки залишається у відповідача, а розписка про отримання судової повістки повинна знаходитись в матеріалах цивільної справи. Однак, на переконання відповідача, в матеріалах відсутній оригінал розписки про отримання судової повістки КП «УЖКГ «Ірпінь», а знаходиться лише копія судової повістки разом з розпискою, що суперечить положенням cт. ст. 128, 130 ЦПК України. КПП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради звертає увагу суду на те, що судом не вручалась відповідачу під розписку судова повістка на засідання, яке відбулося 27.10.2020, а копія вищезазначеної повістки разом з розпискою не підтверджує факту належного повідомлення. Тобто обставиною, що свідчить про поважність причин неявки відповідача чи його представника в судове засідання 27.10.2020 є неповідомлення судом КП «УЖКГ «Ірпінь» в порядку, визначеному ст. ст. 128, 130 ЦПК України дати слухання справи. Докази підтвердження вищезазначених обставин є копія документа, який знаходиться в матеріалах справи (а. с. 99).

При цьому, відповідач з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати письмовий звіт про виконання кошторису витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 26.02.2019 № 28/12 КП «УЖКГ «Ірпінь» визнано виконавцем послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Ірпінь Київської області. В подальшому між КП «УЖКГ «Ірпінь» та уповноваженою особою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради укладено договір з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 від 04.03.2019 № 84. Відповідач на підставі вказаного договору надавав послугу з управління співвласникам будинку АДРЕСА_3 у період часу з 04.03.2019 по 03.03.2020. Відповідно до пункту 9.2 Договору, КП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради 03.02.2020 року повідомило Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про припинення 158 (сто п`ятдесят восьми) договорів з управління багатоквартними будинками в м. Ірпінь Київської області укладених 04.03.2019 між відповідачем та органом місцевого самоврядування. У тому числі повідомлено про припинення договору від 04.03.2019 року № 84. В подальшому, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 проведено збори, на яких визначено КП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради управителем, крім того було погоджено тариф та обрано уповноважену особу від співвласників, якій делеговано повноваження щодо підписання договору з управління багатоквартирним будинком. 01.04.2020 між КП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради та уповноваженою особою укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 № 104. На даний час відповідач надає послуги з управління даним багатоквартирним будинком на підставі Договору від 01.04.2020 № 104 з строком дії до 31.03.2021 включно. року між КП «УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради та уповноваженою особою укладено договір про надання послуг з управління багатоквартним будинком АДРЕСА_4 Київської

Положеннями п. п. 2.4.2, 2.4.12, 2.4, 2.4.14 Договору від 04.03.2019 № 84 визначено, що управитель зобов`язаний надавати співвласникам без додаткової плати інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання за порядок надання послуги з управління, а також про її споживчі властивості. Вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному пунктами 5.1 та 5.4 цього Договору. Звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачем на погодження. Відповідно до пункту 5.1 Договору, «інформацію пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на: -стенді для об`яв, який розташований за адресою цього будинку». Пунктом 5.4 визначено, що інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території видається окремо на вимогу співвласника. На виконання пункту 2.4.14, відповідач надав звіт про виконання кошторису витрат співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 згідно Договору шляхом його розміщення па стендах для об`яв, який розташований на фасаді багатоквартирного будинку. Разом з тим, позивач не звертався до КП «УЖКГ «Ірпінь» з вимогою про наданні інформації про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат па утримання будинку та прибудинкової території за договором від 04.03.2019 № 84. До позовної заяви долучено копії заяв ОСОБА_1 від 10.02.2020 № № 118, 119, 148 від 18.02.2020. Однак, в даних копіях документів відсутня вимога про надання вищезазначеної інформації. Тому, позов ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог не може бути задоволений виходячи з положень статті 81 ЦПК України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання здійснення перерахунку річної вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , відповідач зазначає, що порядок перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинками в Україні чітко визначений та регламентований законодавством України. Так, положеннями п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, абзацом 5 пункту 40 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.09.2018 № 712 передбачено, що споживач житлово-комунальної послуги має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Порядок здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості визначений постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482. Таким чином, єдиними підставами для проведення перерахунку послуги з управління багатоквартним будинком є її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості. Відсутність на думку позивача проекту землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_3 не може слугувати підставою для здійснення такого перерахунку з вищенаведених підстав. Позивач ОСОБА_1 невірно вибрала спосіб захисту порушеного права та інтересу, а відтак в цій частині її вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач зазначає, що повне заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.10.2020 вручене КП «УЖКГ «Ірпінь» 25.11.2020, і строк визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України не минув, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

22.12.2020 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить суд визнати подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення по справі №367/1714/20 та вимогу скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зловживанням процесуальними правами; визнати неналежними докази відповідача, які додані ним до заяви про перегляд заочного рішення по справі №367/1714/20, та залишити заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області 27.10.2020 року по справі №367/1714/20 без задоволення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача КП «УЖКГ Ірпінь» Мірошниченко Є. О. ознайомився з матеріалами справи № 367/1714/20 26.11.2020, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

КП «УЖКГ «Ірпінь» про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заяву відповідача про розгляд

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального підприємства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн.

06 березня 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду, адресована КП «УЖКГ Ірпінь», на 14 год. 30 хв. 27.10.2020, в якій наявна розписка про отримання вказаної повістки ОСОБА_2 01.09.2020. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні дані щодо обізнаності представника відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про відсутність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1714/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн.

Заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1714/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2018,72 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Кравчук