Справа № 2-568/2009
Провадження № 6/185/315/22
21 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
31 жовтня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що 12 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2-568/09 винесено ухвалено рішення. Відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк Фамільний», який є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 3 995,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 21 960 грн., а також судовий збір у розмірі 285,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 28 849,20 грн. Виконавчі листи по справі були пред`явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби.
Листом від 06 січня 2022 року Горлівський ВДВС поінформував, що згідно даних АСВП станом на 06 січня 2022 року у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Жданівському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області) перебувало виконавче провадження № 4039447 з виконання виконавчого листа № 2-568, виданого 12 червня 2009 року Калінінський районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором 3 995,52 грн., відсотків за користування кредитом 2 578,36 грн. штрафи за прострочку погашення кредиту 21 960 грн., судовий збір 285,32 грн., витрати на розгляду справи 30 грн. на користь ТОВ «Банк Фамільний». Загальна сума заборгованості 28 849,20 грн. солідарно.
Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена - надати іншу інформацію, виготовити копії матеріалів виконавчого провадження неможливо.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року по справі № 2-568/09, провадження № 2-в/185/47/22 відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-568/09 в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 червня 2009 року в справі № 2-568/09.
Листом від 01 листопада 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області надано інформацію, що на виконанні у Ленінському РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 41538187 з примусового виконання судового наказу № 2н-1009/2010 від 21 липня 2010 року, виданого 29 вересня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 6 184,58 грн. 10 листопада 2014 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження повернення оригіналу виконавчого документу заявнику не вбачається можливим, оскільки матеріально-технічна база, архів та документація відділу ДВС залишилась у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
05 жовтня 2022 року представник Заявника звернувся з уточнюючим запитом до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На який 10 жовтня 2022 ВДВС надано відповідь, у якому зазначено, що виконавче провадження завершено та 10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
12 червня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2-568/09 винесено ухвалено рішення. Відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк Фамільний», який є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 3 995,52 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 21 960 грн., а також судовий збір у розмірі 285,32 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 28 849,20 грн.(а. с. 19 21)
Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 січня 2022 року № 192-17/22, встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Жданівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області) перебувало виконавче провадження № 4039447, з виконання судового листа № 2-568 виданого 12 червня 2009 року, Калінінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» боргу за кредитним договором 3 995,52 грн., відсотків за користування кредиту 21 960 грн., судовий збір 285,32 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. Загальна сума заборгованості 28 849,20 грн.(а. с. 17-18)
Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 26 жовтня 2022 року комісією Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", встановлено, що у період з 10 листопада 2022 року по 26 жовтня 2022 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, які містили виконавчий лист виданий на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2-568/09 від 12 червня 2009 року і постанову про повернення виконавчого документу щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" не надходило (а. с. 14).
За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виявлено (а. с. 12, 38).
Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитним договором № 517 від 15 вересня 2005 року, виданої керуючою Київським відділенням Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 26 жовтня 2022 року заборгованість за судовим рішенням Калінінського районного суду м. Донецька № 2-568/09 від 12 червня 2009 року погашена частково в сумі 4 500,00 грн. та станом на 26 жовтня 2022 року заборгованість складає 24 349,20 грн. (а. с. 13).
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Суд відхиляє доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (10.11.2014) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (31 жовтня 2022 року) спливло близько 8 років, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 11 липня 2012 року (а. с. 39). Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання у 2015 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 10 листопада 2015 року по 31 жовтня 2022 року (більше 7 років) заявником не зазначено.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна