Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4532/22
Номер провадження2/711/2087/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ск «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2020 року по вул. Жужоми, 3 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний їй транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201205767 у ПРАТ «БРОКБІЗНЕС».

У відповідності до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року (справа № 711/8736/20, провадження № 3/711/121/21) в скоєному ДТП визнано водія транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що 05 січня 2021 року нею було надано Страховику повідомлення про ДТП, даний факт останній підтверджує в своєму листі вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року.

Адвокатом Заволокіним О.О., що діяв на той час в інтересах ОСОБА_2 , було направлено до ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» адвокатський запит з проханням надати розрахунок, відповідно до якого має нараховуватись належне власнику транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування (копія додається).

У відповідь на вище вказаний запит, Страховик надіслав листа вих. № 425-05 від 03 березня 2021 року та повідомив, що розмір належного їй страхового відшкодування складає 1796 грн. 79 коп. та на підтвердження даного надає копію ремонтної калькуляції № 93010.

Також зазначає, що Страховик повідомив, що здійснення виплати належного страхового відшкодування буде здійснюватися у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

У листі вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року, наданого ПрАТ «БРОКБІЗНЕС», повідомляється, що нею, як потерпілою особою, не було надано Страховикові заяви на виплату страхового відшкодування.

Страховик повідомляє, що це може бути причиною для відмови в виплаті належного їй страхового відшкодування, але не конкретизує, тобто чіткої відмови в виплаті страхового відшкодування останній не надає.

Позивач вказує, що страховик не здійснював ані усні, ані письмові запити з проханням надати документів необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування, зокрема заяви на виплату страхового відшкодування.

На її думку, дані дії зі сторони Страховика - є незаконними та спрямовані для здійснення всіх умов, за яких не відбудеться обов`язок сплати належного їй страхового відшкодування.

Страховикові було надано повідомлення про настання ДТП, в свою ж чергу ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» визнав даний випадок страховим, та встановив всі обставини події та мав змогу здійснити розрахунок понесеного нею страхового відшкодування.

Проте, Страховик не надав їй консультаційну допомогу у відповідності до ст. 35.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», більш того, не було й роз`яснено мені, як потерпілій особі, про необхідність складання даного документу, а навпаки даний факт замовчувався працівниками ПрАТ «БРОКБІЗНЕС».

А тому, на її думку, ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» в період досудового врегулювання даного спору, діяв без дотримання виконання страхового законодавства, чим самим порушив її права, як особи, яка має право на виплату страхового відшкодування.

Відносно розміру понесеного матеріального збитку, вважає, що надана Страховиком ремонтна калькуляція № 93010 від 15.02.2021 року - є не належним доказом. Оскільки, Страховиком не надано Звіт про оцінку майна, а лише ремонту калькуляцію. Даний документ, не зрозуміло ким виготовлений, не містить підписів та печаток, особи, що її склала, більш того, не зрозуміло взагалі чи є ця людина фахівцем в даній галузі та чи має вона дозвіл на проведення такої діяльності.

Відсутність акту огляду пошкодженого транспортного засобу та якісних, кольорових фотографії, що фіксують обсяг пошкоджень належно їй транспортного засобу - унеможливлюють визнання наданого розрахунку Страховиком, як належним доказом.

З метою з`ясування нанесеної матеріальної шкоди, ОСОБА_2 звернувся до СОД ОСОБА_4 , в результаті чого, останнім було проведено незалежне автотоварознавче дослідження та складено висновок експерта № 45 від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого вартість нанесеного їй матеріального збитку, як власнику транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 12.12.2020 року, складає 5 942 грн. 23 коп.

Таким чином, не сплачене їй страхове відшкодування, що підлягає стягненню з Страховика, складає 5 942 грн. 23 коп.

Також, нею було оплачено СОД ОСОБА_4 кошти, в розмірі 1300 грн. 00 коп. за складення останнім висновку авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45 від 20 квітня 2021 року, та вважає, що дані кошти також необхідно стягнути на її користь з ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС».

Також, щодо розміру нанесеної їй моральної шкоди зазначає, що внаслідок протиправних винних ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» їйі, як особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: неможливості отримати належне їй страхове відшкодування в строк визначений законодавством, через навмисне затягування Страховиком, спричинили глибокі психологічно-душевні стражданнях; порушенні страхового законодавства Страховиком та не бажання виконувати свої обов`язки, призвели до безуспішного досудового врегулювання, що в результаті змусило її звертатися до суду та захищати свої порушені права.

Оскільки, в результаті ДТП нею було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із незаконним затягуванням строків виплати належного їй страхового відшкодування, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» моральну шкоду, в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Також, вказує, що в ході розгляду вказаного спору, вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просить стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № ЕР-201205767, в розмірі 5 942 грн. 23 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження, в розмірі 1300 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

15 вересня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. В справі призначено судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

13 жовтня 2022 року через канцелярію суду представником СК «Брокбізнес» за дорученням Голяр І.С. надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 до СК «Брокбізнес» не подавав.

Вказує, що відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

А тому, у зв`язку з отриманням позовної заяви, яка подана до суду з пропущенням річного строку з моменту ДТП, після отримання копії позовної заяви (20.09.2022 року), Страховою компанією «Брокбізнес» було прийнято рішення № 1091-05 від 04.10.2022 року про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором ЕР-201205767.

Обов`язок прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування виникає у Страховика лише після подання заяви про страхове відшкодування або звернення до суду з позовною заявою до Страховика (п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15).

Страхова компанія не зобов`язана заставляти особу отримувати страхове відшкодування. Також, з позиції позивача не зрозуміло як Страхова компанія «Брокбізнес» повинна була виплатити страхове відшкодування не знаючи навіть куди платити (на СТО чи позивачу) і реквізитів, куди перераховувати гроші.

Однак, позивач не надала Страховій компанії «Брокбізнес» документів, передбачених ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, на їхню думку, позиція позивача суперечить ст.ст. 35-36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 13-14 ЦК України. Оскільки, саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із нездійсненням ним своїх прав і виконання обов`язків, передбачених ст. 35 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказують, що позивач не звертався до Страхової компанії «Брокбізес» із заявою про страхове відшкодування.

Позивач навіть не звертався із повідомленням до Страхової компанії «Брокбізнес».

22.02.2021 року за вх.. № 830 Страхова компанія «Брокбізнес» отримала повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 , датоване 05.01.2022 року. Згідно штампу на конверті вказане повідомлення було відправлено 18.02.2021 року ОСОБА_2 .

Відносно моральної шкоди, зазначають, що Страхова компанія «Брокбізес» не завдавала шкоди позивачу спричиненням ДТП. Крім того, Страхова компанія «Брокбізнес» не затягувала строки виплати страхового відшкодування. Позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, тому, перебіг строків прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування не розпочинався. Після отримання позову, Страхова компанія «Брокбізнес» діяла у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і на 14-й день, керуючись п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зазначають на тому, що нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди страховиком лише потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю або моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Отже, на їхню думку, вимога щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною і небгрунтованою.

Крім того, в позовній заяві не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди. Тобто, вимога щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою.

Просять в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК`Брокбізнес» відмовити повністю.

08 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача, що 05 січня 2021 року позивачем було надано Страховику повідомлення про ДТП, даний факт останній підтверджує в своєму листі вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року. Загалом за весь час досудового врегулювання, Страховиком було надано три листи, з яких:

- вих. №346-05 від 18 лютого 2021 року, що є відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_5 , що діяв на той час в інтересах ОСОБА_2 , водія пошкодженого транспортного засобу TOYOTA FJCRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачці також він є її сином. Зміст листа полягає, в тому, що страховик просить надати ордер або будь-яких інших документ, що засвідчує діяльність адвоката в інтересах заявника. (копія додається)

- вих. № 425-05 від 03 березня 2021 року, що також є відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_5 , в якому страховиком надає ремонту калькуляцію, згідно якої останній здійснив розрахунок страхового відшкодування.

- вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року, лист-відмова в виплаті страхового відшкодування, яка обґрунтована не поданням особою, що має право на страхове відшкодування заяви на виплату. (копія наявна в матеріалах справи)

Таким чином на їхню думку, Страховиком не було узгоджено розмір страхового відшкодування з позивачем не тільки в 15-ти денний термін, а й взагалі, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону, не зважаючи на той факт, що у відповідності до ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, останній вже отримав.

Зі змісту листа № 425-05 від 03 березня 2021 року, страховик повідомляє, що ним ще не було здійснено рішення про сплату страхового відшкодування, не зважаючи на той факт, що з моменту ДТП сплинуло 81 день.

Страховиком не було прийнято рішення в річний термін з дня настання дорожньо-транспортної пригоди ані про визнання вимог заявника, ані про не визнання.

Твердження відповідача, що ніби останній не мав змоги здійснити виплату страхового відшкодування, оскільки в нього відсутні банківська інформація позивача, задля можливості здійснення сплати - на думку сторони позивача абсурдне.

Вважають, що страховик цілеспрямовано не належним чином виконував свої зобов`язання, з метою затягування часу, задля можливості здійснення відмови в виплаті страхового відшкодування.

Заяву на виплату про страхове відшкодування, позивач мав би надати страховикові після узгодження з ним суми страхової виплати, повторюючись, страховик не узгоджував суму, не повідомляв про необхідність надання даної заяви, не повідомив про відсутні повного пакету документів, що необхідні для здійснення сплати належного страхового відшкодування, не повідомляв позивача про необхідність надання будь-яких документів, задля можливості здійснення страхового відшкодування.

Повідомлення про ДТП було надане її сином, ОСОБА_2 , що був водієм належного позивачці автомобіля на момент настання ДТП, а тому останній діяв у відповідності до пункту 33 Закону.

Не подання позивачкою, як власницею пошкодженого автомобіля та особою, що має право на виплату страхового відшкодування повідомлення про ДТП, ніяким чином не перешкоджало страховика виконати свої зобов`язання.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 за дорученням надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити судове засідання за відсутності позивача та за його відсутності.

Представник відповідача за дорученням Голяр І. в відзиві на позовну заяву зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності представника Страхової компанії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року - «12.12.2020 року о 20-00год. в м. Черкаси по вул. Жужоми, 3 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_5 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вправився з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_6 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_7 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.».

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідальність водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201205767 у ПпАТ «БРОКБІЗНЕС».

Дана постанова набрала законної сили.

Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

Відповідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідач СК «Брокбізнес» в своєму відзиві зазначає, що заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 до СК «Брокбізнес» не подавала.

Проте, як вбачається з Інформаційного листа № 2241-11 від 22 грудня 2021 року, підписаного заступником Голови правління з врегулювання збитків - «Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_5 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ ЕР-201205767 від 10.09.2020 року в ПрАТ «Брокбізнес». Власник автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_7 звернувся 05.01.2021 року (вз. № 830 від 22.02.2021) до ПрАТ «Брокбізнес» з повідомленням про ДТП.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, дане Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ, було подано ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_7 .

Тобто, водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Неподання саме ОСОБА_1 , як власницею пошкодженого автомобіля та особою, що має право на виплату страхового відшкодування повідомлення про ДТП, ніяким чином не перешкоджало страховика виконати свої зобов`язання.

Заяву на виплату про страхове відшкодування, ОСОБА_1 мала б надати страховикові після узгодження з ним суми страхової виплати, Страховик не узгоджував суму, не повідомляв про необхідність надання даної заяви, не повідомив про відсутні повного пакету документів, що необхідні для здійснення сплати належного страхового відшкодування, не повідомляв позивача про необхідність надання будь-яких документів, задля можливості здійснення страхового відшкодування.

Факт отримання Страховиком повідомлення про ДТП підтверджується, також, повідомленням № 346-05 від 18 лютого 2021 року, яке адресоване адвокату Заволокіну О.О., який на той час діяв в інтересах ОСОБА_2 , в якому вони просять надати копію ордера для підтвердження своїх повноважень з представництва ОСОБА_2

03 березня 2021 року за Вих. № 425-05, СК «Брокбізнес» на адвокатський запит адвоката Заволокіна О.О. надало ремонтну калькуляцію № 93010 від 01.03.2021 року транспортного засобу «TOYOTA» реєстраційний номер № НОМЕР_7 . Зазначено, також, що згідно даної калькуляції вартості ремонту становить 1796,79 грн. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком буде прийнято в порядку визначеному ст.. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні встановлено, що Страховиком не було узгоджено розмір страхового відшкодування з ОСОБА_1 з позивачем не тільки в 15-денний термін, а й взагалі, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незважаючи на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Страховик отримав.

Страховиком, також, не було прийнято рішення в річний термін з дня настання дорожньо-транспортної пригоди ані про визнання вимог заявника , ані про невизнання.

Відповідно до п. 19 Постанови від 01.03.2013 року № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст.. 16 ЗУ «Про стахування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне неповідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п.5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строки повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатись аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна

Відповідно до ст. 18 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна.

В даному випадку Страховиком не було надано Звіту про оцінку майна, а лише ремонту калькуляцію.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до Висновку експерта № 45 Автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП 12.12.2020 року, виконаного судовим експертом авто товарознавцем Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП 12.12.2020 року складає 5942 грн.23 коп.

Як вбачається зі змісту даного Висновку, був проведений технічний огляд пошкодженого , внаслідок ДТП 12.12.2020 року, легкового автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , проводився 12 квітня 2021 року.

АТ «Кредобанк» не надано заперечень щодо даного Висновку експерта.

Судом встановлено, що АТ «Кредобанк» було надано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином судом встановлено, що розмір невідшкодованого матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 12.12.2020 року становить 5942 грн.23 коп.

А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягненя з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь несплаченого страхового відшкодуваня в розмірі 5942 грн.23 коп. підлягає до задоволення.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.00коп., суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачкою вказано, що внаслідок протиправних винних ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» їй як особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у неможливості отримати належне їйстрахове відшкодування в строк визначений законодавством, через навмисне затягування Страховиком, спричинили глибокі психологічно-душевні стражданнях; порушенні страхового законодавства Страховиком та не бажання виконувати свої обов`язки, що призвело до безуспішного досудового врегулювання, що в результаті змусило її звертатися до суду та захищати свої порушені права.

Тобто, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що моральна шкода спричинена невиплатою їй страхового відшкодування, порушенням зобов`язань за договором страхування, що призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу, вплинули на особисті сімейні стосунки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача,характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав,а також принципи розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ).

А тому, при зверненні до суду з даним позовом, позивач була звільнена від сплати судового збору.

А тому, з відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 992 грн.40коп.

Відносно стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 1300 грн.00коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера № 45 від 20 квітня 2021 року, ФОП, Судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем було прийнято 1300 грн.00коп. за дослідження експерта від ОСОБА_2 .

Оскільки, суду не надано доказів сплати коштів за складення авто товарознавчого висновку саме позивачем ОСОБА_1 , то витрати в розмірі 1300 грн.00коп. не підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № ЕР-201205767, в розмірі 5942 грн.23 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп.

Решті відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн.40коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2022 року

Головуючий: О. Г. Казидуб