Провадження № 2-з/554/160/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради, яка надійшла з Московського районного суду м.Харкова.

Позивач одночасно із зверненням до суду з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохав прийняти до розгляду дану заяву та заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін..) нежитлових приміщень 1-го поверху № 18-:24, 36-:-42, ІІ, ІІІ, VІ, VІІ в нежитловій будівлі літ «А-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1б, 2-:-12, 12а, 13, 13а, 14, 28-:-35, V, VІ в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 1 570 кв.м. (1/10 частка 0 157 кв.м.) по АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 .

У заяві вказав, що Харківська міська рада звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 15 404, 88 грн. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 з порушенням вимог законодавства. Відповідач ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, позивачу невідомо про наявність у останнього готівкових коштів, а також на відкритих рахунках в установах банку, звернення стягнення на заробітну плату та інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому практичним механізмом виконання такого рішення є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу. У разі задоволення позову, існує ймовірність відчуження ОСОБА_1 майна іншій особі для уникнення відповідальності задля створення штучної відсутності майна, на яке б можна було звернути стягнення, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі. Зазначає, що заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна є належним заходом, враховуючи предмет спору. Також зазначені заходи не тягнуть за собою припинення або обмеження прав щодо володіння або користування таким нерухомим майном та не впливають на життєдіяльність відповідача. Необхідність у зустрічному забезпеченні позову відсутня, оскільки такий захід забезпечення позову не вплине на майновий стан ОСОБА_1 та не забороняє володіти та користуватися належним йому майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи так приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 15 404, 88 грн.

Позивач прохає забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлових приміщень 1-го поверху № 18-:24, 36-:-42, ІІ, ІІІ, VІ, VІІ в нежитловій будівлі літ «А-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1б, 2-:-12, 12а, 13, 13а, 14, 28-:-35, V, VІ в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 1 570 кв.м. (1/10 частка 0 157 кв.м.) по АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не додано до заяви доказів, що заходи забезпечення позову, які прохає застосувати позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, позивачем пред`явлено позовні вимоги із ціною позову 15 404, 88 грн., тоді як прохає заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , що явно є неспівмірним заходом забезпечення із заявленими позивачем вимогами.

Cуд вважає, що посилання позивача на те, що невжиття таких заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

З цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко