Провадження 2/127/1811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень в певній частині, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі продажу.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року цивільну справу №127/11732/20 направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для організації проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.06.2021 року. До отримання висновку експертизи провадження у справі №127/11732/20 зупинено.

02.09.2022 року від судового експерта Вінницького НДЕКЦ Пилипенко О.В. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами цивільної справи №127/11732/20. У цьому ж клопотанні експерт повідомив, що питання №2 та частина питання №5 не будуть вирішуватися у зв`язку із забороною експертам вирішувати правові питання.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Вінницької міської ради докази, необхідні для проведення експертизи, які частково надійшли до суду 04.11.2022 року.

Докази, які витребовувались у Вінницької міської ради в розпорядженні вказаної особи відсутні, про що судом 04.11.2022 отримано відповідного листа.

16.09.2022 року представник позивача ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому просив, крім іншого, виключити з питання №2, поставлених експерту ухвалою від 11.06.2021 року, враховуючи слова «визначені ст.88 Водного кодексу України, зокрема». Також просив доповнити питання №5 в першому реченні після слів «по АДРЕСА_1 » словами «з врахуванням крутизни схилу, визначеної з урахуванням відповіді на питання №2»; слова в питанні №5 «чи є порушенням норм ст.ст. 6,24,80,88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства» виключити.

Представник позивача ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, 28.11.2022 року надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, розглянути клопотання експерта та подану представником заяву з уточненими питаннями на розгляд експерта та направити справу експерту.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 не з`явилася, 28.11.2022 року надіслала до суду клопотання, в якому просила судове засідання, призначене на 28.11.2022 року, проводити за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, участь своїх представників під час розгляду справи не забезпечили, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

З огляду на викладене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність учасників судового розгляду та вирішити питання щодо корегування питань експерту та направлення матеріалів справи на експертизу.

Згідно з ч.ч 4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, на виконання вимог клопотання експерта від 16.08.2022 року, здійснив витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.06.2021 року.

Всі можливі матеріали для проведення експертизи витребувано. Інших матеріалів суд представити не може у зв`язку з їх відсутністю.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про уточнення питань експерту для належного проведення експертизи, призначеної судом, та передати матеріали справи до Вінницького НДЕКЦ МВС України для організації проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.06.2021 року, на підставі наявних у матеріалах справи документів, по питанням, які судом відкореговано у цій ухвалі.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про уточнення питань експерту задовольнити.

Виключити з питання №2, поставленого експерту ухвалою від 11.06.2021 року, враховуючи слова «визначені ст.88 Водного кодексу України, зокрема».

Доповнити питання №5, поставленого експерту ухвалою від 11.06.2021 року, в першому реченні після слів «по вул. Піонерської в м.Вінниці» словами «з врахуванням крутизни схилу, визначеної з урахуванням відповіді на питання №2»; слова в питанні №5 «чи є порушенням норм ст.ст. 6,24,80,88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства» виключити.

Дозволити експерту, у разі необхідності, залучити до участі в експертизі спеціаліста відповідного профілю для перерахунку координат поворотних точок ставка та струмка «безіменного струмка в урочищі Паліїв Яр» з місцевої системи в систему координат 1963 року поворотних точок меж прибережно захисної смуги струмка без назви лівої притоки річки Південний Буг в м. Вінниці.

Надати дозвіл експерту на використання всіх необхідних даних системи координат 1963 року поворотних точок меж прибережно захисної смуги струмка без назви лівої притоки річки Південний Буг в м. Вінниці.

Повідомити експерта про відсутність в розпорядженні суду інших матеріалів, які могли б бути представлені експерту для проведення експертизи, судом вичерпано всі шляхи для здобуття додаткових доказів.

Копію ухвали, цивільну справу №127/11732/20 надати в розпорядження експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Порика 8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: