Справа № 461/3614/22
Провадження № 2-ві/466/27/22
У Х В А Л А

«22» листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляді цивільної справи №461/3614/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Баєвої О.І. знаходиться цивільна справа №461/3614/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відвід судді Баєвої О.І., в обґрунтування заяви посилається на те, що ознайомившись із матеріалами справи 09.11.2022 року, виявив підстави для відводу судді, а саме в протоколі судового засідання не було вказано про прийняття до участі у справі його представника, відсутня довіреність надана ним на ім`я ОСОБА_2 як представника. Також, в протоколі судового засідання зазначено, що представником ЛМР є Кузь І.І., проте, в матеріалах справи відсутня довіреність юридичної особи надана ОСОБА_3 . У зв`язку із чим в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року судді Баєвої О.І. заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. від участі у розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої О.І. передано для вирішення судді Білінській Г.Б.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Баєвої О.І., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , таких підстав не дають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Баєвої О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська