Справа № 367/5987/19
Провадження №2/367/647/2022
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зінюк І.В.,

розглянувши у підготовчомузасіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі № 367/5987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до вирішення справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні та вселення до квартири АДРЕСА_1 . Підставою позову є: належність квартири на праві спільної сумісної власності позивачеві та відповідачеві; вселення позивача до квартири як члена сім`ї (дружини) відповідача; виїзд позивача з квартири у зв`язку з сімейним конфліктом з відповідачем; створення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні квартирою. Однак під час розгляду справи стало відомо про те, що квартира була продана на електронних торгах, а новим власним наразі є інша особа, то за таких обставин вважає за необхідне просити суд зупинити провадження в цій справі до розгляду іншої.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Серебреніков В.Є. подав заяву про розгляд справи без їх участі та без проведення відео конференції, просив клопотання про зупинення провадження по справі задоволити.

В підготовче засідання відповідач та його представник не з`явились, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бланар В.М. подала заяву про услухання справи за відсутності відповідача, проти клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 197, 247, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 367/5987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна..

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, а саме інформацію про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза