У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни про забезпечення позову у справі № 754/10506/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку у загальному розмірі 1 912 462,54 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову (вх. 38153).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022 заяву про забезпечення позову (справа № 754/10506/22, номер провадження: 2-з/754/152/22) передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мельник Оксани Ігорівни про забезпечення позову у справі № 754/10506/22 (номер провадження: 2-з/754/152/22) задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39069887, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) у розмірі 1 912 462,54 грн.

30.11.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову (вх. 38285). У вказаній заяві заявник також просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» у розмірі 1912462,54 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 заяву про забезпечення позову (справа № 754/10506/22, номер провадження: 2-з/754/153/22) передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову від 30.11.2022 вх. 38285 (номер провадження: 2-з/754/153/22), суд встановив, що вона є тотожною заяві від 29.11.2022 вх. 38153 (номер провадження: 2-з/754/152/22), яка вже вирішена судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що представник позивача подав повторно заяву про забезпечення позову від 30.11.2022 вх. 38285 (номер провадження: 2-з/754/153/22), що є тотожною заяві про забезпечення позову від 29.11.2022 вх. 38153 (номер провадження: 2-з/754/152/22), яка перебувала у провадженні суду і вже вирішена судом, наявні підстави для залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 30.11.2022 вх. 38285 (номер провадження: 2-з/754/153/22) у зв`язку з зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Оксани Ігорівни про забезпечення позову від 30.11.2022 вх. 38285 у справі № 754/10506/22 (номер провадження: 2-з/754/153/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також про стягнення коштів у розмірі середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов`язків та компенсації за невиплачену відпустку, залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання тексту ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак