Справа № 152/214/21
У Х В А Л А

про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

22 листопада 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 5 квітня 2022 року клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя, у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

22 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олександра Кальніченка про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 6 вересня 2022 року зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ для представників БТІ протягом 30 днів до будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 для виготовлення технічного паспорту з актуальними даними будинковолодіння та повідомлено сторони про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження представниками БТІ за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя, у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку. Клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олександра Кальніченка про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково. Надано експертній установі для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 1 листопада 2021 року цивільну справу №152/214/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя разом з іншими матеріалами справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 листопада 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про залишення ухвали без виконання, в якому вона вказує, що оскільки клопотання експерта від 16 серпня 2022 року про надання додаткових матеріалів не виконано та станом на 4 листопада 2022 року додаткові матеріали на адресу Вінницького відділення КНДІСЕ не надійшли, та наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповіді на питання ухвали суду від 1 листопада 2021 року, ухвала суду від 1 листопада 2021 року залишається без виконання.

В судовому засіданні позивач повторно підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.117-122, том 2). Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, клопотань не подавали.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 200, 252, 253, 260, 261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 ?

- якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на момент укладення договору дарування від 8 листопада 2007 року у стані, який існував до проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинку?

- якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи у стані після проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинковолодіння (зокрема, після обладнання будинку системою опалення, з встановленням котла, заміни всіх вікон, заміни та утеплення даху, обладнання системи водопостачання та каналізації, добудови кухні, добудови гаражу, заміни електропроводки, перебудови перестінків, встановлення чотирьох входів у будинку, будівництва нового паркану, добудови і переобладнання господарських споруд, проведення газопостачання, стаціонарного телефону та укладення двору асвальтом)?

- якою є вартість проведення робіт реконструкції, капітального ремонту, перебудови та добудови за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи та на скільки фактично збільшилась площа будинковолодіння в результаті таких робіт?

- чи можливий розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд (які варіанти розподілу), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які б відповідали розмірам: 2/3 частин житлового будинку та господарських споруд - позивачу, а 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд - відповідачу? які необхідно при цьому провести переобладнання, добудови? якщо такий виділ можливий з незначним відступленням від розміру часток співвласників - визначити розмір компенсації за різницю вартості частки майна, що виділяється?

- які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які б орієнтовно відповідали розмірам часток співвласників?

Розглянути експерту варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у наступних розмірах(часток): за позивачем ОСОБА_1 у розмірі - 2/3 частки, за відповідачем ОСОБА_2 у розмірі - 1/3 частки.

Повідомити сторони про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для роботи експерта.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України до об`єкта дослідження та з об`єкта дослідження до експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Прибуття експерта та початок обстеження об`єкта дослідження, сторонам узгодити з експертом додатково за телефоном.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/214/21.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Роз`яснити експертам, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА