Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/700/210/22
У Х В А Л А

про відвід

29 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Бесараб Н.В. у вищевказаній справі. Відвід мотивований, тим що склад суду, на думку заявника, є неповноважним, оскільки вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Бесараб Н.В. та ухвалою від 14.07.2022 року була повернута до Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.31 ЦПК України. Листом голови Черкаського апеляційного суду, адресованого в.о.голови Жашківського районного суду Черкаської області, вказано на допущення Лисянським районним судом Черкаської області спору про підсудність, що є порушенням вимог ст.32 ЦПК України, після чого справу було повернуто до Лисянського районного суду Черкаської області та прийнято суддею Бесараб Н.В. до свого провадження. Вважає, що під час прийняття до провадження поточної справи в ухвалі від 25.08.2022 року суддя Бесараб Н.В. застосувала вибіркове правосуддя та вчинила це за обставин втручання в її діяльність голови Черкаського апеляційного суду. Так, згідно відповіді на інформаційний запит від 23.09.2022 року суддя Бесараб Н.В. не повідомила ВРП про втручання в її діяльність ОСОБА_2 , Р.Шимчика та ОСОБА_3 , що свідчить про її аморальність, порушення присяги судді, співучасті у втручання в АСДС Лисянського районного суду Черкаської області, зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів недостовірної інформації. Жодною нормою Положення про АСДС, жодною нормою Інструкції з діловодства в судах не передбачено здійснення автоматизованого розподілу на підставі листа голови Апеляційного суду. Суддею Бесараб Н.В. не заявлено заяву про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 з підстав участі неповноважного складу суду. Вказана обставина також свідчить про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Крім того, в тексті ухвали від 25.08.2022 року суддя демонстративно знущається над позивачем та виражає свою неповагу, зазначивши невірний предмет спору, спотворюючи дату проголошення рішення, застосовує норми, що не регулюють питання відкриття провадження у справі. Враховуючи численні описки в ухвалі суду від 25.08.2022 року, які мають вагоме значення, позивачем 21.09.2022 року подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2022 року, але суддею заява не розглянута, описки не виправлені. Суддею умисно встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя та користуванні процесуальними правами позивачеві в частині штучного ненадання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення та їх приховуванні в Електронному кабінеті з метою їх знищення та постановлення незаконного рішення на користь відповідача. З огляду на вищевикладене вважає, що є підстави для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважає заявлений відвід судді безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В. та директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, а справу слід передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Бесараб Н.В. від подальшого розгляду цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.09.2022 року.

Суддя Н.В.Бесараб