ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/548/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 червня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі::

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірського Б.О. у цивільній справі №607/17146/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської початкової школи №1 Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/17146/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської початкової школи №1 Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи визначено наступний склад суддів для розгляду справи №607/17146/21: головуюча суддя Бершадська Г.В., судді Гірський Б.О., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відкрито провадження уданій справі.

В червні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гірського Б.О.

В обґрунтування поданої заяви просила задовольнити подану заяву про відвід, оскільки вважає, що суддя Гірський Б.О. є зацікавленою особою, оскільки перебуває у родинних відносинах з своїм братом - ОСОБА_3 , який є головним слідчим ТВП ГУНП в Тернопільській області та який вів нагляд за слідством у кримінальному провадженні її сина - ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід, оскільки обставин, які б були підставами для відводу судді Гірського Б.О., визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Гірського Б.О.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді