ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/144/11

Провадження № 22-ц/4820/1896/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю приватного виконавця Джубаби Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. про накладення арешту на майно від 15.09.2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця Джубаби Д.О., зазначала, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 69738148 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2218/35/12, виданим на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27.02.2008 року у розмірі 142961,65 доларів США та пені 157715,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.09.2022 року у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вважає цю постанову про накладення арешту на належну їй квартиру неправомірною, оскільки предмет іпотеки, на який звернуто стягнення згідно рішення суду, що і перебуває на примусовому виконанні у даному виконавчому провадженні, є квартира АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 , станом на 2011 рік перестав існувати. Квартира АДРЕСА_2 була придбана нею у 2019 році. Просила врахувати, що відповідним судовим рішення не було звернуто стягнення на належну їй квартиру, вона не була предметом іпотеки, а отже, немає правових підстав для звернення на неї стягнення у цьому виконавчому провадженні та накладення арешту.

З цих підстав ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69738148, визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Джубаби Д.О. про арешт майна боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні №69738148; зупинити та заборонити приватному виконавцю Джубабі Д.О. передавати на реалізацію та реалізовувати квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.09.2022 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні 69738148 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити її скаргу. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що згідно рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні у даному виконавчому провадженні, слід звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 . З 2011 року ця квартира юридично не існує, оскільки реконструйована (об`єднана) з квартирою АДРЕСА_3 . Зважаючи на свій юридичний статус у вказаних правовідносинах, ОСОБА_1 не має нести відповідальність своїм майном за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Стягувач не є іпотекодержателем належної їй квартири. Тому постанова приватного виконавця Джубаби Д.О. є протиправною, оскільки останній не перевірив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належно зареєстрованого за стягувачем права іпотекодержателя.

Апелянтка в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.

Приватний виконавець Джубаба Д.О. просив відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 27.02.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 792008/2л, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 120000 доларів США строком до 25.02.2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за даним кредитним договором 27.02.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А. і зареєстрований за № 431. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 74 кв. м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 03.10.2006 року і зареєстрованого Хмельницьким БТІ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2012 року у справі № 2/2218/35/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 792008/2л від 27.02.2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США, пеню у сумі 157 715,32 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27.02.2008 року у розмірі 142 961,65 доларів США і пені у сумі 157 715,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , і належить на праві власності ОСОБА_2 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862 000 грн.

17.10.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована декларація № ХМ 3 про готовність квартири АДРЕСА_2 до експлуатації внаслідок реконструкції двох квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 в одну.

ОСОБА_2 , здійснивши реконструкцію квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 за вказаною адресою, погасив свідоцтва про право власності від 03.10.2006 року (реєстраційні номери № 16244024 і № НОМЕР_1 ) на дві окремі квартири та отримав нове свідоцтво про право власності від 31.10.2011 року, зареєструвавши своє право у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35016193.

На підставі договору купівлі-продажу № 159644 від 18.08.2010 року квартира АДРЕСА_6 продана ОСОБА_4 .

На підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_1 .

В органах Державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Виконавче провадження відкрито 16.07.2013 року. Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання. 10.12.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно (Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 року, яка за наслідками касаційного перегляду залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 року, задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» - замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року у справі № 2/2218/35/12 з боржника ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1

01.09.2022 року на підставі заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. на підставі виконавчого листа №2/2218/35/12, виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження №69738148. Боржницею у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

У цьому виконавчому провадженні постановою приватного виконавця Джубаби Д.О. від 15.09.2022 року накладено арешт на належну боржниці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що квартира АДРЕСА_2 після реконструкції, фактично утворилася в результаті об`єднання з квартирою АДРЕСА_5 у вказаному будинку. Вказана обставина стала підставою для ухвалення рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні з колишнього іпотекодавця ОСОБА_2 на нинішню власницю спірної квартири - ОСОБА_1 , до якої перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця у зв`язку з набуттям права власності на цю квартиру, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок накладення і вилучення майна боржника визначений нормами ст. 56 Закону № 1404-VIII. Згідно приписів вказаної статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2022 року у справі № 2/2218/144/11 квартира АДРЕСА_1 за рахунок об`єднання з квартирою АДРЕСА_3 змінилася лише за внутрішніми та зовнішніми параметрами, але не перестала існувати як об`єкт нерухомості.

Належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 , на яку було звернуто стягнення, зазнала змін внаслідок реконструкції та об`єднання з іншою квартирою, в подальшому була відчужена і її кінцевим набувачем є апелянтка ОСОБА_1 .

На підставі наведеного постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2022 року у справі № 2/2218/144/11 замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у матеріальних правовідносинах і належним боржником у цьому виконавчому провадженні. При цьому апелянтка не оскаржувала постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Тому приватним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк