overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2108/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позовні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Вел. Васильківська, 100, ).

Суддя: І.В. Плавич
Провадження 2-н/127/2715/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 14.11.2022 року № 55606 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.03.2018 року і по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 01.12.2022Справа № 645/870/22
Провадження № 2-п/554/107/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Шевченко О.В. розглянувши заяву адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №645/870/22,

встановила:

23.10.2022 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей- Колекст» до ОСОБА_1 , третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту - ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

15.11.2022 року до суду надійшла заява адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення постановлено без з`ясування всіх обставин справи, так як він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які спростовують твердження позивача. При розгляді справи він не був повідомлений належним чином, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки не отримував та йому не було відомо про наявність рішення. На час подання позовної заяви до суду та її розгляду ОСОБА_1 перебуває на службі.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Петренко О.В. на адресу суду було подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності. Вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вказане, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

постановила:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року по справі №645/870/22 за позовом ТОВ «Кей- Колекст» до ОСОБА_1 , третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту .

заяву адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №645/870/22, - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ «Кей- Колекст» до ОСОБА_1 , третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 30.01.2023 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 161/9609/22 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1008/22 Категорія: 101 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Паш`яна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної міграційної служби України у Волинській області 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 336/2584/22
Пр. 2-о/336/139/2022
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Звєздової Н.С., присяжних Пензевої Ю.А., Симонова О.В., за участі секретаря судового засідання - Сіляєвої Н.І.,

заявника - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, подану в порядку окремого провадження, судово-психіатричну експертизу для встановлення стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи може ОСОБА_3 самостійно вчиняти побутові вчинки та дії?

2)чи може ОСОБА_3 , враховуючи епікриз її хвороби, самостійно отримувати пенсію без сторонньої допомоги?

3)чи може ОСОБА_3 самостійно обслуговувати себе в побуті?

4)чи потребує ОСОБА_3 постійної сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що розташована на території КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради» за адресою: 49115, м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити присутність ОСОБА_3 під час засідання експертної комісії лікарів.

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №336/2584/22, медичну документацію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду буде складена та підписана 22.07.2022р.

Суддя Звєздова Н.С.

Присяжні Пензева Ю.А.

Симонов О.В.
22.11.2022
Справа № 331/4441/22
Провадження № 2/331/2107/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 19864,45 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 грудня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 758/7015/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр МВС, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2022 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Згідно з ухвалою суду від 19 вереня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр МВС, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 346/3362/22
Провадження № 2/342/527/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

представника позивача Лисенка Д.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача - Лисенком Дмитром Вячеславовичем з використанням власних технічних засобів та електронного підписуу цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 207, 525-527, 625- 627, 629, 638, 640, 651, 806 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (, адреса: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, оф. 220) заборгованість в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №ЧГ-1843 від 25.01.2022 року на загальну суму 45 950,14 (сорок п`ять тисяч дев`ясот п`ятдесят) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», , адреса: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 5, офіс 220;

- представник позивача - Лисенко Дмитро Вячеславович, адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 572/506/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву у справі №572/506/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про стягнення боргу за договором оренди,

про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 84 627 грн. 53 коп. боргу за договором оренди, яка складається з : 41 027 грн. 53 коп. вартості неповернутого обладнання, 12 300 грн. заборгованості по орендній платі, 31 300 грн. неустойки (пені), а також понесені судові витрати.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, було подано про це клопотання.

15 листопада 2022 року судом отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане стороною у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про стягнення боргу за договором оренди - з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 30 хв. 18 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя