Справа № 493/2705/18
Провадження № 2/493/7/22
21 червня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2022 року задоволено позов ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара О.М., ПП "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі. (т. 3 а.с. 99-105)

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача у справі зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Докази понесених судових витрат подавалися позивачем під час розгляду справи, крім того 10.06.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат з доказами, що підтверджують понесення судових витрат. (т. 3 а.с. 117-119)

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів судові витрати в сумі 30216,01 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, він зазначив, що позивачем при розгляді вказаної справи в суді понесені судові витрати у загальному розмірі 30216,01 грн., а саме: поштові витрати 241,01 грн., витрати на професійну правову допомогу 25400 грн., сплата судового збору за позовом в розмірі 4575 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд питання про судові витрати у його відсутності. (т. 3 а.с. 196)

Відповідач ПП «Левчик» надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним з огляду на складність справи та враховуючи ринкові ціни на послуги адвоката, отже, на думку відповідача, справедливим (співмірним) розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу є 3000 грн.

В судове засідання представник відповідача ПП «Левчик» не з`явився, надавши суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителя. ( т. 3 а.с. 197-204)

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, раніше нею були подані клопотання про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила не стягувати з неї судовий збір, так як вона договорів з відповідачем не укладала. (т.2 а.с.93, 161).

Відповідач - державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара О.М. до судового засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись із вимогами позивача, запереченнями відповідача ПП «Левчик», оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Як визначено ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як визначено ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов ТОВ «Агро-Нива» задоволено, судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Визначаючи розмір судових витрат, суд враховує документально підтверджені понесені витрати позивачем, а саме, суми сплаченого судового збору позивачем ТОВ «Агро-Нива» згідно платіжного доручення №20550 від 05.12.2018 на суму 3524 грн. (т.1 а.с.7, т. 3 а.с. 188), судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення №8 від 02.12.2020 року (провадження №2-з/493/7/20 а.с. 3, т. 3 а.с 187), а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витрати на відправку поштової кореспонденції, в сумі 241,01 грн. (т. 2 а.с. 46-48, 137-139, 155-157, т.3 а.с. 189-191).

Крім того 12.07.2019 між ТОВ «АГРО-НИВА» та ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» укладено договір № 12072019-3 про надання правових послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні, консультаційні та інші пов`язані з ними послуги в 5 судових провадженнях ( згідно додатку №1 до Договору одне з яких за позовом ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень) на строк з 12.07.2019 до 31.12.2019 (т. 3 а.с. 120-123), аналогічний договір №АН000397 був укладений 02.01.2020 строком дії до 31.03.2020 та додаткові угоди до них, якими строк дії договору продовжений до 31.12.2021. (т. 3 а.с. 124-129).

Як визначено п.2.2 Договорів плата за послуги, надані відповідно до їхніх умов, складає 12500 грн. щомісячно, отже відповідно за одну справу 2500 грн.

Згідно п.3 Додаткової угоди №3 від 31.05.2020 та Додаткової угоди №4 від 31.08.2020 змінено розмір оплати за надані послуги та встановлено, що вартість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції складає 1000 грн. (якщо засідання відбулося), якщо в один день призначені декілька засідань в режимі відеоконференції по 500 грн. за кожне наступне засідання. Якщо засідання не відбулося, то вартість першого засідання складає 400 грн., кожне наступне засідання 200 грн.

19.10.2021 між ТОВ «Агро-Нива» та Юридичною компанією «ВОЛХВ» укладено Договір №19102021-1 про надання правових послуг у 5 судових провадженнях, одним з яких є справа №493/2705/18 за позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., ПП «Левчик» про визнання договору ореннди недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, яким визначено, що за надання Виконавцем послуг за участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції оплата складає 1000 грн. (якщо засідання відбулося), якщо в один день призначено декілька засідань в режимі відеоконференції по 500 грн. за кожне засідання. Якщо засідання не відбулося перше судове засідання з кількох в один день - 400 грн., за кожне наступне 200 грн. (т. 3 а.с. 130-133).

На виконання умов зазначених договорів в період з 23.07.2019 року до 08.12.2021 року ТОВ «Агро-Нива» сплатило ТОВ «Юридична компанія «ВОЛХВ» за надання правових послуг у даній справі кошти в загальній сумі 25400 грн. (т. 3 а.с. 139-170)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Як визначено п.6 ч.1 ст.1 цього ж Закону інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

До видів адвокатської діяльності належить, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на надання професійної правничої допомоги, що відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та укладених Договорів та додаткових угод до них.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не може втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвокатів, понесених позивачем, є співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом наданих послуг та виконаних адвокатами робіт, отже посилання представника відповідача значну завищеність розміру витрат на професійну правничу допомогу є неспроможними.

У відповідності до ст.141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Суд знаходить неспроможним клопотання відповідача ОСОБА_1 про покладення судових витрат на інших відповідачів, з вини яких сталося порушення прав позивача, так як її твердження про те, що вона не підписувала оспорюваний договір ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання ТОВ «Агро-Нива» про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки с.Обжиле Балтського району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, місце знаходження Одеська область Березівський район с.Новоселівка, вул. Нова, буд.77 А, Приватного підприємства «Левчик», код ЄДРПОУ 39248813, місце знаходження Одеська область Балтський район с.Оленівка, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива», код ЄДРПОУ 31969556, місце знаходження Одеська область Балтський район с.Обжиле, судові витрати в сумі 30216,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ