Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 461/9982/19

провадження № 61-4162св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державна казначейська служба України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати з оплати судового збору віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 216,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 91,53 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року, додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 461/9982/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2022 року матеріали цивільної справи № 461/9982/19 надійшли до Верховного Суду.

У вересні 2022 року Головне управління Національної поліції у Львівській області подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області підписаний електронним підписом Герасимюк О. В.

До відзиву на касаційну скаргу додана довіреність у порядку передоручення від 18 лютого 2022 року, згідно якої Шляховський О. А. на підставі довіреності, виданої Головним управлінням Національної поліції у Львівській області уповноважив в порядку передоручення Герасимюк О. В. представляти інтереси Головного управління Національної поліції у Львівській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представник Герасимюк О. В. має повноваження: вчиняти дії від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області, у тому числі підписувати договори тощо.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Головного управління Національної поліції у Львівській області не додані докази повноважень Герасимюк О. В. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданий Головним управління Національної поліції у Львівській області, повернути без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук