Провадження № 2/522/1346/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2021 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження відповідачу строку для подання відзиву, строк продовжено до 25.02.2022. Розгляд справи відкладено до 15.03.2022.

До суду 25.02.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява ОСББ «КРІТ» не містить зазначення про наявність у неї оригіналів доказів, копії яких долучено до позову (а.с.46).

Також 25.02.2022 відповідачка звернулася до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву, адже на території України введено військовий стан, що перешкоджає отриманню інформації від банку та отримання кваліфікованої допомоги адвоката (а.с.47).

У судове засідання 15.03.2022 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.04.2022.

У зв`язку з відсутністю даних про сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 19.04.2022 було відкладено на 09.06.2022.

До суду 24.05.2022 надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху (а.с.53).

Ухвалою суду від 06.06.2022 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондаря В.Я.

Ухвалою суду (суддя Павлик І.А.) від 06.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря В.Я.

Самсоненко І.В. 08.06.2022 звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу протоколу загальних зборів №5 від 23.03.2018 та додатками до нього, адже відповідач вважає, що копія додана до позову не відповідає оригіналу. Без відомостей про те хто проголосував за тарифи (має бути третина голосів співвласників) неможливо встановити чи було прийнято взагалі таке рішення (а.с.70-71).

До суду 09.06.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що відповідачка вимушена була виїхати за кордон з метою забезпечення безпеки своїй дитині, документи наявні на телефоні відповідачки в обмеженій кількості, а АТ КБ «Приват Банк» не надав виписки по рахункам, що позбавляє її можливості з`ясувати суму сплати за комунальні послуги (а.с.80).

Також 09.06.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення обставин, які входять в предмет доказування, яке мотивоване тим, що на думку відповідачки до позову додано значну кількість документів, які неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, а відповідач немає доступу до тих документів, які в неї вдома, адже була змушена виїхати за кордон, тому не усвідомлює, які обставини входять у предмет доказування та якими доказами має бути доведена відсутність заборгованості (а.с.83).

ОСОБА_1 , 09.06.2022 подала до суду клопотання про витребування доказів та просила поновити строк на подання клопотання та витребувати від ОСББ «Кріт» виписки з усіх поточних рахунків ОСББ «Кріт» відкритих у банківських установах за період з 15.06.2016 по дату подання виписок; витребувати у АТ «КБ «ПриватБанк» виписки з усіх поточних рахунків ОСББ «Кріт» за період з 15.06.2016 по дату подання виписок (а.с.86-88).

У судове засідання 09.06.2022 сторони не з`явилися, представник позивача та відповідач подали заяви про відкладення. Заяви були задоволенні, судове засідання відкладено на 26.07.2022.

До суду 25.07.2022 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, адже у позивача відсутнє порушене право, а, отже, відсутній предмет спору. Позивач міг звернутися до суду лише у разі відмови відповідачки сплачувати внески, втім відповідачка систематично оплачує наданій їй комунальні послуги (а.с.98).

У судове засідання 26.07.2022 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.09.2022.

До суду 09.09.2022 звернулася ОСОБА_1 з клопотання розглянути клопотання про витребування доказів (а.с.106).

У зв`язку не явкою учасників справи та неповідомлення про причини неявки у судове засідання 14.09.2022 розгляд справи відкладено на 30.11.2022.

У судове засідання 30.11.2022 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Отже, за умови, що представник позивача звернувся до суду про розгляд справи за його відсутності, а відповідачка подавала клопотання яким просила розглянути клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе та необхідне розглянути всі подані клопотання відповідачкою.

Відтак, щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Рішеннями ЄСПЛ визначено. що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення від 16.12.1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»). Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

При відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що залишення позову без руху лише з підстав п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України буде надмірними формалізмом.

Посилання відповідачки на те, що суддя завжди залишає позов без руху на п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України є помилковим, адже Одеський апеляційний суд скасував ухвали судді про залишення позову без руху, незважаючи на те що такі ухвали оскарженню не підлягають.

Отже, залишення позову ОСББ «Кріт» після відкриття провадження у справі лише з підстав п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України буде надмірним формалізмом та обмеженням права доступу до суду, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху від 25.02.2022 (а.с.46) та повторному клопотанні про залишення позову без руху від 24.05.2022 (а.с.53) слід відмовити.

Щодо клопотань відповідачки про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі встановлено 15-денний строк для подання відзиву, однак у судовому засіданні 25.01.2022 відповідачу було продовжено строк для подання відзиву до 25.02.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До цього часу відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не подала.

Пунктом 6 частини 3 ст. 178 ЦПК України закріплено, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Таким чином, відповідачка могла подати відзив без всіх необхідних доказів на відсутність яких вона посилається у клопотаннях про надання додаткового часу на подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження строку надійшло 25.02.2022, тобто в останній день встановленого строку, тому може бути задоволеним, з огляду на причини вказані відповідачкою у такому клопотанні, але наступне клопотання про продовження строку надійшло 09.06.2022 після закінчення встановленого процесуального строку на подання відзиву навіть з врахуванням задоволення клопотання від 25.02.2022 та продовження строку до 31.03.2022.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати відзив разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, але не скористалася таким правом, взагалі не подала до суду відзив навіть без доказів на необхідність яких вказує, відсутні підстави для продовження процесуального строку на подання відзиву, в той час як наявні підстави для застосування положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Задоволення клопотання від 25.02.2022 та продовження строку до 31.03.2022 наразі не буде мати жодної ефективності, враховуючи не подання відзиву до сьогоднішнього дня.

Щодо клопотань відповідачки про витребування доказів.

Згідно ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_1 у клопотанні про витребування доказів від 08.06.2022 просить поновити їй пропущений процесуальний строк, у зв`язку з тим, що діє військовий стан через який вона позбавлена можливості отримати вчасно правову допомогу. Також посилається на протиправність дій ОСББ «Кріт», а саме не надання їй для огляду оригіналу протоколу загальних зборів, встановлення на даху будинку антени мобільного зв`язку, не забезпечення паркінгу необхідними умовами для перебування там під час повітряних тривог, що створило небезпеку перебування в будинку під час повітряної тривоги.

У клопотання про витребування доказів від 09.06.2022 відповідачка просить поновити їй пропущений процесуальний строк, втім причин не наводить.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На переконання суду, об`єктивних причин неможливість подати таке клопотання в строку відповідачем наведено не було.

Як відзначає відповідачка вона виїхала за кордон, тому не відчуваючи безпеку з моменту виїзду за кордон до 08.06.2022 мала достатньо часу для подання клопотання про витребування доказів та знаходження адвоката, який представлятиме її інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 мала всі можливості подати клопотання про витребування доказів в строк, зважаючи на те, що про відкритті провадження у справі їй стало відомо ще до початку повномасштабного вторгнення на територію України, але не зробила цього.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки причини пропуску процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів не визнані судом поважними, суд відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з розглядом клопотання про витребування доказів, клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання про витребування доказів автоматично є задоволеним.

Розглядаючи клопотання про роз`яснення обставин, що входять в предмет доказування та якими доказами має бути доведена відсутність заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Види адвокатської діяльності закріплені у ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», серед яких є і надання консультацій, правової інформації.

Суддя не надає правову допомогу сторонам по справі.

Клопотанням про роз`яснення обставин, що входять до предмету доказування та зазначення доказів, якими відповідачка може підтвердити відсутність заборгованості по суті є клопотанням про надання правової допомоги з боку суду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Позивач вважає, що відповідач сплачує внески не в повному обсязі, відповідачка в свою чергу не погоджується з такими доводами.

Вирішення питання наявності чи відсутності заборгованості можливе при розгляді справи по суті, натомість предмет спору існує.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі, з огляду на що у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 175, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання та повторного клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву від 25.02.2022 та від 09.06.2022.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання про витребування доказів від 09.09.2022.

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 08.06.2022 та від 09.06.2022 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення обставин, які входять у предмет доказування залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку та відмовити у закритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.

Суддя В.Я. Бондар