ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7533/20

Провадження № 22-ц/4820/1625/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Канюки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору відступлення права вимоги, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 09 березня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідачів, вказував, що між ним та АТ «Імексбанк» 23.01.2014 року укладено кредитний договір №999-00088482, за умовами якого він отримав кредит в сумі 21000 грн. строком до 22.01.2016 року. В подальшому за тристороннім договором ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» відступив право вимоги за кредитними договорами (в тому числі і за договором з позивачем) товариству «Компанія Дасті». 13.05.2016 року кредитний договір позивачем закритий, ним сплачено кредитну заборгованість в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року в справі № 916/1253/15 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами. Визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новим кредитором товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті». Визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті». Зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

18.12.2019 року відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації прав вимоги неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року та за результатами електронних торгів 17.01.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №115, зокрема, і по укладеному з позивачем кредитному договору.

10.03.2020 року позивач отримав повідомлення щодо відступлення права вимоги по договору від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що містило вимогу про добровільне погашення боргу за кредитним договором в розмірі 5010,68 грн., які ним уже сплачені.

Відповідачі у справі своїми діями фактично вимагають виконання обов`язку по сплаті кредитної заборгованості повторно, хоча ТОВ «Компанія Дасті» при поверненні оригіналів документів згідно рішення суду мала б передати і реєстр договорів, за якими вже сплачено кредитні зобов`язання повністю або частково та повернути сплачені кошти в добровільному порядку.

Його права як позичальника порушені незаконними вимогами про повернення коштів, що завдало йому моральної шкоди.

З цих підстав позивач просив визнати недійсними протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року, договір відступлення права вимоги №115 від 17 січня 2020 року, який укладено між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», зобов`язати ТОВ «Компанія Дасті» повернути ПАТ «Імексбанк» кошти в сумі 5010,08 грн., зобов`язати ПАТ «Імексбанк» зарахувати кошти сумі 5010,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №999-00088482 від 23.01.2014 року, які будуть отримані від ТОВ «Компанія Дасті», зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повернути оригінал кредитного договору №999-00088482 від 23.01.2014 року, який укладено між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 і стягнути моральну шкоду з ПАТ «Імексбанк» в сумі 75000 грн., з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 75000 грн., з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - 30 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-12-12- 000014-b від 18.12.2019 року.

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №115 від 17 січня 2020 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ().

Зобов`язано Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» () повернути Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» () кошти в сумі 5010,08 грн.

Зобов`язано Публічне акціонерне Товариство «Імексбанк» () зарахувати кошти сумі 5010,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №999-00088482 від 23.01.2014 року, які будуть отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 3938540).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра|та гарантія» () повернути оригінал кредитного договору №999-00088482 від 23.01.2014 року, який укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 75000 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 75000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Стягнуто солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Довіра та гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить рішення суду скасувати як незаконне та відмовити у позові. Вказує, що відступлення права вимоги від 17.01.2020 року між «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відбулося у межах закону і не призвело до зміни обсягу прав і зобов`язань позивача за кредитним договором №999-00088482 від 23.01.2014 року. Оспорюваний договір передбачає лише заміну кредитора у зобов`язанні, не припиняючи самого зобов`язання. Позивач не навів жодних підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору відступлення прав від 17.01.2020 року. Цей договір не зачіпає безпосередньо інтереси позивача і не порушує його права і свободи. Позивачем не доведено жодними доказами спричинення йому моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір.

У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 13.05.2016 року ним повністю сплачено борг перед первісним кредитором ТОВ «Компанія Дасті», що підтверджується довідкою. Він не був стороною договорів відступлення права вимоги, тому він не зобов`язаний повертати чи отримувати за договорами відступлення права вимоги.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися.

Письмовою заявою представник апелянта просив розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, помилково визнав встановленими обставини, які є недоведеними, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 23.01.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «ІМЕКСБАНК» укладено кредитний договір №999-00088482, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 21000 грн. зі строком погашення до 22.01.2016 року.

26.12.2014 року укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», за яким ПАТ «Імексбанк» ТОВ «Фрегат» відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Компанія Дасті», зокрема, і по укладеному з позивачем кредитному договору.

Згідно довідки ТОВ «Компанія Дасті» №4405 від 13.05.2016 року станом на 13.05.2016 року зобов`язання позичальника по погашенню кредиту перед новим кредитором за укладеним договором №999-00088482 від 23.01.2014 року виконані у повному обсязі.

На підставі постанови НБУ № 50 «Про віднесення АТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Імексбанк», згідно з яким починаючи з 27.01.2015 року в ПАТ «Імексбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року в справі № 916/1253/15 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами.

Визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є заміна сторони кредитора ТОВ «Фрегат» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року новим кредитором ТОВ «Компанія Дасті». Визнано недійсним Договір від 06.01.2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року. Зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

18.12.2019 року відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації прав вимоги неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», оформлені протоколом електронного аукціону, №UА-ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року та за результатами електронних торгів 17.01.2020 року між АТ «Імексбанк" та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №115, зокрема, і по укладеному позивачем кредитному договору.

10.03.2020 року позивач отримав повідомлення щодо відступлення права вимоги по договору від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що містило вимогу про погашення боргу за кредитним договором в розмірі 5010,68 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі повторно вимагають виконання обов`язку по сплаті кредитної заборгованості за кредитним договором, яку позивач уже сплатив ТОВ «Компанія Дасті», повторний продаж права вимоги за його кредитним договором є незаконним, тому наявні підстави для визнання протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року недійсним, договору відступлення права вимоги недійсним. Внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідачів повністю у заявленому розмірі.

Проте з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року у справі № 916/1253/15, яке набрало законної сили, визнано недійсними договори відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, 26.12.2014 року, за якими право вимоги за кредитними договорами АТ «Імексбанк», в тому числі за договором, укладеним з позивачем, перейшло до ТОВ «Компанія Дасті».

Проте не враховано, що відповідно до ст. 216 ЦПК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак з набранням законної сили цим судовим рішенням підстави набуття вказаних прав вимоги у ТОВ «Компанія Дасті» відпали, а отже, товариство не є належним кредитором за кредитним договором №999- від 23.01.2014 року, укладеним позивачем.

Водночас суд помилково визнав встановленим факт сплати позивачем на користь ТОВ «Компанія Дасті» 5010,68 грн. заборгованості за кредитним договором №999- від 23.01.2014 року, оскільки матеріали справи не містять відповідних достатніх доказів (первинних платіжних документів). В свою чергу довідка ТОВ «Компанія Дасті» № 4405 від 13.05.2016 року, на яку посилається суд, не містить даних щодо конкретно сплаченої суми.

За змістом ч.1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 527 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З врахуванням наведених норм права сплата коштів позивачем за кредитним договором ТОВ «Компанія Дасті» (неналежному кредитору) не є належним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором.

При цьому позивач не позбавлений права пред`явити вимогу до ТОВ «Компанія Дасті» про повернення безпідставно набутих коштів.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати боргу позивачем за кредитним договором № 999- від 23.01.2014 року належному кредитору на час проведення електронних торгів з реалізації прав вимоги банку АТ «Імексбанк», відтак банк володів правом вимоги за цим договором і мав право його відступити.

З врахуванням наведеного відсутні підстави для визнання недійсними результатів цих торгів та оспорюваного договору відступлення права вимоги.

За недоведеності суми сплачених коштів ТОВ «Компанія Дасті» і оскільки новим кредитором за кредитним договором № 999- від 23.01.2014 року на час вирішення спору є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відсутні правові підстави для зобов`язання ТОВ «Компанія Дасті» повернути ПАТ «Імексбанк» 5010,08 грн., зобов`язання ПАТ «Імексбанк» зарахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №999-00088482 від 23.01.2014 року, та зобов`язання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повернути оригінал кредитного договору №999-00088482 від 23.01.2014 року позивачу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК).

Матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки щодо позивача саме цих відповідачів - ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та порушення ними права позивача.

Тому помилковими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з цих відповідачів моральної шкоди на користь позивача.

З врахуванням наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 9006 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору відступлення права вимоги, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ) 9006 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк