Справа № 1308/279/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/218/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 , що призначений для нарахування та виплати заробітної плати.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича зняти арешт з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 .
Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича задоволено частково. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишено без розгляду.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем Ігорем Богдановичем додано:
-копію Договору про надання правової допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022, умовами якого передбачено, що розмір гонорару адвоката Репецького В.В. становить 6000 грн, котрий підлягає сплаті клієнтом в разі досягнення позитивного результату представництва у справі задоволення апеляційної скарги (в т.ч. часткового) на ухвалу Жовківського районного суду Льівської області від 17.12.2021 у справі № 1308/279/2012 (розділ 3 Договору);
-копію Акту № 1 від 11.01.2022 приймання виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022 згідно якого загальна вартість робіт (послуг) становить 6000 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича задоволено частково, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 не подано, а вартість наданих послуг визначена сторонами Договору у фіксованій сумі.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича слід стягнути 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції,про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07.12.2022

Головуючий

Судді