28 листопада 2022 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Зарицької Ю.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у листопаді 2016 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», задоволено частково, заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на нежиле приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , а також на будівлю колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмежено відповідальністю «ОЛМИ».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду в частині заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , направив апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 зазначеної статті учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Подільським районним судом міста Києва 26 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , відхилено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, залишено без змін.

Таким чином, оскаржувана ухвала набрала законної сили 27 червня 2017 року.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , направив апеляційну скаргу, тобто більш ніж через п`ять років з дня постановлення оскаржуваної ухвали та набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була залучена до участі у розгляді даної справи.

У апеляційній скарзі скаржник просить, зокрема, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що під час вчинення нотаріальних дій, останній стало відомо про те, що на належний їй на праві власності будинок, судом накладено заборону. При подальшому дослідженні інформації було встановлено, що заборону накладення в рамках даної справи № 758/14305/16-ц. Таким чином, ОСОБА_2 з 2017 року зазнала втручання у право на мирне володіння своїм майном.

Разом з тим, слід зазначити, що сам по собі факт того, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, не може свідчити про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка набрала законної сили. При цьому, скаржник, вказуючи про те, що при вчиненні нотаріальних дій їй стало відомо про наявність накладеної на належний їй на праві власності будинок заборони, на підставі ухвали суду, остання не зазначає та не надає докази того, коли саме їй стало відомо про наявність такої заборони та оскаржуваної ухвали суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості, вирішити питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржник має право зазначити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наданням відповідних доказів).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, - залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова