Справа № 206/4041/22
Провадження № 2-з/206/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву про забезпечення позову, що була подана представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розподіл майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна та стягнення грошової компенсації.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якого він просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1975 см. Куб. з державними номерними знаками НОМЕР_1 , із забороною його відчуження. Також просила заборонити ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) та іншим особам вчиняти дії спрямовані на знищення автомобілю марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1975 см.куб, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та використовувати транспортний засіб в заходах, які можуть спричинити його знищення.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або,) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження: автомобілю марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1975 см.куб, з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розподіл майна та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1975 см.куб, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , право приватної власності на який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), із встановленням заборони його відчуження а також будь - яких інший дій направлених на його пошкодження або знищення.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.П. Прінь