Справа № 373/1476/22
Номер провадження 2/373/602/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

представника позивача адвоката Романенка Г.П.,

представника відповідача адвоката Чирки П.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі № 373/1476/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній часткові власності, а саме у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй приміщення 1-а (1-3), площею 15,4 кв.м; 2-а (1-4), площею 9,9 кв.м; кухню (1-2), площею 5,4 кв.м; веранду (1-1), площею 6,8 кв.м; ганок (а1); вбиральню (В); ворота (№1); хвіртку (№2); 1/2 огорожі (№3), та своїм коштом провести певні будівельні роботи.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні зазначали, що не заперечують загалом проти поділу будинку, однак запропонований позивачем варіант порушує права відповідача, оскільки є меншим від 1/2 належної йому частки й потребує значних перебудов коштом відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 представник позивача адвокат Романенко Г.П. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити питання: Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 з пропозиціями, у разі необхідності, щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, визначення грошової компенсації у разі зміни часток власників після поділу?

Представник відповідача адвокат Чирка П.Г. також вважає за доцільне призначити експертизу, оскільки без висновку експерта вирішення справи є неможливе. Вважає за необхідне, оскільки предметом позову є з`ясування можливості виділу в натурі частини будинку, уточнити питання в частині не варіантів поділу, а варіантів виділу в натурі спірного житлового будинку.

Сторони дійшли згоди щодо призначення експертизи експерту Бойко М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Будь-яких висновків експертів із цього питання суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення по справі судової будівель-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу, що проживає в АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставити питання:

Які варіанти виділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 з пропозиціями, у разі необхідності, щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, визначення грошової компенсації у разі зміни часток власників після виділу?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 25 грудня 2022 року.

Для проведення експертизи експерту надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/1476/22.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Я.І.Керекеза