УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10914/19

Номер провадження 2/712/92/21

15 червня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивачки адвоката Дмитренка Р.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Глущенка О.С.

представника відповідача адвоката Барілова С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. В обгрунтування позову вказувала, що є власником 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 . На даний час виникла необхідність у виділі в натурі належної позивачці частки з спільного майна.

04 вересня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року замінено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ОСОБА_10 .

12 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на відповідача Приватне підприємство «Надія».

07 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. Провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

23 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси врегулювання спору за участю судді у справі припинено. Провадження у цивільній справі передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

28 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято справу до провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

09 серпня 2021 року м. Черкаси ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Які можливі варіанти виділу частки, що належить ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Надія» надати доступ експерту до належних їм об`єктів нерухомого майна по вул. Гоголя м. Черкаси.

22 листопада 2021 року судом клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни про надання додаткових матеріалів задоволено. Витребувано у позивачки ОСОБА_2 технічний паспорт на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідачів надати спеціалісту КП ЧООБТІ та експерту доступ до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації в рамках експертного дослідження.

Судовим експертом справа повернута з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів на клопотання експерта, в зв`язку з чим 17 березня 2022 року поновлено провадження у справі.

15 червня 2021 року представник позивачки адвокат Дмитренко Р.М. скерував до суду заяву про призначення по справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої просив постановити питання:

1) Чи знаходяться на земельній ділянці площею 314 м2, кадастровий номер :04:019:0045, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №570506, приміщення та споруди, якими фактично користується ОСОБА_2 , а саме: в житловому будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. б, літ. б1, літ б2: приміщення коридор літ. 1-1, площею 3,5 м2; кухня літ. 1-2, площею 11,1 м2; житлова кімната літ. 1-3, площею 11,6 м2; житлова кімната літ. 1-4, площею 20,5 м2; коридор літ. 1-6, площею 6,1 м2; сан. вузол літ. 1-5, площею 3,5 м2; надвірні споруди: гараж металевий літ. М; сарай літ. д; сарай літ. Д; вбиральня літ. 3; огорожа №1?

2) Чи можливо виділити ОСОБА_2 в натурі 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування приміщеннями та спорудами, які знаходяться на земельній ділянці площею 314 м2, кадастровий номер :04:019:0045, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №570506, а саме: в житловому будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. б, літ. б1, літ б2: приміщення коридор літ. 1-1, площею 3,5 м2; кухня літ. 1-2, площею 11,1 м2; житлова кімната літ. 1-3, площею 11,6 м2; житлова кімната літ. 1-4, площею 20,5 м2; коридор літ. 1-6, площею 6,1 м2; сан. вузол літ. 1-5, площею 3,5 м2; надвірні споруди: гараж металевий літ. М; сарай літ. д; сарай літ. Д; вбиральня літ. 3; огорожа №1?

3) Чи відповідають приміщення та надвірні споруди, якими фактично користується ОСОБА_2 та які знаходяться на земельній ділянці площею 314 м2, кадастровий номер :04:019:0045, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №570506, а саме: в житловому будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. б, літ. б1, літ б2: приміщення коридор літ. 1-1, площею 3,5 м2; кухня літ. 1-2, площею 11,1 м2; житлова кімната літ. 1-3, площею 11,6 м2; житлова кімната літ. 1-4, площею 20,5 м2; коридор літ. 1-6, площею 6,1 м2; сан. вузол літ. 1-5, площею 3,5 м2; надвірні споруди: гараж металевий літ. М; сарай літ. д; сарай літ. Д; вбиральня літ. 3; огорожа №1 ідеальній частці 2/5, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

4) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам частина житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. б, літ. б1, літ б2: приміщення коридор літ. 1-1, площею 3,5 м2; кухня літ. 1-2, площею 11,1 м2; житлова кімната літ. 1-3, площею 11,6 м2; житлова кімната літ. 1-4, площею 20,5 м2; коридор літ. 1-6, площею 6,1 м2; сан. вузол літ. 1-5, площею 3,5 м2; надвірні споруди: гараж металевий літ. М; сарай літ. д; сарай літ. Д; вбиральня літ. 3; огорожа №1 якими фактично користується ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні позивачки адвокат Дмитренко Р.М. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити. Зазначав, що позивачкою вчинені усі необхідні дії для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 09 серпня 2021 року, однак надати технічний паспорт згідно клопотання експерта не видалось можливим через незабезпечення спеціалісту БТІ доступу до усього домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Також заперечував проти кількості запропонованих позивачем питань до вирішення експертом.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідач адвокат Глущенко О.С. проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказали, згідно долученого позивачкою листа директора БТІ, технічний паспорт не виготовлений через незабезпечення замовником технічної інвентаризації доступу до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Барілов С.А. підтримав думку відповідача ОСОБА_1 та представник відповідач адвоката Глущенко О.С.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як передбачено ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи можливість виділу у натурі частки у спільному нерухомому майні необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертизи з цих питань.

Що стосується заперечень відповідачів, суд враховує, що не забезпечення позивачкою доступу спеціаліста з технічної інвентаризації до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для надання експерту технічного паспорту з метою проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 09 серпня 2021 року не може розцінюватись як ухилення позивачки від проведення експертизи, оскільки остання не є одноосібним власником зазначеного домоволодіння. В зв`язку з вказаними обставинами, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Заперечень щодо визначеного позивачем екперта у клопотанні про призначення експертизи від 15 червня 2022 року відповідачами не зазначено. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Які приміщення та споруди домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 та чи знаходяться приміщення та споруди домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 в межах належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 314 кв.м, кадастровий номер :04:019:0045 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 21.03.2018р. ( т.1 а.с10-13)?.

2)Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 2/5 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу у відповідності з частками сторін у праві власності?

3)Чи відповідають ідеальній частці 2/5 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 приміщення і споруди, які перебувають у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ?

4)Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Надія» надати доступ експерту до належних їм об`єктів нерухомого майна по вул. Гоголя м.Черкаси.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2022 року.