ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 травня 2021 року він придбав у відповідача в приміщенні магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 35 641 грн. 95 коп., на підтвердження сплати йому було видано платіжний чек №. В процесі експлуатації придбаного стільникового телефону, який знаходився під гарантійним строком, виникла проблема, а саме непостійний прийом мобільного зв`язку, шум. У зв`язку з цим, він 22 травня 2021 року звернувся до відповідача з питанням гарантійного ремонту. Однак, через відсутність відповідача за зазначеною адресою, де він здійснював підприємницьку діяльність з продажу електротехніки, він був змушений направити 07 липня 2021 року через поштове відділення №49107 Укрпошта на його адресу письмову претензію з вимогою здійснити гарантійний ремонт придбаного мобільного телефону або повернути гроші. Вказану письмову претензію відповідач відмовився отримувати, чим порушив договірні умови щодо забезпечення гарантійного обслуговування придбаного телефону на протязі 12 місяців. Позивач вважає, що йому було безпідставно відмовлено у безоплатному гарантійному обслуговуванні, а також у вимогах щодо повернення грошей. На думку позивача, він придбав товар з істотними недоліками в розумінні ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, а тому, на підставі ч.1 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 35641 грн. 95 коп., від 10 травня 2021 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 10 травня 2021 року грошові кошти у розмірі 35 641 грн. 95 коп. за придбаний мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставиниам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зазначене положення було повністю проігнороване співробітниками відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.

Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України ).

Відповідно до п.7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, або іншими документами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи міна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у товарі істотного недоліку проведення грошових коштів позивачу.

Відповідно до п. 13 ст. 1 цього Закону, належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

У розумінні п.18 ст. 1 Закону продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 1-1 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Статтею 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до статті 9 Закону при придбанні товару неналежної якості споживач має право: обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, але лише протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не був оголошений продавцем.

Згідно з умовами ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 вказаного Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно до п. 4 ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно зі ст. 21, 22 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Адреса проживання фізичної особи-підприємця вказана: АДРЕСА_2 (а.с.11, 12).

У справі встановлено, 10 травня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 вартістю 33292 грн. 27 коп., Apple СЗУ 20W USB-C Power Adapter MHJE3 orig серійний номер 80531820 вартістю 816 грн. 97 коп. та гарантію (розширений сервіс) 12 місяців вартістю 1532 грн. 71 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 10 травня 2021 року на суму 35641 грн. 95 коп. (а.с.6).

Факт укладання 10 травня 2021 року у магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 сторонами не оспорюється.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач зазначив, що у процесі експлуатації придбаного стільникового телефону, який знаходився під гарантійним строком, виникла проблема, а саме непостійний прийом мобільного зв`язку, шум. У зв`язку з чим, він 22 травня 2021 року звернувся до відповідача з питанням гарантійного ремонту. Проте, через відсутність відповідача за зазначеною адресою, де він здійснював підприємницьку діяльність з продажу електротехніки, він був змушений направити через поштове відділення №49107 Укрпошта на його адресу письмову претензію з вимогою здійснити гарантійний ремонт придбаного мобільного телефону або повернути гроші.

В матеріалах справи наявна письмова претензія ОСОБА_1 на адресу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 датована 07 липня 2021 року, в якій ОСОБА_1 звернувся з вимогою здійснити гарантійний ремонт придбаного ним мобільного телефону або повернути гроші (а.с.8).

На підтвердження направлення письмової претензії позивачем надано копію конверту з штрих-ідентифікатором 090, на якому отримувач зазначений ФОП ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно довідки про причини повернення ф.20 вказана претензія не була отримана ФОП ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 . Причини неотримання за закінченням терміну зберігання (а.с.10).

Таким чином, за місцем проживання відповідач ФОП ОСОБА_2 вказану претензію позивача не отримав.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №922/705/18 зазначено, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.

Слід зазначити, позивачем не надано суду належних доказів про направлення відповідачу також і за місцем придбання мобільного телефону (магазину) письмової претензії поштовим відправленням, оскільки не надано підтвердження відправлення ні копії рекомендованого повідомлення про вручення, ні опису вкладення, ні квитанції про оплату послуг поштового зв`язку. Відсутні докази отримання відповідачем такого відправлення.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись із вказаним позовом посилався на наявність істотного недоліку у придбаному товарі та через відсутність відповідача за адресою придбання товару унеможливлює звернення до нього з вимогою про гарантійне обслуговування, а відмову в отриманні письмової претензії, яка була направлена відповідачу поштовим зв`язком, він розцінює як безпідставну відмову в гарантійному обслуговуванні та просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 35641 грн. 95 коп., від 10 травня 2021 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 10 травня 2021 року грошові кошти у розмірі 35641 грн. 95 коп. за придбаний мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro 256 GB серійний номер НОМЕР_1 (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 22 травня 2021 року він звернувся до магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з питанням щодо гарантійного ремонту, проте відповідача там за вказаною адресою не було, а тому придбаний товар не був переданий відповідачу для проведення діагностики та подальшого гарантійного обслуговування.

Положення частини першої статті 5 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції вказують на те, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідне рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, а стаття 6 цього Закону вказує на обов`язок потерпілого довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Матеріали справи не містять результатів будь-яких оглядів чи досліджень мобільного телефону (актів огляду сервісних центрів, експертних установ, тощо).

Із відповідними клопотаннями про призначення у справі судової експертизи для встановлення причини вказаних позивачем у позовній заяві недоліків мобільного телефону учасники справи до суду не зверталися.

Встановлено, мобільний телефон знаходиться у позивача.

Доказів на підтвердження того, що відповідач відмовився прийняти мобільний телефон у позивача для його діагностики матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів порушення прав позивача, як споживача відповідно Закону України Про захист прав споживачів.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норма матеріального права є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова