Справа № 201/4514/21
Провадження № 2/201/271/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2021 року надійшла позовна заява Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу 40 240,74 грн з яких 15 388 грн. залишок по кредиту, 27 852,74 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 24 грудня 2019 року між КС «Самара», як кредитор та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 594/19.

Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 15 500 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 24 грудня 2019 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 811 від 24 грудня 2019 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 23 грудня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути 15 500 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.6.2 кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.6.6 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 15 квітня 2021 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 15 388 гривень (15 500 грн сума кредиту - 112 гривень фактично сплачена сума кредиту).

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинна повернути суму заборгованості в розмірі 43 240,74 грн, яка складається з: 15 388 грн - залишок по кредиту; 27 852,74 гривень - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки 594/19 від 24 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. Також умовами договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання. Тому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 2-3).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.21-22).

До суду 21 травня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 23-24).

Ухвалою судді від 24 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 25-26).

Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позовні вимоги в частині тіла кредиту та просила долучити квитанції про часткове погашення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином причин не явки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

24 грудня 2019 року між КС «Самара», як кредитор та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 594/19 (ас. 5-7).

Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 15 500 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 24 грудня 2019 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 811 від 24 грудня 2019 року (ас. .9).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 23 грудня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути 15 500 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.6.2 кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.6.6 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 15 квітня 2021 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 15 388 гривень (15 500 грн сума кредиту - 112 гривень фактично сплачена сума кредиту).

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинна повернути суму заборгованості в розмірі 43 240,74 грн, яка складається з: 15 388 грн - залишок по кредиту; 27 852,74 гривень - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с. 4 ).

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки 594/19 від 24 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором (а.с. 8 ).

Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. Також умовами договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох і більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. (ст.611 ЦК України).

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Як зазначалося вище, сторони встановили строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановлені Кредитним договором терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Кредитний договір укладено сторонами 24 грудня 2019 року, з терміном погашення кредиту до 23 грудня 2021 року, тобто строк позовної давності за кредитними зобов`язаннями не сплив.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А відповідно до ч.4 ст.559 цього Кодексу порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів позивачем 15 травня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 15 березня 2021 року направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

З позовом до суду позивач звернувся 07 травня 2021 року.

Отже, порука не припинилася на час звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Враховуючи що ОСОБА_1 надано суду квитанції про часткову сплату заборгованості за кредитним договором № 594/19 від 24 грудня 2019 року, а саме в розмірі 7 600 грн., суд вважає за можливе зменшити розмір заборгованості за кредитом на зазначену суму та стягнути з відповідачів заборгованість в розмір 35 640,74 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а) заборгвоаність за кредитним договором № 594/19 від 24 грудня 2019 року в розмірі 35 640,74

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а) понесені судові витрати в розмірі 1 135 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Кредитної спілки «Самара» (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а)

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2022 року

Суддя С.О. Демидова