Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 178/1252/13

провадження № 61-5084св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокудо залучення правонаступника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 21 січня 2010 року № 10/156/1 на нерухоме майно, а саме:

склад нафтопродуктів, загальною площею 234,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: літ. Г-1 - адміністративна будівля, літ. Д-1 - адміністративно-побутова будівля, літ. Ц1 - сторожка, літ. Ч-1 - альтанка, літ. Є-1 - вбиральня, 2 - 4, 6, 8 - огорожі, 7 - майданчик для розміщення ємностей зі схову нафтопродуктів;

комплекс нежитлових будівель, загальною площею 976,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять: літ. А-2 - адміністративна будівля, літ. Б-1 - сторожка, літ. Д 1 - сарай, літ. Ж-1 - гараж, літ. 3-1 - навіс для стоянки автомобілів, 1 - 5 - огорожі, 6 - фонтан, І-ІІІ - тротуари;

автозаправну станцію, загальною площею 26,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якої входять: літ. А-1 - адмінбудівля АЗС, літ. а-1 -навіс біля адмінбудівлі, а-М -навіс біля адмінбудівлі, літ. Б-1 - навіс, літ. Т -вбиральня, 1 - паркан, 2 - трансформатор, 3 - паливно-розливна колонка, 4 -зливна ємність, 5-8 -ємності ГСМ 4 шт., літ. І - замощення;

автозаправну станцію, загальною площею 24,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , до складу якої входять: літ. А-1 - будівля автозаправної станції, літ. а-1 - навіс, літ. Т - вбиральня, 1 - паливно-розливна колонка, 2 - паливно-розливна колонка, 3 - паливна ємність, 4 - паливна ємність, 5 - паливна ємність, 6 - паливна ємність, 7 - каналізаційна ємність, 8 - пожежна ємність, 9 - пожежна ємність, 10 - стела, літ. І - замощення;

стаціонарну автозаправну станцію, загальною площею 17,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , до складу якої входять: літ. А-1 -операторська, літ. В-1 -навіс, 1, 2 - огорожі, І, II - тротуари, що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21 січня 2010 року № 156/1 в сумі 38 013 094,75 грн, зокрема: прострочена заборгованість за кредитом - 29 442 208,04 грн, строкові відсотки станом на 01 жовтня 2013 року - 447 682,89 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 3 132 823,91 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 382 790,12 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 135 719,99 грн; три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків - 29 427,79 грн; три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 702 693,02 грн; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 737 240,98 грн; втрати за рахунок несвоєчасного погашення відсотків -2 508,01 грн.

Визначено спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателем від свого імені за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації.

Надано ПАТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та у нотаріусів будь-яких документів або їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок, для продажу:

складу нафтопродуктів, загальною площею 234,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: літ. Г-1 - адміністративна будівля, літ. Д-1 - адміністративно-побутова будівля, літ. Ц-1 - сторожка, літ. Ч-1 -альтанка, літ. Є-1 -вбиральня, 2 - 4, 6, 8 -огорожі, 7 - майданчик для розміщення ємностей зі схову нафтопродуктів;

комплексу нежитлових будівель, загальною площею 976,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять: літ. А-2 - адміністративна будівля, літ. Б-1 - сторожка, літ. Д-1 -сарай, літ. Ж-1 -гараж, літ. 3 - 1 -навіс для стоянки автомобілів, 1 - 5 - огорожі, 6 - фонтан, І-ІІІ - тротуари;

автозаправної станції, загальною площею 26,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якої входять: літ. А-1 -адмінбудівля АЗС, літ. а-1 -навіс біля адмінбудівлі, а-М -навіс біля адмінбудівлі, літ. Б-1 -навіс, літ. Т -вбиральня, 1 -паркан, 2 -трансформатор, 3 - паливно-розливна колонка, 4 - зливна ємність, 5 - 8 -ємності ГСМ 4 шт., літ. І -замощення;

автозаправної станції, загальною площею 24,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , до складу якої входять: літ. А-1 - будівля автозаправної станції, літ. а-1 - навіс, літ. Т -вбиральня, 1 - паливно-розливна колонка, 2 - паливно-розливна колонка, 3 - паливна ємність, 4 - паливна ємність, 5 - паливна ємність, 6 - паливна ємність, 7 - каналізаційна ємність, 8 - пожарна ємність, 9 - пожарна ємність, 10- стела, літ. І -замощення;

стаціонарної автозаправної станції, загальною площею 17,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , до складу якої входять: літ. А-1 - операторська, літ. В-1 - навіс, 1, 2 - огорожі, І, II - тротуари.

На період реалізації предмета іпотеки його передано в управління ПАТ «Ощадбанк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами факт не виконання боржником свого зобов`язання, та не взяв до уваги той факт, що юридична особа ТОВ «Магеллангрупп» ліквідована і в цей час перебуває в стані припинення. Оскільки іпотечний договір укладений на строк до повного виконання зобов`язань, які виникли до рішення суду про ліквідацію ТОВ «Магеллангрупп», статті 559, 593 ЦК України не передбачають припинення поруки та припинення застави в разі ліквідації боржника.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що припинення юридичної особи з огляду на визнання її банкрутом є підставою для припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняються, а тому висновок суду першої інстанції про дію договору іпотеки є помилковим.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Суди не дослідили та не взяли до уваги пункт 6.8 іпотечного договору, згідно з яким продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі визначено як позасудовий спосіб врегулювання спору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щоне підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення його вимог шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі, оскільки такий спосіб згідно із Законом України «Про іпотеку» (далі - Закон) є позасудовим способом врегулювання спору, що повністю узгоджується з умовами іпотечного договору від 21 січня 2010 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, просило скасувати оскаржуване судове рішення, скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та в цій частині змінити спосіб реалізації предмета іпотеки «шляхом продажу банком, як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку статті 38 Закону» на спосіб «шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

До Верховного Суду надійшла заява дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 лютого 2022 року Верховний Суд направив запит до Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання належно завіреної копії спадкової справи для з`ясування кола спадкоємців та вирішення питання про залучення правонаступників ОСОБА_1 до участі у справі.

21 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшов лист Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про відсутність у них спадкової справи, оскільки така справа заведена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А.

29 квітня 2022 року Верховний Суд направив запит приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А. про надання належно завіреної копії спадкової справи для з`ясування кола спадкоємців та вирішення питання про залучення правонаступників ОСОБА_1 до участі у справі.

19 травня 2022 року до Верховного Суду надійшов лист приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А. із проханням постановити ухвалу про витребування належним чином завіреної спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у справі ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 лютого 2021 року, серія НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Оскільки у листі від 19 травня 2022 року приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А. просить постановити ухвалу про витребування належним чином завіреної спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 ,Верховний Суд вважає за необхідне у порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А.

Верховний Суд зауважує, що на сьогодні визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, нотаріальна справа, заведена після смерті ОСОБА_1 , знаходиться у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А., тому підстав для зупинення касаційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі № 178/1252/13 залишити без задоволення.

У зупиненні касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокудо вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 відмовити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марії Анатоліївни належно завірену копію спадкової справи для з`ясування кола спадкоємців та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко