Справа № 680/243/22
№2-др/680/4/22
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Терлича Валерія Габоровича в інтересах ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» про ухвалення додаткового рішення у справі №680/243/22 (2/680/121/22) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності,

установив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2022 року за результатами розгляду цивільної справи №680/243/22 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності.

Відзив відповідача фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» на заявлений позові містив посилання на те, що «на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відповідач зазначає, що орієнтовна сума судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 25000 гривень витрат на правову допомогу, яка в разі відмови в задоволенні позовних вимог буде стягнута з позивача». А понесені витрати на правову допомогу підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги, платіжним дорученням, детальним описом робіт та актом приймання-передачі виконаних робіт.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представники відповідача подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якої та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст.141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

Суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2022 року за результатами розгляду цивільної справи №680/243/22 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності. Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2022 року.

В останньому судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, представники відповідача фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» приймали участь, висловлювали свою позицію у вступному слові та судових дебатах. Будь-які докази від останніх, зокрема на підтвердження понесення судових витрат, як і клопотання, у тому числі про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у судовому засіданні не висловлені та не подані.

Із тексту відзиву на позовну заяву від 23 травня 2022 року не видно, що представники відповідача заявляли про те, що ними будуть подані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. В заяві формально лише вказано, що орієнтовна сума судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 25000 гривень витрат на правову допомогу, яка в разі відмови в задоволенні позовних вимог буде стягнута з позивача.

Отже, представники відповідача фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», доказів понесення судових витрат до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.126, 141, 265, 270, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Терлича Валерія Габоровича в інтересах ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» про ухвалення додаткового рішення у справі №680/243/22 (2/680/121/22) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина