Справа № 703/1451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Бойко З.А., Забожко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установив:

06 травня 2021 року ОК «Сміла» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в розмірі 7106 гривень 52 копійки та судовий збір 2270 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власницею квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Протоколом загальних зборів від 01 квітня 2017 року будинку по АДРЕСА_2 , було затверджено тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 травня 2017 року 2,737 гривні за 1 кв.м. Протоколом загальних зборів від 18 квітня 2019 року будинку по АДРЕСА_2 , було затверджено тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 травня 2019 року 3,93 гривні за 1 кв.м. Згідно пункту 4.2.6 частини 4 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 25 квітня 2005 року, укладеного між ОК «Сміла» та боржником, остання взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги в установлений договором строк. У супереч вимогам Закону та Договору, боржниця з березня 2018 року і до цього часу ухиляється від оплати наданих комунальних послуг, у результаті чого станом на 01 березня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 7106 гривень 52 копійки. Невиконання боржником своїх обов`язків призводить до того, що ОК «Сміла» позбавлений можливості підтримувати в належному стані житловий фонд, проводити ремонтні і відновлювальні роботи інженерних мереж зазначеного будинку. Для стягнення зазначеного боргу ОК «Сміла» звернулась до суду в порядку наказного провадження та 10 березня 2021 року було стягнуто зазначений борг та сплачений судовий збір. 09 квітня 2021 року за заявою боржника ухвалою суду було скасовано раніше виданий судовий наказ, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кирилюк Н.А. від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на надіслання суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу роз`яснено право на подання до суду відповіді на відзив.

У встановлений судом строк, адвокат Севастьянова А.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надіслала на адресу суду відзиву на позовну заяву ОК «Сміла», відповідно до якого, відповідач категорично не погоджується з твердженнями позивача та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Так, позивач посилається як на підставу позову на Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 25 квітня 2005 року, однак зазначений договір було укладено відповідачем не з ОК «Сміла», а з управлінням житлово-будівельних кооперативів. 01 листопада 2010 року між відповідача та ОК «Сміла» був укладений Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території №1. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та обґрунтував свої вимоги саме нормами Типового договору про надання послуг з утриманні будинків і споруд та прибудинкових території №1 від 01 листопада 2010 року. Отже, в ОК «Сміла» немає чіткої позиції щодо того, який договір є чинним на цей час. Додаткових угод до вказаних договорів укладено не було.

У позовній заяві ОК «Сміла» розраховує заборгованість ОСОБА_2 виходячи з розміру щомісячного внеску, що становить у березні 89,69 гривень, із квітня 2018 року по квітень 2019 року 157,65 гривень, а потім з травня 2019 року по лютий 2021 року 225,79 гривень. На підтвердження такого розрахунку позивач надає протоколи загальних зборів ЖБК «Тясмин» від 01 квітня 2017 року та від 18 квітня 2019 року. Протокол зборів для обґрунтування щомісячного внеску із квітня 2018 року по квітень 2019 року позивач не надавав. З зазначеними протоколами відповідач ознайомилася лише після отримання позовної заяви. Позивач взагалі не надає рішення, протокол зборів та опитувальний лист за 2018 рік. За 2017 рік надає протокол зборів без підписів присутніх на зборах та опитувального листа, а за 2019 рік надає протокол «закритих» зборів без підписів присутніх, але з опитувальним листом. Але у цьому листі немає підпису відповідача. У ньому міститься 70 підписів із 80 квартир будинку, не вказана дата проведення опитування, а також в опитувальному листі не повинні були підписуватися ніби-то 33 присутніх на зборах 18 квітня 2019 року, оскільки їх підписи мали б бути в протоколі зборів. Крім того, позивач надає протокол зборів ЖБК «Тясмин», тоді як останнього не існує, згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (справа №703/6177/15-ц, 2/703/184/16), у якому зазначено, що «у відповідності з наданим суду витягом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про ЖБК №7 «Тясмин». Також інформації про ЖБК «Тясмин» немає і у статуті ОК «Сміла», де зазначено, що засновниками кооперативу, зокрема, є власники квартир по АДРЕСА_2 . Зазначені загальні збори були проведені без участі відповідача, більше того, її невмисно не запрошують на будь-які загальні збори. Відповідач та її представники за довіреністю неодноразово зверталися до ОК «Сміла» та Смілянської міської ради щодо отримання інформації стосовно кошторисів (розрахунків) тарифів та протоколів загальних зборів ЖБК «Тясмин» та ОК «Сміла», на підставі яких встановлені тарифи, однак позивачем вказані звернення ігнорувалися або було відмовлено у наданні інформації з формальних причин. Ні нового договору, ні додаткових угод, які б передбачали застосування нового тарифу укладено не було, у зв`язку з цим вимоги щодо стягнення такої суми боргу є необґрунтованими.

Також, відповідач стверджує, що позивачем порушено умови договору та нормативних актів, а сама послуга з управлення багатоквартирним будинком не надається. Так, аварії в системі водопостачання та водовідведення, які сталися у 2017 році, досі не ліквідовані. Вину виконавця послуг встановлено постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду. Аварійний стояк водовідведення, який спричинив аварію в липні 2017 року, досі не замінений. Аварії регулярно продовжуються до теперішнього часу. ОК «Сміла» стягує кошти на технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж електропостачання, тоді як на ганку під`їзду №1 більше року відсутнє освітлення. У квартирі відповідача регулярно з`являються гризуни, оскільки позивач не проводить дератизацію відповідно до договору. Також, ОК «Сміла» ігнорує передбачені договором косіння трави у літній період та прибирання прибудинкової території, не звертає уваги на стихійні сміттєзвалища на прибудинковій території. На численні атки-претензії ОК «Сміла» не реагує, на виклики не зявляється, чим відповідано до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» погоджується із перерахованими в них порушеннями, однак перерахунку за ненадані послуги не здійснює. Відповідач стверджує, що послуга з управління багатоквартирним будинком фактично не надається, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано докази, які, на її думку, підтверджують викладені у відзиві обставини.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №170, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Биченко І.Я.

Ухвалою судді Биченка І.Я. від 22 липня 2021 року цивільна справа за вказаним позовом прийнята до провадження та вирішено, в зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи по суті проводити повторно, відповідачу роз`яснено право на надіслання суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу роз`яснено право на подання до суду відповіді на відзив.

10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОК «Сміла» на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 було укладено з ОК «Сміла» договір про надання послуги з утримання будинків та прибудинкової території від 25 квітня 2005 року та Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 01 листопада 2010 року. Відповідач періодично стверджує, що укладала ці договори, то заперечує цей факт. На думку позивача, наявність або відсутність договору між нею та ОК «Сміла» не звільняє її від обов`язку щодо утримання її частки у спільному майні будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, згідно п.1.2 Статуту ОК «Сміла», позивач є правонаступником Смілянського управління ЖБК із 26 вересня 2005 року, засновником ОК «Сміла» є, зокрема, й власники квартир по АДРЕСА_2 . Питання діяльності ОК «Сміла» регулюється виключно Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію». Саме Закону України «Про кооперацію» є спеціальним законом, який регулює правовідносини зі спірного питання, що виниклим між відповідачем та ОК «Сміла». Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про кооперацію» та п.6.2 Статуту член кооперативу зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі і внески. Відповідач більше трьох років ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань по утриманню спільного сумісного майна, при цьому виставляє безпідставні вимоги та претензії. При умові, що ОК «Сміла» є неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність виключно за рахунок внесків співвласників майна і членів кооперативу, які й спрямовуються на утримання та обслуговування цього майна. Тому, на думку позивача, аргументи і доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є її спробою уникнути відповідальності і взятих на себе зобов`язань.

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2 на відповідь позивача ОК «Сміла» на відзив, в якому зазначає, що на позивача покладено обов`язок довести вину відповідача. Позивач зазначає, що відповідач не може визначитися із тим, які договори є чинними, хоча сам і подає до суду різні договори. До позовної заяви від 16 лютого 2021 року додає договір від 01 листопада 2010 року, а до позовній заяві від 06 травня 2021 року додає договір від 25 квітня 2005 року, який укладений не з ОК «Сміла», а Смілянським управлінням ЖБК. Крім того, договір від 25 квітня 2005 року, який надає позивач, був укладений до моменту набуття відповідачем права власності. Також, у відповіді на відзив позивач зазначає, що член кооперативу зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати належні платежі та внески, однак одночасно вказує про власників квартир, а не членів кооперативу. Крім того, позивач посилається виключно на Статут та Закону України «Про кооперацію», однак в цей же час протирічить сам собі, оскільки сам підтвердив, що ЖБК «Тясмин» не існує, а мова йде лише про співвласників квартир. Зазначає, що позивачем невірно вказані нормативні акти, якими врегульовані правовідносини між позивачем та відповідачем, а ОК «Сміла» створено без присутності на установчих зборах співвласників. Відповідач наголошує, що саме позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань згідно з договором, та не надає протокол зборів для обґрунтування щомісячного внеску із квітня 2018 року по квітень 2019 року. У зв`язку з викладеним, відповідач категорично не погоджується з твердженнями позивача, що вона уникає відповідальності та взятих на себе зобов`язань.

Представник позивача ОК «Сміла» - Прилуцький П.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили розгляд справи провести без участі відповідача, проти позовних вимог заперечили та просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7406712, який складений Смілянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації 02 червня 2005 року.

Позивач ОК «Сміла» стверджує, що ним надається відповідачу ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги, від оплати яких остання з березня 2018 року ухиляється, внаслідок чого станом на 01 березня 2021 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 7106 гривень 52 копійки.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Обслуговуючи кооператив «Сміла» є юридичною особою, має та здійснює діяльність з комплексного обслуговування об`єктів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про кооперацію» цей Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Згідно ст.1 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

У ст.2 Закону України «Про кооперацію» зазначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

У ст.6 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно ст.8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Таким чином, відповідно до викладеного, Статут Обслуговуючого кооперативу «Сміла» є документом, який регулює діяльність кооперативу, порядок його створення, реорганізації та ліквідації, а також регулює відносини між членами кооперативу та членами кооперативу і самим кооперативом.

Протоколом загальних зборів №1 від 16 серпня 2016 року затверджено нову редакцію Статуту ОК «Сміла», який був затверджений протоколом №1 від 23 вересня 2005 року установчими зборами засновників обслуговуючого кооперативу «Сміла».

Відповідно до п.1.1 Статуту ОК «Сміла», обслуговуючи кооператив «Сміла» створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством України, на підставі рішення установчих зборів (протокол №1 від 23 вересня 2005 року).

Згідно 1.2 Статуту ОК «Сміла», обслуговуючий кооператив «Сміла» являється правонаступником Смілянського управління ЖБК з переходом всіх прав та обов`язків.

Відповідно до п.1.7 Статуту ОК «Сміла», засновниками Кооперативу є: ЖБК-9 «Залізничник», ЖБК-16 «Супутник» та власники квартир по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , вул. Незалежності, 90, АДРЕСА_12 .

Згідно п.2.5 Статуту ОК «Сміла», кооператив може укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до п.3.1 Статуту ОК «Сміла», метою створення кооперативу є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до положень цього Статуту та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів по його утриманню.

Згідно ст.10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно ст.11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до п.5.1 Статуту ОК «Сміла», членом кооперативу може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежилого приміщення (приміщень) у житловому комплексі. Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами кооперативу.

Згідно п.5.2 Статуту ОК «Сміла», членство в кооперативі є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням кооперативу при проведенні установчих зборів, а також індивідуально на основі письмової заяви власника жилого чи нежилого приміщення, за згодою кооперативу, у будь-який момент після його створення.

Відповідно до п.5.3 Статуту ОК «Сміла», членство в кооперативі розпочинається на підставі подання письмової заяви власника жилого чи нежилого приміщення.

Згідно п.6.2 Статуту ОК «Сміла», член кооперативу зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежів і внески.

Разом з тим, у довідці, складеній головою ОК «Сміла» Гончаренком М.П., останній у пункті 3 зазначає, що заяви від ОСОБА_2 про вступ до членів кооперативу «Тясмин» та ОК «Сміла» з 25 квітня 2005 року по теперішній час не надходило.

Крім того, під час судового розгляд судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є та ніколи не була членом ОК «Сміла», заяви про вступ до даного кооперативу не подавала та згода кооперативу на її вступ до нього не надавалася, а також посвідчення про членство в ОК «Сміла» не отримувала.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не є членом обслуговуючого кооперативну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого твердження позивача ОК «Сміла» про те, що саме Закон України «Про кооперацію» регулює спірні питання, що виникли між ним та відповідачем, є помилковими, а здійснення позивачем ОК «Сміла» розрахунків заборгованості відповідача ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі тарифів, що затверджені протоколами загальних зборів членів ЖБК «Тясмин» від 01 квітня 2017 року та 18 квітня 2019 року, є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, з яких можливо встановити право загальних зборів членів ЖБК «Тясмин» встановлювати тарифи на оплату як членами ОК «Сміла», так і відповідачем ОСОБА_2 , послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Так, як вбачається з позовної заяви, як на підставу заявлених позовних вимог, позивач ОК «Сміла» посилається на Договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 25 квітня 2005 року, який укладений між ОК «Сміла» та відповідачем ОСОБА_2 .

Саме на вказаних договір, як на підставу позовних вимог, посилався представник позивача ОК «Сміла» під час судового розгляду справи.

Однак, позивачем ОК «Сміла» у розпорядження суду договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 25 квітня 2005 року, який укладений саме між ОК «Сміла» та відповідачем ОСОБА_2 , не надано та матеріали цивільної справи такого договору не містять.

Разом з тим, до позовної заяви ОК «Сміла» додано договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 25 квітня 2005 року, який укладений між Міськуправлінням ЖБК (надалі виконавець), що діє на підставі статуту ЖБК, в особі в.о. ОСОБА_6 , та власником квартири АДРЕСА_3 , в особі (надалі споживач) ОСОБА_2 .

Згідно п.1.1 вказаного Договору, виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_13 , а споживач забезпечує своєчасну оплату названих послуг. Споживачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_14 , загальною площею 57,6 кв.м.

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору, обсяг робіт за договором, які надає виконавець споживачу, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування переліку, надані в обов`язковому додатку до договору.

Згідно п.3.1 вказаного Договору, плата за покриття витрат пов`язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується відповідно до Порядку покриття витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов`язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 1999 року №214.

Відповідно до п.3.2 зазначеного Договору, для покриття витрат, пов`язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, споживач щомісячно сплачує суму, зазначену в обов`язковому додатку до договору.

Як вбачається з вищевказаного Договору, до складу витрат виконавця належать такі витрати: 1. Вивезення та утилізація твердих побутових відходів та грубого сміття; 2. Обслуговування ліфтів; 3. Електроенергія для ліфтів; 4. Освітлення сходових клітин, підвалів; 5. Прибирання прибудинкової території; 6. Обслуговування систем водо-теплопостачання, водовідведення зливної каналізації; 7. Дератизація; 8. Дезинфекція; 9. Обслуговування димовентиляційних каналів; 10. Обслуговування теплового лічильника та його повірка; 11. Поточний ремонт покрівлі, під`їздів, сходових клітин, несучих та захисних конструкцій; 12. Підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період; 13. Виготовлення розрахункових книжок та довідок; 14. Утримання виробничих майстерень, транспортних засобів; 15. Інші витрати, передбачені чинним законодавством.

Згідно п.9.1 вказаного Договору, договір діє протягом одного календарного року.

Відповідно до п.9.2 зазначеного Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Згідно п.9.3 вказаного Договору, договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності на квартиру до іншої особи.

Суд звертає увагу, що позивач ОК «Сміла» не надано додатку до вищевказаного договору, який, у відповідності до викладених положень договору, є його невід`ємною частиною, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити обсяг робіт за договором, які надає виконавець споживачу, а також суму, яку споживач ОСОБА_2 щомісячно зобов`язана сплачувати за отримані послуги.

За вказаних обставин та з врахуванням відсутності вихідних даних щодо послуг, які надаються за вказаних договором, а також їх вартості, передбаченої саме цим договором або його додатками чи додатковими угодами у період з березня 2018 року по лютий 2021 року (період, протягом якого, на твердження позивача, у відповідача утворилася заборгованість за надані послуги, передбачені вказаним договором), суд позбавлений можливості здійснити власний розрахунок та прийти до висновку щодо наявності або відсутності у відповідача заборгованості за вказаних договором.

Відповідно до ч.1-2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з п.1.2 Статуту ОК «Сміла», обслуговуючий кооператив «Сміла» являється правонаступником Смілянського управління ЖБК з переходом всіх прав та обов`язків.

У судовому засіданні представник позивача ОК «Сміла» Прилуцький П.В. наголошував, що саме ОК «Сміла, на підставі договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 25 квітня 2005 року, надає послуги відповідачу ОСОБА_2 , оскільки є правонаступником Смілянського управлінням ЖБК, при цьому жодного доказу, окрім Статуту ОК «Сміла», на підставі якого суд має об`єктивну можливість встановити, що ОК «Сміла» є правонаступником Смілянського управління ЖБК, не надано.

При цьому, у Витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «Сміла» відсутні відомостей про те, що ОК «Сміла» є правонаступником Смілянського управління ЖБК.

Сам по собі факт зазначення у Статуті ОК «Сміла» про те, що останнє є правонаступником Смілянського управління ЖБК, без надання доказів переходу прав та обов`язків від Смілянського управління ЖБК до ОК «Сміла», не свідчить, що таке правонаступництво відбулося та у ОК «Сміла» виникли права та обов`язки за договором надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 25 квітня 2005 року.

Також, Черкаським апеляційним судом у постанові від 03 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, у справі №703/2985/18 за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Сміла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, встановлено, що правовідносини між ОСОБА_2 та ОК «Сміла» врегульовані Типовим договору №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2010 року, укладеного між ОК «Сміла» та ОСОБА_2 , предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , та саме у зв`язку з неналежним виконанням ОК «Сміла» взятих на себе зобов`язань за вказаним Типовим договором, з останнього на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Позивачем ОК «Сміла» додано до матеріалів даної цивільної справи Типовим договору №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2010 року, укладеного між ОК «Сміла» та ОСОБА_2 , однак позивач не посилається на нього як на підставу позову та заборгованість, яка, на думку позивача утворилася у відповідача по оплаті комунальних послуг, не розраховувалася на підставі вказаного договору.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «"Дія 97" проти України» від 21 жовтня 2010 року).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Однак, позивач ОК «Сміла» з письмовою заявою про зміну підстав позову до суду не звертався та під час судового розгляду наполягав саме на задоволенні позову з підстав, які викладені у позовній заяві.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду позивача ОК «Сміла» з даним позовом є саме невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за договором надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 25 квітня 2005 року, який укладений між Міськуправлінням ЖБК, що діє на підставі статуту ЖБК, в особі в.о. ОСОБА_6 , та власником квартири АДРЕСА_14 , в особі ОСОБА_2 , суд вважає, що підстави для врахування Типового договору №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2010 року, укладеного між ОК «Сміла» та ОСОБА_2 , при вирішенні спору, що виник між сторонами, відсутні.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладеного та приймаючи до уваги, що позивачем ОК «Сміла» не доведено, що він є правонаступником Смілянського управління ЖБК, між яким та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 25 квітня 2005 року, надання ним відповідачу ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг на підставі вказаного договору у період часу з березня 2018 року по лютий 2021 року, їх обсягу та вартості, а також, що такі послуги були отримані відповідачем ОСОБА_2 на підставі вказаного договору, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОК «Сміла» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач ОК «Сміла» при зверненні до суду з даним позовом, слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у повному обсязі 23 листопада 2022 року.

Сторони у справі:

позивач Обслуговуючий кооператив «Сміла», адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Ротондівська, 26, ;

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Я. Биченко