Справа № 521/1316/15-ц
Провадження № 6/521/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кравцової Лілії Юріївни про розстрочку виконання рішення суду та зупинення звернення стягнення на майно боржника до кінцевого строку погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Кравцова Лілія Юріївна із заявою, якою просила розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 в цивільній справі № 521/1316/15-ц за позовною заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення кредитної заборгованості строком на дванадцять місяців зі щомісячною виплатою суми боргу у рівних частинах по 1531,60 доларів США. Також просила зупинити звернення стягнення на майно боржника до кінцевого строку погашення заборгованості наданого судом.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року, яке набрало законної сили 03.07.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.01.2007 року в розмірі 18 379,25 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3 033,13 гривень.

На виконання рішення суду 30.07.2015 року були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У листопаді 2020 року боржникам стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відносно боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача АТ «УКРСИББАНК» відкрито виконавче провадження № 61814517. Відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 62037862.

13.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, якому присвоєно номер 61814517.

Приватним виконавцем 30.06.2020 року винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

27.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль Шевроле, д/н НОМЕР_1 .

Станом на даний момент боржник ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, що значно ускладнює виконання судового рішення.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 1939 р.н. з квітня 2020 року хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз. Вільний час ОСОБА_1 витрачає на догляд за матір`ю, в зв`язку з чим не має змоги працювати.

Крім того, онуки ОСОБА_1 ОСОБА_4 2006 р.н. хворіє на онкозахворювання, та ОСОБА_5 2016 р.н. має затримку психо-мовного розвитку.

Боржник ОСОБА_1 на сьогоднішній день витрачає весь свій вільний час на лікування та догляд своєї матері та хворими онуками, тому позбавлена можливості отримувати будь-який дохід.

Керуючись вимогами ст. 435 ЦПК України та ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить розстрочити виконання рішення суду та зупинити звернення стягнення на майно боржника до кінцевого строку погашення заборгованості наданого судом.

В судове засідання, призначене на 08.11.2022 року заявник та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Будь-яких заяв до суду не надавав.

Представник акціонерного товариства «УКРСИББАНК» надав письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 08.11.2022 року представник акціонерного товариства «УКРСИББАНК» надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Також зазначив про те, що з моменту ухвалення судового рішення, а також з моменту подання заяви, що розглядається, солідарними боржниками на виконання рішення суду не було сплачено жодного платежу.

Згідно ч. 2ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року по справі № 521/1316/15-ц, яке набрало законної сили 03.07.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.01.2007 року в розмірі 18 379,25 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3 033,13 гривень.

На виконання рішення суду 30.07.2015 року були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61814517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.01.2007 року в розмірі 18 379,25 доларів США.

13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61814517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» судового збору у розмірі 3 033,13 гривень.

13.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про об`єднання у зведене провадження виконавчих проваджень № 61814517 та № 61814517 щодо боржника ОСОБА_1 , якому присвоєно № 61814642.

08.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62037862 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.01.2007 в розмірі 18 379,25 доларів США.

В ході виконавчих проваджень приватним виконавцем виявлено майно, що перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , а саме квартира АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УКРСИББАНК».

Постановою приватного виконавця від 30.06.2020 року нерухоме майно боржника предмет іпотеки був описаний та арештований.

Також 27.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме автомобіль Шевроле, д/н НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст.435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до вимог ст. 1 закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що стороною заявника не спростовано та не доведено належними доказами позицію представника АТ «УКРСИББАНК», що протягом періоду з моменту ухвалення судового рішення, а також з моменту звернення з заявою що розглядається, не було вжито жодних заходів щодо виконання судового рішення, а також не сплачено жодного платежу.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заявниця не надала доказів на підтвердження неможливості виконання зобов`язання та скрутного матеріального становища її чоловіка, іншого боржника, який виступає поручителем за кредитним договором ОСОБА_2 і, враховуючи, що позичальниця та поручитель перебувають у шлюбі, відомості про розірвання якого відсутні, ствердження ОСОБА_1 , що на її одноосібному утриманні перебуває неповнолітня дитина та пенсіонер не відповідають дійсності.

Вказуючи про скрутне матеріальне становище, заявник не навела обґрунтувань про джерело та розмір доходу, який дозволить їй реально виплачувати заборгованість за рішенням суду у розмірі 1531,60 доларів США щомісячно протягом 12 місяців поспіль на випадок задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, з моменту подання заяви про розстрочку виконання рішення суду заявником не здійснено жодного платежу, який би вказував на дійсні наміри виконувати рішення суду частинами.

Матеріали справи також не містять доказів того, що онуки ОСОБА_4 2006 р.н., який хворіє на онкологічне захворювання, та ОСОБА_5 2016 р.н., який має затримку психо-мовного розвитку перебувають на утриманні у заявниці, а також про те, що вони позбавлені батьківського піклування.

Догляд за матір`ю ОСОБА_1 . ОСОБА_3 1939 р.н. з квітня 2020 року не доводить причин не виконання рішення суду з 2015 року.

Отже суд приходить до висновку про безпідставність заяви про розстрочку виконання рішення суду та відсутності належних доказів на їх підтвердження.

Щодо зупинення звернення стягнення на майно боржника до кінцевого строку погашення заборгованості суд приходить до наступних висновків.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд зупинити звернення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на житло боржниці - квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УКРСИББАНК».

Про наявність будь-якого іншого майна, що перебуває у власності, заявниця не зазначила.

Проте, відповідно до вимог п. 5-2 Перехідних положень закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Отже на момент розгляду заяви судом приватний виконавець не вправі звертати стягнення на квартиру боржника, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором відповідно до вимог п. 5-2 Перехідних положень закону України «Про іпотеку».

Керуючись вимогами ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравцової Лілії Юріївни про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року та зупиненні звернення стягнення на майно боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: