СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» боржникі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. від 24.01.2022 матеріали заяви направлені до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

16.06.2022 Київський апеляційний суд визначив Святошинський районний суд, який забезпечить розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку із перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному по справі призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, яку передано у провадження судді 31.05.2022.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 05.11.2010 Залізничним районним судом м.Сімферополя ухвалено рішення по спраі №2-4363/2010 відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №52/08/13-N у розмірі 611 365 грн 00 коп. та судовий збіру розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі №2-4363/2010. У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів відсутності документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчіх листів №2-4363/2010 та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 05.11.2010 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №52/08/13-N у розмірі 611 365 грн 00 коп. та судовий збіру розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2021 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів заявником надано до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переданих ТОВ «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ТОВ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-4363/2010 виданого на підставі рішення суду від 05.11.2010.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» боржникі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА