ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/747/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи його тим, що позивач власник кв. АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі, крім позивача, також зареєстрований відповідач. У 2014 році відповідач виїхав у Канаду , жодних особистих речей відповідача в квартирі немає, комунальні платежі не сплачує. Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає власнику майна в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм житлом, а тому наявні підстави визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в поряду загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язано Державну міграційну службу України надати інформацію про дату виїздів ОСОБА_2 поза межі України, із зазначенням конкретних періодів дати виїздів та дати повернення в Україну.

08.12.2021 Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надав інформацію, згідно з якою питання щодо перетину державного кордону України, не належить до компетенції ДМС.

06.12.2021 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 09.12.2021 зобов`язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про дату виїздів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , поза межі України, із зазначенням періодів, дати виїздів та дати повернення в Україну.

09.12.2021 у зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю направлення для виконання до Державної прикордонної служби України ухвали суду від 09.12.2021, підготовче засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 02.02.2022.

04.01.2022 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо неможливості надати зазначені в ухвалі відомості, оскільки не зазначено громадянства ОСОБА_2

10.01.2022 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

02.02.2022 представник позивача - адвокат Мостовенко Ю.В. подав:

- заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду;

- заяву про допит в якості свідка позивача;

- заява про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

02.02.2022 задоволено заяву представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; задоволено заяву представника позивача про допит у судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_1 ; закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2022 о 12 год. 30 хв.

28.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А., а також у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

29.06.2022 представник третьої особи електронною поштою подала заява про розгляд справи без її участі.

26.07.2022 представник позивача - адвокат Мостовенко Ю.В. подав клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

26.07.2022 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 15.09.2022.

02.08.2022 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

15.09.2022 представник позивача - адвокат Кондратов М.І. подав:

- клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи;

- клопотання про повернення до підготовчого провадження;

- клопотання про долучення до справи доказів;

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Універсал банк»;

- клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України про надання інформації про дату виїздів відповідача.

15.09.2022 адвокат Мостовенко Ю.В. електронною поштою подав заяву, згідно з якою повідомив про припинення його повноважень у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.09.2022 представник позивача пояснив, що позивачу на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований відповідач. Відповідач не член сім`ї позивача, не проживав у вказаній квартирі, оскільки реєстрація місця проживання у м. Києві йому потрібна була лише для працевлаштування. В 2014 році відповідач виїхав за межі України, а саме - в Канаду . Тривалий час позивачем вказана квартира здавалася в оренду юридичній особі, за вказаною адресою находила кореспонденція юридичній особі, тому відповідач не мав можливості мешкати у спірній квартирі. Крім того, зазначена квартира є предметом іпотеки за договором, який позивач уклав у 2018 році з АТ «Універсал банк», а реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися його майном. Подані через канцелярію суду клопотання від 15.09.2022 підтримав.

15.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження; у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Універсал банк»; задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи доказів, а саме: фотокарток, копій поштових конвертів; розгляд справи відкладено на 04.11.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15.09.2022 зобов`язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про дату виїздів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , поза межі України із зазначенням конкретних періодів дати виїздів та дати повернення в Україні.

24.10.2022 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання ухвали суду, згідно з якою відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 21.10.2017 по 21.10.2022 громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у базі не виявлено. Інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігаються протягом п`яти років.

04.11.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до справи письмових показань свідків.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2022.

04.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

29.06.2022 представник третьої особи електронною поштою подала заява про розгляд справи без її участі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

ОСОБА_9 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. (а.с.10-11).

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 25.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Відповідно до змісту ст.16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В частинах 1, 2 ст. 319ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає саме власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, відповідач не член сім`ї позивача, ніколи не проживав у спірній квартирі, оскільки реєстрація місця проживання необхідно було тільки для працевлаштування відповідача у м. Києві. Оскільки відповідач з 2014 року знаходиться за межами м. Києва та своєчасно не подав заяву про зняття з реєстрації, позивач позбавлений в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм житлом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Представником позивача, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, надані фотокартки спірної квартири та копії конвертів, які надсилались за адресою: АДРЕСА_1 .

Із долучених до справи копій конвертів суд встановив, що у період з 2018 року по 2019 рік поштова кореспонденція, яка надходила за адресою: АДРЕСА_1 дійсно адресувалася юридичним особам або їх уповноваженим особам, зокрема, заступнику директора «Укргеологстром», ТОВ «СП Агра» (а.с.90-95).

Долучені до справи фотокартки квартири АДРЕСА_1 підтверджують використання зазначеної квартири як офісного приміщення, оскільки в квартирі облаштовані робочі місця з офісною технікою (а.с.99-100).

Суд вважає, що долучені представником позивача до справи копії конвертів та фотокартки, підтверджують факт не проживання відповідача у спірній квартирі як мінімум з 2018 року, оскільки квартира використовувалась як офісне приміщення юридичними особами.

Із наданої Державною прикордонною службою України інформації суд встановив, що інформація про перетин відповідачем державного кордону України в 2014 році відсутня, оскільки така інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігаються протягом п`яти років (а.с. 123-124).

04.11.2022 від позивача надійшли письмові показання свідка, який надав свою згоду про допит його як свідка. Просить врахувати його письмові пояснення як свідка, оскільки знаходиться поза межами України, не може з`явитися до суду.

У письмових показаннях зазначає, що він є власником спірної квартири, тому йому відомі усі обставини щодо її використання, в т.ч. і відповідачем. Він мав дружні стосунки з матір`ю відповідача - ОСОБА_10 , яка попросила його прописати її разом з її сином - відповідачем у справі - ОСОБА_2 в квартирі, оскільки вони мали намір працевлаштуватися в м. Києві, а роботодавці вимагали від наявність прописки в м. Києві та оформленні санітарних книжок. Він добре знав ОСОБА_10 , довіряв їй, тому зареєстрував їх. До того ж вона обіцяла у будь-який момент за його вимогою знятися з реєстрації, що вона згодом зробила. Щодо відповідача виникли проблеми, оскільки він в 2014 році поїхав на заробітки в Канаду та і більш в Україну не повертався. В телефонній розмові відповідач казав , що приїхати сюди він не міг, оскільки це дорого для емігрантів та має певні застереження щодо втрати наданого йому тимчасового виду на проживання в Канаді . Проте відповідач казав, що спробує зробити це через свою матір, однак вона також виїхала в Канаду . Свідку достовірно відомо, що відповідач у квартирі жодного дня не проживав, а був лише зареєстрований. У зв`язку з фінансовими проблемами, він вимушений був здавати квартиру в оренду. Беручи до уваги той факт, що квартира зручно розташована на першому поверсі і в будинку майже усі квартири також здавалися та здаються під офіси, він та ОСОБА_6 переобладнали свої квартири під офіси та до війни здавав квартиру виключно в оренду різним підприємствам. Останній договір оренди було укладено 22.08.2019 з ФОП ОСОБА_11 , проте екземпляр договору не зберігся. Те, що його квартира використовувалася саме як офіс свідку відомо безпосередньо, тому відповідач ніколи там не проживав.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2022.

Оскільки свідок знаходиться поза межами України, з об`єктивних причин не може прибути в судове засідання, суд враховує надані свідком пояснення, які викладені письмово та сформовані в системі «Електронний суд» 04.11.2022.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З показань свідка ОСОБА_1 , наданих позивачем фотографій спірної квартири встановлено, що відповідач не є і ніколи не був членом родини позивача, не проживає в квартирі, яка на праві приватної власності належить позивачу, зазначена квартира переобладнана під офісне приміщення, особисті речі відповідача в квартирі відсутні, комунальні платежі він не сплачує.

За таких обставин реєстрація відповідача у квартирі позивача перешкоджає власнику майна в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм житлом, а тому наявні підстави визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи, або її представника, що подається до органу реєстрації, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

З огляду на цю норму Закону рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідача за вищевказаною адресою.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 908,00 грн.

Керуючись нормами 2, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-268, 274-279, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова