Провадження № 2/522/536/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву адвоката Ніца Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13613/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/13613/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості.

24 листопада 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від адвоката Ніца А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю.

Заява обґрунтована тим, що ним, як представником відповідача, в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, було подано до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких подано позивачем, оскільки у відповідача наявні сумніви у відповідності поданих копій оригіналам, проте, у судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2022, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Разом з тим, у цьому ж засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. При цьому вважає, що заява про виклик свідків подана позивачем з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 83, 91 ЦПК України, оскільки показання свідків є доказами, а відтак заява про виклик свідків повинна була бути поданою позивачем разом з позовною заявою. Також вважає, що така заява повинна бути подана в письмовому вигляді та містити обов`язкові реквізити. Крім того вказує, що представником позивача заявлено усне клопотання про виклик свідків більш ніж через рік перебування справи у провадженні суду. Тому вважає, враховуючи задоволення судом такої усної заяви позивача поряд з фактом відмови у задоволенні письмового клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, що наявні обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості головуючого у даній справі судді Федчишеної Т. Ю., у зв`язку з чим вона не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Заява передана на розгляд судді 25.11.2022.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, представник відповідача як на підставу для відводу головуючому у справі посилається, зокрема на те, що заява представника позивача про виклик свідків, яка була задоволена судом, подана з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, а саме ст. ст. 83, 91 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, зокрема, право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому, цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативно вимог щодо подання учасниками справи заяв про виклик свідків виключно в письмовій формі. Щодо посилань представника відповідача про відсутність у заяві обов`язкових реквізитів, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено імена, місце проживання (перебування) свідків та обставини, які вони можуть підтвердити. Також це було оголошено представником позивача і в підготовчому засіданні.

Щодо доводів представника відповідача про те, що заява про виклик свідків повинна була бути подана позивачем у строк, передбачений ст. 83 ЦПК України, а саме разом з позовною заявою, то такі доводи не узгоджуються з положеннями ст. 91 ЦПК України, якою передбачено право учасників справи, у випадку розгляду справи за правилами загального позовного провадження, подавати заяви про виклик свідків до або під час підготовчого судового засідання.

При цьому рогляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження у справі не закінчено, а тому заява про виклик свідків подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ст. 91 ЦПК України.

Крім того, як на підставу для відводу головуючому у справі представник відповідача посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні його письмового клопотання про витребування оригіналів доказів, при цьому у тому ж засіданні судом було задоволено усну заяву представника позивача, що викликає сумнів у неупередженості головуючого у даній справі судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим відвід судді Федчишеній Т. Ю. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Ніцом Анатолієм Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13613/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості .

Заяву адвоката Ніца Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13613/21 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена