Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/15423/21

провадження № 61-12001ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), в якому просив суд: поновити його на роботі провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк» та стягнути

з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із

07 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі

з проблемною заборгованістю Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2021 року по 24 січня 2022 року

в сумі 72 613,92 грн, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого

2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк», та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційні скарги АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва 18 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

26 листопада 2022 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року (надійшла до суду 02 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 24 січня 2019 року у справі № 212/3829/15-ц (провадження

№ 61-24123св18), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 61-16218св18), від 27 березня 2019 року у справі

№ 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18), від 25 жовтня 2021 року

у справі № 377/607/20 (провадження № 61-9619св21), від 18 листопада

2020 року у справі № 537/2709/19 (провадження № 61-11856св20);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 756/15423/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник