Дата документу 22.12.2022 Справа № 332/5237/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5237/21 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
провадження № 22-ц/807/1899/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
провадження № 22-ц/807/1899/22-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прядко Д.В., звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.05.2019 належить квартира АДРЕСА_1 . Він регулярно сплачує комунальні платежі, у тому числі, платежі з управління багатоквартирним будинком. Відповідач ОСББ «Оптимістична 14» здійснює забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг. Однак неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків по утриманню будинку та наданню якісних житлово-комунальних послуг, призвело до незадовільного стану даху. Починаючи з січня 2021 року квартира ОСОБА_1 стала потерпати від дощових та талих снігових вод, про що позивач неодноразово повідомляв голову правління ОСББ «Оптимістична 14».

31 січня 2021 року сталося перше залиття квартири, 26 березня 2021 року друге. Були складені відповідні акти та повідомлено голову правління ОСББ. 26 березня 2021 року комісією у складі голови правління ОСББ «Оптимістична 14», співвласників квартир АДРЕСА_2 було складено акт про стан покрівлі 3-го під`їзду. Актом встановлено, що стан покрівлі на момент обстеження не задовільний: значні порушення покрівельного матеріалу, тріщини та частина (1x1,5) задраного покрівельного матеріалу. Виявлено, що через вищеперераховані порушення покрівельного матеріалу вода з опадів потрапляє на технічний поверх, а з нього вже просочується на стелю квартир на 9-му поверсі.

Оскільки відповідач не вчинив жодних дій для усунення протікань даху, а, відповідно, і для недопущення залиття квартир, позивач за власні кошти, із залученням спеціалістів, вирахував вартість поточного ремонту, придбав будівельні матеріали та здійснив ремонт покрівлі. В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача як з усною, так і з письмовою вимогами про відшкодування потрачених на ремонт коштів, однак відповідач на ці звернення не реагує.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, витрачені на матеріали для ремонту покрівлі, в розмірі 10 444,27 грн., судовий збір та інші судові витрати, понесені ним при розгляд справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оптимістична 14» витрати, понесені відповідачем на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення, відмовивши у стягненні витрат на правову допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не було доведено відсутності вини у аварійному стані частини покрівлі будинку АДРЕСА_3 . Натомість, надані суду першої інстанції докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, доводять факт незадовільного стану покрівлі та залиття квартири позивача, оскільки ці акти складені головою правління ОСББ «Оптимістична 14», яка погоджувалася з незадовільним станом покрівлі цього будинку, внаслідок чого сталося залиття квартири. При цьому, акти складалися неодноразово, містять усі реквізити та відповідають встановленій формі, тому відсутні підстави вважати ці акти неналежним доказом.

Апелянт посилається також на те, що в актах про наслідки залиття житлового приміщення від 31.01.2021 та від 26.03.2021 була встановлена та зазначена причина залиття квартири позивача порушення герметичності покрівлі, яка потребує ремонту, аварійний стан покрівлі. Зазначені акти підписані членами комісії у складі голови правління ОСББ «Оптимістична 14» та співвласників ОСББ «Оптимістична 14». Відповідно до закону та установчих документів, відповідальність за стан покрівлі будинку АДРЕСА_3 покладено на ОСББ «Оптимістична 14». Тому через бездіяльність ОСББ «Оптимістична 14» сталося порушення герметичності покрівлі будинку та, як наслідок, залиття квартири позивача, оскільки ще у січні 2021 року було встановлено необхідність провести ремонт покрівлі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Позивач стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги квитанцію до прибуткового касового ордеру № 487 від 29 березня 2021 року на суму 10 444,27 грн. з відміткою: «підстава: реалізація товарів/послуг 924 від 29.03.2021» та видаткову накладну № 924 від 29 березня 2021року на суму 10 444,27 грн. та додану до позовної заяви копію квитанції № 487, яка підписана та складена головним бухгалтером відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 29.12.2017 № 148. У даній квитанції зазначена дата та підстава її складання реалізація товарів та послуг. На ній стоїть печатка ФОП ОСОБА_2 , до квитанції додано видаткову накладну, в якій наводиться перелік придбаних товарів. Законодавством не передбачена видача установчих документів ФОПів під час видачі касових ордерів на руки особам, які вносять готівку. Тобто, в квитанції наявні всі необхідні реквізити для підтвердження витрат, понесених відповідачем.

Позивач зазначає, що самотужки та за власні кошти зробив ремонт покрівлі, але просить стягнути з відповідача лише вартість матеріалів, оскільки ремонтні роботи здійснювалися іншим співвласником разом з позивачем. Тому вважає, що має право на відшкодування понесених ним реальних збитків, яких він зазнав, ремонтуючи дах замість відповідача.

Щодо додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з нього на користь відповідача, апелянт зазначає, що суд ухвалив зазначене рішення без повідомлення та участі позивача, чим порушив його право на надання пояснень та заперечень. Разом з тим, вважає, що ці витрати не є доведеними, оскільки відповідачем не було надано погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Апелянт вважає, що відсутність детального розрахунку витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів, викладених у ній, з підстав неправильного оформлення акту про залиття квартири. Просить залишити скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 6 статті 19 ЦПК України належать, зокрема, справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 10 444,27 грн., що є меншим розміром від вказаного нормативно врегульованого розміру, справа відноситься до малозначної.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором дарування квартири від 07 травня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Щербиною В.С. (а.с. 1213).

Балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСББ «Оптимістична 14», головою правління якого є ОСОБА_3

31 січня 2021 року сталося залиття квартири позивача.

Згідно з Актом від 31.01.2021, складеним та підписаним комісією у складі: голови правління, співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , при обстеженні квартири позивача виявлено: протікання, мокра стеля від стіни до лампи, мокра бокова стіна великої кімнати; були порушені норми технічної експлуатації, а саме, внаслідок опадів заливає технічний поверх з причини порушення герметичності покрівлі, яка потребує ремонту; причиною залиття кв. АДРЕСА_6 став аварійний стан покрівлі; визначено, що «необхідно провести ремонт покрівлі 3-го під`їзду буд. Оптимістична 14» (а.с. 2829).

31 січня 2021 року позивач звернувся із заявою до голови правління ОСББ, в якій він просив внести до переліку планових робіт ревізію покрівлі 3-го під`їзду, адже у кв. АДРЕСА_6 було виявлено протікання (а.с. 30).

26 березня 2021 року відбулося повторне залиття квартири позивача.

Актом від 26.03.2021, складеним та підписаним комісією у складі: голови правління, співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , при обстеженні квартири позивача виявлено: протікання, мокра бокова стіна від стелі до низу та частина стелі (1,6 х 2,2); внаслідок таяння снігу та опадів заливає технічний поверх з причини порушення герметичності покрівлі, яка потребує ремонту; причиною залиття кв. АДРЕСА_6 став аварійний стан покрівлі; необхідно провести ремонт силами: «необхідно виконати ремонт покрівлі 3-го під`їзду буд. Оптимістична 14» (а.с. 3132). До акту також долучені фотознімки (а.с. 3334).

Згідно із актом про стан покрівлі 3-го під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 від 26.03.2021, складеним та підписаним комісією у складі: голови правління, співвласників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , обстеженням покрівлі третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 встановлено: стан покрівлі на момент обстеження незадовільний, є значні порушення покрівного матеріалу, тріщини та частина (1*1,5 м) задраного покрівного матеріалу; на технічному поверсі виявлено, що через вищеперераховані порушення покрівного матеріалу вода з опадів потрапляє на технічний поверх, а вже з нього просочується на стелі квартир, розташованих на 9-му поверсі будинку. Таким чином, стан покрівлі 3-го під`їзду по АДРЕСА_3 є аварійним та потребує ремонту (а.с. 35).

Зі змісту видаткової накладної № 924 від 29 березня 2021 року вбчається, що за адресою: АДРЕСА_3 була здійснена доставка будівельних матеріалів, а саме: бікроеласту Техноніколь ЕКП 4,0 сланець сірий (10 м) та праймеру бітумного AquaMast (10 кг) на загальну суму 10 444,27 грн. (а.с. 41). Видаткова накладна оформлена ФОП ОСОБА_2 , на ній стоїть штамп «оплачено».

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 487 від 29 березня 2021 року, на підставі реалізації товарів/послуг згідно видаткової накладної № 924 від 29.03.2021, сплачено 10 444,27 грн. (а.с.40). Квитанція засвідчена печаткою ФОП ОСОБА_2 .

Позивач в позовній заяві вказував, що ці матеріали він придбав та використав для ремонту покрівлі на третім під`їздом його будинку, ремонт якої виконав спеціаліст ОСОБА_4 , який є власником квартири АДРЕСА_8 , яка також розташована на дев`ятому поверсі, тобто під аварійним дахом. Ним та ОСОБА_4 09.04.2021р. складено акт про здійснені роботи. Тому позивач неодноразово звертався до ОСББ як усно, так і письмово з вимогою відшкодувати потрачені на ремонт покрівлі кошти, але воно не реагує на його вимоги.

Відповідно до Протоколу № 4 Загальних зборів співвласників багатоквартирного бу-

динку «Оптимістична 14» від 23 травня 2021 року, до порядку денного зборів включено, серед іншого, розгляд звернень громадян щодо компенсації грошових коштів за матеріали і виконані роботи на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 45). З цього питання виступила голова ОСББ ОСОБА_3 , яка запропонувала розглянути звернення громадян щодо компенсації грошових коштів за придбані матеріали і виконані роботи на будинку ОСББ «Оптимістична 14». Голосували за доручення розгляду звернень громадян, що надходять до правління, щодо компенсації грошових коштів за придбані матеріали і виконані роботи на будинку, правлінню, яке буде самостійно приймати рішення за даними питаннями: «за» 148 співвласників, «проти» 163 співвласника (а.с. 45).

Отже, це питання не було передано на розгляд правління. Але й зборами не було вирішено по суті питання компенсації тим членам ОСББ, які витратили власні кошти на роботи по будинку. Тобто, жодний орган ОСББ «Оптимістична, 14» вказане питання не вирішував.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту потрапляння опадів до його квартири, тобто залиття квартири, зокрема, саме з вини відповідача, його дій чи бездіяльності. Крім того, згідно з наданими актами встановлено лише фактичні пошкодження в квартирі, однак не визначено орієнтовний розрахунок вартості пошкоджень квартири, а відповідно і необхідного ремонту, відсутній висновок щодо встановлення вини особи, через діяння (дії чи бездіяльність) якої сталось залиття.

Разом з цим, суд критично поставився до відомостей ресурсів № 7 на поточний ремонт покрівлі квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с. 36) та розрахунку № 2, адже всі ці документи складені та підписані інженером з проектно-кошторисних робіт ОСОБА_5 , щодо якої в матеріалах справи відсутня інформація про чинні ліцензію або дозвіл з надання відповідних послуг. Також суд критично поставився до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 487 від 29.03.2021 на суму 10 444,27 грн., посилаючись на відсутність повноваження ФОП ОСОБА_2 на здійснення реалізації товарів та послуг. Крім того, у квитанції не зазначено платника коштів, а у видатковій накладній отримувача будівельних матеріалів.

Задовольняючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з їх обґрунтованості, зазначаючи, що вони є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що відповідає критерію реальності та розумності таких витрат.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуван-

ням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 помилково посилався на положення ст. 1166 ЦК України, якою регламентовано загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Утім, колегія суддів зазначає, що дана обставина не повинна впливати на суть рішення у справі, оскільки зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини

Тобто, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета, підстав позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Із суті позовних вимог слідує, що позивач просив суд стягнути з відповідача кошти, витрачені на матеріали для ремонту покрівлі третього під`їзду над квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , оскільки стан даху призводив до пошкодження його помешкання, яке він в такий спосіб намагався присікти. Отже, фактично ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати, які він зробив для відновлення свого порушеного права. В той час, як такі дії мав здійснювати саме відповідач.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно із частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

З урахуванням зазначеного, колегія доходить до висновку, що дах як елемент технічного обладнання багатоквартирного будинку, належить співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання, відповідно до цього Закону, зокрема, зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання (ст. 18 Закону).

Зазначене кореспондує Статуту ОСББ «Оптимістична 14», відповідно до ч. 3 розділу ІІ якого, завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (а.с.18).

Матеріалами справи встановлено, що на розгляд загальних зборів ОСББ «Оптимістична 14» 23 травня 2021 року ставилося питання щодо вирішення порядку розгляду звернень громадян щодо компенсації грошових коштів за придбані матеріали і виконані роботи по будинку. Більшістю голосів співвласників було відхилено пропозицію ОСОБА_3 розглядати зазначені звернення виключено правлінням, яке має самостійно приймати рішення за даними питаннями. Утім, фактично заява ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат на придбані матеріали для ремонту даху над третім під`їзом не була вирішена по суті на вказаних зборах.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Оптимістична 14» (далі Статуту), до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, питання про використання спільного майна (а.с.19).

Положеннями ч. 1 розділу IV Статуту встановлено, що за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання (а.с. 24).

Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників (ч. 2 розділу IV Статуту).

Кошти об єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників (ч. 5 розділу IV Статуту).

Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати фондів об`єднання, інші витрати (ч. 5 розділу IV Статуту).

Відповідно до положення ч. 1 розділу V Статуту, співвласник має право, зокрема, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Із урахуванням наведеного, колегія зазначає, що у ОСББ «Оптимістична 14» існує багато важелів утримання спільного майна, але, зі змісту протоколу № 4 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» слідує, що відповідач фактично самоусунувся від розгляду заяви ОСОБА_1 щодо компенсації витрат.

Маючи передбачені у Статуті повноваження щодо здійснення витрат, пов`язаних з утриманням багатоквартирного будинку, ОСББ фактично переклало обов`язок здійснення ремонту покрівлі на співвласників третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Натомість, ОСББ мало вирішити питання про виділення і спрямування коштів на ремонт спільного майна, яким є дах під`їзду.

Разом з тим, відповідач не надав суду докази того, що утриманням зазначеного будинку в договірному порядку займається інше підприємство чи установа, яким доручено ремонт покрівлі.

Встановлення актами, які містяться у матеріалах справи, аварійного стану покрівлі над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 вказує на виникнення нагальної потреби у ремонті даху, оскільки в протилежному випадку відбувається проникнення води на технічний поверх, а звідти до квартири позивача.

Вказані акти складені належним складом комісії під головуванням голови ОСББ «Оптимістична, 14», якою здійснено огляд квартири позивача, стану даху та стану технічного поверху.

З огляду на те, що Статутом передбачено можливість створення ремонтного фонду, неприпустимим є покладання витрат, пов`язаних із ремонтом спільного майна співвласників будинку на рахунок окремих співвласників будинку, у яких виникли проблеми щодо пошкодженням їх особистого майна через незадовільний стан загального майна спів- власників.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, передбачено, що до утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить, зокрема, санітарно-технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме протікання: руберойд, толь 5 днів.

З матеріалів справи слідує, що ОСББ «Оптимістична 14» констатувала наявність незадовільного стану покрівлі, про що свідчить зміст актів від 31.01.2021 та від 26.03.2021. Актом про стан покрівлі третього під`їзду за адресою АДРЕСА_3 встановлена необхідність виконання ремонту у зв`язку із аварійним станом покрівлі. Однак, жодних дій щодо її ремонту не проводило. А тому, позивач був вимушений за власні кошти здійснити ремонт покрівлі, щоб у подальшому запобігти залиття власної квартири та квартир, розташованих поверхами нижче.

Колегія зазначає, що оскільки саме на ОСББ покладається обов`язок належного утримання багатоквартирного будинку, таке об`єднання несе й наслідки невиконання чи неналежного виконання визначених обов`язків.

Згідно із п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що ремонт покрівлі, необхідність проведення якого зафіксована у актах від 31.01.2021 та від 26.03.2021, фактично був здійснений мешканцями третього під`їзду будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з використанням матеріалів, придбаних позивачем.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів протилежного, зокрема, що такий ремонт не було виконано.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

При вирішенні спірних правовідносин суд першої інстанції допустив неналежну оцінку зібраним у справі доказам, внаслідок чого дійшов висновку про недоведеність вимог позивача.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача компенсацію витрат за придбані ним матеріали, необхідні для облаштування покрівлі. Натомість, суд зосередився на аналізі обсягів залиття квартири та на доведенні позивачем зазначеного факту, а також здійснив аналіз кошторисів, якими позивач не обґрунтовував свої вимоги. Здійснюючи аналіз актів, доданих позивачем до позову, суд не врахував, що відповідач їх не оспорює та не заперечує проти викладеного в них змісту. А тому, ретельного аналізу на відповідність їх нормам законодавства не потребувалося.

У даному випадку розгляд справи неможливо вважати справедливим, оскільки суд не вирішив питання у відношенні позивача щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, підійшовши до вирішення спору занадто формально, що не відповідає одній з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Судова колегія вважає, що зібрані у справі матеріали, у тому числі квитанція № 487 від 29.03.2021 та видаткова накладна № 924 від 29.03.2021 щодо оплати та отримання матеріалів, у сукупності з актами огляду квартири, технічного поверху, даху, протоколом загальних зборів, актом виконаних робіт є належними та допустимими доказами того, що ОСББ «Оптимістична 14» ухилилася від виконання обов`язків, покладених на нього законодавством та власним Статутом, а позивач довів придбання матеріалів та виконання ним робіт з ремонту даху над під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 .

Апеляційний суд вважає, що знаходження оригіналів квитанції та видаткової накладної у позивача, а також зазначення в останній адреси доставки: «Оптимістична, 14» (а.с. 41) свідчить, що вони належать саме ОСОБА_1 , із чого слідує, що він є платником за цими документами та отримувачем товару.

Оскільки ОСББ «Оптимістична 14» не виконала обов`язку щодо проведення ремонту покрівлі над третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 , здійснення якого належить до її повноважень, а позивач власними силами та засобами його здійснив, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та відшкодування ОСОБА_1 реальних збитків, завданих внаслідок непроведення відновлюваного ремонту покрівлі, у заявленому позивачем розмірі.

Щодо оскарження додаткового рішення, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за

заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача підлягає скасуванню, як наслідок скасування основного рішення у цій справі із задоволенням позову. При цьому, доводи та вимоги учасників справи враховуються під час нового розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають

розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи, убачається, що позивач в суді першої інстанції просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом відшкодування за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, позивач долучив до матеріалів справи копії договору № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Прядко Д.В., Додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н від 30.11.2021р., копію акту виконаних робіт № 1 від 10.12.2021р., копію акту № б/н приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н від 30.11.2021р. від 10.12.2021р., копію квитанції про сплату гонорару № 1 за оплату послуг адвоката Прядко Д.В. на суму 3 500,00 грн. (а.с. 4650).

За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки є підтвердженими належними доказами щодо надання адвокатом правничих послуг позивачу та понесення останнім таких витрат. При цьому, слід зауважити, що вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом.

Клопотань про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача не надходило.

Крім того, з ОСББ «Оптимістична 14» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн., а всього 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст.7, 141, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків суму у розмірі 10 444,27 грн. (десять тисяч чотириста сорок чотири гривні 27 копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 гривень (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 22 грудня 2022 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська