ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 листопада 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6216/21
Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/41/22
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.
відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Карпуся І.М. від 20 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договору оренди землі між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою Чернігівської області у редакції, наведеній у позові. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним - задоволено. Судом визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір оренди землі між ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, що відбулися 20.04.2021 року, виконавець земельних торгів - приватне підприємство Десна - Експерт - М, лот №65194 аукціону №32425, та Ніжинською міською радою Чернігівської області, як організатором земельних торгів, на умовах проекту договору, поданого ОСОБА_1 у відповідній редакції. Судом також було стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2022 року було задоволено частково заяву представника позивача - адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №740/6216/21. Стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 20.12.2021 року у даній справі, Ніжинська міська рада Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2022 року апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року - залишено без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача - адвокатом Аніщенком О.Г., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

27.09.2022 року (а.с.207-209), представником позивача - адвокатом Аніщенком О.Г. було направлено на адресу апеляційного суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про оплату витрат на правову допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Аніщенко О.Г. просить долучити до матеріалів справи №740/6216/21 відповідні докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, та ухвалити додаткове рішення у справі №740/6216/21, яким стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 800 грн. До вказаної заяви додано: копію акту від 23.09.2022 року про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 16 800 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 23.09.2022 року про сплату послуг адвоката; докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду 17.11.2022 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача і його представника (а.с.237).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття даної додаткової постанови апеляційним судом є 22.11.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, доводи поданого стороною відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Аніщенко О.Г. на підставі: договору про надання правової допомоги від 07.05.2021 року (а.с.87-89), ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1015543 від 16.06.2021 року (а.с.40).

27.09.2022 року (а.с.207-209), представником позивача - адвокатом Аніщенком О.Г. було направлено на адресу апеляційного суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про оплату витрат на правову допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Аніщенко О.Г. просить долучити до матеріалів справи №740/6216/21 відповідні докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, та ухвалити додаткове рішення у справі №740/6216/21, яким стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 800 грн. До вказаної заяви додано: копію акту від 23.09.2022 року про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 16 800 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 23.09.2022 року про сплату послуг адвоката; докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до акту про надання правової допомоги та розрахунку гонорару адвоката Аніщенка О.Г. від 23.09.2022 року (а.с.212), підписаного Положинцевим А.О. та адвокатом Аніщенком О.Г., розмір гонорару адвоката по даному договору становить 16 800 грн., в дану суму входить: вивчення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготовка до судового розгляду даної справи Чернігівським апеляційним судом - 5 год.; участь у судових засіданнях 28.07.2022 року, 22.09.2022 року - 2 год., а всього 7 год. роботи адвоката. Розрахунок гонорару: 2 400 грн. (вартість години роботи адвоката) х 7 год. = 16 800 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №27 від 23.09.2022 року (а.с.212, зворот), ОСОБА_1 сплатив адвокату Аніщенку О.Г. 16 800 грн., на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2021року, акту про надання правової допомоги від 23.09.2022 року у справі №740/6216/21.

15.11.2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В доводах заявленого клопотання відповідач вважає, що розмір витрат на правову допомогу є необгрунтованим та завищеним. Із посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 05.08.2019 року у справі №911/1563/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, представник відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 16 800 грн., які представник позивача просить стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь позивача, не відповідають критеріям реальності таких витрат, розумності їх розміру. За наведених обставин, враховуючи ступінь складності справи, відсутність обгрунтованого підтвердження витрати часу представником позивача на підготовку до судового розгляду Чернігівським апеляційним судом апеляційної скарги Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року, представник відповідача вважає, що заявлений розмір вартості правової допомоги є завищеним, у зв`язку з чим просить зменшити заявлені представником позивача до стягнення з Ніжинської міської ради Чернігівської області витрати на правничу допомогу у справі.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи представника відповідача є підставою для зменшення розміру відшкодування вказаних судових витрат, в контексті приписів ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості та співмірності, частково враховуючи доводи заяви представника відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, проаналізувавши наведений у акті про надання правової допомоги обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь позивача ОСОБА_1 підлягає 7 000 грн. (вартість години роботи адвоката - 2 400 грн. (а.с.212)), в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, регламентований положеннями ч.4 статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні іншої частини вимог даної заяви ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за необхідне - відмовити.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним, задовольнити частково.

Стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні іншої частини вимог даної заяви ОСОБА_1 , відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повної додаткової постанови, згідно приписів ч.5 статті 268 ЦПК України - 22.11.2022 року.

Головуючий: Судді: