03.11.22 Справа № 1403/1581/12
6/469/12/22
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2022 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - не з`явився,
зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,
боржник ОСОБА_3 - не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
14 червня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року у справі №1403/1581/12 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
15 лютого 2022 року TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №1403/1581/12, виданих Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Копію постанови разом з виконавчим документом направлено за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15.
Враховуючи, що постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу, а саме, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та що станом на 2017 рік ПАТ «КБ «Надра» знаходився в стані ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку та органів контролю, виконавчий лист разом з постановою було направлено не за тією адресою, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.
При цьому до відповіді ДВС не долучено доказів підтвердження направлення виконавчого листа разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на адресу, зазначену у виконавчому документі, а тому відсутні підстави вважати, що оригінали виконавчих листів були дійсно направлені на адресу стягувача.
При передачі справи від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» у матеріалах кредитної справи №05/03/06-840 К 033 від 09.03.2006 року було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №1403/1581/12, виданого Березанським районним судом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 , про що складено акт від
Оскільки виконавчий документ відсутній в матеріалах справи стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, то такий є втраченим.
Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 21.02.2022 року після отримання листа районного відділу ДВС від 18.02.2022 року, заявник вважає, що перебіг трирічного строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21 лютого 2022 року, тобто з дня отримання листа від 18 лютого 2022 року, а тому вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Боржник ОСОБА_3 надала письмові заперечення від 19 жовтня 2022 року, у яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними та такими що не грунтуються на законі; заявником не надано докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2012 року та на час розгляду заяви є чинним.

За вказаним рішенням 14 грудня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №1403/1581/12 та на підставі заяви від 29 грудня 2012 року направлено стягувачу ПАТ «КБ „Надра 16 січня 2013 року (а.с.72).

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070-1-4, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», у тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №05/03/06-840 К 033 (а.с.111-113).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року за завою TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №1403/1581/12 з ПАТ «КБ „Надра на TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.149).

Ухвала суду набрала законної сили 27 січня 2022 року.

Згідно з довідкою Миколаївського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області від 18 лютого 2022 року, 09 жовтня 2016 року державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №1403/3581/12, виданого 14 грудня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 95997,29 грн. та судового збору у розмірі 320,00 грн.

Під час проведення виконавчих дій майна належного боржнику, на яке за законом можна звернути стягнення в ході провадження виконавчих дій на території Миколаївського району Миколаївської області не виявлено, тому 31 березня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, а саме: ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців,15.

Надати інформацію про хід виконання виконавчих проваджень є не можливим, оскільки виконавчі провадженні знищені згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Надати копію підтвердження реєстру поштової кореспонденції на відправлення рекомендованої кореспонденції не є можливим, оскільки дана номенклатурна справа знищена у зв`язку із закінченням терміну її зберігання (а.с.201-203).

Згідно з актом огляду матеріалів кредитної справи №05/03/06-840 К 033 від 09.03.2006 року, складеним 12 березня 2021 року відповідальним працівником юристом TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» Хоружій С.В., в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №05/03/06-840 К 033 від 09.03.2006 року встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №1403/1581/12 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12010,17 доларів США, що еквівалентно 95997,29 грн. (а.с.204).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі №1403/158/12, набрання ним законної сили та видачі виконавчих листів, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №1403/158/12, виданий 14 грудня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ "Надра" заборгованості в розмірі 95997,29 грн. перебував на виконанні у Миколаївському відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (а.с.201-202).

31 березня 2017 року виконавчий лист був повернутий Миколаївським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №1403/158/12 для виконання з часу його повернення, тобто з 31 березня 2017 року.

Із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду у червні 2022 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

Посилання заявника на перебування стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації як на поважну причину пропуску строку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки за змістом ст.ст.36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Крім того, суд вважає неспроможними посилання заявника на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, внаслідок недотриманням державним виконавцем порядку направлення виконавчого документа та направлення виконавчого документа на помилкову адресу, оскільки такі обставини були встановлені заявником після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення стягувача щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу (протягом п`яти років з моменту повернення виконавчого листа стягувачу).

Стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Безпідставним є також твердження заявника, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ним не пропущено, оскільки він як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», дізнався про повернення виконавчого документа стягувачу лише 21 лютого 2022 року.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п.62 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначила, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається (п.8.8)».

Тобто, факт набуття TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку, а навпаки, є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Отже, існування поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не доведено, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: