Справа № 369/6847/21
Провадження №2/369/1344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик" про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик" про стягнення боргу по заробітній платі.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного.

Так, заочним рішенням цього ж суду у цивільній справі №369/6837/21 від 05.07.2022, ухвалено вже заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вулик» про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вулик» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2020 по 10.12.2020 в сумі 1 941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 76 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 10.12.2020 по 04.05.2020 у розмірі 25 728 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 32 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5 479 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. зі сплатою товариством усіх податків та страхових платежів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вулик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, оскільки рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, воно набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик" про стягнення боргу по заробітній платі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик" про стягнення боргу по заробітній платі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко