РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4776/22

провадження у справі № 2/0285/943/22

21 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник - Панасюк Ганна Леонідівна,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

20.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 та просила постановити рішення, який зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , накладений в межах кримінальної справи № 160176/11 слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 1140347, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що ј частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності належить її сину ОСОБА_3 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на дану частину квартири зареєстроване обтяження в межах кримінальної справи № 160176/11, згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 1140347, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2013 року у справі № 0616/4965/11 застосовано до її сина ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду. Питання щодо майна, на яке накладено арешт, не вирішено. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2014 року у справі № 285/5720/13-ц визнано її сина ОСОБА_3 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши її його опікуном. Зазначає, що на сьогоднішній день права власності на дану частину квартири порушені, так як накладений арешт чинить перешкоди щодо розпорядження майном. Оскільки рішення по кримінальній справі відносно сина винесено, однак арешт з майна не знято, тому з метою захисту прав власності вона звернулася до суду з даним позовом.

23.09.2022 року у справі відкрито провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій.

21.10.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування відзиву вказував, що постанова про накладення арешту на спірне майно винесена слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а тому ГУНП в Житомирської області не може бути стороною у справі. Також зазначив, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальними процесуальним законом.

08.11.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

20.10.2022 року підготовче судове засідання у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

21.11.2022 року у судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося.

З`ясувавши обставини, на які вказують учасники справи посилаючись на підставу своїх вимог та заперечень викладених у змісті позовної заяви, відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить наступного.

Встановлено, що ј частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності належить, у тому ж числі, ОСОБА_3 , що слідує із дубліката Свідоцтва про право власності на житло (а.а.14,15).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на дану частину квартири зареєстроване обтяження в межах кримінальної справи № 160176/11, згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 1140347, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (а.с.10,19-20,21).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2013 року у справі № 0616/4965/11 застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду (а.с.11-13). Питання щодо майна, на яке накладено арешт, не вирішено.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2014 року у справі № 285/5720/13-ц визнано ОСОБА_3 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши позивача ОСОБА_1 , його матір, опікуном над ним (а.с.9-10).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що на сьогоднішній день права власності ОСОБА_3 на дану частину квартири порушені, так як накладений арешт чинить перешкоди щодо розпорядження майном.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, враховуючи те, що права власності ОСОБА_3 тривалий час порушені внаслідок накладення арешту на майно та те, що питання про зняття арешту не вирішене під час винесення кінцевого рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 , внаслідок чого опікун в його інтересах позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном, суд приходить до переконання, що права ОСОБА_3 підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 30.06.2020 року у праві № 727/2878/19, яка вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, суд відхиляє аргументи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони спростовуються позицією Великої Палати Верховного Суду у вище зазначеній постанові.

Також, з врахуванням позиції позивача, викладеної у змісті позовних вимог, суд не стягує з відповідачів понесені судові витрати позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений в межах кримінальної справи № 160176/11 слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 1140347, реєстратор: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ).

Дата складення та підписання повного рішення - 25.11.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська