Провадження № 2-с/359/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: -поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу; - скасувати у повному обсязі судовий наказ справа № 359/13084/21, провадження № 2-н/359/121/2022, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за рішенням судді Чирка С.С. від 18 серпня 2022 року, за заявою КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про стягнення з неї 22 177 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком за період з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, а також судових витрат у розмірі 227 грн. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з судовим наказом не погоджується, оскільки є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі. Зазначила, що про судовий наказ їй стало відомо від державного виконавця, а 25.10.2022 р. вона його отримала, про що свідчить відповідний запис у матеріалах справи. Зауважила, що нею з КП ЖРЕУ не укладалося жодного договору, добровільної згоди на обробку її персональних даних також не надавала, а тому вважає відсутні будь-які правові підстави звертатися до неї з вимогами щодо погашення заборгованості. Також зазначила, що з метою незаконного заволодіння грошовими коштами на її ім`я без дозволу було відкрито особовий рахунок, який не передбачений чинним законодавством України, плату за незрозумілі послуги стягують на розрахунковий рахунок, який є транзитним, з назвою АТ КБ Приватбанк, який не належить та не має відношення до територіальної громади м.Бориспіль Київської області, а гроші які надходять на цей рахунок, перетікають на офшорні рахунки, а не в бюджет держави України. Крім того, заявником не надано розрахунків за якими здійснюється нарахування оплати комунальних послуг. Тому вважає, що наведене спростовує посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, клопотання про поновлення строку, матеріали цивільної справи № 359/13084/21, провадження № 2-н/359/121/2022, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 07 лютого 2022 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експуатаційне управління» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком за період з 01.12.2018 р. по 01.12.2021 р. у розмірі 22 177 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 227 грн.( а.с.20).

07.02.2022 р., та повторно 19.07.2022р., вищевказаний судовий наказ було направлено боржникам (а.с.21,22). Проте, рекомендовані листи не були вручені боржникам, та повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти( а.с.23, 24).

Копію судового наказу заявник отримав 25 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою на обкладинці матеріалів справи. Проте, заявником у заяві зазначено, що отримала судовий наказ 25.10.2022р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2022р. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.( а.с.25-34).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику ОСОБА_1 ( а.с.47,48).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 07 лютого 2022 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2022 року у справі № 359/13084/21, провадження № 2-н/359/121/2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком за період з 01.12.2018 р. по 01.12.2021 р. у розмірі - 22 177 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта.