Справа № 521/7207/19
Провадження № 2-др/521/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповіту недійсним - задоволено. Визнано недійсним заповіт від 05.12.2017р., складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Галиною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2257. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. Повний текст рішення суду було виготовлено 02.06.2022р.

14.06.2022р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат, які складаються з вартості правової допомоги в розмірі 12 000 грн., витрат на проведення транскрипції протоколів судових засідань у текстовому форматі на суму 3 345 грн., а також поштових витрат в розмірі 139,20 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд розглянувши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 31.01.2022р., в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Крім того, в даній заяві посилався на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та заявив, що докази на підтвердження розміру витрат, які понесені у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в даній справі.

23.05.2022р. у справі прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповіту недійсним - задоволено. Повний текст рішення суду було виготовлено 02.06.2022р.

Докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення надано представником позивача шляхом направлення до суду поштовим зв`язком згідно конверту та трекеру 10.06.2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів понесених витрат на правову допомогу позивачем та його представником під час розгляду справи до суду не були надані, у позовній заяві не було зазначено про орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу. Із заявою про відшкодування судових витрат з наданням відповідних доказів, представник позивача до суду звернувся шляхом подання заяви 31.01.2022р., що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подасть заяву про стягнення витрат на пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз положень ст. 126, ч.8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку, про що зазначено в Постанові Верховного Суду по справі № 205/213/20 від 17.11.2021 року.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані представником разом із заявою про їх відшкодування після ухвалення рішення суду з пропущенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН