Ухвала

11 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 2-13522/10

провадження № 61-10153ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикий Юрій Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 01-72/06-А у розмірі 43 164,05 дол. США, заборгованість за відсотками - 5 706,89 дол. США, заборгованість за пенею - 203 780,71 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 01-72/06-А у розмірі 43 164,05 дол. США, заборгованість за відсотками - 5 706,89 дол. США, заборгованість за пенею - 203 780,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2007 року № 01-241/07-А в розмірі 50 273,66 дол. США; заборгованість за відсотками - 5 409,66 дол. США, пеню - 157 742,19 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року в частині солідарного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат, вказавши про стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикий Ю. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 наводить доводи щодо незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій, які ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, зокрема у зв`язку із неналежним повідомленням заявника про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте, касаційна скарга не містить вимог щодо заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року.

Отже, заявнику необхідно визначити межі касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, тобто привести у відповідність зміст касаційної скарги та її прохальної частини. У разі оскарження рішення суду першої інстанції заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикий Юрій Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик