Справа № 128/1282/22
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

секретаря судових засідань Пивовар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року акціонерне товариство (далі АТ) «Райффайзен Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на виконанні Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58808351, до складу якого входить виконавче провадження № 64813053 від 12 березня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-67-10, виданого 22 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 871572,42 грн та судових витрат в розмірі 1820 грн.

10 квітня 2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 58808351 ДП «СЕТАМ» за 1586955,52 грн продало нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене майно за договором іпотеки б/н від 30 травня 2006 року та договором наступної іпотеки б/н від 12 грудня 2006 року є забезпеченням виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами з АТ «Райффайзен Банк», а отже АТ «Райффайзен Банк» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізованого предмета іпотеки перед іншими кредиторами.

13 червня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» направило заяву до Вінницького відділу державної виконавчої служби у вінницькому районі вінницької області з вимогою перерахувати кошти в розмірі 873 392,42 грн отримані 17 квітня 2020 року від примусової реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк», як заставодержателю.

1 липня 2022 року Банк отримав відповідь від державного виконавця про відмову в перерахуванні всієї суми.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ «Райффайзен Банк» скаргу підтримав та просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Штельмаха Д.В. в частині відмови у перерахуванні 873 392,42 грн отриманих 17 квітня 2020 року від примусової реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк»; усунути порушені права АТ «Райффайзен Банк» шляхом зобов`язання заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Штельмаха Д.В. перерахувати кошти в розмірі 873 392,42 грн отримані 17 квітня 2020 року від примусової реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк».

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, письмових пояснень на скаргу не подала.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. При цьому посилався на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 року по справі № 2-70/10 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 1045422,22 грн. Залишок заборгованості 453934,99 грн. 4 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57833062 по відношенню до ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі № 1287/3250/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 641662,62 грн. Відкрито виконавче провадження № 578830617.

Рішенням Вінницького районного суду вінницької області від 5 грудня 2011 року по справі № 2-1420/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 435139,04 грн. Відкрито виконавче провадження № 59948028 відносно боржника ОСОБА_1 .

Вказані виконавчі провадження входять до складу зведеного ВП № 58808351 та в рамках зведеного виконавчого провадження описано нерухоме майно, проведено оцінку та виставлено його на торги. Станом на дату проведення торгів, так і станом на дату подачі скарги АТ «Райффайзен Банк» жодних обтяжень на зазначене майно, в тому числі і запису про іпотеку, ухвали про забезпечення позову не було, а тому вказане нерухоме майно не було реалізоване як іпотечне. На час проведення електронних торгів АТ «Райффайзен банк» не було іпотекодержателем спірного майна в розумінні ст. 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки банком не проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.

Посилаючись на вказані обставини представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, письмових пояснень на скаргу не подав.

Заступник начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Штельмах Д.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги категорично заперечував. При цьому посилався на те, що у Вінницькому відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58808351, до складу якого входять 5 виконавчих проваджень.

В ході здійснення виконавчого провадження звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

4 грудня 2018 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власника ОСОБА_1 , згідно наданої інформації за боржником виявлено житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо перебування вказаного майна в іпотеці, а також заборони на відчуження відсутні.

20 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20 листопада 2019 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , згідно наданих відомостей будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою в іпотеці не перебуває, заборона на відчуження вказаного майна у вказаному реєстрі відсутня.

Таким чином, враховуючи, що іпотека не зареєстрована права АТ «Райффайзен Банк» не порушені. З 13 листопада 2013 року з часу скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, АТ «Райффайзен Банк» не вчинено жодних дій спрямованих на відновлення будь-яких записів щодо обтяження. Натомість в 2014 році добровільно вчинено дії щодо зняття всіх обтяжень.

Реалізація арештованого майна відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2016 року № 1301/29431.

17 червня 2022 року до відділу виконавчої служби звернувся стягувач АТ «Райффайзен Банк» з проханням перерахувати кошти в розмірі 873392,42 грн оскільки він є заставодержателем арештованого майна боржника.

17 червня 2022 року на адреси сторін виконавчого провадження надіслано розрахунок розподілу стягнутих коштів з боржника ОСОБА_1 . Розрахунок здійснено виходячи з того, що стягувачі перебувають в одній черговості.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», заступник начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Штельмах Д.В. просив в задволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Правилами ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, які, зокрема, передбачають першочергове звернення стягнення боргу на кошти боржника та інші цінності, а при їх відсутності - на інше майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1).

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується учасниками розгляду скарги, що на виконанні Вінницького відділу державної виконавчої служби у вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58808351, до складу якого входить виконавче провадження № 64813053 від 12 березня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-67-10, виданого 22 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 871572,42 грн та судових витрат в розмірі 1820 грн.

30 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/035-40/40256 про надання позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 грн строком до 29 травня 2021 року, зі сплатою 16,5% річних.

30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40256 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

За умовами цього договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2283 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, кадастровий номер :03:001:0053.

12 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/035-40/40771 про надання позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 200 000 грн строком до 11 грудня 2016 року.

12 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40771 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

За цим договором ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2283 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, кадастровий номер :03:001:0053.

В судовому порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ""Райффайзен Банк заборгованість за кредитними договорами.

В ході здійснення виконавчих дій звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів.

17 квітня 2020 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти від переможця торгів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "Сетам", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведенні електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "Сетам", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 9 червня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційним судом встановлено наступне.

Станом на 12 листопада 2019 року (час направлення державним виконавцем до ВФ ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна) були відсутні зареєстровані в установленому законом порядку відомості про обтяження спірного нерухомого майна.

У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року, внесена лише 05 березня 2020 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року року у справі № 922/3537/17 викладено правовий висновок, що:

«добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень».

Отже за відсутності такої інформації не було підстав для зупинення електронних торгів. Державний виконавець перед реалізацією та подачею заявки до ВФ ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику, перевіряв інформацію про наявність актуальних обтяжень на це майно, зокрема арешту, заборони відчуження, іпотеки. Така інформація у відповідних реєстрах була відсутня.

Більше того, відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Судом не ухвалювалося судове рішення про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року про накладення арешту на спірне майно не була підставою для зупинення електронних торгів з реалізації цього нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк» про те, що банк є іпотекодержателем спірного майна, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

На час проведення електронних торгів, АТ «Райффайзен Банк» не було іпотекодержателем спірного майна в розумінні ст. 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки банком не проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням вищезазначеного, дії державного виконавця вчинені ним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 9 серпня 2022 року.

Суддя О.А.Фанда