провадження № 22-ц/824/5354/2022 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Васильєвим Павлом Сергійовичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано в інтересах апелянта адвокатом Васильєвим П.С. При цьому, до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують повноваження представника, як на підписання так і на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У матеріалах справи наявний ордер серії АЕ № 1082743, поданий до суду першої інстанції, згідно з яким адвокату Васильєву П.С. надано повноваження представляє інтереси ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с.35).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в ордері, наявному в матеріалах справи, не зазначено, що адвокат Васильєв П.С. має право на представництво інтересів скаржника в Київському апеляційному суді. Іншого документу, що дає право адвокату Васильєву П.С. представляти інтереси чи вчиняти будь-які дії в інтересах ОСОБА_1 в апеляційному суді матеріли справи не містять. Враховуючи зазначене, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Київському апеляційному суді.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі 911/2636/19, у якій суд погодився з висновком апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підписаної представником, за умови не зазначення апеляційного суду в ордері про надання правової допомоги позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Васильєвим Павлом Сергійовичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Васильєвим Павлом Сергійовичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.