ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/22 Справа № 171/1055/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про роз`снення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі №171/10553/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про скасування наказу (розпорядження) про припинення договору, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року задоволена апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 .

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року скасовано, ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним наказ (розпорядження) Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про припинення трудового договору №50-к від 15 березня 2021 року з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді медичної сестри загальної практик - сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по 21 липня 2022 року в розмірі 165 915,86 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 6417,90 грн.

04 листопада 2022 року на ектронну адресу Дніпровського апеляційного суду від відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради надішла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що підприємство відповідача на виконання рішення суду апеляційної інстанції виплатило ОСОБА_1 призначену судом заробітну плату після утримання з визначеної суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 29 864,85 грн. та військового збору в сумі 2 488,74 грн. та належна до виплати сума заробітної плати - 133,562,28 грн. добровільно була перерахована на картку ОСОБА_1 через відділення ПриватБанку по відомості від 09.08.2022.

Позивач не погодилась з утриманням податків роботодавцем з визначеної судом апеляційної інстанції суми середнього заробітку та звернулась до Апостолівського відділу виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області із заявою про примусове стягнення з КПП "зеленодольський центр ПМСД" ЗМР недоплаченої суми, що становить розмір утриманого з неї податку та судового збору і виконавчою службою відкрито виконавче провадження 12.10.2022 про стягнення з боржника суми 32 383,52 грн. (утриманих податків).

Заявник просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду, в порядку ст.271 ЦПК України, надавши роз`яснення, чиє належна до виплати за постановою суду сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 165 915,86 грн. такою, що визначена судом без відповідних утримань податків, які належить здійснити роботодавцю, як податковому агенту при її виплаті в добровільному порядку, чи має бути виплачена вся вказана у постанові сума без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В судовому засіданні представник КПП "зеленодольський центр ПМСД" ЗМР Прокопенко Т.І., підтримала заяву про роз`яснення судового рішення з підстав викладених у заяві, просила роз`яснити чи правильно зробив роботодавець виплативши позивачу нараховану судом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відрахуванням податків (військового збору та податку на доходи фізичних осіб).

Колегія суддів вислухавши пояснення представника КПП "зеленодольський центр ПМСД" ЗМР Прокопенко Т.І., дійшла висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення з огляду на теке.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що з Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по 21 липня 2022 року в розмірі 165 915,86 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів.

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування, а нерозуміння стороною позивача порядку виконання цього рішення в частині утримання податків та обов`язкових платежів, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки заява відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги Зеленодольської міської ради не містить доводів, як можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №9901/407/19 вказано, що «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі №523/14396/19».

Керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі №171/10553/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про скасування наказу (розпорядження) про припинення договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: