єдиний унікальний номер справи 546/1036/21
номер провадження 2/546/85/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорчук О.Є.,

представника відповідача адвоката Фурайди Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції між залом суду та з використанням представником відповідача - адвокатом Сидорчук Ольгою Євгенівною власного технічного засобу цивільну справу №546/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. звернулася до суду із вищевказаним позовом, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку, який судом було отримано 27.10.2021, у якому просить стягнути з АТ «Полтаваобленерго» суму заборгованості за порушення строку надання послуги із стандартного приєднання у розмірі 10 368, 00 грн., суму штрафу у розмірі 2 073, 60 грн., суму 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 119, 30 грн., упущену вигоду - суму неотриманого доходу від діяльності СЕС відповідно до комерційної пропозиції у розмірі 61 379, 83 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач АТ «Полтаваобленерго» неналежно виконав умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 697 від 24.02.2021, що призвело до порушення строків його виконання, у наслідок чого позивачу було завдано шкоду.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якій просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

01.12.2021 від представника позивача адвоката Савченко О.В. надійшла до суду відповідь на відзив. 01.12.2021 представником позивача також подана заява про зменшення позовних вимог та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 в графі «Підпис, П.І.Б.» ОСОБА_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Дані документи надійшли до суду через систему "Електронний суд".

08.12.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

15.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко О.В. про зменшення розміру позовних вимог, яка направлена засобами поштового зв`язку 08.12.2021, у якій сторона позивача детально обґрунтовує свою заяву та просить суд стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за порушення строку надання послуги із стандартного приєднання у розмірі 10 368,00 грн, суму штрафу у розмірі 2 073,60 грн, суму 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 119,30 грн, упущену вигоду у розмірі 29172,82 грн, суму витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Даною заявою сторона позивача зменшила розмір позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди.

22.12.2021 до суду подано додаткові письмові пояснення позивача.

13.01.2022 до суду надійшло письмове заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи у яких зазначено, що ОСОБА_1 01.02.2021 була надана довіреність на право представляти його інтереси у взаємовідносинах з АТ «Полтаваобленерго» Ходаковському Є.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, вказані документи від імені ОСОБА_1 могли бути підписані й іншими особами. Окрім цього, АТ «Полтаваобленерго» заперечує в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІ), оскільки згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті КНДІ, щодо виконання експертиз підрозділами інституту станом на 01.12.2021 проведено 1909 почеркознавчих експертиз, в той час кількість експертиз у залишку становить 486 експертиз, що свідчить про значне завантаження КНДІ, що в свою чергу може вплинути на значну тривалість проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 15.12.2021, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, в якій визначені позовні вимоги про стягнення з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за порушення строку надання послуги із стандартного приєднання у розмірі 10 368,00 грн, суми штрафу у розмірі 2 073,60 грн, суми 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 119,30 грн, упущеної вигоди у розмірі 29 172,82 грн, суми витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

20.06.2022 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савченко О.В. подано до суду уточнене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р. в графі «Підпис, П.І.Б.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5). На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання обґрунтоване тим, що акт здачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021 року містить підпис позивача, однак позивач власноручно не ставив будь-яких підписів та не підписував даний акт. Таким чином, існує ймовірність, що підпис, вказаний у поданому відповідачем акті здачі-приймання наданих послуг із стандартного приєднання електроустановок - є підробленим.

14.06.2022 у судовому засіданні відібрано та долучено до матеріалів справи експериментальні зразки підпису та почерку позивача в положенні сидячи за столом, стоячи над столом, зроблені правою рукою.

24.06.2022 позивачем подано до суду оригінал акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 та інші документи, які містять умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

29.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача на заяву про зменшення позовних вимог у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.07.2022 представником позивача адвокатом Савченко О.В. подано до суду відповідь на відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

18.07.2022 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

21.07.2022 відповідачем подано до суду письмове заперечення проти проведення почеркознавчої експертизи у якому зазначає, що дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що Акт здачі приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж, копія якого додана позивачем до позовної заяви, так само як і Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж, копія якого надана відповідачем до відзиву на позовну заяву, містять лише одну дату надання послуг 19.04.2021 року, та не містять інших дат. Також представник відповідача заперечувала щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв`язку із значним завантаженням експертної установи, що може спричинити затягування розгляду справи.

04.08.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 20.06.2022 в якому просить задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому та зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є менш завантаженим.

Додатково 04.08.2022 представником позивача подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи вносились у текст Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 р., наявного в АТ «Полтаваобленерго», зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2)Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго», а саме: підпис в графі « ОСОБА_1 », графа «Акта здачі - приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт, у різний час?

3)У якій послідовності виконувались реквізити Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки АТ «Полтаваобленерго»)?

4)У якій послідовності виконувались окремі частини Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» (підпис в графі « ОСОБА_1 », графа Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт)?

5)Чи виготовлено документ Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5). На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання обґрунтовує тим, що наданий відповідачем акт з підписом ОСОБА_1 сам ОСОБА_1 раніше не бачив та не має такого примірнику акту. Лише 19.11.2021, відповідач надіслав лист на адресу представників позивача, в якому зазначено, що Товариство не вбачає в своїх діях жодних порушень, які могли виникнути при наданні послуги з приєднання та надав копію Акту здачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021 на 1 аркуші та у 1 примірнику. У свою чергу, позивач підтверджує, що в даному акті стоїть підпис позивача, однак документу у формі саме акту він не підписував, а лише в серпні 2021 року підписав документ, в якому були зазначені тільки дата та сума договору №967. На думку позивача, ймовірно, що до таких даних відповідачем було додруковано текст, а тому існує ймовірність, що поданий відповідачем акт є підробленим.

25.08.2022 від АТ «Полтаваобленерго» надійшло до суду заперечення на клопотання та заяви позивача в якому зазначено, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.07.2022 особисто підтвердив той факт, що Акт здачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021, копія якого надана відповідачем до відзиву на позовну заяву та оригінал якого був пред`явлений позивачу, містить підпис та рукописний текст саме ОСОБА_1

21.11.2022 від АТ «Полтаваобленерго» надійшов до суду оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021, наявний у сторони відповідача. При цьому викладено письмове прохання, у разі прийняття судом рішення про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, їх проведення доручити Полтавському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України (36004, м.Полтава, пров.Рибальський, 8).

У судове засідання з`явилися: позивач, представник позивача адвокат Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу та представник відповідача адвокат Фурайда Н.І.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подані клопотання про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертизи із мотивів, викладених у них. Уточнили, що почеркознавчу експертизу слід проводити по примірнику оригіналу акту, який наданий позивачем.

Представник відповідача адвокат Фурайда Н.І. заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань. Зазначила, що сам позивач визнає той факт, що не він особисто підписував Акт здачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021 який є у нього в наявності, а один із його представників. Однак, їй не відомо хто саме. На заперечення щодо призначення технічної експертизи у справі вказала, що у зв`язку із втратою оригіналу примірника вказаного документу, АТ «Полтаваобленерго» було вимушено повторно виготовити Акт здачі-приймання наданих послуг.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз та матеріали справи, у межах необхідних для вирішення заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Позивач у позовній заяві стверджує, що будь-які повідомлення, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), будь-які довідки тощо до 29.06.2021 року відповідачем - оператором систем розподілу (далі ОСР) на його користь не надсилалися, він як замовник отримав повідомлення про надання послуги з приєднання в частині зовнішнього електрозабезпечення лише після 29.06.2021 року, а тому зазначена дата (19.04.2021 року) в Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж не може вважатися датою виконання відповідачем робіт, та була проставлена ОСР виключно з метою незастосування до останнього відповідальності, передбаченої Типовим договором про стандарте приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Зміст забезпечення «справедливого балансу»між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії", від 23.06.1993, п. 63).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, сприяння учасникам справи у отриманні та наданні допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку про задоволення клопотань про призначення експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи те, що стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження того факту, що Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є менш завантажений ніж установа, якій просить доручити проведення експертиз сторона позивача, суд вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої та технічної експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Викладені у клопотаннях про призначення експертиз питання, з яких мають бути проведені експертизи, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дані клопотання заявлені позивачем з метою доведення своїх позовних вимог, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки визначення справжності підпису позивача на вказаному документі та часу його складання можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р., наданого ОСОБА_1 , який міститься на а.с. 98 т. 2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р. в графі «Підпис, П.І.Б.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу щодо Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021р., наданого АТ «Полтаваобленерго», який міститься на а.с. 36 т. 3, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи вносились у текст Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 р., наявного в АТ «Полтаваобленерго», зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2)Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго», а саме: підпис в графі « ОСОБА_1 », графа «Акта здачі - приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт, у різний час?

3)У якій послідовності виконувались реквізити Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки АТ «Полтаваобленерго»)?

4)У якій послідовності виконувались окремі частини Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» (підпис в графі « ОСОБА_1 », графа Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт)?

5)Чи виготовлено документ Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

У розпорядження експертів направити:

- цивільну справу за № 546/1036/21, в матеріалах якої міститься:

- Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (наданий ОСОБА_1 ) (т.2 а.с.98) ;

- Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (наданий АТ «Полтаваобленерго») (т.3 а.с.36) ;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.36-50);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

1) картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.;

2) акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі №97 від 10.02.2014 на 1 арк.;

3) заява ОСОБА_1 про виплату щорічної допомоги на оздоровлення від 12.11.2019 на 1 арк.;

4) заява ОСОБА_1 про перегляд призначеної субсидії від 30.10.2020 на 1 арк.;

5) договір дарування від 06.02.2009 на 2 арк.;

6) заява ОСОБА_1 про надання даних щодо нарахування та виплати пенсії від 04.09.2009 на 1 арк.;

7) заява ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії від 15.02.2017 на 1 арк.;

8) декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу №0000-47ХА-0939 на 1 арк.;

9) протокол розбіжності до договору №97 на 1 арк.;

10) клопотання ОСОБА_1 про повідомлення дати, часу та місця проведення слідчих дій від 05.05.2021 на 2 арк.;

11) клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій від 01.07.2021 на 2 арк.;

12) звернення ОСОБА_1 адресоване Решетилівському міському голові Дядюновій О.А. від 08.04.2021 про допомогу у вирішенні земельного питання на 2 арк.;

13) звернення ОСОБА_1 адресоване Решетилівському міському голові Дядюновій О.А. від 01.07.2021 про повторний розгляд звернення від 08.04.2021 на 2 арк.;

14) клопотання ОСОБА_1 від 18.02.2021 про проведення слідчих дій на 2 арк.;

15) страховий поліс №19 G 0051485 та квитанція від 26.07.07 на 2 арк.;

16) звернення ОСОБА_1 адресоване Решетилівському міському голові Дядюновій О.А. від 10.01.2022 про повторний розгляд звернень від 08.04.2021, 01.07.2021, 04.10.2021 на 2 арк.;

17) скарга адресована керівнику Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 30.07.2021 на 1 арк.;

18) заява про улаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру від 16.07.2021 на 1 арк.;

19) квитанції на 7 акр.

При проведенні судової почеркознавчої експертизи слід використовувати:

- Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (наданий ОСОБА_1 ) (т.2 а.с.98) ;

- експериментальні зразки напису прізвища, імені, по батькові ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи (т.2 а.с.36-40);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи (т.2 а.с.41-50);

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які містяться у вищенаведених документах та надаються у розпорядження експерта разом з матеріалами цивільної справи.

При проведенні судової технічної експертизи слід використовувати:

- Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (наданий АТ «Полтаваобленерго») (т.3 а.с.36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі № 546/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022.

Суддя О.О. Романенко