Справа №359/6303/16-ц
Провадження №2/359/9/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Іванківської сільської ради Бориспільського району, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою (а.с.58-59 т.4), в якій вона просить залучити до участі у розгляді цивільної справи Бориспільську міську раду замість Іванківської сільської ради Бориспільського району, а також ГУ Держгео-кадастру у Київській області замість управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.

1.2. Крім того, з ініціативи суду на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про заміну відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА на Бориспільську РДА.

2. Ставлення учасників судового процесу до означених процесуальних питань.

2.1. ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні, а також не заперечує проти залучення до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача Бориспільської РДА замість відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА.

2.2. Представник позивача Лобода І.В. також не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

2.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2 , а також проти заміни відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА на Бориспільську РДА.

3. Норми процесуального права, якими керується суд.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

3.2. Згідно з ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

3.4. Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

4. Мотиви, якими керується суд.

4.1. Встановлено, що на підставі розпорядження КМУ №715-р від 12 червня 2020 року Іванківська територіальна громада ввійшла до складу Бориспільської територіальної громади з адміністративним центром в м. Бориспіль. Ця обставина свідчить про те, що Бориспільська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Іванківської сільської ради Бориспільського району.

4.2. Крім того, відділ містобудування та архітектури Бориспільської РДА та відділ у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київської області не є юридичними особами та не мають правосуб`єктності в розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що вони не можуть набувати статусу (прав та обов`язків) відповідачів.

4.3. З огляду на це суд вважає, що Бориспільську міську раду та Бориспільську РДА належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідачів замість Іванківської сільської ради Бориспільського району та відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА; а ГУ Держгеокадастру у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Бориспільську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Київ-ській області до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість Іванківської сільської ради Бориспільського району та відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Залучити Бориспільську районну державну адміністрацію до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець