overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" грудня 2022 р. Справа № 363/4152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Вишгородського районного суду Київської з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, згідно даних, що містяться у базі обліку про реєстрацію у територіальній громаді, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/872/21

провадження № 22-ц/4809/1140/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

треті особи виробничий підрозділ «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», начальник виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Петрицюк Валерій Степанович, головний інженер виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Голуб Сергій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року у складі судді Савельєвої О.В.

Керуючись ст. ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М.Єгорова

О. Л. Карпенко
Дата документу 19.12.2022
Справа № 336/5122/22
Провадження № 2-сз/334/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Тивоненко Данила Руслановича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Данило Русланович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі 334/5122/22.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з оглядну на таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 року справа була передана за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2022 року визначено головуючого суддю Ісакова Д.О.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 у справі №336/5122/22 2/334/2762/22 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачкою був сплачено судовий збір у розмірі 793,92 грн. на підтвердження чого надано квитанцію ID №4578-9368-7970-1940 від 30 вересня 2022 року.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 793 грн. 92 коп., за квитанцією ID №4578-9368-7970-1940 від 30 вересня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тивоненко Данила Руслановича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793, 92 (сімсот дев`яносто три гривні дев`яносто дві копійки), сплачений відповідно до квитанції ID №4578-9368-7970-1940 від 30 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ провадження 2/208/639/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/10235/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бутанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 296/8627/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - задовільнити.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___ року.
Суддя: В. М. Шкиря
Дата документу 26.12.2022 Справа № 317/2680/21
Єдиний унікальний № 317/2680/21
Провадження № 22-ц/807/2220/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТДВ «СК «Альфа-Гарант»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2023 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-614/2011 Провадження № 22-ц/802/1187/22 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестменд" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестменд" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 2-614/2011.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

22 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.10.2020 року за № 380 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року, справа передана 26.10.2020 року в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року зазначена позовна заява була прийнята в провадження суддею Кудрявцевою Т.О., розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засідання просив витребувати з Дніпропетровського центру медико-санітарної допомоги №2 Амбулаторія загальної практики №3 належним чином завірену копію медичної картки та записів сімейного лікаря стосовно стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкала за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважали його не доцільним.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у представника відповідача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського центру медико-санітарної допомоги №2 Амбулаторія загальної практики №3, копії зазначених документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського центру медико-санітарної допомоги №2 Амбулаторія загальної практики №3 (вул.Воскресенська, 2Д, м.Дніпро) належним чином завірену копію медичної (амбулаторної) картки та записів сімейного лікаря стосовно стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкала за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання даної ухвали до 30.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.
Справа № 539/3562/22
Провадження № 2-н/539/912/2022
УХВАЛА
23 грудня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
14.12.2022 до суду надійшло повідомлення ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.12.2022 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
145/1107/22
2-сз/145/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В.В. , при секретарі Крикливій М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.10.2022 року по справі № 145/1107/22 матеріали заяви повернуто заявнику.

20.12.2022 законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі № 145/1107/22 в якості заінтересованих осіб малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою учасників справи суд вважає, що розгляд заяви можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб до задоволення не підлягає, оскільки провадження в даній справі відкрито не було, справа по суті не слухалась, і в даному випадку розглядається заява представника заявника про повернення судового збору, тому залучення заінтересованих осіб в справі чинним законодавство не передбачено, отже дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вальчук В. В.