Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4565/21
Провадження №: 2/332/632/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6459,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.04.2011р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, та в подальшому ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. Разом з померлим проживали спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 надала заяву, в якій позов не визнала та просила справу розглянути без неї.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Коломоєць І.В. надала суду 31.05.22р. відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника, просила в позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2011р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, та в подальшому ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.17).

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. (а.с.51).

Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. (а.с.8-16).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживали на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідачі отримали у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника позивач суду не надав. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачами також відсутні, що підтверджено матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка була заведена на підставі заяви АТ КБ „ПриватБанк (а.с.102-114).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Разом з цим, представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Коломоєць І.В. надала суду відзив на позов, в якому просила стягнути з позивача судові витрати (а.с.123-137).

На підтвердження витрат відповідача ОСОБА_4 на правову допомогу суду надані: Розрахунок судових витрат, Акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 2100 грн., Квитанція до прибуткового касового ордеру на вказану суму, Договір про надання правової допомоги, укладені між ОСОБА_4 та адвокатом Коломоєць І.В., та ордер (а.с.134-137).

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн., які є документально підтверджені та обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік