Справа № 308/6643/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Макарович Н.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Овсепян К.А. до суду подано заяву про зупинення провадження у справі № 308/6643/22, згідно з якого просить зупинити провадження у справі №308/6643/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №308/3839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Степанівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селеїман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Результат розгляду справи про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (№308/3839/21) має прямий вплив на хід розгляду справи про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (№308/6643/22). Саме у спірному будинку проживає ОСОБА_1 зі спільною донькою ОСОБА_10 , і у випадку визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, будинок за адресою: АДРЕСА_1 повернеться в попередній стан та буде майном колишнього подружжя, як спільна часткова власність. Тобто, в даному випадку суд повинен звернути увагу, що відповідач поверне собі попередній стан співвласника (1/2 частина) вищевказаного будинку, в якому проживає майже 20 років. А отже, не існуватиме об`єктивних підстав для усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням і її виселення.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши клопотання про зупинення, вивчивши матеріали цивільної справи №308/6643/22, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

У даному випадку судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 (справа № 308/3839/21) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Степанівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селеїман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені у справі № 308/3839/21, мають значення для даної справи та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 308/6643/22.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/6643/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/3839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Степанівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селеїман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда