overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1884/22
Провадження № 2-н/576/391/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2022 року м. Глухів
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 454/3144/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.12.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Під час підготовки справи судом встановлено наступне.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та його знято з реєстрації 02.09.2022 року.

З даною заявою ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося 25.10.2022року, тобто після смерті боржника.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 1ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чиним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник померла на час подання заяви до суду.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернтути а товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 згідно платіжного доручення №117548 від 12.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 451/1272/22
Провадження № 2-о/451/44/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

18.11.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна подана в порядку ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, 295-300 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Вказана справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 182, 183, 187, 260, 293, 294, 299, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.11.2022 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до нього документів надіслати учасникам справи.

Про час і місце слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. Патинок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 628/573/22
№ 2-н/183/2063/22
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Обласний інформаційно-технічний центр», заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.01.2022 рік в сумі 7224,33 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження: 2/484/907/22
Справа: 484/2263/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника житлового будинку шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

у відсутність сторін,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника житлового будинку шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа № 594/1217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної військової адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до Чортківської районної військової адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А.

16 грудня 2022 року суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона та члени її сім`ї з позивачем ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу № 594/1217/22 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної військової адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача Словінської Т.В.,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень 71 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 1459 грн. 39 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради, адреса: м.Житомир, вул. Чудніська, 120, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 309/4908/22
Провадження № 2-с/309/72/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 10.10.2022 року у справі № 309/4908/22 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 8344,46 гривень та судового збору у розмірі 248,10 гривень.

06.12.2022 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, в обґрунтування якої посилається на те, що договору з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не укладав, тому жодних договірних відносин щодо надання послуг з розподілу природного газу між ним та стягувачем немає.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/4908/22 виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 10.10.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №359/3895/22
Провадження №2/359/1995/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку в предметі іпотеки,

встановив:

В червні 2022 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить звернути стягнення на 1/3 частку, що належить ОСОБА_2 в домо-володінні по АДРЕСА_1 та в земельній ділянці площею 0,15 га з кадастровим номером :02:002:0400 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Петропавлівське Бориспіль-ського району.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання позову. Перевірка набуття нею права власності на 1/3 частку в домоволодінні та в земельній ділянці, а також виникнення підстав для звернення стягнення на частку в предметі іпотеки потребують дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку в предметі іпотеки призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 5 грудня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець