ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6240/22
провадження № 2/753/5102/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», за участю третьої особи, в якій просив суд:

-Встановити факт перебування його у трудових відносинах з ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй» з 18 вересня 2021 по 08 квітня 2022 включно;

-Стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй» заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 009,92 грн. за період з 01 лютого 2022 по 08 квітня 2022 включно;

-Зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй» нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача за період роботи з 18 вересня 2021 по 08 квітня 2022 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2021 позивач за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 влаштувався до нього на роботу на посаду водія-машиніста довгоміра. Для оформлення на роботу позивачем були надані паспорт громадянина Республіки Білорусь, посвідка на тимчасове проживання в Україні, водійське посвідчення. Графік роботи був погоджений щоденно з 08 год. ранку до 17 год. вечора, крім вихідних. Заробітна плата була встановлена у розмірі 1 200,00 грн./робочий день за виконання обов`язків водія-машиніста та 800,00 грн./робочий день у разі проведення ремонту транспортного засобу. Позивач погодився на встановлені умови. Для виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 передав позивачеві тягач спеціалізований вантажний DAF марки FTS 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом загальним KOGEL марки SNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належали ТОВ «Імперія-Строй», а також передані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, страхові поліси. Згодом вказані транспортні засоби були переоформлені з ТОВ «Імперія-Строй» на ОСОБА_2 . Під час виконання обов`язків на посаді водія-машиніста позивач отримував доручення особисто від ОСОБА_2 щодо перевезення вантажів замовлених у ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй» та ОСОБА_2 . Для звітування за виконану роботу надавалися бланки «змінних рапортів про використання техніки» з ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», або взагалі без будь яких позначок, у яких позивач зазначав дату виконання роботи, місце призначення, прізвище водія та його підпис. За виконану роботу ОСОБА_2 позивачеві регулярно виплачувалася заробітна плата - в основному готівкою, іноді на картковий рахунок. Таким чином, фактично з 18 вересня 2021 по 08 квітня 2022 позивач перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», бенефіціаром та керівником яких являється ОСОБА_2 . До 08 квітня 2022 включно позивач належним чином виконував свої посадові обов`язки. Однак у зв`язку з невиплатою заробітної плати, заборгованість за якою склала 19 340,00 грн. у період з 01 лютого 2022 по 08 квітня 2022 включно, позивач прийняв рішення про розірвання трудових відносин. На даний час у трудовій книжці позивача відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , ТОВ «Імперія-Строй», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», так я стало відомо у подальшому, податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок за нього не сплачувався, що унеможливлює нарахування трудового стажу. Встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачами є необхідним з метою нарахування трудового стажу та стягнення заробітної плати. Оскільки у позивача відсутні документальні підтвердження розміру заробітної плати, при розрахунку заборгованості він виходив з середньомісячної заробітної плати по м. Києву в 2022 році. Таким чином за період з 01 лютого 2022 по 08 квітня 2022 включно заборгованість відповідачів з виплати заробітної плати становить 20 009,92 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 11.08.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач у першому судовому засіданні виступив із вступним словом, заявлені позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. У наступне судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй» у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не подали, з будь якими заявами до суду не зверталися.

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Київській області у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Частиною другої статті 24 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Згідно частини третьої статті 24 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Крім того, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи (частини друга - четверта статті 24 КЗпП України).

Отже, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Згідно з частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.

З огляду на ці положення, ОСОБА_1 повинен був дотриматись умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме написати заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, тощо.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 писав заяву про прийняття його на роботу до будь-кого із відповідачів, та у встановленому законом порядку подавав таку заяву ОСОБА_2 чи Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія-Строй», чи то Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», в тому числі шляхом направлення такої заяви засобами поштового чи електронного зв`язку, надавав комусь із відповідачів трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу, укладав з відповідачами трудовий договір. Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з відповідачем, а отже й погоджувався з цим.

Надані до суду позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автомобіля DAF марки FTS 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпа KOGEL марки SNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається, що вони належать ТОВ «Імперія-Строй», протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-01217-21, копію полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль DAF марки FTS 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп загальний KOGEL марки SNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінні рапорти про роботу техніки, роздруківки скріншотів листування та квитанції переказу коштів від імені ОСОБА_2 жодним чином не підтверджують факту наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Строй», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй».

Отже, в ході судового розгляду позивачем жодним чином не доведено та не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту наявності трудових відносин між ним та будь-ким із відповідачів, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту трудових відносин, інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Імперіал-Строй», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 30.11.2022.