ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/476/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/849/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Ірини Олександрівни на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року, повний текст якого складено 19 липня 2022 року, ухвалене суддею Сіянко В.М. у цивільній справі №604/476/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, за час перебування в якому ними було придбано автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року у справі №604/1089/16-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Цим же рішенням вартість автомобіля встановлена у розмірі 135 500 грн. З часу прийняття вказаного судового рішення автомобіль перебуває у користуванні відповідачки, позивач не може ним користуватись, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного транспортного засобу в сумі 67 750,00 грн та скасувати право спільної сумісної власності на 1/2 частину вказаного автомобіля за ОСОБА_2 .

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 67750,00 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ Lanos , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко І.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 49025,00 грн. Вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення строк для подання відповідачкою відзиву не сплив, суд розглянув справу без участі відповідачки та її представника, не прийняв до уваги наданий нею висновок про вартість автомобіля від 17 вересня 2020 року, згідно якого вартість спірного автомобіля становить 98050,00 грн., та безпідставно взяв до уваги вартість автомобіля, яка була вказана у договорі купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Кметик Я.С. вказує, що вартість спірного автомобіля встановлена рішеннями судів у цивільній справі №604/1089/16-ц, яку вірно взяв до уваги суд першої інстанції. Крім цього, наданий ОСОБА_1 висновок про вартість автомобіля від 17 вересня 2020 року, зроблений ПП Експертоцінкане може братись до уваги, оскільки втратив чинність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко І.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Кметика Я.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду законним і обгрунованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23 лютого 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 1 серпня 2016 року. У вказаний період ними придбано автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗАЗ Lanos», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, синього кольору.

Із мотивувальної частини зазначеного судового рішення вбачається, що предметом спору між подружжям ОСОБА_3 був лише зазначений автомобіль, ціна якого згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2015 року за домовленістю сторін складає 135 500 грн.

ОСОБА_1 надано висновок про вартість майна від 17 вересня 2020 року, зроблений ПП «Експертоцінка», згідно з яким ринкова вартість вказаного автомобіля на дату оцінки становила 98 050,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вартість автомобіля у розмірі 135 500 грн. визначена судовими рішеннями, а наданий відповідачкою висновок про вартість автомобіля станом на 17.09.2020 року не прийняв до уваги, так як цей висновок не містить докладного опису проведених робіт, з дати проведення оцінки відбулися події, які могли вплинути на ринкову вартість майна (карантин, локдаун, істотна зміна курсу валют, повномасштабне вторгнення Росії в Україну).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення в користь позивача грошової компенсації за 1/2 частину належного йому спільного майна подружжя, яке в натурі залишається у відповідачки. Разом з тим, при визначенні вартості цього майна суд помилково врахував його вартість, визначену станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 30.12.2015 року, неправильно застосувавши норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 71 СК України майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з тим, докази дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи судом першої інстанції у матеріалах справи відсутні.

Зазначена у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року у справі 604/1089/16-ц ціна спірного автомобіля не є доказом його вартості станом на час вирішення спору щодо компенсації 1/2 частини вартості спільного майна подружжя.

Крім цього, при розгляді справи 604/1089/16-ц суд взагалі не визначав вартість автомобіля «ЗАЗ Lanos», так як предметом позову було визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя, а згадувана у мотивувальній частині цього судового рішення сума 135 500 грн. вказувалась як така, що зазначена у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля у 2013 році.

Також подані відповідачкою докази вартості спірного автомобіля не свідчать про його реальну вартість станом на час розгляду справи про стягнення грошової компенсації 1/ 2 частини вартості спільного майна подружжя.

В добровільному порядку сторонами не досягнуто згоди щодо дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи.

Суд першої інстанції в порушення процесуальних норм, зокрема, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не сприяв у повній мірі учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не розяснив право на заявлення клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи.

На виконання вимог процесуального закону під час апеляційного розгляду апеляційним судом було розяснено право на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення дійсної вартості спірного автомобіля.

Жодна із сторін не виявила бажання заявляти таке клопотання.

Разом з тим, для визначення вартості спірного автомобіля на час розгляду справи представник позивача адвокат Кметик Я.С. подав апеляційному суду висновок про вартість майна станом на 22 листопада 2022 року, згідно якого вартість спірного автомобіля складає 135 200 грн.

Висновок виконаний ТОВ Захід Експерт (оцінювач ОСОБА_4 ), яке згідно наданих суду документів наділене відповідним повноваженнями оцінки колісних транспортних засобів (сертифікат №16/21 субєкта оціночної діяльності ТОВ Захід Експерт від 18 січня 2021 року; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_5 серії МФ №232-3 від 4 жовтня 2014 року; Свідоцтво про включення інформації про оцінювача ОСОБА_5 до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності).

За таких обставин, сума компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що підлягає стягненню з відповічки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , складає 67 600 грн., а тому рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму стягнення з 67 750 грн. до 67 600 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі відповідачки та її представника, не прийняв до уваги наданий нею висновок про вартість автомобіля від 17 вересня 2020 року, згідно якого вартість спірного автомобіля становить 98 050,00 грн., колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

ОСОБА_6 була повідомлена про судове засідання 12 липня 2022 року. 11 липня 2022 року на адресу суду надійшов її відзив на позовну заяву, до якого нею додано докази висновок про вартість майна станом на 17.09.2020 року.

Однак, висновок про вартість автомобіля від 17 вересня 2020 року, згідно якого вартість спірного автомобіля становить 98 050,00 грн., не може бути взятий до уваги судом, він не є належним доказом у даній справі, так як не свідчить про реальну ринкову вартість спірного автомобіля станом на час розгляду справи про стягнення компенсації 1/2 частини його вартості у 2022 році.

Відповідачка не скористалась правом заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи чи подати апеляційному суду інші належні докази реальної ринкової вартості автомобіля станом на 2022 рік, хоча апеляційний суд розяснював сторонам необхідність встановити дійсну вартість спірного майна станом на час розгляду цієї справи, у звязку з чим у судовому засіданні оголошувались перерви, в тому числі з метою мирного урегулювання даного питання, досягнення згоди щодо визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Щодо поданої адвокатом Кузьменко І.А. у суді апеляційної інстанції заяви про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що така заява не була подана у суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції її відхиляє.

При цьому, колегія суддів враховує те, що у поданому представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко І.О. до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву (а.с. 49-51) питання про застосування строку позовної давності не ставилось, а також не заявлялось таке клопотання в апеляційній скарзі.

Таке клопотання було подано апеляційному суду 15 листопада 2022 року, в той час як апеляційне провадження було відкрито 30 серпня 2022 року.

За таких обставин, з врахуванням положень частини третьої статті 267 ЦК України відсутні підстави для застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 4 жовтня 2021 року у справі №524/5724/18.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 67 750 грн. до 67 600 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.