Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/22
Провадження № 2/553/1267/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ЦИПЛІЦЬКОГО Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа Основ`яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Ципліцького Д.О. в інтересах ОСОБА_2 до АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В процесі прийняття спадщини ОСОБА_2 стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за померлою ОСОБА_3 , накладено арешт. Вказаний вище арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 9973261) накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Зазначений арешт майна унеможливлює прийняття ОСОБА_2 спадщини, до складу якої входить вказана квартира.

Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 10.02.2022 року № 22067 повідомив, що у Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківський області, правонаступником якого є Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові, перебувало виконавче провадження № 8698902 з виконання виконавчого листа по справі № 2- 3840, виданого 03.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суми боргу у розмірі 388 грн. 75 коп., в рамках вказаного виконавчого провадження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ, виконавче провадження № 8698902 завершено, матеріали його знищено, тому постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає. Згідно повідомлення Харківської філії АТ "Укртелеком" за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надання телекомунікаційних послуг (або будь-яких інших послуг) не обліковується.

Просить зняти арешт з нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження - 9973261); скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис 9973261 щодо обтяження - тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року, винесена Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Матеріали на виконання ухвали від 20.07.2022 року надійшли до суду 29.07.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2022 року від представника відповідача АТ "Укртелеком" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що АТ "Укртелеком" не визнає позовні вимоги в повному обсязі. АТ "Укртелеком" здійснює підприємницьку діяльність у сфері телекомунікації з метою одержання прибутку і його наступного розподілу між акціонерами товариства. Накладення арешту на нерухоме майно та, відповідно, зняття такого арешту, не є предметом діяльності товариства та знаходиться поза межами його повноважень. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно та заборона розпорядження та/або користування майном є заходами примусового виконання рішень, виконання яких відповідно до ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та на приватних виконавців. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту з майна боржника здійснюється виконавцем у передбачених Законом випадках або на підставі рішення суду, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту виконавцем арешт з майна боржника може бути знятий на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зняття арешту з майна іншими особами, у тому числі підприємствами приватної форми власності, Законом не передбачено. Тлумачення ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. АТ "Укртелеком" жодним чином не порушував права позивача у спірних правовідносинах та ніяким чином не може їх відновити, є неналежним відповідачем у справі по причині відсутності у нього обов`язку відповідати за даним позовом та наявністю особи, що має необхідний обсяг повноважень для виконання вимог позивача - правонаступника органу примусового виконання рішень, яким був накладений арешт на нерухоме майно, - Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Циплінський Д.О. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, зазначив, що позовну заяву просить задовольнити.

Представник відповідача АТ "Укртелеком", представник третьої особи Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Представник третьої особи про причини неяввки суд не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.09.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у віці 58 років, про що складено актовий запис № 13986.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.07.1992 року, виданого Палацом новонароджених м. Харкова, ОСОБА_3 є матір`ю позивача по справі ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297801834 від 03.02.2022 року щодо квартири АДРЕСА_2 , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 24.06.2010 року за реєстровим № 9973261 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9973261, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 531685 від 10.10.2008 року, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається з листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 22067 від 10.02.2022 року, адресованого адвокату Циплінському Дмитру, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Держателем Системи є Міністерство юстиції України, що забезпечує його ведення. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спеціальний розділ) встановлено, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження ВП № 8698902 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3840, виданого 03.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суми боргу у розмірі 388 грн. 75 коп. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , накладено арешт в рамках постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 531685, 10.10.2008 року, виданої Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Оскільки, згідно п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить (один) рік, надати інформацію, в рамках якого саме виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужені АА № 531685 від 10.10.2008 року, не вбачається можливим.

Згідно з листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради № 633/0411/22 від 10.02.2022 року, в матеріалах інвентаризаційних справ на будинок АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 відсутня копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим відсутня фактична можливість для задоволення запиту по суті звернення, а саме: для надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008, винесеної Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Листом АТ "Укртелеком" за вих. № 168-ВИХ-HR-63C000-2022 від 10.02.2022 року, адресованим адвокату Циплінському Дмитру, повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надання телекомунікаційних послуг (або будь-яких інших послуг) перед АТ "Укртелеком" не обліковується.

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 2 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої матері ОСОБА_3 та в процесі прийняття спадщини дізналась про те, що на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт.

Разом з тим, стороною позивача до позову не приєднано жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , яка є власником квартира, з якої просить зняти арешт, дійсно є спадковим майном, право на яке вона позбавлена можливості оформити, тобто позивачем не доведено того факту, що вона є володільцем квартири на законних підставах, анаявність арешту на квартиру порушує чи обмежує права та інтереси позивача, що підлягають судовому захисту.

Крім того, позов у даному провадженні пред`явлений до АТ "Укртелеком", аналіз підстав, наведених у позовній заяві, якими обґрунтовані позовні вимоги до вказаного відповідача, свідчить про е, що повивач вважає, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на підставі постанови державного виконавця саме в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з телекомунікаційних послуг на користь АТ "Укртелеком".

Натомість в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008, винесена Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , винесена саме в рамках виконавчого провадження № 8698902, з виконання виконавчого листа по справі № 2-3840, виданого 03.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" суми боргу у розмірі 388 грн. 75 коп.

Наявні у справі докази не містять об`єктивних та достовірних даних, що арешт, про скасування якого заявлений позов у даному провадженні, накладений саме у виконавчому провадженні, де стягувачем є відповідач АТ "Укртелеком".

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

У постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Також у своїй постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 814/2030/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Проте ОСОБА_2 пред`явлено позов про зняття арешту з нерухомого майна до АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком", яке не є належним відповідачем у справі, оскільки відсутні достовірні дані про те, що арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 531685 від 10.10.2008 року винесена в інтересах АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком".

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до відповідача АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" про зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову адвоката ЦИПЛІЦЬКОГО Дмитра Олеговича (місцезнаходження м. Харків, вул. Чернишевська, 13, оф. 205) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження м. Харків, вул. Нетіченська Набережна, 8, код ЄДРПОУ - 21560766), третя особа Основ`яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх, код ЄДРПОУ - 41430683), про зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна