Справа № 589/924/22
Провадження № 2-др/589/2/22
29 серпня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
за участі секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
26 травня 2022 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/924/17, провадження № 2/589/845/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме позов задоволено повністю.
26.07.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що за змістом позову позивач просила також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн, проте при ухваленні рішення судом питання розподілу таких витрат залишилось не вирішеним.
В судове засідання ані позивач, ані її представник не з`явилися.
Представник відповідач в судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за змістом позову ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн. Разом з цим, під час винесення рішення у даній справі судом питання щодо розподілу саме цих витрат вирішено не було.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
За змістом вказаної норми процесуального закону до складу судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, до яких відповідно до статті 137 ЦПК України належать витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Згідно з положеннями частини 2 та 3 цієї статті ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.12.2021, укладеного між адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем та ОСОБА_1 (Клієнт) (далі - Договір), адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту та останній за вказані послуги зобов`язався сплатити адвокату гонорар, який визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт /а.с.13-14/.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних послуг від 30.12.2021 та квитанції до нього (а.с. 15, 16) ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката Солдаткіна О.С. в загальному розмірі 5000 грн, що складаються з: отримання доказів для підготовки позовної заяви, підготовки позовної заяви, виготовлення копій документів (3 год.) 3000 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення позову, подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (2 год.) 2000 грн.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн, вважає їх розмір співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та таким, що відповідає критеріями розумності та реальності таких витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 у справі № 589/924/22 позов ОСОБА_1 був задоволений, за приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу у доведеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому відповідну заяву представника позивача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 265, 268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук