У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В..

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Я.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорова Я.М. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 58598985 з примусового виконання виконавчого листа № 336/7329/18 від 12.03.2019 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 11 липня 2018 року у розмірі 6100 гривень основного боргу та 5642,50 гривень пені, а всього заборгованості на суму 11742,50 грн.

12.03.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді ДФС України від 25.03.2019 року боржник працює в ТОВ «Сільпо-Фуд».

12.04.2019року державним виконавцем було винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ТОВ «Сільпо-Фуд» для виконання.

20.05.2019року на адресу відділу ДВС надійшов лист від ТОВ «Сільпо-Фуд» відповідно до якого, боржник ОСОБА_1 звільнився з підприємства відповідно до наказу № 748/ЛГк від 10.07.2018 р.

Відповідно до відповіді ДФС України від 03.06.2019 року боржник працює в ПАТ «Виробничо-технічне підприємство «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ».

Відповідно до відповіді МВС України від 18.06.2019 року за боржником не зареєстровано права власності на транспортні засоби.

18.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ПАТ «Виробничо-технічне підприємство «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» для виконання.

18.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до Регіонального центру УМВС Запорізької області та сторонам виконавчого провадження. Також державним виконавцем було внесено запис про обтяження майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.07.2019 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 .. Боржник на виклик не з`явився та письмових пояснень не надав.

04.07.2019року державним виконавцем було направлено запит щодо виявлення майна у боржника до наступних реєструючих органів: Державна авіаційна служби України, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна інспекція сільського господарства в запорізькій області, Держгеокадастру у Запорізькій області, Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

04.07.2019року державним виконавцем було направлено запит до Управління ДМС у Запорізькій області, щодо отримання інформації про наявність у боржника ОСОБА_1 закордонного паспорту.

15.07.2019року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь від Управління ДМС у Запорізькій області відповідно до якої у боржника відсутній закордонний паспорт.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Запорізькій області техніка за боржником не зареєстрована.

19.07.2019року на адресу відділу ДВС надійшов лист від ПАТ «Виробничо-технічне підприємство «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» разом зі звітом про утримання коштів за червень та липень 2019 року. Відповідно до повідомлення ПАТ «Виробничо-технічне підприємство «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», боржник звільнився 05.07.2019 року.

22.07.2019року на адресу відділу надійшла відповідь від Державної авіаційної служби України, відповідно до якої відомості про повітряні судна можливо отримати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України на офіційному веб-сайті.

29.07.2019року державним виконавцем було направлено запит щодо виявлення майна у боржника до наступних реєструючих органів: Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Держгеокадастру у Запорізькій області, Головне управління Держпраці у Запорізькій області. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокажастр), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

30.07.2019року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника не було можливості, так як ніхто не вийшов, державним виконавцем було залишено виклик боржнику ОСОБА_1 щодо явки до відділу. Боржник на виклик не з`явився та письмових пояснень не надав.

30.07.2019року державним виконавцем було складено акт державного виконавця про те, що державним виконавцем було здійснено дзвінок на наступні номери телефону боржника НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проте зв`язку з боржником не було.

15.08.2019року на адресу відділу надійшло повідомлення від АТ КБ «Приват Банк», відповідно до якого на рахунок боржника накладено арешт, коштів не достатньо для виконання постанови.

Відповідно до відповіді МВС України від 19.08.2019 року за боржником не зареєстровано права власності на транспорті засоби.

29.08.2019року на адресу відділу надійшла відповідь від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якої інформація про боржника відсутня.

02.09.2019року державним виконавцем було сформовано та направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи державного виконавця за місцем проживання боржника. За результатами яких було складено акти державного виконавця, відповідно до яких встановлено, що перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим через відсутність мешканців вдома, боржнику залишено виклик.

27.09.2019року державним виконавцем було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

09.10.2019року на адресу відділу надійшла відповідь від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до якої за боржником не зареєстровано права власності на земельні ділянки.

21.10.2019року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято ухвалу, стосовно подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відповідно до якої подання державного виконавця було залишено без задоволення.

21.10.2019року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято ухвалу, стосовно подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої подання державного виконавця було залишено без задоволення.

Відповідно до відповіді МВС України від 23.10.2019 року за боржником не зареєстровано права власності на транспорті засоби.

Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС від 23.10.2019 року, відповідно до яких боржник доходу не має, на обліку в органах УПФУ не перебуває та пенсії не отримує.

26.12.2019року державним виконавцем було направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 , щодо надання доступу до житла боржника 10.01.2020 року з 10:00 до 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2020року державним виконавцем було направлено виклик боржнику, щодо явки до відділу ДВС. Боржник до відділу не з`явився та письмових пояснень не надав.

04.01.2020року державним виконавцем повторно було направлено подання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

10.01.2020року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник перебуває за вказаною адресою та проживає там разом зі своєю родиною. Державним виконавцем було встановлено, яке саме майно належить боржнику на праві власності та на яке може бути звернено стягнення.

10.01.2020року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

11.01.2020року на адресу відділу надійшло пояснення разом з декларацією про доходи від боржника ОСОБА_1

12.02.2020року на адресу відділу надійшла ухвала № 336/7329/15-ц від 13.01.2020 року видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС від 18.02.2020 року, відповідно до яких боржник доходу не має, на обліку в органах УПФУ не перебуває та пенсії не отримує, рахунків не має.

18.02.2020року державним виконавцем було складено акт оцінки описаного майна та направлено повідомлення про вартість описаного та оціненого майна боржника.

20.03.2020року державним виконавцем було направлено листа до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» про взяття на зберігання описаного майна боржника, яке буде передано на реалізацію.

25.03.2020року державним виконавцем було складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки майна.

27.04.2020року на адресу відділу ДВС надійшов лист ДП «СЕТАМ» з протоколами № 475623, № 475621, № 475622, № 475620 від 17.04.2020 року - торги не відбулися, відсутні допущені учасники торгів.

25.05.2020року на адресу відділу ДВС надійшов лист ДП «СЕТАМ» з протоколами № 485940, № 480283 від 25.05.2020 року - торги не відбулися, відсутні допущені учасники торгів.

22.06.2020року державним виконавцем було направлено листа з пропозицію стягувану Кириченко О.М. про вирішення питання, щодо залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за виконавчими документами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до суб`єкта за боржником майно зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки наявне обтяження нерухомого майна № 32240285 від 04.07.2019 року. Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Підстави для звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2020року на адресу відділу ДВС надійшов лист від ГУ Національної поліції в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції Шевченківське відділення поліції про отримання інформації за зведеним виконавчим провадженням у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100.

11.12.2020року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено на постанову КЕП.

Відповідно до відповіді ДФС України від 11.12.2020 року боржник працює в Товариство з обмеженою відповідальністю «Босалмануфактуринг Україна».

14.12.2020року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до Товариство з обмеженою відповідальністю «Босалмануфактуринг Україна».

02.06.2021року державним виконавцем було направлено вимогу до Товариство з обмеженою відповідальністю «Босалмануфактуринг Україна», щодо отримання інформації з приводу відсутності відрахувань із заробітної плати боржника.

29.06.2021року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від Товариство з обмеженою відповідальністю «Босалмануфактуринг Україна» про звільнення боржника ОСОБА_1 з 22.01.2021 року за наказом № 80-К від 22.01.2021 року.

Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС від 02.09.2021 року, відповідно до яких боржник доходу не має, на обліку в органах УПФУ не перебуває та пенсії не отримує.

Відповідно до відповіді МВС України від 03.09.2021 року за боржником не зареєстровано права власності на транспорті засоби.

10.06.2022року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Перевірити майновий стан не було можливості, оскільки боржника не було вдома.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 13.06.2022 року : боржник ОСОБА_1 за період з 23.03.2019 року по 13.06.2022 року державний кордон України не перетинав.

Відповідно до відповіді МВС України від 13.06.2022 року за боржником не зареєстровано права власності на транспорті засоби.

Посилаючись на те, що боржник без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, а також те, що боржником не вживалось жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 58598985 з примусового виконання виконавчого листа № 336/7329/18 від 12.03.2019 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 11 липня 2018 року у розмірі 6100 гривень основного боргу та 5642,50 гривень пені, а всього заборгованості на суму 11742,50 грн.

Згідно з п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з*явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Я.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін