ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12543/22

Провадження № 22-ц/4820/1721/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Керницької О.В.,

представника відповідача адвоката Ахтимчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони були співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року будинок між сторонами поділено в натурі. Позивачка є власницею частини будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 - 34/1. Під час здійснення реконструкції, а саме робіт по знесенню частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_2 , з`явилися тріщини, які стали причиною руйнування частини будинку, належної на праві власності позивачці за цією ж адресою, що підтверджується експертизами з технічного обстеження будівель і споруд частини будинку ОСОБА_1 до початку та після здійснення незаконної реконструкції. Такими діями відповідача ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, оскільки даний будинок позивачка отримала у спадок, будинку понад 100 років, а під час воєнного стану з`являється страх, що будинок зруйнується повністю.

У зв`язку з цим позивачка, в подальшому збільшивши позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 366 511 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а також усі судові витрати.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 звернувся із заявою, у якій просив призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку В.В., на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Який технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Чи здійснювалась реконструкція або перепланування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

В клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначав те, що в якості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 до позовної заяви долучено три технічних звіти за результатами візуального обстеження і оцінки технічного стану житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 від 29.03.2021, 19.04.2021, 31.08.2021 років, які складені експертом ОСОБА_3 . Вказані звіти виконані у відповідності з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій і основ». Вказаний ДБН втрати чинність. З 01.01.2019 на зміну ДБН В.1.2.-14-2009 набув чинності ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи».

У технічному звіті від 19.04.2021 зазначено, що основні конструктивні елементи будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають чинним будівельним нормам, правилам та стандартам, знаходяться в аварійному стані. При цьому вказаний технічний звіт не містить інформації щодо: проведення аналізу дефектів і пошкоджень, які змінили основні проектні та розрахункові характеристики будівельних конструкцій, інженерних мереж і систем за період експлуатації об`єкта; визначення фактичних експлуатаційних навантажень і впливів на будівельні конструкції, основи фундаменту, інженерні мережі і системи об`єкта; детального вимірювання необхідних геометричних параметрів об`єкта, будівельних конструкцій, інженерних мереж і систем, їх елементів і вузлів; виявлення зміни характеристик основи фундаменту та розвитку небезпечних процесів і явищ шляхом виконання контрольних інженерних вишукувань на земельній ділянці, прилеглих до об`єкта ділянках за наявності небезпечних процесів і явищ; інструментального визначення параметрів дефектів і пошкоджень, фотофіксації, складених схем їх розташування, а також їх прив`язки в натурі; проведення перевірочних розрахунків основних несучих будівельних конструкцій інженерних мереж і систем, основ фундаментів та об`єкта в цілому; проведення аналізу причин виникнення дефектів і пошкоджень; узагальнення інформації про технічний стан будівельних конструкцій, мереж і систем об`єкта, як того вимагає Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затверджений постановою КМУ №257 від 12.04.2017.

Окрім цього, з інформації, що міститься у технічному висновку від 19.04.2021 неможливо встановити, яка причина аварійного стану будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновки, викладені у вищевказаних технічних звітах та висновку експерта, викликають сумніви стосовно їх повноти та об`єктивності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

На вирішення експерту поставлено запитання:

-Який технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Чи здійснювалась реконструкція або перепланування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Направлено експерту матеріали цивільної справи №686/12543/22.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ахтимчука С.І. про призначення експертизи.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_2 здійснив незаконне знесення належної йому частини будинку, що призвело до руйнування будинку позивача.

Згідно висновку №23/22 від 23.08.2022 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , внаслідок здійснення робіт по знесенню частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , розрахована за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 3.6.3), становить 366 511 грн. з урахуванням ПДВ.

При зверненні до суду з клопотанням про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, заявником не доведено, у чому полягає необхідність її призначення та яким чином поставлені на розгляд експерта питання можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Усунення виявлених неточностей у звітах від 29.03.2021 та 19.04.2021, які складені експертом Гавчуком В.К., або ж з`ясування інших питань з приводу змісту технічних звітів можливе при допиті експерта у судовому засіданні. Питання про виклик для допиту експерта ОСОБА_3 на вирішення суду поставлено не було.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою підтвердження факту руйнування будинку ОСОБА_1 до суду були подані висновки від 29.03.2021 та 19.04.2021. Згідно ж висновку від 23.08.2022 вартість ремонтно-будівельних робіт частини будинку ОСОБА_1 становить 366 511 грн.

Крім вказаних технічних звітів в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження руйнування будинку позивача: листи на підтвердження факту самочинного знесення житлового будинку та акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Тому встановити дійсні обставини справи можливо на підставі наданих позивачем доказів, а у випадку необхідності у додатковому підтвердженні обставин справи допитати свідків.

Клопотання відповідача про призначення експертизи спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати як письмовий доказ висновок експерта, який готується в межах справи №686/11857/21, де на розгляд експерту поставлено аналогічні питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що доводів, які б спростовували законність постановленої судом першої інстанції ухвали апеляційна скарга не містить.

Відповідач вказує на те, що коло питань, які він просить поставити на розгляд експерту, відрізняється від тих питань, які викладені у висновку експерта від 23.08.2022 №23/22. Необхідним є встановлення механізмів та причин виникнення пошкоджень будинку позивачки. Тому питання, поставлені експерту в ухвалі суду є необхідними для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, спростовуючи твердження апелянта про можливість надання висновку експерта з іншої справи, відповідач зазначає, що для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, а не в будь-якій іншій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. У своєму позові позивачка посилається на те, що під час здійснення реконструкції, а саме робіт по знесенню частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_2 , з`явилися тріщини, які стали причиною руйнування частини будинку, належної на праві власності позивачці за цією ж адресою.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив експертизу, колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи виникло питання щодо причин пошкоджень та руйнувань житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , причинно-наслідкового зв`язку їх з реконструкцією, яка проводилась в іншій частині будинку - АДРЕСА_3 . Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк