ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/390/21

Головуючий у першій інстанції Смаль І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/299/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Стефківський Володимир Іванович,

на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12.11.2021, смт Сосниця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Стефківський В.І. звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Перша»), в якому просив стягти з останнього страхове відшкодування: моральної шкоди - у розмірі 25038 грн 00 коп., витрат у в`язку з втратою годувальника 150228 грн 00 коп. та 10000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.10.2019 в результаті наїзду автомобіля марки «Fiat 220L», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на велосипедиста ОСОБА_3 - чоловіка позивача, останній помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди. На дату її скоєння цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля була застрахована в ПрАТ «СК «Перша». Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001474 на час подання позовної заяви триває, однак матеріалами цього провадження встановлено, що шкоду потерпілому завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , є його дружина (позивач) та донька ОСОБА_4 . У 2019 році місячна мінімальна заробітна плата становила 4173 грн 00 коп., тож розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 50076 грн 00 коп., яка мала б бути виплачена рівними частинами особам, які мають на це право. Потерпілий працював в фермерському господарстві «Хутірське», ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_3 була безробітною та перебувала на його утриманні. Отже мінімально гарантований розмір страхового відшкодування, пов`язаного із втратою позивачем годувальника, становить 150228 грн 00 коп. Представник позивача повідомив відповідача про страховий випадок та просив виплатити страхове відшкодування, в тому числі і моральної шкоди, однак відповідач не виплатив його.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стефківський В.І. просить скасувати вказане рішення та задовольнити її позов. Доводи скарги зводяться до такого:

- до пред`явлення позову ОСОБА_1 не була зобов`язана звертатися з вимогами про відновлення своїх порушених прав, що викладені у позовній заяві, безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний їй збиток, або до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність цієї особи;

- страховик зобов`язаний самостійно витребувати необхідні йому документи для виплати страхового відшкодування. Тож є незаконним висновок суду І інстанції про позбавлення відповідача можливості врегулювання спору між сторонами внаслідок ігнорування представником позивача вимог надати відповідачеві документи, необхідні для належного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом розгляду в цій справі;

- ступінь вини учасників у дорожньо-транспортній пригоді підлягає встановленню виключно при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, але таке не мало місця під час дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться;

- висновок місцевого суду про обов`язок позивача доводити факт настання страхової події та наявності підстав на одержання страхового відшкодування є незаконним. Зокрема судом безпідставно не враховано, що за висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 попутне зіткнення водія велосипеда ( ОСОБА_3 ) з автомобілем знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з смертю водія велосипеда та є її причиною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Перша» - адвокат Алєксєєв В.В. просить її відхилити (арк. 185-187).

Представник ОСОБА_1 адвокат Стефківський В.І. вважає позицію відповідача, викладену у відзиві, безпідставною (арк. 196-197).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

18.10.2019 близько 22 год. 05 хв. на автодорозі Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, поблизу смт Сосниця, автомобілем Fiat Scudo, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоєно наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній загинув. Це підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 21.10.2019 та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001474 від 18.10.2019 (арк. 11, 34).

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Львівській області № 194968, о 22 год. 04 хв. 18.10.2019 на 86 км 620 м автодороги Н-27 Чернігів Мена Сосниця - Грем`яч сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду легковим автомобілем Fiat Scudo, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок порушення ОСОБА_2 пп. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху і ОСОБА_3 пп. 6.6.а та 6.7 цих же Правил (копія довідки - арк. 92-93).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть № 80 від 19.10.2019, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Сосниця на дорозі від поєднаної краніоторахоабдомінальнохребетно - скелетної травми при зіткненні з автомобілем в результаті ДТП (арк. 35)

У висновку експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 69 від 19.10.2019, проведеної на підставі постанови слідчого 2 СВ ТУ ДБР Хоменко В.Б., зазначено, що при проведенні експертизи трупа громадянина ОСОБА_3 експертом встановлено, що характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження дають можливість стверджувати, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , що під час первинного контакту ОСОБА_3 був повернений спиною до травмуючого транспортного засобу, що смерть останнього настала одразу після отримання заподіяних йому тілесних ушкоджень; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_3 етанол не виявлений (копія висновку на арк. 13-15).

Транспортний засіб Fiat 220 L, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , згідно з полісом № АМ6572942, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, був застрахований в ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується роздруківкою відомостей про чинність полісу № 6572942 станом на 18.10.2019 з сайту про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (ОСЦПВВТЗ) з мережі Інтернет (арк. 24).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 30.08.2011, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (арк. 40), від якого вони мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (арк. 41, 42).

Згідно з копіями довідок Сосницької селищної ради Чернігівської області від 23.10.2019 № 04-21/3366 та від 23.06.2021 № 04-21/3155, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та дійсно перебувала на повному утриманні чоловіка ОСОБА_3 (арк. 33, 78). Відповідно до копії довідки цієї ж Ради від 23.06.2021 № 04-21/3152, ОСОБА_1 з 03.02.2015 і на час видачі довідки ніде не працює (арк. 77).

ОСОБА_3 працював в Фермерському господарстві «Хутірське» з 11.03.2019 та за період з липня 2019 р. по вересень 2019 р. йому нараховано зарплату в таких сумах: за липень 4200 грн 00 коп., за серпень 4300 грн 00 коп., за вересень 4500 грн 00 коп., а разом - 13000 грн 00 коп., що підтверджується копією довідки про доходи відповідного змісту (арк. 32).

01.07.2020 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (її копія на арк. 23) звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов`язаного з заподіянням їй моральної шкоди внаслідок страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, у розмірі 25038 грн 00 коп., що підтверджується копією цієї заяви (арк. 10).

З копії листів-відповідей ПрАТ «СК «Перша» ОСОБА_7 за вих. № 2188/с від 09.07.2020 та від 22.06.2020 за вих. № 2085/с вбачається, що останнє відмовило ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що для прийняття рішення за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для прийняття рішення щодо його виплати страховикові необхідно надати рішення про закінчення досудового слідства та/або рішення суду, що набрало законної сили, в кримінальному провадженні № 0001474 (арк. 88, 89). Подібну відповідь надано ПрАТ «СК «Перша» і у листі від 15.02.2021 № 3213/с (арк. 90).

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 25.01.2022 кримінальне провадження № 0001474 від 18.10.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною нормою права. В рамках досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено, що смерть велосипедиста ОСОБА_3 настала внаслідок наїзду на нього автомобіля Fiat Scudo, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , та не встановлено, що ОСОБА_3 , передбачав, бажав чи свідомо допускав настання ДТП зі смертельним наслідком (копія постанови на арк. 193 зворот-195).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, в силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для обох сторін є страховим випадком. Отже на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено полісом № АМ6572942, ПрАТ «СК «Перша» має відшкодувати шкоду, спричинену смертю потерпілого ОСОБА_3 , в порядки і строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 згаданого Закону, ОСОБА_1 має право на відшкодування ПрАТ «СК «Перша» моральної шкоди, заподіяної смертю її чоловіка - потерпілого ОСОБА_3 внаслідок страхового випадку, що є предметом судового розгляду. Для висновку про наявність або відсутність у неї права на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відповідно до п. 27.2 цієї статті (на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України) у справі недостатньо допустимих доказів і, крім того, у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату їй цього виду страхового відшкодування. Принаймні у поданій 01.07.2020 представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Перша» заяві про виплату ОСОБА_1 такого відшкодування не йдеться; відомостей про подання останньою або в її інтересах інших заяв у справі нема.

За змістом ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо їх порушення страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

- страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у його здійсненні. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (абз. 1 п. 36.1);

- страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

1) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (абз. 2 п. 36.2);

2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (абз. 3 п. 36.2);

3) якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (абз. 2 п. 36.2).

На дату пред`явлення позову (31.05.2021 арк. 43) і на дату ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення (09.11.2021 арк. 138) дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, розглядалася в кримінальній справі № 0001474. Її розгляд завершився ухваленням постанови слідчого від 25.01.2022 (після ухвалення судом І інстанції оскаржуваного рішення). Її копію представник позивача надіслав на електронну пошту представника відповідача. У наявній у справі паперовій копії електронного оригінала інформації про надіслання цієї постанови представником позивача представникові відповідача відсутня дата надіслання і дата отримання її останнім. Тож в силу наведених у попередніх чотирьох абзацах норм права ПрАТ «СК «Перша» правомірно не виплачувало ОСОБА_1 належні їй регламентні виплати принаймні (як мінімум) до 25.01.2022, оскільки до отримання результату вирішення згаданої кримінальної справи товариство не могло дійти висновку про відсутність підстав для відмови у здійсненні їй страхового відшкодування, визначених ст.ст. 32 та/або 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ці обставини унеможливлюють задоволення позову (у зв`язку з передчасністю його пред`явлення). Таких висновків апеляційний суд дійшов іще й з урахуванням того, що відповідно до приписів ст.ст. 3 ч. 3, 264 ч. 1 п. 3, 381, 382 ч. 1 п. 1 підп. «г» ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість позовних вимог та рішення місцевого суду виходячи з правової ситуації, що склалася відповідно на дату пред`явлення позову і ухвалення місцевим судом рішення.

Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову є вірним, але мотиви, з яких він дійшов цього висновку, є хибними. Тому воно підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову з залишенням без змін в іншій частині.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, оскільки всі вони мають неабияке значення для справи і без їх врахування повнота перевірки доводів та заперечень сторін є неможливою.

Оскільки розгляд справи не закінчився задоволенням вимог ОСОБА_1 , то в силу ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування понесених нею судових витрат нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову й відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: