Справа № 487/7313/21
Провадження № 6/487/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г, за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити стягувача Публічне Акціонерне товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора.

Ухвалою суду від 20.10.2021 дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 20.10.2010 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4018/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 21.09.2007 у сумі 69953,06 доларів США, сплачене держмито у сумі 566,66 грн., сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 40,00 грн.

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ "Кей-Колект" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 21.09.2007.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 5 статті ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2010 по справі №2-4018/10 на даний час є не виконаним, боржники заборгованість не погашають, від самостійного виконання даного рішення ухиляються, то суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-4018/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, 4/6 корп. "В", поверх 4 каб. 402) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін