Справа № 638/8540/20
Провадження № 4-с/638/36/22
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М.,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М., в якій він просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Дмухіної Я.М. щодо прийняття до виконання заяви ОСОБА_1 та ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року та 02.09.2020 року по справі №638/8540/20; визнати незаконними бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Дмухіної Я.М. щодо ненаправлення на адресу ОСОБА_2 постанов виконавчого провадження №63005247.

Скарга обгрунтована тим, що 21.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабекнко Д.А. зареєструвався на сервісі «Дія» після чого дізнався, що він є боржником у виконавчому провадженні №63005247. Дане виконавче провадження повязано із судовою справою №638/8540/20, тому у даній справі ОСОБА_2 виступає як приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабекнко Д.А., а не як фізична особа. Скаржник вважає, що державний виконавець не мала права приймати ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова адже вони не містили підпису судді, відсутнє РНОКПП сторін, а тому є такими, що оформлені неналежним чином. Також вказує, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіна Я.М., повинна була належним чином повідомити боржника про початок виконавчих дій.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, надав до суду заяву Вх. №30284 від 14.06.2021 року про розгляд скарги за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіна Я.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду копію виконавчого провадження №63005247.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надану суду копію виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

З наданої копії виконавчого провадження №63005247 вбачається, що 10.09.2020 заява ОСОБА_1 передана до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року, Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. (а.с.38-40)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року, виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020, вказавши в резолютивній частині такі дані: Стягувач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . (а.с.41-42)

11.09.2020 року Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіною Я.М. винесено постанову про відкриття провадження ВП №63005247.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року, Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіною Я.М. винесено постанову про арешт майна боржника від 11.09.2020 року.

Стосовно посилання скаржника на те, що у виконавчому провадженні його вказано як фізичну особу, суд звертає увагу, що державний виконавець діяла в мехаж виданих виконавчих документів, а в даній справі це були ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року, відповідно до яких дані боржника зазначено як «Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 », тому в разі незгоди з рішенням (ухвалою) суду сторона по справі має строк на її оскарження, однак відомостей про оскарження даної ухвали у суду не має.

Державний виконавець діяла в межах чинного законодавства та в межах визначених виконавчими документами.

Посилання скаржника на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року була неналежним чином оформлена, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, з огляду на те, що копія даної ухвали наявна в матеріалах виконавчого провадження, та містить всі необхідні реквізити, та завірена у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Так, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задовленні скарги.

Суд, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя