Справа № 303/6877/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Зарева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.11.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про долучення доказів, що підтверджують понесені витрати стороною позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги № 2/10 від 06.10.2022 року, розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги відповідно до договору № 2/10, квитанцію на переказ готівки № 0.0..1 від 04.11.2022 року за надані послуги з надання правової допомоги в розмірі 20000,00 грн. Просить вирішити питання про їх розподіл у судовому засіданні під час вирішення основних позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» явку представника до суду не забезпечив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. та представник відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено вище, 29.11.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про долучення доказів, що підтверджують понесені витрати стороною позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги № 2/10 від 06.10.2022 року, розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги відповідно до договору № 2/10, квитанцію на переказ готівки № 0.0..1 від 04.11.2022 року за надані послуги з надання правової допомоги в розмірі 20000,00 грн. При цьому представник просить вирішити питання про їх розподіл у судовому засіданні під час вирішення основних позовних вимог.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір таких витрат за їх невідповідністю вимогам щодо співмірності, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання (137 ЦПК України).

За змістом ст. 83 ЦПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом із тим, до заяви від 29.11.2022 року будь-яких підтверджень надсилання (надання) доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу іншим учасника, зокрема відповідачу, не надано і такі докази були відсутні в матеріалах справи.

Ураховуючи викладене, з метою повного й об`єктивного розгляду справи, в тому числі і в частині розподілу судових витрат між сторонами, суд вважає за необхідне надати можливість сторонам у справі скористатися своїми процесуальними правами та виконати свої процесуальні обов`язки, для чого розгляд справи слід відкласти.

Аналогічну позицію підтримує Велика Палата Верховного Суду ( ухвала від 07.04.2020 року, справа № 906/961/17).

Керуючись ст.ст. 19, 83, 222, 223, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи по суті відкласти на 10 год. 45 хв. 12 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний