ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/873/20 Номер провадження 22-ц/814/1648/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», в особі директора Сліпаченка П.П., на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, державний реєстратор Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алла Іванівна, Фермерське господарство «Земля777», про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задоволено у повному обсязі:

Визнано недійсною угоду б/н від 13.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 28.07.2016, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518;

Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, індексний номер 41142724 від 17.05.2018 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518, з одночасним визнанням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518на підставі договору оренди землі від 28.07.2016.

Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н від 24.12.2019, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518.

Скасовано рішення державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алли Іванівни, індексний номер 50513778 від 27.12.2019 про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518, з одночасним припиненням права Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0518.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 4 204,00 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" 4 204,00 грн судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ТОВ «Райземінвест-2017», та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.05.2022 складено та проголошено повне судове рішення у справі, що оскаржується.

В силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду та зареєстрована судом 26.05.2022, тобто подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», в особі директора Сліпаченка П.П., на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська