Справа № 162/665/22
Провадження № 2/162/215/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Любешівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Любешівської селищної ради, в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зареєстровані у вказаному будинку на даний час там не проживають. Зауважила, що відповідачі мешкають по АДРЕСА_2 у її будинку відповідачі не з`являються, їх особистих речей там немає, та будь-якої майнової відповідальності за утримання будинку не несуть. Добровільно знятись із реєстраційного обліку у належному їй будинку не бажають. Вказані обставини перешкоджають праву позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном, а також створюють певні незручності матеріального характеру в частині оплати за комунальні послуги та реалізації її права як малозабезпеченої особи на компенсацію витрат на житлово-комунальні послуги за рахунок держави.

У свою чергу позивач звертає увагу на те, що нею було отримано докази, а саме: акти обстеження житлово-побутових умов сім`ї позивача, якими встановлено факт не проживання відповідачів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак позивач, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно пункту 2) ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Любешівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Подаючи докази, сторони реалізовують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином суд вивчивши докази які були додані до позову, а саме: акти обстеження житлово-побутових умов сім`ї, були складені за участю позивача до винесення рішення судом, дані докази не змінюють предмет та підстави позову, адже аналізуючи первісний позов, відповідно до якого було винесене рішення Любешівським районним судом від 29 вересня 2022 року, позивачу було відомо про обставини на яких ґрунтується його вимога, однак останній не скористався свої правом надати суду дані докази при вирішенні первісного спору, хоча мав таку можливість.

Тому додані докази про які відомо було позивачу на момент винесення рішення, не можна вважати підставою нового позову.

Разом з тим суддя звертає увагу на те, що житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 є власністю колгоспного двору, головою якого була позивач. Відомості про інших співвласників відсутні.

Оскільки предмет та підстави даного позову не було змінено, судовим порядком раніше вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , судове рішення набрало законної сили, на яке вказує позивач ОСОБА_1 в поданому позові, в зв`язку із чим слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2) ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Любешівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд на протязі 15 днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали.

Суддя: Н.І. ГЛАДІЧ