Справа № 466/2906/21
Провадження № 2-о/466/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

присяжних Пелещишин Р.М.

Кравчук В.І.

при секретарі Коновал Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника

в с т а н о в и в:

05.04.2021 року адвокат Русенко Р.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою в інтересах ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про обмеження дієздатності ОСОБА_2 , встановлення піклування та призначення піклувальника, яку в подальшому уточнив та з врахуванням заяви від 17.11.2022 просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_4 приходилася двоюрідною сестрою заявника по материнській лінії, а ОСОБА_2 є її племінником. Дана обставина підтверджується доданими до заяви копіями свідоцтв про народження, про шлюб та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

У 2005 році сім`я ОСОБА_5 продала 1/2 своєї квартири та придбали дві інші квартири, а саме: квартиру АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_4 , а квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 почав проживати у квартирі АДРЕСА_1 , а його батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_3 .

Мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батько - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті матері ОСОБА_8 оформив право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 протягом усього свого життя зловживав алкоголем. Неодноразово лікувався у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні у наркологічному та психіатричному відділеннях.

Певний час після лікування ОСОБА_8 відлучався від вживання алкоголю, однак знову впадав у запої.

ОСОБА_8 немає жодних офіційних доходів, ніде не працює, на прожиття заробляє здачею макулатури, пляшок, металобрухту.

Наприкінці 2018 року ОСОБА_8 в черговий раз запив.

У лютому 2019 року ОСОБА_8 забрав у своєї знайомої з дитинства ОСОБА_3 документи на квартири, які він до цього зберігав у неї вдома.

На початку березня 2019 року ОСОБА_8 розповів сину заявника ОСОБА_9 (який є троюрідним братом ОСОБА_7 ), що до нього декілька днів перед цим прийшов незнайомий йому чоловік, який повідомив, що відтепер ця квартира належить йому, оскільки ця квартира подарована йому. Невідома особа запевнила ОСОБА_7 , що виселяти його з квартири не буде, та дозволив йому проживати у ній.

Від ОСОБА_7 стало відомо, що жодні кошти від продажу квартир йому не передавалися.

Пізніше, ОСОБА_8 повідомив, що він боїться проживати у квартирі по АДРЕСА_4 , оскільки йому постійно телефонують ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 попросив пожити у ОСОБА_3 деякий час. Проживав у неї близько півтора місяця. Перед Великодніми святами вкотре запив, та зник з її квартири.

Через тиждень ОСОБА_8 знову повернувся до ОСОБА_3 , повідомивши, що немає засобів для існування.

ОСОБА_8 з січня 2011 року по даний час перебуває на диспансерному обліку у КЗ JIOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Дана обставина підтверджується довідкою №469 від 19 березня 2019 року, довідкою № 2925 від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до заключення КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 19.11.2017 року, у ОСОБА_7 відмічені помірні дифузні зміни кори головного мозку з вогнищевими порушеннями в ділянках головного мозку.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, в даний час власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_12 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.03.2019 року приватним нотаріусом Кміть Л.І.

Від ОСОБА_7 заявнику стало відомо, що ОСОБА_13 регулярно його навідує у квартирі по АДРЕСА_4 , приносить алкогольні напої та дає дрібні гроші, які ОСОБА_8 витрачає на купівлю алкоголю.

Відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із зловживанням ним алкогольними напоями, посадовими особами Залізничного та Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області тричі, протягом листопада 2018 року - січня 2019 року складалися та скеровувалися на розгляд суду протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, ч.2 ст. 60 КУпАП. Такі обставини підтверджуються відповідними постановами Шевченківського (справа № 466/9291/18) та Залізничного (справа № 462/793/19) районних судів міста Львова.

На даний час ОСОБА_8 ще має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПА «Нове Розточчя» розміром 2,2 га.

З приводу вчинення відносно ОСОБА_7 шахрайських дій та заволодіння його майном як ОСОБА_3 , так і заявник, зверталися до правоохоронних органів з відповідними заявами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повністю усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, тому виникла необхідність у визнанні його обмежено дієздатним.

В судовому засіданні адвокат Русенко Р.І. заяву підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити. В останнє судове засідання не заявився, однак надіслав на адресу суду заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали повністю, в останнє судове засідання не заявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-34).

ОСОБА_14 з січня 2011 року по даний час перебуває на диспансерному обліку у КЗ JIOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», що підтверджується довідкою №469 від 19 березня 2019 року, довідкою №2925 від 08 листопада 2019 року (а.с.21-22).

Відповідно до заключення, виданого КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 19.11.2017 року, у ОСОБА_7 відмічені помірні дифузні зміни кори головного мозку з вогнищевими порушеннями в ділянках головного мозку (а.с.23).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

З висновку судово-психіатричного експерта №83 від 14.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не страждає психічним захворюванням, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю у виді постійного пияцтва із синдромом залежності та вираженою деградацією особистості. Даний психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує піклування (а.с.134-137).

Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

За ч.1, ч. 2 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 297 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним є підставною та підлягає до задоволення.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст. 258,259,263 - 265, 272, 273, 293, 294, 296,297, 300 ЦПК України, ст. ст. 30,36 ЦК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 - обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя: Ковальчук О.І.

Присяжні: Пелещишин Р.М.

Кравчук В.І.