Номер провадження: 22-ц/813/5310/22
Справа № 946/6317/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Громіка Р.Д.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладений арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_3 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2021 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 рокузаяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість просить суд апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.06.2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 15.06.2022 року на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява, у якій представник просить апеляційний суд у відповідності норм ЦПК відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він хоче бути присутній у наступному судовому засіданні.

Проте вказана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, незаявлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, районний суд виходив з того, щооскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту змінилися та вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним з вимогами з приводу яких між сторонами дійсно виник спір, тому заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у липні 2021 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності у розмірі 16349,35 коп. та стягнення суми боргу з індексом інфляції в сумі 78950,73 грн. (за період з 09.02.2010 року по 28.07.2021 року), трьох відсотків річних 6257,99 грн., а також щомісячно суму втраченого внаслідок каліцтва заробітку у сумі 4724, 65 грн. (не зазначаючи період стягнення)

Ухвалою суду від 25.10.2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_3 .

З матеріалів справи також вбачається, що у листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2021 року. При цьому в додатках до заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надала до суду вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2006 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 16 349,35грн. та рішення Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 5 грудня 2006 року по 04 вересня 2019 року також стягнуто інфляційні втрати в сумі 60 948 грн. 33 коп. та три відсотки річних в сумі 6 257грн. 99 коп. у зв`язку з не своєчасною сплатою шкоди у розмірі 16349,35 коп.

Також як вбачається з постанов про закриття виконавчого провадження від 24.12.2020 року ВП №61515522 та від 14.07.2021 року ВП №64883024 з приводу виконання даних судових рішень зазначені провадження закінчені у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу та витрат на виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком районного про те, що оскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту змінилися, та вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним з вимогами з приводу яких між сторонами дійсно виник спір, тому заява є обґрунтованою, у зв`язку із чим необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не містить взагалі жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції, а містить лише цитування мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, перелік низки статей практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Вінницького апеляційного суду по справі №134/952/21 від 02.06.2021 року.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у власності відповідача є земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0576, площа 3,367 га, яка розташована: Одеська область, Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада (копія Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.10.2021 року) жодним чином не спростовує правильних висновків суду першої інстанції.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Р.Д. Громік