УХВАЛА

Іменем України

15.12.2022 Справа №607/18169/22 Провадження № 2-н/607/1134/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИЛА:

13.12.2022 КП «Тернопільводоканал» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у сумі 22913,95 грн, не вказуючи період, за який виникла ця заборгованість, а лише зазначаючи, що така заборгованість нарахована станом на грудень 2022 року.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено, що розрахунок здійснений за період з жовтня 2021 року до листопада 2022 року. З даного розрахунку вбачається, що вартість наданих боржникам послуг водопостачання та водовідведення за вказаний період становить 15020,70 грн. У той же час заявник просить стягнути з боржників борг у розмірі 22913,95 грн, тобто суму більшу, ніж було нараховано. При цьому з розрахунку також вбачається, що станом на початок цього періоду сальдо вже становить 11619,51 грн. Тобто дана сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.

Указане дає підстави вважати, що розмір заборгованості не є безспірним та має бути встановлений під час судового розгляду у позовному провадженні.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на грудень 2022 року є необґрунтованою, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська