печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача-1: не з`явилась,

відповідача-2: не з`явилась,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

третьої особи-4: не з`явилась,

представника третьої особи-5: не з`явився,

третьої особи-6: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Ракитянський В.А.), Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - третя особа-3, Печерське УП ГУ НП у м. Києві), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4, ОСОБА_5 ), ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві (далі - третя особа-5, ДПІ у Деснянському районі), ОСОБА_6 (далі - третя особа-6, ОСОБА_6 ), в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серії НАА № 256908, посвідчений 14.05.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року вирішено здійснювати розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 04.03.2022 року, знято з розгляду та призначено на 25.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкладено розгляд справи на 08.11.2022 року.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі не подала.

В підготовче засідання відповідачі та треті особи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року позивач в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 08.11.2022 року.

В підготовче засідання 08.11.2022 року позивач повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Так, про розгляд справи, призначений на 25.07.2022 року, позивач була повідомлена 02.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомила.

Судова повістка про виклик в підготовче засідання на 08.11.2022 року була доставлена позивачу 09.08.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи як 25.07.2022 року, так і 08.11.2022 року, проте в судове засідання повторно не з`явилась, рухом справи не цікавилась та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування частини квартири недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький