Справа № 677/1010/22
Провадження №2/ 677/551/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , товарної біржі «Подільська» про визнання недійсними договорів оренди та результатів аукціону ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід з підстав, на його думку неупередженості судді, незадоволення з процесуальними рішеннями судді, зокрема про відмову в задоволенні клопотання про виїзд на місце розташування гідротехнічних споруд № 1,2.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Сидорук Д.В. заперечили проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гладій Л.М. є необґрунтованою зважаючи на таке.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачем обставини стосуються незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та з прийнятим процесуальним рішенням, і вони не є підставою для відводу. Крім того, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, зважаючи на те, що на момент подання заяви про відвід судді в Красилівському районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя лише двоє суддів, то подана заява не підлягає переданню іншому судді, а справа підлягає розгляду в загальному порядку в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Людмилі Миколаївні необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій