Справа № 932/142/21
Провадження № 6/932/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`являння та видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить замінити у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3791/10 від 28.07.2010 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості згідно рішення суду по справі № 2-3791/10 від 28.07.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3791/10 від 28.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 2 054 160, 87 гривень. Зазначене рішення суду постановлене у зв`язку із неналежним виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1806-Н від 20.12.2007 року та договору поруки № 1806/1-Н та № 1806/2-Н від 20.12.2007 року, укладеними з ПАТ КБ «Надра».

Згідно договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1806-Н від 20.12.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами ( угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 1806/1-Н від 20.12.2007 року, який укладений з ОСОБА_2 та договором поруки № 1806/2-Н від 20.12.2007 року укладеного з ОСОБА_3 .

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором у даних кредитних правовідносинах, оскільки первісний кредитор вибув на стадії виконання рішення суду, тому заявник просить замінити сторону на правонаступника.

Разом з тим, заявник в заяві зазначає, що Постановою Правління національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Під час перевірки кредитної наглядової справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав виконавчі листі та рішення суду по справі № 2-3791/10 від 28.07.2010 року, звернувся до органів ДВС для примусового виконання. Однак, під час моніторингу інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виявлено, що Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області за результатами виконавчих дій у ВП №42857562 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.38 ЗУ « Про виконавче провадження», але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі листи до ПАТ КБ «Надра» не надходили. ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та за результатами проведених виконавчих дій 08.06.2015 року у ВП № 45921786 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Разом з тим, ПАТ КБ «Надра» неодноразово звертався до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак за результатами були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів № 2-3791/10 виданих 10.12.2013 року в наглядовій кредитній справ позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору відсутні, а отже вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не маючи належний статус стягувача у виконавчому провадженні, який був здобутий на підставі Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, не має можливості реалізувати своє право на справедливе виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник в своїй заяві просив суд розглянути заяву за відсутності представника. Боржники та зацікавлена особа в судове засідання жодних заяв не надали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, ураховуючи нижченаведене.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі № 509, ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до вказаного договору.

З Додатку №1 до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року вбачається, що новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув, серед іншого, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1806-Н від 20.12.2007 року, де боржниками є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор (стягувач) набув право вимоги стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 8/2007/840-К/1806-Н від 20.12.2007 року та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 2-3791/10 від 28.07.2010 року, тому заява про заміну вибулого стягувача правонаступником піддягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд вважає за неможливе задовольнити вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3791/10 від 28.07.2010 виходячи з того, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів. Заявник керується інформацією, що містить в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, однак жодного разу не звернувся з письмовим запитом до органів ДВС із вимогою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження та наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналів виконавчих листів, а вразі їх повернення стягувачу, підтвердження про надсилання засобами поштового зв`язку, а отже в повній мірі не реалізував свої права, передбачені чинним законодавством України. Разом з тим, заявником не надано суду акт прийому-передачі кредитних справ під час процедури відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» своїх права до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`являння та видачу дублікату виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-3791/10 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код в , місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ