Номер провадження: 22-ц/813/7443/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

учасники справи:

позивач - Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року у складі судді Сегеди О.М.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

В обґрунтування позову зазначає про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, якому призначена пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року. Позивач зазначав, що відповідач 25 листопада 2019 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перехід з пенсії за вислугу років, обчисленої відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року на пенсію за вислугу років за нормами Закону №1697. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 10 грудня 2019 року №832509 було відмовлено ОСОБА_1 у переведенні пенсії за вислугу років за нормами Закону України №1697. Вказував, що ОСОБА_1 не погоджуючись із даним рішенням, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вищевказаного рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №420/330/20 позов було задоволено частково, а саме: зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2019 року №18-279 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Позивач зазначав, що на виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 17 червня 2021 року, ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України №1697 рішенням від 17 червня 2021 року №09 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2019 року №18-179. В порядку контролю пенсійну справу відповідача було направлено до Управління забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області. Рішенням Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області від 26 липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV від 09липня 2003 року. Позивач стверджує, після доопрацювання пенсійної справи та приведення її у відповідність за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року та з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року виникла переплата пенсії в розмірі 14057,24 грн. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №728 від 04 серпня 2021 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених, переплата пенсії становить 14057,21 грн. Позивач зазначав, що безпідставна виплата пенсії призвела до того, що відповідач за період з 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року та з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року отримав суми пенсійних виплат без достатньої на те правої підстави. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №728 від 04 серпня 2021 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених, переплата пенсії становить 14057,24 грн. Листом від 17 серпня 2021 №1500-0404-8/102571 ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність повернення надміру виплаченої суми пенсії. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодував надміру виплачену суму пенсії, позивач просив суд відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області 14057,24 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ГУ ПФУ в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі були з`ясовані обставини по справі. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Відповідно до ч. З ст. 49 Закону №1058 у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних. З урахуванням наведеного, порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та не з`ясування в повній мірі обставини по справі та ненадання в повній мірі правової оцінки фактам наявних в матеріалах справи, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення її по суті. Відмовляючи у задоволені позовної заяви Головного управління, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт недобросовісності відповідача, застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 1213, 1215 ЦК України. В разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, надміру виплачена сума пенсійних виплат у розмірі 14057,24 грн повинна бути повернена шляхом стягнення її з відповідача на користь Головного управління. Крім цього вказує на те, що при розгляді справи необхідно врахувати обставини, що незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача(ст.1215 ЦК України).

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 64 від 21 березня 2003 року, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Тобто, ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником.

Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Згідно з ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Саме таке тлумачення ст.ст.1212,1215ЦК України дано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №420/330/20, яке набрало законної сили 17 червня 2021 року, ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України №1697 рішенням від 17 червня 2021 року №09 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2019 року №18-179.

В порядку контролю пенсійну справу відповідача було направлено до Управління забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області. Рішенням Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області від 26 липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058- IV від 09 липня 2003 року.

Позивач стверджує, після доопрацювання пенсійної справи та приведення її у відповідність за період з 01 лютого 2021 року по28 лютого 2021 року та з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року виникла переплата пенсії в розмірі 14057,24 грн. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №728 від 04 серпня 2021 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених, переплата пенсії становить 14057,21 грн.

Листом від 17 серпня 2021 №1500-0404-8/102571 ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність повернення надміру виплаченої суми пенсії. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодував надміру виплачену суму пенсії, позивач просив суд відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області 14057,24 грн.

Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Разом з тим, з боку позивача не було надано належних та допустимих доказів та фактів підроблення документів або подання відповідачем до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку пенсіонера, або недобросовісності відповідача.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 , його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14).

Більш того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).

Судом не встановлено підстав, зазначених у ч.1ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для утримання з відповідачка надміру виплачених коштів.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: