Справа № 185/4382/17
Провадження № 6/185/382/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 185/4382/17 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312,13 грн.

12 грудня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, подана в порядку статті 435 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати рішення по суті і виходити за межі позовних вимог.

За змістом заяви, поданої в порядку статті 435 ЦПК України, ОСОБА_1 просить:

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 30 днів надати вичерпну інформацію державному виконавцю щодо наявності, місцезнаходження вилученого майна у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг,

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ державному виконавцю до майна, вилученого у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг, для арешту цього майна, його оцінки та реалізації,

-зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби в Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити виконавчі дії щодо арешту, оцінки та реалізації вилученого майна у ТОВ «Антрі» в рамках кримінального провадження № 0001599, загальною вагою 31 тона 90 кг.

Зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки при розгляді цивільної справи суд не вправі зобов`язувати органи Національної поліції чи інших осіб вчиняти будь-які дії в рамках кримінального провадження стосовно вилученого майна.

Питання щодо майна, вилученого в рамках кримінального провадження, мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Розгляд питань стосовно майна, вилученого в рамках кримінального провадження, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва