Справа №295/9647/22
УХВАЛА

28.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гарбар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати Богунський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з транспортного засобу Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зняти його з розшуку.

Позов обґрунтовано тим, що 19.05.2020 між ФОП ОСОБА_2 (надалі - комісіонер) та ОСОБА_3 (надалі - комітент) укладено договір комісії №7542/20/007170, відповідно до якого комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату вчинить за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу - автомобіля Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В той же день, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/20/007170, придбав у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого як суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами і перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним номером №7542, вживаний транспортний засіб - автомобіль Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належав ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що 09.06.2022 він звернувся до Територіального сервісного центру 1841 МВС України із заявою про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, надавши оригінал договору купівлі-продажу №7542/20/007170 від 19.05.2020, однак у реєстрації транспортного засобу було відмовлено, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про попереднього власника ОСОБА_3 . Відмова мотивована тим, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 07.06.2022 Богунським відділом ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито ряд виконавчих проваджень щодо стягнення на користь держави коштів з гр. ОСОБА_3 .

На звернення ОСОБА_1 до відділу ДВС щодо скасування арешту автомобіля, йому було повідомлено, що ДВС не може зняти обмеження, оскільки за інформацією, яку відповідач мав станом на 18.05.2020, автомобіль належав ОСОБА_3 , відносно якого відкриті виконавчі провадження і винесено постанову про арешт майна та розшук майна боржника.

15.08.2022 позивача зупинила патрульна поліція на підставі даних із системи розшуку боржників « ОСОБА_4 », де зазначено, що автомобіль перебуває в розшуку відповідно до виконавчого провадження, відкритого Богунським відділом ДВС 10.11.2021 за №8.

Позивач вважає відмову відповідача зняти обтяження з автомобіля, який належить ОСОБА_1 на праві власності, протиправною та такою, що порушує його права.

Також позивач вказує, що на час вчинення правочинів (19.05.2020) щодо придбання транспортного засобу, йому не було відомо про наявність будь-яких обтяжень та заборон щодо його відчуження, оскільки ні попередній власник транспортного засобу ОСОБА_3 , ні ФОП ОСОБА_2 , який на підставі договору комісії продав автомобіль 19.05.2020, не повідомили ОСОБА_1 про наявність таких обмежень. На письмовий запит позивача ФОП ОСОБА_2 пояснив, що на момент укладання угоди купівлі-продажу автомобіля в травні 2020 року проводилась перевірка транспортного засобу на НАІС МВС України, і за результатами перевірки жодних обтяжень транспортного засобу зареєстровано не було.

Позивач вважає, що він набув право власності на транспортний засіб у передбачений законом спосіб, жодної інформації про обтяження майна на момент здійснення правочину щодо його купівлі у відкритих реєстрах не було, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває у володінні позивача та ніким не оспорюється.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, якою позивач залучає до участі у справі у якості співвідповідача Територіальний сервісний центр 1841 МВС України, а також третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 . У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати Богунський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з транспортного засобу Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зняти його з розшуку; зобов`язати Територіальний сервісний центр 1841 РСЦ ГСЦ МВС України в Житомирський області зареєструвати транспортний засіб Peugeot Partner, 2004 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та видати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ст. 15 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач подав таку у порядку та в строки, передбачені ст. 49 ЦПК України.

Суд зазначає, що позовна вимога, якою позивач доповнив позовну заяву шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог, безпосередньо пов`язана з предметом і з підставами поданого позову в первісній редакції.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже наведені вище норми передбачають право позивача на звернення до суду із уточненою позовною заявою.

З урахуванням положень статті 49 ЦПК України, така заява повинна бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 52, 53, 258-261, 268, 352, 353, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності та зняття арешту з майна, у якості співвідповідача Територіальний сервісний центр 1841 МВС України (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А) та встановити останньому строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву. Згідно ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив. Частиною 3 статті 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності та зняття арешту з майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_3 строк для подання пояснень щодо позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 31.01.2023, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.