Номер провадження: 22-ц/813/6143/22
Справа № 522/7789/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

третя особа Одеська міська рада,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_4 , просив зобов`язати знести самочинну забудову на місці демонтованого металевого гаража інвентарний номер: № НОМЕР_1 , яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 поряд з металевим гаражем інвентарний номер: № НОМЕР_2 , який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , за власний рахунок відповідача.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поросив поставити питання про те, чи є об`єкт, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 і розташований поряд з металевим гаражем інвентарний номер № 4/265 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 капітальним об`єктом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наданням експерту для її проведення матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи є об`єкт, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 і розташований поряд з металевим гаражем інвентарний номер: №4/265 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 капітальним об`єктом?» Проведення експертизи просив доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, оф. 16А). Зобов`язати КП ЖКС «Фонтанський» надати експерту схему розміщення гаражу - інвентарний номер : 4/264 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , складену працівниками виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Фонтанський», яка є невід`ємною частиною договору № 2/264 від 26.06.2017 року між КП ЖКС «Фонтанський» і ОСОБА_2 . Надати можливість експерту Скибинській Тетяні Михайлівні Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» доступу до несучих конструктивних елементів об`єкту: стін, фундаменту. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на строк проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, що є обмеженням прав учасника процесу в одержанні доказів та доступу до правосуддя. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для розгляду призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку забезпечення доказів, не надав обґрунтованої правової оцінки доводам, на яких ґрунтується клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та треті особи в судове засідання 15.11.2022 року не з`явилися, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки питання які поставлені на вирішення експерту про те чи є об`єкт, який знаходиться у володінні відповідача капітальним об`єктом не може довести виключність питання про самочинне будівництво даного спірного об`єкту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 просить знести самочинне збудований об`єкт.

Отже, з урахуванням предмету даного спору надання експертом відповіді на питання чи є спірний об`єкт, капітальним, не впливає на вирішення спору про знесення об`єкту самочинного будівництва, оскільки такі обставини не є істотними для задоволення вимог позивача.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.11.2022

Головуючий:

Судді: