Дата документу 21.06.2022 Справа № 337/394/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/394/20
Провадження №22-ц/807/1273/22
Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 27 січня 2022 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"(скорочена назва АТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2018 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі Банк та/або Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник та/або клієнт) був укладений договір у вигляді заяви про приєднання № 1316823/160916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. За умовами п. 3.4 Заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом "МІЙ КОМФОРТ". Згідно п.п 3.4.1 Клієнту відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнах на умовах тарифного пакету "МІЙ КОМФОРТ", Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайтах банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банк встановив Клієнту Кредит в сумі 28000,00 грн., відповідно до п.п.6.6.1 Заяви процентна ставка за Кредитом складає 38,00 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором у відповідача станом на 21 січня 2020 року рахується заборгованість у сумі 38711 (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 28550,17 грн.; заборгованості за відсотками 8182,94 грн.; комісії 394,93 грн., заборгованості по пені 2104,58 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту -291,21 грн.; розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 118,64 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 18,74 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 49,95 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом в розмірі 38711,17 грн. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року, позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" суму кредитної заборгованості в розмірі 27841(двадцять сім тисяч вісімсот сорок одну) гривню 38 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 27550,17 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту 291,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" судові витрати в розмірі 1381, 20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вимоги позову ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та нормах законодавства, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні частини заборгованості.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2022 року це 248 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн. (2481,00 грн. Х 100 = 248 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2018 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі Банк та/або Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник та/або клієнт) був укладений договір у вигляді заяви про приєднання № 1316823/160916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

За умовами п. 3.4 Заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом "МІЙ КОМФОРТ".

Згідно п.п 3.4.1 Клієнту відкривається поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнах на умовах тарифного пакету "МІЙ КОМФОРТ", Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайтах банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

Банк встановив Клієнту Кредит в сумі 28000,00 грн.

Згідно пункту 6.7. Заяви про приєднання, Клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, також Клієнт має право провести повне чи часткове погашення Кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором у відповідача станом на 21 січня 2020 року рахується заборгованість у сумі 38711 (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 28550,17 грн.; заборгованості за відсотками 8182,94 грн.; комісії 394,93 грн., заборгованості по пені 2104,58 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту -291,21 грн.; розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 118,64 грн..; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 18,74 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 49,95 грн.

Задовольняючи вимоги позову частково суд першої інстанції виходи з того, що в заяві №1316823/160916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, яку підписав ОСОБА_1 26.12.2018 року, процентна ставка та розмір неустойки не зазначені, тому розмір заборгованості за відсотками та пенею є недоведеним. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2019 р. по 31.11.2019 р. в розмірі 49,95 грн., то зазначений розмір заборгованості розрахований всупереч Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 26.12.2018 відповідач звернувся до АТ "Державний Ощадний банк України" із заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) .

Крім того, 26.12.2018 року відповідачем підписано заяву про встановлення відновлюваної кредитної лінії

Банк на підставі наданих відповідачем документів відкрив рахунок на умовах тарифного пакету "Мій комфорт", надав відповідачу платіжну картку та встановив кредитний ліміт в сумі 28000 грн., з процентною ставкою 38,00 відсотків річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу складає 5% від суми заборгованості за кредитом, комісійна винагорода за зняття готівкових коштів дорівнює 2,99 % від суми таких коштів.

Розмір зазначених складових кредитного договору визначений у заяві про встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка підписана відповідачем (п.п.6.4, 6.6.1, 6.7, 6.8).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 21 січня 2020 року складає 38711 (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 28550,17 грн.; заборгованості за відсотками 8182,94 грн.; комісії 394,93 грн., заборгованості по пені 2104,58 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту -291,21 грн.; розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 118,64 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 18,74 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 49,95 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно домовленості сторін щодо обов`язку сплати позичальником на користь банку пені. Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу; заява про встановлення відновлюваної кредитної лінії позичальника не містить відомостей стосовно нарахування пені.

Посилання позивача на встановлення розміру пені Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є неспроможним, оскільки відсутні докази, що саме долучений до матеріалів справи ДКБОФО розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати пені.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу доведеності вимог позову в частині стягнення суми кредитної заборгованості та 3% річних на суму простроченого кредиту. Що стосується розміру заявлених до стягнення відсотків та комісії, то відмова у стягненні вказаних складових заборгованості є необґрунтованою, оскільки розмір таких складових визначений домовленістю між сторонами при укладанні договору. Вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню у відповідності до вимог цивільного законодавства. А у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості по пені слід відмовити з урахуванням недоведеності та необґрунтованості таких вимог.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками 8182,94 грн.; комісії 394,93 грн., розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 118,64 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 18,74 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 49,95 грн., та ухваленні нового рішення в цій частині про задоволення вимог позову. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

За приписами ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову 1987,65 грн. та за подання апеляційної скарги 2981,48 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, комісії, розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту та ухвалити нове судове рішення в цій частині наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2018 року, яка складається із заборгованості за відсотками 8182,94 грн.; комісії 394,93 грн., розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 118,64 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 18,74 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 49,95 грн., а всього 8765,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1987,65 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2981,48 грн., всього 4969,13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 червня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков