Справа № 581/607/19
Провадження № 2-п/581/1/22
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

27 липня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Сутність заяви про перегляд заочного рішення суду

У червні 2022 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернулась представник відповідача, адвокат Підопригора О.П. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 581/607/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивувала тим, що 11 листопада 2019 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 березня 2014 року у розмірі 27218 грн. 67 коп., що виникла за період з 22 липня 2016 року по 25 липня 2019 року, з яких: 16291 грн. 12 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10927 грн. 55 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Однак, про вказане рішення відповідачу не було відомо і лише у лютому 2022 року, від патрульної поліції відповідачу стало відомо, що на належний йому автомобіль накладено арешт Державною виконавчою службою та в подальшому встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна. 15 лютого 2022 року через свого представника відповідач ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копію вищезазначеного заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року. Зазначала, що відповідача двічі повідомлено шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованими листами, які були повернуті з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і жодна з повісток суду ОСОБА_1 вручена не була, і він точно не мав змоги дізнатися про наявність судової справи, зміст рішення, дату судового рішення, зокрема і через сайт судової влади України. Крім того, хоч відповідач на час судового розгляду був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично він там не проживав з 2012 року. Також з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, який є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а так як перебіг двадцяти днів з дня отримання повного заочного рішення сплинув 6 березня 2022 року, але за відомими причинами ця заява не була подана. Крім того, вважала, що позовні вимоги не підлягали задоволенню, оскільки: при підписанні заяви про отримання кредитних коштів, відповідач погодився на отримання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з визначеною базовою процентною ставкою на місяць у розмірі 2,5% та кредитним лімітом 2500 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, доданою до матеріалів справи. 08 січня 2015 року кредитний ліміт банком було зменшено до 2000,00 грн., а починаючи з листопада 2015 року кредитний ліміт неодноразово підвищувався, на що згоди своєї відповідач не надавав, при чому, на момент останнього збільшення ліміту, відповідач некористувався кредитною картою з 18 листопада 2016 року, коли і здійснив останнє поповнення кредитної картки; базова процентна ставка на місяць за користування кредитними коштами з 01 вересня 2014 року була, безпідставно збільшена банком до 2,9 % , а з 01 квітня 2015 року - до 3,6%; при визначені розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 25 березня 2014 року позивач, незаконно включив заборгованість за процентам за користування кредитом списуючи їх з картки за рахунок збільшення, кредитного ліміту і у наслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму необгрунтовано нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користувач кредитом; відповідачем за власною ініціативою за весь період кредитування внесено на погашення заборгованості розмір коштів, який є більшим, від фактично отриманих ним кредитних коштів; анкета-заява, підписана сторонами, не містить як відомостей, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, так і відомостей про погашення нарахованих процентів за рахунок тіла кредита. Просила поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року по справі по справі №581/607/19, переглянути указане заочне рішення і скасувати його.

Процесуальний рух заяви про перегляд заочного рішення суду

30 червня 2022 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підопригори О.П. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2019 року у справі № 581/607/19 задоволено, поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Підопригорі О.П. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання про перегляд заочного рішення у справі № 581/607/19 від 11 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 липня 2022 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

07 липня 2022 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення судом відкладено за заявою представника відповідача для надання часу для подання нових доказів та пояснень до 27 липня 2022 року до 10 год. 15 хв.

27 липня 2022 року сторони до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подавала заяву про розгляд справи у її відсутності.

27 липня 2022 року представник відповідача, звернулася до суду з клопотаннями про розгляд заяви у її відсутність, підтримання її вимог та про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094) наступні докази: документи що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку; інформацію в хронологічному порядку про видані картки по кредитному рахунку, їх строк дії, інформацію про збільшення та зменшення кредитного ліміту та підстави; інформацію про загальну суму наданих відповідачу коштів в користування та про загальну суму повернутих грошей ОСОБА_1 .

Представник позивача до суду не з`явився, доказів та письмових пояснень суду не надав.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви

Відповідно до ч. 1,3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребування документів, на думку суду, є необхідним для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно зі ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Установлені обставини справи та висновки суду

11 листопада 2019 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 березня 2014 року у розмірі 27218 грн. 67 коп., що виникла за період з 22 липня 2016 року по 25 липня 2019 року, з яких: 16291 грн. 12 коп. заборгованість за тілом кредиту, 10927 грн. 55 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1191 грн. 02 коп. повернення судового збору; рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2019 року (а.с.62-65).

Відповідач про час і день розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик до суду рекомендованими листами, які були повернуті з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і жодна з повісток суду йому особисто вручена не була, і він точно не мав змоги дізнатися про наявність судової справи, зміст рішення, дату судового рішення, зокрема і через сайт судової влади України. Крім того, відповідач на час судового розгляду був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично не проживав з 2012 року.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 . Зазначеним судом рішенням установлено те, що відповідач понад один рік не проживає за вищевказаною адресою в сел. Липова Долина. (а.с.92-93).

Також з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, який є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а так як перебіг двадцяти днів з дня отримання повного заочного рішення сплинув 6 березня 2022 року, але за відомими причинами ця заява не була подана.

Указані обставини позбавили його можливості з`явитись до суду та в подальшому вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи існуючого спору з приводу кредитних правовідносин.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними, а докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 89,284,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2022 року на 10 год. 20 хв., за адресою: сел. Липова Долина, Роменський район, Сумської області, вул. Роменська, 6, про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094) наступні докази:

- документи що підтверджують особисте ознайомлення та підписання ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифами банку;

- інформацію в хронологічному порядку (довідку) про видання банком карток по кредитному рахунку, їх види, їх строк дії, інформацію про збільшення та зменшення кредитного ліміту (підстави цього);

- інформацію про загальну суму наданих відповідачу кредитних коштів у користування та про загальну суму повернутих грошей ОСОБА_1 за період з 23 березня 2014 року і по 25 липня 2019 року (включно).

Витребувані відомості повинні бути надані на адресу суду до 01 вересня 2022 року.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко