Провадження № 2/522/1881/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про припинення права власності та поновлення запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про припинення права власності та поновлення запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні на 19 січня 2022 року.

У судове засідання призначене на 19 січня 2022 року сторони не з`явились. На адресу позивача яка зазначена нею у позовній заяві направлено судову повістку про виклик у судове засідання, однак рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року.

У судове засідання призначене на 16 березня 2022 року сторони не з`явились. На адресу позивача яка зазначена нею у позовній заяві направлено судову повістку про виклик у судове засідання, однак рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи відкладено на 26 травня 2022 року.

У судове засідання призначене на 26 травня 2022 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 06 липня 2022 року

У судове засідання призначене на 06 липня 2022 року сторони не з`явились. Відповідно до «Довідки про недоставлення SMS» від 28.05.2022 року SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону який зазначений у позовній заяві не доставлено з причин: Абонент тимчасово недоступний. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2022 року.

Відповідно до «Довідки про недоставлення SMS» від 16.07.2022 SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону який зазначений у позовній заяві не доставлено з причин: Абонент тимчасово недоступний.

20 вересня 2022 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судове засідання призначене на 21 вересня 2022 року відкладено на 22 листопада 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

У судове засідання призначене на 22 листопада 2022 року сторони не з`явились. На адресу позивача яка зазначена нею у позовній заяві направлено судову повістку про виклик у судове засідання, однак рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилась до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивачі мають цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами не можливо.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про припинення права власності та поновлення запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання повний текст ухвали складено 01.12.2022 року

Суддя: А.В. Науменко