г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1470/21
Номер провадження 2/213/41/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ КОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТАЛ" про захист прав споживачів та розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 14 липня 2022 року справу прийнято до провадження судді Мазуренка В.В., її розгляд здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 19 жовтня 2022 року позовну заяву, в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для уточнення обставин справи та своїх вимог, зазначення дат та номерів договорів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ КОМ ", позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОЗИКА", позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТАЛ", які позивач просить розірвати; підстав їх розірвання; уточнення кола відповідачів; зазначення відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору з кожним із відповідачів, якщо такі проводились.

Для усунення усунення вказаних недоліків позивачу надано строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 02 листопада 2022 року, позивачем 03 листопада 2022 року, що видно із повідомлень про вручення поштового відправлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому, враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 17 листопада 2022 року вимоги ухвали суду не виконано, позовної заяви з уточненими обставинами до суду не надійшло.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, остання та її представник не цікавляться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року, набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до приписів частин 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 11-13, 257 ч.1 п.8, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ КОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТАЛ" про захист прав споживачів та розірвання кредитних договорів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 17 листопада 2022 року.

Суддя В. В. Мазуренко