КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9291/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/16582/20

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Олександри Іванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 червня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу відповідно до умов якого він придбав компресор повітряний Compass XYV2050.

Зазначає, що 13 січня 2020 року компресор перестав працювати у зв`язку з чим він віддав його на технічне обслуговування до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» по гарантії. Компресор було відремонтовано та повернуто 14 січня 2020 року.

В подальшому, 29 січня 2020 року у зв`язку з несправністю компресора він був змушений знову везти його до сервісного центру. Компресор перебував в ремонті до 07 травня 2020 року та саме в цей день він отримав висновок від 29 січня 2020 року, відповідно до якого, оглядом товару, перевіркою працездатності та відповідності його технічним вимогам встановлено, що товар не підлягає поверненню або заміні у зв`язку із його «недбалим використанням»

Вважає, що причини відмови у гарантійному ремонті компресора є безпідставними, оскільки весь час він користувався компресором сумлінно та дотримувався умов його експлуатації.

У зв`язку із істотними недоліками придбаного ним товару та у зв`язку з неможливістю його ремонту просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі- продажу від 12 червня 2019 року та повернути йому сплачену за товар грошову суму у розмірі 5 269,12 грн., стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 1% за 138 днів затримки усунення недоліків товару в сумі 7 271,22 грн.

02.11.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову позові з огляду на те, що в гарантійних зобов`язаннях виробник виклав перелік випадків, за яких гарантія припиняється, а саме: якщо вихід із ладу стався у результаті перевантаження виробу, що призвело до поломки електродвигуна та інших вузлів та деталей (обгоріла ізоляція, деформація або оплавлення деталей, вузлів, щіткотримачів, відрив ламелей ротора та інше); якщо мають місце сліди дії вогню. Також в гарантійному талоні зазначено, що термін гарантії товару припиняється в разі: пошкодження товару споживачем, порушення споживачем правил експлуатації товару. 13.01.2020року позивач звернувся до ТЦ «ЕПІЦЕНТР» з приводу несправності придбаного ним компресора. За заявкою на ремонт від 13.01.2020 №DT- компресор було прийнято сервісним центром виробника продукції для проведення діагностики та виявлення причин непрацездатності товару. Відремонтований компресор було повернуто покупцю. Під час повернення перевірено працездатність товару. Покупець прийняв відремонтований товар без зауважень. 29.01.2020 позивач звернувся до ТЦ «Епіцентр» з приводу того, що компресор не працює. Під час огляду товару було виявлено, що товар має сліди вогню, товар повністю згорів та є фактично знищеним. Враховуючи те, що товар має сліди вогню та наявні обпалення і оплавлення частин, позивачу одразу було пояснено, що в даному випадку гарантійні зобов`язання виробника продукції припинились 29.01.2020 року. З огляду на зазначене,29.01.2020 року для проведення гарантійного ремонту товар не приймався. Позивач 29.01.2020 року забирати свій товар відмовився, покинув його в сервісному центрі та більше не звертався до сервісного центру до 26.05.2020 року.

23.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзивв якій зазначив, що 14.01.2020 року ним було прийнято у відповідача відремонтований компресор без зауважень, так як в акті було зазначено, що були проблеми із контактом та вони усунуті. Вказує, що твердження відповідача щодо перебування компресора в пожежі є безпідставним, так як компресор загорівся через самозаймання; товар не є повністю знищеним, він пошкоджений лише із тієї сторони, з якої він загорівся; компресор використовувався за призначенням, працював у звичайному режимі. Вказує на те, що відповідач не пояснив йому, що зобов`язання виробника продукції припинились і право на гарантійний ремонт у нього також припинилось, проведення експертизи йому не пропонував. Стверджує, що він не відмовився забрати свій товар, а залишив його в гарантійному сервісі тому, що представники відповідача обіцяли полагодити товар. Висновок від 29.01.2020 року йому видали 07.05.2020року, про що він поставив відмітку з датою. Просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григор`єва Олександра Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи у зв`язку з чим прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що ОСОБА_1 покинув товар в сервісному центрі, оскільки він чекав коли йому повідомлять про результати ремонту, проте, зателефонували йому лише 07 травня 2020 року та попросили приїхати в сервісний центр, де він вже отримав висновок, що товар не підлягає ремонту.

Також вважає безпідставними твердження відповідача про те, що товар використовувався недбало та позивачем було порушено правила експлуатації товару, оскільки такі твердження є лише припущенням відповідача.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції відносно того, що висновок про технічний стан товару від 29 січня 2020 року є достатнім для того, щоб позивач втратив право на гарантійне обслуговування є помилковим, оскільки, на думку апелянта, висновок про технічний стан товару, виданий сервісним центром, який перебуває у договірних відносинах із продавцем товару, та наданий відповідачем, не може бути основою позиції відповідача.

Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було доведено недбале користування товаром позивачем, оскільки компресор загорівся з середини, у зв`язку з його самозайманням. Зазначає, що це сталось безпосередньо після ремонту компресора відповідачем.

28 вересня 2022 року представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» адвокат Капля Юлія Петрівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що 29 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТЦ «Епіцентр» з приводу нероботоздатності компресора. Під час огляду вказаного товару було виявлено, що товар має обгорілу ізоляцію, деформацію та оплавлення деталей, вузлів, щіткотримачів, відрив ламелей ротора, та інші сліди вогню, тобто, товар повністю згорів та є фактично знищеним. Під час звернення позивача до сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» була складена заявка на ремонт № DT-1 від 29.01.2020 року в якій у графі «претензія» було вказано «горів». Заявку підписано позивачем та представником відповідача.

Вказує на те, що відповідно до висновку про технічний стан від 29 січня 2020 року у компресора згорів двигун, пускова та робоча ємності, верхня пластмасова кришка двигуна. В гарантійному ремонті відмовлено у зв`язку з недбалим використанням. Також до висновку додані фото товару, який було надано покупцем до ТОВ «Епіцентр».

Зазначає, що відповідно до гарантійних зобов`язань товар не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки при недбалому виконанні споживачем умов користування придбаним товаром.

На думку представника відповідача, суд першої інстанції оцінив всі надані докази у справі та обгрунтовано послався в рішенні на те, що згідно висновку про технічний стан товару від 29 січня 2020 року № БТ- 1 було виявлено дефект спричинений горінням пристрою, а тому,згідно діючого законодавства та умов гарантійного обслуговування, вказаних в гарантійному талоні на компресор, позивач втратив право на гарантійне обслуговування придбаного ним компресора.

Вказує на те, що в апеляційній скарзі позивач стверджує, що 29.01.2020 року ним було передано товар на гаратнійний ремонт, проте, в гарантійному ремонті позивачу було відмовлено одразу та товар на гарантійний ремонт не приймався, а тому всі претензії позивача щодо прострочення проведення гарантійного ремонту та виплати споживачеві неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки є безпідставними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К`в судове засідання також повторно не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» компресор повітряний Compass XYV2050 за ціною 5 269,12 грн., що підтверджується копією товарного чека № Кнк/DT-0894542 від 19 червня 2019 року. (а.с. 27)

Відповідно до гарантійного талону на компресор повітряний гарантійний термін зберігання обчислюється від дати виготовлення товару і закінчується датою, визначеною виробником. Гарантійний термін експлуатації товару 1 рік (12 місяців). Протягом гарантійного терміну експлуатації, який не повинен бути меншим, ніж шість місяців, споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліку - на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506. У разі коли протягом гарантійного терміну товар експлуатувався з порушенням правил або споживач не виконував рекомендацій підприємства, що виконує роботи з гарантійного обслуговування товару, ремонт провадиться за рахунок споживача. Термін служби товару 1 рік. Виробник гарантує можливість використання товару за призначенням протягом терміну служби.

Зазначено, що термін гарантії/служби (придатності) товару припиняється в разі: внесення у конструкцію товару змін та здійснення доробок, а також використання вузлів, деталей, комплектуючих виробів, не передбачених нормативними документами, використання не за призначенням, пошкодження споживачем, порушення споживачем правил експлуатації товару. (а.с. 36)

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з заявкою на ремонт № DT- компресора Compass XYV2050.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з заявкою на ремонт № DT- компресора Compass XYV2050. В графі претензія зазначено «горів». (а.с. 39)

Відповідно до висновку про технічний стан товару від 29 січня 2020 року за заявою № DT- після огляду товару, перевірки працездатності та відповідності його технічним вимогам встановлено наступне: згорів двигун, пускова та робоча ємності, верхня пластикова кришка двигуна. Зазначено також, що в гарантійному ремонті відмовлено у зв`язку з недбалим використанням. (а.с. 40)

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з повідомленням про поставку товару неналежної якості в якому зазначав, що 12 червня 2019 року між ним та ТОВ «ЕпіцентрК» було укладено договір купівлі- продажу компресора Compass XYV2050. 13 січня 2020 року придбаний ним компресор перестав працювати у зв`язку з чим він звернувся до сервісного центру. В подальшому, 29 січня 2020 року він знову був змушений звернутись до сервісного центру у зв`язку з несправністю компресора, проте 07 травня 2020 року він отримав висновок, що виріб не підлягає поверненню або заміні.

У зв`язку з істотними недоліками придбаного товару та у зв`язку із неможливістю його ремонту просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі - продажу від 12 червня 2019 року та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 5 269,12 грн. та сплатити неустойку за 85 днів в розмірі 4 478,65 грн.

15 липня 2020 року директор ТЦ «Епіцентр К» Білан Ю.В. надав ОСОБА_1 відповідь на його заяву в якій зазначив, що 29 січня 2020 року під час огляду товару було виявлено, що товар втратив свій первісний вигляд та працездатність, а саме: наявне оплавлення корпусу, двигуна, пускової та робочої ємності. Причиною виходу товару з ладу є порушення умов експлуатації товару. Товар використовувався в промислових приміщеннях, з перевантаженням. Вказано, що ОСОБА_1 було відмовлено в гарантійному ремонті та було запропоновано провести платний ремонт та заміну деталей компресора за його рахунок. В заявці на ремонт він підтвердив, що у випадку відсутності запчастин він погоджується на подовження строку ремонту до їх надходження, проте, 26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру та забрав товар без проведеного ремонту.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, суд першої інстанції посилався на те, що згідно висновку про технічний стан товару від 29 січня 2020 року виявлено дефект, спричинений горінням пристрою, а тому, відповідно до чинного законодавства та умов гарантійного обслуговування компресора Compass XYV2050, позивач втратив право на гарантійне обслуговування вказаного компресора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів`законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Згідно вимог статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

У частині чотирнадцятій статті 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Проте вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести, що протягом гарантійного строку виявлено недолік товару, а тягар встановлення причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наданих до суду першої інстанції та досліджених судом доказів встановлено, що позивач придбав у ТОВ " Епіцентр К" 19.06.2019 року товар-компресорCompass XYV2050, 230В, 1.8 кВт, 50п 390 л/хв, 8 атм відповідно до товарного чека № Кнк/DT-0894542 і користувався ним до 13 січня 2020 року.

При придбанні вказаного товару позивачу було надано керівництво ( інструкція) з експлуатації товару - компресора Compass XYV2050 та гарантійні зобов`язання строком на 12 місяців.

В гарантійних зобов`язаннях виробник виклав перелік випадків за яких гарантія припиняється, а саме: якщо вихід із ладу стався у результаті перевантаження виробу, що призвело до поломки електродвигуна та інших вузлів та деталей (обгоріла ізоляція, деформація або оплавлення деталей, вузлів, щіткотримачів, відрив ламелей ротора та інше); якщо мають місце сліди дії вогню. Також в гарантійному талоні зазначено, що термін гарантії товару припиняється в разі: пошкодження товару споживачем, порушення споживачем правил експлуатації товару.

13.01.2020 року позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з приводу несправності придбаного ним компресора. За заявкою на ремонт від 13.01.2020 №DT- компресор було прийнято сервісним центром виробника продукції для проведення діагностики та виявлення причин нероботоздатності товару. Відремонтований компресор було повернуто покупцю. Під час повернення перевірено роботоздатність товару. Покупець прийняв відремонтований товар без зауважень.

29.01.2020 позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з заявкою на ремонт № DT-, надав документ ( чек) Кнк/DT-0894542, зазначивши претензію до товару - горів.

29.01.2020 року майстром ТОВ " Епіцентр К" було складено висновок про технічний стан товару за заявкою № DT- відповідно до якого оглядом товару компресора Compass XYV2050, 230В, 1.8 кВт, 50п 390 л/хв, 8 атм, придбаного 19.06.2019 року встановлено, що згорів двигун, пускова і робоча ємкості, верхня пластикова кришка двигуна. В гарантійному ремонті відмовлено у зв`язку з недбалим використанням. Товар не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки ( артикулу) належної якості згідно пункту недбале використання гарантійних зобов`язань, які викладено в експлуатаційних документах.

Матеріали справи не містять доказів того, що в період з 29.01.2020 року до 26.05. 2020 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами з приводу втрати якості продукції, із заявами про те, що вказаний товар містить істотні недоліки, та які саме, та із заявою про надання ним згоди на організацію проведення експертизи вказаного товару. 26.05.2020 року позивач забрав компресор із сервісного центру і лише після цього - 12.06.2020 року звернувся до відповідача з повідомленням про поставку товару неналежної якості та просив розірвати договір купівлі-продажу вказаного товару, стягнути його вартість в сумі 5 269,12 грн. та неустойку за 85 днів в сумі 4 478,65 грн.

На вказане повідомлення ОСОБА_1 була надана відповідь ТЦ " Епіцентр" від 15.07.2020 року про те, що у гарантійному ремонті компресора йому було відмовлено, гарантія на товар припинена, товар було прийнято на поза гарантійний ремонт за ваш рахунок.

Позивач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що придбаний ним товар- компресор Compass XYV2050 містить недоліки (істотні недоліки), які були допущені саме з вини виробника та були виявлені протягом гарантійного строку, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність, визначених ст. 651 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару-компресора Compass XYV2050, 230В, 1.8 кВт, 50п 390 л/хв, 8 атм, укладеного 19.06.2019 року між ТОВ " Епіцентр К" та ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача вартості вказаного товару в сумі 5 269,12 грн.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 1% за 138 днів затримки усунення недоліків товару в сумі 7 271,22 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної, марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача обов`язку щодо гарантійного ( безоплатного ) усунення недоліків товару, то, відповідно відсутні підстав для стягнення неустойки за період затримки усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що позивач втратив право на гарантійне обслуговування компресора на підставі висновку про технічний стан товару від 29 січня 2020 року, не ґрунтується на досліджених судом доказах, так як вказаний висновок містить в собі опис технічного стану компресора, а підстави втрати права на гарантійне обслуговування вказаного товару визначені в п.13 Гарантійних зобов`язань Керівництва з експлуатації компресора повітряного Compass XYV2050.

За своїм змістом усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Олександри Іванівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Олександри Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: