Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2-з/711/59/22
У Х В А Л А

21.11.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представника позивача

адвоката Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, 27.09.2022 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі. Так, просить: забезпечити докази, шляхом витребування у ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» та у Фонду державного майна України належним чином завірені матеріали економічної (будівельно-оціночної) експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м., літера - А-2, у тому числі висновок і звіт про оцінку майна № 40 ФБ - 2, ідентифікатор за базою ФДМУ: 771714_02112015_40-FB-2, складеного суб`єктом оціночної діяльності 03.11.2015 (дата оцінки 02.11.2015), виконані оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» (Сертифікат № 14164/13 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 18.01.2013 Фондом державного майна України).

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

26.10.2022 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення без розгляду її заяви про забезпечення доказів від 27.09.2022.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 з`явилася, але самовільно залишила зал судових засідань.

У судовому засіданні представниця ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - адвокат Грекова Л.В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про забезпечення доказів від 27.09.2022.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про забезпечення доказів від 27.09.2022, підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у статті 117 ЦПК України.

Частиною першою статті 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 26.10.2022 заявницею ОСОБА_1 подане до суду письмове клопотання від 26.10.2022 про залишення без розгляду її заяви про забезпечення доказів від 27.09.2022, і воно прийняте судом.

Порядок залишення заявлених вимог без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України, і встановлює порядок залишення позову - без розгляду, а не заяви про забезпечення позову, як, у даному випадку, просить заявниця ОСОБА_1 .

Проте, в юриспруденції розроблено способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- ухвалене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на викладене вище, судом враховано і дотримано всі необхідні умови, виконання яких дає можливість застосувати аналогію у випадку, про який йдеться, а саме, ст. 257 ЦПК України і не містить обмежень у її застосуванні.

Тож, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку заявниця скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 116-118, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька