Справа № 308/952/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданн, призначене на 12.10.2022, представник позивача не з`явився, у зв`язку зі спірністю заборгованості відповідач просив визнати явку представник позивача обов`язковою.

12.10.2022 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатгазЗбут» Ізганич Надії Едмундівни в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Розгляд справи відкладено на 09 год. 20 хв. 17.11.2022.

Означена ухвала була надіслана стороні позивача засобами електронного зв`язку (доставлено 18.10.2022).

Окрім цього судова повістка про виклик до суду на 14.12.2022 була надіслана засобами поштового та електронного зв`язку на адресу місцезнаходження позивача. Більш того секретар судового засідання Бота О.І. здійснила телефонний дзвінок представнику позивача, в якому проінформувала, що судове слухання у справі відбудеться 14.12.2022, однак остання в судове засідання не з`явилася, не проінформувала суду про причини неявки в судове засідання, заяв/клопотань про відкладення судового розгляду з поважних причин не подала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13 вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням вищевказаної поведінки сторони позивача, за якої остання ухвалу суду від 12.10.2022, якою представника позивача зобов`язано з`явитися до суду, не виконала, повторно не з`явилися на судові слухання, про причини неявки суд не повідомила, не ініціювали питання про відкладення судового слухання, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивача у підтриманні заявлених ним позовних вимог, а відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов