СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/62/22
ун. № 2-1156-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу та порядку виконання зобов`язань відповідно до закону про реструктуризацію кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Розпорядженням керівника апарату від 13.05.2022 у зв`язку із перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному по справі призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, яку передано у провадження судді 16.05.2022.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-009/321/2008.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язаня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.05.2008 №SR-009/321/2008.

30.05.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PML-009/321/2008.

Вказує, що до 10.07.2009 як позичальник, сумлінно виконував свої зобов`язання за договором, поки не змінився курс гривні до долара США.

11.06.2010 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-1156-1/10 на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 3 349 420 грн 00 коп. за вказаним кредитним договором

05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.

13.05.2011 Святошинським районним судом виданий виконавчий лист на користь ПАТ «ОТП Банк» зі строком пред`явлення 1 рік до 23.03.2012.

07.01.2012 державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито ВП №30905084 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 349 420 грн 00 коп.

27.01.2012 державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито ВП №30905084 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3 349 420 грн 00 коп.

Вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не набув права стягувача, строк виконання зобов`язання було змінено.

Так 07.06.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначає, що оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пред`явило вимог до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах шестимісячного строку з дня зміни строку виконання основного зобов`язання, порука ОСОБА_2 за договором поруки припинилась ще 08.01.2012 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

06.06.2012 за ВП №30905084 виставлено на аукціон майно ОСОБА_1 - земельну ділянку, площею 0,1477 га за адресою: Київська обл., смт. Стоянка, яка є предметом іпотеки заявника, вартістю 385 000,00 доларів США.

03.08.2013 за ВП №30905084 реалізовано майно ОСОБА_1 - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 за 85 200,00 грн.

16.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/21912/14-ц ОСОБА_1 та по справі №759/21153/14-ц до ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зупинені до розгляду по суті справи №759/17051/15-ц до ОСОБА_2 про визнання порушеними прав споживачів фінансових послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання кредитного договору недійсним. Також зазначає, що заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 стягнуто на підставі кредитного договору від 30.05.2008 №ML-009/321/2008 та договору поруки від 30.05.2008 №SR-009/321/2008, про припинення якого заявляє позивач у справі №759/3078/17.

Зазначає, що у 2016 р. ВП №30905084 щодо нього закінчено у відділі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчено, та передано до Полтавської області за місцем знаходження майна.

14.07.2021 заявником було направлено поштовим відправленням з описом вкладення на адресу АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризацію кредиту згідно вимог до проведення реструктиразації заборгованості по валютним кредитам, яку банк отримав 19.07.2021. АТ «ОТП Банк» відмовив в проведенні реструктуризації заборгованості по валютним кредитам.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, неявка заявника та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 у справі №2-1156-1/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 та постановою Верховного Суду від 30.06.2020, стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 3 349 420 грн 00 коп. за вказаним кредитним договором солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-009/321/2008 від 30.05.2008 в розмірі 412 623,03 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 326 695 грн. 20 коп., 80 904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. (три мільйона триста сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять грн.)

05.11.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-009/321/2008 від 30.05.2008р. і до ОСОБА_2 згідно договору іпотеки №РМІ-009/321/2008/1.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 у справі №759/21912/14-ц замінено стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1156-1/10, виданого Святошинським районним судом міста Києва 23.03.2012.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі №759/15091/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 та постановою Верховного Суду від 06.06.2019, відмовлено у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору від 30.05.2008 № ML-009/321/2008; іпотечного договору від 30.05.2008 № ML-009/321/2008; договору поруки від 30.05.2008 № PML-009/321/2008/1, договору факторингу, договору уступки права вимоги, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору комісії в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 та здійснити одностороннє розірвання кредитного договору та договору поруки, зупинення нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання кредиту з моменту останньої оплати за квитанціями; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис № 2338 про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання позивача повернути до ПАТ «ОТП Банк» у натурі все, що було ним отримано на виконання кредитного договору; зобов`язання ПАТ «ОТП Банк» повернути позивачам у натурі все, що ним було отримано на виконання договору про надання кредиту, за іпотечним договором, а також рухоме і нерухоме майно, незаконно вилучене виконавчою службою в рахунок виконання кредитного договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України боржник у виконавчому провадженні не наділений правом звертатися з заявою про зміну способу та порядку виконання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Так, п.7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону передбачає, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

В пп. 3 п. 7 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону встановлено, що реструктуризація зобов`язань, передбачениї договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім випадків у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Варто зауважити, рішення суду, предметом спору якого були права та обов`язки сторін за кридитним договором, набуло законної сили в 2011 р.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про про зміну способу та порядку виконання зобов`язань відповідно до закону про реструктуризацію кредитного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021; ст.ст. 435, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу та порядку виконання зобов`язань відповідно до закону про реструктуризацію кредитного боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА