30 листопада 2022 року
Справа № 702/383/21
Провадження № 22-з/821/104/22
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.
за участю секретаря: Мунтян К.С.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13 липня 2021 року представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - адвокат Бадах С.М. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року матеріали цивільної справи передано на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 12 грудня 2014 року: заборгованість по тілу кредиту 18 509, 27 грн., інфляційні 2 783, 96 грн., 3% річних- 1329, 62 грн., а всього 22 622, 85 грн.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» оскаржило його в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. зазначив, що попередній розрахунок судових витрат ОСОБА_1 складає 2000 грн., докази понесення яких буде подано протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови або з дня опублікування постанови в ЄДРСР.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року скасовано та постановлено нове.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 - відмовлено.

09 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - адвоката Бадаха С.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Нестерком І.О. надано копію договору про надання правової допомоги № 19/01-2-022 від 19 січня 2022 року, копію додатку № 1 від 19 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 19 січня 2022 року, копію акту здачі-приймання наданих послуг від 01 листопада 2022 року, копію квитанції від 01 листопада 2022 року до прибуткового касового ордеру №7 на суму 2000 грн.

Адвокат Нестерко І.О. просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Також, додано докази надсилання 03 листопада 2022 року заяви з додатками на адресу ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Від ТОВ «ФК «Прайм Альянс» жодних заяв чи клопотань з приводу даної заяви щодо ухвалення додаткового рішення на адресу апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Нестерко І.О., що підтверджується ордером № 1005919 від 22 жовтня 2022 року (том 2, а.с. 121), договором про надання правової допомоги № 19/01-2-022 від 19 січня 2022 року (том 2, а.с. 133-134), копією додатку № 1 від 19 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 19 січня 2022 року (том 2, а.с. 135), копією акту здачі-приймання наданих послуг від 01 листопада 2022 року (том 2, а.с. 136), копією квитанції від 01 листопада 2022 року до прибуткового касового ордеру №7 на суму 2000 грн (том 2, а.с. 137).

Крім того, з тексту відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а. с. 115-120) вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Нестерком І.О. було заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку з поданням ТОВ «ФК «Прайм Альянс» апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 від 19 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 19 січня 2022 року визначено, що Виконавець (адвокат) на умовах даного договору зобов`язується надати наступні послуги замовнику, а замовник зобов`язується оплатити їх згідно наступного орієнтовного розрахунку:

1.Захист прав та інтересів клієнта у судовій справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 (надання консультацій, підготовка процесуальних документів, подання адвокатських запитів, участь у судових засіданнях).

Відповідно до пункту 5 вказаного додатку № 1 від 19 січня 2022 року вартість однієї години надання юридичних послуг становить 1000,00 грн.

Підписуючи акт здачі-приймання наданих послуг від 01 листопада 2022 року, адвокат Нестерко І.О. та відповідач ОСОБА_1 підтвердили факт належного надання послуг Виконавцем відповідно до положень Договору та його Додатку та відсутність претензій до наданих послуг на суму 2000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія, враховуючи, що клопотання передбачене ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у матеріалах справи відсутнє, беручи до уваги вище наведені правові норми та обставини, за яких подана заява про ухвалення додаткового рішення, вважає, що адвокатом Нестерком О.І. підтверджено належними та допустимими доказами витрати ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00 грн. як такі, що узгоджені між клієнтом та адвокатом у договорі про надання правової допомоги, докази про які подані у визначені ЦПК України строки, враховуючи положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. та ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук