Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Людвик К.А. - голова правління АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про відвід судді Берегівського районного суду Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/2195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

встановив:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів.

08 серпня 2022 року Берегівський районний суд у складі судді Ільтьо І.І. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 відкрив загальне позовне провадження у справі №297/2195/22.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №297/2195/22 та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2022 на 10 год. 30хв.

22 листопада 2022 року до Берегівського районного суду від Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла заява № 1385/ІІ від 14.11.2022 про відвід судді Ільтьо І.І. у справі №297/2195/22.

22.11.2022 року матеріали заяви про відвід було передано судді Ільтьо І.І.

Заява мотивована тим, що при ухваленні суддею Берегівського районного суду Ільтьо І.І. ухвал від 10.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання АТ «МІБ» про закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, були грубо порушено норми процессуального права, у зв`язку з цим подальший розгляд даної справи суддею Ільтьо І.І. не веде до всебічного та обєктивного розгляду справи.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши наведені Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» обставини та підстави відводу судді Ільтьо І.І., суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

В заяві про відвід АТ «Міжнародний інвестиційний банк» зазначає», що 11.11.2022 на електронну адресу АТ «МІБ» надійшла ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання АТ «МІБ» про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також, у заяві про відвід зазначається, що 11.11.2022 на електронну адресу АТ «МІБ» надійшла ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» в заяві про відвід вказує, що при ухваленні суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. ухвал від 10.11.2022 були грубо порушені норми процесуального права, у зв`язку з цим подальший розгляд даної справи суддею Ільтьо І.І. не веде до всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В заяві про відвід АТ «Міжнародний інвестиційний банк» висловлює свою незгоду з винесеною суддею Ільтьо І.І. ухвалою від 10.11.2022, якою суд відмовив у задоволенні клопотання банку про закриття провадження у даній справі. Банк зазначає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, позов підлягав пред`явленню за місцем проживання чи перебування позивача, в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначає яке саме право порушено.

В цій частині доводи банку також зводяться до обґрунтування того, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, що підтверджує факт зареєстрованого місця перебування, документом, що підтверджує задеклароване місце проживання або зареєстроване місце проживання (перебування) є витяг із реєстру територіальної громади, що підтверджує зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

З посиланням на зазначене АТ «Міжнародний інвестиційний банк» вважає, що суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І. сприяє позивачу у даній справі у безпідставному стягненні з АТ «МІБ» грошових коштів та вказує на те, що за загальнодоступними даними судді Берегівського районного суду не здійснювали прийняття позовних заяв до розгляду від громадян України, які є позивачами, але офіційне місце проживання яких є місто Київ. Банк припускає, що такий виняток зроблений лише для позивача у даній справі.

Надаючи оцінку вказаним доводам АТ «Міжнародний інвестиційний банк» суд зазначає, що 31 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у якому банк просив провадження по цивільній справі № 297/2195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про стягнення коштів у розмірі 1000000 доларів США, 1000000 Євро, трьох відсотків річних та пені закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття провадження у справі №297/2195/22 розглянута судом і в задоволенні заяви про закриття провадження відмовлено, про що Берегівським районним судом винесена мотивована ухвала від 10.11.2022 року.

Відносно ухвали Берегівського районного суду від 10.11.2022 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду АТ «Міжнародний інвестиційний банк» вказує на те, що банк не зміг забезпечити явку представників на судові засідання, які були призначені на 29.09.2022, 13.10.2022, 31.10.2022 через поважні причини, в тому числі через не проведення, в порядку передбаченому ст. 212 ЦПК України головуючим суддею Ільто І.І. розгляду клопотань АТ «МІБ» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

АТ «Міжнародний інвестиційний банк» не заявляє про те, що мали місце випадки неповідомлення його про дату та час засідань у даній справі. Обізнаність банку з призначеними засіданнями доводиться тим, що до початку кожного засідання від банку надходили заяви процесуального змісту. Отже АТ «Міжнародний інвестиційний банк» приймає участь у справі та здійснює свої права на власний розсуд шляхом подання до суду письмових заяв. Про будь-які обмеження прав на подання заяв з процесуальних питань, заяв по суті справи або доказів АТ «Міжнародний інвестиційний банк» не заявляє.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, призначення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом, а не обов`язком суду. Якщо ж судове засідання в режимі відеоконференції не призначено судом, учасник справи не позбавляється можливості прибути в судове засідання в приміщення суду, або за наявності процесуальних підстав подати заяву про відкладення судового засідання.

Надаючи оцінку доводам АТ «Міжнародний інвестиційний банк» щодо ухвали Берегівського районного суду від 10.11.2022 року суд констатує, що заява про відвід не містить вказівки про те, що банк не зміг забезпечити явку представників на підготовче засідання суду, яке було призначено саме на 10.11.2022 і за наслідками якого було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті. Також АТ «Міжнародний інвестиційний банк» не подавав заяву про відкладення підготовчого засідання, яке було призначено на 10.11.2022.

АТ «Міжнародний інвестиційний банк» в заяві про відвід вказує, що викладені в його заяві обставини стосуються процесуальних дій судді котрі в силу вимог процесуального законодавства не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді Ільтьо І.І., що слугує підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що подана АТ «Міжнародний інвестиційний банк» заява про відвід судді Ільтьо І.І. у справі № 297/2195/22 не містить посилання на обставини, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу або самовідводу судді.

Доводи АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про відвід судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді оформленими ухвалою від 10.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, та ухвалою від 10.11.2022 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Верховний Суд неодноразово наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви АТ «Міжнародний інвестиційний банк» не можуть слугувати підставою для відводу судді Ільтьо І.І., оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача Людвик К.А. - голова правління АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про відвід судді Берегівського районного суду Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/2195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Передати заяву представника відповідача Людвик К.А. - голова правління АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про відвід судді Берегівського районного суду Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/2195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ІЛЬТЬО І. І.