КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5020/22
Провадження № 2-о/947/135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , за датою заповнення 09.08.1983 року, з посиланням на те, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії, а також оскільки листом Головного управління пенсійного фону України в Одеській області від 14.01.2022 року встановлено розбіжності у написанні її ім`я зокрема в трудовій книжці та паспорті громадянина України. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2022 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 22.06.2022 року сторони по справі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання.

Разом з тим, до суду 21.06.2022 року надійшла заява від заявниці про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності, а також 29.04.2022 року до суду надійшли письмові пояснення від представника заінтересованої особи, в яких останній зазначив про розгляд справи за його відсутності, врахування пояснень заінтересованої особи під час розгляду справи, а також щодо розв`язання справи поклався на розсуд суду.

За наслідком подання сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 22.06.2022 року, за наявними документами в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З поданих до суду доказів, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 .

02.03.1961 року заявниця ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2011 року по справі №1512/2-0-7/2011, яке набрало законної сили 28.01.2011 року, а відтак вищевказані обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Також вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 також належало прізвище ОСОБА_4 .

18.05.2010 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.08.1983 року заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я, зазначено російською мовою: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В зазначеній трудовій книжці також міститься інформація про передні прізвища ОСОБА_5 , а саме: « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з поданих до суду документів, 16.12.2021 року заявниця ОСОБА_5 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою №ВЕБ-28000-Ф-С-21-113417, до якого надала зокрема паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та трудову книжку серії НОМЕР_1 , заведену 09.08.1983 року.

На зазначене звернення, листом Пенсійного фонду України від 14.01.2022 року ОСОБА_5 зазначено про неможливість врахування відомостей з поданої трудової книжки, з підстав різного написання її ім`я у вказаному документі та паспорті громадянина України.

Отже, у зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні ім`я заявника у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаній трудовій книжці, заявниця була вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлена права на оформлення пенсії у належному їй розмірі.

Досліджуючи вищевказані докази, судом встановлено, що різне написання ім`я заявниці у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаній трудовій книжці, пов`язано з тим, що у трудовій книжці міститься запис про дані особи на російській мові, без перекладу на українську.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнену 09.08.1983 року на ім`я: «( ОСОБА_6 ), « ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 », слід вважати встановленим, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09.08.1983 року на ім`я: «( ОСОБА_6 ), « ОСОБА_7 ), « ОСОБА_5 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.