У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/7783/21

провадження № 61-10609ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року в справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з гуртожитку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 липня 2022 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

27 жовтня 2022 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 рокута передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і неправильно застосовані норми матеріального права. Зазначає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року представником позивача отримано 22 лютого 2022 року, що підтверджується печаткою суду та наявною в матеріалах справи розпискою представника університету про отримання копії рішення суду.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому строк дії воєнного стану продовжено до 23 серпня 2022 року відповідно до Указів Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022. Також, зазначає, що Університет є вищим військовим навчальним закладом України, перебуває у складі Збройних Сил України, який відповідно до Указу Президента України переведений на воєнний стан та залучений до здійснення заходів оборони та охорони м. Києва та Київської області, що є першочерговими завданнями під час дії воєнного стану. Разом з тим, звертає увагу суду на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якими процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, наголошує, що у постанові Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 761/17609/18 зазначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки військовий стан введено до закінчення строку на касаційне оскарження, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року касаційну скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року залишено без руху і надано для усунення недоліків строк, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу заявника 03 жовтня 2022 року, що підтверджується копією конверту апеляційного суду з ідентифікатором поштового відділення 934, а також витягом із сайту Укрпошти, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою заявника 03 жовтня 2022 року.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію конверту апеляційного суду з ідентифікатором поштового відділення 934, а також витяг із сайту Укрпошти, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою заявника 03 жовтня 2022 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Дослідивши касаційну скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними.

Вказано, що відповідно до офіційного повідомлення, розміщеного на офіційному сайті, Київський апеляційний суд з 02 травня 2022 року працює у звичайному режимі.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, без посилання представника позивача на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість саме позивачу своєчасному зверненню до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022видано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час.

Тому, посилання представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні воєнного стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки представник позивача у даній справі був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду 22 листопада 2021 року, отже за три місяці до введення воєнного стану знав про наявність судового рішення, яке було опубліковано в ЄДРСР 01 лютого 2022 року та отримано 22 лютого 2022 року, тобто також до запровадження воєнного стану, однак своєчасно не скористався своїм процесуальним правом на його оскарження.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. Представником Національного університету оборони України імені Івана Черняховського не вказано конкретних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні апеляційної скарги та не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом розумного строку після 02 травня 2022 року подати апеляційну скаргу, в тому числі засобами електронного зв`язку.

Крім того, Національний університет оборони України імені Івана Черняховського є юридичною особою, а тому має штат працівників, що могли відслідкувати інформацію щодо складення повного тексту рішення суду першої інстанції, враховуючи те, що представник Національного університету оборони України імені Івана Черняховського брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 05 серпня 2022 року у справі № 201/5579/20, посилання заявника на опублікування Радою суддів України рекомендацій від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. На такі обставини позивач не вказує, зазначає лише про рекомендації Ради суддів України щодо можливості продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, посилання представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2022 у справі № 761/17609/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини у справі № 761/17609/18 не є подібними тим, що виникли у даній справі.

Так, у справі № 761/17609/18 Національний університет України імені Івана Черняховського посилався на те, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 лютого 2022 року надійшла на адресу заявника 06 травня 2022 року, а з касаційною скаргою представник університету звернувся 24 червня 2022 року.

Разом з тим, у даній справі № 761/7783/21, копія рішення суду першої інстанції отримана до запровадження воєнного стану, а саме 22 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана лише 20 липня 2022 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, представником Національного університету оборони України імені Івана Черняховського не наведено, а зазначено лише про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, що діє і на даний час та рекомендації Ради суддів України щодо можливості продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану.

Тому, посилаючись на пункт четвертий частини першоїстатті 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Для застосування частини четвертої статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суду необхідно надати належну оцінку причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, з`ясувати, чи є ці причини такими, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, коли особа отримала відповідне оскаржуване рішення суду, тобто ознайомилася з його змістом.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Встановлено, що у лютому 2021 заявник звернувся до суду з позовом та просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення в гуртожитку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з гуртожитку - залишено без задоволення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року оприлюднене 01 лютого 2022 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що представник Національного університету оборони України імені Івана Черняховського був присутній в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність представника з результатом розгляду даної справи.

Представник Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, лише 20 липня 2022 року, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Вказано, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку відсутні. На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник позивача не посилався.

Оскільки, Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся з апеляційною скаргою на Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року лише 20 липня 2022 року, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції і не навів поважних причин для поновлення цього строку, то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, застосувавши пункт четвертий частини першої статті 358 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою, представник посилався на ті ж обставини, які вже наводилися в апеляційній скарзі та оцінка яким надана в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

При цьому висновки апеляційного суду в цій справі узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, згідно з якою: «Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Висновки апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справіє обґрунтованими, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Із змісту касаційної скарги випливає, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою - шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити Національному університету оборони України імені Івана Черняховського строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року в справі за позовом Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук