Справа № 214/5469/22
2-н/214/1151/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

30 листопада 2022 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла довідка з реєстру Криворізької міської територіальної громади.Відповідно до вищезазначеної довідки, за відомостями що містяться в реєстрі ОСОБА_1 з 11.01.2022 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 до нового місця проживання.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним АТ «Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржників за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська