Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/212/22
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

01 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12.04.2019 року, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.11.2022 року на підставі вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12.04.2019 року, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та цією ж ухвалою з урахуванням положень ст.ст. 176, 177, 185, 187, 257 ЦПК України дану позовну заяву залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, надавши ОСОБА_1 триденний строк для усунення вказаних недоліків, з дати утримання цієї ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 30.11.2022 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в його безсторонності неупередженості та об`єктивності, а також глибокому сумніві в майбутньому рішенні в справі, ухваленому Ватутінським міським судом Черкаської області.

Підставами цього вказано те, що авторозподіл справи між суддями в Лисянському районному судді здійснювався згідно листа голови Черкаського апеляційного суду від 27.07.2022 року № 06-25/61/2022, що суперечить нормам Положення про АСДС та Інструкції з діловодства в судах. Тож вказана справа має бути повернута до Жашківського районного суду Черкаської області, оскільки ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 року не скасована в передбаченому законом порядку, натомість суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С. її прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, та не заявлено собі самовідвід. Натомість факт не заявлення суддею Линдюком В.С. самовідводу свідчать про його побічну зацікавленість в розгляді справи та замовний характер ухвали від 23.11.2022 року. Крім цього, вказано, що про упередженість судді Линдюка В.С. свідчить той факт, що на усунення недоліків надано лише три дні, хоча в країні практично енергетичний колапс та світло побутовим споживачам надається не більше 5 годин в день, переважно в нічний час, тож це є проявом очевидного знущання над позивачем, що чиниться на замовлення заінтересованих осіб. Також зазначено, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення, проте матеріали справи у передбаченому законом порядку під час дії режиму воєнного стану протиправно не надано, що свідчить про упередженість судді та його неповагу до позивача та її представника. Таким чином, суддею Линдюком В.С. умисно встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя та реалізації позивачем процесуальних прав в частині штучного ненадання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення та їх приховування в Електронному кабінеті з метою їх знищення та постановлення незаконного рішення на користь відповідача, тож поведінка судді в підготовчій частині свідчить про його упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, свавільне порушення процесуального та матеріального права.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді невідкладно вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не викликались.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких також передбачено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас суд вважає, що вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вказане, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також враховуючи те, що дату судового засідання в справі не визначено, в зв`язку з залишенням позовної заяви щодо частини позовних вимог без руху, вирішення питання про відвід судді Линдюка В.С. необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Линдюка В.С. у справі № 705/2159/19 передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.