Справа № 2/593/201/2022
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"21" грудня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Яворським Андрієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року представник позивача адвокат Яворський Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису № 218290, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент заборгованості за кредитним договором № 66/2008-МБК в розмірі 15 471 грн.27коп. таким, що не підлягає до виконання.

Подану заяву представник позивача мотивує тим, що оспорюваний ними Виконавчий напис № 218290 від 23червня 2021 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін документів, які би дали підставу вважати, що заборгованість є безспірною.

Крім цього, при винесенні вказаного Виконавчого напису нотаріус не врахував того факту, що 2 червня 2020 року головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 54825097), з якої видно, що згідно платіжних доручень борг сплачено у повному обсязі, а відтак, виконавче провадження закінчено у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Тобто, нотаріусом не взято до уваги, що ОСОБА_1 виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 66/2008-МБК ще до моменту відступлення права вимоги банком іншим юридичним особам, що в свою чергу свідчить як про протиправність звернення відповідача до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, так і про протиправність вчинення нотаріусом відповідного виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису № 218290, виданого 23 червня 2021 року, діяв неправомірно та безпідставно, вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчився у безспірності вимог відповідача до позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позивачем позовна заява у відповідності до ст. 14 ЦПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Данилів О.М..

24 грудня 2021 року ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області відкрито провадження за вказаними позовними вимогами та призначено по справі підготовче засідання.

25 січня 2022 року представником позивача адвокатом Яворським А.В. разом із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», яке на підставі договору про відсуплення прав вимоги № 1312/К-1, що був укладений 13 грудня 2021 року між ТзОВ Брайт Інвестмент, отримав право вимоги до позивача по кредитному договору № 66/2008-МБК від 07.08.2008 року, також було подано клопотання про витребування доказів, у якому останній просив витребувати із ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» ряд документів, а саме: копію кредитного договору № 66/2008-МБК від 07.08.2008 з додатками; копію Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та акт приймання-передачі документів; копію Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року та акт приймання-передачі документів; копію Договору № 1312/К-1 про відступлення прав вимоги від 13.12.2021 року та акт приймання-передачі документів; копії усіх документів, які свідчать про наявність боргового зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ Брайт Інвестмент та копії усіх інших документів, що були надані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису № 218290 від 23.06.2021року.

14 квітня 2022 року ухвалами Бережанського районного суду для участі у розгляді вищевказаної цивільної справи в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» та витребувано у вказаної особи зазначені вище документи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яворський Андрій Васильовичне з`явились, подали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечують проти заочного розгляду справи. Одночасно із поданою заявою подали суду письмове клопотання про стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачем на правову допомогу по розгляду вказаної цивільної справи у розмірі 6 000гривень до якого долучили ряд документів, які свідчать про понесені позивачем витрати.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»в судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов не надіслали та не представили витребуваних судом документів, у звязку з чим суд з письмової згоди сторони позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання також не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, заперечень щодо позову не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, щодо вирішення заявлених представником позивача позовних вимог покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини справи:

Судом встановлено, що 23 червня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі ст. 87-91 Закону України Про нотаріат та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 66/2008-МБК від 07.08.2008 року, невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ Брайт Інвестмент, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» було відступлено право вимоги на підставі Договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, якому в свою чергу первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра право вимоги на підставі Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020року було відступлено за Кредитним договором № 66/2008-МКБ, який був укладений 07.08.2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра. Вказаним виконавчим написом запропоновано задоволити вимоги ТзОВ Брайт Інвестмент та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за період з 20 вересня 2019 року по 22 червня 2021 року, що становить 15 471,27 грн., з яких 12 519,74 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2 901,53 грн. - прострочена заборгованість за неоплаченими відсотками за користування кредитом та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Вищевказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні виконавчим написом № 218290, вчиненим 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 , отримаши поштою надіслану приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. постанову про відкриття виконавчого провадження№ 67605442, дізнався про вчинений щодо нього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис звернувся до суду із позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи наступним.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса № 218290 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ Брайт Інвестмент заборгованості у розмірі 15 471,27 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, що внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, було виявлено, що підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом є кредитний договір № 66/2008-МКБ від 07.08.2008 року, укладений між позивачем та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (), право вимоги за яким 05 серпня 2020 року було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (), відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, відповідно до якого вказана юридична особа набула прав кредитора до позичальника за кредитним договором.

Згодом, а саме 30 вересня 2020року, між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено Договір № GL48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги до позичальника за вказаним вище кредитним договором.

Також 13 грудня 2021року між ТОВ Брайт Інвестмент та ТОВ Хорн Хоф інвест укладено Договір № 1312/К-1 про відступлення прав вимоги за яким право вимоги за кредитним договором № 66/2008-МКБ від 07.08.2008 року перейшло до ТОВ Хорн Хоф інвест.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2019 року по 22.06.2021 року. Відтак, сума заборгованості становить - 15 421,27 грн., що складається з : - 12 519,74 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом та 2 901,53 грн. - прострочена заборгованість за неоплаченими відсотками за користування кредитом.

Детально ознайомившись із змістом виконавчого напису та підставами вчинення такого, сторона позивача вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню із мотивів, що наведені нижче.

Перш за все при винесенні рішення просить суд звернути увагу на те, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 66/2008-МБК від 07.08.2008 року в повному обсязі.

28 грудня 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 2-1091/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змістом вказаного рішення встановлено, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра укладено кредитний договір № 66/2008-МКБ. Для забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором банком укладено договір поруки від 07.08.2008 із ОСОБА_2 , згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Окрім цього, у договорі поруки сторони погодили, шо поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежним чином виконували свої зобов`язання, ВАТ КБ Надра звернулось до суду із вимогою про стягнення заборгованості, а тому Бережанським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення, яким позов банку задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 44 831,83 грн..

Для виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчі листи, які ВАТ КБ Надра звернув до примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

02 червня 2020 року головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 54825097).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно платіжних доручень борг сплачено у повному обсязі, а відтак, виконавче провадження закінчено у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст 39 Закону України Про виконавче провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до заяви докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги, подані представником позивача адвокатом Яворським А.В. в інтересах ОСОБА_1 , слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, пунктом 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів, про те, які документи були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису в тому числі і доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Безспірність боргу позивача нотарісом не перевірена.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Позивач, подавши позов до суду, у якості доказу належного виконання своїх боргових зобовязань по кредитному договору, що був укладений між ним та ВАТ КБ Надра, представив суду постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 2 червня 2020 року головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з якої видно, що борг по кредитному договору № 66/2008-МКБ , укладеному 07 серпня 2008 року між ним та ВАТ КБ Надра, сплачено у повному обсязі, а відтак, виконавче провадження № 54825097 закінчено у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст 39 Закону України Про виконавче провадження, однак відповідачами не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення з позивача суми заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, надавши докази на обґрунтування своїх вимог, які суд визнає належними та допустимими, однак відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в жодне судове засідання не з'явилися та не подали суду жодного доказу на обґрунтування своїх заперечень, а тому суд, враховуючи вищевикладені обставини, дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису № 218290, виданого 23 червня 2021 року, діяв неправомірно та безпідставно, вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчився у безспірності вимог відповідача до позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, ч.2 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А так як позивач ОСОБА_1 , будучи інвалідом 2-ї групи, при подачі до суду своїх позовних вимог відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір був звільнений від сплати судового збору, тому при винесенні вказаного рішення судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908гривень у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідачів ТзОВ Брайт Інвестмент та ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»у рівних частинах, тобто по 454 гривні із кожного.

Також вирішуючи питання стягнення витрат в сумі 6 000грн., понесених позивачем на правничу допомогу по розгляду вказаних позовних вимог, то суд вважає, що ці вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А так як стороною позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яворським Андрієм Васильовичем від 25 листопада 2021 року, додаткову угоду, укладену між вказаними особами 16 грудня 2021року, у якій було погоджено розмір гонорару за надання правничої домомоги у суді першої інстанції у розмірі 6 000гривень та до матеріалів справи також долучено і акт приймання-передачі наданої позивачу правничої домомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 23 листопада 2022року на суму 6 000 гривень, а тому враховуючи вищезазначене, із відповідачів ТзОВ Брайт Інвестмент та ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь позивача слід стягнути правову допомогу у розмірі саме 6000 гривень у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.13, 15, 16, 18 ЦК України, Законом України Про нотаріат, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 137, 141, ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Яворського Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 218290 від 23 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ Брайт Інвестмент заборгованості за кредитним договором № 66/2008-МБК від 07.08.2008 року в розмірі 15 471,27 грн..

Стягнути із ТзОВ Брайт Інвестмент в користь держави пятдесят відсотків судового збору, який мав бути сплачений позивачем при подачі вказаного позову, що в грошовому виразі становить 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Стягнути із ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в користь держави пятдесят відсотків судового збору, який мав бути сплачений позивачем при подачі вказаного позову, що в грошовому виразі становить 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Стягнути із ТзОВ Брайт Інвестмент в користь ОСОБА_1 - 3 000 ( три тисячі) гривень, понесених ним на отримання правничої допомоги.

Стягнути із ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в користь ОСОБА_1 - 3 000 ( три тисячі) гривень, понесених ним на отримання правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про позивача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про відповідачів:

ТзОВ Брайт Інвестмент, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064;

ТзОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургєнєвська, 34, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44440150.

Відомості про третіх осіб:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, місцезнаходження:48500, м. Чортків Тернопільської області, вул. Степана Бандери, 34а, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.