КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/4390/14-ц

номер провадження №22-ц/824/7257/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: третя особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року /суддя Проць Т.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою по справі № 372/4390/14-ц про зміну способу виконання рішення, заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні заяви відмовлено./а.с.179-181 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцева О.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення. Вказувала, що на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки - у АТ КБ "Приватбанк" відсутні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, зважаючи, що банк не є власником майна а лише іпотеко держателем та відсутність попиту покупців. Таким чином, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач позбавлений можливості його реалізувати, вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення банку до виконавчої служби.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , які з`явився у судове засідання та заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 372/4390/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №KIG0GA0000786M від 28.02.2006 року в розмірі 393685 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 795980 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32155 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 400000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а всього на суму 1621821 грн. 20 коп.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування вимог заяви, АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» вказував, що при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідав Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний порядок виконання рішення суду, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 85,83 м.кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вірно вважав заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що не можуть слугувати підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Апеляційний суд доходить висновку про з`ясування судом першої інстанції обставин справи та обґрунтовану відмову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: