Справа 688/2940/22
№ 2/688/674/22
Ухвала

29 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

представника відповідача Скоропада Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року у розмірі 18801 грн. 04 коп.; за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року у розмірі 16400 грн., а всього 35201 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року.

29.11.2022 року на електронну адресу судом отримано письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , у яких він вказує на невідповідність вимогам закону посвідчених копій договорів факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та №30062021 від 30 червня 2021 року. А саме, позивачем додано до позовної заяви, засвідчені копії зазначених вище договорів факторингу та Актів прийому-передачі до кожного із зазначених договорів, а також Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. В п.1 Додаткових угод №1 відсутня інформація щодо загальної суми права вимоги, що відступаються згідно реестру боржників, а зазначено «загальна сума Прав вимоги, що відступаються згідно Ресстру Боржників №1 від «14» червня 2021 року становить Грн. (..).» (Додаткова угода № 1 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року) та в акті прийому-передачі Ресстру Боржників за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року вищевказана інформація відсутня також. Крім того, в Акті прийому-передачі за Договором факторингу №30062021 від 30.06.2021 року, доданого та посвідченого позивачем, зазначено «загальна сума заборгованості складає грн. ( гривні копійки).» , що унеможливлює ідентифікацію придбання саме договорів позики та кредитних договорів укладених відповідачем ОСОБА_1 . Також, щодо відсутності права вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відносно кредитних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вказав на те, що позивач додає до позовної заяви договори факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та №30062021 від 30 червня 2021 року, проте відсутній реєстр боржників за вищевказаними договорами. Позивач додає аркуші паперу під назвою «Витяг з реєстру боржників» від 14.06.2021 року та від 30.06.2021 року, однак в даних аркушах відсутній обов`язковий реквізит документу, такий як підпис та печатка контрагента, в ньому міститься лише підпис та печатка TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позивач не доводить ті обставини, на які він посилається як підставу для своїх вимог та не довів належними та допустимими доказами факт придбання права вимоги за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Авентус Україна». Позивач довів лише факт укладання договорів факторингу між ним та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та TOB «Авентус Україна», проте не довів належним чином наявність у нього права вимоги щодо договорів, які укладались з ОСОБА_1 , реєстри боржників та відповідно права вимог за ним не надав. Крім того, позивач не надає документів, які підтверджують часткову оплату зі сторони відповідача на рахунок TOB «Авентус Україна» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що унеможливлює встановити розмір відступлених вимог за кредитними договорами.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Пінчук Д.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просив на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомленою у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Скоропад Д.О. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. З аявив клопотання про витребування у позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, придбання права вимоги за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Авентус Україна», а саме: належним чином завірених та в повному обсязі (з відображення усього тексту) Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткової угоди №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 разом з реєстром боржників та договору факторингу №30062021 від 30 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників разом з реєстром боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено в суді позивачем надано договір позики (ануїтет) №3275719 від 13.11.2020 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , з правилами надання грошових коштів у позику; частину копії Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року - 1, 2, 4 та 8 сторінки; копію Додаткової угоди №1 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року без зазначення загальної суми прав вимоги, Акту прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року без зазначення загальної суми заборгованості, що відступаються згідно Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 року; Договір №3052636 від 14.10.2020 року, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ; частину копії Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021 року - 1, 2, 4 та 9 сторінки; Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 30062021 від 30.06.2021 року без зазначення загальної суми права вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників №1 від 14.06.2021 рокубез зазначення загальної суми заборгованості; Витяг з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 30062021 від 30.06.2021 року.

Письмові докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідач та його представник мають складнощі у подачі таких доказів до суду самостійно, тому суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

З ч. 7 ст. 81 ЦПК України слідує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В поданому поясненні представник відповідача зазначає про часткову оплату зі сторони відповідача на рахунок TOB «Авентус Україна» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за кредитними договорами, а тому з метою прийняття законного рішення у справі слід витребувати відомості щодо здійснених відповідачем ОСОБА_1 проплат.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч. 11 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, який здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участі представника відповідача за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 212, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребуватиу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належним чином завірені та в повному обсязі (з відображення усього тексту) Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткової угоди №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 разом з реєстром боржників та договору факторингу №30062021 від 30 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників разом з реєстром боржників; відомості щодо здійснених відповідачем ОСОБА_1 проплат на виконання договору позики №3275719 від 13.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також кредитного договору №3052636 від 14.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Авентус Україна».

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 10 січня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - для виконання.

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи та здійснювати його дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника відповідача адвоката Скоропада Дмитра Олексійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук