ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2022 року

м. Валки

справа № 953/5502/21

провадження № 22ц/818/3604/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Супрун Я. С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2022 року в складі судді Поволяєвої О.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2011 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, номер актового запису № 570, свідоцтво серії НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00 грн щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття; визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; на час розгляду справи визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, а саме, не дивлячись на те, що 18 серпня 2022 року вона направляла клопотання про відкладення розгляду справи з доказами її відсутності на території України через бойові дії, залишив її позов без розгляду. Крім того, в клопотанні про відкладення вона просила витребувати від Служби у справах дітей висновок щодо місця проживання дитини, без якого розгляд справи є неможливим.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

05 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які підтримав в суді апеляційної інстанції, в яких зазначив, що ОСОБА_1 , фактично знаючи про всі судові справи в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, в яких вона є позивачкою, зловживаючи процесуальними правами, свідомо не з`являлась у судові засідання. При цьому, посилався на практику ЄСПЛ, в якій визнано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи та повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини 3, 5 статті 223 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 березня 2022 року о 13-00 годині.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, на 12 липня 2022 року о 12-30 годині та 18 серпня 2022 року о 14-00 годині.

Однак, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та її представника про судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS (а. с. 143-144, 147), згідно яких ОСОБА_1 та її представнику доставлені SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року на 12 годин 30 хвилин, та ОСОБА_1 доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року о 14-00 годині.

Проте, ці довідки не можуть вважатися доказами належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 та її представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив їх про дату, час і місце судового засідання.

Подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц, від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц, від 01 серпня 2022 року по справі № 210/3925/19, від 17 серпня 2022 року по справі № 466/9577/18.

Крім того, судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, а не через неявку позивачки (а. с. 148).

18 серпня 2022 року позивачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 162-163), у якому посилалась на необхідність витребування висновку органу опіки та піклування та на те, що вона вимушена була виїхати за кордон через бойові дії на території України.

Однак, суд першої інстанції не надав цьому клопотанню належної оцінки.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2022 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.