Справа № 2-4551/11
Провадження № 2/752/1293/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», в особі керуючого Київським відділенням Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» Форштат Т.В., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2011 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

У лютому 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року та призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 34138 від 04.04.2007 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту за даним рахунком. Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 10000,00 грн. на строк та на умовах передбачених договором, а Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.- 5.5. Договору, а саме - 10% від використаної суми овердрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісій. Сума, що підлягає погашенню по заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач не здійснює виплати за зобов`язаннями згідно Договору з січня 2018 року.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29746,19 грн., що складається з основного боргу за кредитом у розмірі 10003,73 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 9997,40 грн., індексу інфляції за весь час прострочення 4266,41 грн., штрафні санкції у розмірі 5478,65 грн., судовий збір в сумі 297,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за Договором № 34138 від 04.04.2007 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту за даним рахунком в загальній сумі 29746,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» витрати на сплату судового збору в сумі 297,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачем у лютому 2019 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній зазначив, що він ніколи, ні в якій формі не укладав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» Договір № 34138 від 04.04.2007, ніколи не розписувався на будь-яких документах, пов`язаних із вказаним договором, не отримував ніякої платіжної картки за вказаним договором, не отримував ніяких коштів за вказаним договором, не сплачував ніяких коштів за вказаним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020 визнано поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2011 по цивільній справі № 2-4551/11, за Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - задоволено. Витребувано від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві(місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15) належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи, що була проведена в рамках кримінального провадження № 0000083 за фактом підроблення невстановленими особами підписів ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів у ПАТ «Банк Фамільний», а у разі якщо вищевказана експертиза не була проведена - інформацію про те, чому почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження № 0000083 ще не була проведена.Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом, Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000083 за фактом підроблення невстановленими особами підписів ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів у ПАТ «Банк Фамільний».

Як вбачається з відповіді Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві від 21.07.2020 на адвокатський запит Поліщука В.В. , ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні № 0000083, а в рамках кримінальної справи не проведено почеркознавчу експертизу, оскільки в матеріалах справи відсутні вільні зразки підписів позичальників за 2004-2007 роки. Кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивної істини.

У жовтні 2020 ОСОБА_1 було надано слідчому копії документів, що містять вільні зразки підписів позичальників за 2004-2007 роки. Після чого в грудні 2020 останній звернувся з відповідним письмовим запитом до слідчого щодо проведення експертизи. Однак, вказаний запит залишився без відповіді, що не спростовано сторонами.

ОСОБА_1 подавав заяву про визнання його потерпілим, проте станом на день ухвалення даного рішення, він не був визнаний потерпілим.

Вищезазначена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконана не була.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем не доведено факт укладення договору № 34138 від 04.04.2007 з позивачем, факт підписання вказаного договору саме з ОСОБА_1 , отримання ОСОБА_1 платіжної картки за договором № 34138 від 04.04.2007, отримання ОСОБА_1 коштів за договором № 34138 від 04.04.2007, сплату ОСОБА_1 коштів за договором № 34138 від 04.04.2007.

При цьому, судом встановлено, що Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000083 за фактом підроблення невстановленими особами підписів ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів у ПАТ «Банк Фамільний».

Позивач надав суду документи, що підтверджують лише факт існування оспорюваних правочинів та нарахування заборгованості за ними.

Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, зазначені відомості ґрунтуються виключно на письмових поясненнях позивача. При цьому доводи відповідача щодо факту укладення договору № 34138 від 04.04.2007 з позивачем, факту підписання вказаного договору саме з ОСОБА_1 , отримання ОСОБА_1 платіжної картки за договором № 34138 від 04.04.2007, отримання ОСОБА_1 коштів за договором № 34138 від 04.04.2007, сплату ОСОБА_1 коштів за договором № 34138 від 04.04.2007, - не спростовані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур