Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
Номер провадження 2-зз/711/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по цивільній справі № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.05.1977 р.н., реєстраційний номер 2573; причеп марки ПУТД 2200,2014 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_3 . Даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3

04 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46387250.

12 лютого 2015 року виконавче провадження № 46387250 було закінчене на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

В подальшому дана справа була вирішена судом по суті. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Дане рішення набрало законної сили 19 квітня 2017 року після залишення його без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області.

Вказує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 на 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та причіп марки ПУТД 2200,2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак, в цьому виникли перешкоди. Так, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину) від 27.01.2022 року в зв`язку з тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року було накладено арешт на всю спірну квартиру, яка на той час належала ОСОБА_3 , а на спадкове майно, на яке накладено арешт судовими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по даній цивільній справі, а саме, зняти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого та рухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977 року, реєстраційний номер 2573; причепу марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; автомобіля марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить на праві користування ОСОБА_3

20 жовтня 2022 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

24 листопада 2022 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2022 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Адвокат Нікітюк Андрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронну адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі та участі заявника. Також зазначив, що вимоги заявлені у заяві від 17.10.2022 року підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

03 лютого 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_8 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 .

23 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/775/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 248056,47 грн., відсотки за користування коштами в сумі 285264,94 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору сумі 3966,94 грн., а всього 537288,35 грн. В позовних вимогах третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину відмовлено.

19 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішеня Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року (головуючий суддя Степаненко О.М.) визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за наступних умов:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в якості компенсації визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 та на причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_9 .

- відповідач ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 половину сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_10 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

28 січня 2022 року Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. затримано видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зняття арешту на спадкове майно.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

А тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89,158, 263, 265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката адвоката Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп, марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № шасі (рами) НОМЕР_11 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_8 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 , які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб