ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-ц/4820/1883/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року вказану справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2022 року.

05 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. з підстав неможливості розгляду цією колегією суддів апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, адже постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у цій же справі скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 , ухвалену цією ж колегією суддів про скасування ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області щодо відкриття провадження у справі. І, як вказує заявник, вищевикладені обставини можуть слугувати підставою для оскарження ОСОБА_3 постанови суду, що буде винесена за результатами апеляційної скарги, що є предметом розгляду на даний час.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, адже посилання заявника щодо неможливості розгляду апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення не є підставою для відводу суду відповідно до положень статей 36, 37 ЦПК України і відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай