ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення Ѕ частини вартості за спільну сумісну власність,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення Ѕ частини вартості за спільну сумісну власність, відповідно до якого просить визнати приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та стягнути з відповідача на її користь 56032,00 грн вартості вказаних приміщень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила постановити рішення, яким визнати будівельні матеріали на приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та стягнути з відповідача на її користь 56032,00 грн вартості вказаних приміщень.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти прийняття заяви про зміну предмета позову та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову після закриття підготовчого засідання та під час проведення повторного судового засідання (після вступного слова сторін).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача подано заяву про зміну предмету позову на стадії судового розгляду по суті, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст. 49 ЦПК України, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлено, тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст. 49,126,258,260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі № 381/637/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення Ѕ частини вартості за спільну сумісну власність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022 року.

Головуючий суддя Соловей Г.В.