ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував тим, що предметом позову є будівництво відповідачем ОСОБА_3 будинку з порушенням будівельно-технічних норм і вимог. У даному випадку для встановлення цих обставин необхідні спеціальні технічні знання, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає збудований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92; яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; чи допускається затемнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через зведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; які документи слід було надати ОСОБА_3 для отримання у 2012 році будівельного паспорту на будівництво нового двоповерхового будинку замість старої будівлі гаражу літ. В за адресою: АДРЕСА_1 ; який пакет документів станом на 2012 рік необхідно було надати ОСОБА_3 для отримання містобудівних умов і обмежень на будівництво нового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; чи відповідає об`ємно планувальне (конструктивне) рішення будівництво будинку (фундамент, стіни, перекриття, перегородки, двері, вікна, сходи, дах, підлога, відстані від стін і краю даху будинку до межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) проекту, виконаному ТОВ «Світязь» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому саме, і які негативні наслідки має для користування в повному обсязі суміжною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково; призначено по цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає збудований двоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2) до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92? 3) яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ? 4) чи допускається затемнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через зведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) чи відповідає об`ємно-планувальне (конструктивне) рішення будівництва будинку (фундамент, стіни, перекриття, перегородки, двері, вікна, сходи, дах, підлога, відстані від стін і краю даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до межі суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) проекту, виконаному ТОВ «Світязь» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому саме? У задоволення клопотання в іншій частині відмовлено; витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ; експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду для повторного розгляду клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що питання, які поставлені в позовній заяві та клопотанні про призначення експертизи, потребують спеціальних знань.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, предметом позову у даній справі є будівництво відповідачем ОСОБА_3 будинку з порушенням будівельно-технічних норм і вимог.

З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної є вірним та цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення експертизи у даній справі розглянуто за відсутності позивача та його представника, та інших учасників справи, та не в повній мірі визначених в клопотанні питань, а тому прийнята ухвала підлягає скасуванню та направлення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки процесуальний законом залишає саме за судом право на остаточне визначення питань для експерта, при цьому суд першої інстанції дотримався норм закону та мотивував своє рішення про відхилення поставлених питань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко