ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7587/22 Справа № 236/83/22 Суддя у 1-й інстанції - Саржевська І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

До Донецького апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене оскаржуване рішення.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22.07.2022 №40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022, територіальну підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області змінено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

05 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року по справі №236/83/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №236/83/22.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022, до місцевого суду цивільна справа №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надходила.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року без вирішення місцевим судом питання щодо відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відновлення вищевказаного провадження.

Окрім того, положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на цей час м.Лиман, де знаходиться Краснолиманський міський суд Донецької області деокуповано, тому місцевому суду необхідно перевірити факт знищення цивільної справи №236/83/22 у Краснолиманському міському суді Донецької області.

За викладених вище обставин, після вирішення питання щодо відновлення провадження справа підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження справи (провадження щодо забезпечення позову до подання позовної заяви) до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, п.15, п.п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом одного місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова