Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1271/22
Провадження № 6/382/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «Яготинський цукровий завод» ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України.

Подання обгрунтовано тим, що на на примусовому виконанні знаходиться об`єднане виконавче провадження 70352749 з виконання виконавих листів: - № 810/5534/14 виданого 10.12.2014 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3979/15 виданого 18.01.2016 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3980/15 виданого 17.11.2015 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення із ДП «Яготинський цукровий завод» на користь Управління/головного Пенсійного фонду України в Київській області 6 871,09 грн., 64 394,36 грн., 13 656,98 грн.

Виконавцем було відкрито виконавчі провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відкриті рахунки, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не значиться.

Керівником боржника є ОСОБА_1 та оскільки рішення не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, а тому слід тимчасово обмежити вказану особу у праві виїзду за кордон.

Представник Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся із заявою про розгляд подання без його участі. Не з`явлення представника не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази додані до подання суд встановив. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи - № 810/5534/14 виданого 10.12.2014 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3979/15 виданого 18.01.2016 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3980/15 виданого 17.11.2015 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення із державного підприємства «Яготинський цукровий завод» на користь Управління/головного Пенсійного фонду України в Київській області 6 871,09 грн., 64 394,36 грн., 13 656,98 грн. Місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_1 .

Постановами старшого державного виконавця від 09.09.2022 року, 13.09.2022 року за вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження та п. 2 резолютивної частини яких було зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За листами старшого державного виконавця вказані постанови адресовувалися ТОВ/ДП «Яготинський цукровий завод» без зазначення щодо додавання до цих листів додатків на певних аркушах.

За реєстраційною картою ОСОБА_1 є представником державного підприємства «Яготинський цукровий завод».

В підтвердження надсилання 09.09.2022 р. в с. Черняхівка поштового відправлення за № 867 надано роздруківку трекінгу за якою вказане відправлення з с. Черняхівка повернулося за зворотньою адресою внаслідок відсутності адресата за вказаною адресою. Інших доказів надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження до подання не додано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів того, що керівником ДП «Яготинський цукровий завод» є Пісківець В.А. старшим державним виконавцем не надано. За наданою реєстраційною картою він є лише представником вказаної юридичної особи. Відомості, що вказаний представник є одночасно керівником підприємства до подання не додано. Отже, старшим державним виконавцем не доведено того, що ОСОБА_1 є керівником боржника та відповідно він є суб`єктом до якого може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, старший державний виконавець просить застосувати цей захід саме до керівника ТОВ (товариство з обмеженою відповідальністю), але боржником є ДП (державне підприємство).

Крім того, старшим державним виконавцем не додано доказів надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження з вимогою щодо подання декларації про доходи та майно Державному підприємству «Яготинський цукровий завод», оскільки в листах про їх адресування відсутня кількість аркушів додатку до них, що відповідно ставить під великий сумнів, що ці постанови взагалі надсилалися. Крім того, доказів того, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2022 року надсилалися рекомендованим повідомленням до подання не додано.

Надану роздруківку трекінгу поштового відправлення за № 867 в підтвердження надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 року суд не приймає до уваги та відноситься до неї критично, оскільки вказане поштове відправлення надіслане невідомій особі та у с. Черняхівка, а не в населений пункт Яготин за місцем знаходження боржника-юридичної особи. При цьому, вказане поштове відправлення не було отримано внаслідок відсутності адресата.

Отже, старшим державним виконавцем не доведено того, що керівник юридичної особи-боржника знав про свій обов`язок подати декларацію про майно і доходи, але не виконав зазначеного у встановлений законодавством строк.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) від 11.10.2016 р. ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з зазначеним у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 , як керівник боржника-юридичної особи ухиляється від виконання рішення суду. Відсутність в юридичної особи майна на яке можливо звернути стягнення не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду.

Інших обставин, якими б старший державний виконавець обґрунтував необхідність застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у справі виїзду керівника боржника за межі України в поданні не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала суду складена 23 листопада 2022 року.

Суддя С.П. Савчак