Справа № 373/1477/21
Номер провадження 4-с/373/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

виконавців Павлюченко М.А., Руденка А.В.

розглянувши скаргу в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Наталії Володимирівни на дії старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко Марини Анатоліївни та на дії старшого державного виконавця Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (стягувач) в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В. звернулася до суду з даною скаргою та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. по поверненню 01.11.2022 стягувачу КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», без прийняття до виконання виконавчого листа №373/1477/21 (2/373/804/21), виданого 06.02.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 21783 грн 72 коп.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. по поверненню 01.11.2022 стягувачу КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», без прийняття до виконання виконавчого листа №373/1477/21 (2/373/804/21), виданого 06.02.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп. Також просить зобов`язати Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання зазначених виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2022 старші державні виконавці Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. та Руденко А.В. прийняли рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При винесенні оскаржуваних постанов, старші державні виконавці керувались п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, оскільки у виконавчих документах відсутні дати народження боржника або його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В судове засідання не з`явилась скаржник, про день та час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року по справі 373/1477/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги з теплопостачання станом на червень 2021 року у розмірі 21783 грн 72 коп. та судовий збір у розмірі 2279 грн 00 коп.

06.01.2021 на виконання зазначеного рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи №373/1477/21.

01.11.2022 старшим державним виконавцем Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко Мариною Анатоліївною та старшим державним виконавцем Переяславського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрієм Васильовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, оскільки не зазначена дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі №749/1181/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 08.05.2019 у справі №813/2125/16,від 19.09.2019 у справі №469/1357/16.

Сама лише відсутність у виконавчому документ окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, що узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц.

Відповідно до частини 4 статті 263 УЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, судом приймаються до уваги пояснення державних виконавців, щодо неможливості відкриття виконавчого провадження, що пов`язано із електронною системою документообігу органу ДВС.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони вводять дані про боржника до електронної системи і після реєстрації електронної картки, а фактично реєстрації провадження, вони в праві вчинювати дії передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Без даних про рік народження боржника та його РНОКПП ці дії вчинити не можливо.

Згідно з статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що у державних виконавців були відсутні підстави для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Наталії Володимирівни на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №373/1477/21 (2/373/804/21) виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 21783 грн 72 коп.

Зобов`язати Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №373/1477/21 (2/373/804/21) виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не проголошувалась в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І. О. Опанасюк