справа № 179/1177/22
провадження № 2/179/573/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої дія адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про розірвання договору дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою судді від 28.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду по справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 22 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Спасової І.Г. про відвід головуючому судді Кравченко О.Ю. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що у представника відповідача є підстави вважати, що представник позивача адвокат Кравченко Юрій Вікторович та суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Ольга Юріївна можуть бути членами сім`ї або близькими родичами.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід головуючому, суд вважає, що доводи представника відповідача про наявність родинних зв`язків між головуючим у справі Кравченко О.Ю. та представником позивача ОСОБА_3 є безпідставними, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до підготовчого судового засідання, на переконання суду вказаний відвід є необґрунтованим, а тому керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої дія адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про розірвання договору дарування нерухомого майна - передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко