23.06.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/114/22
Провадження № 2-п/533/4/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Вороніна Олексія Миколайовича про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі № 533/114/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2022 до Козельщинського районного суду Полтавської області через електронну пошту надійшли заяви представника відповідача адвоката Вороніна О.М. «Про перегляд заочного рішення», в одній з яких представник відповідача просив зупинити виконавче провадження № 69181516 від 08.06.2022 за виконавчим листом № 533/114/22, виданим 09.05.2022.

Заява обґрунтована тим, що 21.06.2022 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2022 року у цивільній справі № 533/114/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «Споживчий кредит» уважає, що наведені ним підстави для перегляду заочного рішення є дуже вагомими, а тому виконавче провадження буде скасоване. Але виконавче провадження вже відкрите, і кошти з відповідача на користь позивача будуть списані у примусовому порядку. У зв`язку з тим, що позивач є неблагонадійним боржником за кредитним договором, то поворот виконання рішення буде дуже проблематичним. При нормативному обґрунтуванні заяви послався на п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Нормами ЦПК України заява про зупинення виконавчого провадження не обґрунтована.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд установив таке.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.04.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 29022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості у загальному розмірі 11 110,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1488,60 грн та понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 945,00 грн на загальну суму 9 433,60 грн.

10.05.2022 позивачеві видано виконавчий лист.

Позивачем виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення суду, пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 08.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69181516 на підставі виконавчого листа № 533/114/22 від 09.05.2022.

21.06.2022 представник позивача звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого судом виконавчого листа.

Ст. 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій, у тому числі у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведеній нормі Закону України «Про виконавче провадження» кореспондує п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується судом у разі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як уже зазначено судом вище, заявник не обґрунтував свою заяву нормами ЦПК України, просто пославшись на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд розгляне таку заяву представника відповідача як заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення через призму норм, що регулюють процедуру забезпечення позову, як найбільш наближені норми, що регулюють подібні правовідносини.

Згідно зі ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У той же час положення статей 149 - 153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяви про поновлення строків на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, поданої після набрання рішенням суду законної сили, яке підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження зупиняти виконавче провадження.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як зупинення виконавчого провадження, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Наслідком же задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України може бути судове рішення про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, що у свою чергу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» буде мати наслідком закінчення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, про що просив представник відповідача, є виключною компетенцією виконавця.

Зі змісту ст. ст. 149, 150 ЦПК України вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Заявник з позовом до суду не звертався, наміру подати будь-який позов не заявив. Як убачається зі змісту заяви про зупинення виконавчого провадження (а.с. 83), така заява подана представником відповідача зі заявою про перегляд заочного рішення. Однак, як уже зазначено вище судом, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення в такому випадку. Неблагонадійність позивача як боржника за кредитним договором та припущення відповідача про складнощі, що можуть виникнути при повороті виконання рішення суду, не є законними підставами для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого судом на підставі заочного рішення, що набрало законної сили.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про зупинення виконавчого провадження після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 4, 5, 6 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає нормам цивільного процесуального закону.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зупинення виконавчого провадження, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості вимог про зупинення виконавчого провадження; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Вороніна О.М. про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2022.

Суддя В.П. Козир