Справа № 204/9576/22
Провадження № 6/204/145/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63817673 з виконання виконавчого листа № 235/2684/20 виданого 07.08.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.1672.004 від 25.12.2012 року в сумі 324282,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі по 2432,12 грн. з кожного.

03.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63817673 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

03.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток».

10.12.2020 винесено постанову про розшук майна автомобілів: 1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2012 2) КРД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2014 3) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік виробництва 2005.

14.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

17.12.2020 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «АЛЬФА- БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «А БАНК».

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК».

23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ БанкУкраїна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2012 2) КРД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2014 3) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік виробництва 2005.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що 22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Відповіддю від 12.01.2021 ГУ ДМС у Донецькій області повідомлено, що на момент оформлення паспорту для виїзду закордон боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 21.01.2021 Мінсоцполітики повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату, у зв`язку з чим виконавець звернулася до суду з поданням.

В судове засідання виконавець не з`явилася, надавши заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено обмеження у виїзді громадян України за кордон. Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватний виконавець, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, належних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надала.

Так само виконавцем не надано підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі країни.

Так, відповідно до матеріалів подання 07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/2684/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.1672.004 від 25.12.2012 року в сумі 324282,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі по 2432,12 грн. з кожного (арк.с.7 зворот - 8).

03.12.2020 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №235/2684/20 виданого Красноармійським районним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 (арк.с.6 зворот - 7).

03.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/2684/20 виданого 07.08.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (арк.с.8 зворот -9).

03.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСКомбанк», ПАТ АКБ «ІДДУСТРІАЛБАНК» (арк.с.9 зворот-10, 10 зворот, 11).

10.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме: HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2012; КРД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік виробництва 2014; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік виробництва 2005 (арк.с.11 зворот 12).

14.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт», «АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» (арк.с.12 зворот 13, 13 зворот).

17.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (арк.с.14).

30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Альфа Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ Укрексімбанк» (арк.с.15,16).

13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК» (арк.с.17,18).

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «ІНГ БанкУкраїна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (арк.с.19,20).

Відповідно до норм чинного законодавства, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику та отримання ним копій постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Крім того, з долучених до подання документів не вбачається, що державним виконавцем направлялись виклики боржнику ОСОБА_1 з вимогою явки до приватного виконавця.

Отже, з поданих до справи доказів не підтверджено ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Оскільки подання та надані виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 з метою виконання ним боргових зобов`язань, такого заходу впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук