Справа № 355/965/21
Провадження № 2-ві/355/3/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича про відвід судді Червонопиському В.С. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками.

07 листопада 2022 року від адвоката Костенка О.М. надійшла заява про відвід судді Червонопиському В.С. на підставі наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Свою заяву мотивує тим, що розгляд одного з підготовчих судових засідань було призначено 04.08.2022 о 15 год. 15 хв. Представник відповідачів ( ОСОБА_1 та малолітніх) - адвокат О. Костенко, подолавши 70 км. в один бік, прибув на зазначену дату та час в приміщення Баришівського районного суду Київської області, проте дізнався, що головуючий в справі знаходиться у відпустці. Однак представник відповідача завчасно про відкладення розгляду справи повідомлений належним чином не був. 10.08.2022 через електронний суд було надіслано судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 25.10.2021 року на 09 год 00 хв., однак, представник відповідача приймав участь 25.10.2022 у інших судових засіданнях.

20.10.2022, тобто за п`ять днів до підготовчого судового засідання представником відповідача через електронний суд було подане клопотання з додатками про необхідність участі в справі за допомогою відео-конференції. Представник позивача, адвокат Півнюк С.Я. 27.07.2022 звернулася з аналогічною заявою про розгляд справи у режимі відео-конференції. Однак, представника відповідача ніхто до відеоконференції не підключив без поважних причин.

25.10.2022 головуючий в справі провів підготовче судове засідання у відсутність сторін та виніс відповідну ухвалу про закриття підготовчого провадження, при цьому порушив норми ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення суддя для розгляду спрви;5) є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Костенко О.М. посилається на те, що у нього є сумніви у неупередженості судді у зв`язку з тим, що з тексту ухвали від 25.10.2022 вбачається, що суд не зважаючи на два письмових клопотання представників сторін, що містяться в матеріалах справи та зареєстровані через електронний суд про необхідність участі в судовому засіданні у режимі відео-конференції встановив, що ніхто, не з`явився в підготовче судове. Отже представнику відповідача було незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, що унеможливило (позбавило) реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язкі.

Аналізуючи заяву про відвід суд вважає, що обставини, заявлені Костенком О.М. , не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 36 ЦПК України, а також Бангалорських принципів і рішень Європейського суду прав людини, на які посилається заявник, оскільки прийняття судом процесуального рішення не свідчить про неупередженість суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката Костенка О.М. про відвід судді Червонопиському В.С. відмовити.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Костенка О.М. про відвід судді Червонопиському В.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками - відмовити.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко