Справа № 278/459/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, після апеляційного перегляду, надійшла вище вказана позовна заява, яку позивач мотивує тим, що 23.01.2019 року, близько 14:30 год ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись поблизу с. Корчак Житомирського району, допустив занос свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на чолі, закритого перелому зубовидного відростку, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці та забою грудної клітини.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 57638,16 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 39-40) представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2021 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 60000,00 грн моральної шкоди; ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди залишено без змін.

02.11.2022 року позивач подала заяву (а.с. 80), у якій розгляд справи просить проводити без її участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

У судових засіданнях, які відбулись раніше, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

07.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву (а.с. 83-84), у якій просить ухвалити рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 на суму коштів, які документально підтверджують її витрати на лікування. Вважав частину доданих фіскальних чеків та рахунків такими, які не є документальними доказами, що свідчать про витрати на лікування саме позивача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Пилипчук П. П. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (колега Пасічної С. В.) показала, що позивач зателефонувала їй та попросила привезти кошти, які вона взяла у чоловіка останньої, на операцію, оскільки знаходиться в лікарні. Зазначила, що вона отримала рахунок-фактуру, по якому і здійснила переказ грошових коштів через банк на суму 27600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 року (а.с. 4-9) вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2021 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та вирішено призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства; в іншій частині вирок залишено без змін.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що 23.01.2019 року близько 14 години ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на 16 км + 500 м автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Корчак Житомирського району, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався у тому, що зміна напрямку руху його транспортного засобу не створить небезпеки або перешкоди іншим транспортним засобам, невірно оцінив дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості, з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою кутовою частиною автомобіля зіткнувся із передньою лівою кутовою частиною бампера автомобіля «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на чолі, закритого перелому зубовидного відростку, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці та забою грудної клітини.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 залишено без змін (а.с. 43-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП 23.01.20219 року та отримані тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, підтверджуються зазначеною ухвалою Житомирського апеляційного суду, згідно якої вирок Житомирського районного суду Житомирської області в частині визнання вини ОСОБА_2 залишено в силі.

У позовній заяві позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія легкового автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , була застрахована в ПАТ СК «Універсальна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8635568 від 23.04.2018 року.

Сторонами обох відповідачів зазначений факт не оспорено.

Згідно виписки № 905 від 29.01.2019 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 52) ОСОБА_1 поставлено діагноз: ЗЧМТ; струс головного мозку; закрита травма шийного відділу хребта; закритий перелом зубовидного відростку С2 та компресійний перелом тіла Th3; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням; забійна рана лобної ділянки голови, справа; забій грудної клітки; множинні садна обличчя та кінцівок.

Згідно до виписки КУ «Обласна Клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із медичної карти стаціонарного хворого № 2476 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 були здійснені операції: 01.02.2019 року окціпітоспондилодез титановою конструкцією, 01.02.2019 року відкрита репозиція, метало остеосинтезу уламків правої ключиці, 05.02.2019 року пункційна вертебропластика тіла Th 2; призначено лікування: тугіна, ротацеф, магнезія, аспаркам, кетанов, аналгін (а.с. 51).

Відповідно до рахунку-фактури № К9СГ-00127 від 04.02.2019 року (а.с. 54) вартість набору для вертобропластики складає 20400,00 грн.

Рахунок-фактура № 10 від 01.02.2019 року за набір імплантантів для остеосинтезу виписаний на суму 27600,00 грн (а.с. 55).

Під час судового розгляду знайшло своє підтвердження той факт, що рахунки - фактари на суму 20400,00 грн та 27600,00 грн, а також квитанції, що свідчать про оплату останніх були витрачені саме на лікування позивача після перенесених травм, отриманих у згадуваній ДТП. Відтак суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо неналежності зазначених доказів.

Із досліджених квитанцій, наданих стороною позивача, встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з діагностикою та лікуванням найбільш складних з тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 , складає 53982,31 грн.

Судом не взято до уваги квитанції на придбання серветок, витрат на благодійні внески, оплату за розрахунково-касове обслуговування, тощо, оскільки такі не відносяться до витрат, пов`язаних з лікуванням позивача у справі, а також чеків, які дублюються.

Згідно із статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України№ 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно з п. 23.1. ст. 23 названого вище Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Пунктом 24.1. ст. 24 даного Закону передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо стягнення з ПАТ «СК Універсальна» на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 53982,31 грн, які документально підтверджені відповідними доказами.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір, який підлягає стягненню з ПАТ «СК Універсальна» становить 2323,63 грн.

Керуючись ст. ст. 15-16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 53982,31 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 2323,63 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік