ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1583/19 Номер провадження 22-ц/814/2793/22Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Шевченківської окружної прокуратура м. Харкова Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області, треті особи: Шевченківська окружна прокуратура № 1, Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області, треті особи Шевченківська окружна прокуратура №1, Харківське районне управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 475366 (чотириста сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 52 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився Керівника Шевченківської окружної прокуратура м. Харкова Харківської області та оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджетна 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з одніє вимого майнового характеру- про відшкодування моральної шкоди та однією вимогою немайнового характеру- про зобов`язання повернути нерухоме майно.

Із апеляціної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржено повністю.

При подачу позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 10373,40 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин сплаті підлягає судовий збір у розмірі (10373,40*150%) 15560,10 грн.

До апеляційної скарги, як додаток, долучено дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2976,12 грн.

За таких обставин слід доплатити 12583,98 грн.(15560,10-2976,12)

за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратура м. Харкова Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль