Справа № 1527/858/12
Провадження №6/523/226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

03.04.2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року, станом на 25.11.2011 року в загальному розмірі 214 421 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 98 копійок, з яких 123601,22 гривень - заборгованість за кредитом, 45189,34 гривень - заборгованість за відсотками, 29652,02 гривень - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу, 15979,40 гривень - сума штрафу за невиконання зобов`язань.

Стягнуто сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2144,21 гривень у рівних частках з кожного.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року.

09 грудня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшєнс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задоволено; замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшєнс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно відповіді Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (Далі - Відділ) виконавчий лист № 1527/858/12 виданий 18.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 216 566,19 грн перебував у Відділі в останній раз у період з 13.08.2014 року по 26.06.2017 року. Виконавче провадження № 44369490 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про Виконавче провадження».

Враховуючи той факт, що виконавчий лист 1527/858/12 виданий 18.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було повернуто 26.06.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 26.06.2020 року.

У вересні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником докази чого наявні в матеріалах справи.

09 грудня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Ухвала набрала законної сили - 09.12.2021.

В силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа № 1527/858/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі не мало права звертатися до суду з даною заявою.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного до набуття статусу стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інформацію про перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стан виконавчого провадження, ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало з відповіді Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 15.08.2022 року за вих.№ 39801, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ураховуючи все вищевикладене можна дійти до висновку про те, що вказані вище обставини є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1527/858/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки виїценаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» тривалий час не було стороною виконавчого провадження так як заява про заміну сторони її правонаступником знаходилась на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з чим, не мало права звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, до того ж, ТОВ «Консалт Солюшенс» не володіло інформацією про стан виконавчого провадження та про перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідного до цього було не в змозі звернутись вчасно до суду з відповідною заявою.

На момент звернення з цією заявою рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 , що порушує права стягувана та принцип обов`язковості судового рішення.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів.

Згідно до відповіді Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит від 15.08.2022 року за вих.№ 39801, вбачається, востаннє виконавчий лист № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 216566.19 грн перебував на виконанні у Першому Суворовському ВДВС ПМУ МЮ м. (Одеса).

Виконавчий документ було повернуто повідомленням Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.07.2017 року на підставі того, що в ході проведеної перевірки встановлено, що наданий пакет документів не відповідає вимогам ст. 4, ч. 4, п.8 ЗУ «Про виконавче провадження». Так до пакету документів не додано підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист№ 1527/858/12, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_2 , було повернуто 14.07.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 14.07.2020 року.

Як вже зазначалось, виконавчий документ було повернуто повідомленням Старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.07.2017 року на підставі того, що в ході проведеної перевірки встановлено, що наданий пакет документів не відповідає вимогам ст. 4, ч. 4, п.8 ЗУ «Про виконавче провадження». Так до пакету документів не додано підтвердження сплати авансового внеску.

Таким чином, можна зробити висновок, що обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа №1527/858/12 виданого 18.06.2012 року. Суворовським районним судом м. Одеси, відносно ОСОБА_2 до виконання, є непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «КБ «Надра» та пов`язані з тим, що принцип найменших витрат Фонду суперечив статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» яка була визнана Конституційним Судом України такою, що покладала фінансовий тягар особи забезпечувати функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень, що свою чергу не гарантує доступу для кожної такої особи до вказаної системи , отже, не забезпечує в усіх випадках і за будь-яких умов повного та своєчасного виконання цього рішення, його обов`язковості, а в подальшому такою, що не відповідає Конституції України.

На момент звернення з цією заявою рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 , що порушує права стягувана та принцип обов`язковості судового рішення.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовського районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів.

05.08.2022 року адвокат Демчук Ярослав Вікторович, що діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатським запитом з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів № 1527/858/12. виданих

року Суворовським районним судом м. Одеси, та з проханням надати інформацію про факт направлення вказаних виконавчих документів на адресу стягувачу та документів на її підтвердження, а саме: копії постанов про повернення виконавчих документів, копії фіскальних чеків, реєстрів поштових відправлень та інших документів.

Однак з вищевказаних документів, Перший Суворовський ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надав тільки копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану та повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Згідно постанови Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувану від 26.06.2017 року виконавчий лист № 1527/858/12 виданий 18.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_1 було разом із постановою повернуто на адресу стягувана ( на той момент ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, буд. 15).

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист 1527/858/12 виданий 18.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувану.

Також з відповіді на адвокатський запит Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) вбачається, що виконавчі провадження були знищенні за терміном зберігання, та наразі не можна встановити, чи направлялись взагалі виконавчі документи на адресу стягувана.

05.08.2022 року адвокат Демчук Ярослав Вікторович, що діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до попереднього стягувана ПАТ «КБ «Надра» з адвокатським запитом з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку виконавчі листи 1527/858/12 від 18.06.2012 року , видані Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу для листування Фонду не надходили.

Вказане вище свідчить про втрату виконавчих листів, таким чином ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а саме виконавчих документів № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566,19 грн

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл.. місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: