Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/700/210/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відвіду

29 вересня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Бесараб Н.В. у вищевказаній справі. Відвід мотивований, тим що суддя Бесараб Н.В. не здатна забезпечити право громадянина на справедливий суд. Так, зокрема в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала кримінальна справа №700/758/18, обвинуваченим в якій був двоюрідний брат судді Бесараб Н.В. Справу було засекречено та не внесено до ЄДРСР, що вчинено за співучастю судді Бесараб. Крім того, у 2012 році суддя Н.Бесараб потрапила в чорний список місцевих журналів у зв`язку з корупційним скандалом щодо арешту рахунків журналістів. Зазначила, що кожен суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи. Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. У вказаній справі приймає участь суддя, яка знає, що її участь є незаконною, справа є замовною бандитами, а тому вважає суддю Бесараб Н.В. глибоко аморальною особою, якій представник позивача не довіряє та просить відвести її від участі у розгляді справи.

Позивач підтримала заяву про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Представник позивача у своїх аргументах, щодо відводу судді посилається на той факт, що в Лисянському районному суді Черкаської області перебувала кримінальна справа №700/758/18, обвинуваченим в якій був двоюрідний брат судді Бесараб Н.В. та за сприянням ОСОБА_3 вищевказану справу було засекречено та не внесено до ЄДРСР. Таке твердження представника позивача не відповідає дійсності та є надуманим. Так, у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області дійсно перебувало кримінальне провадження №700/758/18 в якому головуюча суддя Бесараб Н.В. заявила самовідвід у справі, оскільки підозрюваним у справі був її двоюрідний брат. Заяву було задоволено, відведено суддю Бесараб Н.В. від розгляду кримінального провадження №700/758/18, матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України. Інформація щодо вказаної справи у ЄДРСР є забороненою для оприлюднення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень» та жодним чином суддя Бесараб Н.В. не мала змоги вплинути на внесення рішень до ЄДРСР у справі №700/758/18, оскільки у її провадженні вона не перебувала та будь-яких рішень у ній вона не приймала.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що суддя Н.Бесараб потрапила в чорний список місцевих журналістів, у зв`язку з корупційним скандалом щодо арешту рахунків журналістів, що в свою чергу робить її аморальною, то даний аргумент взагалі не підтверджений будь-якими доказами, є надуманим, вигаданим, або ж стосується іншої особи.

Особа, яка подала заяву про відвід, не надала жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 40, 41 ЦПК України, ст.ст. 6, 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про заміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди та про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022 року.

Суддя Н.В.Бесараб