Справа №:755/3055/20
Провадження №: 6/755/646/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі приватного виконавця Білан С.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя,-

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан С.В. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_5 , починаючи з 28.01.1989, а саме: об`єктом нерухомості - нежитловим приміщенням підвалу (літ. В), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 144,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктом нерухомості - нежитловим приміщенням № 22 (нежитлові приміщення з № 1 по № 6), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 82,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. перебуває виконавче провадження № 67557071 з примусового виконання виконавчого листа № 755/3055/20 від 25.10.2021 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 123 963,31 грн.

Зазначено, що 17 листопада 2021 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 67557071. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження. Постанови було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 17.11.2021, боржник ОСОБА_3 не працює, рахунків, як фізична особа-підприємець, відкритих у банківських установах не має. 17.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження до банківських установ. Відповідно до відповіді наданої МВС від 18.11.2021, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано. 19 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження № 29502961 рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та № 45187284 нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також приватним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно з якою за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Цього ж дня приватним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, з метою з`ясування рахунків боржника-фізичної особи та наявності на них грошових коштів. 17.12.2021 приватним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» направлено платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів в рахунок погашення боргу. 21.12.2021 частково списано з рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості 8,16 грн., які перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Цього ж дня до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 17.11.2021 не прийнята банком до виконання у зв`язку з відсутністю в банку відкритих рахунків боржника. 21.01.2022 приватним виконавцем повторно до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» направлені платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу, які повернулися в зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника. 24.01.2022 приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, відповідно до якого боржником 28.01.1989 зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_5 . 31 січня 2022 року та 04 жовтня 2022 року приватним виконавцем отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , згідно з якою за дружиною боржника - ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстровано два об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення підвал (літ. В), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 144,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктом нерухомості - нежитловим приміщенням № 22 (нежитлові приміщення з № 1 по № 6), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 82,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Від стягувача 04.10.2022 надійшло клопотання про видалення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

30.11.2022 до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_5 з проханням перенести розгляд заяви приватного виконавця на іншу дату після 25.12.2002 з посиланням на те, що вона перебуває з неповнолітньою дитиною в Німеччині в м. Баден-Баден, в Україну планує повертатись на Різдво.

В судове засідання з`явились приватний виконавець Білан С.В., представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватне підприємство «Локом», посилаючись на те, що один з об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору, зокрема нежитлове приміщення загальною площею 82,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ПП «Локом», тому рішення у даній справі вплине на права та інтереси цього приватного підприємства, яке у разі задоволення подання приватного виконавця втратить частину свого майна.

Ухвалою суду від 01.12.2022 із занесенням в протокол судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьою особою Приватне підприємство «Локом».

Судом було поставлене на обговорення питання про залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя у зв`язку з наявність спору про право щодо вказаних у поданні об`єктів нерухомого майна.

Приватний виконавець та представник стягувача заперечували проти залишення подання без розгляду. Представник боржника проти залишення подання без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та подані суду заяви з процесуальних питань, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з 17.11.2021 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. знаходиться виконавче провадження № 67557071 по виконанню виконавчого листа № 755/3055/20 виданого 25.10.2021 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 28.02.2017 року у загальному розмірі 1 117 276 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 6 686 грн. 78 коп.

У поданні приватний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_3 яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_5 , починаючи з дати реєстрації шлюбу - з 28.01.1989, а саме у: 1). об`єкті нерухомості - нежитлове приміщення підвалу (літ. В), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 144,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 2). об`єкті нерухомості - нежитлове приміщення № 22 (нежитлові приміщення з № 1 по № 6), що не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 82,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом частини 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець у поданні посилається на те, що за повідомленням Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_3 не працює, рахунків у банківських установах не має, за інформацією МВС автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано, 21.12.2021 з рахунку ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк» частково списано 8,16 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. При цьому боржник 28.01.1989 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , на ім`я якої зареєстроване право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 набутою ними в шлюбі, частку боржника в цьому майні не визначено.

У поданій суду заяві від 30.11.2022 ОСОБА_5 стверджує, що вона одружена з ОСОБА_3 , проте разом вони не проживають та майже не спілкуються близько останніх двох років. Зазначає, що 28.11.2022 ОСОБА_3 повідомив її про розгляд судом заяви приватного виконавця про розподіл майна подружжя, у зв`язку з чим Ѕ частина її майна може бути продана; вона не згодна з вказаною заявою та заперечує проти такого свавілля, оскільки ОСОБА_3 жодним чином не може претендувати навіть на Ѕ частини її майна та не має на це права, майно вона купувала за власні кошти.

За повідомленням представника стягувача, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,3 кв.м. є Приватне підприємство «Локом».

Отже, за викладених обставин убачається спір про право боржника з дружиною, яка заперечує належність майна на праві спільної сумісної власності їй та боржнику ОСОБА_3 і вважає себе одноосібною власницею спірного нерухомого майна, а також про право третьої особи - Приватного підприємства «Локом» стосовно нежитлового приміщення, що є предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За приписами частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови).

Вищевказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 подання державного виконавця в частині визначення Ѕ частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами (спільна сумісна власність подружжя), залишено без розгляду через наявність у справі спору про право, зазначаючи, що такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Отже, у справі за поданням приватного виконавця наявний спір про право, що зумовлює залишення подання без розгляду.

При цьому суд роз`яснює приватному виконавцю, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 259, 260, 261, 294, 353, 443 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Білан Світлані Володимирівні про право звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 06.12.2022.

Суддя