Провадження № 2/947/600/22
УХВАЛА

22.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Кириленко Г.М.,

за участі представника відповідача ТОВ ««Одеська обласна енергопостачальна компанія»- адвоката Ашихміна І.М.

представника відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» -адвоката Дзиговської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (), Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» () про необґрунтоване нарахування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про необґрунтоване нарахування грошових коштів, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» які безпідставно - 12.02.2020р. на об`єкті що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 ) провели заміну засобу обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, на засіб обліку НІК НОМЕР_3 ; визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», з приводу неповернення особистого майна ОСОБА_1 , приладу обліку - НІК 2303 АП1Т №8424785, його законному власнику, та зобов`язання повернути прилад обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, ОСОБА_1 ; визнати незаконною бездіяльність-АТ «ДТЕК Одеські електромережі», та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що полягала у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_2 ; визнати незаконною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що полягала у не проведенні перевірки з приводу некоректної роботи лічильника НІК 2303 АРЗТ №9056716, та зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі», провести перевірку приладу обліку НІК 2303 АРЗТ №9056716, за власний рахунок; скасувати платіжне доручення від 07.09.2021 про нарахування 69 449,4 грн. за нібито спожиту ОСОБА_1 електроенергію за період грудень 2020- червень 2021 та зобов`язати ТОВ «ООЕК», зробити коригування плати за електроенергію за період з дати порушення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі.

11.02.2022 заходами електронного суду з боку 05.12.2018 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла відзив (заява/клопотання), в якому ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просить відмовити у позові.

16.02.22 з боку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові.

21.02.2022 року надійшла відповідь на відзив ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

У судове засідання призначене на 20.10.2022 року представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 22.11.2022 року на 12.00 годин, повторно ані представник позивача, ані сам позивач з`явилися, повідомлялися належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України.

З боку представників відповідачів заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи, інтереси якого представляє адвокат Клименко О.В. ( підписант позову) та адвокат Суворов О.В., який 20.09.2022 року приймав участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, а до наступного судового засідання надано адвокатом Клименко О.В. заяву про його відкладення. Тобто представник позивача, а тим самим і позивач обізнані про наявність справи у провадженні суду та про її рух.

З боку позивача та /або його представника заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (), Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» () про необґрунтоване нарахування грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.