Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1172/22
Провадження №: 2/332/1444/22
УХВАЛА
23 червня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Ухвалою суду від 22.06.2021р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Skoda Oktavia Tour» 2005 року випуску та причіпу/пр-легковий-В-загальний , марка Креон, 2016 року випуску.
21.06.2022 року позивач ОСОБА_1 , разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що час перебування сторін у шлюбі, за спільні грошові кошти подружжя було придбано автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та причіп/пр-легковий-В-загальний, марка КРЕОН модель 1 Б-1600, 2016 року випуску.
Заячвник в заяві про забезпечення позову зазначає, що вказаний автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та наразі знаходиться у його користуванні, причіп зареєстрований на ім`я позивача. Наразі відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя. Коли постало питання про поділ майна подружжя, відповідач повідомив про наміри продажу спірного автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску без відповідної згоди позивача на користь третіх осіб, з метою уникнення поділу майна. У зв`язку з цим позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши надані матеріали справи , дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Так, заявник у заяві зазначає , що власником автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA TOUR державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску є ОСОБА_2 , однак до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують даний факт.
Враховуючи викладене підстави для забезпечення позову відсутні , тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Відповідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік