КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9196/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСББ «Злагода-2012» створено в 2012 році власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 22 червня 2004 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14 червня 2004 року №1076-С/КІ, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

12 вересня 2019 року загальними зборами співвласників ОСББ «Злагода-2012» було встановлено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,25 грн./м2 для житлових приміщень, 7,70 грн./м2 - для не житлових приміщень.

В період з 01 липня 2019 року по 01 червня 2021 року позивачем нараховувалась відповідачу плата за надання послуг з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, однак остання кошти за вказані послуги не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість за вказані послуги в розмірі 14212,55 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Злагода-2012» заборгованість по внескам на утримання будинку, прибудинкової території та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2019 року по 01 червня 2021 року в розмірі 11024,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 2855,98 грн. та 3 % річних у розмірі 332,32 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5040,00 грн.

Рішенням Святошинського районногосуду м. Києва від 23 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» заборгованість по внескам на утримання будинку, прибудинкової території та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2019 року по 01 червня 2021 року у розмірі 11024,25грн., інфляційні втрати у розмірі 2855,98 грн. та 3 % річних у розмірі 332,32грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а всього 16482,55 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 14 212,55 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ОСББ «Злагода - 2012» не є виробником чи виконавцем житлово - комунальних послуг. Виконавцем послуг тепло- та водопостачання є КП «Київтеплоенерго» та ПАТ АК «Київводоканал» відповідно.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення про встановлення тарифу внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,25 UAH/м2 не отримало встановлені Статутом ОСББ 2/3 голосів, оскільки за збільшення розміру внеску з 6,61 грн./1 м2 до 10,25грн./1 м2 проголосували 36 співвласників з 68 (53,9%), тому вказане рішення є неприйнятним.

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСББ «Злагода-2012» - Студенцова О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції дотримано як принципи змагальності, пропорційності, так і принципи розумності, справедливості, рівності всіх учасників судового процесу.

Зокрема, у відзиві зазначено, що рішення Загальних Зборів ОСББ «Злагода-2012» прийняте в порядку передбаченому законодавством, а тому підлягає виконанню усіма співвласниками ОСББ «Злагода-2012», а внески, нараховані відповідно до такого рішення - правомірні та мають бути сплачені в обов`язковому порядку.

У відзиві представником ОСББ «Злагода-2012» - Студенцовим О.О. звернуто увагу на практику Верховного Суду у справі №7128916/17-ц, де Великою Палатою Верховного Суду було зроблено наступні висновки щодо застосування норм права: споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Плата за 'житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (частина перша статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року).

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСББ «Злагода-2012», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири в багатоквартирному будинку, зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати плату за отримані послуги з централізованого опалення, по утриманню будинку та прибудинкової території. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 22 червня 2004 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14 червня 2004 року №1076-С/КІ (а.с.39).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Відповідно до Протоколу №1 від 03 листопада 2012 року, в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Злагода-2012».

Відповідно до розділу 4 пункту 2 Статуту ОСББ «Злагода-2012», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебуває у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього статуту.

Відповідно до розділу 5 пункту 2 Статуту ОСББ «Злагода-2012» встановлено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Злагода-2012» від 12 червня 2019 року затверджено внески на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з червня 2018 р. для власників житлових приміщень 10,25 грн./м2 для житлових приміщень і 7,70 грн./м2 для не житлових приміщень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданого суду розрахунку заборгованості за період з 01 липня 2019 року по 01 червня 2021 року вбачається, що сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми складає 14212,55 грн., що складається із: внесків на утримання будинку, прибудинкової території та оплату житлово-комунальних послуг - 11024,25 грн., 3% річних - 332,32 грн., суми інфляційних витрат - 2855,98 грн. (а.с. 56-57).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-ІV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоч у частині першій статті 19 Закону № 1875-ІV й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Наведеними положеннями закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 20 Закону № 1875-ІV споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 21 Закону № 1875-ІV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Враховуючи наведене, обов`язок по укладанню договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, стороною відповідача не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Злагода - 2012» не є виробником чи виконавцем житлово - комунальних послуг, а тому в останніх немає підстав для звернення до суду з даним позовом, є необґрунтованим, оскільки ОСББ «Злагода - 2012» є колективним споживачем комунальних послуг на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями і постачальниками таких послуг.

Крім того, договори ОСББ «ЗЛАГОДА-2012» з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» №1412100 від 04 червня 2018 року та з ПАТ АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» №11512/4-08 від 21 серпня 2013 року ніким неоспорювані, є чинними та укладеними у відповідності до законодавства України.

Вказані вище Договори діючі, укладені на один рік з автоматичним пролонгуванням у разі відсутності повідомлення про розірвання від однієї із сторін за 20 днів / одного місяця до закінчення строку його дії. (20 днів згідно договору з ПАТ АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», один місяць згідно договору з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»).

Згідно зі статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки положення закону про необхідність погодження на загальних зборах співвласників колективних договорів введено в дію після підписання вище зазначених договорів (на момент їх підписання таких вимог закону не було), то договори були укладені у відповідності до законодавства що діяло на момент їх укладення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів про збільшення розміру внеску до 10,25 грн./м.кв. є неприйнятним не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як згідно п. 11 ч. 3 Статуту ОСББ «Злагода - 2012» рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників.

Крім того, вказане рішення загальних зборів про збільшення розміру внеску у встановленому законом порядку скасовано не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про часткове задоволення позову є правильним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому, судове рішення, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана