ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 643/8996/17

провадження №22-ц/818/1330/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової економічної та додаткової судової будівельно-технічної експертиз у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2021 року ухваленого у складі судді Майстренко О.М.,-

УСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданих збитків 4 186 462,00 та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач є забудовником будинку АДРЕСА_1 . 30.12.2005 позивач уклала з відповідачем договір пайової участі в будівництві № 456/12, маючи намір придбати нежитлові приміщення в цокольному поверсі будинку та відкрити приватну клініку.

23.06.2011 на підставі Розпорядження Харківського міського голови Виконавчим комітетом Харківської міської ради позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення № 18 площею 23,3 кв. м та № 19 площею 23,8 кв. м загальною площею 47,1 кв. м у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.07.2011 свідоцтво про право власності на нерухоме майно зареєстровано у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

06.03.2014 позивач уклала з відповідачем Договір купівлі-продажу сусідніх нежитлових приміщень цокольного поверху № 23 площею 30,7 кв.м , № 24 площею 31,7 кв.м право власності на які було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Утримання та експлуатацію будинку АДРЕСА_1 здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-комунального господарства», з яким позивачем були укладені відповідні договори.

Під час експлуатації нежитлових приміщень позивачем були виявлені будівельні недоліки, що перешкоджало їх експлуатації, та їх наслідками були неодноразові залиття приміщень позивача з боку сусіднього інженерно-технічного приміщення будинку.

Влітку 2014 року в приміщеннях № 23 та № 24 з`явилися запах сирості, висока вологість, грибкові утворення на покриттях стін та меблів. Відповідно до Акту обстеження від 20.08.2014, складеному комісією з представників відповідача та експлуатуючої організації, було виявлено зволоження стін та підстилаючого шару в конструкції підлоги, викладено пропозиції щодо усунення зволоження. Після цього відповідачем були проведені роботи відповідно до викладених пропозицій. Акт виконаних робіт позивачу не надавався.

У липні 2015 року сталося залиття приміщень позивача з боку сусіднього технічного приміщення будинку. Відповідно до укладеного з експлуатуючою організацією Договору про усунення недоліків від 30.07.2015, Акту прийому-здачі будівельних робіт від 10.12.2015 та гарантійного листа від 10.12.2015 , залиття сталося через недоліки експлуатації сантехнічних систем будинку, в приміщенні позивача знову були проведені будівельні роботи та позивачу був виданий гарантійний лист, що виконані роботи повністю виключають аварійні ситуації в майбутньому.

Влітку 2016 року в приміщеннях позивача знову з`явилися сирість, висока вологість та грибкові ураження стін. Але всі її звернення з цього приводу були проігноровані та залишені без відповіді.

09.11.2016 відбулося чергове залиття приміщення позивача і знову з боку сусіднього технічного приміщення. Що призвело до намокання підлоги і стін, появи високої вологості, грибкових уражень та нестерпного запаху. Вимоги позивача до експлуатуючої організації скласти акт залиття та усунути наслідки були проігноровані та залишені без відповіді.

Для визначення причин залиття її приміщення позивач звернулася до експертної установи. Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження Товариства «Судова незалежна експертиза України» від 26.02.2017 найбільш імовірною причиною залиття приміщень 09.11.2016 року є потрапляння води крізь конструктивні елементи будинку ймовірно через відсутність належної гідроізоляції фундаментів та негерметичність вводу труб теплових мереж.

З урахуванням того, що відсутність належної гідроізоляції фундаментів та негерметичність вводу теплових мереж є порушеннями Державних будівельних норм України, а отже є прихованими будівельними недоліками, позивач звернулася 06.03.2017 з претензією до відповідача з вимогою усунути будівельні недоліки.

У відповідь на претензію № 195 від 29.03.2017 відповідач повідомив позивача, що виконає всі необхідні роботи, які пов`язані з усуненням наслідків недоліків, що виникли у результаті неналежної експлуатації будинку. Строки усунення недоліків будуть встановлені пізніше, після проведення необхідних досліджень.

Позивач в позовній заяві зазначила , що будівельні недоліки, наслідками яких стали неодноразові залиття її приміщення, виникли з вини відповідача, який є забудовником будинку. Зазначає, що через пошкоджений внаслідок численних затоплень стан приміщення: від стін відходять шпалери, пошкоджені двері, на стінах великі грибкові ураження, та через високу вологість та нестерпний запах використовувати його неможливо. Через що її підприємницька діяльність понесла тяжкі для неї матеріальні збитки. Значні періоди часу вона перебувала в стані ремонту приміщень. Її діяльність постійно припинялася, що негативно позначалося на результатах, вона втратила багато пацієнтів. Крім того, від неї звільнилися всі наймані співробітники, розірвали договори оренди орендарі у зв`язку з неможливістю подальшого проведення своєї діяльності через тривалий аварійний стан приміщень.

Позивач в позовній заяві зазначила, що виконання відповідачем будівельних робіт з істотними недоліками, із порушенням Державних будівельних норм, що призвело до суттєвого пошкодження її приміщень та неможливості їх використання, і не усунення ним цих недоліків, є підставою для відшкодування їй завданих відповідачем збитків у розмірі, визначеному у Звіті про оцінку майна від 20.10.2017 станом на дату оцінки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі, визначеному у Звіті суб`єкта оціночної діяльності № SM-564-10-17 станом на дату оцінки 20.10.2017, у сумі 4 186 462 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 500 грн.. 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 8 580 грн.. 00 коп., всього стягнуто 4 203 542 грн.. 00 коп., та стягнуто витрати зі сплати судового збору у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що збитки, спричинені позивачу, пов`язані з систематичним потраплянням ззовні води в приміщення позивача, через що вони тривалий період знаходяться у стані, не придатному для експлуатації. Відповідно до висновків експертизи приміщення позивача знаходяться у стані відмови-перешкоди, що характеризується поступовим накопиченням збитків у наслідку причини у вигляді незабезпечення гідроізоляції приміщень, за яким відбулося зволоження будівельних конструкцій у приміщеннях. Причинами потрапляння води та непридатного для нормальної експлуатації технічного стану приміщень позивача протягом тривалого часу є недоліки, допущені відповідачем внаслідок порушення ним вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані представником відповідача в ході розгляду справи. Представником відповідача не надано доказів в обґрунтування заперечень та на спростування висновків щодо причин залиття приміщень позивача.

Не погодившись з рішенням суду ТДВ «Житлобуд-2» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ Московський районний суд м. Харкова відмовив у відкладенні судового засідання за клопотанням представника ТДВ «ЖиТлобуд-2» - адвоката Скринніка І.А.., визнавши причину неявки неповажною (адвокат приймав участь в іншому судовому засіданні у Жовтневому районного суді м. Харкова у справі №639/531/17, розгляд якої було призначено на 24 травня 2021 року о 10-00 год,) розглянув і вирішив справу за відсутності відповідача та його представника, чим порушив право сторони відповідача брата участь у судових засіданнях, надавати пояснення.

Апелянт зазначив, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Житлобуд-2» підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також скаржник зазначив, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, відносяться частково до підрядних та частково до правовідносин договору купівлі - продажу та регулюються відповідними нормами ЦК України, а тому положення статей щодо засад та підстав для позадоговірного відшкодування шкоди у даному випадку не застосовуються, а тому необгрунтованим є застосування судом першої інстанції для вирішення даного спору положень ст.1209 ЦК України, дія якої на спірні правовідносини не поширюється.

Апелянт зазначив, що позивачем було прийнято приміщення, жодних зауважень на дату підписання акту приймання-передачі до якості виконаних відповідачем прбіт у позивача не було. Сертифікатом відповідності № ХК 000370, який видано 31.12.2010 на І підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.12.2010, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Багатоповерховий будинок з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту та підземним гаражем - стоянкою по АДРЕСА_1 ».

Скаржник також вказав, що в укладеному між відповідачем та позивачем договору № 456/12 дольової участі у будівництві від 30.12.2005 відсутні умови відносно вимог якості нежитлових приміщень а. відтак, вони мають відповідати Державним будівельним нормам та правилам України. При цьому слід врахувати, що сам факт введення будівель до експлуатації свідчить про відповідність усіх приміщень, які у ньому розміщені, зазначеним нормам. Будівельний об`єкт, частиною якого є придбана позивачем нерухомість, введений в експлуатацію, про шо свідчить сертифікат відповідності № ХК000370. ЦПК закріплює обов`язок покупця перевіряти товар (майно) на момент виконання продавцем умов договору куплі-продажу, якщо покупець не скористався своїм правом, то товар вважається товаром належної якості,, а обов`язок продавця належно виконаним.

Апелянт зазначив, що жодним доказом у справі не доведено, що нерухоме майно, з приводу пошкодження якого виник спір, не підлягає відновленню. Крім того, вимоги позивача фактично направлені на стягнення ринкової вартості нерухомого майна, а не розміру збитків, які спричинені чи могли бути спричинені внаслідок не здійснення підприємницької діяльності, про шо вказує в позовній заяві сам позивач, позивачем не надано доказів тому, шо він самостійно та за свій рахунок здійсним відновлювальний ремонт майна, сума відновлювального ремонту - відсутня.

Скаржник зауважив, що судом першої інстанції неправомірно прийнято в якості доказів відшкодування шкоди звіт про оцінку, оскільки ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 20.10.2017 , яка надана позивачем, не є збитками. В цій оцінці відсутні будь-які обґрунтування упущеної вигоди (доходу, на який він розраховував). Оцінка не містить документального підтвердження розміру збитків, не містить даних, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів позивачем. Більш того, як заначено у звіті про оцінку майна, оцінювач особисто не робив огляд майна, що оцінюється. Позивач під час дії договорів оренди нежитлових приміщень, які укладалися ОСОБА_1 з іншими суб`єктами господарювання, отримувала орендну плату (дохід), шо також не враховано оцінювачем у звіті про оцінку майна. Судом першої інстанції також залишені поза увагою ті обставини, що матеріали справи також містять Договір про усунення недоліків експлуатації сантехнічних систем, які призвели -до неодноразових аварій в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 та відшкодування шкоди, який укладений 30.07.2015 між ТОВ «Служба житлово-комунального господарства» та ОСОБА_1 . Предметом цього договору є зобов`язання виконавця виконати комплект робіт по усуненню недоліків експлуатації сантехнічних робіт. Суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що нежитлові приміщення були придбані позивачем у 2011 та 2014 роках, тобто, з дати прийняття будинку в експлуатацію та придбання позивачем нежитлових приміщень пройшло майже 10 років. Більш того, якщо й припустити, що починаючи з 2011 року, як вказує позивач, були постійні аварії у приміщеннях, то зовсім не зрозуміло, навіщо позивач придбала наступні приміщення у 2014 ропі.

Не погодившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова без змін.

Відзив обґрунтований тим, що судове засідання, призначене на 14.05.2021, не відбулося через вступ у справу представника, відповідача -адвоката Скриннік І.А. та подання ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 24.05.2021 на 10-00 годину, дата та час судового засідання були узгоджені з представником відповідача адвокатом Скриннік І.А., про що свідчить його розписка про явку в судове засідання на 24.05.2021. При цьому від представника відповідача не надходили- під час узгодження дати та часу будь-які заперечення проти проведення судового засідання 24.05.2021.Про призначення на цю дату та час судового засідання в іншому суді з його участю представник відповідача не повідомляв.

Представником у відзиві зазначено, що суд першої інстанції у повній відповідності з нормами процесуального права та висновками Великої Палати Верховного Суду встановив, що спір не має ознак господарського та не пов`язаний з підприємницькою діяльністю позивача, а тому повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних І правовідносин положення статті 1209 ЦК України як підставу покладення на відповідача обов`язку відшкодувати завдані позивачу збитки.

У відзиві зазначено, що відсутність належної гідроізоляції приміщень позивача є будівельними недоліками (причому прихованими), які допущені відповідачем, як забудовником будинку. Томі він повинен відшкодувати позивачу збитки, які спричинені цими будівельними недоліками, що правильно встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та норм матеріального права. До того ж під час придбання приміщень неможливо перевірити якість прихованих робіт. Відсутність належної гідроізоляції може проявитися, тільки під |час експлуатації приміщень і привести до таких наслідків, як залиття приміщень, появи вологості, утворення грибка і цвілі, що і відбулося в приміщеннях позивача.

Представник зазначив, що відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він є неналежним відповідачем, тобто позивач. пред`явив свої вимоги не до тієї особи, але відповідач ніяких заяв про те, що він є неналежним відповідачем, до суду першої інстанції не подавав.

28 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової економічної та додаткової судової будівельно-технічної експертиз. Клопотання мотивовані тим, що розмір упущеної вигоди позивача зазначений у Звіті про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності №SM-564-10-17 від 20.10.2017 визнаний судом необґрунтованим, а тому в матеріалах справи відсутнє визначення та обґрунтування розміру упущеної вигоди позивача внаслідок неможливості використання приміщень через їх непридатний для експлуатації стан. Встановлення розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування неможливо.

Просила проведення експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.»

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1 Який розмір збитків упущеної вигоди ОСОБА_1 внаслідок неможливості використання нежитлових цокольних приміщень №18, 19, 23, 24 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 через їх непридатний стан в періоди непридатності, встановлені висновком експерта «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» №7330 від 28.08.2020;

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок зволоження будівельних конструкцій та для усунення причин їх зволоження в нежитловому приміщенні цокольного поверху №18, 19, 23, 24 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі експертиз підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» у якому просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданих збитків 4 186 462,00.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що встановлення розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування неможливо, що обставини, встановлені експертом при проведенні судових експертиз можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову економічну та додаткову судову будівельно-технічну експертизи

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. . засл. проф. Бокаріуса М.С.».

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Який розмір збитків упущеної вигоди ОСОБА_1 внаслідок неможливості використання нежитлових цокольних приміщень №18, 19, 23, 24 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 через їх непридатний стан в періоди непридатності, встановлені висновком експерта «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.» №7330 від 28.08.2020;Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. . засл. проф. Бокаріуса М.С.»

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок зволоження будівельних конструкцій та для усунення причин їх зволоження в нежитловому приміщенні цокольного поверху №18, 19, 23, 24 у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/8996/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук