Справа № 504/3033/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1679256,00 грн.

Через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про призначення експертизи, яку просив доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.С. у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність. У призначенні експертизи просила відмовити з підстав того, що представник відповідача не заперечував щодо справжності підпису відповідача. Позивачу достеменно відомо, що підпис справжній та минулого разу представник відповідача не заперечував проти цього.

Представник відповідача адвокат Чепелєв О.І. надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково надав відповідь на заперечення позивача щодо призначення експертизи у яких зазначив, що ОСОБА_3 , на розписках підтвердив отримання ним позики, а не час повернення боргу, оскільки зазначений борг був ним погашений.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що не зважаючи на те, що призначення експертизи може призвести до тривалого розгляду справи, суд зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, а враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд зазначає, що представником відповідача у своєї відповіді на заперечення розкриває мету такого експертного дослідження та обґрунтовує його необхідність.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В силу ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи те, що без оплати експертизи експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за його заявою проводиться наявна експертиза, роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Направити до Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( адреса: 61000, м. Харьків вулиця Золочівська, 8-А,), матеріали цивільної справи №504/3033/19 для проведення судово технічної експертизи документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 07.04.2011 року на суму 35 000 євро?

2.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 08.11.2011 року на суму 1 875 доларів США?

3.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 20.12.2012 року на суму 10 400 доларів США?

4.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 30.05.2013 року на суму 16 000 доларів США?

5.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 08.11.2011 року на суму 15 600 грн?

6.Ким зроблений підпис, ОСОБА_3 чи іншою особою, на розписці (машинописний текст) від 08.11.2011 року на суму 15 600 грн.?

7.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 07.04.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_3 в графі ЗАЁМЩИК:« С моих слов записано верно. Личные данные указаны верно, 07.04.2011. ОСОБА_3 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_2 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 35 000 евро (Тридцать пять тысяч евро Европы) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объёме, в валюте гривна Украины по курсу продажи евро ОСОБА_6 для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ?

8.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 08.11.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_3 в графі ЗАЁМЩИК «С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_2 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 1 875 долларов США (Одна тисяча восемьсот семьдесят п`ять долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ?

9.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 20.10.2012 року рукописний напис і підпис ОСОБА_3 в графі ЗАЁМЩИК« С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_3 20.10.2012 г., подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_2 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 10 400 долларов США (Десять тисяч четыреста долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законньм наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ?

10.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 30.05.2013 року рукописний напис і підпис ОСОБА_3 в графі ЗАЁМЩИК« С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_2 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 16 000 долларов США (Шестнадцать тысяч долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законним наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ?

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 надати оригінали розписок для проведення судово технічної експертизи документів.

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням судово технічної експертизи документів, покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово технічної експертизи документів та повернення справи до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Н.В. Вінська