С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

12 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Українська залізниця».

ІІ. Описова частина

30 вересня 2022 року Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на свою користь заборгованість по заробітній платі.

30 вересня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

07 жовтня 2022 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, з огляду на вимоги п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України відповідно до яких, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою Заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що матеріали заяви про видачу судового наказу станом на день її подання до суду не містять доказів наявності у Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , оскільки довідка №09/02-2022 від 04 липня 2022 року яка підписана самою Заявницею, не свідчить про безспірність заявленої вимоги.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в базі даних суду, ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічною заяву про видачу судового наказу.

22 липня 2022 року ухвалою суду в межах розгляду цивільної справи №760/8542/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Українська залізниця» було відмовлено у видачі судового наказу, оскільки матеріали справи так само не містили доказів наявності заборгованості.

На підставі вищезазначеного, суд вирішив відмовити Заявниці у видачі судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Українська залізниця».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО