ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/544/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/648/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Поклада Д.В.,

позивач: Чернігівська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.01.2022, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати останнього звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0018 га, яка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:5294, і з земельною ділянкою кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та двох дерев`яних будиночків (альтанок) розміром 3 х 3 м;

- площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованого на ній дерев`яного будиночку (альтанки) розміром 8 х 10 м.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:5294, перебуває у власності ОСОБА_1 (3/4 частини) та ОСОБА_2 (1/4 частина) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До цієї ділянки ОСОБА_1 капітальним парканом пригороджена земельна ділянка кадастровий номер :02:026:6157 площею 0,0491 га, яка ним орендувалася на підставі договору від 05.07.2006. Строк дії договору оренди цієї ділянки закінчився 05.07.2016 і продовжений не був, але її по цей час не повернуто Чернігівській міській раді. До складу пригородженої земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 , входять землі запасу Чернігівської міської ради, на яких без дозвільних документів розташовані малі архітектурі форми (дерев`яні альтанки), які відповідач здає в оренду з метою отримання прибутку. За результатами розгляду звернення Чернігівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області цим Управлінням встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0018 га, що межує з земельними ділянками, кадастрові номери яких :02:026:5294 і :02:026:6157 (цю ділянку огороджено парканом та на ній встановлено двоє дерев`яних будиночків розміром 3 х 3 м). Самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0491 га кадастровий номер :02:026:6157 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області не встановлено, однак Чернігівська міська рада з цим висновком не погоджується і вважає, що вона є самовільно зайнятою відповідачем і підлягає звільненню за рішенням суду. Так, ця ділянка згідно з договором оренди від 05.07.2006 Чернігівською міською радою передавалась ОСОБА_1 для городництва строком на 10 років. 23.05.2015 останній звернувся з клопотанням про продовження строку дії цього договору, однак рішення про його продовження не прийнято. Також відповідачу відмовлено у задоволенні заяви від 06.12.2016 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для подальшої оренди земельної ділянки площею 0,0491 га для городництва. 09.11.2018 ОСОБА_1 знову подано заяву про продовження строку дії договору оренди цієї ділянки, однак під час її розгляду ним подано заяву про зняття цього питання з розгляду сесії. Питання щодо поновлення договору оренди від 05.07.2006 досліджувалося Чернігівським апеляційним судом та ухвалою цього суду від 21.10.2019 у справі № 750/11466/19 встановлено, що пролонгація договору оренди землі по умовчанню сторін все рівно вимагає укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, чого орендарем зроблено не було. Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0491 га кадастровий номер :02:026:6157 не для городництва, а для здійснення підприємницької діяльності, розмістивши на ній дерев`яний будиночок (альтанку) розміром 8 х 10 м. Таким чином ОСОБА_1 самовільно зайнято дві земельні ділянки комунальної власності.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), і земельною ділянкою кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та дерев`яної споруди (альтанки), розміром 3 х 3 м; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки), розміром 8 х 10 м; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 4204 грн 00 коп. у відшкодування судового збору. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив із того, що позовні вимоги доведено належними й допустимими доказами. У рішенні також зазначено, що спірна земельна ділянка межує з Центральним парком культури та відпочинку м. Чернігова територіальної громади м. Чернігова, яка після звільнення матиме змогу використати цю ділянку для задоволення суспільних потреб містян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- в порушення ст.ст. 83, 127 ЦПК України суд безпідставно поновив позивачеві строк подання пояснень від 17.01.2022 і доданих до нього доказів (т. 3 арк. 2-12); безпідставно не вирішив питання про приєднання доказів, поданих відповідачем, та не вирішив клопотання про допит свідка й проігнорував аргументи відповідача, викладені в заявках-клопотаннях та відзиві;

- суд першої інстанції не закрив провадження у справі в частині вимог про демонтаж двох дерев`яних будиночків (альтанок) розміром 3х3 м на земельній ділянці площею 0,0018 га незважаючи на те, що на дату подання позову на цій ділянці розміщений город, а будиночки (альтанки) відсутні з грудня 2019 р., що підтверджується актом від 28.07.2020 і фотографіями (т. 1 арк. 227-228). Тож спір в частині цих вимог відсутній;

- ОСОБА_1 позбавлено права оренди за договором від 05.07.2006 між ним та Чернігівською міською радою внаслідок протиправних дій останньої, що встановлено постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 620/1243/19, від 18.03.2021 у справі № 620/3483/20 і що випливає з мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 18.11.2021 у справі № 750/6665/20;

- споруди розміром 3х3 м в кількості 2 шт. на земельній ділянці площею 0,0018 га встановлювались правомірно, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 620/1243/19 та технічним паспортом на буд. АДРЕСА_2 ; паркан відповідачем встановлений на тому ж місці, що й у попереднього землекористувача (власника згаданого будинку); до господарства відповідача та земельних ділянок є вільний доступ; на думку ОСОБА_1 , в Держаному земельному кадастрі є помилка у визначенні меж земельної ділянки площею 0,0491 га кадастровий номер :02:026:6157, що впливає на суть спору;

- наявний у справі акт від 11.01.2022 з аерофотофіксацією земельної ділянки відповідача є недопустимим доказом, оскільки з нього не вбачається наявність на земельній ділянці двох квадратних альтанок розмірами 3 х 3 м. Натомість на аерофотофіксації мається зображення великої альтанки та вбиральні розмірами приблизно 1,5 м х 1,2 м;

- до участі у справі не залучено ОСОБА_2 яка є співвласником майна, що його вимагає знести позивач. Крім того, вартість цього майна їхньої сім`ї є більшою порівняно з вартістю спірної земельної ділянки;

- зі змісту оскаржуваного рішення не зрозуміло, на підставі яких доказів суд встановив наявність споруд, що є об`єктом судового розгляду, їх конфігурацію, площу місця їх розташування. Причому такі докази у справі відсутні.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду у справі і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Всі доводи цієї скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , крім наведених нижче:

- спірні земельні ділянки не віднесено до зони Р-2 «Ландшафно-рекреаційна зона загальноміського значення»;

- на земельній ділянці кадастровий номер :02:026:6157 відсутня дерев`яна споруда (альтанка) розміром 8х10 м, яку суд зобов`язав відповідача знести, споруда розміром 3х3 м відсутня як на цій ділянці, так і на ділянці кадастровий номер :02:026:5294;

- у 2019 р. перевірку дотримання городництва та підсобного господарства Чернігівською міською радою здійснено тільки відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є і представником (адвокатом) Шолоха В.І., підтримала подані ними апеляційні скарги, а представник Чернігівської міської ради адвокат Малай А.В. просив їх відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28.11.2012, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (арк. 95 т. 3).

Рішенням Чернігівської міської ради від 15.05.2006 приписано таке: враховуючи договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06.12.2005 № 1090, ОСОБА_1 передати в довгострокову оренду, строком на 10 років, земельну ділянку площею 0,0491 га по АДРЕСА_1 , для городництва, за згодою попереднього землекористувача ОСОБА_3 (копія витягу з рішення арк. 192 т. 1). Ця земельна ділянка Чернігівською міською радою згідно з договором від 05.07.2006 передана ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років (копія договору арк. 23-25 т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 53590540 від 19.02.2016, ОСОБА_1 належить 3/4, а ОСОБА_2 - 1/4 частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:5294, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (арк. 121 т. 1).

Згідно з копіями інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку:

- кадастровий номер :02:026:5294, її цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , площа цієї ділянки - 0,1 га. Суб`єктами права власності на неї є ОСОБА_2 (право власності зареєстроване 18.02.2016, номер запису 13319173) та ОСОБА_1 (право власності зареєстровано 19.02.2016, номер запису 13332564); вид обмеження: охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини (арк. 179-180 т. 1);

- кадастровий номер :02:026:6157 площею 0,0491 га, її цільове призначення - для городництва, адреса: АДРЕСА_1 , вона належить Чернігівській міській раді (арк. 181 т. 1).

Відповідно до копії листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.12.2019 № 18-25-0.446-773/90-19, ним проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки комунальної власності, як об`єкта перевірки, на території Чернігівської міської ради, кадастровий номер :02:026:6157. У її результаті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки кадастровий номер :02:026:5294, яка розташована в АДРЕСА_1 ; її цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Перевіркою встановлено, що 05.07.2006 ОСОБА_1 у Чернігівської міської ради було орендовано терміном на 10 років для городництва земельну ділянку площею 0,0491 га, яка розташована у АДРЕСА_1 . У подальшому дані про орендовану земельну ділянку були внесені до Державного земельного кадастру й ділянці присвоєно кадастровий номер :02:026:6157. У ході перевірки взята до уваги інформація Чернігівської міської ради про те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 05.07.2016, але її Чернігівській міській раді не повернуто. У відповідь на офіційне повідомлення виклик про участь у запланованих заходах контролю ОСОБА_1 подано заяву про відкладення перевірки, до якої були надані документи, що обумовлювали таке прохання, зокрема й постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/1243/19 від 09.10.2019 щодо оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чернігівської міської ради. Вказаною постановою, яка набрала законної сили, колегія суддів звернула увагу на те, що договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:026:6157) є поновленим згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди), оскільки позивачем виконано вимоги закону, що не заперечувалось відповідачем у справі. Земельна ділянка кадастровий номер :02:026:5294, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є суміжною з земельною ділянкою кадастровий номер :02:026:6157, щодо якої між ОСОБА_1 та Чернігівською міською радою укладався вищезгаданий договір оренди. При проведенні 19.11.2019 перевірки безпосередньо за адресами земельних ділянок по АДРЕСА_3 було з`ясовано, що:

- зі сторони Центрального парку культури та відпочинку встановлено металевий паркан, який простягається до проїжджої частини АДРЕСА_3 та повертає вздовж земельної ділянки кадастровий номер :02:026:5294,

- зі сторони проїжджої частини на момент перевірки у паркані відсутня його секція, що надало змогу потрапити на територію, у межах якої, як встановлено у подальшому, розташовані земельні ділянки кадастрові номери :02:026:5294, :02:026:6157. Ці ділянки межують із земельною ділянкою, яка за інформацією Чернігівської міської ради належить до земель запасу і яка з боку Центрального парку культури та відпочинку обмежена парканом до проміжку, на якому секція паркану відсутня, та через який є доступ для її обстеження. У межах цієї ділянки комунальної власності розташовані два дерев`яні будиночки без фундаменту розміром 3х3 м кожен, загалом на площі 0,0018 га. Таке розташування будиночків на земельній ділянці комунальної власності є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, оскільки правовстановлюючі документи щодо цього відсутні (арк. 10-11 т. 1).

За результатами згаданої перевірки складено акт про перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 19.11.2019 № 572-ДК/632/АП/09/01/-19, з якого вбачається, що на місцевості встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:026:5294, :02:026:6157 межують із земельною ділянкою, яка за інформацією Чернігівської міської ради належить до земель запасу. Також з`ясовано, що вона (земельна ділянка запасу) з боку Центрального парку культури та відпочинку обмежена парканом до проміжку, на якому секція паркану відсутня та через який отримано доступ для її обстеження. У межах цієї ділянки розташовані два дерев`яні будиночки без фундаменту розміром 3x3 м кожен, загалом на площі 0,0018 га. Враховуючи вищевикладене, розташування споруд (будиночків) на земельній ділянці комунальної власності є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України і є самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_1 на площі 0,0018 га, оскільки правовстановлюючі документи щодо такого її використання відсутні (копія акту арк. 12-14 т. 1).

Інспектором-ревізором КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради 02.04.2019 складено акт виявлення тимчасового об`єкта № 064/тс про те, що під час огляду ділянки місцевості, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_2 , виявлений тимчасовий об`єкт на об`єкті благоустрою, а саме дерев`яна альтанка розміром 8х10 м (копія акту арк. 45 т. 1).

Відповідно до копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 620/1243/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним його рішення визнано протиправним та скасовано рішення останнього від 18.04.2019 № 161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів» в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6.11), а саме: металевого паркана розміром 10 х 50 м, дерев`яної альтанки розміром 8 х 10 м, двох дерев`яних альтанок розміром 3 х 3 м кожна, вбиральні розміром 3 х 3 м (арк. 117-120 т. 1).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Паркан, який огороджує земельну ділянку площею 0,0018 га, що межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), і з земельною ділянкою кадастровий номер :02:026:6157, та розташована на ній дерев`яна споруда (альтанка) розміром 3 х 3 м, а також розташована на земельній ділянці площею 0,0491 га кадастровий номер :02:026:6157 дерев`яна споруда (альтанка) розміром 8 х 10 м, які зобов`язано демонтувати ОСОБА_1 , в силу ст.ст. 60, 61 СК України є спільною сумісною власністю останнього й ОСОБА_2 як такі, що згідно з наявними та описаними вище доказами набуті (споруджені) ними у період шлюбу. Тож виконання припису суду про демонтаж цих об`єктів призведе до втручання у право власності ОСОБА_2 на них.

З наведеного випливає, що зобов`язавши ОСОБА_1 демонтувати вищевказані паркан і альтанки, суд І інстанції вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , яку не залучено ним до участі у цій справі як відповідача. В силу п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України це процесуальне порушення є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення. Так як апеляційний суд в силу своїх повноважень, закріплених у ч. ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати питання про притягнення до участі у справі особи, не залученої до участі у справі, як співвідповідача, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг підлягають стягненню з Чернігівської міської ради, а саме: на користь ОСОБА_1 - в сумі 1340 грн 90 коп. та на користь ОСОБА_2 в сумі 6306 грн 00 коп. (квитанції на арк. 120-121, 106 т. 3).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 3 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 й ОСОБА_2 задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, що межує з земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові №№ :02:026:5294 і :02:026:6157, і самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий № :02:026:6157.

Стягти з Чернігівської міської ради на відшкодування судових витрат:

- на користь ОСОБА_1 в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн 90 коп.;

- на користь ОСОБА_2 в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасника справи, не наведені у рішенні місцевого суду:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: Судді: