№ 317/2386/22
№2/317/1015/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фісуна Богдана Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Фісун Б.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , згідно розписки від 21.12.2019 року, передав ОСОБА_2 у власність 60000,00 євро, що на день складання позовної заяви складає 2235600 грн. ОСОБА_2 повинен був повернути грошові кошти ОСОБА_1 до 20.06.2020 року, однак ОСОБА_2 в зазначений термін не повернув грошові кошти, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на наступне майно: 50% корпоративних та майнових прав у ТОВ «РЕАЛ-КЛАС» () номіналом в 100 грн.; 49,709% корпоративних та майнових прав у ТОВ «ГРАНД БКП» () номіналом в 51200 грн.; 100% корпоративних та майнових прав у ТОВ «РОЗАГРОПРОДУКТ» () номіналом в 789850 грн.; 66,666% корпоративних та майнових прав у ТОВ «ПРОГРЕСС» () номіналом в 604932 грн.; 25% корпоративних та майнових прав у ТОВ «КВАСОК» () номіналом в 112500 грн.; 88,889% корпоративних та майнових прав у ТОВ «АГРОТОРГОВИЙ ДІМ «РОЗІВСЬКИЙ» () номіналом в 48000 грн.; готель «Гулівер», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з основної будівлі, загальною площею 478,1 кв.м.; мансарди, загальною площею 332,9 кв.м.; 4 будинки площею 36,3 кв.м., всього 145,2 кв.м.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно заяви про забезпечення позову та доданих документів, заявник зазначив на підтвердження доказів того, що у ОСОБА_2 є наступне майно: 50% корпоративних та майнових прав у ТОВ «РЕАЛ-КЛАС» () номіналом в 100 грн.; 49,709% корпоративних та майнових прав у ТОВ «ГРАНД БКП» () номіналом в 51200 грн.; 100% корпоративних та майнових прав у ТОВ «РОЗАГРОПРОДУКТ» () номіналом в 789850 грн.; 66,666% корпоративних та майнових прав у ТОВ «ПРОГРЕСС» () номіналом в 604932 грн.; 25% корпоративних та майнових прав у ТОВ «КВАСОК» () номіналом в 112500 грн.; 88,889% корпоративних та майнових прав у ТОВ «АГРОТОРГОВИЙ ДІМ «РОЗІВСЬКИЙ» () номіналом в 48000 грн.; готель «Гулівер», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з основної будівлі, загальною площею 478,1 кв.м.; мансарди, загальною площею 332,9 кв.м.; 4 будинки площею 36,3 кв.м., всього 145,2 кв.м., просить накласти арешт на зазначене майно.

Однак, на підтвердження того, що ОСОБА_2 належать вищезазначені корпоративні та майнові права, були надані заявником лише довідки про інформацію з ЄДР, що датовані 22.11.2021 року, тобто заявником зазначена інформація не оновлювалася перед поданням заяви та позову.

Зокрема, заявником не зазначена вартість готелю «Гулівер», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначити співмірність заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову.

Крім того, все зазначене майно на яке просять накласти арешт знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює перевірити зазначену заявником інформацію.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вона є передчасною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фісуна Богдана Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов