КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/200/22
Провадження № 2/488/825/22 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16.11.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Варакути Є.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
У січні 2022 року позивач АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4 695,36 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
20.05.2021 представниками Позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки Відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».
За даним порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від
20.05.2021 №К8987, який підписали представники позивача, у складі двох осіб, та представник Відповідача - ОСОБА_2 , яка отримала другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
Під час складання Акту порушення електроживлення електроустановки Відповідача було припинено, що зазначено представниками Товариства в Акті про порушення ПРРЕЕ.
Крім того, позивач зазначає, що розподіл електричної енергії у Відповідача до складання Акту про порушення № К8987 від 20.05.2021 був припинений 05.04.2021, після виявлення представниками Товариства самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушенням схеми обліку.
31.05.2021 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.05.2021 №517, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, та сума боргу склала 4695,36 грн.
Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 31.05.2021 та рахунок на сплату боргу були направлені Відповідачу 16.06.21 поштовою кореспонденцією.
Станом на 01.12.2021 року вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена в повному обсязі, у зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 4 695,36 грн., тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
24.01.2022 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго».
За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
20.05.2021 представниками Позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки Відповідача було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».
За даним порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від
20.05.2021 №К8987, який підписали представники позивача, у складі двох осіб, та представник Відповідача - ОСОБА_2 , яка отримала другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
31.05.2021 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.05.2021 №517, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, та сума боргу склала 4695,36 грн.
Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 31.05.2021 та рахунок на сплату боргу були направлені Відповідачу 16.06.21 поштовою кореспонденцією.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 4 695,36 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4 695,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 18.03.2005 року, ІНН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Л.І. Селіщева