Номер провадження: 22-ц/813/2962/22
Справа № 2-926/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Аліної С.С., повний текст ухвали складений 17 грудня 2019 року, у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в який просило:

- видати АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.;

- видати АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів;

- поновити строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.;

- поновити строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, АТ «Райффайзен банк Аваль» зазначило, що 08 лютого 2010 року, Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-926/10 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06 квітня 2007 року - задоволено. Рішення набрало законної сили та 28 серпня 2010 року. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-926/10, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06 квітня 2007 року у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Стягувач звернувся до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як було встановлено, провадження за вищевказаними виконавчими листами було завершено, а виконавчі листи були направлені на адресу стягувачу. Однак, при пересилці дані виконавчі листи були втрачені. Рішення станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. Боржники не погашають заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року заява АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволена.

Виданий АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Виданий АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Поновлено строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Поновлено строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданого 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у справі №2-926/10, провадження 6/523/125/21 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-926/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/7284 (а.с. 134-136 т.1).

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Слободяник О.І., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неналежне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд судом заяви банка та винесення оскаржуваної ухвали. Вважає постановлену ухвалу передчасною, без врахування обставин виконання боржниками рішення суду, з недотриманням ч. 3 ст. 433 ЦПК України. Також вважає, що висновки суду щодо втрати виконавчого листа 2010 року при пересилці не підтверджені жодними матеріалами справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, ухвала суду законною та обґрунтованою, а висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Учасники справи про призначене судове засідання на 23 листопада 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 103-108 т. 2).

Від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв`язку з чим просить її задовольнити (а.с. 109 т. т.).

Від адвоката Слободяника О.І., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_1 (а.с. 113 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі - 1292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн. (а.с. 13-14 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2010 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року залишено без змін (а.с. 15-16 т. 1).

Постановою заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ управління юстиції від 28 березня 2013 року (ВП № 32898593) виконавчий лист № 2-926/10 виданий 26.08.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачу (а.с. 18-19 т. 1).

Постановою заступника начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ управління юстиції від 22 серпня 2014 року (ВП № 341516104) виконавчий лист № 2-926/10 виданий 26.08.2010 року відносно боржника ОСОБА_2 , повернуто стягувачу (а.с. 31-32 т. 1).

06.08.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявами про надання інформації щодо направлення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом із оригіналами виконавчого листа № 2-926/10 відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20, 25 т. 1).

З відповіді ВДВС від 21.08.2019 року вбачається, що 30.06.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 та 24.06.2016 року відносно боржника ОСОБА_3 виконавчі провадження закінчені, виконавчі листи повернуто стягувачу (а.с. 26, 35 т. 1).

При цьому, банк наполягає на тому, що ним як стягувачам не було отримано постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Задовольняючи заяву банку про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати виконавчих листів та необхідності здійснення виконання судового рішення як завершальної стадії процесу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р. роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є доведеність факту його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертаючись 06.08.2019 року з листами до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначало, що 28.08.2010 року банк отримав виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які були пред`явлені до виконання до виконавчої служби 22.08.2014 року та 28.03.2013 року. В подальшому повторно були пред`явлені до виконання 06.02.2014 року та 11.08.2015 року, однак банк не отримав від ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладання арешту на майно боржників, а також не було повернуто виконавчий документ (а.с. 20, 25 т. 1).

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося лише 21.11.2019 року.

При цьому, стягувачем в своїй заяві взагалі не наводяться обставини перебігу примусового виконання, не зазначається які дії здійснювались виконавцем по примусовому виконанню судового рішення, які заходи щодо боржників ним вживались, коли і на яких правових підставах було завершене чи припинене виконавче провадження. Одночасно, стягувачем не вказані обставини при яких було втрачено виконавчий лист.

Тобто, з викладених в заяві банку обставин взагалі не представляється можливим встановити час та підстави втрати оригіналу виконавчого листа та фактичні обставини, які призвели до його втрати.

З наведеного слідує, що з дати звернення банку до державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження відносно боржниці ОСОБА_1 06.02.2014 року і до дати звернення до суду із вищевказаною заявою - 21.11.2019 року минуло понад 5 років, а відносно боржника ОСОБА_2 з 11.08.2015 року і до дати звернення до суду із вищевказаною заявою - 21.11.2019 року минуло понад 4 роки, протягом яких стягувач не виявляв відповідної зацікавленості перебігом примусового виконання, не підтримував контакт з державним виконавцем, і як наслідок, не знав про завершення виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа.

Надання банком до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - заяв від 06.08.2019 року за вих. № 114/5-160884, № 114/5-160890 про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», у якій банк просить надати інформацію про хід виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є свідченням своєї зацікавленості ходом виконання судового рішення, враховуючи сплив на час таких звернень чотирирічного та п`ятирічного строку з моменту відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями, не довів суду фактичні обставини втрати виконавчого листа - правових підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документу по справі не має.

Крім того, ні в своїй заяві, ні в ході розгляду справи стягувачем не було вказано та відповідно не доведено суду наявність поважних причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що само по собі виключає можливість його поновлення, яку закон пов`язує лише з доведеністю поважності причин пропуску такого строку.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення длясправи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.367,374,376,381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра