Справа № 939/1703/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності заявникам та ОСОБА_5 договору обміну, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. 13 липня 1999 року за № 1976, що посвідчує право власності в рівних частках за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1 . В заяві вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 ). Після його смерті відкрилася спадщина на частину вказаного домоволодіння. Спадкоємці у встановлений шестимісячний строк звернулися до Бородянської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Однак оформити свої спадкові права спадкоємці не можуть, оскільки зазначений договір обміну оформлений із помилками, а саме прізвища вказані « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 ».

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.

Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна конторасвого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 є співвласниками у рівних частках кожний домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , на підставі договору обміну, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. 13 липня 1999 року за № 1976 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 41).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 16).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 (а.с. 5, 12).

У вказаному договорі обміну прізвища ОСОБА_1 вказані як « ОСОБА_10 », ОСОБА_5 «Кошарний», ОСОБА_2 «Кошарний».

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 27 квітня 1998 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 », на російській мові « ОСОБА_1 » (а.с.9-10).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 30 листопада 1995 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_2 на українській мові зазначено як « ОСОБА_2 », на російській мові « ОСОБА_11 » (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на російській мові зазначено як « ОСОБА_12 » (а.с. 14).

Прізвище ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено також як « ОСОБА_7 » у таких документах: свідоцтві про народження ОСОБА_2 ; свідоцтві про шлюб, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; пенсійному посвідчені ОСОБА_5 ; довідці про причину смерті № 147 та свідоцтві про смерть ОСОБА_5 (а.с. 5, 12, 15, 16).

Таким чином, всі вищеперераховані докази підтверджують факт описок у вказаному вище договорі обміну у написанні прізвищ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Надані суду докази переконують суд в тому, що саме заявникам та ОСОБА_5 належить договір обміну, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. 13 липня 1999 року за № 1976, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявниками права розпорядження належним їм у рівних частках кожному домоволодінням та права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 , а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору обміну, посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. 13 липня 1999 року за № 1976, яке видане на ім`я « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та посвідчує право власності в рівних частках за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

CуддяМ.Герасименко