Справа № 550/1199/21
Провадження № 2-во/191/43/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2022 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Пижигалінська Т.В. розглянувши заяву голови виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Корольова Миколи Павловича про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року до суду надійшла заява голови виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Корольова Миколи Павловича про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав. Просить у тексті зазначеного рішення витрати допущені помилки та описки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 26.10.2022 року позовні вимоги виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено у повному обсязі. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий світ Старобешевського району Донецької області, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на опікуванні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення від 26.10.2022 року були допущені технічні описки, а саме в мотивувальній частині рішення.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суддя вважає, що вищезазначені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Корольова Миколи Павловича про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній частині заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року по справі №550/1199/21 за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області Корольова Миколи Павловича про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року за позовом виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме:

- у другому реченні абзацу 2 рішення після слів «Чутівської райдержадміністрації» перед датою «28.09.2020» вставити слово «від»;

-у другому реченні абзацу 2 рішення слово «потреб» замінити словом «потребує»;

-у абзаці 4 після дати «24.06.2016» замість «ре» написати «року»;

-у абзаці 5 слово «проживая» замінити словом «проживання»;

-у абзаці 19 слово «наданого» замінити словом «наданих»;

-у абзаці 25 слово «райдержадміністрації» замінити словом «райдержадміністрація»;

-у абзаці 27 прізвище з ініціалами « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_2 »;

-у абзаці 43 замість по батькові « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_5 »;

-у третьому реченні абзацу 74 фразу «не спілкується дитиною» замінити на фразу «не спілкується з дитиною»;

-у абзаці 75 слово «поведінки» замінити словом «поведінку»; слово «вона» замінити словом «він»; слово «самоусунулася» замінити словом «самоусунувся»;

-у абзаці 76 слово «нею» замінити словом «ним»;

-у абзаці 77 слово «її» замінити словом «його»;

-у абзаці 82 слово «орган» замінити словом «органу».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Прижигалінська