Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 369/7440/21

провадження № 61-11568 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, стягувач: Акціонерне товариство комерційних банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року з виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року з виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанов від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення постанов від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_3 , що були накладені у виконавчому провадженні № 62569061.

2. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А., Акціонерне товариство комерційних банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А.від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061 - закрито. В іншій частині скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061 від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62569061. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62569061. Скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_3 , що був накладений у виконавчому провадженні № 62569061 залишено без задоволення.

4. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ОСОБА_4 не надсилався та був отриманий нею лише 21 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 21 листопада 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права заявник, зокрема, посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-117/2010, від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц та від 27 жовтня 2021 року у справі № 2121/2-1434/11.

14. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, стягувач: Акціонерне товариство комерційних банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

4. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/7440/21.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров