Справа № 697/403/21
Провадження № 2/697/23/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про призначення експертизи

28 листопада 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача адвоката Шишки Р.І.,

представника третьої особи Давиденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи спроможний ОСОБА_3 , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявити прихильність до когось з батьків?

- чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , 2016 р.н., зменшення контактів з батьком, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

- як вплинула швидка зміна місця проживання на психологічний та емоційний стан ОСОБА_3 , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

- як вплинула швидка зміна дошкільного навчального закладу на психологічний та емоційний стан ОСОБА_3 , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

- як вплинула зміна матеріального та побутового стану, зменшення контактів з батьком та друзями, на психологічний та емоційний стан ОСОБА_3 , 2016 р.н., з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

- чи було здійснено з боку мами вплив на психологічний стан ОСОБА_3 , 2016 р.н., при зміні місця проживання та зміні дошкільного навчального закладу?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовшик Микола Юрійович підтримав клопотання та просив суд призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Представник відповідача адвокат Шишка Р.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, просив в задоволенні клопотання відмовити, вважає його необґрунтованим з огляду на те, що вказане клопотання не містить жодних належних та допустимих доказів для визначення психічного стану дитини.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради в судовому засіданні Давиденко К.В., з урахуванням інтересів дитини, заперечувала щодо призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, думку сторін стосовно заявлених клопотань, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сумніви у психічному здоров`ї стають підставами для призначення судово-психіатричної експертизи тільки у разі їх обґрунтованості, тобто коли вони підтверджені фактичними обставинами.

До критеріїв призначення судово-психіатричної експертизи відносяться: відомості про те, що особа перебувала або перебуває під наглядом психоневрологічного (ПНД) або наркологічного диспансеру, або перебувала на лікуванні в психіатричному або наркологічному лікувальному закладі, визнавалась по іншій справі неосудною та знаходилась на примусовому лікуванні, має інвалідність по психічному захворюванню; відомості про те, що особа навчалась у школі для розумово відсталих; відомості про неправильну або дивну поведінки особи у період, який передував злочину, дані про незвичайну поведінку обвинуваченого, підсудного в період скоєння діяння, що йому інкримінується, або поведінку, яка не адекватна ситуації під час проведення з ним судових або слідчих дій; відомості з показань свідків, родичів, знайомих, із виробничих і побутових характеристик про особливості поведінки (недоречні висловлювання та вчинки, немотивовані приступи збудження, судомні приступи, інтелектуальна неспроможність, спроби самогубства тощо), які розглядались свідками як прояви психічних розладів; повідомлення особи про свої хворобливі переживання та суб`єктивні відчуття, які можуть свідчити про наявність будь-яких розладів психічної діяльності; відомості про перенесені захворювання головного мозку (черепно-мозкові травми, менінго-енцефаліти, порушення мозкового кровообігу тощо) або тяжкі соматичні захворювання, які супроводжуються психічними порушеннями.

Належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, які встановлюють достатні дані про психічний розлад здоров`я дитини для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, представником позивача суду не надано, а також не зазначено мету проведення експертизи в межах даної справи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 28.07.2021 № ЕД-19/124-21/8761-ПС щодо проведення психологічного дослідження з якого вбачається, що емоційне ставлення дитини ОСОБА_3 до матері ОСОБА_2 на момент проведення дослідження у ОСОБА_3 визначене як дуже позитивне. Емоційне ставлення дитини до батька ОСОБА_1 на момент дослідження визначене як не сформоване (конфліктне) без відмови від спілкування. Зазначене ставлення дитини викликане забороною батька бачитися та спілкуватися з матір`ю, що залишило негативний слід в пам`яті підекспертного.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься характеристика видана ДНЗ № 348 від 02.04.2021 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 поступив в садочок з родини, оцінка адаптації дитини в садочку хороша, особливості латералізації праворукий, ігрова діяльність відповідає віку, засвоює програму навчання добре, сприйняття відповідає віку, увага без особливостей, пам`ять (модальність) змішана, пам`ять (проблеми) без особливостей, мислення, моторика відповідають віку, труднощів в спілкуванні немає, мова відповідає віку, соціально-побутові навички, орієнтування в просторі ставлення до занять, діяльності -відповідають віку, темп діяльності працює повільно і неуважно.

Доказів, що у дитини наявні психічні розлади здоров`я, які б були підставою для проведення психіатричної експертизи до суду представником позивача не надано. Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок психологічного дослідження дитини ОСОБА_3 , 2016 р.н.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено даних про психічний розлад здоров`я дитини, відомостей про перебування дитини на амбулаторному лікуванні; відомості про психічний стан та віковий психічний розвиток дитини, що могло стати підставою для проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Суддя Б . К . Скирда