Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/4483/20

провадження № 61-12125ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО СТАЙЛ» (далі - ТОВ «МІСТО СТАЙЛ»), третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила суд: визнати недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2020 року, серія та номер: 25, укладений між ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 40484622); припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м., та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за: ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34305265 від 22 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.; ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», номер запису про право власності: 40484622

від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 149,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: серія та номер: 25

від 31 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В.Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 40484622).

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м. та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34305265

від 22 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

- ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», номер запису про право власності: 40484622

від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 149,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня

2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до

ОСОБА_1 , ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2022 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року (надійшла до суду 05 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що строк касаційного провадження пропущено у зв`язку з введенням воєнного стану та карантинних обмежень.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови Дніпровська міська рада отримала 21 жовтня 2022 року, що підтверджено доказами.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 02 грудня

2022 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Верховний Суд бере до уваги посилання заявника на те, що

в Україні введено воєнний стан.

Однак, лише дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами (окрім загального посилання на введення в Україні воєнного стану та карантинних обмежень), яка б свідчила про неможливість заявника вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням

в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо).

Аналогічно, заявником не вказано і жодних конкретних обставин, що завадили його представникам вчасно подати касаційну скаргу у зв`язку із введенням карантинних обмежень, є лише посилання на нормативні акти щодо продовження карантину.

Оскільки заявником не вказано конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати касаційну скаргу, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання конкретних обставин та подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць