Справа № 178/1797/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 178/1797/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZR0GA00000075 від 17 липня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 12 березня 2014 року по справі № 2/178/21/14, 178/1797/13-ц звернути стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням публічних торгів. Інші положення вказаного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області залишити без змін та видати виконавчі листи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 222059,20 гривень за кредитним договором № DZR0GА00000075 від 17 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 звернуто стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ «Приват Банк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 178/1797/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням публічних торгів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий