Справа № 215/3851/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №215/2938/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09:30 год. 11.10.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2022 представник відповідача, адвокат Морозова О.С. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання договорів недійсними, в якому просить визнати недійсним Договір про надання фінансового кредиту №10512-02/2021 від 17.02.2021, укладеним між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 , Договір позики №1268568 від 05.03.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , Договір про надання фінансового кредиту №/390532 від 11.03.2021, укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , кредитний договір №00-2849778 від 19.03.2021, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , Договір про надання фінансового кредиту №/654521 від 22.03.2021, укладеним між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , Договір позики №2056448 від 04.04.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , Договір позики №2-15196 від 08.04.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 зустрічна позовна заява була залишена без руху.

22.11.2022 представник відповідача, адвокат Морозова О.С. надала до суду письмові пояснення щодо ухвали залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Так, вимоги ухвали суду від 01.11.2022 не виконанні, а саме, як зазначалося раніше, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто, закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Отже, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсними договорів, оскільки вказані позовні вимоги не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, за вказані позовні вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах, та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6946,80 грн., із них по 992,40 грн., тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, за кожну вимогу, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону

Враховуючи вище викладене, ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 01.11.2022 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у зустрічному позові, станом на 25.11.2022, до суду не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали зустрічної позовної заяви слід вважати неподаними і повернути ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну п озовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання договорів недійсними, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: