Справа № 703/2200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 травня 1993 року.

Ухвалою від 29 серпня 2022 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 19 вересня 2022 року.

У визначений день та час сторони в судове засідання не з`явились, згідно довідки позивач про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, судова повістка була доставлена 30.08.2022 о 9:15:00. Відповідач направив до суду про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи було призначено на 09.11.2022.

09 листопада 2022 року позивач в судове засідання не з`явились, згідно довідки позивач про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, судова повістка була доставлена 19.09.2022 о 12:07:00. Оскільки позивач хоча й була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, однак в судове засідання вона не з`явилась вперше, суд відклав розгляд справи на 05 грудня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 05.12.2022, сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення. Згідно довідки повістку було доставлено 10.11.2022 о 11:16:00.

Відповідач направив до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивача про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, однак вона жодного разу не з`явилась в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Не скористалась позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце, день і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко