overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8850/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6019/22
У Х В А Л А

22.11.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/369/1823/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судового засідання Житар А.А., Миголь А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6296/22
Провадження № 2/552/2505/22
У Х В А Л А

23.11.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Савченко О.О.,представника позиваяа- ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.09.2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку загального провадження з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до судового розгляду на10-00 годин 28 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 365/725/18
Номер провадження: 6/365/17/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши подання (заяву) Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, місто Київ, 02002), стягувач: Згурівський районний суд Київської області (адреса: вулиця Українська, будинок 43, смт Згурівка, Київська область, 07601), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа № 365/725/18 від 15.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року (за поштовим штемпелем) представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. звернувся до Згурівського районного суду Київськоїобласт із вищезазначеним поданням (заявою).

Ухвалою від 10.11.2022 подання (заяву) залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

18 листопада 2022 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана в порядку пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з вищезазначеним, для розгляду цієї заяви слід залучити в якості стягувача Державну судову адміністрацію України.

На підставі наведеного та керуючись пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості стягувача Державну судову адміністрацію України.

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 16 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати Державній судовій адміністрації України, ОСОБА_1 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з канцелярії суду цивільну справу № 365/725/18.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Майбороди А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, здійснити перерахунок за газопостачання та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ» про зобов`язання вчинити дії, здійснити перерахунок за газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ», місцезнаходження: м. Київ, просп. Свободи, буд. 2-Г, літ. А, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 372/2290/22
Провадження 2-1234/22
ухвала

Іменем України

23 листопада 2022 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Литвинюк Ю.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про становлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін та відповідач в судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Дата документу 22.06.2022 Справа № 554/1756/21
Справа №554/1756/2021
Провадження №2/554/21/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карнаух Світлани Василівни до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови) , -

в с т а н о в и в :

21.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 . В якій прохав : повернути кошти в сумі 135 295 грн. шляхом перерахунку на картковий рахунок.

26.02.2022 ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про внесення коштів на депозит суду задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, грошові кошти у розмірі 135 295 грн. за вартість частки у спільному майні.

Таким чином, з метою забезпечення позову та на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про внесення коштів на депозит суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяви про повернення коштів. Оскільки суду надано заяву, а до суду потрібно звертатися із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 183, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карнаух Світлани Василівни до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою вартості цієї частки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння в натурі (з урахування добудови) повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 червня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2022 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 946/7889/22
Провадження № 2/946/3448/22
У х в а л а

21 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що судом першої інстанції встановлено та визнана несправедливою умова кредитного договору від 17.09.2008 року щодо сплати на користь АТ «ОТП Банк» 2% від розміру кредиту за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку.

Однак позивачем не зазначено, чи набрало вказане рішення законної сили, також не зазначено, чи існує судове рішення про визнання вказаних умов недійсними тощо.

Також, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем не додано до позовної заяви копію рішення, в якому суд прийшов до висновку про несправедливість вказаних положень договору.

Крім того, у постанові Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року (а.р.16) зазначено, що у задоволенні позовних вимог у цій частині було відмовлено за пропуском позовної давності.

При цьому, у разі, якщо існує судове рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за договором споживчого кредиту та надання фінансових послуг - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №591/4294/22
Провадження № 2-др/591/72/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бровко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4294/22,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/4294/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бровко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/4294/22 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/127/3430/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвестхолдинг» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвестхолдинг» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвестхолдинг» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: