Провадження №6/751/424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1 22.02.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому документі в цивільній справі №2515/13762/2012 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року.

1.2 Заява мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2013 року в цивільній справі №2515/13762/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вище вказаним кредитним договором було задоволено.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року.

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року.

1.3 У зв`язку з набуттям фінансовою установою усіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2013 року в цивільній справі №2515/13762/2012 /див. п.1.1/.

ІІ. Процедура

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №2515/13762/2012 визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 09.05.2022 ухвалою суду заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2022 року.

2.3. Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

2.4. Представник боржника ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення на заяву про заміну стягувача мотивуючи тим, що надані ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договори відступлення права вимоги не є належними доказами правонаступництва.

2.5. За правилами ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

3.1. Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.2. Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ІV. Оцінка та мотиви суду

4.1. Відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

4.2. Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

4.3. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання /п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

4.4. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.5. З долучених представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відсутні докази в підтвердження як видачі так і перебування виконавчого листа в цивільній справі №2515/13762/2012 на примусовому виконанні.

Наявна в матеріалах справи довідка з реєстру АСВП не дозволяє ідентифікувати підстави попередньо відкритих виконавчих проваджень боржником в яких значиться ОСОБА_1 .

4.6. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

4.5. З матеріалів справи вбачається, що встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення у справі №2515/13762/2012 року вже сплинув.

Клопотань про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріали справи не містять.

4.6. Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви /постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 910/2954/17/.

4.7. Враховуючи подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на відсутність клопотань про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі в цивільній справі №2515/13762/2012.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Г.Павлов