ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7766/22 Справа № 201/3110/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Максюти Ж.І., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року уповноважена особа ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 201/3110/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року позов задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість в загальному розмірі 2605234 грн. 02 коп. (що еквівалентно 325939.45 доларів США), з яких: по кредиту сума заборгованості 164876.06 доларів США, що еквівалентно 1317854.35 грн., по відсоткам 127109.48 долари США, що еквівалентно 1015986.07грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 17170.71 доларів США, що еквівалентно 137245.48 грн. і штраф за невиконання зобов`язань 16783.20 долара США, що еквівалентно 134148.12 грн. Виконавчий лист видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стягувачу ПАТ КБ Надра, правонаступником якого є заявник. Підставою звернення до суду є втрата виконавчого листа, який заявником не отримано від попереднього стягувача при передачі кредитної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відмовлено заявникові у відкритті провадження за цією заявою, на підставі наявності ухвали того ж суду від 12 лютого 2021 року, якою дане питання вже вирішувалось судом та не оскаржено тим же заявником в апеляційному порядку, що стало підставою для застосування судом в даному випадку п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не скористалися. Вказана обставина не є перешкодою для розгляду апеляціної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для відкриття провадження, оскільки у лютому 2021 року заявник вже звертався з аналогічною вимогою до суду та ухвалою суду від 12 лютого 2021 року таке питання вже вирішено по суті та відмовлено у її задоволенні, на підставі чого судом застосовано п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується як з висновком суду першої інстанції, так і із застосуванням норми процесуального права, яка міститься в п 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в межах справи 201/3110/14-ц (провадження 6/201/90/2021) вже зверталось із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі, ухвала суду від 12 лютого 2021 року не оскаржувалася ТОВ ФК Дніпрофінансгруп в апеляційному порядку, тобто набрала законної сили. Одже заявником ТОВ ФК Дніпрофінансгруп вже подавалось до цього самого суду аналогічну заяву з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа, з тими ж сторонами, з тим самим предметом, де вже є судове рішення, яке набрало законної сили (а.с.120-123).

Як видно з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року, судом були досліджені та встановлені фактичні обставини отримання стягувачем виконавчого листа, однак заявником не доведено його втрату, в розумінні ст.ст.79-81,89 ЦПК України, що також покладено в основу даної заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та свідчить про однакову юридичну природу виникнення правовідносин з тих самих підстав, між тими самими сторонами та тим самим предметом, що виключає можливість розгляду судом даної заяви, в силу загальної норми п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, що вірно застосовано судом першої інстанції та з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що заява, подана заявником у лютому 2021 року та подана у вересні 2022 року не є тотожними і що вони мають різну матеріально-правову вимогу, різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом, колегія суддів вважає не прийнятними, та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене, заявник не надав доказів в обґрунтування своїх вимог при розгляді апеляційної скарги, не спростував висновків суду першої інстанції, а відтак, у суду були всі наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ст. 376 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта