Провадження № 2-з/686/246/22
УХВАЛА
15 грудня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна плюс» про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду недійсним та скасування державної реєстрації.
В інформаційній довідці № 312795912 від 19 жовтня 2022 року зазначається, що підстава для державної реєстрації права власності за ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» є також Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 813002, виданий 28.12.2002 року.
Вказані у позовній заяві обставини, на думку заявника, є доказом недобросовісної поведінки відповідача ОСОБА_2 та доводять те, що невжиття заходів забезпечення у даній справі призведе до того, що ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» під час розгляду даної справи відчужить земельну ділянку, щодо якої подано позов або ініціює вчинення чергової реєстраційної дії щодо вказаного земельної ділянки в державному реєстрі (шляхом поділу земельної ділянки із привласненням нових кадастрових номерів), що в черговий раз унеможливить виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.
У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, а також шляхом заборони відчуження земельної ділянки.
Спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій прямо передбачений ст. 16 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої у базі даних заяв також реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.і 1.2018р. у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020р. у справі № 916/3479/19.
Вважаю, що у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій відносно земельної ділянки внаслідок її поділу із привласненням нових кадастрових номерів, позивач в подальшому не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів ТОВ «ФК «Форінт» у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин