ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4541/22Головуючий у 1-й інстанції Позняка В.М.
Провадження № 22-ц/817/1033/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/4541/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року, ухваленого суддею Позняком В.М., повний текст якого складений 10 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, понесені судові витрати по даній справі, а саме: вартість проведення експертизи у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с. 2).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі на території АЗС Green Wave відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Mitsubishi Sp.Star I, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. На місце ДТП прибули працівники поліції, які встановили дату, місце та учасників ДТП, а також відібрали у них пояснення. Після ДТП вони з ОСОБА_2 склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), оскільки дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також вини водія ОСОБА_2 . Він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відповідач своїм листом від 07 грудня 2021 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок судової експертизи №277/21 від 03 грудня 2021 року. Згідно вказаної судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Разом з тим, вказана відмова є неправомірною, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №9907077 від 06 квітня 2021 року. Зазначив, що згідно висновку експерта №20/22 від 29 січня 2022 року, складеного судовим експертом Мазуром М.С., вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року, станом на момент ДТП, без огляду, згідно заяви-звернення становить 62 607,91 гривень.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС в користь ОСОБА_1 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень - витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 10 000 (десять тисяч) гривень - витрат на правничу допомогу та 992,40 гривень - сплаченого судового збору (а.с. 55-59).

05 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року (а.с. 62-63).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС - Ніколаєва Вадима Володимировича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування відмовлено (а.с. 85-86).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року у повному обсязі, судові витрати АТ СГ ТАС (приватне) пов`язані з поданням заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 1 240,50 гривень та апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 гривень стягнути з позивача, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 89-91).

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ СГ ТАС зазначило, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Проте, ПАТ СГ ТАС для перевірки даних, зазначених в заявах про страхову подію, направило матеріали страхової справи до судового експерта Скорохода К.М. з приводу визначення причин настання страхового випадку. Відповідно до висновку судового експерта №277/21 від 03 грудня 2021 року: - в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП; - в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Jaguar X-Type, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, однак судом не було надано жодної правової оцінки вказаному висновку. Вказують, що висновок №20/22 від 29 січня 2022 року щодо визначення матеріального збитку виконаний з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи

Від представника ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по даній справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є незаконними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, ухваленим судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання оцінки висновку судового експерта №277/21 від 03 грудня 2021 року представник зазначає ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року, у справі №607/4541/22, відзив на позовну заяву та долучений до нього вказаний висновок повернутий заявникові без розгляду. Дана ухвала набрала законної, не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 липня 2015 року (а.с. 3).

24 вересня 2021 року позивачем та ОСОБА_2 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 24 вересня 2021 року мала місце подія ДТП з участю транспортного засобу Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Винним себе у вказаному ДТП визнав ОСОБА_2 (а.с. 6).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 вересня 2021 року, відібраних поліцейським взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Барвінським Р.С., 24 вересня 2021 року близько 16 год. по вул. Львівська, 36 у м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП. Ним та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється він. Подію оформлено ними по Європротоколу на місці події без допомоги працівників патрульної поліції (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року, відібраних поліцейським взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Козак П.Г., вбачається, що 24 вересня 2021 року близько 16 год. по вул. Львівська, 36 у м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП. Ним та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється ОСОБА_2 . Подію оформлено ними по Європротоколу на місці події без допомоги працівників патрульної поліції (а.с. 5).

На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована відповідачем згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №9907077 від 06 квітня 2021 року.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування, посилаючись на те, що для перевірки даних, зазначених в заявах про страхову подію, АТ СГ ТАС направило матеріали до судового експерта Скорохода К.М. з приводу визначення причин настання страхового випадку. Відповідно до висновку судової експертизи за №277/21 від 03 грудня 2021 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Враховуючи наведене АТ СГ ТАС не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування та відмовляє у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі (а.с. 7).

Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №20/22 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 24 вересня 2021 року станом на час ДТП, без огляду, згідно заяви-звернення (наданих вихідних даних), становить 62 607,91 гривень (а.с. 9-17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставі, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, виходячи з такого.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повному обсязі.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України визначені підстави коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 (Закон №1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.22.1. статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України від 17 листопада 2011 року №698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року 50 000 гривень потерпілому.

Пунктом 37.1. статті 37 Закону №1961-IV передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), якими є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц також зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2021 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого винуватим у ДТП себе визнав ОСОБА_2 та у встановленому законом порядку повідомили страховика про настання страхового випадку.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування АТ СГ ТАС зіслалося на висновок судового експерта за №277/21 від 03 грудня 2021 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Однак, колегія суддів вважає, що відмова страхової компанії не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону №1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП, де винним у ДТП визнав себе ОСОБА_2 .

Дана позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС слід залишити без задоволення, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді