Справа № 2-195/12
Провадження № 6/727/97/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков О.П., звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2013 року у справі 2-195/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43446 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, зобов`язано ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_1 виконати необхідні роботи в квартирі АДРЕСА_2 : влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_3 ; влаштувати основу під димоходом другого поверху забезпечивши передачу навантаження від вище розташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали; виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 ( нумерація згідно таблиці №1 до висновку експертизи) та виконати передбачені проектом роботи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 442 грн. 96 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3156 грн. за проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

18 липня 2013 року видано виконавчий лист, на підставі якого 22 липня 2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Старчуком В.В. було відкрито виконавче провадження.

Оскільки рішення суду було виконано частково, в частині повернення коштів, 16 березня 2022 року зазначене виконавче провадження було закінчено, виконавчий лист повернуто до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із тим, рішення суду у частині зобов`язання боржниці вчинити певні дії не виконано, звернулись до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії документів.

19 жовтня 2022 року отримали відповідь про те, що згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення документів, завершені виконавчі провадження знищені, а тому надати підтверджуючі документи відправки постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа немає можливості.

31 серпня 2022 року отримали відповідь від Шевченківського районного суду м. Чернівці про те, що в матеріалах справи №2-195/12 оригінал виконавчого листа відсутній.

Вважає, що виконавчий листа втрачено не з вини стягувача, він був позбавлений можливості його повторно пред`явити до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Просить видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого заяву підтримав, просив задовольнити. Судове засідання просив провести у їх відсутність.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи в суді, відомості про поважні причини неявки суду не надала.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рок уу справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43446 гривень в відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, зобов`язано ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_1 виконати необхідні роботи в квартирі АДРЕСА_2 : влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_3 ; влаштувати основу під димоходом другого поверху забезпечивши передачу навантаження від вище розташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали; виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 ( нумерація згідно таблиці №1 до висновку експертизи) та виконати передбачені проектом роботи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 442 гривні 96 копійок сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3156 гривень за проведення повторної будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с. 85-88).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с.106-108).

Шевченківським районним судом м. Чернівці 18 липня 2013 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

22 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Старчуком В.В. відкрито виконавче провадження №38986298 з виконання виконавчого листа № 2-195/12, виданого 18 липня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (т. 2 а.с.164-165).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткачем В.І. від 16 березня 2015 року закінчено виконавче провадження №38986298 з виконання виконавчого листа № 2-195/12, виданого 18 липня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, в зв`язку з тим, що рішення суду в частині стягнення грошових коштів виконано в повному обсязі, в частині зобов`язання боржником у самостійний термін рішення суду не виконано. Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника двічі накладений штраф, після чого державний виконавець звернувся з поданням правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (т. 2 а.с.166-167).

03 лютого 2017 року представником стягувача оскаржено до суду вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2017 року відмовлено представнику стягувача ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.В. від 16.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП№38986298 та в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України;).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час відкриття виконавчого провадження був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Результат аналізу пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей пункт застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом - 05 жовтня 2016 року. Для пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закону № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закону № 606-ХІV) у разі закінчення виконавчого провадження ( крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що виконавче провадження закінчене, в задоволенні скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовлено, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.89, 260, 353-354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2022 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.