ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/352/22 Справа № 195/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики № 21/02/20-6 від 21 лютого 2020 року та додатковою угодою до нього від 25 травня 2020 року в розмірі 100 765,41 грн., з яких: 58 765,41 грн. - основна сума заборгованості; 50 000,00 грн. - сума неустойки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики та додатковою угодою скасовано та ухвалено у скасованій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики № 21/02/20-6 від 21 лютого 2020 року та додатковою угодою до нього від 25 травня 2020 року в розмірі 90 088,59 грн.

У іншій частині позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики та додатковою угодою відмовлено.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

08 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року не вказана сума неустойки.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським апеляційним судом у постанові від 14 липня 2022 року надано оцінку всім позовним вимогам, чітко визначено суму до стягнення, а тому підстави, встановлені частиною першою статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції надано оцінку щодо позовної вимоги про стягнення неустойки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року та в резолютивній частині постанови суд вирішив рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у іншій оскаржуваній частині щодо стягнення неустойки залишити без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 фактично порушує питання, пов`язані з виконанням судового рішення та видачі виконавчого листа, що відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак такі посилання не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, у разі незгоди з постановою апеляційного суду учаснику справи надано право її касаційного оскарження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко