Справа № 552/3991/22
Провадження № 2-з/552/96/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.22року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Саркісян О.А..,

секретаря судового засідання Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Київському районному суді м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року представник заявника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки. Заявник з01.09.2004 року по 01.06.2022 року працював на посаді начальника автомобільного транспорту ПАТ «Харківський підшипниковий завод» наказом від 01.06.2022 № 27/к року відповідач звільнив ОСОБА_2 не провівши остаточний розрахунок із заробітної плати із позивачем. Заборгованість відповідача перед позивачем за період із березня 2021 року по січень 2022 року встановлює 106 601,06 грн. Також відповідач має заборгованість перед позивачем у вигляді середнього заробітку за весь час затримки 502 дні, що складає суму у розмірі 172 512,30 грн. Оскільки відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 279 1113,36 грн., то заявник просить суд забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладання арешту на всі банківські рахунки власником якого є ПАТ «Харківський підшипниковий завод», , який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 3 (зокрема: у АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО м. Київ, який знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ЄДРПОУ: 05808853, П/рах. № НОМЕР_1 ; та у АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО м. Київ, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 05808853, П/рах. № НОМЕР_2 ) в межах суми позову 279 113 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять) гривень 36 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 106 61,06 грн. , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 172 512,30 грн, а всього стягнути 279,113,36 грн. .

Як сам зазначає представник позивача в заяві про забезпечення позову, то відповідач є юридичною особою, підприємством, яке продовжує здійснювати свою господарську діяльність, не перебуває в стані банкрутства, сплачує податки та виплачує заробітну плату працівникам, які не звільнилися та продовжують працювати.

Аналіз викладеного свідчить про те, що реальної загрози невиконання або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача не існує, а тому в задоволенні вимог про забезпечення позову позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян.