2/754/4745/22 Справа № 754/7514/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Дащук Олексій Сергійович - позивач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» - відповідач

Ковалевська Д.С. - адвокат позивача

Терзі О.С. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача: 61937,13 грн. - страхового відшкодування, 11250,49 грн. - пені, 9850,35 грн. - втрати від інфляції, 1023,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 11.11.2021 в 07:20 за адресою: м. Київ, вул Закревського, 43 сталася ДТП внаслідок якої водій: ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 10.11.2020 та чим заподіяв позивачу шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, який виплатив страхове відшкодування, однак сторона позивача не погоджується із розміром визначеної відповідачем страхової суми.

У свою чергу стороною відповідача подано відзив у якому сторона відповідача погодилась із позовними вимогами позивача лише частково, а також у відзиві зазначено, що відповідач змінив своє найменування з ПрАТ «Ван Клік» на ПрАТ «Прем`єр Альянс», однак, жодних доказів заміни найменування відповідача, суду не надано.

У перерві між судовими засіданнями від сторони позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з тим, що сторони не можуть дійти єдиного висновку щодо розміру шкоди заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок вищевказаної ДТП.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, зазначивши в клопотання про призначення експертизи прохання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 задоволено клопотання сторони відповідача про проведення призначеного на 29.11.2022 на 10:00 судового засідання в режимі відеоконференції.

Відеоконференція не відбулась з технічної неможливості участі представника відповідача в відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, 5. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

11.11.2021 в 07:20 за адресою: м. Київ, вул Закревського, 43 сталася ДТП внаслідок якої водій: ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілями Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 та Skoda Octavia р. н. НОМЕР_3 , які були припарковані, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.1.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № 203459615 від 11.11.2021.

У процесі розгляду справи учасники справи не змогли дійти єдиного висновку щодо правильності визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , а надані сторонами розміри відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2021 в 07:20, сторонами один одним не визнаються.

Доказів про відсутність у позивача автомобіля Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову автотоварозначу експертизу і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів товарознавців поставити питання про які просить сторона позивача:

1.Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2021.

2. Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2021 з урахуванням зносу без ПДВ.

3. Яка ринкова вартість ТЗ Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2021 була до ДТП.

4. Яка ринкова вартість ТЗ Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 11.11.2021 після ДТП у разі, якщо вартість відновлювального ремонту буде перевищувати ринкову вартість ТЗ Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 .

Розрахунки здійснювати станом на день ДТП - 11.11.2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/7514/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати позивача надати експертам для огляду і дослідження автомобіль Volkswagen jetta р. н. НОМЕР_2 .

До відома експертів довести дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 ).

Адвокат позивача: Ковалевська Дар`я Сергіївна (адреса: м. Київ, вул. Л.Толстого, 15, оф. 58, тел.: НОМЕР_5 ).

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» (місцезнаходження (згідно відзиву приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс»): м. Київ, вул. В.Лобановського, 144, офіс 3-О, , тел.: ).

Адвокат відповідача: Тереза Олександр Сергійович (адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_6 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/7514/22 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: