Номер провадження: 22-ц/813/8941/22
Справа № 497/1848/2021
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області,

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Болградський районний суд Одеської області заочним рішенням від 19 липня 2022 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга підписана заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів С.М. Рожковою.

В додатках до апеляційної скарги зазначено «повноваження заступника т.в.о. голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області», проте матеріали справи не містять зазначених повноважень, про що відділом діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду складений акт від 16 листопада 2022 року.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку само представництва, або її процесуальним представником.

В порядку само представництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Проте, до апеляційної скарги не надано документів які підтверджують, що Рожкова С.М. має право представляти інтереси Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та діяти в порядку самопредставництва, як особа, повноваження якої визначені установчими документами, або доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_2 покладено обов`язки тимчасового виконання обов`язків голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області.

Тому, заявнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які відповідно до правил частини четвертої статті 58 ЦПК України, підтверджували право подання ОСОБА_2 апеляційної скарги від імені Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області в порядку самопредставництва, або докази покладення на неї обов`язків голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області.

Також, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 19 липня 2022 року.

Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 05 жовтня 2022 року заяву Кубейської сільської ради про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року ухваленого у цивільній справі №497/1848/2021 року залишив без задоволення.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2022 року, що підтверджується штампом на конверті. Тому, апеляційна скарга Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області зазначає, що ухвала Болградського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року отримана та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за номером № 1780 від 11 жовтня 2022 року.

Проте, Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду не зверталась, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, зазначивши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що посилання в апеляційній скарзі на отримання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року - 11 жовтня 2022 року, що підтверджується записом в журналі вхідної кореспонденції за номером № 1780 від 11 жовтня 2022 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів отримання копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду тощо). Копія журналу вхідної кореспонденції не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки сам по собі факт реєстрації в журналі вхідної кореспонденції лише фіксує надходження документа в канцелярію вказаної установи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги скаржником не доданий документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд першої інстанції: стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнати незаконним та скасування розпорядження розпорядження секретаря Кубейської сільської ради №179-К від 19 липня 2021 року «Про скасування розпорядження від 22 червня 2021 року № 147-К» та визнати розпорядження № 147-К від 22 червня 2021 року «Про преміювання працівників апарату Кубейської сільської ради» діючим та таким, що потребує виконання Кубейською сільською радою.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір).

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем рішення суду окаржується повністю.

З апеляційної скарги вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 у 2021 році.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області необхідно сплатити судовий збір в загальній сумі 4086 грн (2724 грн за дві немайнові вимоги та 1362 грн за вимогу майнового характеру), що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначен о, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень з посиланням на номер справи 497/1848/2021 вбачається, що учасником цієї справи також є третя особа ОСОБА_3 .

Проте апеляційна скарга відомостей про третіх осібвзагалі не містить, тому не відповідає вимогам положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, надання доказів на підтвердження повноважень Рожкової С.М. діяти від імені Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова