overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6652/22
Номер провадження 2-н/725/767/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2022 Справа № 725/6652/22
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича , 19а) заборгованість за надані житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 5000,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО356334, код 34519280 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича , 19а) судовий збір в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_2 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 .
Повідомляю боржника , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/1560/22
2/214/3280/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.20 год. 23 січня 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.11.2022 Справа № 394/455/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яношевського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 16, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 5, 9 Постанови Верховного суду України №4 від 31.03.1995, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням - задовольнити частково.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за незаконне звільнення в розмірі 5 000 ( п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 992, 40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Новоархангельська селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 31 смт Новоархангельськ, Новоархангельського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 04367217.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2022 року

Суддя:
Справа № 362/3888/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.06.2022 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8554/22

Провадження № 22-ц/4820/1681/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року та надано учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року призначено справу до розгляду на 09 год 00 хв 28 листопада 2022 року з повідомленням учасників справи.

21 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», в якому, крім іншого, представник просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ним отримано 04.11.2022, проте відзив у встановлений судом строк поданий не був через ракетні обстріли об`єктів критичної інфраструктури у Хмельницькій громаді.

В силу положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений відповідачем процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року до 18 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа 688/2190/22
№ 2/688/564/22
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Міськової І.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16 квітня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: С.В. Козачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7989/22 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду КП Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 грудня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 703/898/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 35479,91 грн. боргу за надані в квартиру АДРЕСА_1 , послуги теплопостачання за період часу з листопада 2018 року по квітень 2022 року.

Судове засідання по справі призначено на 22 листопада 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у наданій суду позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду відсутні.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 12, 84, 198, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 16 год. 40 хв. 06 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/3/22
УХВАЛА

22.11.2022

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 333/4778/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

представника позивача адвоката Павлова Єгора Глебовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Павлова Єгора Глебовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відкрито спрощене провадження у даній справі.

16.11.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку із розглядом аналогічного позову в іншому суді.

Від відповідача заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача адвоката Павлова Єгора Глебовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 750/9071/18
Провадження № 2/750/2/22
22 листопада 2022 року м. Чернігів
Справа № 750/9071/18
Провадження № 2/750/2/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ФОП ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою суду від 30 вересня 2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ФОП ОСОБА_2 , було зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.
21 листопада 2022 року на адресу суду надійшов лист з клопотанням з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судового ескперта під час огляду об`єкту дослідження для виконання судової оціночно-будівельної експертизи.
У зв`язку з чим провадження по справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ФОП ОСОБА_2 , поновити.
Призначити по справі судове засідання на 08.12.2022 на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя