ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1473/22 Справа № 705/1414/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року про відмову у внесенні виправлень в ухвалу, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді її апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2022 року про відмову у внесенні виправлень в ухвалу.

В обґрунтування клопотання зазначає. що суддя О.Новіков ігнорує висновки Верховного суду та вимагає з представника позивача статус адвоката на "догоду недосудді-бандитці" ОСОБА_3 , яка безпосередньо організувала злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою задоволодіння їх майном.

На думку заявниці, існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставитиметься під глибокий сумнів.

Посилаючись на такі доводи, заявниця просить відвести від участі у розгляді даної справи суддю Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

Заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. А тому, та обставина, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком судді про віднесення справи до категорії немалозначних та щодо виключної можливості адвокатом представляти інтереси довірителя, не є свідченням упередженості судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Новікова О.М. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді справи № 705/1414/22.

Заяву про відвід судді Новікова О.М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді