ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/22 Справа № 206/735/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
17 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів (а.с. 1-2).
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі (а.с. 47-49).
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 56-66).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів відмовлено в повному обсязі (а.с. 158-161).
У жовтні 2022 року від ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за відсутності учасників справи, що не перешкоджає її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Оскільки ОСОБА_2 є дійсно позивачем у цій справі, а предметом спору було стягнення аліментів, то вона у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільняється від сплати судового збору і тому на неї не покладаються понесені відповідачем судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).
Отже, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 сервня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів відмовлено, а позивач, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільнена, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 488,60 грн слід компенсувати відповідачу за рахунок держави.
Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів додаткову постанову.
Судовий збір, понесений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 488,60 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова