ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1410/22
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно обґрунтування позову сусід ОСОБА_2 спричинив 04.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 позивачу шкоду шляхом пошкодження паркану.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно заяви головуючого судді Говорухи В.О. вбачаються підстави для самовідводу так як ним, як слідчим суддею здійснювався розгляд скарги адвоката Галенка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За змістом поданої до суду скарги, адвокат вказував, що 17.12.2021 надано заяву про вчинення злочину відносно пошкодження майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України. У заяві викладені наступні обставини: «04 жовтня 2021 року об 11.22 годині за адресою: АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_2 пошкодив паркан. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 40 ч.1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу судді через попередній розгляд скарги адвоката Галенка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як слідчим суддею суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, звернувшись до суду з даним позовом позивач посилається на факт спричинення йому шкоди 04.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження паркану сусідом ОСОБА_2 .

За таких обставин, з точки зору стороннього спостерігача, суддя (слідчий суддя Говоруха В.О.) в зв`язку з розглядом скарги адвоката Галенка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №10 Дніпровського РУП, міг заздалегідь створити певне уявлення та певну думку про обставини, які підлягають встановленню в даній цивільній справі та можуть викликати у сторін по справі, обґрунтовані сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову суддею Говорухою В.О., а такі побоювання, можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід судді Говорусі В.О. обґрунтовані та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха