ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7376/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4690/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Предоляк О.С., дата складання повного тексту ухвали не вказано, у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

06 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/7376/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року у розмірі 27234 долари США 54 центи, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2015 р. становило 599432 грн. 24 коп., та судові витрати у розмірі 8991,48 грн.

Заява мотивована тим, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Вказував, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/9164/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 21683 долари США 77 центи, що складає еквівалент 558357,08 грн., а на 15.11.2016 року - 599432,24 грн. У зв`язку з перебуванням на виконанні вищевказаного виконавчого листа у банку не було потреби отримувати виконавчий лист по справі № 524/7376/15, оскільки б це призвело до подвійного стягнення з відповідача по одному кредитному договору.

17.02.2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заочне рішення від 23.03.2017 року у справі № 524/9164/16-ц скасовано, а ухвалою від 27.04.2022 року провадження по вказаній справі закрито. Після отримання копії ухвали про закриття провадження, 29.04.2022 року представником банку подана заява про видачу виконавчого листа по справі № 524/7376/15, який видано 16.05.2022 року. Враховуючи викладене заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником всупереч вимог ст.. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, зокрема зазначає, що місцевий суд не врахував факт того що заявник не пред`явив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки виконавчий лист по зазначеній справі було отримано після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позиція інших учасників справи

24 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить ухвалу місцевого суду залишити в силі та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони будучи належним чином повідомлені через офіційну електронну адресу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2016 року у справі № 524/7376/15 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 27 234 долари США 54 центи, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 599432,24 грн. та судові витрати у розмірі 8991,48 грн. Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року. (а.с.31-32)

29.04.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі. (а.с.40).

16.05.2022 року на виконання рішення видано виконавчий лист № 524/7376/15. Строк пред`явлення до виконання до 10.03.2019 р.(а.с.55).

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і достатніх доказів на підтвердження пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положення статті 433 ЦПК України передбачають, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 29.04.2022 року, тобто за спливом більше 6 років, що свідчить про його незацікавленість протягом тривалого періоду часу у виконанні судового рішення та не здійснення жодного контролю за виконавчими діями.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку колегії суддів, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявності об`єктивних та обґрунтованих підстав чому протягом 6 ти років стягувач не вживав жодних заходів по отриманню оригінала виконавчого листа про примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2016 року.

Твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/9164/16-ц є неспроможними, оскільки рішення у справі « 524/7376/15 набрало законної сили 10.03.2016 року, більш ніж за рік до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/9164/16-ц, яке набрало законної сили 07.06.2017 року.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з розглядом справи в місцевому суді та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Стосовно відшкодування адвокату Шершню Ю.С. витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн. колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат адвокатом надано клопотання про їх відшкодування з відповідним розрахунком, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто обов`язковою умовою відшкодування понесених витрат є надання суду договору про надання правової допомоги, розрахунку понесених витрат та відповідних доказів щодо сплати коштів адвокату.

Між тим, заявником не надано належних та переконливих доказів на підтвердження реальності здійснених відповідачем витрат, щодо яких подано клопотання про їх компенсацію (протокол наданих послуг, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з їх недоведеністю.

За вказаних обставин, по справі відсутні достатні правові підстави для постановлення рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль