САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1868/22
Провадження №2-з/726/9/22
УХВАЛА

29.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що 26.10.2022 року він отримав повідомлення про наявність виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В.

З АСВП представником позивача було отримано копію постанови від 05.08.2022 року про відкриття провадження ВП №69562802, якою вказане виконавче провадження було об`єднане у зведене виконавче провадження №69578880. Із вказаної постанови від 05.08.2022 року позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №24887 вчинений 16.02.2022 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. Виконавчий напис вчинено на підставі заяви АТ «Альфа Банк» за нібито існуючою заборгованістю за кредитним договором від 01.11.2018 року №631044925 сума якої за період з 05.10.2021 року по 13.01.2022 року становить 25964,05 гривень. Крім того за вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 670 гривень.

Також постановою від 05.08.2022 року було накладено арешт на кошти позивача.

Звертає увагу суду на те, що він взагалі не укладав вказаного договору.

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24887 від 16.02.2022 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, як такого, що буде оскаржений заявником у судовому порядку у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, оскільки подана заява є безпідставною та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк