Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 129/3268/18

провадження № 61-11339зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Немирівський районний суд Вінницької області ухвалою від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишив без розгляду.

Вінницький апеляційний суд постановою від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 27 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2022 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року.

17 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить роз`яснити чому судді розглянули його касаційну скаргу в письмовому провадженні без участі позивача та учасників справи, обмеживши право на захист порушених Конституційних прав та свобод; чому в описовій та мотивувальній частинах постанови не зазначено суть заявлених ним клопотань, а лише вибірково їх наведено; чому колегія суддів на порушення норм процесуального права та положень статей 356, 364 КК України в описовій частині постанови умисно вибірково, необ`єктивно та незаконно не наводить короткий зміст вимог його касаційної скарги; чому суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів; чому суд необ`єктивно, вибірково та неправомірно наводить хронологію подій неявки позивача для розгляду справи в судах попередніх інстанцій; чому колегія суддів умисно не вивчила та не дослідила письмові докази, навела вибірково неправдиву інформацію; чому колегія суддів не надала належної правової оцінки щодо незаконних дій колегії суддів апеляційного суду, яка умисно не вивчивши матеріали справи не дала належну правову оцінку діям службових осіб Немирівського районного суду; чому колегія суддів не надала правову оцінку діям судді Науменко С. М., який у вступній та описовій частинах рішення суду не навів короткий зміст узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, не навів у вступній та описовій частинах ухвали суду від 29 листопада 2021 року стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, який не подав відзив і не направив представника до суду для розгляду справи по суті, не навів пункти 3-11 прохальної частини його позовної заяви, зловживаючи службовим становищем незаконно не застосував верховенство права, а фактично застосував вибірковість правосуддя, не застосував аналогію права за подібних правовідносин; чому колегія суддів при розгляді справи проігнорувала та не застосувала Конституцію України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», ЦК України, КК України, ЦПК України та постанову Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просить суд внести зміни та доповнення до постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2022 року, скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року та ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у цій справі і направити справу на новий розгляд в інший суд першої інстанції за встановленою підсудністю з колегіальним її розглядом; при винесенні постанови за результатами розгляду цієї заяви застосувати аналогію права у подібних правовідносинах; для об`єктивного та правового розгляду цієї заяви витребувати докази; провести фіксування розгляду цієї заяви технічним засобом звукозапису.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) вказав, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору, то постанова Верховного Суду від 27 червня 2022 року не може бути переглянута Верховним Судом за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою від 30 вересня 2022 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2022 року та постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року.

Вказана ухвала не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та, яка прийнята за результатами вирішення спору по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20), та Верховний Суд, про що зазначив в ухвалах від 12 травня 2022 року у справі № 703/1480/20 (провадження № 61-4071зно22), від 25 жовтня 2022 року у справі № 338/158/19 (провадження № 61-10170зно22), від 07 листопада 2022 року у справі № 522/15706/18 (провадження № 61-10853зно22).

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 червня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко