overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2155/22
Провадження №:2/138/675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 27.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.11.2022 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог заяви до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 21.09.2022 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це є, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підставою вважати заяву неподаною та повернути її з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язння вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №621/1694/22
Провадження №2/621/664/22
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-651/09

Провадження № 22-ц/4820/1105/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, суддя Вознюк Р.В.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.Є., у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 22 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 22 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеоз`язку «EASYCON» з ідентифікацією особи через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Голубу Віталію Євгеновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №490/7243/20
Провадження №22-ц/812/1052/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центральним районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року частково задоволено позов АТ «Ощадбанк».

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, позивач оскаржив його у вказаній частині в апеляційному порядку, подавши 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційної скарги на рішення суду у справах із ціною позову яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, та у відповідності до частини 2 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, відсутність матеріалів справи за позовною заявою у паперовому вигляді не дає змогу вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом доводів, а тому з огляду на скорочений початок розгляду справи, ці обставини дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 368, 369 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2022 року залишити без руху.

2.Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 490/7243/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Провадження 2-н/127/2635/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 333/2255/22
Провадження № 2/333/2496/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.12.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1041, з підстав відсутності взаєморозуміння між ним та відповідачем, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

20.06.2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову (заяви).

Відповідно до копії квитанції № 31 від 16.06.2022 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 за пред`явлення позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 31 від 16.06.2022 року в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1876/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

18.11.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 361/418/22
Номер провадження 2/699/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу за продаж будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання призначеного на 08.11.2022р сторони не з`явились, представник позивача надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідача було належним чином викликано до судового засідання, але в телефонному режимі він повідомив, що захворів та просив перенести розгляд справи на іншу дату

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу за продаж будинку, та повторно викликати сторони у судове засідання на 20.12.2022 р. о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2-с/522/95/22
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.2022 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 522/11282/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси 13.09.2022 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5737,34 грн.

18.11.2022 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки вважає, що у неї відсутній борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5ст.170ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу:1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не додала квитанцію про сплату судового збору, не обґрунтовано звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, не надано відомостей про те, коли заявнику стало відомо про видачу судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України в частині дотримання строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2022 року у справі 522/21431/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 639/3738/22
Провадження № 2-о/639/338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

23 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2022 року о 12:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/686/6597/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб)сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, таких даних щодо свого місця проживання позивач не зазначила, що унеможливлює призначити справу до судового розгляду.

Окрім того, позивач заявила неконкретні вимоги щодо стягнення аліментів, які на її думку має визначити суд, що є незаконним.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: