Справа № 199/2920/19
УХВАЛА

26.12.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошник Н.І.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою АТ КБ «ПриватБанк» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №199/2920/19, виданий 24.11.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, був втрачений і до виконання не пред`явлений, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 13.03.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк" не має.

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа №199/2920/19, виданого 24.11.2020 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 215,91 грн.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, в окремо наданій заяві представник стягувача просив суд про розгляд заяви у його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020 р. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 р., яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) 91 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 919,91 грн., штрафу в розмірі 250, 00 грн. та штрафу в розмірі 46,00 грн.

24.11.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення, що підтверджується даними з автоматизованої системи документообігу суду.

Судом на підставі відповіді з ДВС встановлено, що виконавчий лист №199/2920/19, виданий 24.11.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, знаходився на виконанні в АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 22.06.2021 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надісланий за адресом м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 7). Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд також керується статтею 18 ЦПК України, якою визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, стягувач отримав виконавчий лист, втім, останній не був повернутий стягувачу державною виконавчою службою при поверненні виконавчого документа стягувачеві (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»), відтак, був втрачений, що в силу п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, є підставою для видачі дубліката.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №199/2920/19 (2/199/2326/19), виданого 18.12.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпровського 26.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованості за кредитним договором в сумі 1215 ( одна тисяча двісті п`ятнадцять) 91 коп., яка складається: 919,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 250, 00 грн. штрафу (фіксована частина); 46,00 грн. штраф ( процента складова).

Дата підписання ухвали 26.12.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї