УХВАЛА

Справа № 495/3557/20

Номер провадження 4-с/495/15/2022

21 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції в (м. Одеса) Березнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м.Одеса) Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позиція скаржника.

17.10.2022 року скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, яку в процесі розгляду справи було уточнено, та з урахуванням заявлених вимог просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, про встановлено тимчасове обмеження відносно мене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві керуванні транспортними засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було видано виконавчий лист на виконання рішення № 495/3557/20 від 07.07.2020 року, про стягнення аліментів з нього ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження № 62699102.

11.01.2022 року стягувач ОСОБА_5 звернулася до державного виконавця з заявою, в якій просила накласти арешт на все майно, яке належить скаржнику ОСОБА_1 . Заява обґрунтована зокрема тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було встановлено тимчасове обмеження відносно нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві керуванні транспортними засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

13.01.2022 року державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості сплати аліментів АСВП № 62699102, яким було, встановлено заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог судового наказу № 495/3557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом в Одеської області, по стягненню аліментів з нього ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де борг станом на 31.12.2021 року складає 17 755,70 грн.

Однак скаржник зазначає, що він є фізичною особою підприємцем вид його діяльності є роздрібна торгівля уживаним товарами в магазинах. Свою діяльність він здійснює шляхом перевезення товарів, і це є його єдиним джерелом доходу, якщо він буду позбавлений права керування транспортним засобом, то це унеможливить його існування, тому що іншого матеріального забезпечення в нього не має.

Крім того, просить суд звернути увагу на те, що разом з ним проживає його старший син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на його утриманні, та потребує матеріального забезпечення.

У разі обмеження його в праві керування транспортним засобом, це унеможливить погашення заборгованості по сплаті аліментів.

З урахуванням вищезазначеного, просить суд звернути уваги суду на те, що право на керування транспортним засобом йому потрібне для існування та матеріального забезпечення своєї родини. Оскільки вид його діяльності є роздрібна торгівля уживаним товарами в магазинах, він вимушений їздити на різні адреси, в різні міста та села, задля придбання вживаних товарів у інших людей, та доставляти їх до свого складу-магазину, де і здійснює продаж вживаних товарів. Тому в розумінні п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вважає постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні т/з, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2022 року, було відкрито провадження по вказаній справи, та призначено до судового розгляду.

31.10.2022 року стягувач ОСОБА_2 , подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд, відмовити ОСОБА_1 , в задоволені скарги, у зв`язку з тим, що він на теперішній час не сплачує аліменти. Також просила долучити до матеріалів справи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 року якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

В судове засідання призначене на 21.11.2022 року учасники процесу з`явились.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , - адвокат Бережна Тетяна Григорівна, просила суд задовольнити заявлені вимоги сторони у повному обсязі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , просив суд звернути увагу на те, що разом з ним проживає його старший син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на його утриманні, та потребує матеріального забезпечення. Також пояснив суду, що свою діяльність він здійснює шляхом перевезення товарів, і це є його єдиним джерелом доходу, якщо він буду позбавлений права керування транспортним засобом, то це унеможливить його існування, тому що іншого матеріального забезпечення в нього не має. Крім того, зазначив, що він здійснив часткову оплату аліментів у розмірі 10000 гривень, та в подальшому планує ще здійснювати вказані оплати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що дійсно єдиним джерелом доходу у його батька є магазин в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, іншого виду заробітку (доходу) батька він не знає, та йому не відомо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , - просила суд долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами. Також в судовому процесу просила суд відмовити у задоволені вказаної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не здійснює оплату аліментів. Заперечувала проти твердження скаржника та його представника, щодо його основного заробітку, вважала що таке твердження є невірним.

У судовому засіданні державний виконавець Березнюк А.В., просила суд прийняти справедливе рішення по вказаній справі. Пояснила суду, що наявна заборгованість по сплаті аліментів у боржника. Однак станом на 21.11.2022 року дійсно боржником ОСОБА_1 , було здійснено часткову оплату суми боргу аліментів, у розмірі 10000 гривень.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було видано виконавчий лист на виконання рішення № 495/3557/20 від 07.07.2020 року, по стягненню аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження № 62699102.

11.01.2022 року стягувач ОСОБА_5 звернулася до державного виконавця з заявою, в якій просила накласти арешт на все майно, яке належить йому ОСОБА_1 ..

Заява обґрунтована зокрема тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було накладено арешт на все майно яке належить ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві керуванні транспортними засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві користуванні вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 , є фізичною особою підприємцем, що підтверджується з відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (Дата державної реєстрації: 04.06.1999, Дата запису: 17.06.2008, Номер запису: 0002448).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що вид його діяльності є роздрібна торгівля уживаним товарами в магазинах. Свою діяльність він здійснює шляхом перевезення товарів, і це є його єдиним джерелом доходу, якщо він буду позбавлений права керування транспортним засобом, то це унеможливить його існування, тому що іншого матеріального забезпечення в нього не має.

З матеріалів справи вбачається що 13.01.2022 року державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості сплати аліментів АСВП № 62699102, яким було, встановлено заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог судового наказу № 495/3557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом в Одеської області, по стягненню аліментів з боржника ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де борг станом на 31.12.2021 року складає 17 755,70 грн.

В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровському міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 523), проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , та знаходить на повному його утриманні.

Так судом було встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5950/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.07.2021 року, що стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3557/20.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У вказаному судовому рішенні було судом було встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вказане також зазначається у Висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, що наданий на вимогу суду 15.11.2021 року за № 29/2529.

Також, за інформацією, викладеною у Висновку вбачається, що відповідно до акту обстеження умов проживання від 04.10.2021 року, складеного начальником служби у справах дітей, головним спеціалістом служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, фахівцем із соціальної роботи міського центру соціальних служб встановлено, що ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_7 , проживає в приватному будинку, власником якого він є, за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку три кімнати, кухня, санвузол. Будинок облаштований меблями та побутовою технікою.

Одна з кімнат облаштована для ОСОБА_3 , є диван, шафа для одягу, письмовий стіл, комп`ютер. Створено необхідні умови для проживання та розвитку дитини.

Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи ОСОБА_1 від 08.10.2021 року № 170, складеного фахівцем із соціальної роботи міського центру соціальних служб, батько в повній мірі спроможний виховувати сина та забезпечувати його потреби.

Разом з тим, відповідно до акту обстеження умов проживання від 08.10.2021 року, складеного начальником служби у справах дітей, головним спеціалістом служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, фахівцем із соціальної роботи міського центру соціальних служб встановлено, що ОСОБА_2 разом з малолітнім сином, ОСОБА_8 проживають в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В квартирі одна житлова кімната, кухня-студія, ванна кімната, туалет загального користування знаходиться в коридорі. В кухні-студії облаштований куточок для дітей: в наявності двоярусне ліжко, стіл для підготовки домашніх завдань знаходиться в кімнаті матері. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласники зазначеної квартири (договір дарування від 23.08.2011 року, зареєстровано в реєстрі № 2677). Зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_3 проживає з батьком, часто відвідує її та молодшого брата.

Однак у судовому процесі ОСОБА_2 , просила долучити до матеріалів справи ухвалу Одеського апеляційного суду про відкриття провадження від 18.10.2022 року по справі 495/5950/21, з якої вбачається, що було відкрите апеляційне провадження по вказаній справі.

Таким чином, суд вважає що дії виконавця відносно ОСОБА_1 є незаконними, у розумінні до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

В судовому засіданні знайшов факт підтвердження того, що скаржник дійсно є залежним від керуванням транспортним засобом, оскільки таке право його необхідне задля реалізації його підприємницької діяльності.

Відповідно свою діяльність він здійснює шляхом перевезення товарів, і це є його єдиним джерелом доходу, якщо він буду позбавлений права керування транспортним засобом, то це унеможливить його існування, тому що іншого матеріального забезпечення в нього не має.

Крім того, суд вважає, що вказане обмеження в праві керування транспортним засобом, унеможливить виконання ним його батьківського обов`язку, щодо сплати аліментів відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , та щодо утримання свого старшого сина ОСОБА_6 , який проживає разом з ним та знаходить на повному його утриманні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось сторонами, факт того, що ОСОБА_1 , здійснив часткову оплату аліментів, тобто суд вважає, що боржник здійснює заходи щодо погашення заборгованості за несплату аліментів.

Нормативно правове обґрунтування.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Висновки

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із фактичних обставин справи, суд, приходить до висновку, щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця у повному обсязі, оскільки такі заходи як обмеження особи у праві керування транспортним засобом, є неприпустимим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що скаржник є залежним від такого права, оскільки це є його єдиним джерелом його доходу. Крім того, вказане обмеження унеможливлює виконання ним, як боржником його обов`язків, щодо сплати аліментів, та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , який знаходиться на його утримання, та проживає разом з ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м.Одеса) Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві керуванні транспортними засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданий 07.07.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Боярський