15.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4390/22
Провадження № 2/205/3264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про прийняття до розгляду позовної заяви зі зменшеними позовними вимогами та залучення до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», третя особа: ОСОБА_2 , в якій просив:

- стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 недоплачену частку страхового відшкодування в розмірі 29105,93 грн.;

- стягнути з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7565,40 грн..

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2022 року відповідачем ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в особі представника Корсун С.О., був наданий до суду, зареєстрований в канцелярії відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову відмовити (а.с. 108-109 зворот).

04.10.2022 року та 24.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. було подано до суду, зареєстровані у канцелярії заяви, в яких, у тому числі, просив закрити провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Ухвалою суду від 15.11.2022 року прийнято відмову позивача від частини вимог позову до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення на користь ОСОБА_1 недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 29105,93 грн. та провадження у справі в цій частині було закрито.

Крім того, в поданій до суду заяві, позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. просить прийняти до розгляду позовну заяву зі зменшеною ціною позову, яку додає до заяви, а також просить залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Страхова компанія «ІНГО».

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не з`явились, будь-яких клопотань які перешкоджають суду вирішити у даному підготовчому судовому засіданні - клопотання сторони позивача, щодо прийняти до розгляду позовної заяви зі зменшеною ціною позову, яку додає до заяви, а також вирішити питання про залучення до у часті у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Страхова компанія «ІНГО», не встановлено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим вирішити вказані вимоги позивача без участі інших учасників справи, за наявністю в матеріалах справи від сторін заяв про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання в частині заяви позивача про прийняття оновленої позовної заяви зі зменшеними позовними вимогами та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Страхова компанія «ІНГО», приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові Верховного Суду по справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17 зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно зменшив матеріально-правову вимогу до відповідача (розмір заборгованості за кредитним договором), виражену у цифровому еквівалентні (грошовому розмірі), стосовно якої просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. звертається з вимогами до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», треті особи: ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «ІНГО», в якій просить: стягнути з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7565,40 грн..

Зі співставлення вимог первинної позовної заяви з вимогами вказаної позовної заяви, вбачається, що фактично майнові вимоги до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» залишились не змінними.

Як зазначалось вище, щодо позовних вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО», ухвалою суду від 15.11.2022 року прийнято відмову позивача від частини вимог позову до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та провадження у справі в цій частині було закрито.

Отже враховуючи, що сторона позивача фактично не змінює вимогу первісного позову іншою вимогою до відповідача ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», не доповнює новою вимогою, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами, посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні. А отже і відсутні підстави для того, щоб розгляд справи здійснювати з початку.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України та разом з позовною заявою подано докази направлення копії заяви та позовної заяви зі зменшеною ціною позову іншим учасникам справи.

Враховуючи встановлене, суд вважає можливим прийняти до розгляду дану позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», треті особи: ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги зазначені приписи чинного процесуального законодавства, а також звертаючи увагу на предмет позову, яким є стягнення частки страхового відшкодування, зважаючи на те, що суд не має права порушувати принцип диспозитивності та самостійно залучати до справи співвідповідачів, а також на те, що рішення по справі може вплинути на права або обов`язки іншої особи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

Керуючись ст.51, 53, 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням позовної заяви зі зменшеними вимогами.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, кціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з усіма додатками та надати суду докази такого направлення.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 грудня 2022 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали в частині залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі третьої особи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.