єдиний унікальний номер справи 546/167/22
номер провадження 2/546/212/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/167/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.11.2022 представником позивача адвокатом Яковенком О.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви СТОВ «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.11.2022 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. подано до суду клопотання у якому вона просить у випадку залишення позовної заяви СТОВ «Говтва» без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» також залишити без розгляду. Зазначає, що вимоги зустрічного позову витікають із вимог первісної позовної заяви. При вирішенні даної заяви просить також вирішити питання розподілу судових витрат та повернення судового збору.

Окрім цього, 25.11.2022 адвокатом Кумечко М.С. подано до суду заяву про стягнення судових витрат із СТОВ «Говтва» у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

25.11.2022 представником відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвокатом Гирею А.В. подано до суду заяву про винесення окремої ухвали щодо порушення СТОВ «Говтва» законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення та направлення її до СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Решетилівській окружній прокуратурі для перевірки викладених обставин та належного реагування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в заяві свідка, підписаної директором СТОВ «Говтва» Докторовим І.М. від 10.08.2022, яка надана в рамках справи №546/167/22, СТОВ «Говтва» повідомляє, що їм не відомо про особу, яка здійснила обробіток земельної з кадастровим номером :00:014:0051 площею 2,6999 га у 2022 році.

При цьому ТОВ «Гранум-Лтава» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що весною 2022 року обробило та засіяло земельну ділянку кадастровий номер :00:014:0051 площею 2,6999 га соняшником в порядку виконання умов договорі міни полями між СТОВ «Говтва».

Окрім цього, 25.11.2022 адвокатом Гирею А.В. подано до суду заяву про стягнення судових витрат із СТОВ «Говтва» у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 25.11.2022, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача СТОВ «Говства» - адвокат Яковенко О.В. у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду просив вирішити дане питання без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. у своєму клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду просила судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та її представника.

Представником відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвокат Гиря А.В. окремою заявою від 25.11.2022 просила провести судове засідання, призначене на 25.11.2022, без представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позовна заява СТОВ Говтва» до ОСОБА_1 , ФГ «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік І.І. та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі фактично випливає із позовних вимог первісного позову, який підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача, а також з огляду на подану заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. про залишення без розгляду зустрічного позову, суд прийшов до переконання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва».

Щодо заяви представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком (дане твердження узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ВС України від 06.10.2021 у справі 621/914/21, провадження 61-11298св21).

Враховуючи той факт, що заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви подано сторонами на стадії підготовчого судового засідання, суд прийшов до переконання про доцільність їх задоволення, без безпосереднього дослідження та оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів, тому вирішення питання про постановлення окремої ухвали суду є недоцільним.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення окремої ухвали слід відмовити.

Щодо клопотань представників відповідачів про вирішення питання розподілу судових витрат із СТОВ «Говтва» у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за подання зустрічного позову, суд прийшов до наступних висновків.

Стадія залишення позовних вимог без розгляду є відмінною від стадії розгляду справи по суті.

Норми статті 141 ЦПК України визначають порядок розподілу судових витрат при ухваленні рішення за результатами розгляду справи по суті.

Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із цим, представники відповідачів, заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, жодним чином не обґрунтовують їх наявністю обставин, що свідчать про необґрунтовані дії позивача у розумінні норм ч. 5 ст. 142 ЦПК України та не надають на підтвердження таких обставин відповідних доказів.

Окрім того, питання щодо повернення судового збору при залишенні позову без розгляду врегульоване нормами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», але із визначенням певних виключень.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява залишена без розгляду на підставі поданої заяви та з огляду на приписи п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за подання зустрічного позову не підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотань представника ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представником позивача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення окремої ухвали відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про розподіл судових витрат, повернення судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про стягнення із позивача СТОВ «Говтва» судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити СТОВ «Говтва» та ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Суддя О.О. Романенко