ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1222/20

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/177/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Приліпко В.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»; товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути: з ОСОБА_6 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн, з ПАТ «СК «Перша» - 100000,00 грн матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування транспортних засобів, а з ТОВ «Пирятинський сирзавод» - 297763,42 грн, як частину заподіяної матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля. Стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в сумі 1500,00 грн та понесені витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2018 року сталася ДТП за його участю та ОСОБА_6 28 вересня 2018 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 17.10.2018 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діях обох водіїв ( його та ОСОБА_6 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.01.2019 року відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2018 року.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року, справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно нього за ст.124 КУпАП України закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи за необхідне закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, ним було подано апеляційну скаргу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду від 14.01.2019 року залишено без змін.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2019 року, справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 , передбаченої ст.124 КУпАП, також було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що необхідно було встановити ступінь вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки перед іншим із них, та застосувати правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Пирятинський сирзавод» зазначає, що не може бути доказом, відповідно до вимог ЦПК України, висновок експерта, оскільки за основу проведення автотехнічного дослідження обставин справи і механізму ДТП за участю автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були покладені виключно пояснення ОСОБА_1 , а клопотань про проведення відповідної судової експертизи при розгляді справи, не подавалось. Вказує, що вимоги позивача не містять жодного обґрунтування розміру вказаної ним завданої моральної шкоди. Посилається на те, що до позовної заяви та після ухвалення рішення суду першої інстанції позивачем чи його представником не надано жодного документа, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи №742/1530/19 (провадження №2/742/24/20), матеріали справи про адміністративне правопорушення №733/1343/18 (провадження №3/733/32/19), матеріали справи про адміністративне правопорушення №742/51/19 (провадження №3/742/62/19) та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року закрито справу №733/1343/18 (провадження №3/733/32/19), щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП (а.с.7).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року - без змін. (а.с.8-10).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2019 року провадження у справі №742/51/19 (провадження №3/742/62/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП також було закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи в суді строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6а).

Відповідно до копії полісу №АМ1991974 автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 28.09.2018 року керував відповідач ОСОБА_2 , був застрахований в ПрАТ «СК «Перша» (а.с.11).

З копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 29.10.2018 року вбачається, що за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_1 , він не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-53 (молоковоз), реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12-15).

Згідно з копією виписки із медичної карти ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні з 29.09.2018 року по 08.10.2018 року з діагнозом: ЗЧМТ та струс головного мозку (а.с.18, 142).

З матеріалів справи №733/1343/18 (провадження №3/733/32/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №001876 зі схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників, зі змісту якого вбачається, що 28.09.2018 року о 07 год. 35 хв. на автодорозі Р67 Чернігів-Прилуки-Пирятин він рухався на автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, при випередженні обгоні не переконався у безпеці, а також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2Б, 12.1, 10.1 ПДР України.

Постановами Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2018 року та від 27.11.2018 року вказаний протокол повертався до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

30.11.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 17.10.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року - без змін.

З матеріалів справи №742/51/19 (провадження №3/742/62/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 28.09.2018 року о 07 год. 30 хв. на а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. До даного протоколу долучено копію схеми ДТП з розташуванням на ній транспортних засобів - її учасників та копії пояснень їх водіїв, надані одразу ж після ДТП.

Постановою від 30.11.2018 року кримінальне провадження №0001318 від 17.10.2018 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( т.1 а.с. 285 зворот).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як правонаступників ОСОБА_2 ( т. 2 а.с.21)

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначено ст.1188 ЦК України.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що справи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно обох водіїв закриті у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановити ступінь вини кожного з водіїв у даній ДТП; не є належним доказом висновок автотехнічного дослідження обставин справи і механізму ДТП за участю автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в основу якого були покладені виключно пояснення ОСОБА_1 ; висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18.10.2018 року, на який посилається ОСОБА_1 у своєму позові, не є доказом у даній справі, так як попередній аналогічний позов ОСОБА_1 до тих самих відповідачів було залишено без розгляду ще до початку розгляду справи по суті, тобто до стадії дослідження доказів та надання їм оцінки, в тому числі і вказаного висновку.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в ході розгляду справи не заявлялось клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 29.10.2018 року не є належним доказом по справі, оскільки дослідження проведене без урахування пояснень ОСОБА_2 та без схем ДТП.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2022 року.

Головуюча: Судді: