МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4623/15-ц
Пр. №6/521/250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

встановив:

У вересні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №521/4623/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Малиновського районного суду від 21 травня 2020 року у справі №521/4623/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на ГУ ПФУ в Одеській області ().

Вказував, що виконавчий лист по даній справі було видано 06 жовтня 2015 року та після отримання направлено на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС).

Востаннє виконавчий лист направлявся на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС 23 квітня 2020 року, та відкрито виконавче провадження №62140054.

Станом на 01 червня 2022 року згідно даних АСВП виконавче провадження завершено, але оригінал на адресу Головного управління не надійшов.

Зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області 20 червня 2022 року звернулось з заявою до Першого Малиновського ВДВС з проханням повернути виконавчий.

12 червня 2022 року на адресу ГУ ПФУ України в Одеській області надійшла відповідь вхід. №5577/14 з Першого Малиновського ВДВС в якій зазначено, що виконавчий документ було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу ГУ ПФУ в Одеській області 05 жовтня 2021 року.

Стверджував, що станом на 08 серпня 2022 року оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу ГУ ПФУ в Одеській області не надходив.

Посилаючись на викладені обставини, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом до теперішнього часу не надійшли на адресу правонаступника ліквідованих управлінь Пенсійного фонду України - ГУ ПФУ в Одеській області, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, а також для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України, необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 вказану вище заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 109).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ГУ ПФУ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат було задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача переплату пенсії в розмірі 5424,00 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 06 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист 521/4623/15-ц, який було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС.

Востаннє вказаний виконавчий лист направлявся на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС 23 квітня 2020 року, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №62140054 (а.с. 101, 102).

Встановлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження №62140054 завершено (а.с. 102).

Згідно відповіді вхід. №5577/14 з Першого Малиновського ВДВС, виконавчий документ було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу ГУ ПФУ в Одеській області 05 жовтня 2021 року (а.с. 103).

Однак, згідно відомостей щодо повернення оригіналів виконавчих документів ГУ ПФУ в Одеській області, оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив (а.с. 105).

Ухвалою Малиновського районного суду від 21 травня 2020 року у справі №521/4623/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на ГУ ПФУ в Одеській області () (а.с. 91-92).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року набрало законної сили, проте на теперішній час боржником не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №521/4623/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача сум незаконно отриманих пенсійних виплат в розмірі 5424,00 грн., оскільки заочне рішення суду від 03 червня 2015 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у справі №521/4623/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси переплату пенсії в розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у справі №521/4623/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси переплату пенсії в розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда