Справа № 712/7687/20
Провадження № 2/712/104/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву, яку 29 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

15 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд справи в загальному порядку.

ОСОБА_1 неодноразово уточнювалися позовні вимоги та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою, уточненою зустрічною заявою та заявою про уточнення до уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Енгельса 156/4» про визнання рішення неправомірним, протоколу загальних зборів недійсним та скасування рішення та протоколу закрито.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді , заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає.

14 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви про відвід судді - відмовлено.

27 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

В зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 ухвали суду віл 05 квітня 2021 року справа передана до Черкаського апеляційного суду.

25 травня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду від 05 квітня 2021 року без змін.

В подальшому останнім була подана касаційна скарга. Постановою Верховного суду від 14 лютого 2022 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст.. 200 ЦПК України - відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2022 року о 14:30 годині.

20.06.2022 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвід судді Романенко В.А., яку обґрунтовує тим, що 14.06.2022 відбулось судове засідання в якому вирішувалось клопотання відповідача стосовно закриття провадження від 15.06.2021.

По цьому клопотанню, судом була прийнята ухвала від 14.06.2022, основна та резолютивна частина, повний текст складено 15.06.2022.

Згідно цієї ухвали від 14.06.2022, суд виніс рішення, що провадження закривається за результатом підготовчого засідання у виключних випадках згідно ст.ст. ч. 2 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України..

05.04.2021 на судовому засіданні суд вирішив клопотання позивача про закриття зустрічного провадження в аналогічних обставинах без врахування вищеозначених підстав та статей ЦПК України.

Таким чином суд по факту дотримується подвійних стандартів, захищаючи інтереси виключно позивача.

Також, другим пунктом клопотання відповідача від 15.06.2021 було вирішення питань стосовно недоліків позову.

Суд залишив вирішення питань другого пункту цього клопотання без уваги.

Таким чином суд порушив вимогу ЗУ щодо обов`язковості судових рішень.

Крім того, суд взяв на себе адвокатську функцію забезпечення позивача, здійснивши такий порядок судового розгляду, коли позивач у суді не доказує своєї правоти. Замість нього, цими питаннями займається суд, практично ігноруючи аргументи відповідача.

14.06.2022 Суд закрив підготовче провадження не виконав жодного з пунктів завдання підготовчого засідання. Хоча відповідач наполягав, що є нагальна потреба з`ясувати в підготовчому засіданні обставини справи. А саме те, що позов містить легенду, наклепи, письмові докази є підробленими або не дійсними документами.

Таким чином суд проявив занадто демонстративну лояльність до позивача, що демонструє упереджене необ`єктивне ставлення суду до відповідача, що в свою чергу підтвердило у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалу суду від 14.06.2022 відповідач отримав 17. 06.2022 в суді особисто.

Ознайомившись з текстом даної ухвали відповідач в черговий раз переконався в тому що суд приймає рішення виключно в інтересах позивача, що в черговий раз викликало у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями пп. 5 п.1 ст. 36 ЦПК України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Романенко В.А.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи що заява про відвід надійшла до суду більше як за 3 робочих дні до судового засідання, то питання про відвід головуючого судді необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко