Справа №705/3235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко Олени Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи.

17.06.2022 року позивачем по справі, ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Єщенко О.І., який мотивований тим, що всупереч затвердженому денному порядку розгляду справ судове засідання по його справі, призначене на 16.06.2022 об 11 год. 30 хв., було знято, оскільки суддя на цей час продовжив засідання іншої попередньої справи 705/1100/19 щодо речових прав. Придуманий новий спосіб ошуканства і порушені норми процессуального права при здійсненні правосуддя, а він вчергове не зміг відстояти свою приватну власність.

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Єщенко О.І. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3235/21, 2/705/759/22, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як обставини, на які посилається позивач, а саме: зняття з розгляду справи в зв`язку з триваючим розглядом попередньої справи, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко Олени Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік