УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/624/22
Провадження № 2-н/941/33/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 29552 гривні 74 копійки та судових витрат на суму 248 гривень 10 копійок.

У своїй заяві стягувач просить стягнути борг за постачання природного газу, зазначаючи, що незважаючи на відсутність укладеного письмового договору постачання природного газу, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснювало газопостачання боржнику, а боржник у свою чергу, як власник будинку та фактичний споживач природного газу, зобов`язаний оплачувати надані послуги з газопостачання.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у видачі судового наказу, зі слідуючих підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви, відсутні докази того, що боржник є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також не додані докази наявності зобов`язань між сторонами, а саме: типовий договір боржником не підписаний та відсутня заява про приєднання до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Тобто, стягувач до заяви про видачу судового наказу не надав доказів існування між сторонами договірних відносин та доказів того, що брожник є власником будинку, до якого здійснювалося газопостачання.

Долучення до заяви копії типового договору, не підписаного боржником, не свідчать про наявність між сторонами безспірних договірних відносин.

Тому подана заява не відповідає положенням пунктів 2,4 частини 2, пунктів 3,4 частини 3 статті 163 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.Шаєнко