Справа № 308/4884/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ? Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним.

15.11.2022 року на адресу суду, надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 про залишення без розгляду частини первісних позовних вимог, а саме:

- позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору № 475/4/08 від 11 березня 2008 року;

- позовні вимоги у частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки № 475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном.

Окрім того, просить суд вважати клопотання про зміну позовних вимог від 29 червня 2016 року неподаним та не розглядати під час судового розгляду, залишити позовні вимоги у первісному вигляді.

Заява мотивована тим, що заява про зміну позовних вимог від 29 червня 2016 року не розглядалась, сторони не висловлювали свою думку, не надавали відзив та представником зміну вимог не підтримувалось під час розгляду питання щодо прийняття заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

17.11.2022 року на адресу суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.11.2022 року у його відсутності та просив розглянути заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

17.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - адвоката Шпуганича В.П. надійшли письмові поясненя на заяву від 15.11.2022 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, в яких просив судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року проводити у відсутності представника відповідача.

Як вбачається із письмових пояснень щодо заяви від 15.11.2022 р. про залишення частини позовних вимог без розгляду поданих представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокатом Шпуганич В.П. останній зазначає, що до заяви не надано доказів надіслання цієї заяви учасникам справи, просить суд застосувати до заяви наслідки визначені ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, розгляд справи по даній справі розпочато, що унеможливлює на даній стадії залишення частини позовних вимог без розгляду .

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Проте, клопотання представника позивача за первісним позовом стосовно залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення на даній стадії, остільки при відкритті провадження по справі, позивач був наділений правами, що передбачало залишення позову без розгляду на любій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін чи чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом під час дії норм ЦПК України 2004 року та підготовче судове засідання у справі не було проведено, а заяву про залишення позову без розгляду представник правонаступника позивача подала під час дії норм ЦПК України у новій редакції, то суд, виходячи із засад справедливості судового розгляду справи, приходить до висновку про задоволення такої заяви.

Враховуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про можливість залишення частини первісних позовних вимог позивача без розгляду без проведення підготовчого засідання, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання право власності на предмет іпотеки, з огляду на правову позицію позивача за первісним позовом, враховуючи те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства), суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи, а відтак суд не бере до уваги заперечення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвоката Шпуганича В.П. та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення без розгляду частини первісних позовних вимог.

Керуючись: ст. 22 Конституції України, ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині : звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору № 475/4/08 від 11 березня 2008 року та про визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки № 475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном- залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 475/4/08S-1 від 11.03.2008 р. у розмірі 496 682, 09 грн та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Додатково роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца