Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1045/10
У Х В А Л А

22.12.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2-1045/10

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконанняч виконавчого документу по справі 2-1045/10.

Заявлені вимоги мотивує тим, що стягувач отримавши виконавчий документ, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не зі своєї вини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 по справі № 2-1045/10 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №160 від 21.06.2007 в сумі - 85 652,75 гривні; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме: 856,53 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2010.

На виконання зазначеного рішення, 30.07.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи по боржниках: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які неодноразово пред`являлись до примусового виконання в органи ДВС.

Востаннє виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по боржниках: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкривались ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження №52671002 (боржник - ОСОБА_1 ) та, відповідно, №52670661 (боржник - ОСОБА_2 ).

04.11.2021 АТ «Ощадбанк» звернулося до Берегівського відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів. Заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявні постанови від 30.06.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу по обох боржниках, які АТ «Ощадбанк» разом з оригіналами виконавчих листів не отримувались.

29.04.2022 на свою заяву АТ «Ощадбанк» отримано листа Берегівського ВДВС про надсилання стягувачу виконавчих документів, а саме: Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2018 за №52671002 разом з оригіналом виконавчого листа №2- 1045/10 по боржнику ОСОБА_1 ; та Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2018 за №52670661 разом з оригіналом виконавчого листа №2-1045/10 по боржнику ОСОБА_2 .

Таким чином, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів отримано вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 30.07.2010 на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 по справі №2-1045/10 за позовом прокурора Виноградівського району, заявленого в інтересах держави в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо