Номер провадження: 22-ц/813/6492/22
Справа № 522/5615/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/5615/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року позов задоволено; виселено ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_1 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. (т.2 а.с.6-10).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року залишено без змін (т.3 а.с.113-116).

4 січня 2022 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення на один рік виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року про виселення ОСОБА_2 з квартири, вселення ОСОБА_1 в квартиру (т.3 а.с.210-218).

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 заперечив проти заяви про відстрочення виконання рішення суду (т.4 а.с.114-117).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково; виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року про виселення ОСОБА_2 , вселення ОСОБА_1 відстрочено на два місяці з моменту постановлення ухвали, саме до 25 березня 2022 року (т.4 а.с.226-227).

Висновок суду мотивовано тим, що житло у ОСОБА_2 є єдиним для проживання, в квартирі ОСОБА_2 проживає разом з сином ОСОБА_2 , 2017 року народження; в квартирі зроблений ремонт, наявні вбудовані меблеві конструкції та інші меблі, демонтаж, пакування і вивезення яких потребує додаткового часу та зусиль. В сукупності відсутність іншого житла та наявність майна, яке може бути виділене без втрати його цільового призначення, вимагає часу для відповідача з метою знаходження приміщення для зберігання цього майна, а також для знаходження іншого житла.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відстрочення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (т.4 а.с.239-243).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішення суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку відповідач не оскаржував, отже справа вирішена остаточно на користь позивача. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Ухвала суду про відстрочення виконання рішення суду порушує положення статті 41 Конституції України, статтю 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», статтю 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту». Відповідач має іншу квартиру для проживання, а наявні в квартирі меблі можуть бути передані на відповідальне зберігання позивача до 2 місяців після вселення. Заперечення позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду проігноровані. Відстрочення виконання рішення здійснено за день до проведення виконавчих дій з виселення. Інші доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду не є істотними та такими, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, оскільки стосуються предмету спору, який вже вирішено судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Спір щодо квартири АДРЕСА_2 між сторонами тривав з 2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в справі №522/7233/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року визнані недійсними договір інвестування №5/2/73 від 21 жовтня 2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_5 , додаткова угода від 28 жовтня 2013 року до договору інвестування №5/2/73 від 21 жовтня 2013 року, укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 взяв на себе права та обов`язки першого інвестора за договором інвестування.

Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації №850/5 від 14 березня 2017 року була скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 14 серпня 2018 року.

З позовом про виселення, вселення ОСОБА_1 звернувся до суду 1 квітня 2019 року. У справі №522/5615/19 рішення судом першої інстанції ухвалено 16 вересня 2020 року, перегляд справи в апеляційному порядку завершено 16 листопада 2021 року.

Заяву про відстрочення виконання рішення суду на один рік ОСОБА_2 в особі представника подав 4 січня 2022 року.

Одночасно з заявою про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_6 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяву про роз`яснення рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 задовго до ухвалення рішення про виселення, вселення достовірно знав про відсутність у нього права на проживання в квартирі, з огляду на що мав достатній час для вирішення питання щодо житла та майна, яке знаходилося в квартирі. Процесуальні дії ОСОБА_2 у справі свідчать про направленість таких на відтермінування примусового невиконання рішення суду у будь-який спосіб.

Відстрочення виконання рішення суду врегульовано статтею 435 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував заяву про відстрочення виконання судового рішення на один рік, не підпадають під положення частини 3 статті 435 ЦПК України.

Суд приймає доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилань на відсутність у ОСОБА_2 іншого житла, оскільки наявні в справі докази вказують на наявність у боржника іншого житла.

Більш того, сама по собі відсутність у боржника іншого житла не може мати перевагу над відсутність житла у стягувача. Прохання відстрочити виконання рішення суду про виселення, вселення на один рік не направлене на пошук житла та вивезення майна, а є небажанням виконувати рішення суду.

Суд приймає доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилань ОСОБА_2 на необхідність винайти приміщення для перевезення меблів, оскільки вирішення цього питання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», крім того, ОСОБА_1 не заперечував прийняти на певний час наявне в квартирі майно на зберігання.

Проведений в квартирі ремонт не є перешкодою для виконання рішення суду, питання понесених витрат вирішується поза межами справи про виселення, вселення.

Справу призначено до розгляду на 10 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…», документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року про відстрочення виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року в справі №522/5615/19 про виселення, вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова