Справа № 493/343/20
Провадження № 2/493/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

Ухвалою від 03.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

20.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Ухвалою від 27.03.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 26.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

04.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 20-7233 від 12.02.2021 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.05.2021 року задоволено клопотання позивача та його представника про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

20.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 8262/8263/21-21 від 12.04.2022 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

18.10.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-22/12011-ПЧ від 30.09.2022 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 14.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача 07.12.2022 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом відповідача. Крім того, зазначив, що стороною відповідача протягом п`яти днів після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду будуть надані докази для підтвердження понесення ПП «Левчик» витрат на професійну правничу допомогу.

Представнику третьої особи - сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключно позивачу. Позивач скористався своїм правом та подану позовну заяву його представник просить залишити без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає, що її слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача надала заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 144 ЦПК України буде призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи: сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними залишити без розгляду.

Зобов`язати відповідача ПП «Левчик» подати до суду докази щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів після постановлення судом ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ