Справа № 361/6146/15-ц
провадження № 4-с/361/28/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані», -

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною скаргою на дії приватного виконавця, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 453,45 доларів США, пеню в розмірі 430 483,98 грн. та судові витрати, на підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист. 23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження № 66261544 за вищевказаним виконавчим листом. 30.06.2022 скаржник ОСОБА_1 дізналася про наявність повідомлення про результати оцінки майна від 05.02.2022, звіт про оцінку майна від 20.01.2022 та висновок про вартість майна від 20.01.2022, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянувши вказаний звіт та висновок про вартість майна, скаржник вважає його таким, що не підлягає використанню, оскільки експертна оцінка ринкової вартості майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства. Так, за проведеним альтернативним дослідженням ринкової вартості нерухомості в м. Бровари на інтернет площадці для продажу olx.ua вартість тотожних об`єктів нерухомості становить в середньому від 1 240 756,00 грн. до 1 477 090,00 грн. Тобто вартість об`єкта нерухомості, згідно оцінки в виконавчому провадженні більш ніж на 40% менша від реальної вартості об`єкта нерухомості. Приватний виконавець не повідомив скаржника у визначений законом строк про результати визначення вартості нерухомого майна, та відповідно вартість майна не була погоджена сторонами. Крім того, не було проведено процедури погодження вартості майна. Скаржник вважає, що у звіті про експертну грошову оцінку вартості квартири від 20.01.2022 року оцінювачем не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Просить визнати недійсною оцінку майна, згідно зі звітом ТОВ «Сейв компані» від 20.01.2022 року про оцінку майна: двокімнатної квартири, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її представник адвокат Тараненко Я.Ю. просив провести судове засідання за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив про задоволення скарги.

Приватний виконавець Бурко А.М. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на скаргу просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання також не з`явилась, направивши до суду відзив, де заперечує проти доводів скарги ОСОБА_1 , вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Сейв компані» у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також направила до суду пояснення, де посилається на те, що оспорювана оцінка майна проведена з дотримання відповідних вимог законодавства. Звертає увагу на те, що об`єкт оцінки оглядався експертом особисто, про що скаржнику відомо та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, тому у Звіті про оцінку майна не має бути зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 в розмірі 51 453,45 доларів США, пеню в розмірі 430 483,98 грн. та судові витрати.

15 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 51 453,45 доларів США, пеню в розмірі 430 483,98 грн.

23 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження № 66261544 за вищевказаним виконавчим листом.

Окрім цього, 23.07.2021 року приватним виконавцем винесено наступні постанови: постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника; постанова про арешт коштів боржника.

Копії вказаних процесуальних документів направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення № 019).

24 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2021 року вказана постанова направлена ОСОБА_1

16.01.2022 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача АТ «Альфа-Банк» про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна боржника, у зв`язку з чим останній просить залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

16.01.2022 постановою приватного виконавця залучено суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», якому доручено надати Звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

21 січня 2022 року боржнику ОСОБА_1 направлена вимога про надання доступу приватному виконавцю 27 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою огляду вказаної квартири суб`єктом оціночної діяльності, подальшої оцінки та реалізації у встановленому законом порядку.

20.01.2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до приватного виконавця Бурка А.М. із заявою № 022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

28.01.2022 року поштовим листом на адресу адвоката надійшли матеріали виконавчого провадження № 66261544.

27.01.2022 року приватним виконавцем Бурко А.М. разом із оцінювачем оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зроблено декілька фотографій. У цей час у квартирі перебував син боржника. Наведене підтверджується Актом приватного виконавця від 27.01.2022 та відеозаписом, що є додатком до цього акту.

05.02.2022 року до приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «Сейв Компані», оцінювачем ОСОБА_2 . Відповідно до цього Звіту вартість об`єкту оцінки станом на 20 січня 2022 року 845 200 гривень.

05.02.2022 року за вих. № 361 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику направлено повідомлення про результати оцінки майна з копією Звіту про оцінку майна від 20.01.2022 року (відправлення № 356).

11.02.2022 року приватним виконавцем направлено заявку в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Копія заявки направлена також і боржнику - рекомендованим листом (№ відправлення 341).

Перші торги з реалізації майна боржника, призначені на 01.06.2022 року, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (Протокол проведення електронних торгів № 571270 від 01.06.2022 року, лот№ 508666).

ДП «СЕТАМ» здійснено уцінку майна боржника на 15% від початкової вартості. Вартість майна після уцінки становила 718 420,00 грн.

Повторні торги з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 , призначено на 22.06.2022 року.

Державним підприємством «СЕТАМ» 22 червня 2022 року проведено електронні торги за лотом № 512565 на офіційному веб-сайті електронних торгів за адресою https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ).

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 572969 від 22 червня 2022 року ДП «Сетам» реалізувало вищевказане нерухоме майно. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ НЕРУХОМОСТІ 2021», яке придбало вищевказане нерухоме майно, а саме - двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., реєстраційний номер майна 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 718 420,00 гривень (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.).

06 липня 2022 року на депозитний рахунок Бурко Арсена Мохаммеда - приватного виконавця виконавчого округу Київської області від переможця торгів надійшли кошти від реалізації вищевказаного рухомого майна в розмірі 682 499,00 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

14.07.2022 року Приватним виконавцем складено Акт про проведений електронний аукціон, копія якого направлена боржнику рекомендованим листом (відправлення № 914).

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до частин 1-4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що постанова про опис та арешт майна боржника винесена приватним виконавцем 24.12.2021 року, яка направлена на адресу стягувача та боржника відповідно до вимог вищенаведеного Закону. 16 січня 2022 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача АТ «Альфа-Банк» про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна боржника.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов`язком, тому враховуючи те, що доказів про те, що боржник звертався до стягувача з пропозицією щодо визначення вартості квартири та погоджував вартість арештованого майна, заявником не надано, одночасно, стягувач повідомив про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості майна, тому дії приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника на те, що приватний виконавець не повідомив її про результати визначення вартості майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Так, частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На виконання вказаної норми закону, 05.02.2022 року за вих. № 361 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику направлено повідомлення про результати оцінки майна з копією Звіту про оцінку майна від 20.01.2022 року (відправлення № 356).

Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вважається повідомленою про результати визначення вартості її майна, оскільки на її адресу приватним виконавцем надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про визначення вартості майна з копією відповідного звіту про оцінку майна від 20.01.2022 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

В оскаржуваному Звіті про оцінку майна від 20.01.2022 року наявний Розділ 4. Припущення та обмежуючі умови на 6-й та 7-й сторінках звіту, що відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту № 1.

Скаржник стверджує, що у Звіті про оцінку майна відсутнє обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, проте, таке твердження скаржника є безпідставним, оскільки п. 56 Національного стандарту № 1 встановлено, що у Звіті про оцінку майна мають бути зазначені відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки виключно у разі неможливості особистого огляду об`єкта оцінки.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що об`єкт оцінки оглядався експертом особисто, що підтверджується актом приватного виконавця від 27.01.2022 року та відеозаписом, тому у Звіті про оцінку майна не має бути зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Крім того, статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту оцінку майна (акта оцінки майна).

17.08.2022 року Приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ТЕКТОАРЕАЛ» для участі у виконавчому провадженні з метою рецензування Звіту про оцінку майна від 20.01.2022 року.

Згідно з Рецензією, рецензентом встановлено, що Звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Суд звертає увагу на те, що посилання скаржника на оголошення щодо продажу подібних квартир на інтернет- сайті «OLX» станом на 05.07.2022 року не можуть братися до уваги судом, оскільки не доводять незаконність проведення оцінки майна.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявника ОСОБА_1 про порушення вимог чинного законодавства при проведенні оцінки арештованого майна є безпідставними та недоведеними.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №66261544, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях приватного виконавця Бурко А.М. при виконанні вищевказаного виконавчого провадження, ознак неправомірності не вбачається, дії приватного виконавця направлені на виконання виконавчого документу, при цьому, права боржника не порушувались.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що з оскаржуваною оцінкою майна, яка направлена боржнику приватним виконавцем 05.02.2022, заявник фактично ознайомився 30.06.2022 року, та 07 липня 2022 року подав скаргу на дії приватного виконавця до Броварського міськрайонного суду. За таких обставин, суд приходить до висновку що причини пропуску заявником строку на подання даної скарги є поважними, тому поновлює ОСОБА_1 строки для подання даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин