Справа 688/2575/22
№ 2/688/607/22
Рішення

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Драгомерецького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Люблінського Олександра Францовича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна, про припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиції сторін

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М., про припинення обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.04.2008 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №1502008/3о, за умовами якого банк відкрив йому невідновлювальну відкличну кредитну лінію на 144 місяці в сумі 110000 грн. на строк з 03.04.2008 року по 02.04.2020 року на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,9 річних.

Також 03.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1502008/3о, за умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань по кредитному договору №1502008/3о від 03.08.2008 року.

Крім цього, 03.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності жилий будинок, загальною площею 77,7 кв.м., з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчив приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. На підставі договору іпотеки 03.04.2008 року приватний нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного жилого будинку до припинення договору іпотеки.

У грудні 2010 року у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і за результатами судового розгляду позову Банку, суд стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 19.11.2010 року в розмірі 108763 грн. У травні 2012 року ОСОБА_3 виконав рішення суду та сплатив судові витрати банку. В результаті цього, раніше відкрите виконавче провадження було закрито. В листопаді 2012 року банк знову звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23584, 46 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте рішенням суду було стягнуто заборгованість в розмірі 16308,12 грн. та судові витрати в розмірі 163,08 грн. Стягнуті суми були сплачені позичальником за рішенням суду.

Оскільки кредитний договір був виконаний, іпотека мала бути припинена. Проте заборона відчуження її жилого будинку продовжує діяти, відомості з Державного реєстру іпотек не вилучені. Вважає, що вказаним Банк порушує її майнові права. З метою усунення порушення її прав, звернулась до Банку із письмовою заявою. Проте отримала відмову з підстав того, що у ОСОБА_3 перед Банком існує борг, при цьому суму боргу Банк не вказав.

А тому, просить суд визнати іпотеку за іпотечним договором від 03.04.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A.M. та зареєстрованим в реєстрі за №1951, такою, що припинена; скасувати запис про іпотеку №6941262 від 03.04.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по вказаному іпотечному договору на домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 9173423, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження за реєстровим номером 6941419 від 03.04.2008 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн.

27.10.2022 року судом отримано відзив відповідача на позов. У вказаному відзиві представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецький І.П. позов не визнав, посилаючись на те, що за кредитним договором №1502008/3о від 03.04.2008 року за позичальником ОСОБА_3 станом на 19.10.2022 року рахується заборгованість: строкова заборгованість за кредитом 0,00 грн., строкові проценти 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 0,00 грн, прострочені проценти 7276,34 грн. Враховуючи те, що між Банком та ОСОБА_3 наявні неприпинені договірні відносини, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецький І.П. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив у його задоволенні відмовити. При цьому, вказав, що заборгованість стягнуту рішеннями суду ОСОБА_3 погашено в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 25.10.2022 року, яке через неявку представника відповідача відкладено на 09 год. 00 хв. 15.11.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07.12.2022 року.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1502008/3о, згідно якого останньому наданий кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на 144 місяці в сумі 110000 грн. на строк з 03 квітня 2008 року по 02 квітня 2020 року на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,9 % річних та на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом із сплатою процентів, виходячи із 17,9% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

З метою забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором ВАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_1 03 квітня 2008 року був укладений договір поруки № 1502008/3о.

Крім того, 03 квітня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. та зареєстровано в реєстрі за №1951, за умовами якого ОСОБА_1 передано в іпотеку жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Мартиненко А.М. до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про іпотеку №6941262 від 03.04.2008 року та встановлено заборону (реєстраційний номер обтяження 6941419 від 03.04.2008 року) на нерухоме майно: домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 9173423.

У грудні 2010 року у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість і Банк звернувся з позовом до суду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2011 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року станом на 19 листопада 2010 року в розмірі 108763 грн., яка складається із заборгованості по кредиту простроченої в розмірі 11472 грн. 61 коп., заборгованості строкової в розмірі 86319 грн. 41 коп., заборгованості по процентах прострочених в розмірі 7276 грн. 34 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2962 грн. 84 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 731 грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця від 29.05.2012 року було закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

У зв`язку з продовженням дії кредитного договору Банк продовжив нарахування процентів. Згідно розрахунку Банку прострочена заборгованість по процентам складала 23584 грн. 46 коп., яку останній просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку, звернувшись до суду із відповідним позовом.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року в розмірі 16308 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 163 грн. 08 коп. В іншій частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З виписки по рахунку ОСОБА_3 , відкритому на ім`я останнього для зарахування грошових коштів по кредитному договору № 1502008/3о від 03 квітня 2008 року за період з 10.02.2011 року по 19.10.2022 року вбачається, що вказану грошову суму ОСОБА_3 погашено.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №1502008/3о від 03.04.2008 року та копіями додаткових угод до нього №1 від 07.07.2008 року, №2 від 03.03.2009 року, №3 від 25.08.2009 року, №4 від 03.11.2010 року; копією договору поруки №1502008/3о від 03.04.2008 року; копією договору іпотеки від 03.04.2008 року, р.№1951; копією договору дарування жилого будинку від 22.12.2004 року, р.№3056 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6112175 від 31.12.2004 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №309767602 від 14.09.2022 року; витягом з виконавчого провадження (спецпідрозділу) від 14.09.2022 року; копіями рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ АБ «Укргазбанк» із письмовою заявою про припинення (зняття) заборони та обтяження іпотечного майна, а саме жилого будинок з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.08.2022 року №50508/614/2022, вбачається, що банк не може припинити обтяження, оскільки за укладеним ОСОБА_3 кредитним договором рахується заборгованість.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням Банку, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Застосовані норми права

За змістом частини 1 пункту 1 та частини 2 статті 11, частини 1 та 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положення статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (зокрема іпотекою, як окремим видом застави), притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору №1502008/3о від 03 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3 шляхом звернення до суду із позовом про стягнення всієї суми заборгованості за ним.

Стягнена рішеннями суду від 10.02.2011 року та від 16.01.2013 року заборгованість в сумі 108763 грн. та 16308,12 грн. за кредитним договором №1502008/3о від 03 квітня 2008 року позичальником ОСОБА_3 погашена повністю, що вбачається з наданої відповідачем виписки по рахунку останнього. Крім того, вказана обставина визнана представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В той же час представник відповідача наполягає на існуванні заборгованості у позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №1502008/3о від 03 квітня 2008 року за простроченими процентами в сумі 7276 грн. 34 коп., у стягненні яких було відмовлено рішенням суду від 16.01.2013 року.

Суд відхиляє твердженнями представника відповідача щодо наявності заборгованості у ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2011 року про стягнення заборгованості зобов`язання позичальника сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання рішення суду від 16.01.2013 року про стягнення 16308 грн. 12 коп.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 19 січня 2015 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за Кредитним договором припинилося.

Вищенаведене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Питання щодо стягнення простроченої заборгованості по процентах в сумі 7276 грн. 34 коп. вже було предметом судового розгляду і у її стягненні рішенням суду від 16.01.2013 року відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2013 року після постановлення ухвали Апеляційним судом Хмельницької області. Доказів скасування вказаних судових рішень представником відповідача не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини 1, 3 статті 12 ЦПК України). Тобто при зверненні з позовом про визнання припиненим зобов`язання на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з їх виконанням. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до приписів статей 2, 20, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як застава нерухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви іпотекодержателя, як особи, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи.

В розумінні пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України та статті 2 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Позивач довів належними та допустимими доказами, що виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань, проведене належним чином, строк виконання яких було змінено відповідачем, про що свідчать надана виписка по рахунку. Зі свого боку відповідач не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 03 квітня 2008 року та не спростував тієї обставини, що виконання боржником зобов`язання було прийняте Банком як належне.

Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, то відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також є припиненою.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

У зв`язку із встановленням судом факту припинення зобов`язань за кредитним договором №1502008/3о від 03.04.2008 року у зв`язку з його повним виконанням позичальником ОСОБА_3 , з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, таким чином здійснивши ефективний захист прав позивача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 526, 599 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 12, 13,76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», посвідченим 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрований в реєстрі за №1951, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження за реєстраційним номером 6941419 від 03 квітня 2008 року та виключити запис про іпотеку №6941262 від 03 квітня 2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по іпотечному договору, посвідченому 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованому в реєстрі за №1951,на домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 9173423, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», адреса місцезнаходження: 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, Код .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна, 30400, вул. Героїв Небесної Сотні, 49, м. Шепетівка Хмельницької області.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Суддя: С.В. Козачук