Справа № 185/1436/22
Провадження № 2/185/1816/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким задоволено яачстково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 428 412 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 38 коп., франшизу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 12 коп.

Однак, судом виявлено описку у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду щодо розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року помилково зазначено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди - 407 666, коп.,замість вірного 428 412, 38 коп. (558 412,38 грн. (реальні збитки) 130 000,00 грн. (ліміт відповідальності) = 428 412,38 грн.).

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 440 912,38 грн. (428 412,38 грн. (майнова шкода) + 2 500,00 грн. (франшиза) + 10 000,00 грн. (моральна шкода) = 440 912,38 грн.).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, вірний розмір понесених судових витрат по справі, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме 4 409,12 грн. (1% від 440 912,38 грн.), а не 4 201,00 грн., який помилково вказаний у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди - 407 666 (чотириста сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 52 коп., який зазначено у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року по цивільній справі № 185/1436/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати опискою, розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди - 428 412 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 38 коп., вважати дійсним.

Розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по справі, а саме: суми сплаченого судового збору - 4 201 (чотири тисячі двісті одна) грн. 00 коп., який зазначено у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року по цивільній справі № 185/1436/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати опискою, розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по справі, а саме: суми сплаченого судового збору - 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 12 коп., вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко