20.09.2022 Справа № 940/875/22
Провадження по справі № 2/940/357/22
Іменем України
20 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову поданого представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про поновлення на роботі,
встановив:
13 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про поновлення на роботі.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15.09.2022 року дана позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.
Станом на 19.09.2022 року позивач усунув недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі.
Провадження у справі станом на 20.09.2022 року не відкрито.
Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у якій просить заборонити усім особам, окрім нього, вчиняти дії та приймати рішення, які відносяться до повноважень Голови Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд(ідентифікаційний код 03584680) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі вважаючи, що дайни вид забезпечення позову дозволить забезпечити виконання можливого рішення суду, ефективний захист та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленнями позову.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Як убачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» № 01/22 від 30.07.2022 року, звільнено ОСОБА_2 з посади голови колективного підприємства Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» з 01.08.2022 року та зобов`язано передати печатки, штампи, установчі та первинні бухгалтерські документи, а також інші матеріальні цінності Райагробуду новому голові Райагробуду.
Предметом позовних вимог є поновлення на роботі та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Тетіївське районне підприємство по будівництву Райагробуд(ідентифікаційний код 03584680), оформлених протоколом № 01/22 Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд(ідентифікаційний код 03584680) від 30.07.2022 року, зареєстровану 16.08.2022 державним реєстратором Горенко І.А. Бучанської районної державної адміністрації Київської області з наступним виправленням помилок по вказаній реєстрації внесених 18.08.2022.
З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених судом заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та скасування державної реєстрації відповідних змін.
Крім того, згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ЄДРПОУ - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Суд, не вбачає співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог, а також обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів, що внесення змін до ЄДРПОУ зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення в разі задоволення позовних вимог в частині поновлення на роботі та скасування державної реєстрації відповідних змін.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Між тим, суддею вбачається, що вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову співпадають з вимогами самої позовної заяви в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, тобто, суд вирішить питання про поновлення позивача (заявника) на роботі до вирішення спору по суті.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Викладені заявником причини та обґрунтування забезпечення позову у вигляді можливого ускладнення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі винесення на його користь, суд не вважає достатніми для застосування забезпечення позовних вимог.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, внаслідок чого приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.О. Афанасьєв