Справа № 548/307/22
Провадження № 2/548/312/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідачів, процесуальні дії, вчинені по справі.

Керівник Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 19.06.2013 Хорольською районною державною адміністрацією з ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкту строком на 10 років. Відповідно до договору орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальною площею водного дзеркала 6,5 га, розташований в адміністративних межах колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області для риборозведення. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щорічно протягом дії договору сплачує орендну плату в розмірі 60 грн за гектар водного дзеркала. Додатковою угодою від 23.10.2013 внесено зміни до договору оренди водного об`єкту, згідно якого за оренду водного об`єкту орендар сплачує орендну плату в розмірі 900,90 грн за рік, додатковою угодою від 24.10.2018 оренда плата була збільшена до 2 512,74 грн. Однак, ОСОБА_1 не виконував п. 4 вказаного договору оренди щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування водним об`єктом, станом на 01.12.2021 має заборгованість за користування водним об`єктом у розмірі 4 814,88 грн.

Полтавською обласною державною адміністрацією неодноразово скеровувались вимоги ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість, що утворилася, однак орендарем зазначені вимоги проігноровано. Позивач зазначає, що основною метою орендодавця при укладенні договорів оренди водних об`єктів, а також одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання/сплата орендної плати, а орендар ОСОБА_1 не сплачує орендну плату за користування водним об`єктом (водосховищем), а тому є підстави для розірвання вказаного договору оренди водного об`єкту.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом (водосховищем) загальною площею водного дзеркала 6,5 га, розірвати договір оренди водного об`єкту від 19.06.2013, зобов`язавши відповідача повернути водний об`єкт, та стягнути судові витрати.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.04.2022 по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлений про розгляд справи, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах загального позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 19.06.2013 між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкту строком на 10 років. Відповідно до договору орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування водний об`єкт (ставок), загальною площею водного дзеркала 6,5 га, розташований в адміністративних межах колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області для риборозведення, що підтверджується копією вказаного договору № 3/2013 від 19 червня 2013 року.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щорічно протягом дії договору сплачує орендну плату в розмірі 60 грн за гектар водного дзеркала на визначений у договорі рахунок.

Додатковою угодою від 23.10.2013 внесено зміни до договору оренди водного об`єкту, згідно якого за оренду водного об`єкту площею 6,5 га орендар сплачує орендну плату в розмірі 900,90 грн за рік, а додатковою угодою від 24.10.2018 розмір орендної плати було збільшено до 2 512,74 грн, що доводиться копіями зазначених додаткових угод.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 01.12.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 4 814,88 грн, що підтверджується копією вказаного розрахунку.

Норми права, застосовані судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 51 Водного Кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. З ВК України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні воді та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до ВК України повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками. Зокрема, ч.4 ст. 51 ВК України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Обласні державні адміністрації відповідно ч. 5 ст. 122 ЗК України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

З досліджених судом доказів вбачається, що між Хорольською районною державною адміністрацією та відповідачем 19.06.2013 укладено договір оренди водного об`єкту строком на 10 років, який ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2019 не виконував належним чином, а саме не сплачував орендну плату у відповідності до положень п. 4.1 вказаного договору, а також додаткових угод від 23.10.2013 та від 24.10.2018, що призвело до заборгованості по орендній платі в розмірі 4 814,88 грн станом на 01.12.2021.

З матеріалів справи слідує, що водний об`єкт загальною площею водного дзеркала 6,5 га, розташований в адміністративних межах колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, а тому Хорольська міська рада та Полтавська обласна державна адміністрація є органами, уповноваженими на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Полтавська обласна державна адміністрація згідно Водного та Земельного Кодексів України, а також Закону України «Про аквакультуру», є органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об`єктами загальнодержавного значення на території Полтавської області.

Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що водний об`єкт (ставок), загальною площею водного дзеркала 6,5 га було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором оренди вказаного об`єкту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2021 має заборгованість зі сплати орендної плати за користування водним об`єктом у розмірі 4 814,88 грн.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки, завдані ним у зв`язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендної плати в розмірі 4 814,88 грн.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що несплата орендної плати ОСОБА_1 у зазначеному розмірі є істотним порушенням договору, оскільки внаслідок завданої цим шкоди Полтавська обласна державна адміністрація значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме доходу у вигляді орендної плати за користування водним об`єктом.

З огляду на вказане, на підстав положень ст. 651 ЦК України договір оренди водного об`єкту, укладений 19.06.2013 Хорольською районною державною адміністрацією з ОСОБА_1 , підлягає розірванню.

Разом з тим, у разі розірвання договору відповідач зобов`язаний повернути водний об`єкт загальною площею водного дзеркала 6,5 га, який розташований в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь Полтавської обласної державної адміністрації.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення орендної плати за користування водним об`єктом та повернення його у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

З огляду на викладене, утворена заборгованість та перебування водного об`єкту у володінні ОСОБА_1 , який не виконує належним чином зобов`язання згідно договору оренди, завдає шкоди інтересам держави у сфері акумулювання бюджетних коштів, таким чином позовні вимоги заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта та земельної ділянкипідлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 205, 207, 317, 319, 391, 627, 638 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 4, 12, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

( адреса: м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, буд. 13, Полтавська область)

в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації,

(Код , адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45)

Хорольської міської ради Полтавської області

(Код , адреса: м. Полтава, вул. Незалежності, буд. 37)

до ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта та земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету Полтавської області (р/р UA0016260, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37953557, код класифікації доходів бюджету 22130000) заборгованість з орендної плати згідно договору оренди водного об`єкту від 19.06.2013 у розмірі 4 814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 88 коп.

Розірвати договір оренди водного об`єкту від 19.06.2013, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області та ОСОБА_1 щодо оренди водного об`єкту площею водного дзеркала 6,5 га, розташованого в адміністративних межах колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області).

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт площею водного дзеркала 6,5 га, розташований в адміністративних межах колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (нині Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, р/р UA0006160 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений позивачем судовий збір у сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий