Справа № 461/4021/22
Провадження № 2/461/1136/22
У Х В А Л А

29.11.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю представника позивача Кирчей О.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 серпня 2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Волоско І.Р. та секретарю судового засідання Євтушенко В.Ю.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо відводу.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була подана в судовому засіданні 29.11.2022 року, а тому, відповідно до норм ЦПК, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд встановив, що підставою для відводу відповідачем зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді чи секретаря необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Рднак, відповідач ОСОБА_1 не зазначила належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді чи секретаря судового засідання.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею чи секретарем судового засідання, що можуть свідчити про їх необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді чи секретаря судового засідання заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р. та секретаря судового засідання Євтушенко В.Ю., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022 року.

Суддя Волоско І.Р.