Провадження № 2/359/592/2022
Справа № 359/6837/21
УХВАЛА

23 червня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/6837/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після задоволеного відводу судді Борцю Є.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2021 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. (а.с.39-40)

17.06.2022 позивачем ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В..

Вивченням заяви встановлено, що позивач в чергове в якості підстави для відводу судді зазначає про те, що в іншій цивільній справі №359/9412/19 суддею не виконано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про забезпечення доказів та допит свідка ОСОБА_2 ..

Також заявник вказує, що поважав суддю, проте його думка змінилася, стверджує, що після зазначених ним подій його спілкування з суддею проходять у формі взаємної неприязні: він спілкується із суддею через заяви про відвід, а суддя відповідає в своїх ухвалах і рішеннях, створюючи йому перешкоди у доступі до правосуддя, посилаючись на ухвалене під головуванням судді рішення у цивільній справі №359/10317/20, зокрема повторно вказуючи на обставини невчасного отримання рішення суду, що також було підставою для раніше заявленого відводу.

Додатково заявник звертає увагу, що в позовній заяви було викладено конфіденційну інформацію щодо дій кримінальних елементів і пов`язаних з ними суддів, яку суддя виклала у тексті рішення із знущальними коментарями.

Також додатково зазначає, що в іншій цивільній справі №359/3131/22 суддя ретельно перевірила його позовну заяву, в тому числі відмовила йому у відкритті провадження проти батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль, а також не задовольнила його клопотання про звільнення від сплати судового збору, начебто встановивши, що він має прихований дохід. Вказує, що суддя провела ретельну роботу Реєстрі судових рішень, відшукуючи та вивчаючи рішення за його позовами до тих же позивачів. Також вказує, що відмова у прийнятті позовної заяви у вказаній справі №359/3131/22 мотивована тим, що справи про захист честі та гідності не розглядається в рамках цивільного судочинства. З цих причин ним була подана заява про відкликання позовної заяви. Звертаючись до судді, просить її усунутися назавжди від розгляду судових справ його сім`ї, в тому числі цієї цивільної справи. Дану заяву просив розглянути без його присутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи заявника, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Так, 15.12.2021, а також повторно 22.02.2022 позивачем ОСОБА_3 подавалися заяви про відвід головуючому судді у даній справі Мурановій-Лесів І.В., у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

В ухвалах суду, якими було розглянуто раніше подані заяви вже надавалася оцінка доводам заявника щодо їх необґрунтованості та недоведеності, зокрема в тій частині, що стосується прийнятих суддею процесуальних рішень в зазначених ним цивільних справах 359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», журналіста ОСОБА_4 , про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, та №359/10317/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди.

Щодо додатково наведених заявником обставин, які на переконання заявника свідчать про наявність підстав для відводу, то вони в більшості своїй зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Доводи, про начебто розголошені суддею у судовому рішенні конфіденціальні відомості, наведені позивачами у позовній заяві (справа №359/10317/20) є очевидно надуманими та безпідставними, оскільки розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, рішення суду у будь-якій справі оголошується публічно, оцінка доводам позивача у мотивувальній частині рішення суду не може вважатися розголошенням конфіденціальних відомостей.

Не можна також погодитися з твердженнями заявника про начебто створені суддею перешкоди у доступі до правосуддя.

Так, у заданій цивільній справі 359/3131/22, дійсно, суддею була винесена ухвала від 06.06.2022, якою було відмовлено у відкритті провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації у частині заявлених позовних вимог:

1) визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 наступну інформацію: « ОСОБА_5 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_5 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_5 », «мати ОСОБА_5 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»;

2) визнати недостовірною наступну інформацію: « ОСОБА_5 постійно викликає поліцію»; «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_5 не має / фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_5 », «мати ОСОБА_5 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників»;

3) зобов`язати батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судового рішення спростувати поширену інформацію аналогічним способом: - шляхом написання пояснення на офіційному бланку Національної поліції України від імені патрульного поліцейського Сущенка Є.М. наступного змісту: «Я, ОСОБА_6 визнаю, що поширена мною інформація у вигляді тверджень « ОСОБА_5 постійно викликає поліцію», «заявник сам викликав собі швидку та дуже наполягав на госпіталізації, але ніхто не міг підтвердити факт побиття»; «повідомили і фельдшери, що слідів нанесення ударів ОСОБА_5 не має/ фельдшери слідів побиття не виявили у гр.. ОСОБА_5 », «мати ОСОБА_5 сказала, що він сам перечепився за паркан, коли заліз та кричав на будівельників» є недостовірною».

При цьому таке рішення ґрунтувалося на заявлених позивачем вимогах та повідомлених в позовній заяві фактичних обставинах про вже існуючі судові рішення. Вивченням позовної заяви було встановлено, що в частині заявлених вимог вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлена позивачем вимога щодо визнання недостовірною інформації, яка поширена в письмових поясненнях допитаного в суді свідка ОСОБА_6 фактично є вимогою повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Про це було зазначено в ухвалі судді, в тому наведені роз`яснення, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Щодо доводів заявника, що незадоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору створює для нього перешкоди у доступі до правосуддя, то слід зазначити, що саме на позивача покладено обов`язок доведення тих обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання. На ці вимоги цивільного процесуального законодавства було звернуто увагу в ухвалі судді від 06.06.2022, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Подача заявником клопотання про повернення позовної заяви, жодним чином не свідчить про те, що перешкоди у позивача виникли внаслідок упереджених, необ`єктивних дій судді, а не внаслідок прийнятого позивачем рішення не усувати недоліки позовної заяви.

В цьому зв`язку слід ще раз наголосити, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвалені в інших справах не може бути підставою для відводу.

Жодних даних щодо особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної цивільної справи, заявник не наводить, як і не надає доказів упередженого, неприязного ставлення з боку судді до позивача та до членів його родини.

З цих підстав вважаю недоречними, а для судді недопустимими заклики «усунутися назавжди від розгляду» судових справи родини заявника ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_3 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів