Провадження № 2-н/537/909/2022
Справа № 537/3087/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Доценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року у провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. надійшла цивільна справа №537/3087/22 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

У відповідності до пункту 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддею направлено запит до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб боржників по справі. Станом на 02.12.2022 року запитувана суддею інформація до суду не надходила. Заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду на даний час не розглянута.

29.11.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддя зловживає службовим становищем, тому у заявників є недовіра до судді. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що суддя Зоріна Д.О. прийняла упереджене рішення про винесення судового наказу без належних допустимих доказів. Враховуючи викладені обставини, заявники вважають, що є підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Зоріної Д.О., така зводиться до припущення заявників щодо можливості неупереджених дій судді ще до розгляду нею заяви про видачу судового наказу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказана справа суддею Зоріною Д.О. на даний час не розглянута, судовий наказ не видавався та вказана заява перебуває на стадії направлення запиту щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб боржників по справі.

Частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші, передбачені статтями 36,37 Цивільного процесуального кодексу України,підстави для відводу судді також відсутні. Заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зоріної Д.О. в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстави для відводу судді Зоріної Д.О., не можу бути підставою для відводу судді, а відтак, заявлений відвід слід вважати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36,37,40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.11.2022 року про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі №537/3087/22 - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Зоріної Д.О. передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на автоматизований розподіл для визначення в порядку,передбаченому частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України,судді,який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна