Справа №359/8314/18
Провадження №6/359/106/2022
УХВАЛА

23 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/8314/18, №2/359/2729/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина унеможливлює пред`явлення його до виконання. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 12 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/8314/18, №2/359/2729/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

2.2. 19 листопада 2021 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 шлюб, зареєстро-ваний у Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений актовий запис №857. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2021 року (а.с.6).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист до ТОВ «Скай Фуд Сервіс», де працював ОСОБА_2 . Оригінал виконавчого документа був втрачений у зв`язку із знищенням архіву підприємства. Підстави для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 припиняться 9 грудня 2034 року. Ця обставина свідчить про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

4.2. Відмова ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого документа призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_3 , яка є малолітньою дитиною. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №359/8314/18, №2/359/2729/2018, виданого 12 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №359/8314/18, №2/359/2729/2018, виданого 12 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 жовтня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець