Справа № 481/1260/21
Провадж.№ 6/481/14/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви селищного голови Казанківської селищної ради Асмолова Олексія про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №481/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на це майно,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2022 року селищний голова Казанківської селищної ради Асмолов Олексій звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №481/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на це майно.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В даному випадку із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №481/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на це майно до суду звернувся селищний голова Казанківської селищної ради Асмолов Олексій, який не є учасником зазначеної цивільної справи, а відтак він не відноситься до переліку осіб, наведеного в ч.1 ст. 271 ЦПК України, які мають процесуальне право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №481/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на це майно подано особою, яка не є учасником вищевказаної цивільної справи, а тому не має процесуальної дієздатності на подання заяви про роз`яснення рішення, що є підставою для повернення такої заяви відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву селищного голови Казанківської селищної ради Асмолова Олексія про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №481/1260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на це майно, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.