ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2760/22 Справа № 212/7007/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 05 грудня 2019 року між нею та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро від імені, та за дорученням якого на підставі Агентського Договору на реалізацію туристичного продукту діяла ФОП ОСОБА_2 , було укладено договір на туристичне обслуговування №512/1. За умовами Договору туроператор зобов`язався забезпечити надання туристичного продукту/туру за маршрутом Київ/о.Корфу, трансфер о.Корфу/аеропорт Дассіа до готелю о.Корфу Grecotel- LUX ME Daphnila Bay Dassia 4+ 14 ночей, та в зворотному напрямку в період з 14 червня 2020 року по 28 червня 2020 року та медичного страхування туристів від нещасних випадків, усього на суму 4600 євро, що за поточним курсом оператора становило 126900 грн. 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 126900 гривень, що підтверджено розрахунковою квитанцією №512/1 від 05 грудня 2019 року, тобто повну вартість туру. У 2020 році було запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру. Станом на червень 2020 року, перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку було неможливим, і цю обставину турагент усунути не міг. У травні 2020 року позивачу туристичний агент запропонувала подовжити дію договору на один рік, тобто перенести тур на 18 червня 2021 року, на що ОСОБА_1 дала свою згоду. Проте, тур передбачений умовами Договору, 16 червня 2021 року був анульований оператором, тобто послуги передбачені Договором в черговий раз не були надані. 02 липня 2021 року позивачем було на електронну пошту отримано повідомлення від туроператору MOUZENDIS TRAVEL (Греція) з пропозицією про одержання кредит-ноти у вигляді ваучеру з можливістю його використання на протязі 18 місяців. 3 такою пропозицією позивач не погодилась, тому, що, у неї відсутні будь-які договірні відносини з Туроператором МOUZENIDIS TRAVEL (Греція). ФОП ОСОБА_2 повідомила, що вона діяла від імені та в інтересах ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро. Грошові кошти, які сплачені позивачем за договором на туристичне обслуговування нею було перераховано на рахунок ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро за нарахування агентської винагороди в сумі 6095 грн. ФОП ОСОБА_2 повернула позивачу. Позивач свої зобов`язання щодо сплати туристичних послуг виконала в повному обсязі, сплатила в вартість туру в розмірі 126900 грн., а відповідач як сторона за договором та туроператор, свої зобов`язання за Договором не виконав і грошові кошти не повернув. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд розірвати Договір на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, стягнути на її користь сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування у сумі 140659 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір на туристичне обслуговування №512/1 від 05 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро. Стягнуто з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року у розмірі 140659 грн. 72 коп. Стягнуто з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро просить рішення суду від 09 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2019 року ТОВ Музенідіс Тревел , від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі Туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір в особі ОСОБА_2 (далі - Турагент) уклали договір на туристичне обслуговування №512/1 з ОСОБА_1 (далі замовник) (а.с. 10-15).

Відповідно до п.1.2 Договору на туристичне обслуговування, Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами.

Відповідно до п.2.6 Договору загальна вартість туру становить 4600 євро, що за поточним курсом оператора становить 126 900 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього.

Згідно Додатку № 1 до Договору 512/1, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/о.Корфу, груповий трансфер о.Корфу/аеропорт Дассіа до готелю о.Корфу «Grecotel- LUX ME Daphnila Bay Dassia 4*» 14 ночей, медичне страхування, а також груповий трансфер в зворотному напрямку до аеропорту в період з 14 червня 2020 року по 28 червня 2020 року (а.с.16).

Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов' язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат.

Відповідно до розрахункової квитанції № 512/1 від 05 грудня 2019 року Замовником ОСОБА_1 сплачено повну вартість турпродукту, відповідно до умов Договору в сумі 126 900 грн (а.с.17).

05 грудня 2019 року ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро надано ФОП ОСОБА_2 рахунок № CFU14060A1 на оплату заявлених ОСОБА_1 туристичних послуг з 14 червня 2020 року по 28 червня 2020 року (а.с.18)

Платіжним дорученням №435 від 05 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 63500 грн. як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 05 грудня 2019 року (а.с.19).

Платіжним дорученням №436 від 06 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 55935 грн. як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 06 грудня 2019 року (а.с.20).

Платіжним дорученням № 443 від 13 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 1360 грн. 41 коп., як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 06 грудня 2019 року (а.с.21).

Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2 , відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації урядом запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру.

Станом на червень 2020 перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим.

У травні 2020 року ОСОБА_1 зателефонувала туристичний агент і запропонувала продовжити дію договору на один рік, перенести тур на 18 червня 2021 року, на що ОСОБА_1 погодилася, однак тур, передбачений умовами Договору, 16 червня 2021 року був анульований оператором, послуги не надані.

15 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро із письмовою заявою у якій просила відшкодувати понесені нею збитки внаслідок анулювання туру за Договором на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року та повернути сплачену суму у розмірі 4600 євро (а.с.36-38).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, турпродукт, визначений у Додатку 1 до Договору на туристичне обслуговування не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх обґрунтованість в частині розірвання договору на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, стягнення з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року у розмірі 140659 грн. 72 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про туризм туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України Про туризм за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України Про туризм).

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України Про туризм турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

У статті 23 Закону України Про туризм визначено, що ваучер форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Статтею 33 Закону України Про туризм передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно із ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

У відповідності до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

У справі встановлено, 05 грудня 2019 року ТОВ Музенідіс Тревел , від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі Туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір в особі ОСОБА_2 (далі - Турагент) уклали договір на туристичне обслуговування №512/1 з ОСОБА_1 (далі замовник) (а.с. 10-15).

Відповідно до п.1.2 Договору на туристичне обслуговування, Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами.

Відповідно до п.2.6 Договору загальна вартість туру становить 4600 євро, що за поточним курсом оператора становить 126900 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього.

Згідно Додатку №1 до Договору 512/1, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/о.Корфу, груповий трансфер о.Корфу/аеропорт Дассіа до готелю о.Корфу «Grecotel- LUX ME Daphnila Bay Dassia 4*» 14 ночей, медичне страхування, а також груповий трансфер в зворотному напрямку до аеропорту в період з 14 червня 2020 року по 28 червня 2020 року (а.с.16).

Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов' язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат.

Відповідно до розрахункової квитанції №512/1 від 05 грудня 2019 року Замовником ОСОБА_1 було сплачено повну вартість турпродукту, відповідно до умов Договору в сумі 126 900 грн (а.с.17).

05 грудня 2019 року ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро надано ФОП ОСОБА_2 рахунок № CFU14060A1 на оплату заявлених ОСОБА_1 туристичних послуг з 14 червня 2020 року по 28 червня 2020 року (а.с.18)

Платіжним дорученням №435 від 05 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 63500 грн. як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 05 грудня 2019 року (а.с.19).

Платіжним дорученням №436 від 06 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 55935 грн. як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 06 грудня 2019 року (а.с.20).

Платіжним дорученням № 443 від 13 грудня 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро грошові кошти у сумі 1360 грн. 41 коп., як плату за туристичні послуги, згідно рахунку на оплату CFU 14060A1 від 06 грудня 2019 року (а.с.21).

Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2 , відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації урядом запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру.

Станом на червень 2020 перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку був неможливим.

У травні 2020 року ОСОБА_1 зателефонувала туристичний агент і запропонувала продовжити дію договору на один рік, перенести тур на 18 червня 2021 року, на що ОСОБА_1 погодилася, однак тур, передбачений умовами Договору, 16 червня 2021 року був анульований оператором, послуги не надані.

15 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро із письмовою заявою у якій просила відшкодувати понесені нею збитки внаслідок анулювання туру за Договором на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року та повернути сплачену суму у розмірі 4600 євро (а.с.36-38).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, турпродукт, визначений у Додатку 1 до Договору на туристичне обслуговування не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті.

10 жовтня 2017 року між ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft (далі - Принципал) та ФОП ОСОБА_2 (далі- Агент) було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-DNR.00418 (а.с. 23-30).

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору Агент зобов`язується за винагороду та за дорученням від імені та в інтересах і за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту, сформованого принципалом та/або окремих послуг принципала.

Згідно п.6.1,6.3., вказаного Договору, Принципал визначає вартість турпродукту у гривні, яка оплачується Агентом на підставі рахунку на оплату Принципала.

Між MOUZENIDIS TRAVEL - TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIETE ANONYME (MOUZENIDIS TRAVEL A.E., MOUZENIDIS TRAVEL S.A.) та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро укладено агентський договір №MZT/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг з урахуванням додаткової угоди №2 від 11 вересня 2017 року про перейменування ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро (а.с.119-134).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро зобов`язується за винагороду здійснювати угоди та/або інші правочини з реалізації сформованих MOUZENIDIS TRAVEL S.A. туристичних продуктів й/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації на умовах цього Договору. Реалізація туристичного продукту (комплекс послуг по розміщенню туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші послуги) й/або окремих туристичних послуг (в т.ч. авіаперевезення, наземне обслуговування та інші послуги), надані згідно з заявками МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО, надалі туристичний продукт , здійснюються МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО за дорученням, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що даний договір є формою підтвердження повноважень ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро.

З преамбули Договору на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року вбачається, що між замовником ОСОБА_1 та Турагентом ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі доручення за Агентським договором № АДТА/17-DNR.00418 від 10 жовтня 2017 року від імені відповідача, Туроператора ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, що діє від імені та за дорученням Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTG, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft, Туроператор ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро зобов`язується через Турагента, ФОП ОСОБА_2 забезпечити надання комплексу туристичних послуг (п.1.2), окрім цього, згідно п.1.7 - замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів.

За змістом Договору на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року від сторони Туроператора діяв саме відповідач ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, на якого має бути покладена відповідальність за невиконання умов розділу 5 та 10 цього Договору.

Таким чином, ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро здійснює комерційне посередництво (представницьку, агентську діяльність) із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A. (Грецька Республіка).

З метою надання послуг та виконання умов агентського договору № MZT/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року всі кошти були своєчасно перераховані грецькому туроператору компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Відповідно до п. 6.9 агентського договору № MZT/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року всі суми, отримані ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на свій рахунок в гривневому еквіваленті за комерційним курсом від реалізації турпродукту MOUZENIDIS TRAVEL S.A. є власністю MOUZENIDIS TRAVEL S.A. (за вирахуванням агентської винагороди, додаткової вигоди).

Зазначені суми є транзитними для ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро і знаходяться під її відповідальністю до моменту завершення всіх необхідних розрахунків між сторонами.

Однак з огляду на те, що ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро має ліцензію на надання туристичних послуг та відповідно до агентського договору № АДТА/17-DNR.00418 від 10 жовтня 2017 року є компанією на території України, яка діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A. MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, від імені та за дорученням, а вказаний агентський договір є формою підтвердження повноважень компанії, колегія суддів відноситься критично до аргументів відповідача в цій частині та відхиляє їх.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро є належним відповідачем у справі, оскільки ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро є компанією на території України, яка здійснює діяльність за дорученням, від імені, під контролем і за рахунок грецької компанії, саме ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро несе зобов`язання за договором на туристичне обслуговування перед позивачем, а сплата ним збитків за порушення умов вказаного договору наділяє правом останнього пред`явити вимоги до грецької компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Крім того, правовідносини які склались між відповідачем ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро та його грецьким партнером MOUZENIDIS TRAVEL S.A. врегульовані не тільки Законом Грецької Республіки від 13 квітня 2020 року Заходи протидії наслідкам пандемії Covid-19 та подальших невідкладних положень, а також і договірними правовідносинами.

Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2 , відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації урядом запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру.

Крім того, світова пандемія спричинена коронавірусом SARS-CoV-2 є загальновизнаним фактом та значною мірою вплинула на туризм.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Серед невичерпного переліку форс-мажорних обставин у цій нормі знаходиться і карантин.

Разом з тим, саме по собі запровадження карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором, а також в частині повернення позивачу фактично сплачених ним грошових послуг, враховуючи, що туристичні послуги останньому надані не були.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 25 Закону України Про туризм встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, діючи в особі Туроператора порушив умови Договору на туристичне обслуговування № 512/1 від 25 грудня 2019 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених коштів позивачем у повному обсязі.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування №512/1 від 05 грудня 2019 року на користь ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро було сплачено грошові кошти саме у розмірі 126 900 грн., а тому з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 126 900 грн. за договором на туристичне обслуговування №512/1, тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів за за договором на туристичне обслуговування №512/1 від 05 грудня 2019 року з 140 659 грн. 72 коп. до 126 900 грн.

Стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні даного спору про стягнення моральної шкоди слід встановити: факт заподіяння позивачу шкоди; протиправність діяння відповідача (відповідачів); наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів).

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із Глобальним етичним кодексом туризму, туристичну діяльність необхідно здійснювати в гармонії із специфічними особливостями і традиціями приймаючих регіонів і країн, дотримуючись при цьому їх законів, звичаїв і традицій.

Встановлено, позивач тривалий час очікувала на виконання умов договору на туристичне обслуговування, послуг не отримала, однак, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 грн.

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Жук В.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 26 липня 2021 року (а.с.40-42).

Позивачем та адвокатом підписаний розрахунок розміру витрат на професійну правову допомогу, в якому вказані види послуги, що надані адвокатом із зазначенням часу та вартості, а саме: усна консультація клієнта з питань захисту його інтересів у суді 1 годині 500 грн., вивчення документів 1,5 години 1000 грн., вивчення та аналіз судової практики із спірного питання 1,5 години 1000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу 4 години 2500 грн., представництво у суді 10000 грн. (а.с.43, 44).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-07-21 ОСОБА_1 сплатила за договором про надання правової допомоги від 26 липня 2021 року грошові кошти у сумі 15000 грн. (а.с. 45).

З матеріалів справи вбачається відповідно до протоколу судового засідання від 02 листопада 2021 року судове засідання розпочалося о 10.02 годині, закінчилося о 10.17 годині та представник позивача адвокат Жук В.В. приймав участь у судовому засіданні (а.с.152, 153).

З протоколу судового засідання від 09 грудня 2021 року вбачається, судове засідання розпочалося о 09.49 годині, закінчилося об 11.22 годині та представник позивача адвокат Жук В.В. приймав участь у судовому засіданні (а.с.160-163)

Таким чином, загальна кількість часу перебування адвоката Жука В.В. у судових засіданнях у суді першої інстанції становить 1 година 47 хвилин.

Представник відповідача заперечував проти стягнення на користь позивача суми у розмірі 15000 грн. за надану правову допомогу.

Слід зазначити, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Враховуючи принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, колегія суддів приймає до уваги обставини справи та дійшла висновку про необхідність зменшення розмір стягнутих з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 15000 грн. до 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року змінити у вказаних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за Договором на туристичне обслуговування № 512/1 від 05 грудня 2019 року, зменшивши їх розмір із 140 659 грн. 72 коп. до 126 900 грн., в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши її розмір з 5000 грн. до 2000 грн., та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Дніпро на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 15000 грн. до 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова