Ухвала

06 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 357/1771/21

провадження № 61-11829ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

(далі - ТОВ «Агромонтажбуд») 28 листопада 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06 вересня 2022 року, касаційна скарга подана 28 листопада 2022 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ТОВ «Агромонтажбуд» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 28 жовтня 2022 року.

До касаційної скарги заявник не додав докази на підтвердження отримання ним копії постанови Київського апеляційного суду у зазначений ним день.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду.

Верховний Суд наголошує на тому, що доказом отримання судового рішення, зокрема, може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).

ІІ. Щодо підтвердження повноважень на звернення з касаційною скаргою

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Всупереч частині третій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Агромонтажбуд» Ярмоленка В. В. як керівника юридичної особи.

Оскільки доступ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України обмежено та Верховний Суд позбавлений можливості самостійно здійснити таку перевірку, тому Суд визначив заявнику обов`язок надати докази на підтвердження повноважень Ярмоленка В. В. на звернення з касаційною скаргою у справі № 357/1771/21.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний