overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2249/22
провадження №2-с/176/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ДП Схід ГЗК Левченко Ірини Андріївни про скасування судового наказу від 08.11.2022 року по справі № 176/2249/22,

В С Т А Н О В И В :

Левченко І.А. в інтересах ДП Схід ГЗК звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року (справа №176/2249/22) про стягнення з підприємства як боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 28823,75 грн. за період травень-серпень 2022 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що підприємством частково сплачена заборгованість за травень 2022 року в сумі 6511,35 грн., частково виплачено за червень 2022 року в розмірі 17% в сумі 1107,00 грн. та залишок за червень у розмірі 5404,35 грн.. В зв`язку із зазначеним наголошує, що існує спір про право, тому просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки в правовідносинах між сторонами, що охоплюються цим судовим наказом, убачається спір про право, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДП Схід ГЗК Левченко Ірини Андріївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року (справа №176/2249/22) про стягнення з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 28823,75 грн. у та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №2/359/305/2022
Справа №359/1018/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 23.11.2022
Справа № 334/3943/22
Провадження № 2/334/2542/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мацуховій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 завернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи по суті ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 405/3755/22
УХВАЛА

01.12.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Урсаленко О.М.

представників відповідачів : Кукуляк М.В., Марченко В.Б. та Стояновські Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від ГУНП в Кіровоградській області, а саме: матеріалів розшукової справи відносно ОСОБА_2 , заведеного на підставі подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби Кукуляк М.В. та ухвали суду від 19.11.2014 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дана інформація потрібна суду для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати її від СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ГУНП в Кіровоградській областінадати суду для огляду в судовому засіданні, призначеному на 11-00 06.02.2023 року, матеріали розшукової справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , заведених на підставі подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби Кукуляк М.В. та ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ГУНП в Кіровоградській області (25000 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 138/1802/22
Провадження №:2/138/599/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 307/3661/22
Провадження № 2/307/748/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тячівської районної військової адміністрації Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони) про визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна, визнання незаконним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тячівської районної військової адміністрації Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони) про визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна, визнання незаконним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , станом на 17 березня 2022 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Миколаївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2022 року Справа № 508/830/22
22 листопада 2022 року
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши в смт. Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст. 160 161; 168 ЦПК України, ст. ст. 180 183 СК України, -
Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , аліментів, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 248,10 гривень судового збору на користь держави.
Стягнення проводити з 18 листопада 2022 року.
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Горобець В.Л.
Судовий наказ набрав чинності _____________20 року.
Судовий наказ видано______________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до повноліття.
Суддя: Горобець В.Л.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 177/1188/22
Провадження № 2/177/716/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Сотнікової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2022 року позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_2 . Просила закрити провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач відмовилася від позову, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, їй підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за квитанцією № 80603004 від 20.10.2022 в АТ «А-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/5066/22
провадження 2-с/462/83/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року, Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Державному реєстрі фізичних осіб фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" боргу в розмірі 1043,21 грн., та судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

12 грудня 2022 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки така вже була ним сплачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, заявником належним чином наведено вагомість підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків на таке звернення, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/5066/22 від 03 жовтня 2022 року за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в розмірі 1043,21 / /однієї тисячі сорок три/ гривні 21 копійок.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш