Справа № 175/41/21
Провадження № 2/175/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

при секретареві Гонти С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 02.09.2013 року був укладений кредитний договір № 256984 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( на далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні ПАТ «АКТАБАНК», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору.

Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «АКТАБАНК» у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1.

Відповідно до Додатку № 1 до договору №2 між ПАТ«АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ«ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 10087,63 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №256984 від 02.09.2013 року та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході розгляду справи відповідач надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що з позовними вимогами не згоден та вважає їх незаконними і необґрунтованими, зокрема відповідач не погоджується та не визнає наявність в нього заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК» за договором №256984 у розмірі 10087,63 грн., так як на дату початку ліквідації банку (16.01.2015 року) на його картковому рахунку не було використано кредитного ліміту і він не був внаслідок цього заблокований за умовами договору, а позивачем на підтвердження зворотного не додано жодного доказу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надає розрахунок заборгованості складений самим позивачем за період з 23.03.2018 р. по 30.11.2020 року, яким позивач фактично підтверджує лише факт того, що з моменту як ним було отримано право вимоги, сума нарахованого банком боргу у загальному розмірі 10087,63 грн. не змінювалася. При цьому за період з 02.09.2013 року та по 23.03.2018 року помісячний розрахунок заборгованості відсутній і будь-яких інших доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача не було надано.

Також зазначив, що позивачем надано суду копію повідомлення про відступлення права вимоги № 00241037-1 від 27.03.2018 року, але жодних доказів, що він отримував таке повідомлення, суду не надано. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вказують що відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Звертають увагу суду, що до моменту відступлення права вимоги, а саме 23.03.2018 року, заборгованість по даному договору нараховувалась ПАТ «Актабанк», тобто ТОВ «ФК «ЄАПБ» після моменту переуступки права вимоги не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовувало жодних штрафних санкцій до відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості. Всі нараховані відсотки, пеня за порушення кредитних зобов`язань, та інші платежі нараховувались виключно первісними кредиторами, а саме ПАТ «Актабанк». Що стосується розрахунку заборгованості до моменту відступлення права вимоги, а саме до 23.03.2018 р., заборгованість по даному кредитному договору нараховувалась ПАТ «Актабанк», вартість довідки щодо розрахунку заборгованості становить 1800,00 грн., не заперечують проти витребування вказаної довідки. Вважають свої позовні вимоги обґрунтованими, та просять їх задовольнити у повному обсязі

10.06.2022 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів представника позивача, а саме проти наявності у нього заборгованості за кредитним договором та недоведеності зворотного позивачем.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Казанцев С.В. до початку судового засідання надав заяву в якій просив про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Актабанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

02.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 256984 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використання спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, відповідно до умов якого Банк відкрив клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Кредитка Актабанк».

Згідно цього договору банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 10000,00 грн. на строк до 01 вересня 2014 року, з щомісячним погашенням суми.

Згідно договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором № 256984 від 02 вересня 2013 року.

ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. № 00241037-1 від 27.03.2018 року відповідачу було надіслано лист-повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 256984 від 02.09.2013 року.

Відомостей про отримання цього повідомлення відповідачем у матеріалах справи немає.

До позовної заяви доданий розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором № 256984 від 02 вересня 2013 року за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року.

При цьому за період з дня укладення кредитного договору 02 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року помісячний розрахунок заборгованості відсутній.

У відзиві на позов відповідач оспорює суму заборгованості, зокрема наголошує на тому, що зовсім не мав заборгованості перед банком, а також не отримував повідомлення про зміну кредитора і у позивача відсутнє право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до положень статей 516-518 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до положень статті 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тому ухвалою суду від 06 квітня 2022 року первісний кредитор ПАТ «Актабанк» був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року було витребувано у Акціонерного товариства «Актабанк» детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № № 256984 від 02 вересня 2013 року за весь період з дня укладення договору до дати відступлення права вимоги із зазначенням, яким чином та за який період розрахована кожна складова загальної суми заборгованості станом на день відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказану ухвалу суду представником АТ «Актабанк» отримано 05.05.2022 року.

Станом на день розгляду справи детального розрахунку суми заборгованості на адресу суду не надійшло.

Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором не надано.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості відповідача за кредитним договором належним чином не підтверджується. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 223, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік