КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5193/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 31 серпня 1991 року розірвано.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку та вказав, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описку, яка полягає у неправильному зазначенні року звернення до суду, замість "2017" "вказано 2018".

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: виправити описку в описовій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заявником у заяві як описка, не відноситься до описок, які стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) про розірвання шлюбу. Вказана обставина підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції канцелярії Дарницького районного суду міста Києва (а.с.1).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

29 листопада 2021 року до Дарницького районного суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні (а.с.37).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

З тексту судового рішення від 02 серпня 2018 року убачається, що у першому реченні описової частини судового рішення зазначено "У грудні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу."

Разом з цим, із штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві убачається, що позовна заява подана до суду у 2017 році.

Вказана обставина свідчить про те, що у першому реченні описової частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року допущено описку в зазначенні року, якому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, до описок, які підлягають виправленню, зокрема належать написання прізвища та імена, адреси, зазначення дат та строків. Проте судом відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки уважав, що зазначена відповідачем описка, не являється такою.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові у справі №521/1074/17 від 21 липня 2020 року, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у першому реченні описової частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року судом допущено писку, а саме невірно вказаний рік звернення позивача до суду з позовною заявою.

Вказана обставина свідчить про те, що у рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року слід внести виправлення.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За таких обставин, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею . 259, 268, 269, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у перше речення описової частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, а саме замість "2018 р." вказати вірно "2017 р."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова