Справа № 135/851/21
Провадження № 2/135/9/22
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, а також надання дозволу на реалізацію майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

21.11.2022 третя особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Волошиної Т.В.

На обґрунтування відводу посилається на те, що суддя брала участь в справі № 135/1682/16-ц та задовольнила в ній собі відвід. По даній справі є постанова Вінницького апеляційного суду від 12.07.2022, яка набрала законної сили, та відповідно до якої його дружина ОСОБА_7 має Ѕ частку будинку по АДРЕСА_1 , де проживає її племінниця ОСОБА_6 зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в справі, яка зараз слухається суддею Волошиною Т.В. розглядається питання про виселення з частини вказаного вище будинку його дружини та її племінниці з дітьми. У зв`язку з розглядом справи № 135/1682/16-ц у судді Волошиної Т.В. були неприязні стосунки з його дружиною. Окрім того ОСОБА_10 є представником стягувача як по вказаній вище справі так і по даній. Крім того, суддя Волошина Т.В. винесла обвинувальний вирок відносно його брата ОСОБА_5 , і у даній справі був зять ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Викладені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у його заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Бучко О.М. в питанні вирішення відводу послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що даний відвід подано ОСОБА_3 пізніше початку підготовчого засідання, при цьому останній посилається на підстави відводу, а саме участь судді в розгляді іншої справи, які йому були відомі до спливу вказаного в ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що підстави відводу є надуманими, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені вимоги Закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Волошиної Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, а також надання дозволу на реалізацію майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя