Справа №705/3957/21
2/705/937/22
У Х В А Л А

23.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою від 23 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 19 січня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

22 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній справі, який мотивував наступним.

Так, 23 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин відбулося судове засідання по цій справі, не зважаючи на те, що на той момент не було в приміщенні суду світла та в порушення основних засад цивільного судочинства без повного фіксування технічними засобами, що, на його думку, підтверджується відмовою канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області надати можливість ознайомитися з технічним записом судового засідання з тих підстав, що він не проводився.

Він намагався додзвонитися до суду та повідомити, що не зможе прибути на засідання через те, що знаходився на той момент на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ у с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, але так і не зміг, через відсутність зв`язку із судом. З приводу відсутності на засіданні адвоката, враховуючи відсутність світла та знаючи, що зазвичай суд не проводить судові засідання у разі відсутності електроенергії була вагома підстава не йти на засідання.

У зв`язку із викладеним, заявляє відвід судді Піньковському Роману Володимировичу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, провадження у справі було відкрито після надходження інформації про місце реєстрації відповідача та призначено підготовче засідання на 27.04.2022. У зв`язку з неявкою з невідомих причин відповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання, з урахуванням думки представника позивача, підготовче засідання було відкладене на 25 липня 2022 року.

17 травня 2022 на адресу суду відповідачем було направлено відзив на позовну заяву, разом із пропозицією щодо вирішення судового спору в мирному порядку. В подальшому, на адресу суду надійшла відповідь на відзив і заперечення на вказану відповідь.

20.07.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із волонтерською діяльністю, до якої було подано лише копію посвідчення на ім`я відповідача, як начальника штабу.

25.07.2022, у зв`язку із вищевказаним клопотанням, підготовчий розгляд було відкладено, оскільки представник позивача з приводу заявленого відповідачем клопотання, поклався на розсуд суду.

15 вересня 2022 підготовчий розгляд не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

19 вересня 2022 на адресу учасників розгляду було направлено повідомлення про наступну дату підготовчого засідання та запропоновано сторонам з`явитися до суду 23 листопада 2022 о 09 годині 30 хвилин.

23 листопада 2022, у зв`язку із аварійним знеструмленням електромережі приміщення суду, підготовче засідання відбулося без фіксування технічними засобами та зі згоди представника позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. Підготовче засідання було закрито і призначено судовий розгляд, про що суддею винесено ухвалу.

У своїй заяві про відвід головуючому у справі відповідач ОСОБА_1 вказує, що не міг зателефонувати та повідомити, що він не зможе бути присутнім у засіданні, оскільки знаходиться на амбулаторному лікуванні, а також його захисник не прибув до суду, оскільки йому було відомо, що в суді відсутнє енергопостачання. При цьому, відповідач не надає ніяких доказів, що він дійсно проходив лікування, не заперечує проти того, що про розгляд засідання йому було відомо, а також не наводить підтверджуючих фактів, що завчасно не мав можливості повідомити суд про свою неявку. За таких обставин заява відповідача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ з розгляду, у зв`язку із розглядом інших справ, розгляд яких має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем в суді, крім того відсутність енергопостачання є наслідком військової агресії рф відносно України, що жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого та порушення ним процедури розгляду у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не вбачається будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, необхідно для вирішення питання про відвід судді передати заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/3957/21; 2/705/937/22 за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський