Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 369/15596/19

провадження № 61-12089ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство «Райфффйзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфффйзен Банк Аваль») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки

в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором

№ 014/3796/74/66338/223301692 від 27 грудня 2007 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 24 вересня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/3796/74/66338/223301692 від 27 грудня

2007 року, задоволено.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором

№ 014/3796/74/66338/223301692 від 27 грудня 2007 року, у сумі:

172 871,01 доларів США (заборгованість за тілом кредиту та відсотками), звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею: 0,0283 га, кадастровий номер: :01:053:0054, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 3/5 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 81,1 кв. м., - шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 17 295,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат

Курило В. Г. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків. Апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

16 червня 2022 року адвокат Курило В. Г. через засоби поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскільки з 24 лютого

2022 року в Україні введено воєнний стан то ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір, так як у багатьох регіонах України у громадян перестали існувати джерела надходження доходів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року к задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Курило В. Г. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

12 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Курило В. Г. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що остання являється членом багатодітної сім`ї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року.

25 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на необхідність додаткового терміну для отримання документів на підтвердження матеріального стану заявника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. про продовження процесуальних строків відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Курило В. Г. не виконали вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2022 року та не сплатили судовий збір у розмірі 25 942,50 грн.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що з моменту винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху минуло 6 місяців, що є достатнім строком для отримання документів на підтвердження матеріального стану ОСОБА_1

05 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій представник заявника просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня

2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. звернулася

з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

В ухвалі від 23 травня 2022 року Київський апеляційний суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

16 червня 2022 року адвокат Курило В. Г. засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з недоведеністю майнового стану заявника Київський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2022 року відхилив клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжив термін для усунення недоліків.

12 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Курило В. Г. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що остання являється членом багатодітної сім`ї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відхилено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з його необґрунтованістю та продовжено термін для усунення недоліків.

25 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на необхідність додаткового терміну для отримання документів на підтвердження матеріального стану відповідача.

Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що оскільки апеляційна скарга залишена без руху 23 травня 2022 року, тобто із вказаного моменту пройшло 6 місяців, а тому у ОСОБА_1 та її представника було достатньо часу для подачі необхідних документів, а обставин, які б об`єктивно унеможливлювали здійснити вказане, заявником не зазначено.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року

є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник