Справа № 357/9776/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона досягла пенсійного віку і для оформлення пенсії звернулась до Управління Пенсійного фонду, однак останній відмовляється прийняти документи, оскільки в трудовій книжці заявниці у первинному записі при оформленні трудової книжки було вказане прізвище « ОСОБА_2 », що є результатом невірного перекладу з російської мови « ОСОБА_3 », крім того на даний час прізвище заявниці « ОСОБА_4 ». Зазначає, що окрім як в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки не можливо, тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 виданої 31 серпня 1985 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заявниця направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Біла Церква Київської області народилась « ОСОБА_5 » (запис російською мовою), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Білоцерківським міськ. ЗАГСом Київської області /а.с. 7/

Відповідно до довідки №4.5-610 від 23.03.1999 року відділу запису актів громадянського стану Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , зареєстрований 24 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1468. Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » /а.с. 8/

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 29 жовтня 1997 року, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №1089, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 /а.с. 9/

Як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 1985 року видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_7 » (російською мовою) та виправлено прізвище на « ОСОБА_4 ». Відповідно до відмітки, здійсненої Начальником ВК ТОВ «УКРЮГ» Коноваленко П.М., прізвище виправлено на « ОСОБА_4 » на підставі довідки №4.5-610 від 23.03.1999 року відділу запису актів громадянського стану Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області.

Із запису №12 від 11.09.2007 року вищевказаної трудової книжки вбачається, на підставі Наказу №426-к від 11.09.2007 року ОСОБА_8 прийнято на роботу верстатником деревообробних верстатів 3 (третього) розряду /а.с. 13/

Також, згідно долученого заявницею Наказу ТОВ «УКРЮГ» №426-к від 11.09.2007 року, що з 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , прийнято на посаду верстатника деревообробних верстатів 3 розряду в цех №1 з відрядною системою оплати праці, на підставі заяви останньої.

Відповідно до рішення начальника відділу призначення пенсій І.Верлату, головного спеціаліста відділу призначення пенсій В.Сагайди №79 від 26.09.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 31.08.1985 р. по 19.08.1989 р. оскільки прізвище ім`я та по батькові не співпадає із свідоцтвом про шлюб ( ОСОБА_7 ) /а.с. 11/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено помилкове написання дівочого прізвища у Трудовій книжці « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Вирішуючи по суті заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 6 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як роз`яснено в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У вказаному листі Верховного Суду України також зазначено, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: - особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів який, необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Усунення вказаної неправильності можливе лише шляхом встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа. Встановити даний факт іншим шляхом заявниця не має можливості. У даному випадку, виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючих документів.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, у даному випадку право заявниці на отримання пенсії.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявниці належать трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 31.08.1985 року на її дівоче прізвище « ОСОБА_7 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з внесенням зміни прізвища у зв`язку з одруженням на « ОСОБА_4 ».

Відтак, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 293, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 / трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої 31 серпня 1985 року.

Рішення може бути оскаржене Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель