Справа № 372/3493/22
Провадження №2-з-67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача 182 850,00 грн у рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишити у власності відповідача; визнати за позивачем право власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0397 га, ЧСК «Риф» в м. Українка, Обухівського району Київської області (територія Української міської ради).

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Дзержинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0397 га, ЧСК «Риф» в м. Українка, Обухівського району Київської області (територія Української міської ради), зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Дзержинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ураховуючи здійснення відповідачем агресивних дій по відношенню до позивача, не бажання вирішувати спір мирним шляхом, існує загроза вчинення відповідачем подальших дій щодо відчуження спільного майна подружжя, оформленого на праві власності за відповідачем, для уникнення законного розподілу майна, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Серед видів забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Зі змісту пред`явленої позовної заяви слідує, що предметом спору є розподіл рухомого та нерухомого майна подружжя, а саме: стягнення компенсації 1/2 частки вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який позивач просить залишити у власності відповідача, а також визнання за позивачем права власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_3 (територія Української міської ради).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ураховуючи, що зазначене вище майно є предметом спору щодо поділу майна подружжя, в ході якого позивачка пред`явила позовні вимоги про компенсацію частки вартості рухомого майна та про визнання за нею права на 1/2 частку в праві спільної власності на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно.

Так, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження відповідачем спірного майна.

З огляду на зміст та підстави позову, вказані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними із позовними вимогами та необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом також враховано необхідність охорони прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У той же час, обраний позивачем спосіб забезпечення позову має тимчасовий характер та не перешкоджатиме відповідачу та іншим особам використовувати спірне рухоме та нерухоме майно.

При цьому, оскільки частка в праві спільної власності на нерухоме майно, на яке претендує позивач, не виділена в окремий об`єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення арешту на весь спірний будинок.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2022 року у справі № 331/2182/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме лише накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та завдання йому збитків.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Дзержинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0397 га, ЧСК «Риф» в м. Українка, Обухівського району Київської області (територія Української міської ради), зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Дзержинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків