Справа № 199/7305/22
УХВАЛА

23.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Мирошник Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Весніна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід судді Удовиченко Г.С. посилається на те, що, виходячи з відомостей, викладених у відкритому доступі на сайті Судова Влада України (court.gov.ua), визначено провадження за її позовом, де змінено позовні вимоги, а саме: з визначення суми боргу на стягнення суми боргу, що не відповідає дійсності. На дату подання цієї заяви, вказана невідповідність (помилка) предмету позову не виправлена.

В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року про відкриття провадження по справі № 199/7305/22 судом невірно зазначено найменування сторін та предмет позову, що, на переконання позивача, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Спаї В.В.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні.

Інформація, розміщена в загальному доступі на сайті Судова Влада України (court.gov.ua), містять відомості про справу, виходячи з обігу інформації, зафіксованої в автоматизованій системі щодо факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції здійснюється у відповідності до Положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, згадана система являє собою сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, вплив на які з боку судді Спаї В.В. унеможливлений.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження упередження судді Спаї В.В. проти позивача або необ`єктивності.

Що стосується описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2022 р. (в резолютивній частині), то допущення описки не є підставою для відводу судді, чинний ЦПК України за умови описки в судовому рішенні передбачає порядок її виправлення.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді Спаї В.В. відсутні.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї Віолетти Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї