Провадження № 22-з/801/201/22
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 127/34722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (відповідач) № 231 від 08.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46699,38 грн (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень тридцять вісім копійок). Сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь держави 3178 грн судового збору.

Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

07 грудня 2022 року Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області подало заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року та роз`яснити в частині, що стосується складових суми 46699,38 грн, а саме: сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів, чи з їх врахуванням.

Необхідності викликати в судове засідання учасників справи колегія суддів не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області просило роз`яснити постанову в частині, що стосується складових суми 46699,38 грн, а саме: сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів, чи з їх врахуванням.

Згідно з абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 зокрема, вирішено стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46699,38 грн та зазначено, що сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Таким чином, постанова Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак і відсутні підстави для її роз`яснення.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Сало Т.Б.