УХВАЛА

14.12.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/12489/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 06.10.2022 року.

12.12.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В. по вказаній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, наявні підстави для сумніву щодо неупередженості складу суду, подальшого об`єктивного і всебічного розгляду цивільної справи, натомість, є об`єктивні підстави вважати, що склад суду може бути заінтересований в розгляді справи, а сторона по справі може мати вплив на суддю, оскільки суддею було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 не перевіривши підстав відмови у відкритті провадження по зазначеній справі.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції заява про відвід передана судді Шестаковій Я.В. 13.12.2022 року, наступне судове засідання призначено на 14.12.2022 року.

13.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.12.2022 рік, яке було передано Головуючому судді 14.12.2022 року.

Відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено про те, що суддею порушено процес розгляду справи, процесуальні права відповідача, що дають представнику відповідача підстави не довіряти судді, яка демонструє упередженість.

Разом з тим, такі твердження представника відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (образити, принизити суд, його суддів, інших посадових осіб, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 (пункт 20)).

Дії учасника справи мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації суддів і суду.

Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 44, частині 9 статті 141, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Таким чином підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Шестакової Я.В. під час розгляду справи № 522/12489/22, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, представником відповідача не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Шестаковій Я.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 223,259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/12489/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова