КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №761/2888/21
Апеляційне провадження
Провадження № 22-з/824/857/2022
У Х В А Л А

2 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат, відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 405грн. Також скасовано додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, у задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Р.І. про відшкодування витрат на правничу правову допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 500грн.

1 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», підписана електронним підписом керуючого партнера АО «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненком Р.І., про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

2 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 листопада 2022 року.

У поданій заяві Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» просить роз`яснити мотивувальну частину додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, а саме:

1. Що саме на думку суду мало бути зазначено про неспівмірність заявлених

відповідачем до відшкодування витрат на правову допомогу у справі №761/2888/21?;

2. Чому та на підставі яких норм чинного законодавства судом не було взято до

уваги зазначене у запереченнях позивача на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 761/2888/21?

3. Чому судом у справі №761/2888/21 при винесенні додаткової постанови не було застосовано ч. 4, 5 ст. 137 та ч. 3, 4 ст. 141 ЦПК України?

Мотивуючи подану заяву, АО «Гапоненко Роман і партнери» зазначає, що позивачем було подано до Київського апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №761/2888/21, у п. 3 якого зазначено, що заявлені судові витрати на правову допомогу, які нібито були понесені відповідачем, не підлягають задоволенню та стягненню на користь відповідача, так як є необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, які не відповідають в цілому ст. 137 ЦПК України. Разом з цим, мотивувальна частина додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року містить наступне: «У відзиві на апеляційну скаргу та у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача також не було заявлено про неспівмірність заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правову допомогу та зменшення їх розміру.»

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції та заява про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядалася апеляційним судом без виклику учасників справи, заява про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року підлягає розгляду без виклику сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас

суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 7 листопада 2022 року у справі №148/938/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року є зрозумілою, не містить протиріч, мотиви прийняття колегією суддів судового рішення викладені чітко, терміни, вжиті в додатковій постанові суду, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, натомість аналіз заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення вказаного судового рішення свідчить, що заява стосується роз`яснення мотивів прийняття апеляційним судом відповідного рішення, що не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, в заяві про роз`яснення судового рішення АО «Гапоненко Роман і партнери» фактично висловлює свою незгоду з мотивувальною частиною додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, а доводи заяви зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

Виходячи з вищевикладеного, заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про

роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк