Провадження №2/359/305/2022
Справа №359/1018/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_3 . За час свого життя ОСОБА_3 склала два заповіти, якими заповіла позивачу квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 . У встановлений законом строк позивач звернулась до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім позивача заяву про прийняття спадщини також подав ОСОБА_2 . В подальшому виявилось, що заповітами було охоплено не все спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0434 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 не мала дітей, не була одруженою, її батьки, рідні брати і сестри, рідні тітки та дядьки померли, також помер батько позивача, який доводиться двоюрідним братом ОСОБА_3 . Тому позивач є єдиним родичем ближчого ступеня споріднення, яка має право на спадкування. Враховуючи, що ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою батька позивача ОСОБА_4 , тому є спадкоємицею п`ятої черги за законом. В той же час, ОСОБА_2 є племінником позивача, тому усувається від права на спадкування, оскільки знаходиться у наступній черзі на спадкування після позивача. За таких обставин ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться їй двоюрідною тіткою, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0434 га з кадастровим номером :01:014:0023, яка розташовується в АДРЕСА_2 .

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Крім цього, у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори була витребувана належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.92-93).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.171-172).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.182).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_7 від допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.179-180).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Позивач та її представник ОСОБА_7 підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи також не з`явився у судове засідання та свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , згідно копії свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я, серії НОМЕР_1 (а.с.18).

12 січня 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Фроловою А.О., державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №4-46, яким заповіла ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19).

17 січня 2007 року ОСОБА_3 склала ще один заповіт, посвідчений Норець В.М., секретарем виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за №3, яким заповіла ОСОБА_2 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку, на якій він розташований в АДРЕСА_2 (а.с.114).

З копії спадкової справи №180/2014, заведеної Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої ОСОБА_3 вбачається, що 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с.111, 111 зворот).

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2537 га з кадастровим номером :01:014:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.133 зворот).

22 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.20).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0434 га з кадастровим номером :01:014:0023, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №399364 (а.с.21).

Постановою №4872/02-31 від 01 вересня 2017 року державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Русіна Н.О. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавицею ОСОБА_3 (а.с.22).

Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.1 ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

У відповідності до положення ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5.2. норми процесуального права.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15,24).

В той же час ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьком є ОСОБА_8 (а.с.82).

Згідно з записом про народження №7, складеного 24 січня 1925 року матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_9 , 1904 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.23,25).

Згідно відомостей погосподарської книги Гнідинської сільської ради ОСОБА_9 , 1904 року народження, проживала в с. Гнідин разом з чоловіком ОСОБА_10 , 1893 року народження, та синами: ОСОБА_11 , 1925 року народження, та ОСОБА_12 1927 року народження (а.с.41-46).

Згідно відповіді Центрального Державного історичного архіву України від 01 лютого 2018 року метричні книги Миколаївської церкви с. Гнідин Остерського повіту Чернігівської губернії за 1899-1911 роки в архіві не збереглись. Тому перевірити наявність запису про народження ОСОБА_13 неможливо (а.с.27).

Разом з цим, в книзі народжених за період з 1918-1919 рік, похрещених та одружених міститься запис про хрещення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

З листа Центрального Державного історичного архіву України від 31 травня 2017 року №02-1851 вбачається, що у метричній книзі церкви Св. Миколая с. Гнідин Остерського повіту Чернігівської губернії за 1984 рік виявлений запис про народження ОСОБА_14 , з якого вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , а похрещений ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьки: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.28,29).

В той час як батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та архівною довідкою Державного архіву Київської області від 21 травня 2012 року (а.с.30,34).

Таким чином, ОСОБА_1 , є дочкою ОСОБА_4 , який доводиться двоюрідним братом ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_2 , доводиться позивачу племінником, оскільки ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.81).

Крім цього, зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 грудня 2011 року вбачається, що позивач зверталась до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про втрату тіткою ОСОБА_3 паспорту (а.с.47).

З листа начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України від 08 грудня 2011 року також вказується про розгляд заяви щодо втрати тіткою ОСОБА_1 ОСОБА_3 паспорта громадянина України (а.с.48).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що особисто знайома з позивачем багато років. Свідок часто разом з позивачем відвідувала тітку ОСОБА_18 . За останньою доглядав її брат, який помер, тому в подальшому її доглядала позивач. Після того, як тітка впала в кому, біля неї знаходилась позивач та після смерті займалась її похованням. Покійна стверджувала, що ОСОБА_1 доводиться їй племінницею.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком щодо обставин родинних відносин між позивачем та спадкодавицею. Будь-яких даних щодо зацікавленості свідка в результаті розгляду справи судом не встановлено.

Встановлення цього факту має юридичне значення, так як ОСОБА_1 , як спадкоємець, не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин з двоюрідною тіткою.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки площею 0,0434 га, з кадастровим номером :01:014:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2019 року, виданого ОСОБА_19 , державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-460 (а.с.161) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169868136 від 10 червня 2019 року (а.с.162 зворот).

Свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі якого нею набуто право власності на вказану земельну ділянку не визнано недійсним.

З цієї підстави, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку 0,0434 га, з кадастровим номером :01:014:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції №11478 від 04 лютого 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1816 гривень, тобто за дві вимоги відповідно немайнового та майнового характеру. Пред`явлений нею позов задоволений частково. Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.392, ч.1 ст.1245, ч.1 та ч.2 ст.1258, ч.1 ст.1265, ч.1 та ч.3 ст.77, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 28 листопада 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський