ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2100/22

Провадження № 22-ц/4820/1733/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 05 вересня 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 07 червня 2022 року, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що судовим наказом стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 13.05.2022 до досягнення дитиною повноліття. На час ухвалення судового наказу існували істотні обставини, які не були відомі суду, а саме те, що він уже сплачує аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно та є особою з інвалідністю 3 групи і постійно проходить лікування. ОСОБА_1 не повідомила суду ці обставини, що є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року заяву задоволено частково. Змінено судовий наказ від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 13 травня 2022 року до 30 червня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01 липня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Змінено судовий наказ від 07 червня 2022 року в частині вирішення питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що у разі незгоди боржника з розміром аліментів спір підлягав вирішенню в порядку позовного провадження. Суд, змінивши судовий наказ, фактично зменшив розмір аліментів в наказному провадженні, що не передбачено нормами ЦПК України. Крім того, законодавством не передбачено видання судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку. Крім того, суд безпідставно звільнив ОСОБА_3 від сплати судового збору.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи частково заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наявність судового рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, є нововиявленою обставиною, а тому судовий наказ необхідно змінити.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України).

Частинами 7 і 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Установлено, що 07 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 13 травня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилався на наявність іншого судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.05.2019 на час навчання по 30.06.2022. Рішення набрало законної сили 27.03.2020.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В силу частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що рішення суду, за яким стягуються аліменти з ОСОБА_3 , не є нововиявленою обставиною.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду.

Установивши відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проте норми ЦПК не передбачають право суду апеляційної інстанції постановити ухвалу про задоволення такої заяви чи відмову у її задоволенні.

При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права апеляційний суд відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 263/2998/19.

З огляду на викладене ухвалу, яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності нововиявлених обставин), необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд по суті заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта