г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/377/22
Номер провадження 2/213/798/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/377/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зайка Павло Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округ Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис № 4375 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у сумі 19999,00 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Шаган О.А., яким на підставі вказаного виконавчого напису у лютому 2022 року відкрито виконавче провадження № 61119902, і з його заробітної плати здійснюється стягнення вказаної суми боргу.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою боргу не погоджується, а тому вважає, що заборгованість не є безспірною. Просить також стягнути з відповідача на його користь кошти, які були стягнуті із його заробітної плати в межах виконавчого провадження, як безпідставно набуті.

Процесуальні дії у справі.

01.02.2022 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 03.02.2022 позовна заява була залишена без руху.

19.04.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 22.04.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

- представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

- відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, ніяких клопотань від нього не надходило, доказів на виконання ухвали суду не надіслав, посилаючись на їх відсутність, але надав суду інформацію про те, що ТОВ «ФК «АЛАНД» було надано приватному виконавцеві повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на оригіналі кредитного договору, який згодом було пред`явлено приватному виконавцю;

- третя особа - приватний нотаріус про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав, будь-яких клопотань від нього не надходило;

- третя особа - приватний виконавець надіслав докази на виконання ухвали суду та клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності учасників, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (каса) № 317/5265ВСL1A на отримання позичальником кредиту у розмірі 17700,00 грн. на поточні потреби, на 36 платіжних періодів, під 20,00 % річних, строком до 02.06.2016 року, з розрахунком згідно із встановленим графіком, який є невід`ємною частиною договору /зворотній бік а.с.57, а.с.58/.

24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у сумі 19699,00 грн. за кредитним договором № 317/5265ВСL1A від 28.05.2013, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 є ТОВ «ФК «АЛАНД». Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 19699,00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн., а всього до стягнення підлягає сума 19999,00 грн. /а.с.59/.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 10.07.2018 року по 29.11.2019 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 31.01.2020 відкрите виконавче провадження № 61119902, в якому 07.02.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання коштів із його заробітку за місцем роботи - ПРАТ «Інгулецький ГЗК» /а.с.11-12/.

Згідно з наданою позивачем довідкою із заробітної плати ОСОБА_1 в ПРАТ «ІНГЗК» за період з 01.02.2020 по 31.12.2020 стягнуто кошти у ВП № 61119902 на підставі виконавчого напису № 4375 від 24.12.2019 у розмірі 5123,10 грн., в тому числі - 400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій /а.с.14/; за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 на підставі вказаного виконавчого напису з позивача стягнуто кошти у розмірі 3588,39 грн. /а.с.13/.

Доказів про відступлення ПАТ «Платинум Банк» права вимоги до ТОВ «ФК «АЛАНД» суду не надано, як стверджує позивач, він їх також не отримував, як і вимогу від кредитора про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису, який оспорюється позивачем, відсутні.

Ухвалу суду про витребування доказів відповідач не виконав, приватний виконавець виконав частково, зокрема не надіслав розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув відповідач права вимоги за вказаним кредитним договором, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже, суд вважає, що сума заборгованості не є безспірною.

Відповідач копій документів, на підставі яких вчиняв виконавчий напис, суду не надіслав, у зв`язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача коштів, що були утримані із заробітної плати позивача на користь відповідача у справі.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач у справі від сплати судового збору звільнений, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. за кожну вимогу (майнового та немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округ Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 19999 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 59 коп., які були стягнуті у межах виконавчого провадження № 61119902.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в дохід держави судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Зайка Павло Костянтинович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, .

Третя особа - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округ Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 56, кім. 415.

Повне судове рішення складено 20 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов