КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/978/2012
Провадження № 6/947/18/22
УХВАЛА

16.11.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №1512/978/2012.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року було ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 16.11.2022 року не з`явився, однак у наданій заяві просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 16.11.2022 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 16.11.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/03/2008/980-К/222 у розмірі 78 826,09 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) у розмірі 788,26 грн.

У суду відсутні відомості, що на виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №05/03/2008/980-К/222 від 22.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2 та п. 4 договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до момент набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На виконання умов договору, 06.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» грошові кошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року.

05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первинного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору.

На виконання умов договору, 05.07.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошові кошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 809 від 28 серпня 2021 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а потім Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перестали бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №05/03/2008/980-К/222 від 22.02.2008 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, та всіма забезпечувальними договорами.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року у справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» вказує, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту:

https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1512/978/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В той же час, як зазначає заявник, в кредитній справі №05/02/2008/980-К/222, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листипо справі №1512/978/2012 про стягнення з ОСОБА_1 відсутні.

Як вказує заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №1512/978/2012 у кредитному договорі №05/02/2008/980-К/222 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №1512/978/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, не надано жодного належного та допустимого доказу того, чому первісний стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, суд зазначає, що на момент переходу права вимоги за кредитним договором 05/03/2008/980-К/222 від 22.02.2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже було пропущено попереднім правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», а отримання права вимоги не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд наголошує, що стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, аргументацію цього судового рішення суд вважає достатньою, оскільки дослідження непрямих доказів втрати виконавчого листа, та встановлення обставин з урахуванням будь-яких інших доказів було б доцільним після здійснення заявником заходів щодо забезпечення належного доказу втрати виконавчого документа, одержаному у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Крім того, звернувшись до суду з цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

У суду взагалі відсутні відомості, що на виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано належного доказу його втрати.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Окрім цього, доказами втрати поштового відправлення міг би бути й будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про втрату поштового відправлення та на підставі якого суд міг би встановити наявність цієї обставини.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заявник факт втрати виконавчого документу суду не довів.

Інформація з Єдиного реєстру боржників та сайту:

https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно того, що жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1512/978/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває, не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, та не підтверджує жодним чином факту втрати виконавчого документа, ані з боку первісних стягувачів, ані з боку Державної виконавчої служби.

В матеріалах справи взагалі відсутня інформація відносно того, чи було видано відповідний виконавчий лист, чи було його пред`явлено до примусового виконання, чи перебував він на виконанні тощо.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дублікатів виконавчих листів, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану по цивільній справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», код ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, у справі №1512/978/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку із відсутністю в Київському районному суді м. Одеси електроенергії, ухвалу складено та підписано 21.11.2022 року.

Суддя Петренко В. С.