Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 172/764/21

провадження № 61-11804ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» (далі - ТОВ «АВАНГАРД»), просила стягнути з ТОВ «АВАНГАРД» грошові кошти в якості орендної плати за землю в сумі 23 850,16 грн.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від

09 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.

28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу,адже після довгих судових спорів було витребувано у ТОВ «АВАНГАРД» з чужого незаконного володіння земельну ділянку, проте орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 сплачено не було.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 23 850,16 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, однак належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат