overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2238/22
Номер провадження 2/585/665/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представник позивача ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фізичної особи підпиємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28.10.2020 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

23 листопада 2022 р. судове засідання відкладено до 09:30 год 22 грудня 2022 року.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фізичної особи підпиємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 22 грудня 2022 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми та представнику ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 524/23/22
Провадження № 2/524/1791/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №463/6565/20
Провадження №2/463/135/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участю с/з ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 19.08.2022 по справі № 463/6565/20, (провадження № 2/463/135/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

ухвалою суду від 19.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У вступній частині ухвали судом допущено описку, оскільки не зазначено, що розгляд заяви відбувся за участю с/з ОСОБА_1 , крім того, у дев`ятому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали не вірно зазначено назву вулиці на якій проживає відповідач ОСОБА_3 , а саме: замість « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19.08.2022.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2022 року у справі № 463/6565/20, (провадження № 2/463/135/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики:

-у вступній частині ухвали вказати, що розгляд заяви відбувся за участю с/з ОСОБА_1 ;

-зазначивши у дев`ятому абзаці резолютивної частини назву вулиці на якій проживає відповідач ОСОБА_3 , а саме: замість « АДРЕСА_1 » зазначити «вул. Лисика».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2022 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 149/2926/22
Провадження №2/149/685/22
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Людмили Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Герасимчук Л. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області (вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ Волинської області) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке призначено на 09:00 год 05 грудня 2022 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :/підпис/

З оригіналом вірно
Справа № 357/197/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що належало на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН : НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинивши обтяження :

- накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32796729, міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайоного управління юстиції, зареєстрованого 10.12.2012 року реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підстава виникнення обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32796729, 10.12.2012, міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження : 13360378.

- накладене постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, № 743/15, 21.07.2011, Індустріальним віддлом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєстрованого 21.07.2011 року, реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України, в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному Реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підстава виникнення обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, № 743/15, 21.07.2011, Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження : 11411567.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 27.06.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 725/6039/22
Номер провадження 2/725/804/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2022 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виправив всіх недоліків та 23.11.2022 року направив заяву про повернення позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути їх позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 683/3506/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41), про встановлення юридичного факту,

встановив:

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Великочернятинської сільської ради 20.04.1988 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Із заявою заявник подав клопотання, в якому просить витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Лавути Ю.А. відомості щодо заведення спадкової справи та спадкову справу, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим враховуючи, що заявником подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,проте не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати при вирішенні справи судом (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України), зазначене клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення юридичного факту.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9).

Відмовити в задоволенні клопотання заявника про витребування доказів.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/3021/22
провадження № 2-н/527/426/22
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: ___________С.А. Мицик
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Суддя ___________ С. А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2326/22
Провадження № 2/376/1223/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.11.2022 року 14:01 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.11.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 303/7862/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Мукачівська міська рада (89600, пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

10.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року вказану заяву було залишено без руху та надано для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали від 11.11.2022 року представником заявника було отримано власноручно 15.11.2022 року.

21.11.2022 року від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали від 11.10.2022 року про залишення заяви без руху.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 2-5, 91, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року за участю заявника та заінтересованих осіб в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Визначити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованим особам право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/672/22 Провадження № 2-н/636/119/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.