Єдиний унікальний номер справи 183/6931/20
Провадження № 2/183/633/22

У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 з підстав наявності у сторін спору з приводу майна, набутого у період зареєстрованого між ними шлюбу, у зв`язку з чим вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", 2008 року випуску, тип: загальний легковий загальний універсал В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лосяков І. В. у судове засідання не з`явились, відповідачем подано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позов залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Позивач для підтримання позову у судове засідання 10 березня 2022 року та повторно 25 травня 2022 року не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, надіслані на підставі письмової заявки позивача (а.с. 40, 69, 80), причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 25 травня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна