Справа № 242/5370/21
Провадження № 2/242/167/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відносно осіб, які склали акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією від 01 червня 2021 року, оскільки в акті зазначено, що відповідач від підпису відмовився, і разом з тим він містить підпис відповідача, тому в даному випадку є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, надали до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважають пред`явлений позов безпідставним та просять в його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Так, за змістом клопотання вбачається, що відповідач вважає, що за фактом розбіжностей щодо наявності або відсутності в акті про порушення підпису відповідача, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач сам надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно підписував зазначений акт, чим самостійно вніс уточнення щодо наявних розбіжностей.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холостенка Олексія Васильовича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько