ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8248/22 Справа № 255/7624/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 255/7624/13-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня», державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А., на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року,

встановив:

У грудні 2019 року ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу про забезпечення позову про арешт всього рухомого, нерухомого майна та рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня».

20 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 41310454, винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника.

26 грудня 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на той час).

15 січня 2014 року начальником ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., при розгляді скарги ТОВ «Слов`янська деревня», було скасовано постанову від 20 грудня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 20 грудня 2013 року про накладення арешту на грошові кошти боржника, мотивуючи це тим, що ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька №2з/255/116/2013 від 05 грудня 2013 року не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не вказано місцезнаходження боржника та його ідентифікаційний код, відсутні дата набрання законної сили рішення та строк пред`явлення до виконання.

ТОВ «Факторинг Фінанс» не отримувало зазначену постанову. Вважає, що начальник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. не мав права розглядати скаргу «Факторинг Фінанс», оскільки законом передбачений інший механізм оскарження дій державного виконавця. Проте, всупереч законодавства він розглянув вищезазначену скаргу, про що вказав в постанові за наслідками перевірки виконавчого провадження та скасував постанову про відкриття, що зумовило зняття арешту з грошових коштів боржника. На підставі ухвали про забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, яких було достатньо для виконання судового рішення на користь ТОВ «Факторинг Фінанс», проте, вступивши в зговір з боржником, начальник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., перевищив службові повноваження в частині прийняття до розгляду скарги, яку згідно ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має подавати до суду, скасував постанови по завершеному виконавчому провадженні, що призвело до зняття арешту з грошових коштів та унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому та спричинило збитки ТОВ «Факторинг Фінанс» у сумі 42 431972,50 гривень. У зв`язку з цим, просить визнати дії начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. щодо скасування постанови про відкриття провадження від 20 грудня 2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 20 грудня 2013 року, постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 20 грудня 2013 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2013 року, що призвели до зняття арешту з майна боржника та свідомого невиконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-з/255/116/2013 незаконними.

Також, скаржником 16 січня 2020 року було подано заяву про поновлення строків для подання скарги на дії державного виконавця, в якій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, представник ТОВ «Факторинг Фінанс» зазначив, що при поданні скарги на дії державного виконавця ТОВ «Факторинг Фінанс» керувалося вимогами п.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Зазначив, що єдина особа, яка має право підпису будь-яких документів, у тому числі скарг, позовних заяв та інших процесуальних документів директор Гусєв Д.С. з 18 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати вищевказану скаргу. Зважаючи на наявність колізії, що призвела до пропущення строків та поважності причин такого пропуску, просив поновити строки для подання скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 08 грудня 2021 року про виправлення описки, скарга ТОВ «Факторинг Фінанс» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «Факторинг Фінанс», посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року та повернути скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно визначив предмет оскарження та доводи скаржника та безпідставно залишив скаргу ТОВ «Факторинг Фінанс» без розгляду. Посилається на те, що предметом розгляду є дії ОСОБА_1 щодо скасування постанов державного виконавця Антонова О.М. Проте Селидівський суд Донецької області з невідомих причин ототожнив дії начальника відділу Сологуба С.А. щодо скасування постанов та дії державного виконавця Антонова О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Жодних аргументів стосовно направлення постанов начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуба С.А. про скасування постанов державного виконавця Антонова О.М. ухвала суду не містить.

Наголошує, що судом невірно розцінено предмет скарги та аргументи скаржника, оскільки про дії начальника відділу ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуба С.А.ТОВ «Факторинг Фінанс» дізналося з відповіді УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07 листопада 2019 року, яку ТОВ «Факторинг Фінанс» отримало 20 листопада 2019 року та копію якої було долучено до скарги. Саме тому скаржник обраховує строки на оскарження з моменту отримання відповіді УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07 листопада 2019 року, а саме з 20 листопада 2019 року і саме тому в заяві про поновлення строків зазначено, що директор ТОВ «Факторинг Фінанс» з 18 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати скаргу.

Також вказує, що суд дійшов помилкових висновків, що ТОВ «Факторинг Фінанс» було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження 05 лютого 2014 року, оскільки воно просило роз`яснити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року. При цьому суд знову ототожнив відмову у відкритті провадження державним виконавцем Антоновим О.М. та скасування постанов виконавця Сологубом С.А., хоч це взагалі різні дії та різні особи. ОСОБА_1 безпідставно втрутився у виконавче провадження та незаконно скасував постанови державного виконавця Антонова О.М. і саме цей факт просив визнати заявник у скарзі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Факторинг Фінанс» Гусєв Д.С. не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/7624/13-ц, якою відновлено повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» Власенка С.Г. про забезпечення позову, а також рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/7624/13-ц від 20 грудня 2013 року.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 гривень, які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ «Слов`янська деревня» у банківських установах, а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ «УКРБIЗНЕСБАНК», МФО 334969;

- рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_10 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК" МФО 334594;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 гривень, які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ «Сінтезпродсервіс» у банківських установах, а саме:

- рахунки № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 відкриті в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 відкриті в ПАТ «УКРБIЗНЕСБАНК», МФО 334969;

- рахунки НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 відкриті в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_24 відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- рахунок № НОМЕР_25 відкритий в ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399;

- рахунок № НОМЕР_26 відкритий в ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685;

- рахунок № НОМЕР_27 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

- рахунок № НОМЕР_28 відкритий в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 гривень, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_2 ;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 гривень, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_3 ;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 гривень, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_4 .

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних задоволено повністю.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антонова О.М. від 20 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження за ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти ТОВ «Слов`янська деревня».

З постанови начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуба С.А. від 15 січня 2014 року вбачається, що 15 січня 2014 року до відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга ТОВ «Слов`янська деревня». Перевіркою виконавчого провадження ВП № 41310454 встановлено, що виконавче провадження відкрито без достатніх на то підстав. Виконавчий документ ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року не відповідала вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказані місцезнаходження боржника та його ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, відсутні дата набрання законної сили рішенням та строк пред`явлення для виконання. На підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про відкриття провадження від 20 грудня 2013 року з виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-з/255/116/2013 від 05 грудня 2013 року. Зобов`язано державного виконавця прийняти рішення відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антонова О.М. від 15 січня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2з/255/116/2013 від 05 грудня 2013 року.

З супровідного листа вбачається, що державним виконавцем Антоновим О.М. сторонам виконавчого провадження, а саме: ТОВ «Факторинг Фінанс» та ТОВ «Слов`янська деревня» було направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 січня 2014 року та роз`яснено право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуба С.А. від 15 січня 2014 року скасовано постанову від 20 грудня 2013 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесену відносно ТОВ «Слов`янська деревня» по ВП № 41310454; скасовано постанову від 20 грудня 2013 року, винесену відносно ТОВ «Слов`янська деревня» по ВП № 41310454 про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз`яснення ухвали суду; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року №255/7624/13-ц.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз`яснення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-з/255/116/2013 задоволено частково у частині місцезнаходження, ідентифікаційного номера суб`єкта господарювання та ідентифікаційного номера фізичної особи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз`яснення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У частині 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду скаргу ТОВ «Факторинг Фінанс» на дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А., суд першої інстанції, виходив з того, що скаржник не довів поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, не навів переконливі аргументи про пропуск з поважних причин строку звернення до суду зі скаргою та звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом не допущено порушення норм процесуального права, а за встановлених судом обставин відсутні підстави для поновлення строку звернення скаржника із скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців, враховуючи доводи та обґрунтування скаржника щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Та, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч. 1, 2, 3, 5 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити, чи дотримано заявником, встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску.

Однією із основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до змісту якого саме особа, яка звертається зі скаргою до суду, повинна довести факт дотримання нею вимог закону щодо оскарження нею дій державного (приватного) виконавця в межах встановленого законом строку, а у разі оскарження поза межами передбаченого законом строку довести наявність поважних причин, які перешкодили їй вчинити цю процесуальну дію, в передбачений законом строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою представник ТОВ «Факторинг Фінанс» посилався на те, що при поданні скарги на дії державного виконавця ТОВ «Факторинг Фінанс» керувався вимогами п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. При цьому зазначив, що єдина особа, яка має право підпису будь-яких документів, у тому числі скарг, позовних заяв та інших процесуальних документів директор Гусєв Д.С. з 18 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати вказану скаргу.

Отже, апеляційний суд звертає увагу, що, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник не конкретизував коли саме він дізнався про порушення державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологубом С.А. його прав, свобод чи законних інтересів (а.с. 35 т. 1)

Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку, перевіривши доводи скаржника щодо строків подання скарги, викладених у поданій заяві, що представник ТОВ «Факторинг Фінанс» не надав належних доказів на підтвердження коли йому стало відомо про порушення його прав. Також не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення протягом тривалого часу.

Також судом першої інстанції вірно констатовано, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторинг Фінанс» було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження ще 05 лютого 2014 року, про що скаржник сам зазначив у своїй заяві при зверненні до Ворошиловського районного суду м. Донецька щодо роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року, однак з того часу дії державного виконавця не були оскаржені, скаргу було направлено до суду лише 03 грудня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, які не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста