КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/84/22
УХВАЛА

14.12.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», в якій просить суд визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №66270986 від 22.06.2022 року неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича усунути порушення, які відбуваються фактично шляхом зловживань владою суб`єктів владних повноважень й реалізації багаторічних корупційних схем, зокрема, наразі, що є в компетенції судового виконавця - повернути стягувачу його неправомірну заяву про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №66270986 від 22.06.2022 року не має право на існування та жодним чином не може виконуватися, оскільки документу - судового наказу №947/ 25685/20, виданого 09.12.2021 року фактично не було та немає, він був скасований 30.07.2020 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до матеріалів скарги не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.10.2022 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.11.2022 року булоприйнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.12.2022 року скаржник - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, яка була зазначена ним у скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про поважність причин відсутності не повідомив.

У судове засідання 14.12.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Крецул Вадим Андрійович не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про поважність причин відсутності не повідомив.

У судове засідання 14.12.2022 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 19.06.2020року за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2443,36 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

28.07.2020 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 , з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.06.2020 року по справі №947/15690/20; скасовано судовий наказ №947/15690/20, виданий 19.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2443,36 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

10 вересня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовомдо ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 1 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2443,36 грн. та витрати на сплату судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

26 лютого 2021 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи №947/25685/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості в сумі 2443,36 грн.та витрат на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою ВП №64894875 від 26 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25685/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфокеводоканал» заборгованості в сумі 2443,36 грн., закрито з підстав скасування заочного рішення.

Постановою ВП №64894897 від 26 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/25685/20, виданого Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрат на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн., закрито з підстав скасування заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди прийнято до спільного провадження з позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року було задоволено позов ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2443,36 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1891,80 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

31.05.2022 року, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №947/25685/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2443,36 грн.

22.06.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 947/25685/20, виданого 09.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2443,36грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім : рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України); рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; рішень про виселення та вселення фізичних осіб; рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; рішень про конфіскацію майна; рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; рішень, за якими боржником є уповноважений суб`єкт управління або господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", та рішень, які передбачають вчинення дій щодо їх майна. Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця. Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби . Державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними; боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як було зазначено вище, 22.06.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69270986 з виконання судового наказу № 947/25685/20, виданого 09.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2443,36грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Разом з тим, судового наказу № 947/25685/20, який виданий 09.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2443,36грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», на підставі якого приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №69270986, взагалі не існує, відповідний судовий наказ № 947/25685/20 Київським районним судом м. Одеси 09.12.2021 року не видавався.

19.06.2020 року Київським районним судом м. Одесибуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2443,36 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн., однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відповідний судовий наказ №947/15690/20, виданий 19.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси було скасовано.

При цьому, виконавчий лист, на виконання саме рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі №947/25685/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2443,36 грн. було видано Київським районним судом м. Одеси 31.05.2022 року.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, в частинівизнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича від 22 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 947/25685/20, виданого 09.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2443,36грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», та її скасування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича усунути порушення, які відбуваються фактично шляхом зловживань владою суб`єктів владних повноважень й реалізації багаторічних корупційних схем, зокрема, наразі, що є в компетенції судового виконавця - повернути стягувачу його неправомірну заяву про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року, оскільки до матеріалів скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Крецул Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича від 22 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 947/25685/20, виданого 09.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2443,36 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.