ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6874/22 Справа № 431/5460/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцев І.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Юран на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юран про розірвання договору оренди, припинення речового права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Юран про розірвання договору оренди, припинення речового права.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.12.2020р. він набув у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 рілля площею 3,7181га кадастровий номер :04:001:0235 яка розташована на території Байдівської сільської ради Старобільського району. 08.06.2011р. щодо цієї земельної ділянки було зареєстровано договір оренди землі між ПП «Юран» та ОСОБА_2 , договір укладено на 15 років та зареєстровано у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. За №00238.

Згідно п.40 вказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач вважає можливим реалізувати своє право на розірвання договору, після отримання у спадок землі не мав наміру продовжувати орендні відносини, звертався до відповідача спочатку в усній формі, а потів із заявами про розірвання договору, та отримав відмову.

Тому, просив розірвати договір оренди землі, укладений 08.06.2011р. між ПП «Юран» та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181 га розташованої на території Байдівської сільської ради Старобільського району та зареєстрований у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. за №00238, та припинити речове право право оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди укладеного 08.06.2011р. між ПП «Юран» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181 га розташованої на території Байдівської сільської ради Старобільського району, та зареєстрований у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. за №00238.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юран про розірвання договору оренди, припинення речового права задоволені у повному обсязі.

Розірвано договір оренди землі укладений 08.06.2011 року між ПП Юран та ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181 га(пай № НОМЕР_1 ), зареєстрований у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011 року за № 00238.

Припинено речове право право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0235 площею 3,7181 га(пай № НОМЕР_1 ), яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ПП Юран та ОСОБА_2 , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011 року за № 00238.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ПП Юран, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що п. 40 спірного договору оренди землі хоча і містить в собі таку умову, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору, але ж розірвання договору не має бути обов`язковим для всіх сторін, а також не дає односторонньої переваги лише орендодавцю, оскільки орендар несе збитки. Крім того, зазначає, що заяву про розірвання договору оренди було подано з порушенням місячного терміну, який передбачений ст. 148-1 Земельного кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 08.06.2011р. між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем відповідачем ПП «Юран» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,72 пай №307 розташованої на території Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області строком на 15 років та зазначений договорів зареєстровано у відділі Держкомзему у Старобільському районі 08.06.2011р. (а.с.11-12) та після смерті орендодавця ОСОБА_2 власником вказаної земельної ділянки є позивач ОСОБА_1 (а.с..13, 14,15), який 20.09.2021р. звернувся до відповідача ПП « ОСОБА_3 » з заявою про розірвання вказаного договору оренди на підставі п.40 договору та відповідачем ПП «Юран» відмовлено у розірванні договору (а.с.17,18,20).

ОСОБА_1 , як новий власник земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0235 та правонаступник орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки від 08.06.2011р., скористався своїм передбаченим пунктом 40 договору правом на розірвання цього договору оренди, що не суперечить положенням частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі», оскільки сторонами при укладенні договору оренди від 08.06.2011р. було досягнено згоди щодо визначення такої підстави для розірвання договору як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що оскільки позивач не бажає продовжувати відносини оренди з відповідачем ПП «Юран», тому на підставі ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», пункту 40 вказаного договору оренди землі укладеного 08.06.2011р. між ОСОБА_2 та ПП «Юран» даний договір підлягає розірванню.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів,

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.31 Закону України«Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку,встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно із ч.1,2 ст.15 Закону України«Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер,місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Пунктом 40 договору оренди землі від 08.06.2011 року встановлено, що «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору» (а.с.12).

Із умов зазначених договорі, а саме п.40, чітко вбачається, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Позивач скористався даним правом і неодноразово повідомив відповідача про розірвання договору оренди, проте, відповідач не виконав умов договору і не задовольнив подану заяву.

Доводи апеляційної скарги щодо розірвання договору не має бути обов`язковим для всіх сторін, а також не дає односторонньої переваги лише орендодавцю, оскільки орендар несе збитки та стосовно того, що заяву про розірвання договору оренди подано з порушенням терміну, передбаченого ст. 148-1 Земельного кодексу України, не приймаються до уваги, оскільки умовами договору оренди земельної ділянки не визначено строки реалізації положення п. 40 цього договору. Не встановлено такі строки і законодавством, а тому, сторони повинні керуватися загальними принципами цивільного законодавства, встановленими ст. 3 ЦК України, зокрема справедливістю, добросовісністю та розумністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, інші доводи вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Юран залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида