Справа № 487/9950/14-ц
Провадження № 6/487/117/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №487/9950/14-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 30.06.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 05.09.2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 24.12.2014 року. В подальшому, ухвалою суду від 08.12.2021 року їм було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа №487/9950/14-ц в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі даного виконавчого листа. За такого, 30.06.2022 року за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» їм було видано виконавчий лист №487/9950/14-ц. З огляду на те, що даний виконавчий лист було отримано ними після закінчення строку пред`явлення до виконання з поважних причин, просили поновити строк пред`явлення.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи за їх відсутності. Вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Представники зацікавленої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства`Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-14544-310512 від 31.05.2012 року у сумі 9337,59 грн., а саме: тіло кредиту - 4097,54 грн.; прострочене тіло кредиту - 1796,95 грн.; заборгованість за відсотками - 3443,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства» Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/9950/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-14544-310512 від 31.05.2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для відмови послугувало те, що в матеріалах цивільної справи №487/9950/14-ц відсутні відомості, щодо отримання виконавчого листа сторонами справи.

За такого, за заявою стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ», 30.06.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/9950/14-ц.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2129-IX) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

За такого, строк пред`явлення виконавчого листа №487/9950/14-ц до виконання, сплив 25.12.2017 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив, ще до придбання 09.02.2018 року ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу АТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що попередній стягувач - АТ «Дельта Банк» з моменту ухвалення рішення суду від 24.12.2014 року по справі вживав дії щодо його виконання. Тому в період з 24.12.2014 року (ухвалення судового рішення) по 09.02.2018 року (до часу передачі права вимоги новому кредитору) попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк вжити заходів щодо виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не є поважною причиною пропуску такого строку.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №487/9950/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 30.06.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Суддя С.В. Щербина