Провадження №2/359/642/2022
Справа №359/7790/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 28 квітня 1987 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міськими відділом ЗАГС. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року шлюб між ними був розірваний. За час шлюбу та за спільні кошти ними було придбано автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , скориставшись повною до нього довірою, та будучи обізнаним про наміри позивача уникнути розподілу спільного сумісного майна подружжя, або зменшити частку у цьому майні, запропонував тимчасово переоформити автомобіль на нього. Проте, ОСОБА_2 ввів позивача в оману щодо дійсності своїх намірів, маючи на меті в подальшому заволодіти автомобілем марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02 лютого 2019 року на підставі договору комісії через ТОВ «Абсолют ЛТД» позивачем було здійснено тимчасову перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 . Внаслідок перереєстрації реєстраційний номер автомобіля було змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . ОСОБА_2 під час перереєстрації спірного автомобіля на його ім`я діяв недобросовісно. ОСОБА_2 був обізнаний про належність автомобіля на праві спільної сумісної власності подружжя та про те, що позивач укладаючи договір про відчуження автомобіля, не мав не це згоди другого з подружжя, колишньої дружини ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладений з власником транспортного засобу, ТОВ «Абсолют ЛТД»; зобов`язати Головний сервісний центр МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера НОМЕР_1 на НОМЕР_2 ; зобов`язати Головний сервісний центр МВС відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 .

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечував проти пред`явленого позову та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Представник Головного сервісного центру МВС направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного сервісного центру МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , а також про зобов`язання Головного сервісного центру МВС відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 . Оскільки, перереєстрація автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є правомірною. Крім цього, у випадку визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація, проводиться перереєстрація транспортного засобу.

Представник ТОВ «Абсолют ЛТД» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.36-37).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи були залучені ТОВ «Абсолют ЛТД» в якості співвідповідача та ГСЦ МВС в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.83-84).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято заяву ОСОБА_1 про внесення змін до підстав позову. Крім цього, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.189-190).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.69-70).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі (т.2 а.с.81-82).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.86).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків (т.2 а.с.90-91).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4 від допиту свідка ОСОБА_3 (т.2 а.с.104-105).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 28 квітня 1987 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 шлюб, який був зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (т.1 а.с.122).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний (т.1 а.с.125).

За час перебування у шлюбі на ім`я ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.76-77).

02 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Абсолют ЛТД» уклали договір комісії №5062 (т.1 а.с.128-129). За умовами якого ТОВ «Абсолют ЛТД» зобов`язався за дорученням ОСОБА_1 та за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В той самий день між ТОВ «Абсолют ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 (т.1 а.с.133-134). За умовами якого ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною у розмірі 140110 гривень.

На підставі заяви №226928624 від 02 лютого 2019 року ТСЦ 3243 була здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника та змінено реєстраційний номер автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 (т.1 а.с.131-132).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЦК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно з ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положенням ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний за час шлюбу та за спільні кошти, а тому належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності (т.1 а.с.135-138,139-145).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Абсолют ЛТД», у зв`язку з тим, що даний договір був укладений без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_3 , яка є співвласником спірного автомобіля.

Водночас, аналізуючи положення ч.2 ст.65 СК України право на звернення з вимогою про оспорювання договору щодо розпорядження майном, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, має той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору.

Тобто в даному випадку правом на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу наділена саме ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що оспорюваним договором купівлі-продажу було порушено її право на розпорядження часткою у спільному сумісному майні.

В той час як ОСОБА_1 реалізував своє право на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності шляхом укладення договору комісії від 02 лютого 2019 року, згідно якого уповноважив ТОВ «Абсолют ЛТД» вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу.

Таким чином, СК України не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відчуженого без згоди співвласника, за умови пред`явлення такої вимоги безпосередньо стороною, яка вчинила такий правочин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 з 2007 року. Свідок давав в борг грошові кошти ОСОБА_1 для придбання автомобіля, разом з ним їздив його купувати. В 2019 році між ОСОБА_1 та колишньою дружиною ОСОБА_3 виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Тому адвокат ОСОБА_1. порадив його відчужити автомобіль для уникнення його поділу. Свідок супроводжував ОСОБА_1 під час поїздки до сервісного центру під час якої автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2 . Після перереєстрації спірного автомобіля свідок та ОСОБА_1 повернулись на ньому додому. В присутності свідка ОСОБА_2 не передавав ОСОБА_1 грошові кошти за продаж автомобіля. На даний час ОСОБА_1 продовжує користуватись спірним автомобілем.

Проте, показання вказаного свідка суд вважає неналежним доказом, у розумінні положення ч.1 ст.77 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу продажу транспортного засобу №5062 від 02 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Абсолют ЛТД».

Враховуючи, що позовні вимоги про зміну реєстраційного номера спірного автомобіля, є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Тому підстави для покладення зобов`язання на Головний сервісний центр МВС скасувати перереєстрацію та зміну реєстраційного номера автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, з реєстраційного номера НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , а також відновити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель - ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , також відсутні.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 23 листопада 2021 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1322 гривень 90 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.65 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.80, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 21 листопада 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський