1Справа № 335/6286/22 2/335/2750/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника позивача адвоката Коваленка В.В., представника відповідача Балховітіної В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка В.В., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 50 424,34 грн.; суму індексації з квітня по день розгляду справи у суді відповідно до розрахунку станом на серпень 2022 року у сумі 5616,99 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до розрахунку станом на вересень 2022 року у розмірі 85 797,42 грн., а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

Ухвалою судді від 28.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.10.2022, яке було відкладено на 30.11.2022 на 13-00 год. за клопотанням представника відповідача.

13.10.2022 КП «Облводоканал» ЗОР подало відзив на позовну заяву, у якому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

21.10.2022 від представника позивача адвоката Коваленка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, а 24.10.2022 КП «Облводоканал» ЗОР подало заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

07.11.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком В.В. подано заяву про зменшення/збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив прийняти заяву про відмову від позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 46 655 грн. 26 коп. та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги щодо поновлення строку звернення до суду та стягнення з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 індексації з квітня по день розгляду справи у суді, відповідно до розрахунку станом на 28.10.2022 у сумі 6 182 грн. 33 коп.; середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні відповідно до розрахунку станом на 28.10.2022 у сумі 98 788 грн. 41 коп., а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн.

Заява про відмову від частини позовних вимог, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати обґрунтована тим, що 03.11.2022 на картковий рахунок позивача від КП «Облводоканал» ЗОР надійшли грошові кошти в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати у сумі 37 555 грн. 49 коп. Оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідачем виконана добровільно під час судового розгляду справи, 03.11.2022, то він відмовляється від вказаних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко В.В. заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що наслідки такої процесуальної дії йому відомі і зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З пояснень представників сторін по справі встановлено, що КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради 03.11.2022 виплачено позивачу заборгованість із заробітної плати у загальному розмірі 37 555 грн. 49 коп., що з урахуванням податків становить 46 655 грн. 26 коп.

Погашення заборгованості з виплати заробітної плати здійснено відповідачем у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим представник позивача і подав заяву про відмову від вказаної частини позовних вимог. В той же час, позивач просить продовжити судовий розгляд справи у частині позовних вимог щодо стягнення індексації за несвоєчасний розрахунок та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до ст. 117 КЗпП України.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, у розпорядженні суду відсутні дані щодо обмеження представника позивача адвоката Коваленка В.В. на вчинення такої процесуальної дії, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід прийняти та закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 256, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича від частини позовних вимог про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати за його позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості із заробітної плати, суми індексації, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості із заробітної плати, суми індексації, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у частині позовних вимог про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Продовжити судовий розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про стягнення суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Суддя К.В. Гашук