Провадження № 2/742/613/22
Єдиний унікальний № 742/707/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було з`ясовано про здійснення відносно неї виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №50742, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», згідно кредитного договору №01 від 14.04.2017 року, укладеного позивачкою з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», враховуючи плату за вчинення виконавчого напису, в розмірі 38256,35грн.. В подальшому було з`ясовано про винесення постанови про арешт коштів боржника, проте позивач не згодна з даним виконавчим написом, ніяких позик у відповідача АТ «ПУМБ» вона не брала, даний кредитний договір нотаріально не посвідчений, окрім цього відповідач боржника не повідомляв про існування даної заборгованості, а тому відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте, згідно її письмової заяви, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач не з`явився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви представника АТ «ПУМБ» позовні вимоги визнають в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просять суд стягнути з них 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.в судове засідання не з`явився, проте згідно його письмової заяви, просить провести розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. також в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі №50742 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №01 від 14.04.2017 року, укладеного позивачкою з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості в загальному розмірі 38256 грн. 35 коп. (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. від 02.02.2022 року на підставі заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38256 грн. 35 коп., було відкрито виконавче провадження №68457172(а.с.5).

В ході виконання даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Ковалем В.О. 02.02.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 3 глави 16 Розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

Таким чином на разі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитний договір №01 від 14.04.2017 року, укладеним позивачем з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні та заборгованість спірна.

Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення та не спростовано доводів позивача про відсутність заборгованості саме в такому розмірі, що в сукупності свідчить про наявність спору щодо заборгованості, враховуючи що відповідачем було визнано позов, то на переконання суду позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №50742 про стягнення з ОСОБА_1 , на користьАТ «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості в загальному розмірі 38256 грн. 35 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 02.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68457172, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року, підлягає скасуванню.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 14.02.2022 року(а.с.1), та квитанції відділення №20 Полікомбанку (м.Чернігів) від 18.02.2022 року, а інші 50 % судового збору, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265, 352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №50742 від 24 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 38256 грн. 35 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 68457172.

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року, у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 24.12.2021 №50742, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 38256 грн. 35 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 68457172 від 02.02.2022 року - скасувати.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , 50% судового збору, тобто (992,40грн+496,20грн/2=744,30 (сімсот сорок чотири) грн 30 к., сплаченого нею при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 14.02.2022 року(а.с.1), та квитанції відділення №20 Полікомбанку (м.Чернігів) від 18.02.2022 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,, судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 к..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО