У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Заявник просить суд забезпечити електронний доказ в його паперовій формі - скрін копії листування від 05.08.2022 року шляхом огляду оригіналу за його місцезнаходженням у чаті ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» Телеграм каналу з посвідченням паперової копії примірника електронного доказу, яким являється скрін шот листування від 05.08.2022 року; забезпечити електронний доказ в його паперовій формі - копію сторінки телефонного додатку «ДАХ», яка містить фото та інформацію щодо ОСОБА_2 шляхом огляду оригіналу за його місцезнаходженням у мобільному додатку «ДАХ», зареєстрованому ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» з посвідченням паперової копії примірника електронного доказу. Заява обґрунтована тим, що у 2021 році співвласниками квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 було створено та зареєстровано ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ». Вона (заявниця) являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Головою правління ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» було обрано ОСОБА_2 . При прийнятті кошторису ОСББдо сум передбачуваних витрат також враховано щомісячні платежі для обслуговування мобільного додатку системи «ДАХ» у сумі 1000,00 грн., з постійним доступом співвласників - членів ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ». Функціонал додатку включає автоматизацію управління фінансами та нарахування платежів, як засіб комунікації між членами ОСББ, та містить інформацію щодо органів ОСББ та персоналізацію посадових осіб з їх контактними даними. Відповідно додатку «ДАХ» доступна інформація щодо голови правління ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ»: ОСОБА_2 , його фото, контактні телефони, адреса електронної пошти, та інформація, що він є адміністратором об`єднання ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» у зареєстрованому чаті Телеграм каналу. Чат месенджера Телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано ОСОБА_2 , і відповідно адміністратором якого являється ОСОБА_2 . У чаті зареєстровано 229 користувачів співвласників - членів об`єднання. Чат зареєстровано для швидкого обміну текстовими повідомленнями між членами ОСББ в системі реального часу. Чат у Телеграм каналі прив`язується до аканта ОСОБА_2 . Враховуючи особливість електронного листування за допомогою месенджерів в режимі реального часу та специфічність зберігання інформації на відповідних пристроях, вважає необхідним звернутись до суду з даною заявою, шляхом огляду і засвідчення паперових копій (скрін шотів), які містять інформацію щодо ОСОБА_2 , з даними щодо його телефонних номерів, електронної адреси, що він дійсно являється адміністратором об`єднання ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ», що зареєстрована на Телеграм каналі. Дана інформація розміщена у електронному доказі, оригіналом якого є сторінка мобільного додатку «ДАХ». Вважається, що ОСОБА_2 , як посадова особа ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ», голова правління може мати доступ та технічну можливість змінити інформацію щодо нього, що в свою чергу позбавить її, як потенційного позивача у справі до нього, як потенційного відповідача важливої доказової інформації, без якої неможливо буде довести причинний зв`язок неправомірної поведінки ОСОБА_5 , яка призвела до негативних наслідків у вигляді моральної шкоди, призвели до її страждань та переживань. Так, невідповідність діяльності Голови правління ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» М. Никитенка меті створення ОСББ, зокрема в частині укладення договорів від імені об`єднання визначеним у Статуті вимогам, маніпулювання наданими йому повноваженнями, тлумачення положень Статуту на власний розсуд та використання на власну вигоду призвела до грубого порушення права співвласників. Ініціативною групою членів ОСББ було прийнято рішення перевірити наявність орендних договірних відносин з інтернет компанією, обладнання якої установлено на території, яка належить співвласникам ОСББ. Крім того, виникли питання щодо якості інтернет-послуг, зменшення превентивних ризиків, оскільки низький рівень надання послуг та застосування неякісного обладнання на території ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» може призвести до несприятливих наслідків, навіть до виникнення аварій та завдання шкоди життю і здоров`ю співвласників та шкоду їхньому майну. Отримання інформації було заплановано до загальних зборів ОСББ, призначених на 06.08.2022 року. Питання щодо укладення договору оренди з компанією «Мерлін -Телеком» раніше не обговорювалось та у порядку денному не значилось, хоча фактично на території ОСББ вже було встановлено телекомунікаційне обладнання з маркуванням та контактами компанії «Мерлін - Телеком». 05.08.2022 вона від імені ініціативної групи співвласників будинку зателефонувала до компанії провайдера інтернет-послуг «Мерлін - Телеком» з метою отримання інформації щодо наявності договірних відносин між «Мерлін -Телеком» та ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ». Через деякий час після розмови з оператором ТОВ «Мерлін - Телеком», а саме о 13.57 годині того ж дня, їй подзвонив голова об`єднання ОСОБА_2 , та у грубій формі нецензурної лайки з погрозами на її адресу, заявив, що вона не мала жодного права телефонувати у компанію «Мерлін - Телеком» з метою отримання будь-якої інформації про спільні відношення об`єднання та компанії «Мерлін - Телеком». Незаконні образи на її адресу та приниження викликали у неї стрес та моральні страждання. Інформація про неприпустиму поведінку по відношенню до неї, приниження та применшення її переваг стала відомою як її близьким та членам ініціативної групи, так і широкому загалу членів ОСББ, оскільки стала предметом обговорення у часі Телеграм каналу та пропозицією вибачення перед нею за образи. Голова ОСББ взяв активну участь у переписці на сайті. Образи на її адресу спричинили їй моральні страждання та переживання. Вважає, що діями голови ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» їй спричинено моральну шкоду, та вона вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про захист її конституційних прав та набути процесуальний статус позивача. З цією метою вона просить оглянути листування осіб, які набудуть відповідний процесуальний статус сторін у мобільному месенджері Телеграм. Розгляд заяви просила здійснювати без ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вимоги статті 84 Цивільного процесуального кодексу України вказують, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

По даній справі заявниця просить суд забезпечити електронний доказ в його паперовій копії - скрін копії листування від 05.08.2022 року шляхом огляду оригіналу за його місцезнаходженням у чаті ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» Телеграм каналу з посвідченням паперової копії примірника електронного доказу, яким являється скрін шот листування від 05.08.2022 року; забезпечити електронний доказ в його паперовій формі - копію сторінки телефонного додатку «ДАХ», яка містить фото та інформацію щодо ОСОБА_2 шляхом огляду оригіналу за його місцезнаходженням у мобільному додатку «ДАХ», зареєстрованому ОСББ «ВЕЖА ДВРЗ» з посвідченням паперової копії примірника електронного доказу.

Однак, в своїй заяві заявниця не вказує з яким саме позовом до ОСОБА_2 вона має намір звернусь до суду. Посилання на конституційні права та намір набути статус позивача не є належними обґрунтуванням щодо звернення до суду.

Крім того, заявниця просить оглянути оригінал Телеграм каналу та засвідчити паперову копію - скрін листування від 05.08.2022 року. Однак, заявницею не вказано що являється оригіналом електронного доказу та не повідомлено його місцезнаходження.

Крім того, не надано паперової копії - скрін листування від 05.08.2022 року. Роздруковане скрін листування, яке додано до заяви, датоване 06.08.2022 року.

Відсутню і обґрунтування заявниці щодо необхідності засвідчення фото, де міститься інформація про ОСОБА_2 , його особисте фото, адреса проживання та засоби зв`язку.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення доказів являється необґрунтованою, та, відповідно, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-79, 81, 84, 116-118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: