Провадження № 2/752/550/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Оніщенка Сергія Вікторовича - голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Оніщенка С.В. - голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому з урахуванням поданих уточнень просили суд:

-визнати протиправною бездіяльність голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В., яка полягає у відсутності належної організації роботи Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з дотриманням вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-визнати протиправною бездіяльність Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», яка полягає у відсутності результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з дотриманням вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-зобов`язати голову Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В. у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» організувати роботу Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілковим комітетом Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-зобов`язати Професійну спілку працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на засіданні Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілковим комітетом Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

В обґрунтування свої вимог зазначали про те, що ними як особами, що перебувають у трудових відносинах з Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та обіймають посади начальника відділу договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення та начальника відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення, метою реалізації конституційних прав, закріплених у ст. 36 Конституції України щодо членства у професійних спілках, на основі вільного волевиявлення було здійснено звернення до Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» із заявами щодо набуття членства від 25.10.2017 року та 03.11.2017 року відповідно. Дані заяви отримані представником профспілки 07.11.2017 року.

06.03.2019 року та 24.04.2019 ОСОБА_2 вимушений був звернутися повторно із нагадуванням та проханням про розгляд заяви про набуття членства.

Вказали, що станом на день подання позовної заяви рішення щодо розгляду їх заяв про набуття членства або відмови в прийнятті його в члени Профспілки ним не надходило. Зазначили, що Професійна спілка працівників в особі голови Професійної спілки Оніщенка С.В. лише надіслала листи від 01.12.2017 року за №50/1-00054, від 01.12.2017 року № 50/1-00054 та від 04.12.2017 року № 50/1-00060 в яких, крім іншого, було повідомлено про розгляд їх заяв на найближчому засіданні виборного профспілкового органу. При цьому їм, як зацікавленим особам, не було повідомлено про час та місце проведення відповідного засідання виборного профспілкового органу. Таким чином, вважали, що не отримали інформації стосовно рішення Професійної спілки працівників по суті заяви щодо прийняття або відмови в прийняті їх до членів Профспілки.

Крім того, зазначили, що відповідно до статуту Профспілки до компетенції голови Профспілки належить організація роботи Профспілкового комітету, керування роботою апарату Профспілки, що дозволяє забезпечити належний розгляд на засіданні Профспілкового комітету питання щодо вступу до членства.

Вважали, що протиправна бездіяльність Професійної спілки працівників та її голови, яка полягає у невнесенні до порядку денного Профспілкового комітету питання щодо розгляду заяв про членство до профспілки та ненадання ним відповіді про результати розгляду їх заяви по суті, а також неприйняття рішення щодо членства у Профспілці, є незаконними та порушує їх конституційне право на участь у професійних спілках, через що змушені звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2019 року (а.с. 67).

21.10.2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 30.01.2020 року (а.с. 111-112).

30.01.2020 року у зв`язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 року (а.с. 159-161).

12.05.2020 року розгляд справи не проводився, розгляд призначено на 06.07.2020 року (а.с. 166).

Ухвалою від 06.07.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд (а.с. 184).

Відповідач - Професійна спілка працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» відзив на позов не подав.

Відповідач - Оніщенко С.В. - голова Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» через свого представника - адвоката Климчука О.М. подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечив, посилаючись на його безпідставність та недоведеність та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вказав, що 15.11.2017 року Професійною спілкою працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» було проведене засідання Профспілкового комітету, в порядок денного якого було внесене питання щодо розгляду зазначених заяв позивачів щодо їх вступу до профспілкової організації. Профспілковим комітетом, у відповідності до своїх повноважень, було прийняте рішення - встановити факт єдності інтересів позивачів з іншими членами Профспілкової організації, для чого провести перевірку дійсних мотивів та мети їх вступу до Профспілки та перевірити їх на відповідність меті, цілям діяльності та статутним завданням Профспілки, а також перевірити їх особисту готовність приймати в подальшому активну участь у виконанні рішень Статутних органів, проведенні заходів, спрямованих на виконання Профспілкою своїх завдань, передбачених Статутом, та за результатами такої перевірки - прийняти їх у члени Професійної спілки або відмовити їм у прийнятті у члени Професійної спілки. Для цього позивачам як фахівцям в галузі юриспруденції, відповідно п. п. 2.4, 2.5 та 2.6 внутрішнього нормативного акту профспілкової організації - Положення про порядок прийому в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та п. 5.5 Статуту Профспілкової організації було запропоновано викласти свою особисту позицію, думку та правову оцінку з приводу незаконності(або законності) певних дій адміністрації підприємства у відносинах з Професійною спілкою.

26.02.2018 року було проведене засідання Профспілкового комітету, до порядку денного якого було внесене питання щодо повторного розгляду заяв позивачів про їх вступ до профспілкової організації. Згідно Протоколу № 6 від 26.02.2018 року засідання Профспілкового комітету у зв`язку з відсутністю відповідей позивачів на отримані ними раніше пропозиції Профспілковим комітетом було прийняте рішення продовжити термін розгляду заяв позивачів щодо вступу до Професійної спілки до отримання від них письмових відповідей на зазначені пропозиції Професійної спілки, після чого прийняти їх у члени Професійної спілки або відмовити їм у прийнятті у члени Професійної спілки.

Проте, позивачі відповіді на зазначені пропозиції не надали, у зв`язку з чим факт єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації не міг бути встановлений, через що у Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» була відсутня можливість встановити мотиви та мету вступу позивачів до Профспілки, перевірити їх на відповідність меті, цілям діяльності та Статутним завданням Профспілки.

Також, згідно Протоколу № 6 від 26.02.2018 року засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з відсутністю відповідей позивачів на отримані ними раніше пропозиції було прийняте рішення продовжити термін розгляду їх заяв щодо вступу до Професійної спілки до отримання від них відповідей на зазначені пропозиції Професійної спілки (з метою встановлення факту єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації, перевірки дійсних мотивів та мети позивачів вступу до Профспілки, та перевірки їх на відповідність меті, цілям діяльності та статутним завданням Профспілки), після чого прийняти позивачів у члени Професійної спілки або відмовити їм у прийнятті у члени Професійної спілки.

Вказав, що позивачі й досі не надали свої відповіді на отримані пропозиції, що свідчить про їх небажання приймати участь у статутній діяльності Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо захисту законних прав та інтересів членів профспілкової організації, а також свідчить про відсутність єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації.

Зауважив, що головою Профспілки була належним організована робота Профспілкового комітету щодо розгляду заяв позивачів про вступ до профспілкової організації, результатом якої є рішення,затверджені Протоколом № 5 від 15.11.2017 року засідання Профспілкового комітету та Протоколом № 6 від 26.02.2018 року засідання Профспілкового комітету.

Вважав, що позовні вимоги позивачів організувати роботу Профспілкового комітету щодо розгляду їх заяв про вступ до профспілкової організації є абсолютно безпідставною, окрім цього, з метою реалізації законного права Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» самостійно організовувати свою діяльність, її Статутом передбачена можливість відмовляти особі у прийнятті у члени профспілкової організації, а також можливість виключати осіб з членів профспілкової організації, оскільки прийом до складу добровільного об`єднання членів профспілки, створеного ними на основі єдності їх інтересів для спільної реалізації мети діяльності е правом, а не обов`язком згідно чинного законодавства, і реалізується таке право виключно членами цієї профспілкової організації на підставі добровільно прийнятого ними рішення, яке ґрунтується на підставі встановлення ними факту єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації для спільної реалізації мети діяльності, визначеної її Статутом, без будь-якого впливу на прийняття такого рішення як з боку позивачів, так і з боку роботодавця чи суду.

Окрім цього, зазначив, що позивачі так і не надали свої відповіді на отримані пропозиції, що свідчить про небажання позивачів наймати участь у статутній діяльності Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо захисту законних правота інтересів членів профспілкової організації, а також свідчить про відсутність єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації.

Окрім цього, вказав, що позивачі помилково вважають, що подані ними заяви на вступ до Профспілки гарантують їм автоматичний та безумовний прийом до громадського об`єднання, створеного іншими особами на основі єдності їх інтересів для спільної реалізації мети діяльності, визначеної Статутом такого об`єднання, і помилково не приймають до уваги те, шо однією з обов`язкових умов, передбачених чинним законодавством України, для їх прийому до будь-якого громадського об`єднання є факт наявності спільних інтересів з іншими членами такого об`єднання (а.с. 75-84).

Позивачами була подана відповідь на відзив, в якій останні повністю відхилили заперечення відповідача Оніщенка С.В. - голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та вказали, що його твердження про їх небажання приймати участь у статутній діяльності профспілки щодо захисту законних прав та інтересів її членів, а також про відсутність єдності інтересів з останніми, у зв`язку з ненаданням правової оцінки незаконності (або законності) певних дій Адміністрації підприємства у відносинах з Професійною спілкою, взагалі позбавлені здорового глузду, оскільки надання письмових пояснень з цього приводу не передбачено чинним законодавством, а набуття членства у профспілці чітко визначено у розділі 5 Статуту «Порядок набуття і припинення членства, права та обов`язки членів».

Зазначили, що відповідачем не ставить під сумнів, що вони не підпадають під категорію осіб, які можуть бути членами Профспілки у відповідності до положень Статуту.

Стверджували, що саме подання ними заяв про прийняття у члени Профспілки є підтвердженням бажання та добровільного волевиявлення, спрямованого на участь у Профспілці, з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, а також підпорядкування її статуту, а не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяв є фактичним обмеженням їх прав, що є порушенням Конституції України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також, зазначили, що твердження відповідача про неможливість проведення перевірки мотивів та мети їх вступу до Профспілки на відповідність меті, цілям діяльності та статутним завданням профспілкової організації суперечить базовому принципу діяльності громадських організацій, як добровільність, і встановлення нібито факту єдності їх інтересів з іншими членами профспілкової організації та проведення з цією метою відповідачем перевірки, є порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, а також Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки чинним законодавством даної процедури не передбачено, а відповідач навмисно вводить суд в оману та невірно трактує положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с. 122-131).

Третя особа пояснення щодо позовної заяви не подала.

В судове засідання позивачі не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - Професійна спілка працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», котрий в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотаннями з процесуальних питань не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - Оніщенко С.В. - голова Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», котрий в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотаннями з процесуальних питань не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 171).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2017 року ОСОБА_1 - юрисконсультом відділу договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення на ім`я голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подано заяву про прийняття його в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 17).

03.11.2017 року ОСОБА_2 - юрисконсультом відділу договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення на ім`я голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подано заяву про прийняття його в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 18).

Листами за вих. №№ 50/1-00054, 50/1-00055 від 01.12.2017 року позивачів Професійною спілкою працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на їх заяви повідомлено про те, що Профспілка є добровільним об`єднанням членів профспілки, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації мети діяльності, визначеної її Статутом. Основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та законних інтересів членів Профспілки. З метою з`ясування особистих мотивів позивачів та мети їх вступу до Профспілки, а також для перевірки їх на відповідність меті, цілям діяльності та Статутним завданням Профспілки, останнім було запропоновано надати до Профспілки письмові пояснення, в яких викласти свою особисту позицію, думку та правову оцінку з приводу незаконності(або законності) певних дій адміністрації підприємства у відносинах з Професійною спілкою (а.с. 19-20, 21-22).

Листом за вих. № 50/1-00060 від 04.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про допущення технічної помилки (описки) під час реєстрації листа Професійної спілки працівників ДЕЦ від 01.12.2017 року, лист за реєстрований за вих. № 50/1-00059 від 01.12.2017 року (а.с. 23-25).

Наказом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» від 13.06.2018 року № 366к ОСОБА_1 , юрисконсульта відділу договірної та претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення, з 13.06.2018 року переведено на посаду начальника цього відділу (а.с. 51).

Наказом ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» від 08.04.2019 року № 252к ОСОБА_2 , заступника начальника відділу нормативно-правової роботи Управління правового забезпечення, з 08.04.2019 року переведено на посаду начальника цього відділу (а.с. 52).

24.04.2019 року ОСОБА_2 подано на ім`я голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В. лист про інформування відповіді по суті заяви від 03.11.2017 року щодо прийняття у члени профспілки (а.с. 60).

Згідно витягу Протоколу № 5 від 15.11.2017 року чергового засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що до порядку денного засідання Профспілкового комітету було включено питання розгляду заяв про вступ до Профспілки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якого було ухвалено на підставі п. 2.4 та п. 2.5 Положення про порядок прийому в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з метою встановлення факту єдності інтересів позивачів з іншими членами профспілкової організації, перевірки дійсних мотивів та мети позивачів вступу до Профспілки, та перевірки їх на відповідність меті, цілям діяльності та статутним завданням Профспілки ), запропонувати останнім надати письмові пояснення, в яких викласти свою особисту позицію, думку та правову оцінку з приводу незаконності(або законності) певних дій адміністрації підприємства у відносинах з Професійною спілкою, після отримання яких прийняти позивачів у члени Професійної спілки або відмовити їм у прийнятті у члени Професійної спілки (а.с. 97-101).

Згідно витягу Протоколу № 6 від 26.02.2018 року чергового засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що до порядку денного засідання Профспілкового комітету було включено питання повторного розгляду заяв про вступ до Профспілки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якого було ухвалено продовжити термін розгляду заяв позивачів щодо вступу до Професійної спілки до отримання від них письмових відповідей на пропозиції Профспілки, після чого на підставі п. 2.6 Положення про порядок прийому в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» прийняти позивачів у члени Професійної спілки або відмовити їм у прийнятті у члени Професійної спілки (а.с. 102-105).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У ч. 1 ст. 1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Так, у поданій до суду в порядку позовній заяві позивачі просили:

-визнати протиправною бездіяльність голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В., яка полягає у відсутності належної організації роботи Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з дотриманням вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-визнати протиправною бездіяльність Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», яка полягає у відсутності результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» з дотриманням вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-зобов`язати голову Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В. у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» організувати роботу Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілковим комітетом Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»;

-зобов`язати Професійну спілку працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на засіданні Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення Профспілковим комітетом Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про прийом в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим, згідно Статуту Професійної спілки працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 12.09.2016 року Професійна спілка працівників ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» - добровільна неприбуткова громадська організація, яка у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Законом України «Про об`єднання громадян», Кодексом законів про працю України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, та даним Статутом (а.с. 26-50).

Згідно розділу 5 Статут Профспілки членами Профспілки можуть бути, зокрема, діючі або колишні працівники ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», які визнають та виконують вимоги Статуту Профспілки та приймають участь у її діяльності. Рішення про прийом у члени Профспілки приймає Профспілковий комітет протягом одного місяця з дня отримання відповідної особистої письмової заяви про бажання стати членом Профспілки. Профспілковий комітет має право відмовити у прийнятті особи в члени профспілки.

Згідно розділу 6 Статут Профспілки Голова Профспілки очолює Профспілковий комітет та організовує його роботу. До компетенції Голови Профспілки належить, зокрема, організація Профспілкового комітету, підготовка та проведення Загальних зборів.

Члени Профспілки мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність іншого члена Профспілки, Профспілкового комітету або загальних зборів шляхом подання письмової скарги, а саме: на дії, бездіяльність або рішення Профспілкового комітету - первинна скарга - до Голови Профспілки, повторна - до Загальних зборів; на дії, бездіяльність або рішення Голови Профспілки - первинна скарга - до Профспілкового комітету, повторна - до Загальних зборів (п. п. 8.1.2., 8.1.3 Статуту).

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

У цій нормі міститься пряма заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів.

Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст. ст. 14, 15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки та їх об`єднання діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Однак, при зверненні до суду позивачі просять визнати протиправною бездіяльність голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В., яка полягає у відсутності належної організації роботи Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» по суті для прийняття відповідного рішення, визнати протиправною бездіяльність Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», яка полягає у відсутності результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний та зобов`язати голову Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Оніщенка С.В. у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» організувати роботу Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки й зобов`язати Професійну спілку працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на засіданні Профспілкового комітету Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» у відповідності до вимог Статуту Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про прийняття в члени Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Проте, такі вимоги, з урахуванням фактичних обставин, є втручанням у статутну діяльність профспілки, через що в такому випадку підлягають застосуванню наведені вище норми законодавства щодо гарантій діяльності профспілок.

Посилання позивачів на те, що відповідачами чиняться перешкоди у реалізації права на об`єднання у профспілки, не заслуговують на увагу з огляду на їх недоведеність в розрізі положень ст. ст. 76-80 ЦПК України.

Обставин, на які посилались позивачі, звертаючись із позовом, та про які вказували у відповідних заявах по суті спору, й котрі б спростовували вищевказані висновки суду, останнім не встановлено.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнані права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення до суду за захистом свого цивільного права через його порушення, невизнання або оспорювання, як і сам факт порушення, невизнання або оспорювання права, свобод чи законних інтересів, а ні посилання позивача на обґрунтування своїх правових вимог.

Звертаючись до суду, позивачами не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідачів, тих обставин, на які позивачі посилались в своєму позові.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

Виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову та доводи заперечень, суд приходить до висновку про те, що позивачами не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, і за таких умов заявлений позов не підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 536, 625, 1214 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-82, 141, 169, 259, 263 - 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», Оніщенка Сергія Вікторовича - голови Професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко