УХВАЛА

21.06.2022 Справа №607/3999/22 Провадження № 2/607/1961/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Совтис Л.І.,

представника позивача адвоката Майки А.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Магдич О.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні спадковим майном

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 21.06.2022.

26.05.2022 позивач через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що позивач додатково встановила, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перешкоджають позивачеві користуватися вказаним нерухомим майном, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 . Також, на думку позивача, такі дії цих осіб спричиняють пошкодження та знищення спадкового майна та унеможливлюють його збереження позивачем як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 .

Також 26.05.2022 позивач через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала заяву про зміну предмету позову з долученою до неї позовною завою у новій редакції, в якій позивач просить:

1. Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 недобросовісними володільцями будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_2 у користуванні будинком садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Витребувати від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме будинок садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Крім цього, 26.05.2022 позивач через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала клопотання про приєднання доказу копії листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022.

Також 26.05.2022 позивач через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області інформації щодо здійснення ОСОБА_2 21.04.2022 приблизно об 11 год. 25 хв. на лінію «102» повідомлення про незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі інформації про прізвища, ім`я, по батькові та посади працівників поліції, які перебували у складі слідчо-оперативної групи, що здійснювала виїзд за викликом, а також про витребування належним чином засвідчених копій матеріалів перевірки за даним повідомленням (пояснень, рапортів, висновку за результатами відпрацювання виклику тощо).

Крім цього, 21.06.2022 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адвокат Багранюк В.С., діючи від імені ОСОБА_7 , подав заяву про вступ ОСОБА_7 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява мотивована тим, що 05.02.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га за цією ж адресою. Сторони домовились у термін до 05.04.2021 укласти договір вказаного нерухомого майна на умовах, визначених попереднім договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_6 кошти у сумі 224000 грн та 56000 грн. Однак у строк до 05.04.2021 основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини ОСОБА_6 . За таких підстав адвокат вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 , оскільки від прийняття такого рішення залежатиме, до кого ОСОБА_7 у майбутньому буде пред`являти претензії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 21.06.2022 представник позивача адвокат Майка А.Б. підтримав подані позивачем клопотання та надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за додаткову вимогу немайнового характеру у сумі 992,40 грн. Пояснив, що заяву про зміну предмету позову, позовну заяву у новій редакції та копію листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022 завчасно направлено усім учасникам справи, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану адресу відповідач зазначала як адресу свого проживання у суді апеляційної інстанції під час попередніх судових розглядів. Заперечував проти задоволення заяви щодо вступу ОСОБА_7 у справу в якості третьої особи з тих підстав, що попередній договір є припиненим з 05.04.2021, а докази того, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 до заяви не додані. Зазначив, що під час розгляду цієї справи не встановлюється остаточне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 та не визнається право власності на спірне нерухоме майно. При цьому ОСОБА_7 не позбавлений можливості пред`явити свої майнові претензії до спадкоємців ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні 21.06.2022 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Магдич О.О. не заперечували щодо клопотань про залучення співвідповідачів, зміну предмету позову та долучення доказу, однак зазначили, що надіслані представником позивача документи не були отримані відповідачем, оскільки остання за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з початку оголошення воєнного стану. Заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважають, що таке клопотання є передчасним з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт проживання у спірному будинку. Щодо заяви ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи висловили думку, аналогічну думці адвоката Майки А.Б.

У підготовче засідання 21.06.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилась, однак бере участь у судовому процесі через представника ОСОБА_8 .

У підготовче засідання 21.06.2022 представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

У підготовче засідання 21.06.2022 відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Указане відповідно до вимог ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Дослідивши зміст клопотань та заяв, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань та заяв, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Ураховуючи, що право визначати суб`єктний склад учасників справи належить до цивільних процесуальних прав позивача, а подане позивачем клопотання відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів підлягає задоволенню.

Крім цього, за змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, первісний позов, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду, містить одну позовну вимогу немайнового характеру щодо усунення перешкод, які здійснюються відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позивачеві у володінні спірним нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідачів звільнити будинок садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак зазначення позовних вимог у зміненій редакції із додаванням нової вимоги фактично є зміною предмету позову. При цьому підставою позову позивач знову ж таки зазначає неможливість реалізувати право володіння та користування спадковим майном після смерті ОСОБА_6 внаслідок протиправних, на думку позивача, дій відповідачів.

Указані обставини дають суду підстави дійти висновку, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду. Також до матеріалів справи необхідно долучити надану представником позивача квитанцію від 20.06.2022 про сплату судового збору у сумі 992,40 грн.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на підстави заявленого позивачем клопотання та приймаючи до уваги, що докази, про витребування яких остання просить, з`явилися вже після подання позовної заяви, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так само з урахуванням вимог ст. 83 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти до розгляду поданий позивачем доказ - копію листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022, оскільки такий доказ отриманий позивачем після 12.05.2022.

При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати представника позивача ОСОБА_8 повторно направити відповідачу ОСОБА_1 копії заяви про зміну предмету позову, позовної заяви у новій редакції та листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022 шляхом надіслання їх представнику відповідача адвокату Магдич О.О.

Також відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Щодо клопотання адвоката Багранюк В.С. про вступ ОСОБА_7 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначає, що від прийняття рішення у цій справі залежатиме, до кого ОСОБА_7 у майбутньому буде пред`являти претензії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим предметом спору у даній цивільній справі не є встановлення остаточного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6 та визнання права власності на спадкове майно. Саме по собі визначення порядку користування спірним майном не може вплинути на майнові претензії ОСОБА_7 , які останній вважає, що має до спадкоємців ОСОБА_6 .

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Доказів того, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га за цією ж адресою від 05.02.2021, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є припиненим, до заяви не долучено.

Відтак з урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заява адвоката Багранюка В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 51, 53, 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні спадковим майном в якості співвідповідачів.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги:

1. Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 недобросовісними володільцями будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_2 у користуванні будинком садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Витребувати від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме будинок садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з будинку садибного типу загальною площею 323,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Прийняти до розгляду додатково поданий ОСОБА_2 доказ - копію листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_8 повторно направити відповідачу ОСОБА_1 копії заяви про зміну предмету позову, позовної заяви у новій редакції та листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної військової адміністрації № 01-22/739 від 12.05.2022 шляхом надіслання їх представнику відповідача адвокату Магдич О.О.

Витребувати від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у строк до 15.07.2022, інформацію щодо здійснення ОСОБА_2 21.04.2022 приблизно об 11 год. 25 хв. на лінію «102» повідомлення про незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі інформацію про прізвища, ім`я, по батькові та посади працівників поліції, які перебували у складі слідчо-оперативної групи, що здійснювала виїзд за викликом, а також витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за даним повідомленням ОСОБА_2 (пояснень, рапортів, висновку за результатами відпрацювання виклику тощо).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні заяви адвоката Багранюка Віталія Сергійовича про вступ ОСОБА_7 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити повністю.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18 липня 2022 року до 14 год. 10 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та адвокату Багранюку В.С. до відома, а адвокату Майці А.Б. та Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська