КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 939/2616/21 Головуючий у суді першої інстанції - Герасименко М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7068/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 році ОСОБА_1 звернулась до Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи.

Вказаний позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді вчителя трудового навчання та образотворчого мистецтва у Клавдіївському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області (далі - Клавдіївський ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. О. Рибалка). Повідомленням № 69 від 04 листопада 2021 року адміністрація школи почала вимагати від неї надання документів про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19, зокрема, медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та попередила про те, що у разі ненадання таких документів позивач буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати.

Вказано, що 08 листопада 2021 року було видано наказ про відсторонення її ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку із ненаданням медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я або документа, який підтверджує, що працівник отримав повний курс вакцинації (дві дози) або одну дозу однодозної вакцини від COVID-19, включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях. Зазначає, що свої дії відповідач мотивував статтею 46 КЗпП України, частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пунктом 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Вказаний наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ні трудовим договором, ні посадовою інструкцією, ні колективним договором, ні будь-яким іншим документом не передбачено повноважень відповідача на відсторонення позивача від роботи з підстав відсутності у працівника відповідного щеплення.

Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» щеплення від CОVID-19 не встановлено як обов`язкове, а тому відсторонення працівників з підстав, передбачених частиною другою статті 12 вказаного Закону є незаконним та безпідставним. Зазначає, що на сьогодні не існує окремого Закону про відсторонення від роботи працівника з підстав відсутності щеплення від CОVID-19.

Позивач також вказує, що зі змісту наказів Міністерства охорони здоров`я №2148 від 04 жовтня 2021 року та № 2164 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що відносно неї, як працівника та громадянина, має місце намір застосування не профілактичного щеплення, а введення препарату з метою клінічного випробування.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просить скасувати визнати незаконним та скасувати наказ «45-кт від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » за підписом директора Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області, поновити ОСОБА_1 на роботі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги є те, що виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень. Відповідно до цього закону лише профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими. Проте, цей закон або будь-який інший закон не визначає щеплення проти хвороби COVID-19, як обов`язкове.

Апелянт вважає, що обмеження права позивача на працю може встановлюватись виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України, як єдиним органом законодавчої влади в Україні. В той же час, жодним законом України не встановлено обмеження права позивача на працю у випадку відмови позивача від профілактичного щеплення проти хвороби COVID-19.

Апелянт також вважає, що в даних правовідносинах КЗпП України має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України №1236 та Наказ Міністерства охорони здоров`я України №2153, а тому й до застосування підлягають норми КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила задовольнити подану апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року справу було призначено до судового розгляду на 07 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Апеляційний суд враховує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати. Вказана справа була прийнята до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106426768). Правовідносини у зазначеній справі є подібними до тих, що виникли між сторонами у даній справі.

Передаючи справу №130/3548/21 на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Оскільки існує виключна правова проблема у даній категорії справ, на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи, єдиної практики з вирішення цього питання немає, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.252, 259-260 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 939/2616/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв