Дата документу 23.11.2022
Справа № 501/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом позивачів

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

до

відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3

треті особи на стороні відповідача:

1 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

2 Чорноморський міський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2022 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Представник АТ КБ «Приватбанк» 18.10.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.10.2022 залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення.

Від заявника 21.10.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2022 призначено судове засідання по розгляду заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Заявник та інші сторони по справі були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивує заяву про перегляд заочного тим, що позивачами не спростовано належними та допустимими доказами того, що заборгованість перед банком відсутня та не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Договір діє і на сьогоднішній момент і заборгованість не погашена, отже у кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором та право на примусове стягнення боргу.

Також, представник АТ КБ «Приватбанк» вказує в заяві про перегляд заочного рішення, що позивачами не оскаржується сума боргу та його наявність.

Одночасно представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення оспорюються витрати на правничу допомогу. Заявник стверджує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат. Представник відповідача зазначає в заяві, що при ухваленні рішення судом не досліджено та не перевірено дійсне надходження суми саме за надання правничої допомоги адвокатом у суді та не зазначено інформації про дійсну перевірку та відповідність реквізитів сторін у зазначеному чеку.

На підставі викладеного представник АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В., просить заяву про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2022 задовольнити, заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з`являвся, всі виклики до суду направлялися за адресою місця знаходження відповідача, про причини неявки відповідач до суду не повідомляв.

Разом з тим, в контексті ст.288 ЦПК України наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує також, що в заяві представник відповідача не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. В заяві про перегляд заочного рішення, заявник фактично оскаржує заочне рішення суду, що є підставою для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 286, 287, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Чорноморський міський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко