overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1879/22
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Івано-Франківського округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Івано-Франківського округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Івано-Франківського округу Івано Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 50 хвилин «21» грудня 2022 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
№ 207/1479/22
№ 2/207/793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 369/9244/22
Провадження №2/369/5184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.11.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Надати можливість позивачу - ОСОБА_1 , брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через онлайн-сервіс відеозв`язку «Easy Con» 23 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланнямhttps://vkz.court.gov.ua/згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Дата документу 19.12.2022
Справа № 501/3409/22

У Х В А Л А

19 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/207/855/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у підготовочму судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарби Колорит" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарби Колорит" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Представником позивача ОСОБА_2 було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані щодо власника доменного імені kolorit-decor.соm.uа у формі, достатній для ідентифікації відповідних суб`єктів, а саме:найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи;місцезнаходження / місце проживання чи перебування із зазначенням поштового індексу;ідентифікаційний код в ЄДРПОУ / РНОКПП або серія та номер паспорту;номери засобів зв`язку;адреса електронної пошти;банківські реквізити;да будь-які інші відомості, що можуть ідентифікувати таку особу; належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію доменного імені kolorit-decor.соm.uа та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені kolorit-decor.соm.uа.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" надати необхідні докази в строк до 24.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп.2, оф. 9) дані щодо власника доменного імені kolorit-decor.соm.uа у формі, достатній для ідентифікації відповідних суб`єктів, а саме:

-найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи;

-місцезнаходження / місце проживання чи перебування із зазначенням поштового індексу; -ідентифікаційний код в ЄДРПОУ / РНОКПП або серія та номер паспорту;

-номери засобів зв`язку;

-адреса електронної пошти;

-банківські реквізити;

-да будь-які інші відомості, що можуть ідентифікувати таку особу;

- належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію доменного імені kolorit-decor.соm.uа та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені kolorit-decor.соm.uа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 683/3182/21
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3182/21, 2/683/190/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і просить встановити факт батьківства ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8)й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 листопада 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лук`яновича О.І. про неможливість проведення судово-генетичної експертизи через неявку 31 жовтня 2022 року для відбору експериментальних зразків ОСОБА_3 , в зв`язку із чим ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року повернуто без виконання.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківствавідновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа, стосовно якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа, стосовно якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: Малець Н.Б. та Малець О.О.

21.11.2022 року від присяжного ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній просить замінити його як присяжного у справі №308/15386/22, я зв`язку з його призовом до лав Збройних Сил України.

Згідно зі ст. 66 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ та неможливість присяжного ОСОБА_4 брати участю у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 , оскільки без зазначеного присяжного не можливо сформувати склад суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», через неможливість останнього взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 725/6411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Скуляка І.А.

при секретарі: Ботнар Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я (вул. Головна, 55, м.Чернівці, 58000), третя особа: Виконуюча обов`язки директора Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я Доріна Стратійчук (вул. Головна, 55, м.Чернівці, 58000) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я, третя особа: Виконуюча обов`язки директора Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я Доріна Стратійчук про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я (вул. Головна, 55, м.Чернівці, 58000), третя особа: Виконуюча обов`язки директора Обласної бази спеціального медичного постачання Чернівецької обласної ради Департаменту охорони здоров`я Доріна Стратійчук (вул. Головна, 55, м.Чернівці, 58000) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/216/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2022 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №947/15728/21 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.12.2022року на 09-30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/2039/22
номер провадження 2/531/505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

До позову додано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось.

Приватний нотаріус, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою здійснення нотаріальної діяльності, до суду не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей про належне його повідомлення, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню на 21 грудня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя