Провадження № 2-п/554/70/2022
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., секретарь судового засідання Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , заборгованість за кредитним договором № 500959484 в сумі 51 829,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн., а всього 53,047,69 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року, просив поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що копію заочного рішення ним не отримано, дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, після того як 04.08.2022 року відносно нього було застосовано арешт на кошти, які знаходяться на його картковому рахунку. З текстом заочного рішення він ознайомився 05.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судове засідання позивач не з`явився.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в своїй заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення вказує ту обставину, що рішення суду від 19.07.2016 року він не отримував, а дізнався 04.08.2022 року, коли його рахунок був заарештований.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів, справи суд відповідно до вимого ЦПК України направляв судові повістки та матеріали позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення ухвалене Московським районним судом м. Харкова 19.07.2016 після повторної неявки відповідача у судове засідання. Текст вказаного заочного рішення також направлявся судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Встановлено, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою В.В. постановою від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59552714 на підставі виконавчого листа № 643/19625/15-ц, виданого Московським районним судом 23.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барановою В.В. постановою від 24.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику ОСОБА_1 .

Отже, є сумнівним твердження боржника ОСОБА_1 про те, що про вказане виконавче провадження йому стало відомо лише 04.08.2022 року, а як наслідок і про існування судового рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитом.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяви про перегляд заочного рішення - залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник