Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/13718/16-ц

за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павліченко Микола Сергійович, на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

встановив:

17 та 19 листопада 2020 року адвокат Павліченко М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В.Ю. щодо виконання виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17 жовтня 2018 року, зобов`язати Богунський відділ ДВС у місті Житомирі вчинити дії в межах, на підставі та у порядку, визначених Законом України Про виконавче провадження; визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна від 28 травня 2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 , та визнання неправомірним зазначеного звіту; визнання неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю.В. щодо виконання виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира 17 жовтня 2018 року; визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Письок Ю.В. від 27 липня 2020 року про опис та арешт майна; визнання неправомірним та скасування акту про прилюдні торги.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року у задоволенні скарг відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність факту існування на вказаній земельній ділянці житлового будинку. Проте, факт забудови реалізованої на прилюдних торгах земельної ділянки підтверджений звітами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , які є належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України. Вважає, що суд надав перевагу висновку оцінювача, складеному під час вчинення виконавчих дій, проте на взяв до уваги надані ним звіти щодо вартості спірної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку. Крім того, судом не надано належної оцінки діям державного виконавця, який здійснив опис земельної ділянки, не зазначивши при цьому про те, що на ній розташований житловий будинок. Вказані дії не відповідають вимогам ст.56 Закону України Про виконавче провадження та призвели до того, що житловий будинок та земельна ділянка були реалізовані за ціною останньої. Суд не врахував правові позиції Верховного Суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павліченка М.С., задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року. Скаргу в частині визнання неправомірним та скасування акту про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Богунського Відділу державної виконавчої служби Шестопаловим В.Ю. 23 жовтня 2020 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо визначення вартості майна, визнання неправомірним звіту про оцінку майна, визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 14464 ,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 4 квітня 2018 року становить 380851 грн. 21 коп, а також пеню в розмірі 3061 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір по 2799 грн. 70 коп. з кожного.

На підставі вказаного рішення 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04 червня 2019 року державним виконавцем Шестопаловим В. Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення вказаного боргу із ОСОБА_1

16 вересня 2019 року Богунським відділом ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надіслано доручення на проведення опису та арешту належної боржнику ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0668 га (кадастровий номер :04:001:0434), яка призначена для індивідуального садівництва та розташована в с.Щасливе Бориспільського району Київської області.

27 липня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) Письок Ю. В. винесено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шестопалова В. Ю. від 25 березня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3

28 травня 2020 року складений звіт про оцінку земельної ділянки, ринкова вартість якої становить 408165 грн.

Боржник не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки повідомлення щодо вартості вказаної земельної ділянки було направлено їй на адресу: АДРЕСА_1 , а не на адресу, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження - АДРЕСА_2 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, звіту про оцінку арештованого майна, постанови про опис та арешт майна, обізнаність про вчинення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження. Адвокат Павліченко М.С. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 09.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скарги подані у десятиденний строк з дня, коли заявник дізнався про наявність оскаржуваних дій, постанови і звіту (з дня його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), і ця обставина не спростована іншими учасниками справи, то він дотримався строку звернення до суду, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України і скарги підлягають розгляду по суті.

Обґрунтовуючи скарги, представник ОСОБА_1 надав суду звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 , який містить інформацію про те, що станом на 10 листопада 2020 року ринкова вартість даної земельної ділянки становила 561120 грн. У звіті також зазначено, що земельна ділянка під забудовою.

Окрім того, суду надано звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 150 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0434, в АДРЕСА_3 , який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до даного звіту вартість цього житлового будинку станом на 10 листопада 2020 року становить 2497500 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суд першої інстанції виходив з того, що факт розташування на зазначеній земельній ділянці житлового будинку не підтверджений належними та допустимими доказами.

Однак, надані представником ОСОБА_1 звіти свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, загальною площею 150 кв.м., вартістю 2497500 грн. Ставити під сумнів належність та допустимість цих доказів у суду відсутні підстави.

Окрім того, інформація, надана начальником Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адвокатський запит, свідчить про те, що під час виїзду державного виконавця з представником стягувача ПАТ УкрСиббанк Дюдіним Д.М. для проведення опису та арешту земельної ділянки, площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, було описано земельну ділянку, на яку вказав представник стягувача та на якій були відсутні забудови. Опис проводився зі слів представника стягувача, оскільки був відсутній представник сільської ради ( землевпорядник). Межові знаки на цій земельній ділянці відсутні, тому точна адреса із зазначенням вулиці, на якій розташована земельна ділянка, у постанові не вказувалася. Також у цій інформації зазначено, що внаслідок недобросовісних дій представника стягувача було помилково описано земельну ділянку, що не належить боржнику, а розташована поряд із забудованою земельною ділянкою ( а.с. 234, т.2).

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 50 цього Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи перебуває це майно під арештом.

Частинами 3-5 статті 57 цього Закону передбачено, що у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна ( окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад , як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавці, приватних виконавців.

У постанові від 10 лютого 2021 року у справі №135/1104/18 Верховний Суд зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювали відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний за змістом висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 523/17998/17.

Частиною 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення ( національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 56 Національного стандарту №1 також передбачений особистий огляд оцінювачем об`єкта оцінки.

Окрім того, статтею 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Таким чином, не зважаючи на вибір експертом методичного підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, у будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом забезпечення доступу до нього.

Як встановлено судом, державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_1 .

Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок.

Повідомлення про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі.

Положення спеціального законодавства, зокрема, Національного стандарту №1 щодо огляду суб`єктом оціночної діяльності належної ОСОБА_1 земельної ділянки, не були дотримані.

Таким чином, вимоги представника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Шестопалова В.Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року, визнання неправомірним вказаного звіту про оцінку майна, а також визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Письок Ю.В. від 27 липня 2020 року про опис та арешт майна, є обґрунтованими.

За встановлених обставин ухвалу належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарг .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнати неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: