Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4984/22
Провадження №2/552/2110/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 16 липня 2004 року перебуває з відповідачем в шлюбі.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом останніх шести місяців вони проживають окремо, на даний час не спілкуються. Спільного побуту та бюджету у них з відповідачем немає. Фактичні шлюбні відносини вони припинили. Сім`я розпалась через непорозуміння, психологічну несумісність, спільне небажання відновити сімейні відносини. Даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. У майбутньому позивач планує створити нову сім`ю.

За таких обставин збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить інтересам її сім`ї.

Тому просила шлюб між нею та відповідачем, укладений 16 липня 2004 року, розірвати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16).

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві зазначила, що позов підтримує, на розірванні шлюбу наполягає (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 16 липня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 16 липня 2004 року (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення вона не згодна. На час розгляду справи позов підтримує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, який у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінив прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 992 грн. 40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №611, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2 ;

її - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлений.

Повне судове рішення виготовлено 05 грудня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова