ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4643/22 Справа № 932/2483/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Юлії Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, збільшення розміру аліментів, - задоволено частково. Збільшено розмір стягуваних за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, паспорт типу Р, код держави GEO, 11ВВ52170, виданий Міністерством юстиції Грузії 12 січня 2015 року, персональний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 2395 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи стягнення з 24 березня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, паспорт типу Р, код держави GEO, 11ВВ52170, виданий Міністерством юстиції Грузії 12 січня 2015 року, персональний номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів ОСОБА_1 відмовлено.

19 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бляхарська Ю.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Ю.О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції (а.с.202,203).

30 травня до Дніпровського апеляційного суду надійшла зазначена справа №932/2483/21, для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Ю.О. на рішення суду від 23 лютого 2022 року ( а.с.205).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року поновлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бляхарській Ю.О. строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Ю.О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зазначені в ухвалі строки. Апелянту необхідно було в апеляційній скарзі зазначити третю особу Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради, надати апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи (а.с.206,207).

15 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бляхарська Ю.О. на виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, апеляційну скаргу у новій редакції ( а.с.209 - 221).

Однак, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бляхарська Ю.О. не усунула недоліки в апеляційній скарзі не зазначила третю сторону , а саме Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Ю.О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова