Справа № 156/504/17
Провадження № 6/156/7/22
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

про видачу дубліката виконавчого листа № 156/504/17, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому документі,

учасники справи:

представник стягувача - не з`явився;

боржник - не з`явився;

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романченко А.С. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 156/504/17, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому документі у цивільній справі № 156/504/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № №001-02022- 260713 від від 26.07.2013 року заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 553,8 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №156/504/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника згідно Договору факторингу № 2234/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги за яким АТ «Дельта Банк» відступив (передав право вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №001-02022-260713 від 26.07.2013 року. Відтак, представник заявника вважає, що наявні підстави для заміни вибулої сторони - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" її правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» через необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Окрім того, одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 156/504/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про що було складено відповідний акт №804/22 від 01.06.2022 року. Також стягувач у справі № 156/504/17 на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. На підставі цього представник заявника вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із втратою оригінала та з метою пред`явлення його до примусового виконання.

На підставі наведеного, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Романченко А.С. просить видати дублікат виконавчого листа № 156/504/17, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 21.11.2022 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я боржника з відміткою «повертається адресат відсутній за вказаною адресою, за кордоном».

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11.07.2017 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59 553 грн. 80 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.22-23). Вказане рішення набрало законної сили 28.07.2017 року та є чинним. Копію заочного рішення Іваничівським районним судом Волинської області було надіслано позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 11.07.2017 року та отримано 17.07.2017 року уповноваженою особою позивача, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вих. № 1522).

З 17.07.2017 року по день розгляду даної заяви позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчого листа до Іваничівського районного суду Волинської області не звертався.

З копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-27-000001-b та копії платіжного доручення № 272 від 27.04.2020 року слідує, що на електронному аукціоні 17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» придбало у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами (а.с.32-33).

28.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги в тому числі право вимоги за кредитним договором №001-02022-260713 від 26.07.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.34-36).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №001-02022-260713 від 26.07.2013 року. Отож, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02022- 260713 від 26.07.2013 року.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 156/504/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з актом № 804/22 від 01.06.2022 року складеним між директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненком В.В. під час перевірки уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» матеріалів кредитної справи № 156/504/17 встанволено відсутність в матеріалах даної крединої справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11.07.2017 року у справі 3 156/504/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договром від 26.07.2013 року № 001-02022-060713 на загальну суму 59 533,80 грн та судово збору в розмірі 1 600 грн. Станом на 01.06.2022 року вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходженняйого не відоме 9а.с.38).

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Враховуючи досліджені судом письмові докази, які містятся у матеріалах цивільної справи № 156/504/17 слід зазначити наступне.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

У своїй заяві представник зазначає, що відповідно до умов договору факторингу ПАТ «Дельта Банк» був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі № 156/504/17, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте ПАТ «Дельта Банк» під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист №156/504/17 виданий Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 59 553,8 грн та судового збору у розмірі 1 600 грн.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заявник вважає, що такий виконавчий документ втрачений. Враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист № 156/504/17 втрачено повністю спростовються матеріалами цивільної справи № 156/504/17 з яких слідує, що ні стягувачем ПАТ «Дельта Банк», ні його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» протягом всього строку пред`явлення виконавчого листа до виконання такий у суду не витребовувався. Отож, ПАТ «Дельта Банк» не скористався належним йому процесуальним правом та не звертався до Іваничівського районного суду Волинської області із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням суду у цивільній справі № 156/504/17, у зв`язку з чим такий виконавчий лист не видавався.

Оскільки, під час розгляду даної заяви факт втрати виконавчого документа не підтвердився, а інші підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні, то за результатами розгляду суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Представник заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа у справі №156/504/17, а також на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що виконавчий лист в цій справі судом ПАТ «Дельта Банк» не видавався, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та не звернувся до суду з відповідною заявою.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, за приписами Закону № 1404-VIII, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11.07.2017 року, яке набрало законної сили 28.07.2017 року, сплив 27.07.2020 року.

Суд враховує, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Достатні і допустимі докази на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, які б завадили стягувачу ПАТ «Дельта Банк» отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання відсутні, зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» правом на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом тривалого періоду (з липня 2017 року по квітень 2020 року) так і не скористався. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Отож, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 001-02022-260713 від 26.07.2013 року, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що ПАТ «Дельта Банк» не передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №156/504/17, а також на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не набуло прав стягувача не може вважатись поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у період з квітня 2020 року по липень 2020 року не було позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та видачу виконавчого листа для пред`явлення такого до примусового виконання в межах строку встановленого для пред`явлення його до виконання. Отож, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також суд звертає увагу, що факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що відсутні фактичні обставини переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, а причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, як то пропуск його первісним стягувачем та ненабуття заявником статусу правонаступника не є поважними, тому підстав поновити цей строк суд не вбачає.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 156/504/17 у зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02022- 260713 від 26.07.2013 року. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує також висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області в цивільній справі № 156/504/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався та до виконання не пред`являвся, строк встановлений для пред`явлення його до виконання пропущено, а судом такого строку не поновлено, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку про відмову в повному обсязі у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 , підп. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романченка А.С.про видачу дубліката виконавчого листа № 156/504/17, поновлення строку для пред`явлення та заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя І.Є. Малюшевська