ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4655/22 Справа № 204/3207/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним(т.4 а.с.1).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в прохальній частині позову було порушено питання про визнання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 04 липня 1995 року за №3-1822 і який був виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 недійсним та нечинним. Однак, в резолютивній частині рішення суду міститься висновок тільки стосовно вимоги про визнання недійсним вказаного заповіту. Вимога стосовно визнання оскаржуваного заповіту нечинним судом першої інстанції не розглянута, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільних справах від 18 грудня 2009 року №14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 270 ЦПК України.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та просила суд визнати заповіт, що був виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 04 липня 1995 року за реєстром № 3-1822, недійсним і нечинним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.191).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (т.2 а.с.241-243).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року залишено без змін (т.3 а.с.37-40).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (т.3 а.с.46).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.97-99).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року залишено без змін (т.3 а.с.170-172).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року залишено без змін (т.3 а.с.182-187).

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (т.4 а.с.1).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в прохальній частині позову було порушено питання про визнання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 04 липня 1995 року за №3-1822 і який був виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 недійсним та нечинним. Але, в резолютивній частині рішення суду міститься висновок тільки стосовно вимоги про визнання недійсним вказаного заповіту. Вимога стосовно визнання оскаржуваного заповіту нечинним судом першої інстанції не розглянута, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (т.4 а.с.25, 26).

Встановлено, звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати заповіт, що був виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.С. 04 липня 1995 року за реєстром № 3-1822, недійсним і нечинним.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яке Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.241-243).

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вказаним заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року було відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14 вересня 2021 року вірно зазначив, що всі заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі розглянуті судом та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом не розглянуті всі заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова