Дата документу 28.11.2022Справа № 645/551/22
Провадження № 2/554/3088/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Санжаревський І.А.,

представник відповідача: адвокат Вайленко Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину, в якому просив припинити з 03.02.2022 року стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо збільшення розміру аліментів з 800 грн. до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 800 гривень за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.02.2015 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2018 року по справі №641/7048/18, виконавчого листа №641/7048/18 від 24.04.2019 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка малолітнього сина сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу обставини щодо проживання неповнолітнього сина разом з батьком. В обґрунтування клопотання зазначив, що неповнолітній син сторін ОСОБА_3 зможе підтвердити факт проживання разом з батьком.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно з ч.1, ч.2 та ч.4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, якщо сторона знала про наявність певного доказу на момент вчинення відповідної процесуальної дії (подання позовної заяви або відзиву на позов), але з об`єктивних причин не могла подати такий доказ, то вона повинна була разом з вчиненням такої процесуальної дії повідомити про це суд. В подальшому, коли у сторони відпали обставини, які перешкоджали їй подати такий доказ, вона має право за правилами ч.4 ст.83 ЦПК України подати такий доказ до суду. Суд у випадку визнання поважними причин неподання такого доказу може встановити додатковий строк, як це передбачено ч.5 ст.83 ЦПК України.

Також, статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже позивач та його представник повинні були подати усі свої вищевказані клопотання, які стосуються доказів, разом з позовною заявою.

Але, подавши клопотання про допит свідка вже після подання до суду позовної заяви, представник позивача жодним чином не обґрунтував (з наданням відповідного підтвердження) неможливість його надання у встановлений ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України строк.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідка матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що зазначене клопотання подане і в порушення ч.3 ст.91 ЦПК України після призначення справи до судового розгляду та неодноразового її розгляду в судовому засіданні, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про допит свідка залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.12.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова