ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7805/22 Справа № 210/5758/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №210/5758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди було закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка була залишена без руху ухвалою від 01 листопада 2022 року.

На виконання зазначеної ухвали 11 листопада 2022 року від позивача надійшла заява, якою було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 01 листопада 2022.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 14 вересня 2022 року. Апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції засобами електронного суду 17 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. За ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у апеляційній скарзі було зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником позивача 03 жовтня 2022 року. Зазначене підтверджується заявою представника позивача про видачу копії ухвали від 14 вересня 2022 року від 03 жовтня 2022 року з відміткою про отримання від тієї ж дати, що наявна у матеріалах справи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано у п`ятнадцятиденний строк з момент отримання копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №210/5758/16-ц.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: