Справа № 309/2875/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Ігнатко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 04 березня 2022 року у справі № 309/2875/20 (Головуючий: Сідей Я.Я.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належного майна, мотивуючи тим, що позивач є власником земельної ділянки, площею 0,09 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :01:008:0170, яка розташована в АДРЕСА_1 . Суміжний землекористувач ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку позивача, без відома та дозволу позивача встановив паркан, насадив дерева.

Згідно акту комісії Рокосівської сільської ради від 11 вересня 2020 року який затверджено рішенням комісії Рокосівської сільської ради від 29 вересня 2020 року № 661, встановлене самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки та зобов`язано звільнити земельну ділянку позивача, привести її у належний стан.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної позивачу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 шляхом звільнення та не використовувати дану земельну ділянку, демонтувати паркан і дерева, заборонити вчиняти які-небудь перешкоди в доступі позивача до земельної ділянки та стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 09 га, розташованої в АДРЕСА_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:01:008:0170, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом звільнення та припинити використовувати дану земельну ділянку, демонтувати паркан і дерева, заборонено вчиняти які-небудь перешкоди в доступі ОСОБА_2 до вказаної земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що діями відповідача чиняться перешкоди позивачу у користуванні належної йому земельної ділянки. Акт земельної комісії Рокосівської сільської ради від 11.09.2020 року про розгляд земельного спору не є належним та допустимим доказом, оскільки комісією навіть не встановлений факт, що земельна ділянка, яку використовує відповідач та земельна ділянка, яка належить позивачу одна і та сама земельна ділянка.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Плешинець М.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Актом земельної комісії Рокосівської сільської ради від 11.09.2020 року, який був затверджений рішенням 18 сесії 7 скликання Рокосівської сільської ради 29 вересня 2020 року за №661, встановлено, що ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем земельної ділянки ОСОБА_2 . Відповідач встановив на земельній ділянці гр. ОСОБА_2 бетонну огорожу та висадив плодові дерева і ОСОБА_1 порушено земельне законодавство в частині незаконного володіння земельною ділянкою позивача. Висновком цієї комісії запропоновано гр. ОСОБА_1 невідкладно припинити правопорушення щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :01:008:0170 площею 0,0900 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки та приведення її у належний стан.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 152 ЗК України передбачає способи зах=исту прав на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При постановленні рішення, суд першої інстанції вважав, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог земельного законодавства і зобов`язав відповідача шляхом звільнення та припинення використовувати земельну ділянку, демонтувати паркан і дерева, заборонити вчиняти які-небудь перешкоди у доступі до вказаної земельної ділянки.

Разом з тим, рішенням суду не спростовано доводи відповідача, що вищевказаний акт земельної комісії Рокосівської сільської ради про розгляд земельного спору не є належним та допустимим доказом, оскільки комісією не встановлений факт, що земельна ділянка, яку використовує апелянт та земельна ділянка, яка належить позивачу одна і та сама земельна ділянка.

Для встановлення ідентифікації земельної ділянки та в якому місці має місце захоплення земельної ділянки, яка площа, якої конфігурації та координати цієї земельної ділянки матеріали справи не містять і для з`ясування цих обставин повинна була бути проведена відповідна земельно-технічна експертиза.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності дерев, які повинні були бути демонтовані разом із парканом, які зазначені у рішенні суду та їх кількість.

Відсутність відповідної експертизи, так її проведення є необхідним і є підставою для відмови у позові за її недоведеністю, так як ці факти має довести особа, яка пред`явила позов і відповідне клопотання позивачем не заявлялось.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню у розмірі 1 260,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК україни, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 04 березня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 260,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой