Справа № 699/348/19
Номер провадження № 2-др/699/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

17.11.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Терещенко В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 07.06.2022 року надійшла заява представника відповідача адвоката Терещенко В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 01.06.2022 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 699/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, яким відмовлено у задоволенні позову, але не вирішено питання про судові витрати. Просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 21925,00 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 52,98 грн та інші витрати, які складаються із оплати послуг Укрпошти в сумі 66,20 грн та 2284,20 грн транспортних витрат.

Учасники справи викликалися у судове засідання, проте не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Терещенко В.В. надійшла до суду заява, в якій вона просить розглядати без неї питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с.17).

Представник позивача адвокат Гречуха В.І. направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що заяву адвоката Терещенко В.В. щодо стягнення витрат на правничу допомогу сторона відповідача не визнає в зв`язку з тим, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог (позов немайнового характеру) та матеріального становища останньої. Також зазначає, що опис наданих адвокатом послуг є неконкретним, не обгрунтованим, заявником порушено процедуру подання попереднього розрахунку суми судових витрат.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2022 року у справі № 699/348/19, провадження №2/69/3/22, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

Під час ухвалення рішення Корсунь-Шевченківським районним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підтвердження понесених витрат сторона відповідача у ході розгляду справи №699/348/19, провадження №2/69/3/22 про визнання додаткової угоди недійсною надала суду:

-договір №167 про надання правничої допомоги від 22.04.2019 року (том 1, а.с.39-41),

-додаток №1 до вказаного Договору - Тарифи на надання правової/правничої допомоги (том 1, а.с.42),

-додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 13.05.2019 року на суму 1400,00 грн, (том 1, а.с.42),

-додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 24.04.2019 року на суму 3500,00 грн, (том 1, а.с.44),

-додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 10.05.2022 року на суму 16050,00 грн, (том 2, а.с. 3),

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (том 2, а.с.4);

-квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копії відзиву на суму 23,00 грн (том 1, а.с. 23-25);

-квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копії заперечення на суму 42,20 грн ( том 1, а.с. 33-35);

-квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копій доказів на суму 23,00 грн.(том 2 а.с.1);

-квитанцію про сплату судового збору за видачу звукозапису судового засідання на суму 52,90 грн (том 1, а.с.103).

До заяви про ухвалення додаткового рішення (справа №699/348/19, провадження №2-др/699/3/22) представник відповідача також додала:

-додаток №2 до Договору №167 від 22.04.2019 року Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 01.06.2022 року на суму 975,00 грн, (а.с. 4),

-копію довідки про реєстрацію свого місця проживання, згідно якої таким є с. Крюківщина Бучанського району Київської області (а.с.5);

-копію свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища (а.с. 6);

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7);

-чек на придбання палива для транспортного засобу на суму 1132,20 грн (а.с.8);

-чек на придбання палива для транспортного засобу на суму 1152,00 грн (а.с. 8);

-чек Укрпошти на суму 26.00 грн (а.с.8);

-ордер старого зразка серії ЧК №122912 від 21.06.2018 року (а.с.18);

-ордер нового зразка серії СА №1016906 (а.с.19).

При цьому суд відмічає, що відповідачем у справі №699/348/19, провадження №2/69/3/22 у її першій заяві по суті спору - відзиві (том 1, а.с. 26-28) відповідно до вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 04.06.2022 року (а.с.9) представником відповідача через «Укрпошту» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до якої додано докази:

-додаток №2 до Договору №167 від 22.04.2019 року Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 01.06.2022 року на суму 975,00 грн, (а.с. 4),

-копію довідки про реєстрацію свого місця проживання, згідно якої таким є с. Крюківщина Бучанського району Київської області (а.с.5);

-копію свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища (а.с. 6);

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7);

-чек на придбання палива для транспортного засобу на суму 1132,20 грн (а.с.8);

-чек на придбання палива для транспортного засобу на суму 1152,00 грн (а.с. 8);

-чек Укрпошти на суму 26.00 грн (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із наступного. Таке право гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи №699/348/19, провадження №2/69/3/22 договір №167 про надання правничої допомоги від 22.04.2019 року (том 1, а.с.39-41), додаток №1 до вказаного Договору -Тарифи на надання правової/правничої допомоги (том 1, а.с.42), додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 13.05.2019 року на суму 1400,00 грн, (том 1, а.с.42), додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 24.04.2019 року на суму 3500,00 грн, (том 1, а.с.44), додаток №2 до вказаного Договору Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 10.05.2022 року на суму 16050,00 грн, (том 2, а.с. 3), додаток №2 до Договору №167 від 22.04.2019 року Акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 01.06.2022 року на суму 975,00 грн, (а.с. 4), не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що зазначені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21925 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача також несла судові витрати по сплаті судового збору за видачу звукозапису судового засідання на суму 52,98 грн (том 1, а.с.103), пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме, для відправлення іншій стороні копії відзиву, копії заперечення, копій доказів на суму 88,20 грн, що підтверджується квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копії відзиву на суму 23,00 грн (том 1, а.с. 23-25), квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копії заперечення на суму 42,20 грн ( том 1, а.с. 33-35), квитанцію на оплату послуг Укрпошти за надсилання позивачу копій доказів на суму 23,00 грн (том 2 а.с.1).

Суд вважає, що вказані суми судових витрат підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Щодо заявлених відповідачем транспортних витрат, то згідно ст. 138 ЦПК України

1. Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

2. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

3. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір таких витрат, зокрема граничний розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові - не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Однак, матеріали справи не містять посвідчення про відрядження, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, на оплату судового збору в сумі 52,98 грн, на оплату послуг Укрпошти в сумі 88,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 699/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, на оплату судового збору в сумі 52,98 грн, на оплату послуг Укрпошти в сумі 88,20 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі.

Суддя Свитка С.Л.