Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 686/18606/21

провадження № 61-11733ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. та зареєстрований за № 2089, а саме, на нерухоме майно, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором №292008/85/22РТ від 01 вересня 2008 року в загальній сумі 111 624,85 доларів США та 2 772 307,61 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Виселено з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 , 6 810 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

До Верховного Суду у листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк», подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з касаційної скарги та судових рішень, у справі № 686/18606/21 спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові

від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18),

а також в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі

№ 509/1121/18 (провадження № 61-18693ск21).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

У справі № 686/18606/21 розмір заборгованості позивачем визначено в сумі 111 624,85 доларів США та 2 772 307,61 грн.

Відповідно до змісту рішення суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернулося до суду у серпні 2021 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До касаційної скарги додано квитанцію від 15 листопада 2022 року № 9835-95 про сплату судового збору у розмірі 9 060,00 грн, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі за вимогу майнового характеру становить 173 317,45 грн (111 624,85 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3 004 940,96 грн + 2 772 307,61 грн = 5 777 248,58 грн х 1,5% х 200 %).

Крім того, позов містить 2 вимоги немайнового характеру (встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення) заявник за подання касаційної скарги має сплатити 9 080 грн(2 270 грн * 2 вимоги * 200%).

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не сплатило судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі

173 337,45 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України та подана після закінчення строків на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова