Справа № 369/5153/14-ц
Провадження № 2/369/14/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/5153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Приймаючи до уваги, що вони з чоловіком ОСОБА_2 вони не домовилися з ким буде проживати їхня дитина, тому вона звернулася із зустрічним позовом до суду з вимогами визначити місце проживання її дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 з нею. Зазначила, що 31.08.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 . Останні декілька років стосунки між подружжям були жахливі. Відповідач постійно принижував її, в тому числі у присутності доньки, кидав у скрутних ситуаціях, не проявляв уваги та піклування, не враховував її думки при вирішенні питань ведення спільного господарства. Вона неодноразово робила спроби налагодити їхні стосунки, була ініціатором відвідування сімейного психолога, проте усі спроби примирення були марними. Відповідач не піклувався про побудову нормальних сімейних стосунків. Через систематичні приниження з боку чоловіка та його батьків, тяжку моральну атмосферу вдома, у лютому 2014 року вона переїхала жити до своєї квартири АДРЕСА_1 . Після її переїзду, від відповідача почали надходити смс-повідомлення та дзвінки з погрозами. Вона намагалася вести конструктивну розмову, пропонувала відповідачу вирішити питання мирно, не заперечувала проти його побачень з донькою, жодних претензій щодо сплати аліментів та розподілу майна не пред`являла , проте відповідач не погодився. Вона, як мати своєї доньки усвідомлює відповідальність за її виховання та розвиток, намагається виховати в ній систему моральних цінностей, зокрема турботу про оточуючих, повагу до старших, розвивати в ній жіночність. Вихованням доньки вона займається самостійно, її чоловік участі у цьому майже не брав, з дитиною не спілкувався систематично, не приділяв достатню увагу її здоров`ю та харчуванню. На сьогодні вона має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризуюсь за місцем проживання, місцем навчання, працевлаштована, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебувала і не перебуває. З самого початку шлюбу вона самостійно заробляла кошти, оплачувала своє навчання у Вищому навчальному закладі, здатна самостійно матеріально забезпечувати себе та доньку. Вважає, що її донька має проживати з нею, з підстав гендерних відносин між жінками, гігієнічних мотивів виховання, догляду за собою та здорового харчування, належного слідкування за здоров`ям та психологічного розвитку дитини. Просила суд:

прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом у справі № 369/5153/14ц;

визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею;

судові витрати покласти на відповідача.

13.10.2014 року на адресу Києво-Святошиського районного суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заперечення на зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, відповідно до яких з 01.05.2009 року та на даний час донька проживає поряд з ним за адресою: АДРЕСА_2 , де і зареєстрована (прописана), що підтверджується довідкою Хотівської сільської ради Києво-Святошиського районного суду Київської області від 22.05.2014 року та Актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 10.10.2014 року. Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району надав висновок від 15.08.2014 року в якому встановив, що дитина повинна залишитися жити разом з батьком за її місцем проживання реєстрації (прописки), АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку Психологічного обстеження ОСОБА_3 від 15.08.2014 року дитина хоче жити з батьком. Він має постійне місце проживання за вказаною адресою, має добрі житлові умови, вищу освіту, має самостійний та постійний заробіток, має вільний графік роботи, який дозволяє більше уваги приділяти вихованню дитини. Він не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не має хронічних захворювань, на обліку в психоневрологічному та інших диспансерах не перебував і не перебуває, позитивно характеризується як серед сусідів по місцю проживання так і на роботі. Він не курить, не вживає спиртних напоїв, веде здоровий образ життя та займається спортом до чого і привчає свою дитину. Дитина проживає за цим місцем проживання все своє усвідомлене життя понад п`ять років і має вже багато друзів сусідів, ходила чотири роки до приватного дитячого садка і на даний час відвідує перший клас приватної школи, яка знаходиться в м. Боярка, де має теж багато друзів і знайома з викладачами які їй дуже подобаються, відвідує додаткові розвиваючі заняття. Вважає, що якщо змінити місце проживання дитині, місце навчання, то у дитини буде дуже великий емоційний та психічний зрив, що призведе до загострення хронічних хвороб. Він як батько своєї доньки, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї, створення їй належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання дитини разом з ним. Він любить свою доньку, постійно слідкує за її станом здоров`я, донька відвідує приватну клініку «Оберіг», кожного літа оздоровлює дитину на морі, а взимку в горах, займається її розвитком, виховує та піклується про неї. Зазначив, що він не має наміру перешкоджати матері дитини в здійсненні її прав та обов`язків щодо їхньої доньки. В своєму зустрічному позові позивач пише, що з лютого 2014 року вона переїхала жити до своєї квартири АДРЕСА_1 . Ця інформація не відповідає дійсності з тих підстав, що в дану квартиру позивач здає з 2012 року в оренду і в ній на даний час проживає ОСОБА_4 , який працює на радіо kiss FM. Позивач не надала достовірної інформації де і в яких умовах вона зараз проживає і за який рахунок. Позивач пише в зустрічному позові, що вихованням доньки займалася самостійно, що теж не відповідає дійсності з тих підстав, що позивач під час роботи в компанії ТОВ «ДжіЕйАй», мала дуже складний графік роботи і поверталася додому не раніше 22:00 години. А то і пізніше, а бували випадки коли взагалі не ночувала вдома і систематично залишала дитину на батька. А влітку 2013 року взагалі відмовилася їхати всією родиною на оздоровлення і тому все літо батько сам без матері займався оздоровленням дитини і відпочивав з дитиною на морі і в горах. Це також повторилося і в 2014 році мати теж відмовилася їхати з дитиною на оздоровлення мотивуючи тим, що їй потрібно працювати, а дитина їй заважає. З таким графіком роботи позивач не могла фізично займатися вихованням доньки і в вихідні дні теж працювала залишивши дитину на батька. В дитячий садок привозив та забирав дитину батько. В вихідні дні позивач систематично не ночувала вдома і не займалася вихованням дитини, що підтверджують сусіди, також підтверджено довідками, що тільки батько водив дитину на художню гімнастику і теквандо. Також зазначено, що позивач з самого початку шлюбу самостійно заробляла гроші. Але позивач почала працювати тільки з 01 .07.2013 року по 10.02.2014 року і до цього часу ніде та ніколи не працювала. Позивач не надала відповідних документів про свій заробіток і графік роботи. Вказує, що мати сама покинула дитину на батька та переїхала жити в невідоме місце, систематично змінює номери телефонів, не телефонує дитині, не відвідує на вихідні дні дитину, не цікавиться її здоров`ям, не цікавиться її навчанням, мати навіть не приїхала до дитини на перший дзвоник першого вересня 2014 року. Крім того, зазначив що як вбачається із Акту обстеження умов проживання позивача від 02.09.2014 року, для дитини не створено сприятливих умов для існування, немає окремого дитячого ліжка, немає окремого дитячого стола із стільцем для виконання домашнього завдання, немає окремої шафи для дитячого одягу, окремих полиць для шкільного приладдя та дитячих іграшок.

30.12.2016 року ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

30.12.2016 року Києво-Святошиським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 369/5153/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено; шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 330 розірвано; визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за адресою: АДРЕСА_2 .

24.12.2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду задоволено; ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року скасовано і направлено справі в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.09.2019 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошиського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі № 360/5153/14-ц.

16.04.2020 року ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

26.04.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на заочне рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без задоволення; заочне рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року про визначення місця проживання дитини залишено без змін.

19.07.2021 року ухвалою судді Києво-Святошиського районного суду Київської області Усатова Д.Д. цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06.10.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою від 12.10.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошиського районного суду Київської області Фінагеєвою І.О. закрито підготовче судове засідання та справі призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити ОСОБА_1 в зустрічному позові про визначення місця проживання дитини у повному обсязі та залишити в силі судове рішення від 30.12.2016 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 369/5153/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено; шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 330 розірвано; визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного рішення суду було встановлено, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_6 », було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №330, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 .

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді справи судом встановлено, що після припинення спільного проживання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались неприязні, загострені відносини. Причиною їх стали як сімейні відносини між самим подружжям так і обставини, що пов`язані із вихованням дитини, її місцем проживання. Батьки дитини проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина і позивач просить визначити місце проживання доньки з ним.

Згідно довідки Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22 травня 2014 року та акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року вбачається, що з 01 вересня 2009 року малолітня ОСОБА_3 проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки керівника філії №4 ПП «Шанс» вбачається, що ОСОБА_3 відвідувала 2 рази на тиждень заняття з художньої гімнастики в супроводі батька ОСОБА_2 .

Згідно характеристики психолога ТОВ «Центр розвитку дитини «Казка» ОСОБА_3 характеризується як дружня, привітна, вихована, щира, відверта дитина. Батько приділяє велику увагу всебічному розвитку дитини, уважний до зауважень та побажань вихователів, саме він приводить та забирає доньку з дошкільного закладу. Для дитини батько є авторитетом.

З характеристики наданої дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ Бойко Р.В. від 13 травня 2014 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, порушень громадського спокою та порядку не допускає, з сусідами та в побуті сварок не влаштовує, наркотичні засоби в немедичних цілях не вживає.

Окрім того, зі складеної сусідами характеристики, а також з місця роботи ТОВ «ЮрМакс Інтернешнл» ОСОБА_2 характеризується також позитивно.

ОСОБА_2 займає посаду директора у ПП «Укрмакс» та юрисконсульта в ТОВ «юрМакс Інтернешнл», має постійний рівень доходу, що підтверджується відповідними довідками від 24 червня 2014 року.

20 травня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови «Школа шляхетних дівчаток «Леді» було укладено договір № 45 про надання освітньої послуги, за яким ОСОБА_3 надається повна загальна середня освіта на рівні державного стандарту, танцювальна та музична освіта.

Згідно висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15 серпня 2008 року №К137781.870.2 рекомендовано визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2

22 грудня 2016 року судом отримано висновок №4/01-16 Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології за результатами проведення судової психологічної експертизи від 16 грудня 2016 року, проведеної відповідно до ухвали від 02 грудня 2014 року.

З висновків, наданих експертом Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології, вбачається, що найбільша психологічна сумісність для ОСОБА_3 з сім`єю батька, яка сприймається нею позитивно, у своїй сукупності можуть забезпечити умови для переживання стану суб`єктивного благополуччя. Батько ОСОБА_2 сприймається ОСОБА_3 як сама близька їй людина, якому вона довіряє, емоційний зв`язок між ними потужний і тісний, тому ступінь сприйняття батька на високому рівні. Вона виявляє прихильність до свого батька ОСОБА_2 , якість турботи якого забезпечила переживання нею почуття безпеки і стабільності. Окрім того, зміна місця проживання може негативно вплинути на Поліну, по-перше у зв`язку зі складностями адаптування до нових умов проживання за її індивідуально-психологічними особливостями, по-друге, вона сприймає теперішнє оточення як самих близьких і які забезпечують її стан безпеки й комфорту.

Суд вважає, що Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації є обґрунтованим, не суперечить інтересам дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на заочне рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без задоволення та заочне рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року про визначення місця проживання дитини залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами 8, 9 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із частиною 1 статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Частиною 1 статті 161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини (яка набула чинності для України з 27 вересня 1991 року), держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини 2 статті 27 Конвенції про права дитини, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із статтею 18 Конвенції про права дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

З огляду на вищевикладені обставини судом при винесенні рішення у вказаній справі було встановлено, що відповідач характеризується як дбайливий та відповідальний батько, має належні умови проживання, матеріально забезпечений. Водночас і мати дитини, ОСОБА_1 , також характеризується з позитивної сторони з приводу виконання своїх батьківських обов`язків, працює та може матеріально забезпечувати свою дитину, що підтверджується матеріалами справи. Житлові умови проживання батька на даний час у деякій мірі кращі від житлових умов проживання матері, однак дана обставина згідно чинного законодавства не є вирішальною при визначенні місця проживання дитини.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи дитина проживає із батьком.

При розгляді даної справи судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено існування будь-яких інших виняткових обставин, які б зумовили необхідність розлучення малолітньої дитини з її батьком.

Крім того, судом враховано, що спір між сторонами вирішено, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2016 року про визначення місця проживання дитини неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за адресою: АДРЕСА_2 , набрало законної сили, а відтак підстави до задоволення зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 150, 153, 160, 161 СК України, ст. ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.О. Фінагеєва