Справа № 127/8743/22
Провадження № 2-др/131/9/22
17.11.2022м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №127/8743/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Новак А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року у справі позов було задоволено, виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню; з відповідача на користь позивача було стягнуто сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір. При цьому, не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрати на професійну правничу допомогу.
Тому заявник звернувся до суду з цією заявою та просить ухвалити у справі додаткове рішення в цій частині вимог.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх присутність при ухваленні додаткового судового рішення, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не є обов`язковою.
Суд, розглянувши заяву адвокат Новак А.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи 127/8743/22, дійшов слідуючого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що в провадженні Іллінецького районного суду перебувала цивільна справа №127/8743/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 22 липня 2022 року позовні вимоги було задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. При цьому, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Таким чином, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22 липня 2022 року у справі №127/8743/22.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: