КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/6714/16-ц

30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку задоволено частково.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року № 410/160/08-Пі у розмірі - 169 705 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) доларів США 14 центів, що складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі - 97 565 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) доларів США 11 центів, заборгованості за відсотками у розмірі - 53 605 (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ять) доларів США 25 центів, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 6 781 (шість тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 61 цент та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі - 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) долари США 17 центів.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі - 31 653 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 58 коп. та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі - 31 653 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 58 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипілов Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 120 903,27 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипілов Олександр Вікторович отримав 15 листопада 2022 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипілов Олександр Вікторович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Вказує на те, що в апеляційній скарзі апелянт посилається лише на те, що суд першої інстанції не встановив факт того, що ОСОБА_1 , як поручитель, не укладав додаткової угоди до договору поруки та не застосував до спірних правовідносин ч. 1 ст. 559 ЦК України. Тобто, ОСОБА_1 не висловлює свою незгоду з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині первинного позову.

Зазначає, що апелянт не оскаржує рішення суду першої інстанції за первісним позовом у зв`язку з відсутністю коштів для оплати судового збору.

З огляду на вище викладене, просив суд відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому розмір судового збору, який він повинен сплатити за подання апеляційної скарги, в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року було розраховано з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: