ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/759/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2218/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Яковлєвої Л.І., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У травні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2013 по справі № 639/759/13-ц про стягнення заборгованості з

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2013 у справі № 639/759/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007 у розмірі 6 517,10 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 становить 52 091,17 грн. (а.с. 107-108)

Заявником зазначено, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 1134, від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 груп» за вказаним кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007, а у подальшому, 14.01.2020 на підставі Договору № 2127/К ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило це право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2022 року заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаним рішенням не погодився боржник та оскаржив його в апеляційному порядку через свого адвоката.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права.

Скаржником зазначено, що у заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» йшлося саме про заміну стягувача у виконавчому листі, тоді як суд замінив сторону у виконавчому провадженні, разом із тим відомості про відкрите виконавче провадження матеріали справи не містять, заявником такі відомості не надані та судом не встановлені.

Звернуто увагу, що у заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» зазначено на Договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 за реєстровим номером № 1134, на підставі якого до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Такого договору не надано до заяви.

Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, відповідно до якого до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, також не наданий.

Вважає, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку про підтвердження факту передачі права вимоги до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16.06.2007.

Разом із тим, скаржником зазначено, що заявник, ТОВ «Дніпрофінансгруп», вже звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 у задоволенні заяви було відмовлено. Вказана ухвала набрала чинності та не була оскаржена ТОВ «Дніпрофінансгруп», має преюдиційне значення, а отже факт відсутності у ТОВ «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором вже був встановлений судом.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було видано виконавчий напис № 1203, за змістом якого на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп » () пропонується стягнути з боржника, ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 221 880,88 грн. Тобто, заявник, в даному випадку, в повному обсязі усвідомлюючи, що не має права вимоги до боржника, фактично зловживаючи своїм правом, отримав виконавчий напис, який пред`явив до виконання, чим змусив ОСОБА_1 звертатись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.202 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справа № 639/8559/21, провадження №639/3047/21.

Також, скаржником зазначено, що виконавчий лист є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту. Для виконання судових рішень передбачений строк пред`явлення до виконання - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.

3 вищезазначеного вбачається, що виконавчий лист, про який йдеться у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20.06.2013 року у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором взагалі втратив виконавчу силу, до речі документ, до якого заявник прохає внести зміни навіть не наданий суду.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

щодо можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.12.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стягувач, ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп», є юридичною особою, має офіційну електронну адресу, яка повідомлялась ним у заяві про заміну сторони у виконавчому листі. Судові повістка-повідомлення направлена судом на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» та доставлена до електронної скриньки останнього 26.10.2022 10:07:16, про що в матеріалах справи наявна довідка (а.с. 197, зворотня сторона аркуша), що відповідає належному повідомленню згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України, а отже судова повістка вважається врученою в день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Судову повістку-повідомлення надіслано на електронну адресу адвоката представника боржника, адвоката Яковлєвої Л.І. та доставлено 26.10.2022 (а.с. 195, зворотня сторона аркуша).

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін (представників сторін), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16.09.2007.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7222/12/07-Z від 16 червня 2007 року у розмірі 6 517,10 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52 091,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 520,91 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1441, ПАТ «Кредитиромбанк» передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16.09.2007, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. (а.с. 79-81)

Згідно з Актом приймання - передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року. (а.с. 116-117)

Згідно з Договором № 2127/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Антиповою І.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №9, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками та додатковими договорами до нього, що підтверджується копією Договору та Додатком № 1 до Договору (а.с. 113-114).

Встановивши вказані обставини, наявність матеріального правонаступництва, місцевий суд дійшов висновку про задоволення заяви, та замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 639/759/13-ц.

Дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання заочного рішення від 20.06.2013 у справі № 639/759/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16 червня 2007 року у розмірі 6 517,10 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52 091,17 грн, та судового збору у розмірі 520,91 грн, за заявою представника стягувача, ПАТ «Кредитпромбанк», було видано виконавчі листи, про що наявна розписка про отримання виконавчих листів 18.11.2013 на заяві. (а.с. 71)

Звертаючись у зв`язку із матеріальним правонаступництвом до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому у даній справі, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано копію виконавчого (-их) листа (-ів) до заяви.

Заочне рішення у вказаній справі набрало чинності 08.07.2013.

Виконавчі листи у даній справі видані 18.11.2013.

Станом на час видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (втратив чинність), статтею 22 якого строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку відстрочки, розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Відомості про те, чи пред`являлись виконавчі листи, видані у справі № 639/759/13-ц, до примусового виконання, заявником також не надані. Такі відомості також відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зробила наступний правовий висновок (уточнивши попередні висновки, викладені у постанові КГС ВС від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, та відступивши від правових висновків, викладених у постановах КЦС ВС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10; від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц; від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц; від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц; від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Місцевий суд вказану актуальну правову позицію Великої Палати Верховного Суду не врахував, повно та всебічно не дослідив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, разом із тим, вийшов за межі вимог заявника, який прохав замінити сторону у виконавчому документі, та здійснив заміну сторони виконавчого провадження, відомості про яке відсутні.

Заявником належним чином не обґрунтовано заяву про заміну сторони у виконавчому документі, а саме лише матеріальне правонаступництво без вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є безумовною підставою для задоволення такої заяви.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником належними і достатніми доказами матеріального правонаступництва як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не знайшли свого підтвердження. Описка у заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо зазначення дати та реєстрового Договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до боржника перейшло спочатку до ПАТ «Дельта Банк» не має значення, оскільки судом встановлені обставини на підставі долучених до заяви доказів.

Наявність виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16 червня 2007 також не має юридичного значення для розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, оскільки заочне рішення, на виконання якого такі виконавчі листи були видані, є чинним, не скасованим у передбаченому законом порядку, а виконавчі листі не визнавались такими, що не підлягають виконанню.

Посилання скаржника на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже зверталось до Жовтневого районного суду м. Харкова з аналогічною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021, що набрала законної сили та не була оскаржена у передбаченому законом порядку, у задоволенні заяви було відмовлено, апеляційний суд відхиляє. Оскільки вказана ухвала не має преюдиційного значення, оскільки судом було відмолено у зв`язку із ненаданням Акту прийому-передачі прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», що не перешкоджало повторному зверненню до суду із аналогічною заявою, надавши на підтвердження матеріального правонаступництва достатні і належні докази. Вимоги скаржника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Яковлєвої Л.І., - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко