Справа № 462/7908/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1800/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.

за участі в судовому засіданні представниці позивача ПП «БК «Буделектромонтаж» Якимишин О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 25 травня 2022 року та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 22 червня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні» до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення надлишково перерахованих коштів,- залишено без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» (м.Львів, вул. Малі Кривчиці, 9, ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року оскаржило Приватне підприємство «Будівельна компанія «Буделектромонтаж».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що позивач жодного разу не отримав повістки із суду з датою розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які вказують на те, що представником позивача в даній справі є адвокат Якимишин О.З., всі контактні дані якої, в тому числі номер телефону, поштова адреса та адреса електронної пошти, були зазначені як в позовній заяві так і в клопотанні про перенесення розгляду справи від 24.01.2022 року. Стосовно нез`явлення позивача в судове засідання 25.01.2022 року на 14 год. 30 хв. вказують що 24.01.2022 року представником позивача адвокатом Якимишин О.З. до Залізничного районного суду м. Львова було подано клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Також, вказують, що про судове засідання, яке відбулось 25.01.2022 року сторона позивача дізналася із сайту Судова влада та подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відтак, твердження суду про те, що зі сторони позивача не було зацікавленості у розгляду справи не відповідає дійсності. Окрім цього, що стосується не з`явлення позивача в судові засідання 03.03.2022 року, 18.04.2022 року та 25.05.2022 року то вказують, що жодної інформації про призначення судових засідань на вказані вище дати ні позивач, ані адвокат позивача не отримували. Також, зазначають, що 18.04.2022 року відбувся масований ракетний обстріл м. Львова, який відбувся у Залізничному районі м. Львова, в якому проживає та зареєстрована представниця позивача. Через обстріли і руйнування в цьому районі було перекрито значну кількість шляхів сполучення, що значно погіршило можливість пересування по місту. Окрім цього, 25.05.2022 року двічі оголошувалась повітряна тривога. Однак, дані обставини не були враховані судом.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2022 року в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства «Будівельна компанія «БУДЕЛЕКТРОМОНТАЖ» витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «БУДЕЛЕКТРОМОНТАЖ'» на користь ОСОБА_2 13000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 вважає незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що відповідачем подано до суду заяву про стягнення з позивача судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 13000,00 грн. Жодних заперечень щодо поданої заяви або клопотань від інших учасників справи про зменшення розміру вказаних витрат не надходило. Згідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції на власний розсуд з урахуванням принципу співмірності та розумності вирішив зменшити суму судових витрат відповідача-1 та стягнути на його користь лише 6000,00 грн. Зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу судом з власної ініціативи без клопотання іншої сторони не відповідає принципу змагальності. Всупереч викладеному, судом першої інстанції без клопотань інших учасників з власної ініціативи безпідставно прийняв рішення про зменшення суми витрат, які підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_2 .

В судове засідання, окрім представниці позивача ПП «БК «Буделектромонтаж» Якимишин О.З., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання своєї скарги та в заперечення скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 223 ЦПК України залишаючи без розгляду позов та зустрічний позов, виходив з того, що позивач не з`являвся у призначені судові засіданні, а саме: 25 січня 2022 року, 3.03.2022 року, 18.04.2022 року, 25.05.2022 року, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки на судові засідання позивач не надавав. Ухвалюючи своє судове рішення суд виходив з того, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, оскільки жодного разу у призначені судові засідання не з`являвся. Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, розгляд справи по суті є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.Окрім того, оскільки відповідачем «Житлово-будівельний кооператив «На Блоні» 4.01.2022 р. був поданий зустрічний позов до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» про стягнення надлишково перерахованих коштів, однак в судові засіданні представник позивача за таким позовом жодного разу не з`являвся, та питання про об`єднання зустрічного позову з первісним судом не вирішувалось у зв`язку з неявкою сторін, суд вважає, що такий позов також слід залишити без розгляду на підставі ст.223 ЦПК України.

Із змісту оскаржуваної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 рокувбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 133, 137, 141-142, 257, 259-261 ЦПК України задовольняючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу частково, виходив з того, що позивач ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» 29.10.2021 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість 482 179, 09 грн. за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-11 на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року; 32 121 гривень 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі 56112,63 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж»» на користь державного підприємства «державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі 19 662,11 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 1038.00 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі - 1796 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж» кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОЇ-ТОЇ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 року - 22 500 грн., 3% річних за користування коштами - 693.00 грн., інфляційне збільшення боргу -1595 грн.; стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» 47349,36грн., сплачені ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» на користь ТОВ «Енергосервіс-електрон» за №190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 1588 грн. та 3459 грн. інфляційного збільшення боргу.На позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 був поданий відзив, згідно до якого позовні вимоги не визнає та в якому зазначено, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума якої становить 10500грн. та залишає за собою право відкоригувати дану суму залежно від суми фактичних витрат на професійну правничу допомогу згідно до вимог ст.134,137 ЦПК України. До відзиву ним був наданий договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28 грудня 2021 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Сенатор».Ухвалою суду від 25.05.2022 року позовна заява була залишена без розгляду.01 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій зазначив, що Адвокатським об`єднанням «Сенатор» надавалась правова допомога на його користь, загальна вартість витрат становить 13000 грн., що складаються з 5000,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву, 8000,00грн. (4 х 2000,00грн.) за участь представника у судових засіданнях 25.01.2022 року, 03.03.2022р., 18.04.2022 року, 25.05.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Рісна Ю.Б. здійснювала представництво в судовому процесі по справі в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі Договору №1/2018 від 28 грудня 2021 року про надання правової допомоги (юридичних послуг). Про виконання робіт складені акти, в якому зазначені вид послуг, вартість послуг, сума до оплати. Так, згідно до акту про надання правової допомоги №1 від 31 березня 2022 року вартість послуги, яка полягає у підготовці проекту відзиву на позовну заяву становить 5000,00грн., послуги у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях 25.01.2022 р. та 03.03.2022 року становить 4000,00грн. Згідно до акту №2 від 30 травня 2022 року, послуги у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях 18.04.2022 р. та 25.05.2022 року становить 4000,00грн. Ухвалюючи своє судове рішення, суд виходи з того, що враховуючи принцип співмірності, розумності їхнього розміру, також, враховуючи кількість судових засідань, на які з`являвся адвокат, але які відкладались у зв`язку з неявкою позивача та вважає, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 6000,00грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Позивач ПП «Буделектромонтаж» 29.10.2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 , у якому просили:

-стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість 482 179, 09 грн. за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-11 на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року; 32 121 гривень- 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі - 56 112,63 грн.;

-стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж»» кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельної компанії ««Буделектромонтаж»» на користь державного підприємства «державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі -19 662,11 грн., 3% річних за користування коштами в сумі - 1038.00 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі - 1796 грн.;

-стягнути солідарно юіз відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОЇ-ТОЇ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 року - 22 500 грн., 3% річних за користування коштами - 693.00 грн., Інфляційне збільшення боргу -1595 грн.;

-стягнути солідарно із відповідачів на користь ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж»» 47 349,36 грн., сплачені ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» на користь ТОВ « Енергосервіс-електрон» за № 190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 1588 грн. та 3459 грн. інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року прийнято позовну заяву та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 25 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

4.01.2022 року «Житлово-будівельний кооператив «На Блоні» 4.01.2022 р. був поданий зустрічний позов до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» про стягнення надлишково перерахованих коштів.

24.01.2022 року від представника ПП «БК «Буделектромонтаж» - Якимишин О.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представниця приймає участь у іншому судовому засіданні в Личаківському районному суді м. Львова, дата якого була призначена раніше на 25.01.2022 року на 14 год. 00 хв.

З протоколу судового засідання від 25.01.2022 року вбачається, що в судовому засіданні була присутня представниця відповідача та розгляд справи було відкладено на 03.03.2022 року 15.год. 30 хв.

Судом було скеровано ПП «БК «Буделектромонтаж» судову повістку, однак, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т2 а.с.124).

3.03.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача на 18.04.2022 року 14 год. 30 хв.

Конверт з повідомленням про розгляд справи 18.04.2022 року повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т2 а.с.127).

18.04.2022 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2022 року.

Даних про те, що позивач чи його представник були повідомлені про розгляд справи 25.05.2022 року, матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи, включно і про судове засідання, у якому вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль (включно із судовим засіданням, у якому вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду); отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 18 квітня 2022 року та 25 травня 2022 року представник (представниця) позивача дійсно не з`явився (не з`явилася).

Як вбачається із матеріалів справи позивач із наведених вище дат призначення судового засідання був повідомлений належним чином лише про одне, а саме: 18.04.2022 року, про що міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що слід вважати належним повідомленням.

Однак, ні позивач, ані окремо представниця позивача не були повідомлені належним чином про судове засідання, яке було призначено на 25 травня 2022 року із належним роз`ясненням наслідків неявки у таке, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення заяви без розгляду.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які були надіслані позивачу ( представнику позивача), які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача в судові засідання на 18.04.2022р. та 25.05.2022р.

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль, включно із судовим засіданням у якому постановлена оскаржувана ухвала, у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали. Неявки у інші судові засідання, на що звернув увагу суд першої інстанції, у даному випадку, з врахуванням наведених вище вимог закону, правового значення не мають.

Окрім цього, суд в оскаржуваній ухвалі від 25 травня 2022 року вказував на те, що позивач не проявив належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, оскільки жодного разу у призначені судові засідання не з`явився.

Вказане твердження суду, теж, слід вважати помилковим, зважаючи на те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на цей час продовжується.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України (частина друга статті 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

З врахуванням вказаних обставин, а також враховуючи факт невикористання судом альтернативних засобів зв`язку із позивачем (його представницею), а саме телефонного зв`язку, можливості використання якого були наявні у суду, а саме номер телефону представниці позивача вказаний у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 108), згаданий висновок суду про не зацікавлення позивача у розгляді справи слід вважати помилковим.

Тому, оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду первісного позову, як така, що постановлена без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду первісної позовної заяви, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

У зв`язку з тим, що ухвала в частині залишення первісного позову підлягає скасуванню, відтак скасуванню підлягає і ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року про стягнення витрат на правову допомогу, як похідна (аналог додаткового рішення), у якій вирішено питання судових витрат у зв`язку із винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року в частині залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підрядута ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підрядунаправити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра