Справа № 473/1546/22
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Володимира Сергійовича про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі №473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває цивільна справа №473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин.

25.11.2022 представник позивача адвокат Павленко В.С. подав до суду заяву про відвід судді Ротар М.М. у вищевказаній справі. В якості підстав для відводу вказував на тривалий розгляд обумовленої справи, перебування секретаря судді в сімейних відносинах з представником відповідача.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2022 відвід представника позивача адвоката Павленка В.С. визнано необґрунтованим, заява про відвід передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 вищевказана заява про відвід судді Ротар М.М. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Ротар М.М. суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя Ротар М.М. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Ротар М.М. під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

Незгода представника позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді Ротар М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Володимира Сергійовича про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі №473/1546/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан