Справа № 950/1231/21
Провадження № 2-др/950/8/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди,
Рішенням суду від 03.11.2022 відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди.

У судовому засіданні 03.11.2022 представники ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , адвокати Баулін О.І. та Бауліна Н.В. заявили про відшкодування судових витрат.

08.11.2022, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_9 про стягнення з позивача судових витрат в сумі 10000,00 грн. Також, 08.11.2022 засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_10 про стягнення з позивача судових витрат в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2022 вищевказані заяви призначено до розгляду.

22.11.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Манько К.В. про відмову в задоволенні витрат на правничу допомогу, або їх зменшення. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що адвокат Баулін О.І. не надав суду копії договору про надання правничої допомоги на підтвердження понесених його довірителем витрат на професійну правничу допомогу, що позбавляє суд можливості дослідити перелік наданих послуг. Крім того, представник позивача указує на те, що наданий адвокатом платіжний документ не підтверджує факту понесення клієнтом витрат на отримання правової допомоги, оскільки стороною договору є адвокатське бюро, а грошові кошти сплачені безпосередньо адвокату. Також представник позивача вважає неспівмірними витрати, пов`язані з розгляду даної справи, оскільки адвокатом складено лише один процесуальний документ, в якому використані шаблонні доводи. Зазначені в акті виконаних робіт послуги мають абстрактний характер, адвокатом не зазначено час, витрачений на надання послуг, адвокат не витрачав час на дорогу до суду, оскільки більшість судових засідань проводились в режимі відеоконференції. Щодо заяви адвоката Бауліної Н.В. представник позивача також заперечувала за аналогічних підстав. Також вказала на те, що акт виконаних робіт укладений від імені адвокатського бюро «Баулін та партнери», натомість підписано адвокатом Бауліною Н.В.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та зміст поданих заяв, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 03.11.2022 судом ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди (т. 3 а.с. 160-165).

У судовому засіданні, до судових дебатів, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , адвокати Баулін О.І. та Бауліна Н.В. заявили про відшкодування судових витрат, докази на підтвердження яких зобов`язались надати після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги адвокат Баулін О.І. надав: ордер Серії ВМ 1018621, виданий 07.08.2021 (т. 1 а.с. 134); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 3 а.с. 173-174); акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу згідно з договором від 30.07.2021 від 04.11.2022 (т. 3 а.с. 176); копію квитанцій від 09.08.2021 № 126 на суму 3000,00 грн. та від 04.11.2022 № 42 на суму 7000,00 грн. (т. 3 а.с. 175).

Згідно з актом виконаних робіт, адвокатським бюро надано послуги на загальну суму 10000,00 грн., в тому числі первинне ознайомлення з матеріалами справи (1000,00 грн.); вивчення наявних матеріалів, судової практики, формування правової позиції…(2000,00 грн.); складання заперечення на позовну заяву (1000,00 грн.); участь у судових засіданнях як представника позивача в Лебединському районному суді (6000,00 грн.). Щодо вказаної послуги додатково зазначено, що вартість послуги складається з урахуванням вартості проїзду та затраченого часу (т. 3 а.с. 176).

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги адвокат Бауліна Н.В. надала: ордер Серії ВМ 1018631, виданий 09.08.2021 (т. 1 а.с. 125); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 126); акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу згідно з договором від 02.08.2021 від 04.11.2022 (т. 3 а.с. 182); копію квитанцій від 09.08.2021 № 09/7 на суму 3000,00 грн. та від 04.11.2022 № 4-7 на суму 7000,00 грн. (т. 3 а.с. 182 зворот. стор.).

При цьому в акті виконаних робіт зазначено, що Булі С.О. адвокатським бюро «Баулін і партнери» надано послуги на загальну суму 10000,00 грн., в тому числі первинне ознайомлення з матеріалами справи (1000,00 грн.); вивчення наявних матеріалів, судової практики, формування правової позиції…(2000,00 грн.); складання заперечення на позовну заяву (1000,00 грн.); участь у судових засіданнях як представника позивача в Лебединському районному суді (6000,00 грн.) (т. 3 а.с. 182).

Дослідивши надані на підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розміру докази, суд приходить до наступного висновку.

Як уже зазначено судом, відповідно до п. 1-4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, адвокат Баулін О.І. просить відшкодувати ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн. На підтвердження понесених витрат адвокатом надано розрахунок. При цьому, як уже зазначено судом вище, такий розрахунок містить послугу: участь у судових засіданнях як представника позивача в Лебединському районному суді, підготовка і подання заяв, клопотань під час судового розгляду, ознайомлення з матеріалами справи. Вартість такої послуги вказана 6000,00 грн. (за одиницю).

Адвокат Баулін О.І. приймав участь у судових засіданнях 26.10.2021, 14.01.2022, 22.06.2022, 03.10.2022, 03.11.2022. При цьому на підтвердження складових вартості вищевказаної послуги адвокатом не надано відповідних доказів, як то не зазначено часу, вартості проїзду тощо, про що зазначено в акті. Доказів надання інших складових зазначеної послуги матеріали справи не містять.

Суд вважає, що надані докази на підтвердження понесених ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у повному обсязі, враховуючи критерії розумної необхідності та доведеності їх понесення.

Крім того, вартість складання заперечення на позовну заяву судом оцінюється в контексті тих обставин, що подані заперечення (по суті відзиви) як ті, що підготовлені адвокатом Бауліним О.І. так і ОСОБА_10 є ідентичними по суті та містять однакові доводи.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення із СТОВ «Хлібороб» на користь ОСОБА_6 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заяви адвоката Бауліної Н.В. суд вказує на те, що ордер Серії ВМ 1018631 виданий нею як адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (зазначено в ордері).

Однак, на підтвердження наданих послуг суду не було надано відповідних документів згідно з положеннями ч. 3 ст. 137 ЦПК України, а саме не надано детального опису робіт (наданих послуг).

Наданий адвокатом Бауліною Н.В. акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу від 04.11.2022 суд не може прийняти до уваги, оскільки його хоча і підписано адвокатом Бауліною Н.В. та Булою С.О., однак вказано, що складено його між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Баулін і Партнери», а розмір гонорару адвокатського бюро 10000,00 грн.

З огляду на індивідуальний характер роботи адвоката Бауліної Н.В. наданий розрахунок, складений між іншими суб`єктами (зокрема з адвокатським об`єднанням), не може бути доказом надання послуг саме вказаним адвокатом.

За таких обставин, заява ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката Бауліна Олексія Івановича задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП