2-2830/10
6/465/128/22
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2022 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України, в якій просить визнати виконавчі листи, видані Франківським районним судом м. Львова №2-2830/10 від 21.04.2011 року такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. про відкриття виконавчих проваджень №66514169 від 13.08.2021 року та №66514224 від 13.08.2021 року винесені на підставі виконавчих документів з описками і помилками та пропущеним строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, не відбулась заміна сторони виконавчого провадження і вказаний стягував у зазначених виконавчих провадженнях не є учасником виконавчого провадження.

Відтак вважають, що виконавчі листи №2-2830/10 від 21.04.2011 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Білецьким І.М. відкриті виконавчі провадження №66514169 від 13.08.2021 року та №66514224 від 13.08.2021 року при розгляді справи повинні бути визнанні такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані без правових підстав. У зв`язку з чим, просять заяву задоволити.

Одночасно, в поданій заяві боржниками порушено клопотання про зупинення виконавчі провадження №66514169 від 13.08.2021 року та №66514224 від 13.08.2021 року, які перебувають у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» заборгованості у розмірі 1 369 433,32 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Суд, вирішуючи питання порушене у клопотанні, виходить з того, що при розгляді справ повинен враховувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За переконанням суду, боржниками у клопотанні не наведено належних, достатніх та законних підстав для зупинення виконання виконавчих листів. Підставою порушення даного клопотання боржники фактично зазначають обставини на яких ґрунтується заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листами, суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Натомість вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд вважає за необхідне вказати на те, що заявлені у клопотанні обґрунтування заяви та вимоги про зупинення виконавчі провадження підлягають дослідженню безпосередньо в даному судовому засіданні та як наслідок прямо впливають на вирішення по суті питання стосовно визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведені мотиви, дослідивши вищевказане клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчими листами, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

23.112022 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак 23.11.2022 року скерували на електронну адресу суду звернення про заслухання даної заяви у їх відсутності.

У судове засідання представник стягувача та приватний виконавець не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та долучені додатки до такої заяви, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів заяви вбачається, що 21.04.2011 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи за результатами розгляду судової справи №2-2830/10 за позовом за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.

13.08.2021 року на підставі виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Білецьким І.М. відкрито виконавчі провадження №66514169 та №66514224.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З поданої боржниками заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню, та доданих до неї письмових документів судом встановлено, що на теперішній час обов`язок боржників добровільно не виконано, більш того право вимоги відступлене, не має підстав для висновку про те, що обов`язок боржників відсутній, а тому не має підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження(в зв`язку з відступленням права вимоги до договору про відступлення прав вимоги №20/07/22-л від 20.07.2022 року), заява про це до суду не надходила. Однак це не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що боржниками подавались до суду скарга на постанови приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. про відкриття виконавчих проваджень №66514169 та №66514224 від 13.08.2021 року з приводу того, що виконавчі документи містять описки і помилки та з приводу того, що пропущено стягувачем строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Однак, судом зазначені обставини, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, судом було постановлено ухвалу від 16.12.2021 року про відмову у задоволенні скарги боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича та стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»(судова права №2-2830/10, провадження №4-с/465/68/21).

Отже, з викладених боржниками обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 247, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022 року.

Суддя Мартинишин М.О.