БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/165/22
Справа № 356/384/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

12.12.22 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.10.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, 08.11.2022, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні.

16.11.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що на виконання вказаної вище ухвали суду від 27.10.2022 позивач додає документи, а саме копії платіжних доручень № @2PL054401 від 27.06.2022 та № @2PL833585 від 15.08.2022.

Разом з тим, копій зазначених документів позивачем до заяви додано не було, про що складено Акт про відсутність вказаних документів у додатку до позовної заяви (скарги, заяви, клопотання, заперечення) від 16.11.2022.

Вказаний Акт від 16.11.2022 позивачу вручено у встановленому законом порядку 29.11.2022, що підтверджується відомостями за результатом відстеження поштового відправлення за трек-номером 332 на офіційному сайті за посиланням https://ukrposhta.ua.

Станом на 12.12.2022 будь-яких інших заяв, клопотань чи документів щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 27.10.2022, позивачем подано не було.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків, суд прийшов до наступних висновків.

Так, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Як вказує Європейський суд з прав людини в пункті 44 рішення від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13), обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Зважаючи на те, що позивачем вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 27.10.2022 недоліки у встановлений строк усунуті не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко