Справа № 573/137/21
Номер провадження 8/573/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ПСП «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Путивльська міська рада про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку. Заява мотивована тим, що на момент розгляду справи йому не було відомо про відсутність в Державному реєстрі земель запису про реєстрацію договору оренди. Ця обставина не була встановлена судом. Зважаючи на викладене, заявник просить скасувати рішення суду від 18 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПСП «Слобожанщина Агро» в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 02 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 червня 2022 року.

17 червня 2022 року ПСП "Слобожанщина Агро" направило відповідь на заяву ОСОБА_1 , у якій зазначило, що після завершення розгляду цивільної справи між ОСОБА_2 та ними розірвано договір оренди від 01 червня 2012 року і 01 серпня 2021 року укладено новий договір оренди земельної ділянки, речове право за яким зареєстровано 17 червня 2022 року. Окрім того, договір від 12 червня 2012 року у матеріалах цивільної справи наявний, також примірник цього договору був у наявності і у ОСОБА_1 . На копії договору чітко видно про відсутність запису про його реєстрацію в Держкомземі Білопільського району. А тому ця обставина була відома ОСОБА_1 , який для свого захисту обрав інші обставини. Тому вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України (том 1 а. с. 235-242).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив задовольнити.

Представник позивача ПСП «Слобожанщина Агро» Волик О.М. у судове засідання також не прибула, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, причин свого неприбуття суду не повідомила, належним чином сповіщена про день, час і місце проведення розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Представник третьої особи Путивльської міської ради Чебакова І.В. у судове засідання не прибула, направила клопотання про розгляд справи без її участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі сторін, третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло привести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ПСП «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Путивльська міська рада про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,2772 га з кадастровим номером :04:002:0109, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованої державним реєстратором виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області за №36029176 від 18 березня 2020 року. Визнано право оренди за ПСП «Слобожанщина Агро» на вказану земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підставою для задоволення позову стало те, що договір оренди землі від 01 червня 2012 року, укладений між ПСП «Слобожанщина Агро» та ОСОБА_2 , на час укладення оспорюваного правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не припинив своєї дії. Укладений до закінчення строку його дії новий договір оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем, тільки зі зміненим кадастровим номером, є недійсним у силу вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений між ПСП «Слобожанщина Агро» та ОСОБА_2 , набрав чинності з моменту державної реєстрації права оренди позивача у Державному реєстрі речових прав 22 грудня 2014 року та на даний час є дійсним. У той же час, у період дії зазначеного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0109 площею 3,2772 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 березня 2020 року. Під час розгляду справи судом достеменно встановлено, що кадастрові номери :04:002:0101 та :04:002:0109 належать одній і тій же земельній ділянці (том 1 а. с. 89-93).

Постановами Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та Верховного Суду від 08 грудня 2021 року встановлено, що рішення Білопільського районного суду від 18 березня 2021 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що договір оренди землі, укладений між ПСП «Слобожанщина Агро» та ОСОБА_2 , набрав чинності з моменту державної реєстрації права оренди позивача у Державному реєстрі речових прав 22 грудня 2014 року та є дійсним. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року залишено без змін(том 1 а. с. 144-147, 185-189).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою позицію обґрунтував не тим, що в Державному реєстрі земель відсутній запис про реєстрацію договору оренди від 01 червня 2012 року, а тим, що ПСП "Слобожанщина" та він орендують різні земельні ділянки з різними кадастровими номерами.

У матеріалах справи наявні договір оренди від 01 червня 2012 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, у яких зазначено, що зареєстрований не договір оренди, а право оренди земельної ділянки (том 1 а. с. 16-20, 24).

Вказані документи були предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на справи №573/1970/21, №573/1908/21, у яких, з його слів, розглядалося питання відносно земельної ділянки, що не була зареєстрована в органі Держкомзему Білопільського району, але до заяви копій цих рішень не додає, як і не зазначає того, чи був він учасником цих справах.

Отже, ОСОБА_1 не наведено жодних інших обставин та не надано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання відповідача у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які були відомі під час ухвалення рішення у цій справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/06, п. 40).

Разом з цим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01, п. п. 27, 28).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, а саме те, що в Державному реєстрі земель відсутній запис про реєстрацію договору оренди позивача у відділі Держкомзему Білопільського району, при розгляді справи досліджувалася та була відома учасникам справи, тому вона не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя