РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
із участю секретаря Лавріненко Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі АТ "ПУМБ"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , до якої 03.01.2022 року надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021 року у межах виконавчого провадження №66755377. Зі змісту цієї постанови позивачу стало відомо, що 16.08.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 21921 на підставі того, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором у розмірі 106998,73 грн. Надалі на підставі оспорюваного виконавчого напису 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66755377. Позивач зазначає, що він не укладав з АТ "ПУМБ" жодних договорів, повідомлень від банку не отримував, а будь-які правовідносини між ним та банком відсутні. Вказує, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача. Оскільки нотаріус зазначену обставину не перевірив та протиправно вчинив виконавчий напис, вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив суд визнати виконавчий напис від 16.08.2021 року № 21921, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-2).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, цією ж ухвалою за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження, яке відкрите на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса, до вирішення цієї справи.
Сторони заперечень щодо вказаного порядку розгляду справи не подали, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли.
Представником відповідача АТ "ПУМБ" Височин Є.М. 06.05.2022 року подано до суду письмову заяву, за змістом якої вказано про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Також з цих підстав просив стягнути з АТ "ПУМБ" 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позову та заяви про забезпечення позову.
Інших заяв чи клопотань учасниками справи не представлено.
Надавши оцінку доводам позовної заяви, іншим доказам, які наявні у матеріалах даної цивільної справи, суд встановив такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
З копії оспорюваного виконавчого напису від 16.08.2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними договором від 18.02.2020 року №801, укладеним між позивачем та АТ "ПУМБ". Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 року до 13.07.2021 року. Сума заборгованості складає 106 748,73 грн, в тому числі прострочена заборгованості за сумою кредиту в розмірі 20 580,26 грн, прострочена заборгованість по комісії в розмірі 24 446,31 грн, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 4,04 грн, та строкова заборгованість за сумую кредиту у розмірі 58 807,25 грн, строкова заборгованість за комісією у розмірі 2 910,25 грн; строкова заборгованість за процентами 0,62 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 250,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 106 998,73 грн (а.с.5).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 28.09.2021 року (а.с.4) звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за вказаним вище виконавчим написом від 16.08.2021 року №21921.
Відповідно до норми ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
У п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку).
Згідно п.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.
З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 16.08.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обґрунтування заявлених позовних вимог.
Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 106 998,73 грн, визначеної у виконавчому написі від 16.08.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення).
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, надто щодо визначення окрім простроченої заборгованості за сумою кредиту додатково простроченої та поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, значення яких мають розрахунковий характер, а також приймаючи до уваги те, що суду не доведено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
У постанові від 10.04.2019 року в справі №201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Позивач не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, й тому така сума не має ознак безспірності.
Представником відповідача АТ "ПУМБ" в межах відповідних процесуальних повноважень згідно довіреності від 26.04.2021 року добровільно визнано позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак обставини, на які позивач послався як на підставу даного позову, у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
При цьому судом не встановлено ознак того, що визнання позову стороною позивача суперечить вимогам закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 16.08.2021 року не перевірив належним чином безспірність грошових сум, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ "ПУМБ" за вказаним кредитним договором, чим порушив наведені норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 992,40 грн (а.с.6) та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн (а.с.7,), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України).
Пропорційно задоволеним позовним вимогам, що добровільно визнані відповідачем, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого ним в загальній сумі 1488,60 грн при подачі позову та заяви про забезпечення позову (а.с.7,10), що становить 744,30 грн. Решта 50 відсотків судового збору, що становить 744,30 грн, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 274, 277 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задоволити.
Визнати виконавчий напис від 16.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №21921, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 18.02.2020 року №801 у загальній сумі 106998 гривень 73 копійки, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (м. Київ вул. Андріївська, 4; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок судового збору.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ) 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок судового збору.
Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.