Провадження № 6/202/155/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни до боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року до суду через «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні №67146055 про стягнення суми боргу на загальну суму 114 543, 90грн .

Ухвалою від 08.11.2022 року подання було залишено без руху для виправлення недолків.

22 листопада 2022 року була подана заява про усунення недоліків.

Подання обґрунтовано тим, що боржник, будучі особою, обізнаною про існування зобов`язання за судовим рішенням, тривалий час ухиляється від його виконання. Приватним виконавцем вжиті всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, але вони не дали результатів. Боржник зареєстрований на території, не підконтрольній України. Просить задовольнити клопотання .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розглянути заяву у відсутність приватного виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього докази на його обґрунтування суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ці положення ЦПК кореспондуються зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеними законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням .

Ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Із подання приватного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що у приватного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 671246055 , в яке були об`єднані виконавче провадження № 67146055 ,відкрите 13.10.2021 року про стягнення з боржника солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором №901.8967 від 22.09.2008 року в сумі 59 607,84грн. та виконавче провадження № 67146431 , відкрите 13.10.2021 року про стягнення з боржника солідарно на користь « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №;9.7438 від 11. 07. 2008 року в сумі 42 951,94 грн, судових витрат в сумі 1025,59 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4397,75 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження 300 грн, на загальну суму 48675,28 грн, а всього загальна сума стягнення 114543,90 грн. Виконавче провадження відкрите на підставі рішення Краматорского міського суду Донецької області від 06.11.2012 року.

В поданні зазначено, що про обізнаність про судове рішення свідчить те, що в рішенні зазначено, що відповідачі по справі , в тому числі і ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову, що свідчить про існування позовного провадження та судового рішення про стягнення заборгованості .

Окрім того із заробітної плати боржника проводились утримання, що свідчить про його обізнанність про існування боргових зобов`язань.

За 10 років з дати ухвалення рішення з боржника було примусово стягнуто 4210,75 грн з 114 543.90 грн. Він ухиляється від виконання рішення.

Таким чином, приватним виконавцем доведено, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, а тому є підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Тому подання приватного виконавця слід задовольнити

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.11.2012 року ( зведене виконавче провадженні № 67146431, відкрите за виконавчими листами №2/0528/4128/2012).

Роз`яснити ОСОБА_1 що суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за вмотивованою заявою боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко