Провадження № 6/331/47/2022
ЄУН 0808/3979/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерне товариство «Оксі Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за результатами розгляду якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/0808/1476/2012 виданий 16.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в розмірі 57 300,25 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2/0808/1476/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року.

12.09.2012 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/1476/2012 було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в сумі 57 300,25 грн.

На виконання вказаного рішення 16.10.2012 р. було видано виконавчий лист № 2/0808/1476/2012.

23.03.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/0808/1476/2012 від 16.10.2012 року Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 37102818.

01.06.2020 р. виконавче провадження № 37102818 закінчено на підставі п. 9. ч, 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Виконавчий документ всупереч вимогам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до суду не надходив, більш того між АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-16/7882.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача, тобто, відбувається спроба подвійного стягнення за рішенням суду.

На підставі викладеного, просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/0808/1476/2012 виданий 16.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в розмірі 57 300,25 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2/0808/1476/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року.

12.09.2012 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/1476/2012 було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в сумі 57 300,25 грн. (а.с. 37-38)

На виконання вказаного рішення 16.10.2012 р. було видано виконавчий лист № 2/0808/1476/2012. (а.с. 41)

23.03.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/0808/1476/2012 від 16.10.2012 року Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 37102818.

01.06.2020 р. виконавче провадження № 37102818 закінчено на підставі п. 9. ч, 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. (а.с. 94-95)

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача. (а.с. 43)

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України Суд, яким видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню): коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і. як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного м того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відноситься випадки, коли об`єктивно відсутній обов`язок боржника: або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до вимог статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/0808/1476/2012 виданий 16.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/17-16/7882-11 від 02.06.2008 року в розмірі 57 300,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва