Справа№ 505/1257/22
Провадження № 2/505/1511/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2022 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної громади Подільського району Одеської області в особі виконкому Подільської міської ради, секретаря Подільської міської ради Подільського району Албанського Олега Богданович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження про дострокове розірвання rонтракту та звільнення директора комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Кашульського Олександра Володимировича звернувся до суду з позовом до Подільської міської територіальної громади Подільського району Одеської області в особі виконкому Подільської міської ради, секретаря Подільської міської ради Подільського району Албанського Олега Богданович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження про дострокове розірвання Контракту та звільнення директора комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, приписами ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що, починаючи з 01.09.2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94,116,117 Кодексу законів про працю України та статей 1,2 Закону № 108/95-ВР "Про оплату праці "середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, поняття «заробітна плата» та «середній заробіток» не є тотожними поняттями.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 18 липня 2019 року № 766/16312/16-ц, у якій зазначено, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогами про стягнення заробітної плати, а отже підлягають оплаті судовим збором. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року № 307/3251/16 та від 06 листопада 2019 року № 753/1534/18.

А тому позивачу слід запропонувати надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір»), що на день подання цього позову становить 992,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок UA0015746 , Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37607526, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

При цьому слід звернути увагу позивача, що порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно - правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

Отже, додані до позовної заяви докази не засвідчені належним чином, подані з порушенням вимог, встановлених статтею 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної громади Подільського району Одеської області в особі виконкому Подільської міської ради, секретаря Подільської міської ради Подільського району Албанського Олега Богданович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Подільськводоканал» про скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська