ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/30/22 Номер провадження 22-ц/814/2295/22Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року, постановлену суддею Лисиченко С.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08.07.2022 р. на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, встановлено, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання вказаної апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано докази його сплати.У зв"язку з чим ухвалою апеляційного суду від 07.11.2022 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від скаржника надійшли докази сплати судового збору. Отже, недоліки скаржником усунуті.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 22.06.2022 р. Наявність зазначених підстав підтверджується довідкою у матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Враховуючи те, що при постановленні оскаржуваної ухвали позивачка та її представник не були присутні, її копія отримана на електронну адресу представника 22.06.2022 р., після чого 07.07.2022 р. подана апеляційна скарга, яка надійшла на електронну пошту апеляційного суду 08.07.2022 р., строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для поальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна