Справа № 147/591/22
Провадження № 2/147/257/22
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Подолян Т. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравець В. А.,

представника відповідача адвоката Конякіна М. С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

при розгляді, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравець В. А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що ухвалою суду від 13.09.2022 провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №147/1062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту таким, що не породжує правових наслідків, через його нікчемність, застосування наслідків нікчемності правочину. 28.09.2022 Верховний Суд зробив висновки, які в силу вимог ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для виконання, що заповіт, який є предметом розгляду у справі №147/591/22 складено з порушення вимог його посвідчення, а відтак він є нікчемний в силу закону і не породжує юридичні наслідки з моменту його укладення. У зв`язку з цим відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася. Її представник адвокат Конякін М. С. щодо розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, поклався на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала представника позивача - адвоката Кравець В. А.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі варто закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду викладених в ухвалі Верховного Суду, постановленої за результатами розгляду справи №147/1062/21, оскаржуваний заповіт нікчемний в силу закону, а тому не створює юридичні наслідки з моменту його укладення. Зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, в силу якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору в даній справі, предмет спору відсутній на час пред`явлення позову до суду. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується заявленим клопотанням, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі варто закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 200, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко