Справа № 405/6603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Мачулці П.Л., Магомедовій А.С., Дризі Є.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про призначення експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 58 м.Кропивницький.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ до легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України»,дозволивши бути присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Репело О.В.

У разі неможливості отримати доступ до досліджуваного автомобіля, дозволити проведення експертизи в цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя із визначенням середньої ринкової ціни автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи та за вихідними даними щодо технічного стану досліджуваного автомобіля за такими показниками:

1.Покази лічильника одометра - 83 000 км.;

2.Комплектація автомобіля передбачена заводом виробником - «AMG»;

3.Додаткове обладнання на автомобілі не встановлювалось;

4.Автомобіль аварійні пошкодження не отримував;

5.Автомобіль не експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

6.Поза доріг загального призначення автомобіль не експлуатувався;

7.Автомобіль не має слідів відновлювального ремонту кузовних складових;

8.Досліджуваний автомобіль не має складових частин, які потребують ремонту;

9.Пошкодження корозією кузовних складових КТЗ не має;

10.На досліджуваному автомобілі не має слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття;

11.На досліджуваному автомобілі відсутні ознаки наявності перекосу кузова;

12.На досліджуваному автомобілі відсутні сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова;

13. На досліджуваному автомобілі відсутні сліди пошкодження пофарбування кузова;

14.На досліджуваному автомобілі відсутні сліди пошкодження хромових деталей у вигляді корозії, потьмяніння чи відшарування;

15.Скло на досліджуваному автомобілі не має пошкоджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова