Справа № 308/3035/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2016 залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Після чого ПАТ «Укрсоцбанк» уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути кредитну заборгованість з відповідача ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк та ОСОБА_3 було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого ОСОБА_3 було надано на умовах повернення, платності, забезпеченості, строковості та цільового характеру використання кредит, в сумі 150 000,00 доларів США, зі сплатою 13% відсотків річних.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання по вищевказаному договору кредиту не виконував, оскільки, не погашав у встановлений строк заборгованість по кредиту та по відсотках і станом на 11 лютого 2013 року, за ним рахується наступна непогашена заборгованість: прострочена заборгованість по відсотках в розмірі - 2 926,96 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в розмірі - 13 598,97 доларів США, нараховані відсотки в розмірі - 615,95 доларів США, строкова заборгованість по кредиту в розмірі - 122 391,30 доларів США, всього в сумі - 139 533,18 доларів США, які позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №26 від 15.05.2007 в розмірі 139 533,18 доларів США, яка утворилась станом на 11 лютого 2013 року та судові витрати в розмірі 3 441 гривні.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М. як особа, яка не брала участі у справі, однак права якої на його думку були порушені, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення суду стосується його прав та обов`язків так як він є іпотекодавцем. Банк звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, однак, суму заборгованості він не може оспорити так як вона встановлена преюдиційним рішенням.

Вказує, що кредитний договір сам по собі не доводить отримання позичальником кредитних коштів у сумі 150 000 доларів США, а лише встановлює кредитний ліміт. Судом не встановлено наявність письмових заяв позичальника на отримання кредитних коштів у разі отримання, а також у якій валюті видавалися кошти позичальнику. Фактично позивачем не доведено реальний розмір отриманих кредитних коштів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2020 року замінено у вказаній цивільній справі позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Дубровська О.М. та Биркович О.І. про зупинення провадження у справі, задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у переглядаємій цивільній справі №308/3035/13-ц до набрання судовим рішенням законної сили в іншій цивільній справі за №308/9995/17, яка розглядалась Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2022 року поновлено провадження у вказаній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вимоги заяви про закриття апеляційного провадження, дійшла до переконання, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ЦПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на вищенаведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_3 за кредитним договором.

ОСОБА_1 стверджує, що таке рішення суду порушує його права, так як він є іпотекодавцем за кредитним договором, і визначена судом сума боргу є преюдиційною, яку він не може оспорити.

Однак такі твердження є недоречними, оскільки частина п`ята статті 82 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Не становлять такі обставини преюдицію і у разі використання кредитором позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а твердження апелянта про протилежне не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Отже при розгляді питання про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі.

Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі її не залучення до участі у справі.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, усі доводи ОСОБА_1 про порушення його прав та інтересів рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, яким взагалі не вирішувались його права, інтереси та (або) обов`язки, суперечать зазначеному вище правовому висновку Великої Палати Верховного Суду та не можуть братися до уваги.

Вказане свідчить про те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, апеляційним судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, тому, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою належить закрити.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 352, 362, 368 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: