Єдиний унікальний номер судової справи 678/1316/18
Номер провадження №2-678-13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглядаючи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сінника та звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та сільськогосподарської техніки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізька селищна рада Летичівського району про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування,

встановив:

02 листопада 2018 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відкрито провадження в даній справі.

10 червня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізької селищної ради Летичівського району, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування і відкрито провадження в даній справі.

29 жовтня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області обєднано в одне провадження цивільну справу ЄУН 678/680/19 (провадження № 2-678-410/19) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізької селищної ради Летичівського району про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та справу ЄУН 678/1316/18 провадження 2-678-168/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і присвоєно справі номер ЄУН 678/1316/18 (провадження 2-678-168/19).

24 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від 03 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 про залишення справи за його позовною заявою без розгляду.

06 грудня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав заяву про те, що проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечує.

06 грудня 2022 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав заяву про те, що проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечує.

Як зазначено у ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач висловив свою волю щодо подальшого розгляду справи і скористалася наданим правом подати суду відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Щодо судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавець передбачив можливість повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, однак таке повернення є неможливим, якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У даній справі саме позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому визначені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Сукупність встановлених обставин дають суду підстави для висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із надходженням заяви позивача за первісним позовам ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду, та тим, що залишення без розгляду первісного позову унеможливить розгляд позовних вимог за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 247, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізької селищної ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Меджибізька селищна рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділивши позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізької селищної ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Меджибізька селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Меджибізької селищної ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко