Справа № 570/671/22
Номер провадження 2-др/570/12/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивач - адвоката Семенюк Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
24 жовтня 2022 року до закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представником позивача - адвокатом Семенюк М.О. подано заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Цього ж дня, Рівненським районним судом Рівненської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково і для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2022 року.
В зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати відкладено на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати до суду не з`явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд її заяви без її та позивача участі.
Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд встановив наступне.
17 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк К.Ю. звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Брайт Інвестмент", в якій просила:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1093 грн. 37 коп.
18 лютого 2022 року справа прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
14 липня 2022 року за заявою відповідача до розгляду справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".
24 жовтня 2022 року до закінчення судових дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представником позивача - адвокатом Семенюк М.О. подано заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Цього ж дня, Рівненським районним судом Рівненської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, а саме одна позовна вимога задоволена повністю, а в задоволенні однієї позовної вимоги відмовлено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" на користь позивача підлягають стягненню половина судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 3500 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 136, 141, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-
Заяву представника позивача - адвоката Семенюк Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 половину судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 3500 грн. 00 коп.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Штогун О.С.