Ухвала

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1547/10

провадження № 61-19494ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 , діюча в інтересах

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 травня 2022 року матеріали касаційного провадження № 61-19494ск21 передані судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Представник скаржників просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржниками 18 листопада 2021 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 20 грудня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня (18 грудня 2021 року - вихідний день), коли особа отримала оскаржену ухвалу, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15, від 15 травня 2017 року у справі № 6-211цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 204/7816/14-ц, від 17 листопада 2021 року у справі № 904/82/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження. Скаржники вважають, що існує необхідність в зупиненні виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, інших мотивів не наводять.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте в клопотанні не вказані обставини щодо необхідності зупинення виконання судового рішення і не додано будь-яких доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від

08 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1547/10.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-1547/10 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат