У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2022 року надійшли матеріали справи № 357/10239/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бійц Марина Едуардівна про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 107 кв.м., яка належить на праві приватної власності заявнику та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Протоколом раніше визначеного складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є вимога про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 014/79729/74/86458, укладеним 30.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Необхідність реструктуризації зобов`язання врегульовано пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 VІІІ від 15.11.2016 року. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову щодо предмету іпотеки - квартири, оскільки у разі їх невжиття та задоволення позову, рішення неможливо буде виконати.

За загальним правилом частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

З обґрунтувань позову та додатків до нього вбачається про наявність заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.05.2014 року, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року у розмірі 103 021,38 доларів США, що в еквіваленті складає 823 449,88 грн.

В подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову в даній справі є вимоги немайнового характеру про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 30.11.2007 року відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, не застосування заходу забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно квартири, на думку суду, не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, враховуючи наявність рішення суду від 19.05.2014 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Слід зазначити, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити (зупинити) виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, при цьому чинним законодавством врегульовано порядок відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права, а також не є співмірними із заявленими вимогами.

Також слід вказати про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження права власності позивача на вказану в заяві про забезпечення позові квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов