КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/220/22
УХВАЛА

21.11.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., дослідивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України Розділ VI та відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 433 ЦПК України, та належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Оглядаючи подані до заяви документи вбачається, що заявником у заяві вказано, що до заяви додаються докази скерування іншим учасникам по справі копії поданих до суду заяви з додатками, однак такі додатки у поштовому конверті були відсутні, що засвідчено актом №47 складеним 18.11.2022 року секретарем Київського районного суду міста Одеси В.М.Торгонською.

Також, суддею встановлено розбіжності у поданих до суду документах, а саме подана заявником до суду заява з додатками є прошитою і пронумерованою, складає 13 аркушів, однак у відповідності до описку вкладення до цінного листа поштового відправлення вбачається, що зміст поштового конверту складає 15 аркушів.

Приймаючи вищевикладене, відсутність доданих до заяви доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи (провадження), якими є боржники, за спірними виконавчими документами, суддя доходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом її подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.