Провадження № 2/359/764/2022
Справа № 359/9062/21
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі з ініціативи суду питання про виправлення описки у резолютивній частині короткої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , яким просили суд : 1) визнати недійсним договір дарування укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який посвідчено 06 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черних Н.В., номер у реєстрі 1605, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0024 площею 0,1864 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Гірської сільської ради; 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 679699 від 24 грудня 2008 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ; 3) визнати за позивачами право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку; 4) витребувати у ОСОБА_4 на користь позивачів земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0024; 5 стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

На підставі ухвали суду від 23 серпня 2022 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задоволено за закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що при написанні повного тексту ухвали суду у резолютивній частині короткого тексту допущено описку, а саме судом не в повній мірі вирішено питання щодо судових витрат та не вирішено питання, передбачене в ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п.1 ч. 1, ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При звернені до суду з даним позовом однією з позивачів, а саме ОСОБА_2 , сплачено судовий збір в розмірі 4890 грн. 67 коп. Наведене підтверджується заявками на переказ готівки за № 0.0. та № 0.0. від 16 вересня 2021 року та за № 0.0..1 від 16 листопада 2021 року.

Проте судом вирішено питання лише щодо зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 3074 грн. 67 коп. відповідно заявок на переказ готівки за № 0.0. та № 0.0. від 16 вересня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, було доплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп., що підтверджується заявкою на переказ готівки за № 0.0..1 від 16 листопада 2021 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вбачає підстави зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 також і сплачений нею судовий в розмірі 1816 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, над-силаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зважаючи на те, що справа за № 910/2379/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва, матеріали цивільної справи за № 359/9062/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння слід направити до Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б) для розгляду по суті в межах господарської справи за № 910/2379/22.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу суду від 14 грудня 2022 року.

Відповідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в короткому тексті ухвали від 14 грудня 2022 року слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, з ініціативи суду, у резолютивної частині короткого тексту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме : 2 та 3 абзаци резолютивної частини короткого тексту ухвали суду викласти в наступній редакції :

« Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 (відомості про дату народження та паспорт - відсутні, код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 67 (шістдесят сім) копійок відповідно до заявок на переказ готівки за № 0.0. та № 0.0. від 16 вересня 2021 року та за № 0.0..1 від 16 листопада 2021 року.

Матеріали цивільної справи за № 359/9062/21 (провадження № 2/359/764/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування і державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б) для розгляду по суті в межах господарської справи за № 910/2379/22».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.