Справа № 740/649/22
Провадження № 2/740/537/22
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2022 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ Ум Факторинг про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №18327 від 22 листопада 2021 року про стягнення із позивача 13120 грн. заборгованості за кредитним договором №1610189 від 24 лютого 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що між сторонами не укладався будь-який правочин, відповідні вимоги від відповідача не надходили, безспірності заборгованості не існує, виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не посвідчено нотаріально. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22

Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови

Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22.

Відповідно до заяви від 23 червня 2022 року представник позивача адвокат Пулінець Ю.Д. позов підтримує, справу просить розглянути за відсутності.

Згідно заяви від 27 травня 2022 року представник відповідача ТОВ Ум Факторинг Макєєв В.М. визнає позов щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наслідки визнання позову відповідачу відомі, просить справу розглянути за відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Сазонова О.М. та представник Ніжинського МРВ ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18327, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника за кредитним договором від 24 лютого 2021 року №1610189, укладеним із ТОВ Лінеура Україна, на користь ТОВ Ум Факторинг, право вимоги до якого перейшло на підставі договору факторингу від 20 жовтня 2021 року №1, 13120 грн. за період з 24 лютого 2021 року по 20 жовтня 2021 року, яка складається із: 4000 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 9120 грн. процентів за користування кредитом. Також стягнуто 600 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню,-13720 грн..

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 13 січня 2022 року старшим державним виконавцем Ніжинського МРВ ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лисенком О.С. відкрито виконавче провадження №68138360.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення ОСОБА_1 зі сторони ТОВ Лінеура Україна, а в подальшому і відповідача ТОВ Ум Факторингпро наявність заборгованості по кредитному договору від 24 лютого 2021 року, наявності договору відступлення прав вимоги по даному кредитному договору, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа,-суду не подані, також суду не подані докази щодо обрахування заборгованості за кредитним договором в межах строку його дії, правомірності нарахування відсотків саме в межах строку кредитного договору, нарахування заборгованості із врахуванням проплат позивача, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису від 22 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні також встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви позов визнає. Дане визнання представником відповідача позову, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що представник відповідача визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 , якою сплачено 992 грн. 40 коп судового збору за подання позову, 496 грн. 20 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488 грн. 60 коп, підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову та заяви, в даному випадку 744 грн. 30 коп (1488,60/2=744,30), а решта 50 відсотків судового збору (744,30 грн.) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18327, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг 13120 грн. заборгованості.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею 07 лютого 2022 року,-в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Ум Факторинг, місцезнаходження-04060, м.Київ, вул.Ризька, 73-Г, оф.7/1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-10274286 на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник