ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2096/22 Справа № 2-874/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ПАТ ПроКредит Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк посилалися на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № 41 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до умов якої банк зобов`язався здійснювати кредитування ОСОБА_2 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 100 000 доларів США, ліміт строку 180 місяців. На підставі рамкової угоди між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 22 000 доларів США з процентною ставкою 14% строком на 180 місяців. 30 травня 2008 року на підставі та в межах рамкової угоди між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 27.1607/41, згідно з якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 40 000 доларів США з процентною ставкою 18% річних строком на 36 місяців. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договорами із банком було укладено наступні договори поруки: із ОСОБА_3 № 41-ДП1 від 30 травня 2008 року; із ОСОБА_1 №41-ДП2 від 30 травня 2008 року; із ОСОБА_4 № 41-ДГ13 від 30 травня 2008 року; із ОСОБА_5 № 41-ДП4 від 30 травня 2008 року. У зв`язку з невиконанням позичальником умов Договорів про надання траншу, загальна заборгованість за кредитними договорами становить - 453 519 грн. 69 коп. На підставі викладеного ПАТ ПроКредит Банк просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за договорами у розмірі 453 519 грн. 69 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 170567 грн. 56 коп., який складається з боргу по капіталу 165247 грн. 16 коп., боргу по процентам 4621 грн. 23 коп., процентів за фактичне користування простроченим капіталом 5 грн. 78 коп., пені 693 грн. 39 коп., за кредитним договором №27.1607/41 від 30 травня 2008 року в сумі 282952 грн. 13 коп., який складається з боргу по капіталу 268238 грн. 66 коп., боргу по процентам 11767 грн. 99 коп., процентів за фактичне користування простроченим капіталом 322 грн. 55 коп., пені 2622 грн. 93 коп., а всього 453519 грн. 69 коп., а також понесені витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 455469 грн. 69 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 30 січня 2012 року скасувати в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № 41 від, відповідно до умов якої позивач зобов`язався здійснювати кредитування ОСОБА_2 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 100 000 доларів США, ліміт строку 180 місяців (т.1 а.с.8).

Відповідно до п.2.2. рамкової угоди кредитні кошти можуть надаватися кредитором клієнту у гривні, доларах США або ЄВРО на підставі договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості за цією угодою на дату надання траншу порахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 50000,00 доларів США.

На підставі рамкової угоди, 24 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 27.1049/41, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 22 000 доларів США з процентною ставкою 14% строком на 180 місяців (т.1 а.с.10, 11).

Згідно з п.2.2. договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк визначені графіком.

Відповідно до п.2.4. договору у випадку прострочення позичальником встановлених цим договором строків погашення зобов`язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний день прострочення, включаючи де день погашення заборгованості.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року було укладено наступні договори поруки між банком та ОСОБА_1 №27.1049-ДП1, ОСОБА_3 №27.1049-ДП2 (т.1 а.с.20, 21).

30 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, яким встановлено ліміт суми кредитування еквівалент 100 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 180 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних (т.1 а.с.9).

30 травня 2008 року на підставі та в межах рамкової угоди банк та ОСОБА_2 уклали Договір про надання траншу № 27.1607/41, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 40 000 доларів США з процентною ставкою 18% річних строком на 36 місяців (т.1 а.с.14).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 за вказаними договорами були укладені наступні договори поруки між банком та ОСОБА_3 №41-ДП1 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_1 №41-ДП2 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_4 №41-ДГ13 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_5 № 41-ДП4 від 30 травня 2008 року (т.1 а.с.22-29).

Вказаними договорами поручителі зобов`язалися відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за рамковою угодою та укладеними Договорами про надання траншу.

Відповідно до п.3.2. договорів поруки кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

Банк взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позивальнику обумовлені рамковою угодою та кредитними угодами грошові кошти.

Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по рамковій угоді та вказаними Договорами про надання траншу не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, станом на час звернення банку до суду з цим позовом березень 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року складає: борг по капіталу 165247 грн. 16 коп., борг по процентам 4621 грн. 23 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 5 грн. 78 коп., пеня 693 грн. 39 коп., а всього 170 567 грн. 56 коп.;

Станом на час звернення до суду з цим позовом березень 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року складає: борг по капіталу 268238 грн. 66 коп., борг по процентам 11767 грн. 99 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 322 грн. 55 коп., пеня 2622 грн. 93 коп., а всього 282952 грн. 13 коп.

Загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за рамковою угодою та Договорами про надання траншів становить 453 519 грн. 69 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

У ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Тобто, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У справі встановлено, 24 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № 41 від, відповідно до умов якої позивач зобов`язався здійснювати кредитування ОСОБА_2 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 100 000 доларів США, ліміт строку 180 місяців (т.1 а.с.8).

Відповідно до п.2.2. рамкової угоди кредитні кошти можуть надаватися кредитором клієнту у гривні, доларах США або ЄВРО на підставі договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості за цією угодою на дату надання траншу порахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 50000,00 доларів США.

На підставі рамкової угоди, 24 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 27.1049/41, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 22 000 доларів США з процентною ставкою 14% строком на 180 місяців (т.1 а.с.10, 11).

Згідно з п.2.2. договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк визначені графіком.

Відповідно до п.2.4. договору у випадку прострочення позичальником встановлених цим договором строків погашення зобов`язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний день прострочення, включаючи де день погашення заборгованості.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року було укладено наступні договори поруки між банком та ОСОБА_1 №27.1049-ДП1, ОСОБА_3 №27.1049-ДП2 (т.1 а.с.20, 21).

30 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, яким встановлено ліміт суми кредитування еквівалент 100 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 180 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних (т.1 а.с.9).

30 травня 2008 року на підставі та в межах рамкової угоди банк та ОСОБА_2 уклали Договір про надання траншу № 27.1607/41, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 40 000 доларів США з процентною ставкою 18% річних строком на 36 місяців (т.1 а.с.14).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 за вказаними договорами були укладені наступні договори поруки між банком та ОСОБА_3 №41-ДП1 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_1 №41-ДП2 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_4 №41-ДГ13 від 30 травня 2008 року; ОСОБА_5 № 41-ДП4 від 30 травня 2008 року (т.1 а.с.22-29).

Вказаними договорами поручителі зобов`язалися відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за рамковою угодою та укладеними Договорами про надання траншу.

Відповідно до п.3.2. договорів поруки кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

Банк взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позивальнику обумовлені рамковою угодою та кредитними угодами грошові кошти.

Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по рамковій угоді та вказаними Договорами про надання траншу не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, станом на час звернення банку до суду з цим позовом травень 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року складає: борг по капіталу 165247 грн. 16 коп., борг по процентам 4621 грн. 23 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 5 грн. 78 коп., пеня 693 грн. 39 коп., а всього 170 567 грн. 56 коп.;

Станом на час звернення до суду з цим позовом травень 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року складає: борг по капіталу 268238 грн. 66 коп., борг по процентам 11767 грн. 99 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 322 грн. 55 коп., пеня 2622 грн. 93 коп., а всього 282952 грн. 13 коп.

Загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за рамковою угодою та Договорами про надання траншів становить 453 519 грн. 69 коп.

18 лютого 2009 року банком на адресу позичальника та поручителів були направлені вимоги про повне дострокове погашення кредиту (т.1 а.с.112-121).

Звернувшись до суду 05 травня 2009 року із вказаними позовними вимогами, ПАТ ПроКредит Банк просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 453519 грн. 69 коп., яка складається із заборгованість за кредитним договором №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року складає: борг по капіталу 165247 грн. 16 коп., борг по процентам 4621 грн. 23 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 5 грн. 78 коп., пеня 693 грн. 39 коп., а всього 170 567 грн. 56 коп.; заборгованість за кредитним договором №27.1607/41 від 30 травня 2008 року складає: борг по капіталу 268238 грн. 66 коп., борг по процентам 11767 грн. 99 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 322 грн. 55 коп., пеня 2622 грн. 93 коп., а всього 282952 грн. 13 коп. (т.1 а.с.5-7).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року було витребувано у ПАТ ПроКредит Банк розрахунок заборгованості: за договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 , із зазначенням всіх складових заборгованості та зазначенням розміру кожного місячного платежу за кожним місяцем проплати, станом на момент звернення з даним позовом; за договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 із зазначенням всіх складових заборгованості та зазначенням розміру кожного місячного платежу за кожним місяцем проплати, станом на момент звернення з даним позовом; виписку по особовому рахунку: за договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 ; за договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 (т.2 а.с.89, 90).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року ПАТ ПроКредит Банк надали розрахунок заборгованості та виписки за договорами про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року та №27.1607/41 від 30 травня 2008 року, укладеними між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 (а.с.2 а.с.114-160).

22 серпня 2016 року між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ ПроКредит Банк відступив новому кредитору - ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА право вимоги банку до позичальника ОСОБА_2 (т.2 а.с.164-167).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залучено ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ ПроКредит Банк у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.200, 201).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_2 має перед кредитором заборгованість за Договорами про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року та №27.1607/41 від 30 травня 2008 року у загальному розмірі 453 519 грн. 69 коп., яка ним добровільно не сплачується, а тому позовні вимоги до позичальника ОСОБА_2 є доведеними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості із поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У рамковій угоді, з урахуванням договору №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 30 травня 2008 року визначено ліміт строку кредитування - 180 місяців, тобто до 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до виписок по особовому рахунку за Договорами про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року та №27.1607/41 від 30 травня 2008 року вбачається, що позичальник ОСОБА_2 з дня укладення рамкової угоди 24 жовтня 2007 року та вказаних Договорів про надання траншу взагалі не здійснював платежі на погашення заборгованості.

З позовними вимогами до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ ПроКредит Банк звернулися у травні 2009 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, про застосування якого також просив в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І.

В даному випадку банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, не пред`явили вимоги до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому порука ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за рамковою угодою від 24 жовтня 2007 року, на підставі якої були укладені між банком та ОСОБА_2 . Договори про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року та №27.1607/41 від 30 травня 2008 року, є припиненою в частині стягнення із поручителів відсотків та пені.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог банку до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договорами про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року та №27.1607/41 від 30 травня 2008 року в частині стягнення відсотків та пені слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договорів поруки щодо стягнення з поручителів основної суми заборгованості за договорами за тілом кредиту припинений є безпідставними, оскільки у договорах поруки строк їх дії не визначений, а строк дії договорів за рамковою угодою від 24 жовтня 2007 року - Договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року визначений 180 місяців, за Договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року визначений 36 місяців, а із позовною заявою до суду банк звернувся 05 травня 2009 року, тобто в межах строку дії вказаних договорів.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 165 247 грн. 16 коп. - борг по капіталу та заборгованість за Договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року у розмірі 268 238 грн. 66 коп. - борг по капіталу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА () заборгованість за Договором про надання траншу №27.1049/41 від 24 жовтня 2007 року: 4621 грн. 23 коп. - борг по процентам, 5 грн. 78 коп. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 693 грн. 39 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА () заборгованість за Договором про надання траншу №27.1607/41 від 30 травня 2008 року: 11 767 грн. 99 коп. - борг по процентам, 322 грн. 55 коп. - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 2622 грн. 93 коп. - пеня.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА () судовий збір у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 37616221) судовий збір по 265 грн. 65 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова