Справа № 539/1812/19
Провадження № 2-п/539/1/2022
УХВАЛА
23 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.,
з участю представника заявника Жили П.С.
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Антіховича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, -
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, позовні вимоги були задоволені. Визнано припиненим кредитний договір №ML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та визнано припиненим договір наступної іпотеки №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008р. укладений між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №192.
21.09.2020 року до суду надійшла заява відповідача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2020 року.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідача ТОВ ОТП Факторинг Україна судом не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на 29.01.2020 року.
Представник відповідача ТОВ ОТП Факторинг Україна не приймав участь у судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Копію заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року по справі № 539/1812/19 ТОВ ОТП Факторинг Україна не отримував, про його існування дізнався лише 18.08.2020 року, отримавши з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи: ПН ОСОБА_4 , ПН ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується копією судової повістки з штампом вхідної кореспонденції, копією судового конверту з штрих-кодовим ідентифікатором, а також відповідною роздруківкою з сайту ДПУкрпошта.
Заява про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року по справі № 539/1812/19 направляється до суду поштою 17.09.2020 року.
Враховуючи зазначене, прохають визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року.
Крім того, судовими рішеннями у справі № 539/4396/14-ц встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.07.2010 року.
Після смерті ОСОБА_3 в першій Лубенській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
ПАТ ОТП Банк був повідомлений 14.01.2011 року про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його претензією на спадкове майно, направленою до 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори 14.01.2011 року.
Отже, ПАТ "ОТП Банк" відповідно ст. 1281 ЦК України протягом шести місяців (з 18.07.2010 року по 14.01.2011 року) звернувся до нотаріуса з вимогою (претензією) на спадкове майно, який зобов`язаний повідомити спадкоємців щодо цих вимог, тому безпідставним є висновок щодо пропуску кредитором строку звернення до спадкоємців.
Також, згідно матеріалів справи та доказів, що надано позивачем до справи, на теперішній час ОСОБА_1 не є спадкоємцем після померлого позичальника та Іпотекодавця ОСОБА_3 (не надано свідоцтво про прийняття спадщини), не є ані стороною договору кредиту чи факторингу, не є власником зазначеного нерухомого майна, тому її права жодним чином не порушуються.
Враховуючи зазначене, у зв`язку з відсутністю у спадкоємців свідоцтва про прийняття спадщини, перебіг строку, передбачений ст. 1281 ЦК України не розпочався, тому не є пропущеним.
Окрім цього, якщо позивач ОСОБА_1 вважає себе правонаступником (спадкоємцем) померлого ОСОБА_3 , то згідно ст. 23 Закону України Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва. іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
03.11.2020р. від позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке мотивовано тим, що відповідачем зазначено, що про існування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року, він дізнався лише 18.08.2020 року. Заяву про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року направлено до суду 17.09.2020 року - тобто на 30-тий день з моменту, який визнається позивачем.
Відповідно, до ч. 3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року, а тому маються всі підстави залишити вказану заяву без задоволення.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.
Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечили.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, позовні вимоги були задоволені. Визнано припиненим кредитний договір №ML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та визнано припиненим договір наступної іпотеки №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008р. укладений між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №192. (а.с.203-206).
Розгляд справи проводився в заочному порядку, в зв`язку з неявкою відповідача.
Так, відповідач не з`явився в судове засідання на виклик суду за юридичною адресою. Заявник пояснив, що в судове засідання не з`явився через те, що не отримував поштові повідомлення.
Однак, такі доводи спростовуються належними та допустимими доказами повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.188)
При цьому суд вважає, що заявником не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в основу рішення суду у цій справі покладено висновок про те, що після смерті ОСОБА_3 відповідач порушив строки пред`явлення вимог за кредитним договором до спадкоємців, передбачені ст.1281 ЦК України. При цьому суд послався на те, що такий факт вже встановлено судом у справі № 539/4396/14-ц. Наведене відповідно до позиції, викладеної ВП ВС у рішенні від 17.04.2018 року № 522/407/15-ц, є підставою для визнання припиненим зобов`язання як за кредитним договором так і за договором іпотеки.
Такі висновки суду ґрунтуються на всебічно досліджених матеріалах справи.
Натомість, заявник не посилається на нові докази, які не були досліджені судом, а його позиція зводиться лише до переоцінки таких висновків суду.
Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що надає можливість відповідачу у відповідності до ст.287 ЦПК України, звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.
При цьому суд вважає за необхідне поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування рішення суду його представник дізнався лише 18.08.2020 року, що підтверджується наданими ним доказами (копією позовної заяви у спорі між тими ж сторонами).
Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко