Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/10571/18

провадження № 61-9647ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В. І., реєстровий № 1883;

- визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль марки Honda Accord, д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску;

- визнати в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Також до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобілямарки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , без його реального поділу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В. І., зареєстрований в реєстрі за № 1883.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 9 кв. м, житловою площею 45, 2 кв. м;

- автомобіль марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Honda Accord, д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску.

Здійснено розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано:

- за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 9 кв. м, житловою площею 45, 2 кв. м;

- за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HondaCivic, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині рішення залишено без змін.

30 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кочман К. П. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 14 листопада 2022 року.

На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, заяву про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що 01 липня 2022 року між адвокатом Джулаєм Д. О. та ОСОБА_1 було припинено договір про надання правової допомоги. Зазначає, що 30 серпня 2022 року адвокату Джулаю Д. О. було надіслано на електронну адресу копію постанови апеляційного суду від 15 серпня 2022 року та наголошує, що припинення договірних відносин з представництва інтересів відповідача відбулось з дати розірвання договору про надання правової допомоги. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кочман К. П. вказує, що він ознайомився з матеріалами справи та отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 13 вересня 2022 року, на підтвердження чого надає копію відповідної розписки.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 08 червня 2016 року в справі № 6- 3029цс16, від 14 вересня 2016 року в справі № 6-2165цс15, від 28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 21 грудня 2016 року в справі № 6-1503цс16, від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс1 та у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року в справі № 308/2205/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 496/1561/16-ц, від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 15 січня 2020 року в справі № 200/19766/16-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 725/1776/18, від 12 червня 2020 року в справі № 2-7259/11, від 08 вересня 2021 року в справі № 761/33621/18, від 19 січня 2022 року в справі № 678/326/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10571/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко