У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/388/22

№пр. 2/384/167/2022

16 грудня 2022 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2022 року за клопотанням позивача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала клопотання про заміну неналежного відповідача Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, на належного ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю. Попереднім власником майна, на яке просить визнати право власності сторона позивача, була ОСОБА_2 .

Згідно з листом комунального підприємства «Благовіщенське МБТІ» №115 від 22 листопада 2022 року, право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Вільшанською державною нотаріальною конторою 08.07.1992 за №625 (а.с. 28).

Відповідно до копії договору дарування від 08 липня 1992 року, посвідченого нотаріусом Вільшанської державної нотаріальної контори Науменком Ф.С., зареєстрованого у реєстрі за №625, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар належний дарителю житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований у селі Осички Вільшанського району Кіровоградської області (а.с. 32-34).

Як роз`яснено в п. 13 Постанови пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка відповідно до закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області має бути замінена на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вільшанську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, на належного відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Підготовче засідання відкласти на 18 січня 2023року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а ОСОБА_2 - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна