ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/847/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 312000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/17111/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року, ухвалене суддею Позняком В.М., повний текст якого складений 11 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був неодноразово уточнений та збільшений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про: 1) стягнення з відповідача 109 485 (сто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 08 копійок за поставку неякісного товару, а саме: а) 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень повернення сплаченої за неякісний товар суми; б) 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень 36 копійок компенсація понесених витрат за проведення експертних досліджень; в) 38 700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень матеріальних втрат через неможливість проживання у квартирі; г) 15 737 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок компенсація понесених витрат на заправку автомобіля для довозу дітей в школу; ґ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди; д) 119 440 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень витрати пов`язані з відшкодуванням шкоди у зв`язку з відкриттям провадження у справі №607/17111/21; 2) зобов`язання відповідача вивезти товар невідповідної якості з квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 1-3, 104, 158).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 16 квітня 2021 року він замовив у виробника меблів ОСОБА_2 меблі у дитячу кімнату згідно зробленого ним дизайну. Монтаж меблів відбувався 25 червня 2021 року. Майстер, який робив монтаж, попросив виплатити йому повну вартість замовлення, що складає 28 500 гривень, перевіривши справність та зовнішній вигляд меблів позивач оплатив товар. Через декілька днів він відчув різкий, неприємних запах із дитячої кімнати, який не зникав. 14 липня 2021 року звернувся в Держпродспоживслужбу та 16 липня 2021 року замовив лабораторне дослідження повітря житлових і громадських приміщень в даній дитячій кімнаті. Результати дослідження показали перевищення норми випарів формальдегіду в 45 разів вище норми та фенолу в 9 разів. Після цього він звернувся до відповідача із вимогою забрати вказані меблі та відшкодувати йому понесені збитки, однак, відповідач запевнив його, що потрібно відсунути меблі від стін та ще трохи почекати. 30 серпня 2021 року він зробив повторне лабораторне дослідження, яке показало перевищення норми випарів формальдегіду в 35 разів вище норми та фенолу в 5 разів. Відшкодувати збитки та забрати меблів відповідач відмовився. Крім цього, зазначив, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки він відчував переживання стосовно життя та здоров`я своїх дітей, з огляду на те, що через постійне перебування дітей у дитячій кімнаті останні могли набути в майбутньому важких захворювань. Також, він був змушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово звертався до відповідача, що супроводжувалось погіршенням морального стану, роздратуванням та втратою здоров`я.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень в якості повернення вартості товару, 10 000 (десять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди та 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) гривень судових витрат на проведення експертиз.

Зобов`язано ОСОБА_2 вивезти товар неналежної якості з належної ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень (а.с. 198-202).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Притула Оксана Богданівна просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у справі №607/17111/21 змінити в частині задоволених вимог і ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити повністю, посилаючись на те, що воно винесене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (а.с. 205-209).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. зазначила, що суд відхилив докази відповідача (протоколи випробувань за №51/1 та за №07-01-22 від 14 січня 2022 року), ґрунтуючись на припущеннях, оскільки вказав, що вказані дослідження були проведені більше ніж через два місяці після звернення позивача із письмовою заявою про виявлення істотних недоліків товару та сім місяців після звернення позивача із відповідними скаргами, за цей час концентрація вмісту шкідливих речовин у матеріалах могла зменшитися. Однак, жодних підтверджень того, що на результати досліджень впливає вказаний строк матеріали не містять. Згідно з протоколами випробувань за №51/1 та за №07-01-22 від 14 січня 2022 року, складених лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, результати міграції хімічних речовин в повітряне середовище зразків плити ДСП становить норму. Вказує на те, що порушення процедури визначеної Законом України Про захист прав споживачів не може визначати достовірність результату експертизи чи впливати на нього. Крім цього, відповідач подавав суду двічі клопотання про проведення судово-хімічної експертизи. Вважає, що суд невмотивовано відмовив у задоволенні даних клопотань, чим позбавив відповідача у передбачений законом спосіб довести якість товару та спростувати доводи позивача. Посилається на те, що відповідач співпрацює з ФОП ОСОБА_3 , у якого здійснюється закупівля матеріалу Swisspan by SORBES уже тривалий час. Виготовлені з вказаного матеріалу меблі користуються попитом та за весь час їх експлуатації не було жодного випадку перевищення норм формальдегіду у придбаних іншими споживачами меблях ні до покупки таких позивачем, ні після.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року залишити без змін, посилаючись на те, що претензія та звинувачення відповідача, що у даній судовій справі не доведено, що з плити виділяється формальдегід є абсолютно абсурдним, оскільки підтвердженням того, що джерелом шкідливих випарів формальдегіду є меблі, зафіксовано експертизою Тернопільської санітарно-епідеміологічної служби та висновком токсикологічної експертизи зразків ДСП, вилучених у квартирі з куплених меблів. Вказує, що виробник або продавець зобов`язаний встановлювати гарантію на меблі виходячи з вимог законодавства, яка складає 12 місяців для корпусних. Гарантійний термін минув 26 червня 2022 року, останній не вправі відтворити всі ті властивості та умови, яким повинен був відповідати товар протягом гарантійного терміну. Крім того, закупівля матеріалу, а саме: ламінованої плити, Swisspan by SORBES ФОП ОСОБА_3 ніяким чином не доводить, що саме ця плита була використана ОСОБА_2 для виготовлення саме цих дитячих меблів, а також не доведено, що виробник не порушив технології виготовлення та які ще матеріали (клеї, суміші, скріплювані елементи, пластикові деталі) були використані. Адже, виробник не надав жодного сертифікату якості та сертифікату проведених випробувань на свою продукцію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Притула О.Б. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладеній в ній.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність з реалізації меблевої продукції, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

16 квітня 2021 року позивач здійснив замовлення у відповідача дитячої кімнати (без матраців і ліжка), корпус ДСП Аляска деревоподібна, фасад профіль А119 ДСП Аляска деревоподібна, фурнітура телескопічні направляючі GTV, заглушки під кабель (2 штуки), ручки - врізні. Вартість вказаної дитячої кімнати сторонами визначено 27 300 гривень + 1 200 гривень направляючі шухляди в ліжках. Завдаток становив 200 гривень + 5 000 гривень (а.с. 4).

При підписанні вказаного замовлення сторонами обумовлено дизайн та комплектність дитячої кімнати, про що складено відповідний проект з візуальним оформленням (а.с. 5-8).

В подальшому вказані дитячі меблі були встановлені у належній позивачу квартирі та позивач оплатив повну їх вартість у розмірі 28 500 гривень, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

14 липня 2021 року позивач звернувся до Держпродспоживслужби із заявою, в якій вказав, що у червні 2021 року придбав меблі. Після монтажу дитяча кімната була постійно на провітрюванні для того щоб вивітрився запах. Пізніше він разом із сім`єю поїхали у відпустку та закрили вікно. Після повернення зайшовши у кімнату відчули різкий неприємний запах від меблів. Просив перевірити суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на шкідливість виготовлених меблів (а.с. 9, 54).

З протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень за №7/03-03-38, складеного ДП Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України вбачається, що в досліджуваних пробах повітря, відібраних в приміщенні житлової квартири (дитяча кімната) АДРЕСА_3 , 16 липня 2021 року, вміст формальдегіду та фенолу перевищує ГДК і складає: формальдегід - 0,137 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, фенол - 0,026 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, згідно вимог наказу МОЗ України від 14 січня 2020 року №52 Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць (а.с. 11).

З рахунку за №12302 від 14 липня 2021 року вбачається, що вартість визначення у повітрі фенолу та формальдегіду фотометричним методом становить 466,68 гривень (а.с. 95).

Як вбачається з протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень за №9/03-03-38, складеного ДП Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України, в досліджуваних пробах повітря, відібраних в приміщенні житлової квартири (дитяча кімната) АДРЕСА_3 , 30 серпня 2021 року, вміст формальдегіду та фенолу перевищує ГДК і складає: формальдегід - 0,105 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, фенол - 0,019 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, згідно вимог наказу МОЗ України від 14 січня 2020 року №52 Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць (а.с. 12).

З рахунку за №15210 від 28 серпня 2021 року вбачається, що вартість визначення у повітрі фенолу та формальдегіду фотометричним методом становить 466,68 гривень (а.с. 96).

01 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, згідно з якою в період гарантійного строку позивачем було виявлено різкий запах від меблів у дитячій кімнаті. За результатами дослідження повітря у кімнаті було встановлено перевищення норм формальдегіду та фенолу. Враховуючи те, що меблі мають істотний недолік, а саме: виділення шкідливих випарів, на підставі вимог п.4 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів вимагав розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а також відшкодування збитків понесених на проведення експертизи. Крім цього, для визначення причини втрати якості продукції просив організувати проведення експертизи протягом трьох днів та повідомити його про дату, час та місце проведення (а.с. 62-63).

Відповідно до протоколу випробувань №1619/1 від 03 листопаду 2021 року проведеного Лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького встановлено, що об`єкти досліджень: плити деревинно-стружкові ламіновані згідно з ТУ У 20.2-6:2009, результати випробувань міграції хімічних речовин в повітряне середовище: формальдегід, фенол та аміак відповідають нормам (а.с. 46).

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт вилучення зразків плити, з якої виготовлені меблі в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , виготовлених фірмою Lex меблі, відповідно до якого вказаними у акті особами було відібрано два зразки для подальшого проведення дослідження (а.с. 99-100).

12 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та ДП Науковий центр превентивної токсикологічної, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України (Виконавець) укладено договір на виконання науково-дослідної роботи за №2580, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе в якості фрагмента науково-дослідної роботи №0112U001133 проведення робіт (досліджень) плити ЛДСП згідно з програмою. За виконану згідно з цим договором роботу Замовник у відповідності до протоколу про договірну ціну перераховує Виконавцеві 5 000 гривень та 1 000 гривень ПДВ, всього 6 000 гривень на умовах 100% передоплати (а.с. 91-92).

15 листопада 2021 року позивач здійснив проплату за проведення робіт (досліджень) плити ЛДСП згідно договору на виконання науково-дослідної роботи за №2580 від 12 листопада 2021 року у розмірі 6 000 гривень, про що свідчить Рахунок-Фактура №3013 від 12 листопада 2021 року та виписка №79055595 (а.с. 102-103).

Як вбачається з протоколу випробувань від 18 листопада 2021 року за №3/28-А-3510/2747/2737, складеного ДП Науковий центр превентивної токсикологічної, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, на дослідження було надано два зразки полиці з дитячої шафи, номер зразків 2747/2737-1 та 2747/2737-2, підприємство виробник LEX меблі, вказані зразки були відібрані у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно результатів випробувань: у зразку №2747/2737-1 вміст формальдегіду становить 0,004 при нормі 0,003; у зразку №2747/2737-2 вміст формальдегіду становить 0,01 при нормі 0,003. Таким чином, вміст формальдегіду в обох зразках не відповідає нормі (а.с. 93-94).

Як слідує з протоколів випробувань за №51/1 та за №07-01-22 від 14 січня 2022 року, складених лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, результати випробувань міграції хімічних речовин в повітряне середовище зразків плити ДСП становить формальдегід - 0,003 при нормі 0,003 та фенол - 0,003 при нормі 0,003 (а.с. 145-146).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, продав позивачу товар (дитячі меблі), який має істотні недоліки, зокрема вміст формальдегіду у зразках якого перевищує норму, у зв`язку із чим робить недопустимим його використання, оскільки може призвести шкоди здоров`ю та не може бути усунутий. Факт перевищення вмісту шкідливих речовин у виготовлених відповідачем меблях є доведеним. Також, відповідач отримавши письмову заяву позивача з вимогами про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми повинен був констатувати факт розірвання договору та зобов`язаний був повернути позивачу сплачені за товар кошти у розмірі 28 500 гривень після встановлення істотних недоліків останніх, однак вказаних дій не вчинив.

Крім цього, позивач, будучи споживачем, придбав необхідний для його сім`ї товар - дитячу кімнату, сплатив за вказаний товар кошти, однак на теперішній час з причин наявності у вказаного товару істотних недоліків, зокрема ознак виділення шкідливих хімічних речовин, позбавлений можливості користуватися товаром, на який розраховував. Позивач постійно знаходиться в стані психологічного дискомфорту, відчуває гостру несправедливість внаслідок порушення його прав відповідачем, має почуття безпорадності, протягом тривалого часу вимушений замість того, щоб займатися особистими справами, здійснювати дії щодо захисту своїх прав як споживача, які були порушені відповідачем, зокрема шукати правової допомоги у юристів. Позивач та його сім`я довгий час позбавлений можливості користуватися своєю квартирою через їдкий запах і небезпеку підірвати своє здоров`я. При цьому, весь цей час він вимушений жити не в своїй квартирі, що створює йому сильний дискомфорт. Його нормальний уклад життя є порушеним. Вищенаведені обставини свідчать про завдання ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., внаслідок порушення його прав, як споживача, відповідачем ОСОБА_2 .

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки суд вірно встановив обставини справи і правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повному обсязі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно частин першої та другої статті 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення, тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної; 5)відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6)звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 5 цього ж Закону, держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами (частини перша третя статті 6 Закону України Про захист прав споживачів).

Частиною першою та четвертою статті статтею 14 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до вимог частин першої та п`ятої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Пунктами 12, 15 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: ф) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року в справі №760/7408/15-ц та від 26 березня 2020 року в справі №755/17812/17.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 23 жовтня 2019 року у справі №559/388/17, провадження №61-30670св18; від 14 січня 2021 року у справі №755/11237/17, провадження №61-39639св18; від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16-ц, провадження №61-5129св 21 та інших.

В силу вимог частини четвертої статті 17 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач, будучи споживачем, придбав необхідний для його сім`ї товар дитячу кімнату, сплатив за вказаний товар кошти, однак з причин наявності у вказаного товару істотних недоліків, зокрема ознак виділення шкідливих хімічних речовин, позбавлений можливості користуватися товаром.

Факт перевищення вмісту шкідливих речовин у виготовлених відповідачем меблях є доведеним, зокрема:

- протоколом дослідження повітря житлових і громадських приміщень за №7/03-03-38, складеного ДП Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України, з якого вбачається, що в досліджуваних пробах повітря, відібраних в приміщенні житлової квартири (дитяча кімната) АДРЕСА_3 , 16 липня 2021 року, вміст формальдегіду та фенолу перевищує ГДК і складає: формальдегід - 0,137 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, фенол - 0,026 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3;

- протоколом дослідження повітря житлових і громадських приміщень за №9/03-03-38, складеного ДП Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України, з якого видно, що в досліджуваних пробах повітря, відібраних в приміщенні житлової квартири (дитяча кімната) АДРЕСА_3 , 30 серпня 2021 року, вміст формальдегіду та фенолу перевищує ГДК і складає: формальдегід - 0,105 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3, фенол - 0,019 мг/м3 при нормі - 0,003 мг/м3;

- протоколом випробувань від 18 листопада 2021 року за №3/28-А-3510/2747/2737, складеного ДП Науковий центр превентивної токсикологічної, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, з якого вбачається, що на дослідження було надано два зразки полиці з дитячої шафи, номер зразків 2747/2737-1 та 2747/2737-2, підприємство виробник LEX меблі, вказані зразки були відібрані у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно результатів випробувань: у зразку №2747/2737-1 вміст формальдегіду становить 0,004 при нормі 0,003; у зразку №2747/2737-2 вміст формальдегіду становить 0,01 при нормі 0,003. Таким чином, вміст формальдегіду в обох зразках не відповідає нормі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги протоколи випробувань за №51/1 та за №07-01-22 від 14 січня 2022 року, складених лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, згідно яких результати міграції хімічних речовин в повітряне середовище зразків плити ДСП становить норму, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 17 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із письмовою заявою, в якій окрім іншого просив провести експертизу з метою визначення причини втрати якості продукції та надав свою письмову згоду на організацію проведення вказаної експертизи, однак відповідач жодних дій щодо проведення такої експертизи у встановлений законом строк не вчиняв. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем протоколи випробувань за №51/1 та за №07-01-22 від 14 січня 2022 року не є належними доказами якості реалізованих відповідачем дитячих меблів, оскільки вказані дослідження були проведенні більше ніж через два місяці після звернення позивача із письмовою заявою про виявлення істотних недоліків товару та сім місяців після звернення позивача із відповідними скаргами, за цей час концентрація вмісту шкідливих речовин у матеріалах могла зменшитися. Крім цього, на вказане експертне дослідження відповідачем були надані взірці плити, які не були в установленому порядку вилучені зі спірної дитячої кімнати, а на власний розсуд.

Щодо стягнення моральної шкоди і її розміру, суд першої інстанції вірно виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, адже, було порушено його право як споживача та через причини наявності у товару істотних недоліків був позбавлений можливості користуватися товаром на який розраховував, постійно знаходився в стані психологічного дискомфорту, протягом тривалого часу доводив свою правоту щодо вказаних недоліків.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 серпня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді