Справа № 724/2431/22
Провадження № 2-о/724/108/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2022 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк В.І., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій заявляє дві самостійні вимоги, а саме:

1. Встановити юридичний факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Хотинської районної державної адміністрації від 12.08.1996 року за № 295-Р на право на земельну частку (пай) розміром 1 (один) гектар.

2. Встановити юридичний факт, що заповіт від 02 квітня 2003 року, який посвідчено секретарем Круглицької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №34 на ім`я ОСОБА_1 було складено саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2481 гривні.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481х0,2=496,20), тобто 496,20 грн.

Заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 496,20 грн, тоді як за дві вимоги заявник мав сплатити 992,4 грн. (496,2 грн х 2 = 992,4 грн).

Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заявник не зазначив.

За таких обставин, з урахуванням заявлених вимог заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн та надати до суду документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту складання заповіту - залишити без руху.

Сповістити заявника та його представника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали і роз`яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук