ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8892/22 Справа № 2-2944/11 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської облатсі від 14 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено.

На вказане рішення, 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року було залишено без змін та набрало законної сили.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду .

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась з численними скаргами на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року та від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 також було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , зловживає своїми процесуальними правами в той час коли відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року, колегія суддів вважає, що є правові підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська