Справа № 466/5808/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №466/5808/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міськарада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним, заявником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Маліцький Д.В..

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена передчасно, за неповного з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що повісток та повідомлень про розгляд справи 03.08.21; 12.10.21;11.11.21 року він не отримував та не розписувався на повідомленнях про вручення таких повісток. Єдину повістку про судове засідання, яке було призначено на 17.12.21 р. отримано вже після судового розгляду шляхом вручення рекомендованого поштового відправлення 20.12.2021 року. Вважає, що не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до слухання на 03.08.2021 року, 12.10.2021 року, 11.11.2021 року та 17.12.2021 року, однак заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначено на 03.08.2021 року, однак через неявку сторін по справі та надходження клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року. Надалі справа призначалася до слухання на 11.11.2021 року та 17.12.2021 року. Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3ч.1.ст.257 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що позивач не був належно повідомлений про слухання справи на 03.08.2021 року-відсутнє повідомлення про вручення,12.10.2021 року та 11.11.2021 року судові повідомлення повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с.22, а.с.29) що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Про розгляд справи призначений на 17.12.2021 року позивач дізнався 20.12.2021 року, про що свідчить витяг з пошуку поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, а ухвала про залишення заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6; ст.379 ч.1п.3,4 ; ст.383; ст.384 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2021 року у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міськарада про встановлення факту родинних відносин скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк