Ухвала

28 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 202/7130/20

провадження № 61-9511св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути на її користь неповернуту суму позики, розмір якої відповідно до розписки становить 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 5 600 000 грн, відсотки за користування позикою у розмірі 360 000, 00 дол. США, що еквівалентно 10 080 000 грн, разом 15 551 200, 00 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 у березні 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір позики від 10 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у частині встановлення відсотків (15 % річних) за позику та сплати відсотків за перші 12 місяців строку позики; стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 30 000, 00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України доларів США до гривні на дату подання позову складає 838 368, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 13 квітня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики згідно із розпискою від 10 листопада 2007 року у розмірі 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 5 600 000, 00 грн, відсотки за користування позикою в сумі 360 000, 00 дол. США, що еквівалентно 10 080 000, 00 грн, разом 15 551 200, 00 грн.

Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 . Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 07 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , постановив нове рішення.

Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 28 вересня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 21 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 202/7130/20 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 21 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку направила до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Подане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовується доводами про ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, якою її зобов`язано сплатити на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 18 607, 50 грн.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Проте, ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не виклала доводи про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, не надала докази відкриття виконавчого провадження, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних доводів.

За викладених обставини клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак