ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2173/22 Справа № 201/8687/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Плюс-М і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М, ПрАТ СК Брокбізнес про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат.

В обґрунтування позовних вимог, які збільшувалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 04 травня 2018 року близько 10.00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП, правонаступником якого є ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М, працюючи водієм, керував тягачем DAF в складі автопоїзду з перевезення сталевих труб, під час руху по вул. Космічній в місті Дніпрі в напрямку від вул. Запорізьке шосе до вул. Набережна Перемоги він порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобілем і здійснив ДТП - скоїв зіткнення, наїзд на рухавшийся в тому місці транспортний засіб RENAULT TRAFIC під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку по вул.Космічній, в результаті якого останньому були завдані тілесні ушкодження, від яких водій ОСОБА_3 загинув. Стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП, призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на два роки, стосовно цивільного позову в цій кримінальній справі він не розглянутий і потерпілій стороні рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Вирок набрав законної сили. Отже, винним у цій ДТП вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, є саме водій ОСОБА_2 .. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачам завдано майнову і не майнову шкоду, вони понесли витрати. Позивач звернулася з цим питанням до відповідача, але фактично отримала відмову (частково надані кошти на лікування і поховання загиблого), страховою компанією здійсненна виплата лише частково (в межах ліміту відповідальності: 44 676 грн. відшкодування моральної шкоди і 5 915 грн. витрати на поховання) і не в передбачений законом строк, хоча в страховій компанії два поліси і виплата страхового відшкодування повинна бути по обох полісах в повному обсязі. Матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і втрати товарної вартості. Позивачу завдана моральна шкода. ОСОБА_1 вважає, що вказану шкоду повинен відшкодовувати відповідач в повному обсязі в межах своєї відповідальності: страхова компанія відповідно до полісу і ліміту відповідальності (за всі ремонтні роботи), інший відповідач решту шкоди, втрату товарного вигляду пошкодженого автомобіля, франшизу та моральну шкоду. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М, ПрАТ СК Брокбізнес солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 331 грн. 58 коп.; стягнути з ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М та ОСОБА_2 солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 480000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 06 липня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті злочинного скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 109 375 грн. 26 коп., моральну шкоду 150 000 грн., а всього 259 375 грн. 26 коп. Стягнуто з ПрАТ СК Брокбізнес на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 667 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М, ПрАТ СК Брокбізнес про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М, ПрАТ СК Брокбізнес на користь держави судовий збір з кожного окремо по 1 836 грн. 81 коп., а всього 5 510 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК Брокбізнес просить рішення суду від 06 липня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК Брокбізнес та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ СК Брокбізнес, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З вироку Жовтневого районного суду від 16 січня 2020 року вбачається, ОСОБА_2 перебуваючи з 11 квітня 2018 року на посаді водія автомобіля ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП, розташованого в Дніпропетровській області м. Кам`янське, вул. Короленківська, б.1, Наказом № 42 від 12 квітня 2018 року директора ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП Гібалюк Н.С., призначений відповідальним за перевірку (щозмінну перед виїздом на дорогу та після повернення з рейсу) технічного стану транспортного засобу, а саме автопоїзду у складі тягача DAF 95 ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та відповідно до договору (найму) оренди транспортного засобу від 02 листопада 2017 року знаходився в оренді ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП. 02 травня 2018 ОСОБА_5 перед експлуатацією зазначеного автопоїзду тягача DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа PACTION TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 3.1, 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05 серпня 2008 року №974 належним чином не перевірив його технічний стан, маючи об`єктивну можливість шляхом технічного огляду перед виїздом виявити несправність гальмівної системи, яка полягала у порушенні цілісності гальмівного трубопроводу на задній вісі автомобіля DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлення на напівпричепі PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 трійника-штуцера (ремонтна деталь) замість магістрального фільтра, відсутність гальмівних механізмів передніх коліс (гальмівні колодки, розжимні кулаки та вали) на передній вісі автомобіля, руйнування крану ручного пневмопідвіски напівпричепа, непрацездатність клапану обмеження тиску повітря в пневмоприводах автомобіля та напівпричепа, виїхав з території ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП та продовжив експлуатувати зазначений технічно несправний транспортний засіб. Так, перед виїздом в черговий рейс 04 травня 2018 року близько 06 год. 00 хв. з території ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ, яке розташоване в м. Нікополі, пр. Трубників, 56, не перевірив технічний стан транспортного засобу шляхом ретельного огляду, натомість продовжив експлуатацію технічно-несправного автопоїзду у складі тягача DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цього ж дня - 04 травня 2018 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , перевозячи вантаж у вигляді сталевих труб загальною масою 27775 кг, керував автомобілем DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Космічній у напрямку від вул. Запорізьке шосе до вул. Набережної Перемоги у м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 30км/год. Під час руху по вищевказаній ділянці дороги в крайній правій смузі проїзної частини, яка має по дві смуги у кожному напрямку, водій ОСОБА_2 , 04 травня 2018 року близько 10 год. 00 хв., в результаті несправної гальмівної системи, на спуску дороги крутизною 40 втратив можливість контролювати швидкість зазначеного транспортного засобу, після чого автомобіль розвинув швидкість близько 80 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжуючи рух на перехресті вул. Космічної і Кодацького узвозу у м.Дніпро, передньою лівою частиною зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , з передньою лівою частиною автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 з`єднаного з причепом ПР П3.5, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися по вул. Космічній у зустрічному напрямку, а потім здійснив наїзд передньою частиною на задню ліву частину автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв в межах крайньої правої смуги проїзної частини вул. Космічної на вказаному перехресті для здійснення подальшого повороту праворуч на Кодацькій узвіз. Після цього автомобіль DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаний з напівпричепом PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де верхньою частиною кабіни зруйнував рекламну конструкцію, що належить ТОВ ДніПроВіжн та продовжив некерований рух по території парковки магазину АТБ маркет, розташованого за адресою: вул. Космічна, 6 у м. Дніпро. Після руйнування рекламної конструкції, її елемент, а саме металевий щит, перемістився на вказаному транспортному засобі до території парковки магазину АТБ маркет та впав з нього на припарковані автомобілі: Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_9 , FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_10 , Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_11 , Мazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_12 , ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_13 , KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_14 , Ваз-2106 реєстраційний номер НОМЕР_15 , SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_16 , спричинивши вищевказаним засобам механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 1,3., 1.5., 2.3. «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до яких: п.1.3.: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «а» «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»; п.31.1: Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4.: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.1 Інші елементи конструкції: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; та вимоги пунктів 3.1., 3.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05 серпня 2008 року №974відповідно до яких: п. 3.1. щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ. 3.2. Перевірка гальмових систем: 3.2.1. У КТЗ з гідравлічним (гідропневматичним) приводом гальмових механізмів перевіряють відповідність рівня гальмової рідини в резервуарах гальмових циліндрів, гідропневмопідсилювачів приводів, а також виявляють можливе підтікання гальмової рідини. Гальмова система КТЗ з пневматичним приводом повинна функціювати без відчутного (на слух) витоку повітря як у разі повністю натисненої педалі привода гальмових механізмів, так і у вільному її положенні. 3.2.3. Після вмикання електромережі перевіряють справність сигналізації бортових засобів контролю гальмових систем, сигналізації про граничний знос гальмових накладок, сигналізації антиблокувальної (далі - АБС), протибуксувальної та інших активних систем убезпечення КТЗ і руху, якими передбачено контролювати справність сигналізації. Після пуску двигуна перевіряють справність манометрів пневматичного і пневмогідравлічного гальмових приводів. Улаштовані системи сигналізації повинні сигналізувати про справний технічний стан складових частин гальмової системи. 3.2.4. Одноразовим (шарпким) натисканням на педаль до упору і повної зупинки КТЗ перевіряють робочу гальмову систему в режимі екстреного гальмування на сухій горизонтальній ділянці з твердим дорожнім покриттям. Початкова швидкість гальмування - 20...40 км/год. Рух КТЗ у процесі гальмування повинен бути без надмірного занесення, з усталеним сповільненням. Сліди взаємодії кожного колеса з дорогою до гальмування і в процесі гальмування (наприклад, у разі блокування гальмових механізмів) повинні бути прямолінійні (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м) і однакової довжини (допуск відхилення 10 см). Під час випробувань розблоковують диференціальні механізми трансмісії, а безпосередньо перед початком гальмування відключають від неї двигун. Траєкторію руху КТЗ у процесі гальмування не коригують (утримують кермове колесо від повороту, якщо це не викликає небезпечних обставин). Якщо таке коригування було виконано, випробування повторюють. Якщо КТЗ оснащено АБС, на опорній поверхні не повинно бути слідів від взаємодії із заблокованими колесами, відхилення КТЗ від прямолінійної траєкторії руху (допуск відхилення 5 см на довжині 1 м). 3.2.5. Перевіряють робочу гальмову систему в режимі службового (спокійного) гальмування. Дія робочої гальмової системи повинна бути регульованою: з плавним збільшенням/зменшенням зусилля натискання на педаль привода гальмової системи інтенсивність сповільнення КТЗ повинна відповідно плавно збільшуватися/зменшуватися. 3.2.8. Перевіряють гальмову систему причіпних КТЗ. Рознімні з`єднини гідропневмоелектровиводів повинні бути надійно зафіксовані. Гідропневмоз`єднини повинні бути надійно ущільнені. Рознімання пневмоз`єднин повинно приводити до самозагальмовування причепа/напівпричепа. Гальмові системи з гідроприводом повинні включати гальмові механізми синхронно чи з нормованим випередженням уключення в роботу гальмових механізмів тягача. Причепи, гальмові механізми яких починають діяти пізніше тягача, не допускаються до експлуатування як небезпечні для руху. 3.2.9. Перевіряють випробуванням дію клапанів випуску конденсату, а також наявність робочої рідини протиобмерзних пристроїв, наявність ресурсу вологопоглиначів з абсорбентами, засміченість фільтрів відділювачів вологи в осінньо-зимовий період експлуатації. Порушення пунктів. 2.3. «а», 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 з`єднаного з причепом «ПР П 3.5», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: (синці на верхній повіці лівого ока, у зовнішньому куті правого ока на верхній та нижній повіках, в проекції правого плечового суглоба по передній поверхні, в лівому ліктьовому згибі, в проекції правого плечового суглоба, на передній поверхні лівого стегна у середній третині, починаючи від проекції лівого колінного суглоба до середньої третині стегна; садна в міжбрівній ділянці садна, в правій брівній ділянці, на правій щоці, в ділянці правого вуха, на лівій щоці, за лівим вухом у волосистій частині голови, в лівій скроневій ділянці, на лівій половині шиї у нижній третині, на лівій поверхні грудної клітини з розповсюдженням на прередню черевну стінку, ліву бічну поверхню черевної стінки, ліву пахвину ділянку та на поверхню спини ліворуч, на задній поверхні правого плеча з переходом на проекцію ліктьового суглоба на верхню, середню. Та нижню третину передпліччя, на задній поверхні правого плеча починаючи від середньої третини, закінчуючи середньою третиною передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, починаючі від проекції правого колінного суглобу до флангів пальців правої стопи, на передній та зовнішній поверхнях лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки; перелом кісток склепіння та основи черепа з вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливи під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянки розмізчення головного мозку; перелом остистих відростків 4-7 шийних хребців та 1 -8 грудних хребців; переломи 1 -2 ребер по середньо-лопатковій лінії ліворуч, переломи 1-7 ребер по середньо- ключичній лінії праворуч; розриви селезінки, печінки та підшлункової залози). Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету(ів) за механізмом удару та удару-тертя, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як не сумісних із життям у момент спричинення. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 10 год. 00 хв. на місці пригоди внаслідок сумісної тупої травми тіла: чисельними саднами та синцями на голові, тулубі та кінцівках, переломами кісток черепа, вклиненням шийних хребців у великий потиличний отвір, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, ділянками розмізження мозку, струсом та розривами внутрішніх органів, відломами остистих відростків, переломами ребер, яку ускладнилася розвитком шоку.

Вироком Жовтневого районного суду від 16 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн. та 5720 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК Брокбізнес, ТОВ АСТ ПРОМ ГРУПП і ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТБ ПЛЮС-М на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 101321 грн. 46 коп. Стягнуто з ПрАТ СК Брокбізнес на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32776 грн. 74 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_11 до ТОВ ТБ ПЛЮС-М, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з ТОВ ТБ ПЛЮС-М на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (т.1 а.с.207-225).

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Ражди В.В. задоволено. Апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В.В., задоволено частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 , в частині призначеного покарання, скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнено з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цей же вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільних позовів скасовано і призначено у цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін (т.1 а.с.43-49).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ Аст пром груп, правонаступником прав і обов`язків якого є ТОВ Торгівельний будинок Плюс-М та був призначений відповідальним за перевірку технічного стану автопоїзду в складі тягача DAF 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилися в оренді ТОВ Аст пром груп.

Вказаний автомобіль знаходився у вказаного відповідача на праві належного володіння і управління, на відповідній правовій підставі (в оренді), водій автомобіля знаходився в трудових відносинах з цим відповідачем, а отже і відповідальність перед позивачем, відшкодування шкоди повинне здійснювати саме вказане товариство.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля: тягач DAF 95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилися в оренді ТОВ Аст пром груп на підставі полісів №АМ/3105534 і №АМ/3105532 була застрахована у ПрАТ СК Брокбізнес (т.2 а.с. 25).

З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків позивач звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес»

Згідно з Висновком експерта № ZUs11071801 від 03 серпня 2018 року автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, який було виконано на підставі постанови слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», державний номер НОМЕР_5 , з`єднаного з причепом «ПР П 3.5», державний номер НОМЕР_6 станом на час вказаної ДТП складає 307 375 грн. 26 коп., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 1 271 731 грн7 55 коп., тобто цей автомобіль є фізично знищеним (т.2 а.с.26-32).

Позивач, підготувавши належним чином всі відповідні документи для виплати страхового відшкодування, направила їх відповідачу ПрАТ СК Брокбізнес (т.1 а.с.12-14).

ПрАТ СК Брокбізнес визнала зазначену подію страховим випадком та 02 травня 2019 року виплатило на користь позивача моральну шкоду в сумі 44 676 грн. і відшкодування витрат на поховання у розмірі 5 915 грн. (т.2 а.с.33-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнувши з ПрАТ СК Брокбізнес на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 667 грн. 32 коп., суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість у цій частині, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильно застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Статтею 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Абзацом 2 п. 9.2 ст. 9 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Відповідно п. 30.1 ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2 ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно листа СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2018 року за вих. № 2/12027 кількість потерпілих яким завдано шкоду майну в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 травня 2018 року - 12 осіб.

Напівпричіп PACTON TXL 339, реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним засобом без власного джерела енергії і здійснював рух лише за допомогою тягача, а саме автомобіля DAF 95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням винної у дорожньо - транспортній пригоді особи.

Відповідно до пункту 36.3. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

У частині першій статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою під час буксирування.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 163/3008/17.

Відповідно до звіту № 11-07-18В Про оцінку колісного транспортного засобу від 13 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_5 складає 1125933 грн. 53 коп. при ринковій вартості до ДТП 273757 грн., ринкова вартість після ДТП - 8686 грн. 08 коп. (т.2 а.с.36-39).

Вартість матеріального збитку 264888 грн. 92 коп. ( 273757 грн. - 8686 грн. 08 коп.).

Відповідно до полісу страхування ПрАТ СКБрокбізнес, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000 грн. (т.2 а.с.25).

Таким чином, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_5 становить 32 776 грн. 74 коп. (100 000 грн. х 33 77674% - коефіцієнт зменшення пропорційності), яка повинна бути стягнута із ПрАТ СКБрокбізнес на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу ПрАТ СКБрокбізнес слід задовольнити частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 06 липня 2021 року скасувати в частині стягнення з ПрАТ СКБрокбізнес на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 667 грн. 32 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ СКБрокбізнес на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 32 776 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Плюс-М і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 221 667 грн. 32 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_17 ) суму страхового відшкодування у розмірі - 32 776 грн. 74 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова