Провадження № 2-в/243/ 17/2022
Справа № 0534/9000/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , особа яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач, ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 0534/9000/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, 01 квітня 2009 року, за актовим записом № 54, був розірваний. Вказує, що у зв`язку із необхідністю надання зазначеного рішення органам державної влади в Білоруській республіці, воно має бути проставлене з апостилем. 08 червня 2021 року вона звернулася до органів Міністерства юстиції України із заявою про проставлення апостилю на копії рішенні суду, яке перебуває в її розпорядженні, але в цьому їй було відмовлено. Оскільки наразі, будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, о то її судове провадження вважається втраченим. У зв`язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене судове провадження у справі № 0534/9000/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_3 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_3 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, судом встановлені такі обставини та відповідні ним докази.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2/00534/2322/2012, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність статистичної картки по цивільній справі № 0534/9000/2012.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 0534/9000/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за наслідками якого в базі Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не було знайдено даних щодо вказаної справи, оскільки база суду є неповною.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення суду від 07 грудня 2012 року у справі за № 0534/9000/2012, провадження 2/0534/2322/2012 року зареєстровано в ЄРДР 08 лютого 2013 року, оприлюднено 13 лютого 2013 року.

Згідно із наданою заявницею копією Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 грудня 2012 року, воно було ухвалене суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелотою А. В., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов задоволений, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення набрало чинності 19 лютого 2013 року. Із змісту рішення вбачається, що під час розгляду справи було досліджено свідоцтво про одруження, відповідно до якого сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 2009 року у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 54.

Зокрема заявницею подано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого 01 квітня 2009 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 54, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі та на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області № 0534/9000/2012 від 07 грудня 2012 року, яке набуло чинності 19 лютого 2013 року, їх шлюб було розірвано.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_1 було відмовлено у проставленні апостилю у рішенні суду, у зв`язку із тим, що не вдалося отримати зразків відповідних підписів, відбитків печаток.

Відповідно до листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 06-17/68/2021 від 20 грудня 2021 року, наданого на заяву про повторну видачу рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області, цивільна справа № 0534/9000/2012( провадження № 2/0534/2322/2012 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила, та роз`яснено право заявнику звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить про те, що Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області не здійснює свою діяльність, доступ до справ відсутній.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 0534/9000/2012 є втраченим.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частин у справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

З огляду на зібрані судом матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Судом досліджені представлені в судове засідання копії документів: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копію рішення суду з підписом судді та печаткою суду.

Суд зазначає, що аналіз вказаних документів, дозволяє дійти висновку, що одним із документів, на підставі якого прийняте рішення суду є подане до суду свідоцтво про шлюб, то суд вважає, що відомості, зазначені в указаному документі повністю збігаються із відомостями, зазначеними в копії рішенні суду, наданому заявницею, а також із рішенням, яке міститься в ЄДРСР.

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї ОСОБА_7 ».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 07 грудня 2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Орчелота А.В.) був завершений розгляд цивільної справи № 0534/9000/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 07 грудня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі (єдиний унікальний номер 0534/9000/2012, номер провадження 2/0534/2322/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати встановленим, що під час розгляду справи судом досліджувалося свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 , видане 01 квітня 2009 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 , видане 16 травня 2009 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, а також вважати встановленим зміст відновленим зміст рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 грудня 2012 року:

0534/9000/2012

2/0534/2322/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року.

Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Федорченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що 01 квітня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Актовий запис про це проведений за номером 54 від 01 квітня 2009 року. Їх шлюб з відповідачем укладений вперше. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року. Причиною розпаду сім`ї стало те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, які спричиняють позивачці душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем які виникають у позивача, не підтримує нормальну моральну атмосферу у сім?ї, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. У результаті цього, між ними ведення сумісного господарства та сумісне проживання припинено. Позивачка зазначила, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Спорів про спільно нажите майно та місце проживання дитини в них не має. На примирення вона не згодна. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , що зареєстрований у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області під актовим записом № 54.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Клопотання для надання строку для примирення суду не надала. Просила, за рішенням суду, залишити за нею існуюче прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Клопотання для надання строку для примирення суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 54 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5) який мешкає разом з позивачкою.

Згідно зі ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Сторони шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з червня 2012 року через погіршення між ними сімейного життя, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, так як кожен з них мав діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю; з цього часу не ведуть спільне господарство.

Суд вважає, що шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя подружжя, примирення сторін неможливе, продовження шлюбу буде суперечить моральним засадам сім`ї.

Спорів про поділ спільного майна та місця мешкання дитини в них не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 8, 10, 60, 158, 185, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Горлівка Донецької області, та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 01 квітня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 54 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам їх існуючі прізвища.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Орчелота

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич