Справа № 303/5411/18
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судових засідань: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Райко Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року, ухвалене головуючою суддею Гутій О.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договору іпотеки

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Форум» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено.

Припинено іпотечний договір від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис.

Припинено договір відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1651 та припинено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 114,40 грн судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року провадження у вказаній справі до відповідача ПАТ «Банк Форум» закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що іпотека припинена 13.10.2018 у зв`язку з набуттям ним у власність іпотечного майна, шляхом державної реєстрації такого за собою в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 . Таким чином іпотека припинена з підстави п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", і не може бути повторно припинена з іншої підстави.

Вважає, що сплата ОСОБА_1 коштів за рішенням суду не є тотожним виконанню належним чином свого зобов`язання за кредитним договором. Вказане рішення, за відомостями державного виконавця та позивача, виконано ОСОБА_1 28.07.2015, проте виконання рішення суду із значною затримкою не означає відсутність відповідальності. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, № 686/21962/15-ц від 16 травня 2018, № 646/14523/15-ц від 19 червня 2019 року, № 916/190/18 від 04 червня 2019 року, вказує, що відповідальність за ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка входить до основного зобов`язання боржника, підтверджує відсутність підстав для припинення іпотеки та її обтяження. Зазначає, що розмір індексації боргу ОСОБА_1 за період з 16.10.2014 (звернення банку до суду) по 13.10.2018 року (позасудове врегулювання заборгованості) з урахуванням сплати за рішенням суду від 04.05.2015 складав 318 410,40 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року.

Від адвоката Райко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 грудня 2022 року надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі № 303/5411/21 до перегляду судового рішення в іншій цивільній справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви про зупинення провадження у справі та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

А пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року в цивільній справі № 303/5262/19, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173.

У травні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року та у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували правові висновки Великої Палата Верховного Суду та Верховного Суду. Суди не звернули уваги, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, а позивачем не ставилося питання про припинення речового права відповідача. Суди дійшли помилкового висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки не відповідала вимогам закону. Позиція судів щодо припинення основного зобов`язання не відповідає закону та судовій практиці. Суди не врахували, що наявність ухвали про арешт не є підставою для скасування рішення та запису або відмови у державній реєстрації прав, а наявність заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій не є підставою для скасування прийнятого рішення та запису, оскільки така заборона є зловживанням процесуальним правом.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Та ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 303/5262/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

У даній справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду спірні правовідносини стосуються припинення іпотечного договору від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідного запису. Та припинення договору відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , з припиненням обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції задовольняючи зазначені позовні вимоги у рішенні від 15 березня 2021 року поставив в основу своїх висновків обставини встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року в цивільній справі № 303/5262/19, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зроблено висновок, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

У зв`язку із наведеним колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), та вказати, що:

для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів;

відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Тобто на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває питання щодо правового визначення належного та ефективного способом захисту вимог позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, тож апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Враховуючи наведене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката Райко Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Апеляційне провадження у даній цивільній справі № 303/5411/21 зупинити до перегляду судового рішення в іншій цивільній справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: