Номер провадження: 22-ц/813/3188/22
Справа № 523/7752/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович, в якому він просить:

- зняти заборону відчуження з нерухомого майна, номер запису про обтяження 5601209, зареєстрованого 28.08.2008 17:29:32, приватним нотаріусом Ковальчук Сергієм Павловичем, Київського міського нотаріального округу м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: квартира, адреса АДРЕСА_1 .

- визначити порядок виконання рішення суду шляхом, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу № 196/к від 31.03.1999 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований Одеською товарною біржею

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5, яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 43,3 кв.м., а також кухні, туалету, ванної, коридору, комору укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1480, виданий приватним нотаріусом м. Пушкіно Московської області, ОСОБА_5 від 16.03.1999 року, як продавцем однієї сторони та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони посвідчений 30.03.1999 року № 196 к Одеською товарною біржою.

При зверненні до нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що належне йому майно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяження прав власності перебуває під забороною відчуження майна для забезпечення іпотечного договору серія та номер: 1495 виданий 28.08.2008 року складений приватним нотаріусом ОМНО Коваль Н.В., за якою обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а власником зазначена ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження вказано майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,13 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, у єдиному реєстрі заборона відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 7818325 від 28.08.2008 року, зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., та накладалась на однокімнатну квартиру, що належить іншій особі - ОСОБА_6 , яка є боржником ПАТ «Дельта Банк» і відносно якої здійснювались дії щодо стягнення заборгованості за іпотечним договором.

Позивач вказує на те, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1 був накладений помилково, він не є боржником по зобов`язанням перед ПАТ «Дельта Банк» за якими накладено арешт, та не має боргів перед стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Наявність арешту створює перешкоди позивачу у здійсненні позивачем права розпоряджання своїм майном, тому він звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П., про зняття арешту залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено, яке майно перебуває під обтяженням, а також те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до ОСОБА_6 .

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк І.А. перебував у відпустці з 05 грудня по 06 грудня 2022 року, а суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 07 грудня по 09 грудня 2022 року, що підтверджується довідками відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 196/к від 31.03.1999р., зареєстрованого Одеською товарною біржею (а.с.8-10).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5, яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 43,3 кв.м., а також кухні, туалету, ванної, коридору, комору укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1480, виданий приватним нотаріусом м. Пушкіно Московської області, ОСОБА_5 від 16.03.1999 року, як продавцем однієї сторони та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони посвідчений 30.03.1999 року № 196 к Одеською товарною біржою (а.с.23-25).

В спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою №66 від 19.05.2020р. (а.с.22).

З Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205890156 від 01.04.2020р. встановлено те, що квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , перебуває під забороною відчуження майна для забезпечення іпотечного договору серія та номер: 1495 виданий 28.08.2008 року складений приватним нотаріусом ОМНО Коваль Н.В., за якою обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а власником зазначена ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження вказано майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,13 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, про те, що позивач не надав суду належних письмових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд першої інстанції вмотивовано вважав, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П. про зняття арешту задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не з`ясування об`єкту обтяження та необхідності зняття арешту з майна, то колегія суддів зазначає наступне.

З Інформаційної довідки №290489364 від 15.12.2021р. вбачається, що квартира АДРЕСА_4 дійсно перебуває під обтяженням і Іпотекодавцем є ОСОБА_6 , однак вказана довідка також містить інфорамацію, що адреса: АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_5 .

Таким чином, квартира АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 196/к від 31.03.1999р., яка розташована за адресою АДРЕСА_7 , та квартира АДРЕСА_4 (змінено на АДРЕСА_8 ), яка перебуває під обтяженням і, Іпотекодавцем якої є ОСОБА_6 , є двома різними квартирами.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк