Справа № 535/1259/22
Провадження № 4-с/535/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), яка полягає у не знятті арешту з рахунку, -

у с т а н о в и в:

До Котелевського районного суду Полтавської області надішла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), яка полягає у не знятті арешту з рахунку.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №2010/2- 1352/11 виданий 21.10.2011 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11/08-11 від 25.06.2008 року в сумі 20 7387, 85 грн.

Відповідно примусовим заходам виконання зобов`язання вжитих виконавцем в рамках ВП № 46830950 з 2015 року із моєї заробітної плати стягуються кошти в розмірі встановленому законодавством, що підтверджується довідкою № 72'' від 30.07.2021 року, виданою Генеральним директором ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» О.В. Бистріком.

Крім цього, в рамках вказаного провадження виконавцем також було реалізовано моє нерухоме майно, шляхом продажу на аукціоні СЕТАМ, докази чого містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Однак, 1 липня 2022 року з надісланого АТ"Ідеа Банк" CMC-повідомлення мені стало відомо про накладення арешту на мій картковий рахунок НОМЕР_1 МФО 336310 у AT "Ідеа Банк" призначений для виплати мені заробітної плати, відповідно до Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.07.2022 в рамках ВП № 46830950.

Цільове призначення вказаного рахунку підтверджується доданими до скарги документами. З вищевикладеного вбачається, що в рамках виконавчого провадження було стягнуто з нього, як з боржника, кошти на користь стягувана, з метою сплати заборгованості за кредитним договором, тому не було потреби в накладенні арешту' на мій заробітний рахунок, адже такими виконавчими діями мене було позбавлено засобів існування взагалі, оскільки наразі я не можу навіть частково отримати свою заробітну плату.

Так вищевказана постанова від 01.07.2022 була винесена державним виконавцем Романько K.L, у якої на час перебування у відпустці ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження, через що я звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з проханням зняти накладений на мій заробітній рахунок арешт, однак старшим державним виконавцем Кріт А.В. мені було відмовлено відповідно до листа № 42300 від 09.08.2022.

Отже, виникає необхідність у зверненні до суду з відповідною скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В., в рамках виконавчого провадження №46830950.

З урахуванням наведеного, просив суд визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І., при винесенні постанови від 01.07.2022 в рамках виконавчого провадження № 46830950 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 неправомірними та зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходиться/буде знаходитися виконавче провадження № 46830950 з виконання виконавчого листа № 2010/2-1352/11 виданого 21.10.2011 Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11/08-11 від 25.06.2008 року в сумі 207387, 85 гри - зняти арешт із зарплатного рахунку - карти AT "Ідеа Банк" № НОМЕР_1 , МФО 336310 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що накладений Постановою про арешт коштів від 01.07.2022 року.

У відзиві Холодногірсько-Новобоварського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) просили відмовити у задоволенні скарги посилаючись на необгрунтованість скарги та проводити розгляд справи без їх участі.

Скаржник ОСОБА_1 просив розглянути скаргу в його відсутність, вимоги скарги підтримав.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №2010/2- 1352/11 виданий 21.10.2011 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11/08-11 від 25.06.2008 року в сумі 20 7387, 85 грн.

Відповідно примусовим заходам виконання зобов`язання вжитих виконавцем в рамках ВП № 46830950 з 2015 року із моєї заробітної плати стягуються кошти в розмірі встановленому законодавством, що підтверджується довідкою № 72'' від 30.07.2021 року, виданою Генеральним директором ТОВ «УКРІНВЕСТ 3000» О.В. Бистріком.

Крім цього, в рамках вказаного провадження виконавцем також було реалізовано нерухоме майно боржника, шляхом продажу на аукціоні СЕТАМ, докази чого містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Однак, 1 липня 2022 року з надісланого АТ"Ідеа Банк" CMC-повідомлення мені стало відомо про накладення арешту на його картковий рахунок НОМЕР_1 МФО 336310 у AT "Ідеа Банк" призначений для виплати мені заробітної плати, відповідно до Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.07.2022 в рамках ВП № 46830950.

Цільове призначення вказаного рахунку підтверджується доданими до скарги документами. З вищевикладеного вбачається, що в рамках виконавчого провадження було стягнуто з нього, як з боржника, кошти на користь стягувана, з метою сплати заборгованості за кредитним договором, тому не було потреби в накладенні арешту' на мій заробітний рахунок, адже такими виконавчими діями мене було позбавлено засобів існування взагалі, оскільки наразі я не можу навіть частково отримати свою заробітну плату.

Так вищевказана постанова від 01.07.2022 була винесена державним виконавцем Романько K.L, у якої на час перебування у відпустці ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження, через що скаржник звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з проханням зняти накладений на його заробітній рахунок арешт, однак старшим державним виконавцем Кріт А.В. мені було відмовлено відповідно до листа № 42300 від 09.08.2022.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом..

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ"Ідеа Банк" де отримує заробітну плату та йому CMC-повідомленнястало відомо про накладення арешту на мій картковий рахунок НОМЕР_1 МФО 336310 у AT "Ідеа Банк" призначений для виплати мені заробітної плати, відповідно до Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.07.2022 в рамках ВП № 46830950.

ОСОБА_1 звертався до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) з заявою про зняття арешту з наведеного рахунку та йому було відмовлено.

Відтак, арешт коштів на зарплатному рахунку боржника матиме наслідком порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), яка полягає у не знятті арешту з рахунку, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І., при винесенні постанови від 01.07.2022 в рамках виконавчого провадження № 46830950 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходиться/буде знаходитися виконавче провадження № 46830950 з виконання виконавчого листа № 2010/2-1352/11 виданого 21.10.2011 Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 11/08-11 від 25.06.2008 року в сумі 207387, 85 гри - зняти арешт із зарплатного рахунку - карти AT "Ідеа Банк" № НОМЕР_1 , МФО 336310 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що накладений Постановою про арешт коштів від 01.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Мальцев