Справа № 750/2237/21
Провадження № 6/750/131/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., представника боржниці адвоката Антоненко Л. А., представника стягувача адвоката Рожка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В.,

заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", товариство з обмеженою відповідальінстю фірма "ТехНова", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

в с т а н о в и в:

03.03.2021 головний державний виконавець Джола С. В. звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 (далі боржниця) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань по виконанню зведеного виконавчого провадження № 53199568.

В обґрунтування подання зазначила, що боржниця тривалий час ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 05.03.2021 подання державного виконавця задоволено; боржниці ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № 53199568.

19.10.2022 представник боржниці звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви посилається на повне погашення боржницею заборгованості перед: товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області. Крім того вказує, що має на утриманні повнолітнього сина ОСОБА_2 , 2000 року народження, який є інвалідом з дитинства, має тяжкий недуг і потребує стороннього догляду та лікування в Німеччині. Боржниця акцентує увагу суду на тому, що в зв`язку з війною вона втратила в Україні роботу та здатність погасити заборгованість перед банком, а в Німеччині з`явиться можливість працевлаштування та поступового виконання рішення суду. Стверджує, що вона не має наміру виїзду за кордон на постійне проживання, а розглядає це виключно як тимчасовий захід, спрямований на збереження здоров`я сина.

У судовому засіданні представник боржниці заяву підтримала та наполягала на задоволенні. Додатково пояснила, що через постійні ракетні обстріли та бомбардування стан здоров`я сина боржниці значно погіршився. Він постійно нервує, в зв`зку чим почастішали епілептичні приступи, що негативно позначається на його загальному фізичному та психічному стані, при цьому створює загрозу життю.

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" просив у задоволенні заяви відмовити, через невиконання боржницею рішень судів про стягнення заборгованості на користь банку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» не з`явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Представвик Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові також не з`явився, проте надіслав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності та повідомив, що боржницею не погашено лише заборгованості перед акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на суму: 14620 грн 28 коп., 9356 доларів 58 центів США, 1086720 грн 89 коп.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян» від 21.01.1994 № 3857-ХІІ громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і вилучено паспорт, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

По справі встановлено, що час дії тимчасового обмеження суду у праві виїзду за межі України боржниця добровільно погасила заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 53199658 перед: Головним управлінням Державної податкової служби в Чернігівській області, державою в особі Чернігівського окружного адміністративного суду, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області і товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»; наразі залишаються невиконаними лише судові рішення, ухвалені на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Зазначене свідчить про те, що боржниця змінила своє ставлення до виконання судових рішень і не вчиняє дій, спрямованих на умисне ухилення від їх виконання.

Суд також бере до уваги й ту обставину, що боржниця має на утриманні повнолітнього сина, 2000 року народження, який є інвалідом з дитинства 3 групи; страждає на рефрактерну епілепсію у вигляді складних парціальних моторних епінападів, з періодичністю 2-3 рази на місць. Син потребує стороннього догляду, а перебування в зоні бойових дій негативно відображається на його загальному стані здоров`я та погіршує перебіг захворювання.

Враховуючи вищевикладене і ту обставину, що виїзд боржниці за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим виключно на збереження життя сина, суд вважає необхідним скасувати раніше застосовані заходи обмеження.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовані ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2021 (справа № 750/2237/21).

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев