Справа № 565/15/22
Провадження № 2/565/170/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному порядку в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Зіброва М.О. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної школи внаслідок залиття квартири. У позові просить стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у сумі 9 784,80 грн та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 . 20.03.2021 року та 03.04.2021 року внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована над їхньою квартирою, відбулось два затоплення їх квартири. Внаслідок таких затоплень завдана майнова шкода їхній квартирі у сумі 9 784,80 грн та моральна шкода у сумі 5000 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що у зв`язку з психоемоційним навантаженням погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 . На лікування ОСОБА_1 , витратив 1 654,94 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з квартири ОСОБА_3 затопляли його квартиру неодноразово. У тому числі 20.03.2021 року та 04.04.2021 року. Після останнього затоплення він викликав сантехніків та працівників поліції, які зафіксували факт затоплення. Внаслідок затоплень у нього на стелі з`явились жовті плями у ванній кімнаті, коридорі та вбиральні. Такими діями йому завдана моральна шкода.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, забезпечила явку свого представника. Суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Визнав, що саме з його квартири були вчинені затоплення квартири позивачів, проте зазначив, що вартість ремонту менша.

Заслухавши учасників справи, представника позивачів, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 10.06.1997 року підтверджується, що позивачі перебувають у шлюбі з 10.06.1997 року.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2018 року, за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2018 року, зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Викладене дає підстави для висновку, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Актом КП «УК «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради від 05.04.2021 року, підтверджується проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 та фіксування пошкоджень стелі та стіни 0,9 кв.м. у санвузлі, а також у ванній кімнаті та коридорі (біля ванної кімнати) виявлено на стелі сухі жовті плями. Також зафіксовано, що причиною затоплення став порив шлангу у бачку у вбиральні кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 04.04.2021 року о 10 год 50 хв.

В судовому засіданні сторони визнали обставину про те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта № 1576 від 21.10.2022 року, в результаті візуального обстеження виявлені наступні пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що виникли внаслідок залиття, а саме:

-суха жовта пляма поздовж стельового багета біля ванної кімнати у коридорі;

-сліди залиття стель у ванній кімнаті та вбиральні у вигляді сухих жовтих плям.

Причиною вище описаних пошкоджень квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є затоплення внаслідок пориву шлангу на бачку у вбиральні вище розташованої квартири АДРЕСА_4 , який стався 04.04.2021. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, унаслідок залиття квартири, становить 5 820,00 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач надав достатньо доказів про наявність факту залиття його квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті його квартири, хоча це його процесуальний обов`язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.

Зокрема, наявність факту залиття квартири та розміру завданих збитків підтверджується актом про залиття від 05.04.2021 року та висновком експерта № 1576 від 21.10.2022 року.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своєю бездіяльністю, яка полягала незалагодженні пошкодженого шланга на бачку у вбиральні квартири належній останньому, допустив аварійну ситуацію, та не вжив достатніх заходів до своєчасного усунення пошкодження вказаного шланга і недопущення залиття нижче розташованої квартири, належної позивачам, чим завдав останнім майнової шкоди у сумі 5 820,00 грн. Таким чином, з ОСОБА_3 необхідно стягнути 5 820,00 грн на користь позивачів у рівних частках на кожного.

Крім цього, згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд виходить із того, що затоплення квартири призвело до змін в житті позивача ОСОБА_1 , оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя.

З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди суд вважає, що сума 1000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа №638/9035/16-ц).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 6 820,00 грн, тобто 46% від ціни позову (14 784,80 грн).

Позивачами подано докази сплати судового збору у сумі 1 834,00 грн., витрат на оплату послуг експерта у сумі 6 040,70 грн. та поштові відправки у сумі 30,00 грн, 28,50 грн, 2,00 грн Таким чином, загальна сума понесених позивачами витрат складає 7 934,50 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 3 650,00 грн (тобто 46 % від 7 934,50 грн) у рівних частках на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 00 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 00 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 .

Повне рішення виготовлене 18.11.2022 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан