Номер провадження: 22-ц/813/1375/22
Справа № 519/13/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

За участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 14.06.2001року №212, мати позивача ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах позивача як неповнолітньої доньки, підписала договір купівлі-продажу №428/Ю квартири АДРЕСА_1 , за яким була відчужена зазначена квартира, 1/5 частка якої належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.06.2001 року.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки було відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції 29 січня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судове рішення являється незаконним, не обґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року під головуванням судді Черевка П.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки - було залишено без руху.

18 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Черевка П.М. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І.. Драгомерецького М.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Розпорядженням № 2595 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: голосуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції з заявою про зупинення провадження у справі та залучення до участі в справі в якості правонаступника померлої звернулась дочка ОСОБА_5 ОСОБА_1 як спадкоємиця померлого.

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у справі ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 15 січня 2020 року.

Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України відповідно до положень якої у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи яку він замінив.

Відповідач ОСОБА_2 помер на стадії апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року було доручено компетентному суду Російської Федерації виконати судове доручення шляхом витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та актового запису про смерть № 06 складеним Комітетом записів актів громадського стану адміністрації міста Тули.

Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України відповідно до положень якої у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи яку він замінив.

Відповідач ОСОБА_2 помер на стадії апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року було доручено компетентному суду Російської Федерації виконати судове доручення шляхом витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та актового запису про смерть № 06 складеним Комітетом записів актів громадського стану адміністрації міста Тули.

Після виконання доручення зазначено зібрані матеріали направити на адресу Одеського апеляційного суду (65080, м. Одеса. Вул. Івана та Юрія Лип 24А).

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, - було зупинено до до надходження відповідей від компетентного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення.

11 травня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли від заступником начальника Управліннґ Мінестерства юстиції в Одеській області документи, які булнаправлені на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складені на виконання доручення Одеського апеляційного суду про виконання процесуальних дій (витребування належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_2 на умовах Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів купівл -продажу та іпотеки було поновлено.

Призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „17 листопада 2022 р. на 12 год. 20 хв.

17 листопада 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, батьками позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

25.06.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області № 212 від 14.06.2001 року укладений договір №428/Ю купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діюча від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.8-9), згідно якого була відчужена 1/5 частка квартири, яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.06.2001, виданого Фондом комунального майна Южненської міської ради.

Батько позивача ОСОБА_2 23.07.2001 року уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючого від свого імені та в і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_13 (а.с.10-10 зв , 44-44 зв).

06.06.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-502/081/2008, відповідно до якого йому було надано суму у розмірі 75000 доларів США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 його зобов`язань, 06.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РМL-502/081/2008, який посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Сарамага О.Д. за №1619. Предметом договору іпотеки є житлова квартира АДРЕСА_4 , яка на дату укладення договору іпотеки належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Колосковою Т.І., державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області 23.07.2001 за реєстровим №2243, зареєстрованого в КП «ЮМТІ» 25.07.2001 в реєстровій книзі №16 пр. під реєстровим №42 на сторінці №3 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.04.2008 №22882340 (а.с.16-17, 40-43, 44-50).

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору ОСОБА_2 стверджував, що перебував (на момент укладення договору іпотеки) у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_3 та її згода на укладення договору іпотеки отримана в установленому законом порядку. Справжність її підпису під заявою засвідчена приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу 06.06.2008 Сарамагою О.Д. за реєстровим номером 1617. На квартиру, що передається в іпотеку, малолітні, неповнолітні діти права користування не мають, тому згода орану опіки та піклування на укладення договору іпотеки не потрібна.

12.09.2016 постановою заступника начальника ВДВС Южненського МУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №655 від 02.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 722 064,10 грн. (а.с.18-19).

16.11.2009 рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-443/2009 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поширення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання квартири спільною сумісною власністю, за участю третіх осіб ОСОБА_7 , орган опіки та піклування виконкому Южненської міської ради позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.11-12).

06.05.2010 прийнято рішення про реєстрацію права спільної сумісної власності на підставі даного рішення за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.13).

26.11.2010 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором №МL-502/081/2008 від 06.06.2008 року укладений з ОСОБА_2 , що забезпечений іпотекою за договором іпотеки (а.с. 94-99).

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

У відповідності до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 307/2201/15-ц.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив також з того, що позивачем не заявлено вимог до продавців квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які є стороною за оскаржуваним договором купівлі-продажу, та клопотань щодо залучення даних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів суду заявлено не було.

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вище наведеного, та зважаючи на те, що до справи не залучено усіх сторін оспорюваного договору купівлі-продажу від 23 липня 2001 року посвідченого державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосовською Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2243, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе