Справа № 369/2187/22
Провадження №2/369/3643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи документу по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про призначення по справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання :

-Чи виконано текст розписки від 26 січня 2013 року та підписи в ній, в час, який зазначений у документі?

-Чи виконано текст розписки від 09 жовтня 2016 року та підписи в ній, в час, який зазначений у документі?

-Чи відповідає давність виконання розписки від 26 січня 2013 року, зазначеній у ній даті?

-Чи відповідає давність виконання розписки від 09 жовтня 2016 року, зазначеній у ній даті?

Прохає доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Київського незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смеленська, 6).

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечував проти надання дозволу на часткове пошкодження рукописного тексту в досліджуваному документі.

Представники відповідачів проти призначення експертизи та часткового пошкодження рукописного тексту в досліджуваному документі не заперечували.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню із наданням експерту дозволу на часткове пошкодження рукописного тексту,згідно вимог ч. 4 ст. 108 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103,108,252 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано текст розписки від 26 січня 2013 року та підписи в ній, в час, який зазначений у документі?

-Чи виконано текст розписки від 09 жовтня 2016 року та підписи в ній, в час, який зазначений у документі?

-Чи відповідає давність виконання розписки від 26 січня 2013 року, зазначеній у ній даті?

-Чи відповідає давність виконання розписки від 09 жовтня 2016 року, зазначеній у ній даті?

Проведення експертизи доручити експертам Київського незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ. вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження рукописного тексту в оригіналах розписок від 26 січня 2013 року та від 09 жовтня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/2187/22 разом з оригіналами розписок від 26 січня 2013 року та від 09 жовтня 2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23 листопада 2022 року.

Суддя: Т.В. Дубас