Провадження № 2/947/916/22
УХВАЛА

14.12.2022 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) третя особа ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача до суду звернувся адвокат Тащі Михайло Михайлович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , серія та номер 1088 виданий 27.06.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П. в частині продажу Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та витребувати майно від добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

17.02.2022 року адвокатом Бєлосєвич О.Б. представником третьої особи ОСОБА_3 до матеріалів справи надано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

02.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тащі М.М. надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та зазначено, що на сьогоднішній день у справі вирішені усі спірні питання та досягнута згода сторін щодо мирного врегулювання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) третя особа ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання щодо повернення судового збору з боку позивача до суду не надходило.

Згідно з положенням стаття 158 ЦПК України, яка регламентує порядок скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи Частина 1 даної статті ); клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду ( ч.2) ; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч.7); якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення ( ч.8); у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ( ч.9).

Так судом ухвалою від 19.11.2021 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суду слід вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року у справі № 947/35080/21 у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) третя особа ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача закрити за відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.